Know99判決書

搜尋結果：爆竹煙火

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉軒辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文劉軒辰犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告劉軒辰所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪。又按，刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）；被告之一失火行為使被害人柯政聯所有、位於高雄市○○區○○○路00號房屋之房間與陽臺之牆面、窗框，及其內之冷氣、置物櫃等物燒燬（損壞情形詳如附件犯罪事實欄），依上開說明，仍應論以一失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪即足。三、另高雄市政府消防局於本案發生後之同日（民國113年4月21 日）14時25分許，通知被告製作談話筆錄，被告即坦稱：「我認為起火原因可能是我們宮廟遶境燃放爆竹煙火引起」等語，嗣本案進行火災原因調查鑑定，警方針對鑑定結果再通知被告到案說明，被告仍承認其施放爆竹煙火時有所不慎，而肇致火災發生乙節在卷，有被告警詢筆錄及火災談話筆錄可憑，足認被告在本件犯行未被發覺前，即主動自承犯罪，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告疏未在施放爆竹煙火時作好防護措施，因此引發火災，燒燬被害人住宅內物品，不僅造成被害人財產上損失，更危害社會安全甚鉅，所為實有不該，復考量被告始終坦承犯行，並協助被害人修繕房屋，更與被害人達成和解且賠償完畢（高雄市左營區調解委員會調解筆錄、警卷第19頁被害人筆錄參照），兼衡其之前科素行、智識程度與經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1056號　　被　　　告　劉軒辰　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉軒辰為高雄市○○區○○路00號廣信府（下稱廣信府）於民國 113年4月21日所舉辦之遶境活動之負責人。嗣廣信府之遶境隊伍於113年4月21日10時47分許，沿高雄市左營區左營新路由西向東行走，並沿途施放炮竹、煙火及沖天炮。劉軒辰本應注意遶境隊伍於建築物密集之處所施放炮竹、煙火及沖天炮等易於引發建築物火災之物品時，應有防止引燃街道兩側建築物之防護措施。竟疏未注意，於施放炮竹、煙火及沖天炮時，未為任何防止引燃兩側建築物之防護措施，使遶境隊伍行經柯政聯名下高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱本案房屋）前時，因遶境隊伍施放之炮竹、煙火及沖天炮不慎引燃本案房屋3樓陽台西側牆邊冷氣室外機下方處，進而向本案房屋3樓室內延燒，致本案房屋2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷而燒燬，致生公共危險。後因高雄市政府消防局獲報到場撲滅火勢，因而查知上情。　　　二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉軒辰於警詢及偵查中均坦承不諱，復經被害人柯政聯、證人柯義興、張仕明、柯佩芳於警詢均供述明確，並有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、火災談話筆錄、火災報案電話錄音、本案房屋位置圖、各樓層圖、現場照片各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。按刑法上之失火罪保護之客體係社會公安法益，故一失火行為燒燬多數財物，應論以一罪，而不以所焚之財物所有人數，分別定其罪名及罪數（最高法院85年度台上字第2608號、88年度台上字第1672號、101年度台上字第2 44號判決意旨參照）。是被告上開犯行，請論以單一之刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。三、不另為不起訴部分：　㈠報告意旨固以被告上開犯行係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。惟按失火燒燬現供人使用之住宅罪所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項之罪論處（最高法院79年度台上字第 2747號、87年度台上字第1719號判決意旨參照）。經查，本案房屋受損之情形，係2樓、3樓冷氣機燒燬、3樓房間置物櫃拉門碳化、剝離、置物櫃上方塑膠遮布燒熔、房間、陽台之牆面、窗框煙燻、變色、剝離、變形、燒熔、燒斷等情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片各1份在卷可稽。足見本案房屋受損之情況，係冷氣、置物櫃、塑膠遮布、窗框損壞，以及牆面煙燻、變色、剝離等，而非房屋之結構等足以使本案房屋整體不能或難以使用之重要部分喪失效用，自未達刑法第173條第2項燒燬住宅、建築物之程度。　㈡復按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之建築物及交通工具罪，自係指供人居住房屋及現供人使用之交通工具之整體而言，應包括該住宅及交通工具內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內、或交通工具內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立同法第175條第1項或第2項之罪或同法第354條毀損罪（最高法院79年度台上字第1471 號判決先例意旨參照）。刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪及第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪，自亦應為相同之解釋。是報告意旨所指被告上開犯行所涉刑法第173條第2項之失火燒毀現供人使用住宅罪嫌，如認成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑犯罪事實所涉之刑法第175條第3項之施火燒燬住宅以外他人所有物罪嫌。核屬法條競合之吸收關係，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-18

CTDM-114-簡-106-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧德誌（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68159號、112年度偵字第76900號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧德誌犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈壹顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜金屬彈頭）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧德誌於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠及證據清單編號1、4、5所示證據等記載（如附件，另起訴書犯罪事實欄一、㈡㈢部分，業經告訴人江尚軒撤回告訴，而經本院另為公訴不受理判決）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。爰審酌被告應知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令，非法持有具殺傷力之子彈2 顆，對社會治安造成威脅，亦對他人之身體、生命構成潛在危險，所為實屬不該。惟念及其犯後坦認犯行，態度尚可，又並無證據認其所持有之子彈曾用於其他犯罪，對社會尚未產生具體損害。復慮及被告之犯罪動機、目的、素行，及自稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資妥適。三、沒收：　　扣案之非制式子彈2顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜金屬彈頭），經採樣1顆試射，認具殺傷力乙節，有卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，堪認上開非制式子彈皆係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁物，除採樣之子彈1顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，剩餘未經試射之子彈1顆，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　 ──────────────────────────── 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76900號　　被　　　告　盧德誌　　　　　　　　　陳資源　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)盧德誌明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有之，竟基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年8 月間某日，在桃園市某模型店內，以新臺幣120元之價格購得具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。嗣盧德誌於112年9 月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，因另案遭警緝獲，警並於其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內查獲上開非制式子彈2顆，始悉上情。(二)盧德誌前因細故與江尚軒而生嫌隙，詎其竟基於毀損之犯意，於112年10月11日1 7時許，在新北市○○區○○路○000號停車格前，以膠條敲打江尚軒所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛前、後擋風玻璃破裂，盧德誌並於上開車輛引擎蓋上噴漆「抓耙子」之字樣，足生損害於江尚軒。(三)陳資源基於毀損之犯意，於112年10月11日16時20分許，在新北市○ ○區○○路○000號停車格前，以腳踹江尚軒上開車輛之駕駛座車門，致該車輛駕駛座車門凹陷，足生損害於江尚軒。二、案經江尚軒訴由新北市政府警察局樹林分局暨新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧德誌於警詢及偵訊中之供述被告盧德誌就犯罪事實欄一、(一)、(二)所列之事實坦承不諱。 2 被告陳資源於警詢及偵訊中之供述被告陳資源矢口否認有何犯罪事實欄一、(三)所列之事實，辯稱:伊有踢上開車輛的車門，但當時是因為告訴人江尚軒要開車撞伊，伊只是在正當防衛而已云云。 3 告訴人江尚軒於警詢中之指訴證明上開車輛於112年10月11日，分別遭被告陳資源、盧德誌先後毀損之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、現場查獲照片證明被告盧德誌於112年9月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，為警查獲上開非制式子彈2顆之事實。 5 內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑理字第1126030911號鑑定書證明上開子彈2顆，均非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。 6 現場監視錄影翻拍畫面暨現照片佐證犯罪事實欄一、(二)、(三)所列之事實。二、核被告盧德誌如犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告盧德誌所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又核被告陳資源如犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案之子彈2顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中具有殺傷力子彈1顆，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，剩餘子彈1顆，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告盧德誌亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌。惟查，被告盧德誌於偵查中供稱:那是伊在網路上買的鞭炮，還沒使用過等語，且惟觀卷附扣案物照片，扣案之「疑似爆裂物」明顯僅係市售爆竹煙火，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之爆裂物，故依罪疑惟輕原則，難認被告此舉涉犯持有爆裂物犯行，惟此部分因與上開被告所犯之持有子彈罪嫌間，具有想像競合之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-03-04

PCDM-114-簡-144-20250304-1

簡抗

臺北高等行政法院

爆竹煙火管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡抗字第6號抗告人李麗娜即裕祥工業社相對人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人蘇晶新吳珮如上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，對於中華民國113年3月13 日本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。事實及理由一、本件相對人代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53至58頁），經核並無違誤，應予准許。二、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。三、緣抗告人於民國108年8月15日向相對人認可得辦理一般爆竹煙火個別認可檢驗之專業機構即國立雲林科技大學（下稱雲科大），申請一般爆竹煙火之個別認可檢驗（下稱前申請），雲科大於檢驗合格後，依前申請之數量，核發個別認可標示。抗告人復於108年9月4日以（108）裕字第10809016號函（下稱系爭申請），向相對人申請就前申請通過之個別認可，以加購方式，核發個別認可標示10,800張，供抗告人附加於增產之一般爆竹煙火產品，以備上市販賣。相對人就系爭申請於108年9月16日以內授消字第1080057435號函（下稱系爭函文），說明一般爆竹煙火個別認可標示之核發，依一般爆竹煙火型式認可及個別認可作業辦法第12條規定，是逐批就申請個別認可案件，審查合格後，對該批申請案發給個別認可標示，並無得申請加購個別認可標示之情事，並指明有關一般爆竹煙火之型式認可、個別認可、型式認可證書、個別認可標示之核發等事宜，相對人已委託專業機構辦理，抗告人如欲辦理相關事宜，請向專業機構申請等語。抗告人對系爭函文不服，提起訴願，經行政院109年1月8日院臺訴字第1090160082號訴願決定不受理，復提起行政訴訟，前經本院以109年度訴字第292號裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱前審法院），經前審法院以109年度簡字第173號裁定駁回抗告人之訴（下稱前程序裁定）。抗告人不服提起抗告，經本院以110年度簡抗字第14號裁定廢棄前程序裁定，發回前審法院更為審理。經前審法院以110年度簡更一字第23號判決駁回抗告人之訴。抗告人不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第91號判決駁回上訴（下稱原確定判決）。抗告人猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款至第4款、第13款、第14款及第274條所定之再審事由，提起再審之訴，其中第1款至第4款及第274條部分，已由本院以111年度簡上再字第38號裁定駁回抗告人之訴確定，另就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分（即本件）裁定移送前審法院，嗣行政訴訟法於112年8月15日修正施行後，前審法院將本件移送本院地方行政訴訟庭審理，經本院地方行政訴訟庭以抗告人未表明所指證物及第13款及第 14款之具體事實，認抗告人再審之訴不合法為由，以112年度簡再第18號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服原裁定復提起本件抗告。四、抗告人抗告意旨略以：　㈠原確定判決、原裁定均未曾召開準備程序或言詞辯論，完全未審理及調查證據，且相對人未出具答辯書情形下即為裁判，違反行政訴訟法第188條第1項規定。抗告人係依日本火藥類取締法、關於玩具煙火的安全基準以及檢查等規定，向相對人申請加購認可標示，日本能但我國卻不能加購，至今無解，又相對人要求抗告人先繳新臺幣22,000元，再購買10,8 00張認可標示，因為實際上相對人要從中獲利4成，明顯違反規費法第10條之規定，且抗告人函詢財政部關於相對人收取4成費用應屬直接成本或間接成本，迄今毫無音訊，原確定判決、原裁定不開庭，無法調查此部分事實。　㈡原裁定相對人委任之訴訟代理人王佩琪、黃凱浚看不懂爆竹煙火管理條例之規定，無能力為訴訟代理人。　㈢抗告人於108年9月4日裕字第10809016號函向相對人申請加購認可標示10,800張，抗告人遲至中秋節過後5日才收到相對人之系爭函文，延宕公文時效，相對人違反行政院112年9月文書處理手冊之七十一各類公文之處理時限基準規定，行政法院未加以斟酌。　㈣並聲明：原裁定廢棄，並更為裁判。　五、本院查：　㈠抗告意旨㈠主張原裁定之法官未為準備或言辯程序、調查，可否依日本火藥類取締法等規定予抗告人加購認可標示，及相對人從中獲利4成云云，然行政訴訟法第278條規定：「（第 1項）再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。（第2 項）再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」舉重以明輕，再審之訴不合法者，本自得不經言詞辯論，由行政法院專依卷存訴訟資料以裁定駁回之，乃鑑於其原則上係就訴訟程序事項為之的性質，故採任意的言詞辯論審理方式，倘如行政法院認為裁定基礎之訴訟資料尚須補充或法律關係有待闡明者，亦得於裁定前命行辯論。而上開規定既容許法院得不經言詞辯論為裁定，則原審審認卷內事證已臻明確而為裁定，即在該法律意涵之容許範圍內，自難指為訴訟程序有何違法。抗告人此部分指摘，核係其一己之主觀見解，洵無可採。　㈡抗告意旨㈡指摘原裁定相對人委任訴訟代理人王佩琪、黃凱浚看不懂爆竹煙火管理條例之規定，無能力為訴訟代理人云云，然王佩琪、黃凱浚均為相對人所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務乙節，有行政訴訟委任狀在卷可參（111簡再7卷第39至40頁），亦為抗告人所不否認（本院卷第29頁），核於行政訴訟法第49條第2項第3款之規定，而得為訴訟代理人，抗告人僅憑臆測主張王佩琪、黃凱浚看不懂爆竹煙火管理條例之規定，主張均無能力為訴訟代理人，並不可採。　㈢至於其餘抗告意旨，經核除指摘原確定判決、原裁定取捨證據、認定事實之職權行使有違誤或裁定違背法令之情形外，並以對原確定判決提起再審之理由（按指系爭函文違反各類公文之處理時限基準、延宕公文時效及原確定判決未開庭審理等情），為本件不服原裁定提起抗告之主張，惟就原裁定以抗告人所持再審事由不符行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，其再審之訴不合法而裁定駁回，究竟有何違背法令之具體情事，並未指明，此部分抗告意旨於法未合，尚無可採。　㈣綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。六、結論：本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　陳湘文

2025-02-24

TPBA-113-簡抗-6-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3380號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6768號），本院判決如下：　　主　　文吳炤烈犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳炤烈係址設臺中市○區○○街000巷0號善修宮之董事長，本應注意定期檢修宮中金爐煙囪之完善及安全，以避免敬神燃燒金紙之餘燼飄散導致火災之可能，竟疏未注意及此，於民國112年11月25日16時至17時許間，善修宮舉辦補財庫活動，信徒在宮中金爐燃燒金紙後，因金爐煙囪網罩與頂蓋未密合，金紙餘燼不慎飄散至臺中市○區○○街000號，點燃屋頂西側遺留樹木枯枝、落葉，引發火勢後進而延燒至同建物2樓及臺中市○區○○街000號、125號及131巷2號建物，造成如附表所示之燒損情形，其中附表編號2之房屋，2樓梯間B木質樑柱受燒碳化、燒損，附表編號3之房屋，2樓倉庫A之夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重、2樓倉庫B木質樑柱受燒碳化、燒失，建築物已經無法正常使用而燒毀。嗣消防人員經通報後到場灌救撲滅火勢，並進行現場勘查及鑑定，而發現上情。二、案經杜墻、賴家達、陳麗焄、段建國訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認其為善修宮之董事長，以及火災後導致附表所示之燒損情形。然矢口否認犯行，辯稱：起火點是臺中市○區○○街000號2樓，不是因為廟燒金紙引起的，報案人比我早到現場，還去叫129號的人出來等語（見本院卷第65頁）。㈡、經查，被告於112年11月25日為時任善修宮董事長，該日臺中市○區○○街000號及相鄰建築物火災後，受有如附表所示之燒損情形之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人杜墻（見偵卷第19-20頁、第177-179頁、本院卷第61-71頁）、證人即告訴人賴家達（見偵卷第21-22頁、第177-179頁）、證人即告訴人陳麗焄（見偵卷第23-24頁、第177-179頁、本院卷第61-71頁）、證人即告訴人段建國（見偵卷第25-26頁、第177-179頁、本院卷第61-71頁）警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有臺中市政府消防局112年12月20日檔案編號E23K25Q1號火災原因調查鑑定書（見偵卷第27-157 頁），包含：①火災原因調查鑑定書概要（見偵卷第29-30頁）②火災現場勘察紀錄及原因研判（見偵卷第37-48頁）③火災出動觀察記錄（見偵卷第49-51頁）④談話記錄：⑴告訴人陳麗焄（見偵卷第53-55頁）⑵被告吳炤烈（見偵卷第57-59 頁）⑶吳青勳（見偵卷第61-63頁）⑷告訴人賴家達（見偵卷第65-73頁）⑤火災現場平面圖及物品配置圖（見偵卷第75-8 1頁）⑥火災現場照片（見偵卷第83-155頁）、臺中市偵查隊 110報案紀錄單（見偵卷第157頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、本案火災之起火點，雖為臺中市○區○○街000號之2樓屋頂，但係因善修宮金爐煙囪網罩與頂蓋未密合，金紙餘燼飄散至該處引燃導致火災。被告為善修宮之董事長，疏未檢修宮中金爐煙囪，自有過失，而應負失火罪之刑事責任：　⒈證人即報案人吳青勳於臺中市政府消防局談話筆錄中證述：我今日（112年11月25日）下午約15時45分到善修宮拜拜後到一中街買東西，16時許回到善修宮便站在前殿（大誠街13 1巷2號）和來拜拜的鄰居許美媛女士聊天，突然許美媛女士說「那裡怎麼有火？」我馬上轉頭，看到大誠街129號2樓由東往西數第3個窗戶内有明顯橘黃色火光，第4個窗戶内也有微弱火光但比較像是從第3個窗戶内火光照過去，我馬上打1 19電話報案（手機紀錄16時43分），報案完2樓由東往西數4 扇窗戶内都有火光了，我趕緊從大誠街131巷往西側跑，從巷子裡拿掛牆的滅火器，再跑回善修宮前殿，發現大誠街12 9號2樓北側牆面上方與屋頂交接處縫隙已竄出橘紅色火舌，我操作了2支滅火器，但沒辦法撲滅，接著16時47分再打 119電話請消防局過來，我便退到路邊等消防車等語（見偵卷第61-63頁）。其於本院審理時之證述亦大致相符（見本院卷第123至125頁），亦與另一證人許美媛本院審理時之證述一致（見本院卷第125、126頁）。此外，臺中市政府消防局112年12月20日檔案編號E23K25Q1號火災原因調查鑑定書（下稱本案火災鑑定書），亦依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄，研判起火戶為臺中市○區○○街000號之2樓（見偵卷第46頁）。堪認本案火災最初遭察覺之起火點，確為臺中市○區○○街000號之2樓。　⒉惟證人兼鑑定人陳啟源於本院審理時證述（並為鑑定）：我現在在第七救護救災大隊，擔任火災調查工作的事宜，本案我有到現場進行火場勘察。本案火災鑑定書是我撰寫，當時研判因為大誠街129號受損是最嚴重的，所以火源應該是從這邊，是從屋頂。本案火災鑑定書第5點提到「勘察臺中市○ 區○○里○○街000號烤漆浪板屋頂西側附近，遺留樹木枯枝、落葉受燒碳化、燒失，於燒損殘餘屋中發現金紙餘燼鋁箔，顯示善修宮燃燒金紙餘燼有飄落至該處的跡象」。是依這份報告第73-74頁（偵卷第153-154頁），從監視器錄影照片，他們15時05分有進行補財庫的儀式，在畫面3那邊，已經有信徒準備要燒金紙了，畫面4是16時01分，已經有很多信徒在燒金紙了。報告之照片43（偵卷第125頁），這是金爐上面的煙囪金屬網蓋，這個沒有密封，還留有縫隙，金紙會往上，可能餘燼就會飛出來，另外依照片66（偵卷第147頁）紅色箭頭就是有金紙的鋁箔的殘跡在那裡。在起火處有看到金紙的殘留物鋁箔。（提示本案火災鑑定書第17頁第7 點）第7點寫到「綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、監視器錄影畫面與關係人談話筆錄供述內容分析，經排除縱火、電氣因素、菸蒂及爆竹煙火等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因無法排除敬神燃燒金紙餘燼（飛火）引燃火災之可能性」。經排除縱火、電氣因素、菸蒂及爆竹煙火等這些都排除了，但金紙餘燼（飛火）引燃可能性無法排除。主要還是我們有在129號的烤漆浪板上也有看到金紙灰燼，本案依我專業判斷，認為是金紙的餘燼造成起火的等語（見本院卷第115至122頁）。　⒊證人兼鑑定人陳啟源於本院之證述、鑑定，除與其出具之本案火災鑑定書相符外，依火場勘查時所拍攝之現場照片所示：　⑴本案起火點即臺中市○區○○街000號之2樓屋頂，火災調查人員清理勘察臺中市○區○○里○○街000號烤漆浪板屋頂西側附近，遺留樹木枯枝落葉受燒碳化、燒失，於燒損殘餘物中發現金紙鋁箔（紅箭頭處）（如下列2張照片，見偵卷第147、149 頁）。　⑵離起火點不遠處，即係善修宮之金爐煙囪（如下列照片，見偵卷第123頁，照片拍攝角度如偵卷第81頁之說明）：　⑶善修宮之金爐煙囪，煙囪金屬網罩受燒變色，殘留大量金紙餘灰燼，檢視金屬網罩與鐵蓋，頂部留有空隙未密合（如下列第1張照片，見偵卷第123頁）。且於火災發生前，善修宮內確有信徒參與補財庫儀式，並於同日16時1分許，開始燃燒金紙，有監視器畫面可稽（見偵卷第153、154頁，如下列第2章照片箭頭處）。　⒋綜合上開證據，本案火災發生前，善修宮內確有信徒參與補財庫儀式而燃燒金紙，隨後發生火災。從起火點處發現金紙鋁箔燃燒餘燼，因現場為屋頂，難以到達，常理而言不會有人在該處燃燒金紙，上開餘燼應係自他處飄落。另從現場位置研判，起火處緊鄰善修宮之金爐煙囪，且金爐煙囪又因疏於修繕，頂部留有空隙未密合，金紙餘燼因而會從該處飄散至他處。綜合火災鑑定意見、現場採證照片，及上開時序之說明，鑑定人陳啟源於本院鑑定認本案火災係金紙的餘燼造成起火等語，應屬可採，本案火災應係善修宮金爐煙囪疏於修繕，當日信徒參與補財庫儀式燃燒金紙，金紙餘燼因而自煙囪頂部縫隙逸出，點燃緊鄰之屋頂枯枝所致。　⒌對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源（最高法院107年台上字第1283號判決參照）。又於具保證人地位者之不作為結果加以責難之可罰性基礎，在於不作為與作為具有等價性。而刑法對於不作為犯之處罰，並非僅在於不履行作為義務，還須考慮如予作為，能否必然確定防止結果發生，而非無效之義務，以免僅因結果發生之「可能性」，即令違反作為義務之不作為均負結果犯罪責，造成不作為犯淪為危險犯之疑慮。從而，必行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近」確定不會發生，始能令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院106年度台上字第3780號判決參照）。經查，被告係善修宮之董事長，宮內燃燒金紙所用之金爐煙囪雖係基於宗教儀式而必須存在，但仍因燃燒物品而有一定危險性，被告自有防止危害發生之義務，而有保證人地位，且倘若金爐煙囪有妥善維護而未有空隙，本案善修宮信徒燃燒金紙之餘燼當不會外逸而導致點燃鄰近枯枝。被告於警詢時，自承其董事長任內，還沒有整修過金爐煙囪（見偵卷第17頁），足認被告確有疏未維修善修宮之金爐煙囪，導致本案火災之發生，而應負過失不作為犯之刑事責任。㈣、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、刑法上所謂「建築物」，乃指定著於土地之工作物，上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入，適於人之起居即足當之（最高法院101年度台上字第3352號判決參照）。所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之義，亦即該建築物因火力燃燒之結果已達於喪失其效用而言，必須建築物構成之重要部分已燒燬，並致建築物之全部或一部達到無法供正常使用之程度，如僅建築物內之傢俱、物件、隔間之板牆、裝潢、天花板燒燬，未損及建築物之混凝土樑柱、牆壁結構、屋頂等主要構成部分，遮避風雨、供人棲身等使用效能並未喪失，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院7 1年度台上第6583號、79年度台上字第2656號、80年度台上字第1190號、83年度台上字第6550號、87年度台上字第1719 號、96年度台上字第3882號、98年台上字第5995號、100年度台上字第1465號判決參照）。又刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪（最高法院79 年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照）。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。經查，被告因其疏失導致失火，燒損情形如附表所示，其中附表編號2之房屋，2樓梯間B木質樑柱受燒碳化、燒損，編號3 之房屋，2樓倉庫A之夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重、2樓倉庫B木質樑柱受燒碳化、燒失，建築物已經無法正常使用，就此部分自應成立失火燒燬建築物。另本案因失火行為僅一個，僅成立單純一罪，從而本案雖有同時燒毀現供人使用之住宅（附表編號3部分）、現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物（附表編號2部分）及其他非建築物之物品，仍僅論以情節較重之失火燒毀現供人使用之住宅罪為已足。　　　㈡、核被告吳炤烈所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。㈢、爰審酌⒈被告係善修宮之董事長，本應善盡維護、修繕善修宮金爐煙囪之職責，對於金爐煙囪頂部留有空隙未密合之情形卻疏未維護、修繕，導致善修宮信徒燃燒金紙時，金紙餘燼自金爐煙囪缺口逸出，飄散至鄰房點燃枯枝導致附表所示之燒損情形，導致附表所示房屋所有人、承租人受有損失，亦製造公共危險，所為應予非難。⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之情形。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第 15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況等一切情狀（見本院卷第132、135頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號相鄰建築物之地址　　損害情形 1 臺中市○區○○街000號（所有人：陳麗焄；承租人：段建國） 1.2樓夾層：東側、西側烤漆浪板屋頂之C型鋼樑受燒燻黑、變色；裝潢木質角材受燒黑、碳化、部分燒失。 2.2樓神明廳：輕鋼架裝潢天花板受燒燻黑、部分掉落；木質裝潢牆面受燒燻黑。 3.2樓房間：輕鋼架裝潢天花板受燒燻黑、部分掉落；木質裝潢牆面受燒燻黑。 2 臺中市○區○○街000號（目前為空屋，查無所有人） 1.1樓梯間A：西側窗框玻璃受燒破裂。 2.2樓夾層：東側、西側烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色；支撐烤漆浪板屋頂之木質橫樑受燒燻黑、碳化。 3.2樓房間A：木質裝潢天花板受燒燻黑、碳化、部分剝落；木質裝潢牆面受燒燻黑。 3.2樓走道：木質裝潢天花板受燒碳化、燒失，殘存木質角材受燒碳化、燒損；木質裝潢牆面受燒碳化、燒失。 4.2樓房間B：木質裝潢天花板受燒碳化、燒失，殘存木質角材受燒碳化、燒損；西側木質裝潢牆面及木門受燒碳化、燒失。 5.2樓梯間B：烤漆浪板屋頂受燒變色；木質裝潢天花板受燒碳化、燒失；木質樑柱受燒碳化、燒損；磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑；木質裝潢牆面受燒碳化、燒失；木門木質角材受燒碳化、燒細。 6.2樓廁所：烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色；木質裝潢牆面受燒碳化、燒失；殘存角材受燒燻黑；磚造牆面水泥被覆層、陶瓷馬桶受燒燻黑。 3 臺中市○區○○街000號（所有人：杜墻；承租人：賴家達） 1.1樓客廳：輕鋼架裝潢天花板、吸頂式燈座、磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑。 2.1樓廁所：磁磚牆面受燒燻黑。 3.1樓走道：木質樓頂板、磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑、碳化。 4.1樓樓梯間：木質樓頂板、木質樓梯受燒碳化、局部燒失；磚造牆面水泥被覆層局部受燒燻黑、局部剝落。 5.2樓倉庫A：夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重。 6.2樓倉庫B：木質裝潢牆面、木質樑柱受燒碳化、燒失；竹編土牆受燒剝落、裸露角材；磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑、局部剝落；堆放雜物燒損嚴重；金屬屋頂排水槽受燒變色。 7.2樓夾層：烤漆浪板屋頂受燒變色；木質樑柱受燒碳化、燒失、掉落。 8.屋頂：烤漆浪板屋頂受燒變色。 4 臺中市○區○○街000巷0號（善修宮）遮雨棚架輕微受燒燻黑，塑質廣告板、光明燈籠受熱熱熔。

2025-02-13

TCDM-113-易-3380-20250213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第907號原告莊美珠被告高基榮上列當事人間因被告損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第174號裁定移送前來，經本院民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)516,150元，及自民國114年1月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。本判決於原告以18萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條第1項第3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告508萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告516,150元，及自1 14年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告於民國103年1月15日起向黃明堂承租嘉義市○○路000號木造房屋(下稱408號房屋，建築完成年約在38年間)，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日。被告承租408號房屋後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭後，將該址用以經營新高柑仔店。被告身為408號房屋之實際管理使用人，負有維護建築物構造及設備安全之義務，又 408號房屋為易燃之木造老房屋，屋内設備老舊，且連楝之共和路404號房屋為木造老房屋，極易延燒，為現供人使用之住宅或有人所在之建築物，被告明知上情，即應善加注意 408號房屋電源配線設備安全，避免屋内電線因電氣因素起燃並延燒至周遭房屋而釀成火災，且依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此，未能對408號房屋之電源配線適時進行檢修維護，持續於408號房屋内經營新高柑仔店，並容許其胞姐高美珊可留宿於408號房屋而持續使用老舊電線線路。嗣於111年3月12日晚間11時40分許，408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板附近之電源線路，因電氣因素起燃，旋引燃周遭木質天花板及屋頂，形成火勢，再延燒至共和路404號房屋致燒毀。被告經本院以112年度易字第45號刑事判決，判被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭404號房屋，遭被告過失致全部焚毀，原告請求賠償金額如下： 1、原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂租賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金為自本件火災發生時即111 年3月12日起至113年12月31日止，共計33.5個月。請求租金損害合計為335,000元。 2、原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地，交易價額為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為52,200元，則系爭房屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房屋於購買時之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損失為101,150元。 3、系爭404號房屋拆除清運費用8萬元。 4、以上總計請求516,150元。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)刑事案件目前上訴中，若認定我要負責，原告請求金額太高，房屋價值應予折舊。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、嘉義市○○路000號房屋為原告所有。 2、嘉義市○○路000號房屋為被告所承租，用以經營新高柑仔店。 3、被告承租之408號房屋於111年3月12日發生火災，經本院以1 12年度易字第45號(下稱刑事卷)刑事判決，判被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑 6月，目前上訴中。 4、原告所提租賃契約書真正。 (二)爭執事項： 1、被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 2、系爭火災是否可歸責於被告？ 3、若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？四、本院判斷： (一)被告是否將新高柑仔店之經營權轉讓給高美珊？ 1、被告自認408號房屋為其所承租，用以經營新高柑仔店，但抗辯已將新高柑仔店之經營權讓予高美珊等語。然為原告所否認，經查：　⑴本案火災係於111年3月12日發生，被告於本案火災發生後刑事案件之調查過程，均未提出上開經營權轉讓書，嗣檢察官提起本案公訴，歷經本院刑事庭多次審判期日，被告亦未提出上開經營權轉讓書，迄刑事案件被告之辯護人聲請於113 年9月9日傳喚高美珊到庭作證後，被告於113年10月4日方提出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)。則上開經營權轉讓書之真實性，實屬可疑。　⑵證人高美珊於刑事案件審理時雖證稱：「新高柑仔店原本是被告經營，被告曾經請過員工，不過員工不做了，被告就僱用其去顧店，其顧了約1年後，被告說沒空顧店，當時其也沒有工作，被告就將新高柑仔店轉讓給其，其在110年跟被告簽訂契約，開始經營之後，整間店就由其負責，店裡的補貨、進貨與管理都是其在處理，其接手後約半年就發生本案火災，被告是無償轉讓給其經營的」等語(刑事卷二第252-2 53、255-257、260頁)。然證人高美珊於警詢、檢察事務官詢問均證稱：被告承租408號房屋房屋後，開始經營新高柑仔店，一開始請一名員工顧店，後來該員工不做了，其於11 0年8、9月開始幫被告顧店，其跟其兒子曾冠傑偶爾會去408 號房屋休息，平常其會在新高柑仔店顧店等語(嘉市警二偵字第1110702185號卷【下稱警卷】一第15、16頁，111年度偵字第6586號卷【下稱偵字卷】偵字卷第62、63頁)。是高美珊於111年5月19日警詢、111年8月23日檢察事務官詢問時，均僅稱其為幫忙被告顧店之人。又於111年5月19日警詢時，員警詢問高美珊「現職何處？工作內容為何？」高美珊答稱：其比較正常的工作是星期天去工廠搬貨，平常就看哪裡有工作就去哪裡工作，算是打零工等語(見警卷一第15頁)，足見高美珊於警詢及檢察事務官詢問時，均未以新高柑仔店之經營者自居。最後於本院刑事案件審理時改稱「被告已將新高柑仔店轉讓予其全權經營處理」，又其所證稱「被告係無償將新高柑仔店全權轉讓予其」等情，此於常情上屬難以想像。甚而高美珊至本院刑事案件為前揭證述後，被告方提出上開經營權轉讓書(刑事卷二第317頁)，以佐證高美珊前揭證述內容，參以高美珊為被告之胞姐，二人具有相當親近之血緣，則高美珊基於手足情誼而為刻意迴護被告之詞，亦屬合理。準此，高美珊此部分證述內容，實難用以推論408 號房屋之管理、維護權限已移轉於高美珊。　⑶況證人高美珊於本院刑事庭審理時證稱：其接手新高柑仔店後，有關水電、瓦斯或電器等維修，其會請被告來處理等語 (刑事卷二第252-253頁)。可見依據高美珊之認知，其係將4 08號房屋之硬體維護交予被告處理，衡酌被告係向黃明堂承租408號房屋，租期長達10年，於承租後多年均由被告管領使用408號房屋，並經營新高柑仔店，於110年間雖有交由高美珊看顧新高柑仔店，然不僅未更換承租人，被告亦持續負責房屋之維護等情。　⑷又刑事案件亦認定，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護及修繕。此部分亦有刑事判決書可證(本院卷第9-2 5頁)，並經調閱該刑事卷查明無誤。 2、綜上足認，高美珊僅係立於受雇之地位管理新高柑仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護及修繕。 (二)系爭火災是否可歸責於被告？ 1、本案火災起火點及原因係408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板因電氣因素起燃：　⑴就本案火災起火點及原因，業經鑑定人即嘉義市政府消防局技佐林耿成於本院審理時結稱：其目前任職於嘉義市政府消防局火災調查科，負責本案火災之火場調查。本案火災是於晚間11時57分發生火警，其於翌日0時10分抵達現場，抵達時發現火勢僅侷限在408號房屋、410號房屋間，因為是連棟建築，所以406號、402號、400號、398號、396號房屋都有被延燒，因為木造房屋居多，延燒速度相當快。其抵達現場時發現是410號房屋、408號房屋在燃燒，所以先判斷起火戶為410號房屋或408號房屋。因為火的習性會往上面燒，如果火勢是從410號房屋開始燃燒的話，408號房屋一樓不會坍塌。另外現場都是木頭，木頭的燃燒有方向性，龜裂、燒失、燒細及毀損的情形都不同，408號房屋、410號房屋也都有使用鋼骨補強，鋼骨在受燃燒後也有方向性，由這些方向性以及燒燬情形判斷，會發現408號房屋的燃燒情形比較嚴重。例如由現場以及照片可以看出，408號房屋的鋼骨被燒白，表示接觸火的時間最長，另外410號房屋的木頭還有龜裂紋在上面，408號房屋的木頭龜裂紋已經幾乎消失，再燒下去就會開始剝落，依照火的方向性以及現場燃燒的痕跡，如鐵柱、木頭等燃燒痕跡來判斷，火勢是從408號房屋燒起來的。因為火會往上燒，若火勢是從408號房屋二樓開始燃燒，4 08號房屋的一樓會沒有事情，現場顯示火勢是從408號房屋一樓後面往前燒，408號房屋一樓前面的木門以及天花板才會保持原樣。408號房屋一樓置物間的兩邊角落都有放置原木，但右側原木已經燒出龜裂紋，可以判斷右側燃燒的比較嚴重，是由這個空間先起火。其是先確定起火戶在408號房屋後，再根據木頭的燃燒情形去判斷408號房屋一樓是起火點。因為408號房屋一樓後側只有當倉庫使用，該處也沒有其他人進去或煮東西，僅剩下一條室內配線連接到後側一台室外壓縮機，該處室內配線都是靠左走，因此判斷電氣因素起燃的可能性比較大。其有在408號房屋一樓西北側置物間牆面附近發現異常的電線，異常是指電線受燒短路時瞬間產生大電流，熔斷銅線形成熔珠，瞬間會產生大量火花。依照 408號房屋的建築物特性，有可能引燃的原因有8種，包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經過排除法確認沒有爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品，加上有採證送驗，確認因電氣因素起燃的可能性比較大。電線可能因為年久、摺痕、囓咬、灰塵或本身結構不強，導致異常導通，產生局部高溫以及火花，也就是在電流傳導的狀態下有局部不順，這就是電阻值增加，此時會開始發熱，產生火花，如果旁邊有易燃物就會燒起來，這就是電氣因素導致火災的過程。其等有對現場關係人製作筆錄、觀看火流方向性，加上以證物去佐證，其有至本案火災現場拍攝照片，因本案規模比較大，因此有召開嘉義市火災調查委員會，委員也有到本案火災現場勘察2次，最終認定本案火災起火戶為4 08號房屋，起火空間為一樓置物間北側牆面，起火因素以電氣因素可能性比較大，其再將此鑑定結果撰寫成鑑定報告，該報告結論與火災調查委員會的結論是一致的等語(刑事卷二第285-296，304、305、307頁)明確。　⑵林耿成經與嘉義市政府火災調查委員會委員至現場勘察後，對本案火災之起火點與起火原因進行鑑定，其結果略以：綜合火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察分析研判，認定本案火災起火處為408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板。又就起火原因之研判，本案火災現場可供研判起火原因包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經與火災關係人之談話以及現場檢視之結果，認定因爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎之可能性均甚微，因煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品起燃之可能性較小。綜觀408號房屋一樓置物間整體毀損情形以北側牆面中間偏西端上部最為劇烈嚴重，火勢呈現以該處附近為中心向四周擴大燃燒之火流痕跡，於該處附近採集得熔斷掉落之電源線路殘骸，2A端與導線受熱燒熔之熱熔痕相同，2B、2C端特徵不明確，但短路痕受到火場高溫影響，可能再被熔解為呈熱熔痕。該採集得之電源線路殘骸於火災前因電線短路造成火災之短路熔痕，因本案火災初期火勢即非常猛烈，現場木造房屋通風環境良好，木質天花板、木質牆面及屋頂樓板均為易燃材料，木造建築物在短時間內即達全面燃燒，將整棟建築物完全燒燬，燃燒溫度可能逾銅之熔化點1083℃以上，方將原本之電線短路熔痕灼燒形成熱熔痕。如電源線路短路時極易引燃周圍木質天花板、屋頂樓板等可燃物，本案起火處附近空間確實有佈滿木質天花板、木質屋頂樓板等可燃物，故判斷本案以電氣因素引燃之可能性較大，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件在卷可稽(警卷一第129-206頁，警卷二全卷，警卷三全卷)。　⑶本件火災再送請中央警察大學就本案火災之起火點及起火原因乙節進行鑑定，經鑑定人黃育祥從初期報案、搶救時間順序、現場燃燒情形、目擊證人所見情形分析及現場影像資料分析，以408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處初期燃燒時間較早，研判起火處為408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處。起火原因研判同意消防局鑑定書之結論，此有中央警察大學鑑定書在卷可稽(刑事卷一第287-308頁)，經核亦與嘉義市政府消防局鑑定書之推論過程與結論相符。　⑷綜上所述，本案火災之起火點為確實408號房屋後側置物間北側中間上方天花板處，起火原因為電氣因素，且本件火災經刑事庭審理後亦同上述之認定，有該刑事判決書可證。 2、系爭火災應歸責於被告：　⑴被告於103年1月15日起向黃明堂承租408號房屋，該屋建築完成年約在38年間，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日。被告於承租後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。又408號房屋與410、406、404、402、400、398、396號房屋為連棟之木造房屋，林森東路29、33號房屋則緊鄰該排房屋，均為一般住宅或有人所在之建築物，該等房屋之所有人、使用人及使用情形詳如附表所示等情，業經被告坦承不諱(警卷一第4 、5頁，偵字卷第62頁，刑事卷一第210-211頁，刑事卷二第 402頁)，並經證人高美珊於檢察事務官詢問時(偵字卷第62 至63頁)、曾冠傑於警詢及檢察事務官詢問時(警卷一第23頁，偵字卷第63頁)、郭秀貴於警詢及檢察事務官詢問時(警卷一第29至30頁，偵字卷第60至61頁)、黃明堂於警詢時(警卷一第42頁，偵字卷第60至61頁)、蕭大勝於警詢時(警卷一第 63頁)、姚維珊於警詢時(警卷一第72頁)、黃鈺真於警詢時( 警卷一第77至78頁)、黃明振於警詢時(警卷一第81頁)、余國信於本院刑庭審理時(刑事卷二第231、234、240至241頁) 證述明確，復有408號房屋之房屋租賃契約書、410號房屋之房屋租賃契約書、共和路396號之房屋租賃契約書、火災現場相關位置圖、火災平面及物品配置圖等件在卷可稽(警卷一第35至40、50至51、118至119、200至206頁)。可見被告於承租後，確實有僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭，並將該址用以經營新高柑仔店。　　⑵被告長期承租408號房屋並於該處經營新高柑仔店，實際管領使用該房屋，負責該房屋之維護及修繕，便應盡其善良管理人之注意義務，維護該房屋之電氣設備安全，對於防止因電氣因素導致火災乙事，具有保證人地位。　　⑶綜上所述，被告承租408號房屋後，有更換部分電力線路，但並未持續或定期檢測電源線路之良窳，被告又無任何不能為此之情事而具有結果可避免性，致使408號房屋一樓置物間北側牆面之電源配線因電氣因素起燃，延燒而燒燬原告所有之房屋，堪認被告對於本案火災之發生，具有過失，且其過失行為與本案火災之延燒結果間，具有相當因果關係。且刑事案件經審理後亦認定，被告就本件火災具有過失責任，而以被告失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，而判處有期徒刑6個月，目前上訴中，以上有判決書可證，並為兩造所不爭執(本院卷第42頁)。可證被告就本件火災之發生，確實有過失，並造成原告房屋受損。 (三)若系爭火災是可歸責於被告，原告可請求的損害金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，系爭房屋為原告所有，此有買賣契約書可證(本院112年度附民字第174號卷第7-9頁)，又系爭房屋因被告之失火責任而燒燬，故原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。茲就原告各項之損害審酌如下：　⑴房屋損害：原告於108年1月4日購得系爭房屋與其坐落土地，交易價額為850萬元。而系爭房屋於購買時之課稅總現值為5 2,200元，以上有買賣契約書、房屋稅及證明書可證(本院11 2年度附民字第174號卷第7-9頁、本院卷第75頁)，則系爭房屋占房地總價之比例為1.19%，以此計算系爭房屋於購買時之交易價值應為101,150元。是系爭房屋全毀損失為101,150 元，而此價額之計算，係依房屋被燒毀時之現值所計算，故被告抗辯房屋價值應予折舊，並不可採。　⑵原告與訴外人蕭瑞均就系爭404號房屋於109年7月31日簽訂租賃契約，以1年為1租期每月租金10,000元。此部分有租約可證，被告對該租約亦不爭執(本院卷第57-72、93頁)。是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金，則自本件火災11 1年3月12日發生時起，至113年12月31日止，共計33.5個月無法收取租金之收入。故原告請求租金損害為335,000元(10 ,000x33.5)，並無不可。　⑶系爭404號房屋拆除清運費用8萬元，有估價單可證(本院112 年度附民字第174號卷第11頁)，原告因其所有房屋遭火災毀損，自有清理廢棄物之必要，故上開清運之損失，是屬增加原告之必要支出，故原告請求上開8萬元，為有理由。　⑷以上合計原告之損害額為516,150元(101,150+335,000+8萬) 。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自114年1月22日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。從而，原告請求被告給付516,150元，及自114年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-12

CYDV-113-訴-907-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林冠廷指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1160、1162號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表三編號1、2「主文」欄所示各罪，各處如附表三編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具有殺傷力之爆裂物及其主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有爆裂物及其主要組成零件之犯意，於民國111年9 月10日（即當年中秋節）某時，在不詳地點，由真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿牛」之成年人交付並收受如附表一編號1所示具有殺傷力、破壞性之爆裂物1顆，及如附表一編號 2所示爆裂物之主要組成零件火藥1瓶後，自斯時起持有之。甲○○於111年10月6日晚間7時許，將上開爆裂物及火藥交付予其不知情之友人陳南佑，由陳南佑代為保管，並放置在陳南佑位在屏東縣○○鄉○○村○○路000號之住處內。嗣高雄市政府警察局林園分局員警於111年10月6日23時20分許，經陳南佑同意後入內查看陳南佑之上開住處，並扣得上列物品，始悉上情。二、甲○○明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之犯意，於112年5月18日上午9時45分許回溯1年內之某時，由真實姓名年籍均不詳、居住於○○○區○○號為「大哥」之成年人交付並收受如附表二編號1⑴⑶所示具殺傷力之非制式子彈共2 顆，甲○○即自斯時起持有之，並存放在甲○○當時位在高雄市 ○○區○○○路000巷00號之居所。迨高雄市政府警察局刑事警察大隊之員警因查緝甲○○另案違反毒品危害防制條例案件，於 112年5月18日上午9時45分許，持本院所核發之搜索票，至甲○○當時之上開居所執行搜索，當場扣得上述非制式子彈，始悉全情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人陳南佑於警詢時之證述（警一卷第55至58頁）相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄（警一卷第75至78頁）、扣押物品目錄表（警一卷第79頁）、員警蒐證現場、扣押物品照片（警二卷第 89至91頁）、内政部警政署刑事警察局112年3月20日刑偵五字第1120034963號鑑驗通知書（警二卷第9至11頁）、内政部警政署刑事警察局112年2月21日刑鑑字第1120022195號鑑定書（警二卷第12至14頁）及鑑驗照片（警二卷第15至66頁）在卷可稽，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之事實，可以認定。　㈡犯罪事實欄二所示事實，亦據被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即被告之前配偶許菊珍於警詢、偵訊時之證述（警三卷第1至9頁；偵四卷第29至38頁）相符，並有本院112年聲搜字第583號搜索票（警三卷第41 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（警三卷第43至46頁）、扣押物品目錄表（警三卷第47頁）及内政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120072420號鑑定書（含送鑑子彈照片；偵四卷第43至47頁）存卷可考，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，可以採信，此部分之事實，堪予認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足認定，咸應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有爆裂物罪，及同條例第13條第4項之非法持有爆裂物主要組成零件罪；如犯罪事實欄二所為，係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡罪數：　⒈被告如犯罪事實欄一所示於111年9月10日起至為警查獲止未經許可持有爆裂物、爆裂物之主要組成零件；犯罪事實欄二所示於112年5月18日上午9時45分許回溯1年內之某時起，至為警查獲止未經許可子彈之行為，各屬繼續犯。　⒉被告如犯罪事實欄二所為，雖係同時持有具殺傷力之子彈2顆，然因持有子彈種類相同，應僅成立一罪；又被告如犯罪事實欄一所為，係同時取得具有殺傷力之爆裂物1顆及主要組成零件即火藥1瓶，乃以一行為同時觸犯未經許可持有爆裂物罪及未經許可持有爆裂物主要組成零件罪，為想像競合犯，應從一重論以未經許可持有爆裂物罪。　⒊被告係分別於不同時間、自不同來源取得上述爆裂物、爆裂物之主要組成零件及子彈，應認其如犯罪事實欄一、二所示持有上開物品時，係出於各別犯意，行為互殊，當予分論併罰。　㈢辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告所犯各罪酌減其刑等語：　⒈惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733 號、95年度台上字第1319號判決意旨參照）。　⒉查被告持有前開爆裂物、爆裂物之主要組成零件及子彈時，已年約30歲，為智識成熟之成年人，當知持有爆裂物、爆裂物之主要組成零件，及具有殺傷力之子彈乃重大犯罪，已生對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，竟仍分別持有上述違禁物品並非極短之時間，被告其危害社會秩序程度情節實難謂輕微。又本案查無證據可認被告持有前揭物品，有何迫於情勢，誤蹈法網等緣由而有情堪憫恕之虞，故依整體犯罪情節以觀，其法定最低本刑難認有何失之過苛，於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，自均無從援引刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力、破壞性之爆裂物及其主要組成零件、子彈均為管制物品，竟仍非法持有之，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難，但被告持有上述物品之時間均尚非甚長，持有數量亦悉非豐，其亦未將該等物品實際供作犯罪使用，堪認本案犯罪情節及所生危害並非重大；被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前協助家裡做生意，收入每月約4萬元，離婚，生有一未成年子女，該子女現由前配偶扶養等生活狀況（院一卷第13至14頁），暨其犯罪目的、動機及素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：　⒈附表一編號2所示火藥1瓶，為被告所持有本案之爆裂物主要組成零件等情，已由本院認定如前。又雖該火藥1瓶曾經拆解（詳附表一編號2「備註」欄），然既未經點燃爆引，並產生爆炸（裂）之結果，且拆解後的黑色膠帶、瓶蓋、火藥、金屬釘4根及金屬珠18顆等物品，衡情並非不能再重新組裝使用，自仍將上述火藥1瓶整體評價為一違禁物，是不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定，將此火藥1瓶宣告沒收之。　⒉附表一編號1所示爆裂物1顆已經於鑑定時經試爆而喪失其爆裂物之效用（詳附表一編號1「備註」欄），已非違禁物；附表二編號1⑴⑶所示子彈共2顆，則亦悉因於鑑定時經試射擊發而喪失其子彈之效用（詳附表二編號1「備註」欄），咸已非屬違禁物。是以，此等物品均無庸宣告沒收。另如附表二編號1⑵所示子彈2顆，並不在本案起訴範圍內，且因不具殺傷力（詳附表二編號1「備註」欄），非屬違禁物，自均無從為沒收之諭知，併予說明。　㈡至本案其餘扣案物品，因均無證據證明與本案有關，咸無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。【槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項】未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（與犯罪事實欄一所示事實有關之扣案物）：編號扣押物品目錄表（警一卷第79頁）編號扣押物品名稱數量鑑定結果沒收與否員警於111年10月6日在屏東縣○○鄉○○村○○路000號經陳南佑同意入內查看後查扣： 1 1 爆裂物 1顆左列物品經鑑定單位以外觀檢視法、X光透視法及試爆法鑑定後，鑑定結果如下： ⑴外觀檢視法結果：外觀為類保齡球瓶狀物，外表有以透明膠膜纏繞包覆，中段靠底部部位有紅色膠帶纏繞，靠近底部處有外露爆引（芯）；經量測證物全長約26.8公分，底部直徑約3.2公分，最寬處直徑約5.2公分，頭端直徑約2.4公分，外露爆引（芯）長約15.7公分，總重約331.6公克。 ⑵X光透視法結果：使用X光透視內部結構，發現內為1根管狀物，管狀物從底部至頭端有疑似火藥及3顆疑似中低空煙火之效果藥，管狀物兩端疑似皆有封口。 ⑶試爆結果：為測試其是否具有殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱，經點燃左列物品外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）及白色煙霧之結果，將測試用紙箱炸毀；復蒐得試爆後跡證經分類後計有爆後紙管、紙質、膠膜、膠帶殘跡及粉末顆粒等。 ⑷拆解結果及取樣鑑析結果： ①將殘跡分類及拆解，分別為紙管底部封土、紙管内2個小紙管、粉末及顆粒14.1公克，及紙管頭端封土塞子等物 ②其中將紙管内之粉末及顆粒取樣送本局鑑識科鑑析成分，均認含煙火類火藥殘跡。 ⑸綜合研判：左列物品係煙火紙管（底部封土）內部填裝火藥及3顆中低空煙火之效果藥，頭端以土塞子封口，紙管外部再以透明膠膜包覆不明白色粉末呈保齡球狀物外型，並外露爆引（芯）；前述加工行為（紙管成密閉狀態）已改變爆竹煙火之原始作用方式。經試爆後產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毀，認屬具殺傷力、破壞性之爆裂物。（詳内政部警政署刑事警察局112年3月20日刑偵五字第1120034963號鑑驗通知書、同局112年2月21日刑鑑字第1120022195號鑑定書及鑑驗照片【警二卷第9至66頁】）因已試爆而失其效用，核非違禁物，不予宣告沒收。 2 4 火藥 1瓶左列物品經鑑定單位以外觀檢視、X光透視等方式（未經試爆）鑑定後，鑑定結果如下： ⑴外觀檢視法結果：經檢視證物外觀為透明玻璃瓶，瓶蓋周邊以黑色膠帶纏繞，從外部觀察瓶内裝有疑似火藥及金屬珠等物。 ⑵X光透視法結果：經量測瓶高約7.7公分，瓶蓋直徑約5.5公分，瓶底直徑約5.7公分，總重約270.8公克。 ⑶拆解結果及取樣鑑析結果：經拆解黑色膠帶及瓶蓋後，倒出内容物並予以分類，計有疑似火藥72.1公克、金屬釘4根及金屬珠18顆等；將疑似火藥取樣送本局鑑識科鑑析成分，認係煙火類火藥。 ⑷綜合研判： ①送驗證物係於玻璃瓶内填裝煙火類火藥、釘子（增傷物）與珠狀物（增傷物），惟未發現有發火物，無法點燃發火物產生爆炸（裂）之結果。 ②依據內政部86年11月24日台(86)内警字第0000000號公告，火藥為炸彈、爆裂物之主要組成零件（詳内政部警政署刑事警察局112年3月20日刑偵五字第1120034963號鑑驗通知書、同局112年2月21日刑鑑字第1120022195號鑑定書、鑑驗照片【警二卷第9至66頁】）雖曾經拆解，然仍應整體視為一違禁物，而宣告沒收。（以下空白）附表二（與犯罪事實欄二所示事實有關之扣案物）：編號扣押物品目錄表（警三卷第47頁）編號扣押物品名稱數量備註沒收與否員警持本院所核發之搜索票於112年5月18日在甲○○當時位在高雄市○○區○○○路000巷00號之租屋處執行搜索後查扣： 1 5 子彈 4顆左列物品經鑑定單位鑑定後，鑑定結果如下： ⑴1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。（詳内政部警政署刑事警察局112年8月29日刑理字第1120072420號鑑定書、送鑑子彈照片【偵四卷第43至47頁】）左欄編號⑴所示子彈已經試射，失去子彈之效用，核非違禁物，不應予沒收。左欄編號⑵所示子彈依起訴書犯罪事實欄二之記載，可知均不在本案起訴範圍內，且其一經試射不具殺傷力，不構成犯罪、復非屬違禁物；未經試射的子彈則無證據證明屬違禁物，是以均無從宣告沒收。左欄編號⑶所示子彈已經試射，失去子彈之效用，核非違禁物，不應予沒收。（以下空白）附表三（主文）：編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一甲○○犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2所示物品沒收。 2 犯罪事實欄二甲○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（以下空白）

2025-02-11

KSDM-113-訴-463-20250211-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第187號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人邱品翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月14日中市警三分偵字第1130097060號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文邱品翰發射、放置有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月27日凌晨0時8分。　㈡地點：臺中市東區新民街與大智北路口（日月亭停車場）。　㈢行為：於前揭時、地，點燃發射有殺傷力之物品(升空式爆竹煙火），又將煙火餘燼收集至紙箱後棄置於上開停車場即離去，導致餘燼復燃引發火勢，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人邱品翰於警詢時之自白。　㈡查獲員警製作之職務報告書、查訪紀錄表。　㈢監視器翻拍畫面。三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。查鞭炮、煙火等類之炮竹，依一般社會常情，發射時將產生高溫、高熱，若對人體、住家發射將造成灼傷、燃燒，足以對他人之生命、身體、安全、財物構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品，而被移送人燃放煙火之地點，係於公眾往來頻繁之停車場，依一般社會觀念，行車、使用人見到該等行為，當會驚覺危險而閃避，妨害交通安全，並對來往他人之生命、身體安全或財產構成威脅；又被移送人將煙火餘燼放置於該停車場，導致餘燼復燃引發火勢，足以對停車場內之車輛所有人財產構成威脅，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款發射、放置有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。至移送書雖因被移送人所棄置之煙火餘燼引發火勢，而記載被移送人另違反社會秩序維護法第68 條第1款「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞」之規定，然本件被移送人燃放升空式爆竹煙火時，並未達焚火之程度，而後續遺留煙火餘燼於現場，亦非點火焚燒物品之行為，故被移送人應不另構成社會秩序維護法第68條第1款之行為，併予敘明。四、本院審酌本件被移送人邱品翰違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、年齡、經濟、智識程度、及行為所生之危險或損害程度等一切情況，復衡以被移送人邱品翰違序後坦承上情，爰量處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第4款、第28 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰　　附錄本案論罪科罰法條：社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。

2025-02-10

TCEM-113-中秩-187-20250210-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊詠棟選任辯護人陳欽煌律師吳哲華律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23183號），本院判決如下：　　主　文莊詠棟犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊詠棟於民國112年8月21日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷50枚，並於同年月23日取件完成，復於11 2年11月29日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷100枚，並於同年12月4日取件完成，而將上開水雷均置於該時與女友同住之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓租屋處（下稱本案租屋處）內。莊詠棟之某不詳友人於112年8月23 日起至113年1月2日止間，自行取用莊詠棟置於本案租屋處內之水雷8枚（無證據證明莊詠棟轉讓、出租、出借該等水雷或與友人有共同製造之主觀犯意聯絡），並將8枚水雷分別放入8個透明塑膠罐內作為發火物，再於各塑膠罐內分別放入金屬釘、金屬珠、刀片等物品作為增傷物而製造成為具殺傷力之爆裂物8個（下稱本案爆裂物8個）。莊詠棟明知上開某不詳友人製造之爆裂物8個，已屬具有殺傷力之爆裂物，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有，仍基於非法持有爆裂物之犯意，於該不詳友人在112年8月23日起至113年1月2日止間製成上開爆裂物8個並放置於本案租屋處後時起，非法持有該等具殺傷力之爆裂物8個。嗣經警於113年1月2日13時許前往莊詠棟之本案租屋處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第50至51頁、第157頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊詠棟不固否認員警於犯罪事實欄所載時地扣得具有殺傷力之爆裂物8個等事實，然矢口否認有何非法持有爆裂物犯行，辯稱：本案租屋處是我與女友同住，但有很多朋友或我不熟識之人都會自由進出，因為我有在家門口放備用鑰匙，所以他們也會在我不在家的時候自己進出，我不知道本案爆裂物8個是誰製作的，我對於有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作爆裂物一事完全不知情，我也不知道員警是在我租屋處的哪裡搜到這些東西，我買水雷只是拿來當成類似水鴛鴦的性質，無聊時消遣用來丟在水裡的云云（見警卷第 3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149 頁、第155至167頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間陸續於蝦皮網路平台上購入屬爆竹煙火類產品之水雷共150枚，並將之置放於該時其與女友同住之本案租屋處，嗣經不詳友人於犯罪事實欄所載時間自行取用其中8枚水雷，並以犯罪事實欄所載方式製成本案爆裂物8個，而放置於該租屋處內，嗣經員警於113 年1月2日在該租屋處內扣得如附表一所示之本案爆裂物8 個及水雷8枚等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷（見警卷第3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149頁、第155至167頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告於蝦皮網路平台上購入水雷之訂購頁面及與賣家間對話紀錄擷圖、被告手機相簿內水雷外觀影片擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片、本院 114年1月7日勘驗搜索現場密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖各1份在卷可佐（見警卷第45至49頁、第59至67頁、第75 至202頁、訴卷第79至97頁、第146至148頁、第151頁），而堪認定。　　2.又扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略為：「送驗證物 8個均係以塑膠透明罐為容器，於罐內填裝金屬釘（附表一編號1、3、7、8之填裝物）、刀片（附表一編號2之填裝物）、金屬珠（附表一編號4、5、6之填裝物）等物作為增傷物，並填裝1枚爆竹煙火，外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱炸毁及塑膠罐炸破，並將金屬釘、刀片、金屬珠與容器破片向外推送，認均屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物」等語，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），且為被告所不爭執（見訴卷第50頁），此部分事實，同堪認定。（二）被告本件所為已該當非法持有爆裂物之主客觀要件：　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第23 66號刑事判決意旨參照）。　　2.而查，被告於113年1月2日為警於其該時與女友同住之本案租屋處執行搜索時，被告全程坐於客廳沙發區之矮凳上，並經執行人員於同日12時46分至48分許間，在該處客廳旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個；嗣於同日13時14分至22分許間，有兩名執行人員與被告同坐於客廳沙發區，並於被告面前確認所扣得之物及填載扣押物品目錄表，被告除於同日13時18分至19分許間，與數名執行人員為如附表二所示之對話內容外，其他時間均未與執行人員有其他交談等情，業經本院勘驗搜索現場之錄影檔案詳實，而有本院114年1月7日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見訴卷第146至148頁、第151頁），此部分事實，已堪認定。　　3.觀諸上開勘驗結果，可見被告於執行人員在其租屋處進行搜索時，全程均坐於沙發區觀看搜索過程，並見聞執行人員於客廳沙發旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個。而被告對於執行人員在該置物櫃內扣得本案爆裂物8個一事，非但未感到驚訝或困惑，亦未於執行人員詢問其關於該爆裂物之內容物、如何製作而成等事項時，表示自己不知此等物品從何而來或非其本人持有，反而於執行人員詢問「該爆裂物是否會爆炸」、「是否是將購得之水雷放入塑膠瓶內而製成」、「本案爆裂物內放置之水雷與附表一編號9至16所扣得之水雷是否為同款」等問題，均能分別以「會爆炸的」、「就拿那個（本院按：乃指於蝦皮上購得之水雷）放在裡面」、「一樣阿。那可能是因為它外包改版」等語一一清楚回答（對話逐字譯文詳如附表二所示）。則依被告於本案租屋處為警搜得本案爆裂物而為相關提問時，泰然自若且應答如流之客觀情事以觀，顯見其對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內乙事知之甚詳。被告辯稱：我不知道有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作本案爆裂物，也不知道執行人員是在我租屋處的哪裡搜到這些東西的云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。　　4.又被告於知悉不詳友人將製成之本案爆裂物放置於其租屋處後，非但未予要求該友人將本案爆裂物自行攜離，亦未將之予以棄置或交由警方處理，反而將之收納於自身租屋處客廳之置物櫃內予以存放；復衡以製造本案爆裂物而放置於屋內者乃為被告之不詳友人，又雖然無證據證明被告主動轉讓、出租或出借所購入之水雷作為爆裂物之主要組成零件或有與該友人共同製造之主觀犯意聯絡，然該爆裂物之發火物即水雷畢竟是由被告購入。綜合以上被告與製造者間所具一定親密關係與熟識程度、其為該爆裂物之發火物即水雷的購入及所有者，以及其於知悉友人將本案爆裂物放置於其租屋處內後逕予將之收納存放等多方情節，足認被告主觀上對本案爆裂物要屬具有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態而該當「持有」本案爆裂物之主客觀要件甚明。　　5.至辯護人雖為被告主張：本案爆裂物並非於被告租屋處之房間內搜得，而是於客廳之公共空間扣得，且從搜索現場錄影檔案亦可見到搜索當日有另外兩名男性在現場，可見本案租屋處確實是有被告友人或其他不熟識之人得隨意出入的情形等語，並請求傳喚證人即案發期間時常進出該租屋處之友人莊家昇、蔡文豪及張相澤到庭，以證明被告之友人等平時確實皆得自由進出該租屋處而無須另徵得被告之同意，進而佐證被告對於不詳友人擅自製作本案爆裂物並放置於租屋處內乙事始終皆不知情而無持有之主觀故意（見訴卷第73頁、第169至171頁）。然被告對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內一事知之甚詳乙節，業經本院論述及認定如前，縱該租屋處確實有多人出入之情形，仍無改於被告主觀上知悉本案爆裂物存在於其租屋物，並有持有之主觀意思等之認定，是辯護人此部分主張尚無可採，證據調查之聲請亦不具必要性，應予駁回。又就辯護人另聲請向內政部消防署函詢扣案如附表一編號9至16所示水雷是否屬爆竹煙火管理條例所管制之爆竹煙火類產品部分（見訴卷第51頁、第55頁），因該等物品業經内政部警政署刑事警察局鑑定為屬爆竹煙火類產品無訛（見警卷第75至202頁），自無再重複調查之必要，此部分證據調查，亦應駁回，附此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告同時持有如附表一編號1至8所示之本案爆裂物 8個之行為，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有爆裂物罪。（二）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知不詳友人製造本案爆裂物而放置於其租屋處內，仍未經許可持有本案爆裂物 8個，對於他人之生命、身體及社會治安均具有嚴重之潛在危險性，行為殊值非難。又兼衡被告本件持有爆裂物之數量多寡與期間長短、該等爆裂物依鑑定結果所示之傷殺力及破壞性，及本件尚無證據證明被告持有本案爆裂物後有從事犯罪之行為等犯罪情節及所生危害。並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第165頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：（一）扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然鑑定時均已全數試爆完畢，業已喪失其結構及具殺傷力之效能而已非屬違禁物，均不予宣告沒收。（二）至扣案如附表一編號9至16所示之物，經鑑定後認均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），非屬違禁物，亦無證據證明為被告本案供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收。又其餘員警於113年1月2日在本案租屋處扣得，而扣於另案之毒品、吸食器及手機等物，經核與本件被告未經許可持有爆裂物犯行無關，自宜於被告所涉違反毒品危害防制條例案件中另為適法之處理，末此敘明。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除持有如附表一編號 1至8所示具殺傷力之本案爆裂物8個外，尚持有其餘被告在112年11月29日於蝦皮購物平台購入之爆裂物92個，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌等語。（二）經查，公訴意旨固認被告於蝦皮購物平台購入之水雷屬於具有殺傷力之爆裂物，然就附表一編號9至16所示扣案水雷予以送驗後，認送驗之水雷均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物乙情，乃有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），自難認被告於蝦皮購物平台購入之水雷具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之客體。此外，卷內復查無其他積極證據足證明被告有何此部分公訴意旨所指非法持有爆裂物92個之犯行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經本院認定非法持有本案爆裂物8個之有罪部分，乃具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號20 2 爆裂物（內含刀片）1個即原扣押物品目錄表編號21 3 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號22 4 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號23 5 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號24 6 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號25 7 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號26 8 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號27 9 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號28 10 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號29 11 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號30 12 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號31 13 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號32 14 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號33 15 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號34 16 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號35 附表二：莊永棟與執行人員間對話內容逐字譯文發話人內容說明甲男這是什麼東西，是會爆炸的還是？（甲男手持外觀如扣案物編號28之黑色長條物品向莊詠棟展示）於113年1月2日13時14分至22分間，客廳有兩名執行人員，一人負責確認所扣得之物品（下稱甲男），一人負責記載扣押物品目錄表，莊詠棟坐在二人前方，執行人員並陸續將扣得之爆裂物及水雷編號20至35號。之後陸續有人經過，其中有一名身穿白色上衣的執行人員隨後蹲坐在莊詠棟旁（下稱乙男），另有一名身穿軍綠色外套的執行人員（下稱丙男）站在莊詠棟左後方觀看清點扣案物情形。同日13時18分46秒，甲男從底下的袋子拿出一扣案之本案爆裂物詢問莊詠棟，並為左列對話內容。莊詠棟會爆炸的。甲男會爆炸的。乙男那是放進去的那種的…這是自己裝的嗎？（與旁人說明）那是裝進去然後纏繞起來，點燃就會爆炸，裡面的鐵就會射出來。之前台南就有一個分裝廠… 丙男就是會四處散那種，所以這個引信就是這個引信，他裡面就藏一根這個… 乙男然後它就會射出去。甲男可是它這個包裝不太一樣。裡面是直接寫水雷欸乙男這是你自己買回來裝的嗎？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟就拿那個放在裡面。乙男啊這個裡面的勒？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟一樣阿。乙男一樣嗎？裡面怎麼是寫水雷。莊詠棟那可能是因為它外包改版… 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11371796400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23183號卷宗訴卷本院113年度訴字第486號卷宗

2025-02-07

KSDM-113-訴-486-20250207-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第6號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人陳建綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月1日以新北警中刑字第1135325745號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳建綸不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳建綸於民國113年12月24日21時1 0分許，於新北市○○區○○街000巷00號前將點燃後之煙火放置在花盆內，致花盆破碎並噴濺之行為，而有危害他人身體或財物之虞，而認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款行為，爰移請裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，並為社會秩序維護法第92 條所準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按爆竹煙火管理條例第3條之規定，火藥作用後會產生火花、旋轉、行走、飛行、升空、爆音或煙霧等現象，供節慶、娛樂及觀賞之用者，即為爆竹煙火，並不屬於管制禁止物品。經查：本件移送機關認被移送人放置具有殺傷力之煙火而違反社會秩序維護法，雖有提出調查筆錄及監視器畫面翻拍照片等件為證，惟移送機關並未舉證證明前開煙火非供節慶、娛樂及觀賞之用而為管制禁止物品，亦未證明該批煙火有何殺傷力或其他危險，該等物品是否確有移送機關所稱之危險性等情。此外，復查無其他證據足使本院形成被移送人有「放置有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞」行為之確信，揆諸前揭法條及說明，自難遽以社會秩序維護法第63條第1項第4款之規定相繩。從而，被移送人所為與社會秩序維護法第63條第1項第4款之構成要件尚屬有間，本件自應為不罰之諭知。三、至本件是否尚有違反社會秩序維護法處罰鍰或申誡之案件，應由移送機關自行判斷後視情形決定是否做成處分書，併此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-03

PCEM-114-板秩-6-20250203-1