Know99判決書

搜尋結果：王叡齡

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱冠綺選任辯護人劉繼蔚律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第79號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物，兩者區分方式是透過分開堆放，司機收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺在辦公桌角落，收執聯跟發票也是放在同處，如果有犯意，寄件人可以直接寫成告訴人就好等語；並有相關統一速達公司111年2月 22日、111年3月8日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本、統一速達股份有限公司111年11月2日、112年9月25日函、宅配收執聯影本等件及證人郭鴻儒、鄧愉姍之證述在卷可稽，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告前開所辯，尚非屬毫無足採，認被告應無詐欺得利之主觀故意，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官循告訴人之請求提起上訴略以：①被告於111年2月22 日交寄貨品部分：當日交寄貨品共16件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品有13件；未在現場收現托運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有3件，該3件中之2件是告訴人所交寄，餘1件註記「邱亭維」之交寄貨品則係被告所交寄。若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱亭維」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之被告預計支付之100元託運費款項自會根據收貨單收執聯清查，斷無可能將多出之100元侵吞入己，蓋有發票可玆核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費10 0元。②被告於111年3月8日交寄貨品部分：111年3月8日當日交寄貨品共3件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品僅有1件；未在現場收現託運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有2件，該2件中之1件是告訴人所交寄，另1件註記「邱冠綺」之交寄貨品則係被告所交寄，若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱冠綺」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之之100元侵吞入己，蓋有發票可茲核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費100元；原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人授權漁民或告訴人員工得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於原審審理中證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文可佐，此部分事實亦堪認定。　㈡證人鄧愉姍於原審證述：交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，貨運司機來時，我會在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語，上開證述核與被告前開所辯相符。證人即統一速達公司司機郭鴻儒亦於原審證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制等語。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，司機收貨無檢核機制，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈢證人鄧愉姍復於原審證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語；參證人郭鴻儒之證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差等語，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，被告前開所辯，尚屬可採。　㈣告訴代理人雖質疑被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述不可採等語。然而：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒之證述：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，難認該證人之證述有何不可採之處。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，檢察官所持之上訴理由仍屬告訴人之一己之臆測，均無法採為認定被告犯罪之證據，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　邱冠綺選任辯護人　劉繼蔚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第110 號），本院判決如下：　　主　文邱冠綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱冠綺係告訴人高雄市永安區漁會之助理幹事，其知悉告訴人為統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）之契約客戶，欲託運貨物時，僅須於統一速達公司官網之契約客戶專區，登入告訴人之客戶代號，再鍵入收、寄件人之名稱、地址及電話等資料，即可印製託運單，再連同貨物一併交予統一速達公司之收貨人員，即完成託運，而運費則以月結方式計入告訴人之帳單內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表所示之託運日期，在高雄市○○區○○路0○0號永安區漁會加工廠內，以電腦連結至統一速達公司官網，登入告訴人之客戶代號，印製如附表所示之託運單，再連同貨物一併交予收貨人員，致統一速達公司人員陷於錯誤，誤認上開貨物均係告訴人交寄，因而將運費計入告訴人之月結帳單，被告因此詐得免於支付運費共計新臺幣（下同）200元之財產上不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人及告訴代理人王叡齡律師於偵查中之指訴、㈢證人蘇麗慧於警詢及偵查中之證述、㈣統一速達公司111年11月2日、112年9月25日函、㈤統一速達公司客戶交易明細表、託運單顧客收執聯等為其論據。四、訊據被告固坦認其前為告訴人之助理幹事，並知悉告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人所交寄之貨物，運費為月結，以及其有於公訴意旨所指之時、地，以公訴意旨所指之方式，交寄如附表所示2件私人貨物(下稱本案貨物)，並由告訴人以月結方式付款等事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物(下統稱私人交寄貨物) ，告訴人的貨跟私人交寄貨物區分方式是透過分開堆放，司機來收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺放在辦公室其中一張辦公桌的角落，交寄後取得之收執聯跟發票也是放在那張桌上，交寄的人自己去拿，本案貨物運費均有支付，就是放在上開桌上，如果我是故意詐欺得利，寄件人可以直接寫成告訴人，不用寫自己的名字等語。被告之辯護人則為其辯護稱：本案不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告應無詐欺得利之主觀故意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序供承不諱（易卷第38-39頁），與告訴代理人於偵訊中之陳述(他卷第65頁）、證人蘇麗惠於警詢、偵訊之證述（他卷第45-47、54-55 頁)大致相符，並有統一速達公司111年2月22日、111年3月8 日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本（偵續卷第63-6 6頁）、統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）、統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91-93頁）、被告提出之宅配收執聯影本（偵續卷第45頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人為統一速達公司之契約客戶，因契約客戶可享運費優惠，故告訴人授權漁民或告訴人之員工(含家屬)得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於本院審理中(他卷第65頁、易卷第105-106頁)證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢就告訴人加工廠辦理交寄貨物之流程而言，證人鄧愉姍於本院審理中之證述：告訴人加工廠沒有固定的人負責交寄貨物，加工廠的員工都會幫忙交寄貨物，故收貨的人跟拿貨給貨運司機的人不一定是同一人。交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，告訴人的貨放一堆，私人交寄貨物放一堆，貨運司機來的時候，我會一起放在同一台車上推給司機，並在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，且告訴人的貨上宅配單之寄件人也不一定都是填載告訴人，因為有時候會配合客戶要求寫私人姓名，所以也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語 (易卷第105-130頁)，核與被告前開所辯相符。併參證人即統一速達公司司機郭鴻儒於本院審理中證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制，也不會逐一看寄件人的名義等語(易卷第132-146頁)。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，收貨者與交寄貨物之員工未必同一人，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，交寄員工將貨物推給貨運司機時，亦可能用同一台車將兩類貨物一次推出，貨運司機收貨亦僅能單純仰賴交寄員工之告知來區分月結貨物與付現貨物，無其他檢核機制加以除錯，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，致告訴人誤為被告支付本案貨物運費，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈣又本案貨物之收貨司機均為證人郭鴻儒，此有統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91頁）為憑，惟證人郭鴻儒於本院審理中證稱：我對於被告沒有印象，也不記得有跟被告接洽過交寄貨物事宜等語(易卷第142 -143頁)，卷內復無其他證據顯示被告為實際交寄本案貨物予貨運司機之員工，而有刻意告知司機本案貨物為月結貨物之情事，自難驟認被告有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。　㈤證人鄧愉姍復於本院審理中之證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語(易卷第116-130頁)；併參證人郭鴻儒證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差，我說要付多少錢，漁會員工就會給多少等語(易卷第141、145 頁)，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，沒有使用任何容器盛裝，又無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，對運費現金管理實屬鬆散，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，是以被告前開所辯，尚屬可採。　　　㈥至告訴代理人雖稱：被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，顯係被告刻意將其私人交寄貨物由告訴人月結；又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述顯不可採等語。然：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒於本院審理中證稱：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語(偵續卷第1 01頁、易卷第144-146頁)，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊被告未能及時發覺其所支付之運費現金未經實際用於支付於本案貨物運費之可能性，已說明如理由欄四、㈤，本案貨物所涉運費每次均為100元，價值非鉅，被告未追蹤其所支付之運費是否確實支付，亦非違於常情。　⒋就證人鄧愉姍之證述部分，卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，況證人所述交寄過程與證人郭鴻儒、被告前開所辯均大致相符，難認證人於本院審理中之證述有何不可採之處。是告訴代理人之主張均不足為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附表：　　編號託運日期寄件人收件人託運單號運費 1 111年2月22日邱亭維麻新電子維修部 0000-0000-0000 100元 2 111年3月8日邱冠綺鍾佳宏 0000-0000-0000 100元

2025-03-25

KSHM-114-上易-62-20250325-1

橋簡

橋頭簡易庭

排除侵害等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第536號原告王愛齡馮毓文共同訴訟代理人王叡齡律師被告張其勝賴曾美雲上一人訴訟代理人賴曾亮賴頡頴上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告王愛齡、馮毓文分別為高雄市○○區○○段000○ 000地號土地之所有權人（下稱246號土地及286號土地，並合稱系爭土地），被告張其勝、賴曾美雲則分別為系爭土地東、西兩側門牌號碼高雄市○○區○○路000號及253號建物（下稱249號建物及253號建物，並合稱被告建物）之所有權人。詎249號建物，占用246號土地0.6平方公尺【如高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國113年10月18日楠法土字第163號土地複丈成果圖即附圖所示之B1部分】，占用286號土地0.7 平方公尺（如附圖所示之B2部分），而253號建物，占用246 號土地0.4平方公尺（如附圖所示之A1部分），占用286號土地0.3平方公尺（如附圖所示之A2部分），且均無占有權源。又被告於起訴前5年起至拆除越界部分之日止，均無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告賴曾美雲應將坐落系爭土地如附圖所示A1部分面積0.4平方公尺及A2部分面積0.3平方公尺之253號建物拆除，並將A1及A2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告150元。㈡被告張其勝應將坐落系爭土地如附圖所示B1部分面積0.6平方公尺及B2部分面積0.7平方公尺之249號建物拆除，並將B1及B2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告 150元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告張其勝及賴曾美雲分別於83年1月15日及81 年1月7日與原告王愛齡簽署「協議書」及「同意書」各1份（下稱系爭協議書、系爭同意書，並合稱系爭文件），約定原告王愛齡同意提供系爭土地東、西側各約2寸寬之面積，作為原告王愛齡所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下稱251號建物）與被告建物間之共同牆使用，故被告占用系爭土地並非無權占有等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第170至171頁）：　1.原告王愛齡於89年5月3日自訴外人即其母王饒娘妹繼承246 及286號土地，並於99年6月3日將286號土地贈與原告馮毓文。　2.被告賴曾美雲之253號建物，占用原告王愛齡之246號土地0. 4平方公尺（如附圖所示之A1部分），占用原告馮毓文之286 號土地0.3平方公尺（如附圖所示之A2部分）；被告張其勝之249號建物，占用原告王愛齡之246號土地0.6平方公尺（如附圖所示之B1部分），占用原告馮毓文之286號土地0.7平方公尺（如附圖所示之B2部分）。　㈡本件之爭點在於：1.系爭文件是否為原告王愛齡所簽署？2. 原告之各項請求有無理由？分述如下：　1.系爭文件是否為原告王愛齡所簽署？　⑴按鑑定為種調查證據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，固可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別時，則自行予以核對，並以所得心證，據為判斷，而未送鑑定機關鑑定，不得指為違法（最高法院85年度台上字第2218號裁定意旨參照）。被告提出系爭文件作為其有權占用系爭土地之依據，惟原告爭執系爭文件非原告王愛齡所親自簽署，揆諸上開說明，本院自得透過核對筆跡之方式，判斷系爭文件之形式上真正性，合先敘明。　⑵經查，本院於114年2月20日言詞辯論時當庭命原告王愛齡書寫自己之姓名直書10次後（見本院卷第236頁及證物袋），與系爭文件上之筆跡（見本院卷第89至91頁）相比對，結果如下：就個別文字而言，系爭文件上之「王」字，最底下1 劃係由左下斜至右上，並非水平，此與原告當庭所書寫之直書簽名相符。而系爭文件上之「愛」字中間「心」之最後1 點，會特別明顯落在整個「愛」字之中間右側，此亦與原告當庭所書寫之10次直書簽名中之第3、4、8、9號相符。系爭文件上之「齡」字左邊之「齒」下方，其寫法狀似英文字母「u」，右邊「令」下方，其寫法狀似「之」字，此亦與原告當庭所書寫之10次直書簽名均相符合。是以，經本院觀察比對上開2份筆跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特徵均十分相似，堪認系爭文件確由原告王愛齡親自簽署。　⑶原告王愛齡雖於本院114年2月20日言詞辯論時具結證稱：我曾經於去年在我律師那邊看過系爭文件，簽的日期是81年及 83年，我沒有印象了。當年251號建物跟系爭土地都不是我的，我也不可能去簽系爭文件，81年的我也寫不出這樣的約定文，怎麼會找我簽名。我的簽名看起來有一點像，又不太像，但是我沒有這個「王愛齡」的圖章。約定內容我完全沒有印象。如果以81年來說，當時我父親已經過世了，他79年過世的。對於是誰草擬系爭文件，我到現在仍然覺得納悶。我沒有授權他人替我簽署系爭文件等語（見本院卷第236至2 37頁、第243頁）。自原告王愛齡之上開證詞可知，其對於系爭文件非其所簽乙節，不甚肯定，數次回答均稱：沒有印象等語，而非堅決否認簽名之事實或具體指出可能係遭何人偽冒簽名，且其亦自陳簽名看起來有一點相似。況且，以一般民間簽署法律文件之習慣，不一定會細究何人為法律上之真正權利人始簽署，僅由各家族推派較明事理之人代表協商、簽署文件之情況，亦時有所聞。81至83年間，原告王愛齡年約37歲，正值青壯年，代表家族參與系爭文件之簽署，並未顯然悖於常情，且原告王愛齡既自陳未授權其母代簽系爭文件，其父斯時亦已亡故，則系爭文件係由原告王愛齡親自簽署，而非他人代簽之可能性即更加顯著。至其雖謂：81年的我也寫不出這樣的約定文等語，然契約由何人草擬，與契約由何人簽署係屬二事，縱系爭文件約定之內容非原告王愛齡所草擬，但只要其於系爭文件簽署姓名，即代表其願受系爭文件內容拘束，原告王愛齡上開所稱，自不足以排除系爭文件對其之拘束力。　⑷綜合上開調查證據之結果，系爭文件為原告王愛齡所親自簽署無訛。　3.原告之各項請求有無理由？　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件原告請求被告拆除被告建物，並給付相當於租金之不當得利，均以被告占用系爭土地構成「無權占有」為前提，倘被告有正當之占有權源，原告自不得為上開請求，先予敘明。　⑵按現有253號建物為重新拆建地上建築物並鞏固該建築物之結構特商請251號建物之原告王愛齡同意，暫行使用原告王愛齡之土地（約2寸寬）先行建造公共牆壁。以上所述均為雙方同意爾後雙方亦不得因任何理由要求對方任何金錢、財物上補償，系爭同意書第1條及第4條均已明文約定。次按現有 249號建物為重建地上建築物並鞏固該建築物之結構特商議2 51號建物之原告王愛齡同意，暫行使用原告王愛齡之土地（約2寸寬）先行建築公共牆壁。以上所述均為雙方同意爾後雙方亦不得因任何理由要求對方任何金錢、財物上補償，系爭協議書第1條及第4條均已明文約定。經查，系爭文件均為原告王愛齡所親自簽署，業經本院認定如前，而對照如附圖所示之A1、A2、B1及B2部分，與兩造所提供之8張現場照片（見本院卷第25至28頁、第39至40頁、第247至249頁），堪認被告建物共同牆所占用系爭土地之寬度，確實與系爭文件所約定之2寸寬相差無幾，應認符合「約2寸寬」之寬度要求。是以，被告建物占有系爭土地，既有系爭文件為依據，自非無權占有，原告自不得依民法第767條第1項前段、中段及第179條等規定，請求被告拆除並給付相當於租金之不當得利。　⑶按在私法領域，權利人本得自由決定如何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失效原則，固應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則（最高法院101年度台上字第126號判決意旨參照）。次按矛盾行為，出爾反爾的行為（Venire contra factum proprium）破壞相對人的信賴，並致其受有損害者，其權利的行使有違誠實信用原則（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第628頁，作者出版）。次按基於權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，及應依誠實及信用方法，雖使用借貸契約，僅於當事人間有其效力，但就具體個案，若土地受讓人明知房屋所有人係基於與原土地所有人間債之關係，有占有坐落基地之合法權源，仍受讓該土地，經斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀後，認土地所有人即受讓人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院106年度台上字第2152號判決意旨參照）。　⑷原告雖另主張：系爭文件之書立時間均早於原告王愛齡繼承系爭土地的時間，故原告王愛齡於簽署系爭文件當時，亦無從同意被告使用系爭土地等語（見本院卷第111至112頁）。惟原告王愛齡於89年5月3日受讓系爭土地前，即以系爭文件表示同意將2寸寬之部分借予被告使用，引起被告之正當信任，嗣後繼承系爭土地，復又自稱當時尚未繼承系爭土地，無權同意，而自我否定其同意之效力，並提起本件訴訟行使權利，實令被告陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義，與上開禁反言原則有所違背，是原告上開主張，並無理由。又現在286號土地之所有權人，雖為原告馮毓文，惟揆諸上開說明，原告2人間為母女關係，且長年居住在251號建物內，對於系爭文件之法律關係，自難諉為不知，是其受讓286 號土地後，突然違反系爭文件之約定，向被告起訴行使所有權，實有違反誠信原則，本院自應駁回其請求。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求被告賴曾美雲將坐落系爭土地如附圖所示A1部分面積0.4平方公尺及A2部分面積0.3平方公尺之253號建物拆除，並將A1及A2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告150元，另請求被告張其勝將坐落系爭土地如附圖所示B1 部分面積0.6平方公尺及B2部分面積0.7平方公尺之249號建物拆除，並將B1及B2部分所占用之土地分別返還予原告王愛齡、馮毓文，並自108年5月16日起至拆除之日止，按月給付原告150元，均無理由，應予駁回。五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國113年10月18日楠法土字第163號土地複丈成果圖。

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-536-20250320-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告萬佳興訴訟代理人王叡齡律師被告杜淑芳陳水哖共同訴訟代理人許惠珠律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告共同向伊借貸新臺幣（下同）650萬元，兩造於民國108年3月6日簽立消費借貸契約書（下稱系爭契約），約定借款期限自108年3月6日起至同年6月5日止，利息為每月2％，並約定將借貸款項匯入被告指定訴外人王茂隆之第一商業銀行帳戶、訴外人陳惠玲之陽信商業銀行帳戶，及訴外人陳暐婷之京城銀行楠梓分行帳戶（下稱京城銀行帳戶）。嗣伊分別於108年3月6日、7日及4月18日，自擔任負責人之訴外人京賀國際有限公司（下稱京賀公司）之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶），陸續匯款100萬元、50萬元及250萬元至京城銀行帳戶，另委請訴外人蕭旭勛於108年4月25日匯款100萬元至京城銀行帳戶，合計匯款金額為500萬元，故實際借貸僅為500萬元。詎借款期限屆至後被告未依約清償，爰依消費借貸及系爭契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告杜淑芳、陳水哖應各給付原告250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：陳瑋婷前主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，訴請京賀公司返還1,000萬元，雖經本院111年度重訴字第207號（下稱另案）審理後判決陳瑋婷敗訴，然京賀公司於另案已主張本件借款已清償完畢，且亦經另案判認陳暐婷與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月8日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，以清償本件借款等情，是原告再持系爭契約請求被告清償借款，實屬無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）陳瑋婷為被告陳水哖之女、訴外人陳英雄為陳水哖之弟；原告為京賀公司（原名為京賀投資有限公司，蕭旭勛曾擔任法定代理人）之法定代理人、陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為訴外人如欲企業有限公司（下稱如欲公司）之法定代理人。（二）有關金威公司、被告2人與原告之借貸與匯款往來情況如下：　１、金威公司於107年9月27日至同年10月26日向京賀公司借款5 00萬元，實際匯款情形為107年9月26日、107年9月27日匯款與訴外人王茂隆、陳惠玲各250萬元，共計500萬元。　２、兩造於108年3月6日簽立系爭契約，約定被告共同向原告借款650萬元，借款期限自108年3月6日至6月5日止，實際匯款情形如下：　　⑴108年3月6日匯予訴外人陳瑋婷100萬元、108年3月7日匯款予陳瑋婷50萬元。　　⑵108年4月18日京賀公司匯款250萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑶108年4月25日蕭旭勛匯款100萬元至予陳瑋婷帳戶。　　⑷實際借款為共計500萬元。　３、金威公司、陳水哖自108年5月9日起至8月8日止共同向京賀公司借款500萬元，實際匯款情形為：108年5月9日京賀公司匯款至如欲公司2筆款項各250萬元，共計500萬元。　４、如欲公司、陳水哖於108年5月17日至6月16日共同向京賀公司借款450萬元，實際匯款情形為：於108年5月17日京賀公司匯款至如欲公司450萬元。（三）蕭旭勛於108年4月10日向陳英雄、被告杜淑芳購買附表所示不動（下稱系爭房地），蕭旭勛於108年5月7日將系爭房地買賣價金各匯款1,320萬元予陳英雄、杜淑芳，杜淑芳於同日將1,320萬元匯給陳英雄，陳英雄並於同日匯款3 20萬元給金威公司、1,000萬元給陳瑋婷，同年月8日再匯款1320萬元給金威公司，金威公司與陳暐婷同日分別匯款 1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之金融帳戶。（四）京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款 500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款 1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語。（五）原告於本院109年度訴字第909號遷讓房屋等訴訟中（下稱遷讓房屋訴訟），曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語。四、本件之爭點：被告就系爭契約之實際借款500萬元，是否已全數清償？五、本院得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明文。而主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。依前揭兩造不爭執事項（一）至（三）所示，蕭旭勛及原告先後擔任京賀公司之法定代理人，陳英雄為金威公司之法定代理人、陳水哖為如欲公司之法定代理人，其等個人（包含杜淑芳）或公司間有多筆資金往來或交易關係。被告固主張該借款500萬元已全數清償完畢等語，然原告所否認，依前揭意旨所示，被告就該借款清償完畢之事實，自應負舉證責任之責。（二）經查：　１、陳瑋婷於另案主張其於108年5月8日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，京賀公司所獲1,000萬元係無法律原因而屬不當得利，請求京賀公司返還1,000萬元等語；嗣京賀公司於另案抗辯金威公司曾於107年9月27日向伊借款500萬元，及被告於108年3月6日簽立系爭契約向伊實際借款500萬元，該兩筆借款共計1,000萬元，陳瑋婷帳戶匯款1,000萬元予伊就是要清償該1,000萬元等語；後經另案審理後認定陳水哖於108 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款 1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，係用以清償上開不爭執事項（二）1 、2 之契約共計1,000 萬元之借款，京賀公司授受該1,000萬元並非無法律上原因，而判決駁回陳瑋婷之訴，嗣陳瑋婷不服提起上訴，後又撤回上訴並告確定，業據本院職權調取另案卷宗核閱明確。雖另案之訴訟當事人為京賀公司，而非原告，然系爭契約之當事人既為兩造，而非京賀公司，且原告亦為京賀公司之法定代理人，其當時代表京賀公司為該等抗辯，顯見陳水哖於10 8 年5 月8 日使用陳瑋婷帳戶匯款1,000 萬元予京賀公司之第一商銀帳戶，確實已有清償系爭契約所債務之意。　２、再者，原告於遷讓房屋訴訟中，曾以證人身分到庭結證稱：關於金威公司與陳暐婷同日分別匯款1,640萬元、1,000 萬元至京賀公司之第一商銀帳戶部分，其中1,000萬元是清償積欠伊債務，另一筆1,640萬元則是伊與陳瑋婷之前討論過要去香港作廢五金買賣，故陳水哖匯給伊作為投資之金額等語，亦為原告所不爭執，益見原告以證人身分結證說明時，亦證稱陳暐婷帳戶於上開期日匯款1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，其中1,000萬元確實是清償包含被告所欠原告系爭契約之債務。　３、經參核上情，兩造與上開個人或公司間雖有多筆資金往來或交易關係，然不論是京賀公司於另案抗辯或原告本人於遷讓房屋訴訟以證人身分證述，均能一再指稱自陳暐婷帳戶所匯1,000萬元至京賀公司之第一商銀帳戶，就是清償包含系爭契約在內的1,000萬債務，是被告主張系爭契約之500萬元款已全清償，顯可採信，應屬有據。而被告就此債務之本證，已盡其舉證責任之責，原告就此並未更為提出反證，是認系爭契約之借款債務500萬元既因清償而為消滅，原告之主張，自屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求杜淑芳、陳水哖應各給付250萬元，及均自108年6月6日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民附表1：（所有權人陳英雄）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3873 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.25陽台：36.47 全部附表2：（所有權人杜淑芳）編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）範圍 1 高雄市前鎮區盛興 1550 　3,479 萬分之55 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 1 3847 高雄市○鎮區○○段0000地號高雄市○鎮區○○○路000號12樓鋼筋混凝土造 12層：226.34陽台：36.05 全部以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔慧婷

2025-03-19

KSDV-113-重訴-213-20250319-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第59號上訴人即原審原告王秀坪王癸枝王自林王自在王寬容共同訴訟代理人王叡齡律師上訴人即原審被告王博營上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國113年1月 11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第155號）均提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地、面積3,672.37平方公尺，應分割如附圖一所示：㈠編號甲部分、面積2937.9平方公尺土地，分歸上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得，並依序按應有部分1/16、1/16、1/16、9/16、4/16之比例維持共有；㈡編號乙部分、面積734.47平方公尺土地，分歸上訴人王博營取得；㈢編號丙部分為道路、面積71.59平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按如附表一所示兩造應有部分比例保持共有。兩造共有如附圖一編號A部分所示房屋（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0 0號，稅籍編號：00000000000）分歸上訴人王自在取得。兩造應補償或受補償金額如附表二所示。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容（下稱王秀坪等5人）主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地及其上坐落門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號之未辦理保存登記房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭房地並無因法令規定或物之使用目的不能分割，或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割系爭土地如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國113年12月2日複丈成果圖所示，系爭房屋則分歸王自在所有等語。二、上訴人王博營則以下列情詞置辯，並求為判決駁回王秀坪等 5人本件請求：系爭土地西側遭王秀坪等5人回填廢棄物，其等雖已向嘉義縣環境保護局提出廢棄物清理計畫書，惟上開計畫書核定及清除過程耗時甚鉅，亦無從確保回復原狀後仍得耕種，是西側應分歸王秀坪等5人，或以南北向分割較公平；另系爭土地其上建物僅需保留系爭房屋中伊父分歸伊之西北側廂房部分，餘則無須保留，是應以附圖二所示方法分割，較符公平原則。【原審判決系爭房地應予變價分割，其賣得之價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。兩造均不服，提起上訴，王秀坪等5人聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應依附圖一所示為分割，系爭房屋則分歸王自在所有，王博營就此則求為判決駁回上訴。王博營聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。王秀坪等5人就此則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地（面積3,672.37平方公尺，下均以地號土地分稱之），屬特定專用區之農牧用地，其上坐落系爭房屋（稅籍編號：00000000000），均為兩造所共有。又系爭土地之應有部分，及系爭房屋事實處分權之應有部分均如附表一所示（見原審卷一第41至49、103至105頁）。系爭土地屬袋地，僅得通行000地號土地至公路（見本院卷第132、134、153頁）。　㈡兩造就原審勘驗筆錄、朴子地政111年10月5日土地複丈成果圖（下稱現況圖）均不爭執。依原審111年8月15日現場勘驗筆錄記載略以：系爭土地東側、西側及北側均與他人土地相鄰，僅南側可藉由鄰地000地號土地上柏油道路往東對外聯絡，另東北側坐落系爭房屋，與系爭土地西側約有1.5公尺之高低落差，系爭房屋於50幾年間由兩造祖先王再添建造，輾轉由兩造繼承，目前供作六三王府使用，其周圍之貨櫃屋、簡易廁所及鐵皮棚架等物，供信徒休憩之用等情（見原審卷一第147至149、173頁）。　㈢六三王府於112年5月19日設立登記為社團法人臺灣義竹六三王府弘揚協會（見原審卷一第243、301頁）。　㈣現況圖所示編號B之鐵皮棚架、C之廟埕水泥地、D之貨櫃屋　　、E之廁所、F之活動棚架、G之柏油鋪面，均係王自在所建　　（見原審卷一第173頁、本院卷第105頁）。　㈤依朴子地政111年8月5日朴地測字第1110005911號函所載，系爭土地按農業發展條例第16條第3款規定，得分割為6筆土地等語（見原審卷一第129頁）。四、兩造爭執事項：　　系爭房地應如何分割為適當？五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2、3、4、5項亦分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配。分割共有物雖以消滅共有關係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形，非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（最高法院10 9年度台上字第2143號判決意旨參照）。次按現行民法第824 條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第二項前段之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度第1336號民事裁判意旨參照）。故法院為裁判分割時，應衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，需先就原物分配，必於原物分配有困難者，始得予變賣以價金分配於各共有人。準此，裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益。　　㈡本件王秀坪等5人主張系爭房地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且無法協議分割等情，業據提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證（見原審卷一第35至49頁），並為王博營所不爭執，是王秀坪等5人訴請分割系爭房地，依上開規定，自無不合，應予准許。　㈢本件兩造雖對原物分割方案存有重大之歧異，然本院認依如附圖一所示之分割方法為分割，較為妥適公允，理由如下：　　　⒈查系爭房地並無不能原物分割之情形，此有朴子地政111年 8月5日朴地測字第1110005911號函附卷可憑（見不爭執事項㈤），依首揭說明，自應優先以原物分割為原則，且兩造亦均主張原物分割，故系爭土地應以原物分割為適當。　　⒉查王秀坪等5人表示系爭土地分割後，願依原應有部分比例維持共有，依前揭說明，自無不可。　　⒊又除王博營外，餘共有人均同意如附圖一所示之分割方法，符合多數共有人之意願。　　⒋且依分割後之土地較為方正、完整，並對外留有6公尺寬之通行道路，有利於系爭土地之使用，另系爭土地上之地上物，除系爭房屋外，均為王自在所設置，如依附圖一所示之方法分割，該些地上物均得以保留，亦符合損害最小之分割方法。　　⒌如依王博營所主張之附圖二所示方法分割，則除將分配予王秀坪等5人土地部分分成二筆土地，有細分土地，不利土地整體利用之弊外，且該分割方法亦使分割土地較不方正，所留供通行使用之土地較長，且僅寬2.5公尺，亦不利於系爭土地之使用。　　⒍再系爭房屋位於分配予王秀坪等5人之範圍內，目前為王自在供六三王府使用，此為兩造所不爭。是如將系爭房屋分歸王自在取得，得使系爭房屋保有目前之使用，符合最小變動原則，且將系爭房屋分歸王自在所有，除王博營外之其他共有人均同意，亦符合多數共有人之意願。王博營雖主張：伊要保留系爭房屋最西側之房間云云。然系爭房屋為木石磚造，課稅現值僅13,100元，價值非高，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第41 至49頁），與無法與土地價值相較，當無因為保留王博營就系爭房屋1/5之應有部分，影響上開土地之分割方法。　　⒎綜上所述，系爭土地依如附圖一所示之分割方法，顯較附圖二所示之分割方法為妥適；系爭房屋分歸王自在取得，亦為妥適。　㈣又按分割方法以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，已如前述。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年度台上字第2117號、85度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭房屋總現值為13,100 元，此有嘉義縣財政稅務局111年7月28日嘉縣財稅房字第11 10117608號函附房屋之課稅明細表在卷可憑（見原審卷一第 73至85頁），兩造就關於系爭房屋未受應有部分比例分配部分，均同意以房屋課稅現值為找補，毋需送鑑價（見原審卷一第325、337、355頁），故系爭房屋既分歸王自在取得，依上開規定，王自在應對其他共有人應為如附表二所示金額為補償。　　　六、綜上所述，系爭房地依其使用現狀、應有部分比例，暨審酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，依上所述，本院認系爭土地依附圖一所示，即：㈠編號甲部分、面積2937.9平方公尺土地，分歸上訴人王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得，並依序按應有部分 1/16、1/16、1/16、9/16、4/16之比例維持共有；㈡編號乙部分、面積734.47平方公尺土地，分歸上訴人王博營取得；㈢編號丙部分為道路、面積71.59平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例保持共有之分割方法；兩造共有如附圖一所示編號A部分房屋（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00 號，稅籍編號：00000000000）分歸上訴人王自在取得；兩造應補償或受補償金額如附表二所示之分割方法為適當。原審未慮及系爭房地非不能原物分割，逕判命系爭房地為變價分割，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如上。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本院准上訴人就系爭土地為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分之比例分擔，較為公允，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號共有人應有部分比例 1 王秀坪 20分之1 2 王癸枝 20分之1 3 王自林 20分之1 4 王自在 40分之18 5 王寬容 5分之1 6 王博營 5分之1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　單位：新臺幣房屋找補金額應找付人王自在應受補人王秀屏 655元王癸枝 655元王自林 655元王寬容 2,620元王博營 2,620元備註：課稅現值13,100元

2025-03-05

TNHV-113-上-59-20250305-1

上易

臺灣高等法院

返還押標金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第959號上訴人遠見室內裝修設計有限公司法定代理人翁明輝訴訟代理人王叡齡律師被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王仁禾張芷綺上列當事人間請求返還押標金事件，上訴人對於中華民國113年5 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5305號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人於本院審理期間法定代理人由凌忠嫄變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可佐（見本院卷第51 頁），胡光華具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47至49頁），核無不合，應予准許。 上訴人主張：伊於民國112年8月9日參與被上訴人「臺北大樓公共區域改修工程」（下稱系爭工程）之投標，先以新臺幣（下同）2,578萬元得標，後經優先減價程序，減為2,258萬元。伊誤以可擦拭筆填寫系爭工程標單，違反被上訴人營繕工程投標須知（下稱系爭投標須知）第7條後段、第14條第4款及工程投標須知附則（下稱系爭附則）第22條第1款規定，系爭工程標單應自始當然絕對無效，故系爭工程承攬契約並未成立。又系爭工程標單既屬無效標單，伊自始未取得後續優先減價程序之資格，自無從再成立新要約之可能。爰依系爭投標須知第14條第4款規定，請求被上訴人退還伊投標時已給付之押標金130萬元（下稱系爭押標金）等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：上訴人先以2,578萬元作為最低標廠商後，再行使優先減價權而以2,258萬元成為系爭工程得標廠商，兩造意思表示業已合致而成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）。詎上訴人未依約辦理簽約及繳納差額保證金622萬元，伊依系爭投標須知第21條，視為上訴人拋棄得標，自毋庸退還押標金。縱系爭工程標單存有瑕疵，然伊審查時既已同意讓上訴人繼續參與投標，且兩造已重新進行要約、承諾而成立系爭承攬契約，系爭承攬契約效力不受影響等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人參與系爭工程公開招標時，提出標價總額2,578萬元系爭工程標單參與投標，於112年8月9日開標時，以最低標廠商當場優先減價後之標價2,258萬元成為得標廠商，並於開標記錄表親筆書寫：「本公司（即上訴人）願以新臺幣貳仟貳佰伍拾捌萬元整含稅承攬本案」，系爭工程公開招標業經決標等情，為兩造所不爭執，並有系爭工程標單、開標記錄表附卷可稽（見原審卷第49、53頁），自堪信為真實。 上訴人請求被上訴人返還系爭押標金，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠系爭工程標單並非無效：　⒈上訴人主張系爭工程標單因違反系爭投標須知第14條第4款規定自始當然絕對無效云云，然按法律行為違反強制或禁止規定者，固為無效（民法第71條），惟必須該法律行為違反法律或法律授權之法規命令所明文之強制或禁止規定，始足當之（最高法院86年度台上字第1880號判決意旨參照）。次按，被上訴人（即機關）本有訂定招標文件之權限，而本案之投標須知為被上訴人訂定之招標文件之一，是其第12條所稱之「無效標單」，當祇是關於被上訴人就有該條規定情形之投標廠商，得拒絕其投標之要約而不予開標或決標而已。倘被上訴人未發現其為無效標單，復因開標過程中無其他廠商提出異議而進入比減價程序並予決標，則被上訴人既已作出承諾之意思表示，雙方就本採購案意思表示已然合致，是該項決標之效力並不因上訴人（即投標廠商）未使用規定標單之瑕疵而受影響，充其量僅是被上訴人得依政府採購法第50 條第2項規定於衡酌公共利益後決定是否撤銷決標、終止契約或解除契約而已，非謂該決標因之無效（最高行政法院94 年度判字第1409號判決意旨參照），是縱行政機關訂定投標須知以「無效標單」稱之，違反該規定之標單並非自始當然絕對無效，僅是行政機關得拒絕其投標之要約而不予開標或決標而已。查系爭投標須知及系爭附則僅為被上訴人就營繕工程投標所訂定之規則，並非法律或法律授權之法規命令所明文之強制或禁止規定，則揆諸前開說明，系爭投標須知第 7條後段及系爭附則第22條第1款雖規定不得使用可擦拭筆書寫標單（見原審卷第71、158頁），及系爭投標須知第14條規定：「本行開標時當場審查投標廠商之證件，合格後開啟標單封，如有左列情形之一者，其所投之標單無效，但得無息退還押標金：㈣標單、工程估價單以鉛筆、可擦拭筆填寫或未依規定填寫完整者。」（見原審卷第72頁），僅是被上訴人就有該條規定情形之投標廠商，得拒絕其投標之要約而不予開標或決標而已，非謂該標單自始當然確定無效。　⒉上訴人復主張其因系爭工程標單無效，未取得參與減價程序之資格，而無從與被上訴人成立系爭承攬契約云云，惟系爭工程標單為有效標單，已如前述，且本件開標過程中復無其他廠商提出異議而進入減價程序並予決標，上訴人並在開標記錄表親筆書寫：「本公司願以新臺幣貳仟貳佰伍拾捌萬元整含稅承攬本案」等語，有開標記錄表附卷可佐（見原審卷第49頁），堪認被上訴人已對上訴人提出之減價後金額作出承諾之意思表示，雙方就系爭承攬契約意思表示已然合致。則上訴人以其員工伍純德誤用可擦拭筆填寫系爭工程標單為由，主張系爭工程標單自始當然絕對無效，兩造未成立系爭承攬契約云云，洵非可採。　⒊上訴人另主張其受被上訴人誘使始於減價程序再為減價成2,2 58萬元云云，然上訴人參與被上訴人112年1月9日苓雅分行櫃台改修工程投標時，為最低價廠商，且並未減價而得標，此有被上訴人112年1月11日開標記錄表附卷可佐（見原審卷第127頁），足見上訴人明知最低標廠商於減價程序可選擇是否行使優先減價權。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴人有何誘使行為始其再為減價，上訴人前開主張，自非可採。　　㈡上訴人不得請求返還系爭押標金：　　系爭投標須知第19條規定：「得標廠商應於決標日或接獲本行通知保留標得標之日起十個銀行營業日內攜帶與登記印鑑相符之印章至本行辦理簽訂契約手續…未經本行同意而逾期不辦理簽約者，視為拋棄得標，除不退還押標金外，由本行通知該廠商主管機關予以處分，並登記於承攬工程手冊。」、第21條規定：「決標總價未達發包底價百分之八十者，得標廠商應繳納決標總價與發包底價相差金額之差額保證金，除以押標金充抵外，不敷之數應於決標之日起七日內繳足，逾期視為拋棄得標，除不退還押標金外，由本行通知該廠商主管機關予以處分，並登記於承攬工程手冊。」（見原審卷第73至74頁）。系爭承攬契約經兩造達成意思表示合致，業如前述，兩造即均應依系爭投標須知之規定行之。被上訴人通知上訴人於112年8月17日前繳納差額保證金622萬元，為上訴人所拒絕，有被上訴人112年8月9日彰總繕字第1120000 361號函、上訴人112年8月17日（112）遠新第0000000-0號函存卷可參（見原審卷第76至77頁），被上訴人依上述規定拒予發還上訴人所繳系爭押標金（見原審卷第78頁），洵屬有據。上訴人主張被上訴人應返還系爭押標金云云，委無足取。 綜上所述，上訴人依系爭投標須知第14條第4款規定，請求被上訴人應給付130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，上訴人另聲請傳喚證人伍純德證明其誤用可擦拭筆填寫系爭工程標單，及勘驗系爭工程標單是否確由可擦拭筆填寫（見本院卷第166頁），核無調查必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-02-26

TPHV-113-上易-959-20250226-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫子棋選任辯護人謝孟儒律師被告呂政和選任辯護人王叡齡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1129號、113年度偵字第14553號），本院判決如下：　　主　文孫子棋犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。呂政和犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事　實一、孫子棋於民國112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱孫子棋車輛），沿桃園市大園區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正東路3段336巷交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意駕車行經無號誌交叉路口時，左方車應暫停禮讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行。適呂政和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱呂政和車輛）搭載王睿瑄，沿中正東路3段336巷由西往東方向駛至案發路口，亦疏未減速慢行及注意車前狀況，致兩車在路口處發生碰撞，孫子棋因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害；呂政和因而受有頭部挫傷、頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦傷等傷害，王睿瑄因而受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。二、案經孫子棋、呂政和及王睿瑄訴由桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（交易卷第68至74頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、被告呂政和部分：　㈠呂政和上揭犯罪事實，業據呂政和於本院審理時坦承不諱（交易卷第76頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈告訴人孫子棋於警詢、偵查及本院之陳述（112年度偵字第 42310號卷，下稱偵42310號卷，第7至8頁）。　　⒉孫子棋之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第31頁）。　　⒊桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○00000號卷第37至41頁）。　　⒋道路交通事故當事人登記聯單（偵42310號卷第43頁）。　　⒌呂政和之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵42310號卷第55頁）。　　⒍桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵42310號卷第59至86頁）。　　⒎桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（調院偵卷第35至39頁）。　　⒏桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000號覆議意見書（交易卷第23至26頁)。　㈡從而，被告呂政和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、被告孫子棋部分：　㈠訊據被告孫子棋固坦承有於上開時、地與呂政和車輛發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕車行經案發路口時有鳴按喇叭、減速及確認左右並無來車，且我當時已經放開油門，故我完全沒有過失云云，然查：　　⒈孫子棋有於事實欄所載時、地，駕駛孫子棋車輛與呂政和駕駛之呂政和車輛發生碰撞，及呂政和、王睿瑄分別受有事實欄所載傷勢一事，孫子棋並無爭執，並有上開一㈠⒊備一⒏之證據及下列證據在卷可佐，此部分事實應可認定。　　　⑴告訴人呂政和於警詢、偵查及本院審理時之供述（偵423 10號卷第17至18頁、第19至20頁、調院偵卷第11至13頁、審交易卷第67至70頁）。　　　⑵證人即告訴人王睿瑄於警詢及本院之陳述（偵42310卷第 27至28頁、偵14553卷第25至26頁、審交易卷第67至70 頁）。　　　⑶呂政和之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（偵42310卷第33頁）。　　　⑷王睿瑄之112年7月2日天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書（113年度偵字第14553號卷第33頁）。　　⒉孫子棋行經案發路口時，未減速慢行及禮讓右方來車，致生本件事故，顯有過失：　　　⑴減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速慢行、「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第15 9條第1項、第163條第1項分別定有明文。本院勘驗孫子棋車輛之前方行車紀錄器錄影畫面結果，孫子棋於畫面顯示時間17:30:58時即已看見路口前方地面標有「慢」之標字及減速標線，然孫子棋全未減速而持續向前行駛並於畫面顯示時間17:30:59時鳴按喇叭2下後進入案發路口，隨後於畫面顯示時間17:31:00時與呂政和車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄在卷可證（交易卷第82至83 頁）。　　　⑵依上開勘驗結果，孫子棋於進入路口前並無任何減速之情形，則其所持辯詞，與客觀事實不符，無從採信。　　　⑶孫子棋固確有於進入路口前鳴按喇叭，然道路交通安全規則第102條第1項第2款明定汽車行駛至無號誌交岔路口時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。本案發生時，呂政和車輛係自孫子棋車輛之右方駛來，孫子棋依上開規定負有停讓之義務，此部分義務無從以鳴按喇叭加以免除或取代，故孫子棋雖有鳴按喇叭之事實，仍無解於其未依法禮讓呂政和車輛之過失。　　⒊孫子棋之辯護人則為其辯護稱：車禍鑑定結果未考量孫子棋於進入路口前已經放開油門並確認左右並無來車，故鑑定結果不可採信等語。然道路交通安全規則所要求者係左方車駕駛負有義務實現暫停並禮讓右方車先行之「結果」，此與駕駛人是否放開油門無關。而依本院勘驗結果，孫子棋車輛自出現於路口監視器畫面範圍至發生碰撞，其間經過之時間不足1秒（交易卷第81頁），故以孫子棋車輛當時車速以觀，若僅放開車輛油門，其車輛行進速度仍不足以讓右方車輛（即呂政和車輛）在發現孫子棋車輛自巷內駛出後順利通過案發路口，遑論實現孫子棋依法應「暫停並禮讓」右方車輛之結果。桃園市政府車輛行車事故鑑定會及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，並無違誤。　　⒋綜上，被告孫子棋和有事實欄所載過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡孫子棋以一過失行為致呂政和、王睿瑄受有傷害，乃一行為同時觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失傷害罪。　㈢被告2人均於肇事後，停留現場，且於職司偵查犯罪機關尚未發覺其犯行前，即主動向前來現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊員警當場承認為肇事人，而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵42310卷第55、5 7頁）。足認被告2人係對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人均為領有合格駕駛執照之人，竟均疏於注意而冒然通過案發路口，致告訴人 3人分別受有前開傷害，實有不該。兼衡告訴人3人受之傷勢情形，並考量呂政和行經無號誌路口未注意車前狀況及未減速慢行，係違反道路交通安全規則中對駕駛行為所定之一般性注意義務，且其犯後始終坦承犯行；而孫子棋行經無號誌路口未依標字標線減速慢行及未暫停禮讓右方車，係違反道路交通安全規則為調合行經無號誌路口車輛路權所為之具體戒命規範，且其犯後面對客觀事證仍堅持以反於事實之辯詞否認犯行之犯後態度，及被告2人各自之智識程度、職業、家庭狀況、2人均尚未賠償被害人之客觀情，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-交易-229-20250211-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告如欲企業股份有限公司法定代理人陳水哖訴訟代理人許惠珠律師被告京賀國際有限公司法定代理人萬佳興訴訟代理人王叡齡律師當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在。二、被告不得執臺灣高雄地方法院112年度司票字第16038號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院11 2年度司票字第16038號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。又系爭本票之發票日分別為民國108年5月9日、108年5月1 7日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，且被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16 日屆滿，被告遲至112年間始持系爭本票聲請本院核發系爭裁定，系爭本票之票據債權請求權應已罹於時效，原告自得拒絕給付。其次，系爭本票之票據債權請求權既因罹於時效而消滅，本於票據債權所生屆期之利息債權屬從權利，亦因原告之時效抗辯而隨同消滅，是被告不得再對原告行使系爭本票票據及利息債權之請求權，且不得執系爭裁定作為執行名義，對原告聲請強制執行。為此，爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權請求權及利息債權請求權均不存在；㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告則以：原告與其負責人訴外人陳水哖於108年5月17日共同向被告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間為108 年5月17日至108年6月16日，雙方簽立消費借貸契約書（下稱甲借貸契約），原告並依甲借貸契約第4條約定簽發附表編號2本票作為擔保，因原告未於108年6月17日清償借款，附表編號2本票既為甲借貸契約之擔保，其原因關係未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號 2本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。又陳水哖與訴外人金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）於108年5月 9日共同向被告借款5,000,000元，借款期間為108年5月9日至108年8月8日（下稱乙借貸契約），原告同意開立附表編號1本票作為借款擔保，因金威公司、陳水哖屆期並未清償，被告已於113年7月5日提起民事訴訟求償，附表編號1本票既為乙借貸契約之擔保，其原因關係並未因清償而消滅，且借款返還請求權之時效為15年，應認附表編號1本票之票據債權與利息債權均未消滅而存在。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告有簽發系爭本票予被告。（二）被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經系爭裁定准予強制執行。四、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張系爭本票債權請求權及利息債權請求權罹於時效消滅而不存在，然被告已執系爭本票聲請系爭裁定准予強制執行在案，足見原告有即受強制執行之危險，又被告對原告所主張本票債權請求權及利息債權請求權是否存在，亦足以影響原告之法律上地位，而該不安之狀態，得以確認判決將之除去，是依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。（二）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1 項前段、民法第144 條第1 項分別定有明文。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。經查，系爭本票之發票日分別為108年5月9日、108年5月17日，未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，被告對原告就系爭本票之票據上權利自發票日起算，3年間不行使因時效而消滅，即被告就系爭本票對原告之票據債權請求權時效期間分別於111年5月8日、111年5月16日屆滿，被告遲至112 年始持系爭本票向地院聲請系爭裁定等情，有系爭裁定在卷可稽，是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款請求權不存在，應屬有據。且系爭本票之本票債權請求權已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，是原告主張系爭本票之利息請求權不存在，亦屬可取。至於被告所稱原告等人因向其借款而簽發系爭本票為擔保，該借款仍未清償完畢等情，乃涉及系爭本票原因關係之「債權」是否存在，亦無礙於本件原告請求確認系爭本票「請求權」不存在之認定，併此敘明。（三)另按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第第2 項定有明文。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號裁定意旨參照）。又被告據以聲請強制執行之系爭本票，其消滅時效業已完成，已如前述，而系爭裁定之成立，僅就系爭本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故系爭裁定僅有執行力，而無實體確定力（既判力）。是被告在系爭本票消滅時效完成後，始對原告行使系爭本票之票據權利，原告自得主張時效抗辯而拒絕給付，故原告訴請被告不得再持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，自屬有據。五、綜上所述，如附表本票債權請求權及利息債權請求權均罹於時效而消滅，原告以時效抗辯為由請求確認系爭本票債權請求權及利息債權請求權均不存在，及被告不得持系爭裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號發票日發票金額（新臺幣）發票人到期日約定利率１ 108年5月9日 5,000,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％２ 108年5月17日 4,500,000元如欲企業股份有限公司未記載週年利率20％

2025-02-07

KSDV-113-重訴-254-20250207-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4989號上訴人唐世賢選任辯護人王叡齡律師上訴人孫語希上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月20日第二審判決（113年度上訴字第871號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人唐世賢、孫語希（下稱上訴人2人）有如原判決事實及理由欄壹、犯罪事實所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判均論處上訴人2人三人以上共同詐欺取財〔下稱加重詐欺取財〕未遂罪刑（被訴關於加重詐欺取財既遂〔新臺幣470萬元〕罪嫌部分、違反行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及同條第1 項、第2項之一般洗錢未遂罪嫌部分，均經原審不另為無罪之諭知，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍），另維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人2人之部分供述、證人即告訴人蔡佳頤之證述、LIN E通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄擷圖、虛擬通貨數位商品買賣契約書及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人2人確有本件加重詐欺取財未遂之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復敘明上訴人2人行為時分別為年滿25歲、39歲，均具有一定智識程度及社會經驗之成年人，唐世賢自承係有對價的接受TELEGRAM通訊軟體（下稱TELE GRAM）暱稱「婚逃」之人（下稱「婚逃」）委託代向告訴人收款，且其手機內有所謂教戰守則（即針對檢、警詢問如何作答之內容）等情，孫語希則坦承對於從事虛擬貨幣及「婚逃」以TELEGRAM聯繫等情有所疑慮，加入TELEGRAM「南台」群組（即工作群組）約1個月，但不知「婚逃」之本名，亦未曾確認LINE暱稱「鑫航創新數位」（下稱「鑫航創新數位」）是否真實存在，且於查獲當日猶將TELEGRAM對話紀錄設定1日後自動銷毀等情，其2人對於「婚逃」指示前往收款、交易等行為可能涉及不法，如何於主觀上可預見上情而具加重詐欺取財之不確定故意，已論述綦詳。另就上訴人2人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就唐世賢否認犯罪所為匯率網站記載有誤，「鑫航創新數位」確有買入虛擬貨幣，無詐欺意圖等辯詞，唐世賢之辯護人所為告訴人準備假鈔進行交易，顯然未遭詐騙，再由唐世賢先前之交易均屬正常，且以其真實個人資料進行交易以觀，其顯非車手等辯護意旨，孫語希之辯護人所為孫語希純粹是旁觀者，未為任何構成要件行為等辯護意旨，如何均不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由矛盾或不備之違誤。唐世賢上訴意旨以：原判決一方面認定由「鑫航創新數位」交易之匯率導致賠錢，可見「鑫航創新數位」、LINE暱稱「高盛專戶羅經理」（下稱「羅經理」）是詐欺集團成員，另一方面又認定不論匯率為何，均無礙於唐世賢本案犯行認定，又唐世賢手機內之教戰守則非其製作，不能以詞害意，反推唐世賢已知其行為不法，且卷內並無「鑫航創新數位」、「羅經理」與「婚逃」之聯繫內容，如何認定該3人有犯意聯絡、行為分擔，指摘原判決有理由不備、矛盾、認定事實違背經驗、論理法則，且與卷內事證不符之違誤等語。孫語希上訴意旨以其並非「鑫航創新數位」員工，當天係前往見習交易過程，並不知有詐欺情事，更無犯意聯絡行為分擔，且除本案之外，亦無其他犯罪紀錄，不得以其尚有其他案件偵查中作為論罪之依據，指摘原判決遽認其有罪顯有違誤等語。上訴人2人係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，均非適法之第三審上訴理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合卷內證據資料，已足為上訴人2人確有本件犯行之認定，並就唐世賢聲請傳喚劉軒哲到庭作證，以證明劉軒哲是否為「婚逃」及有無與「羅經理」、「鑫航創新數位」共組詐欺集團等節，敘明本件事證已明，何以無調查必要甚詳。既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，自無調查未盡之違法情形可言。上訴人2人上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以孫語希之責任為基礎，具體斟酌其於本案犯罪之分工、參與程度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形。孫語希上訴意旨泛言原判決未充分考量其本案角色及參與程度，指摘原審量刑過重等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。唐世賢於法律審之本院，提出新證據資料即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第689號案件於民國113年10月24日審判筆錄，主張「婚逃」確為劉軒哲，而非其幽靈答辯之虛擬人物等語。殊非上訴第三審之合法理由。七、上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設，依刑事訴訟法第375條第1項規定，第三審程序係以不服高等法院所為之第二審或第一審判決為限。孫語希上訴意旨以：高院裁定也曾在抗告成功的裁定中指出，原審（按應係指第一審，下同）裁定僅泛稱本案尚有其他共犯未到案，其分工情節、涉案程度尚待調查，並未具體指明卷內有何證據顯示檢方已掌握確切共犯之真實年籍而積極查證中或足證其主觀上可預見其應徵之工作涉及不法，這表明原審對其羈押存在不合理之處等語。顯係對第一審所為羈押處分表示不服而為指摘，自非上訴第三審之合法理由。八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至上訴人2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。惟上訴人2人所犯本件加重詐欺取財未遂罪，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之情形，且均未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第 47條減免其刑規定之適用。原判決雖未及比較適用，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4989-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第791號上訴人即被告蔡宗燁選任辯護人王叡齡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第376號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13254、13255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張原審量刑過重（見本院卷第15-16頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第50、74頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年6月14日 8時前某時許，在其高雄市○○區○○街00號（3A-118-4室）租屋處內，使用原審判決附表編號1所示手機連接網際網路，在通訊軟體Telegram「高雄支援版」群組，以暱稱「阿燁」發送「飲料大小量皆出需要的私訊」隱含可向其購買毒品之廣告訊息，適為執行網路巡邏員警發現，遂喬裝買家與被告聯繫，並約定以新臺幣（下同）1,800元之代價，購買內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之咖啡包10包，並相約在高雄市○○區○○路000號前交易，嗣於同日13時許，被告抵達上址，於交付原審判決附表編號2所示毒品咖啡包與員警之際，為警當場逮捕而止於未遂。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告就本件販賣第三級毒品之犯行，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查、原審及本院審理時均坦承前述販賣第三級毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告有2種以上刑之減輕事由，依法遞減之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告涉犯毒品防制條例第4條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，而被告在偵審中業已坦承販賣第三級毒品未遂犯行，故本件有兩種以上行刑之減輕事由，依法遞減之，以7年計算遞減，最低刑度應可達1年9月之可能，原審時辯護人請求量處有期徒刑1年10月，已在1年9月以上，如此有利被告之答辯，未見原審具體表明理由，有判決理由不備之違法等語。辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告有父母、子女要撫養，因經濟壓力誤入歧途，請法院從輕量刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審於量刑時已說明：「審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般人如沾染毒癮，即難以戒除，嚴重戕害身心，竟因缺錢花用，無視法律禁令非法販賣4-甲基甲基卡西酮，對社會治安造成潛在風險非輕，復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本件案發前，尚無法院判處罪刑確定之素行紀錄，衡以被告本件販賣之毒品種類、價量，且幸未交易得逞而尚未造成毒品外流之實質危害，兼衡被告提出之在職證明書、戶籍謄本，暨其審理中自陳高中畢業之教育程度，先前受僱於工程行，每月收入約3萬元，與父母親共同扶養未成年子女1名，父親患有糖尿病、高血壓、高血脂等疾病，有診斷證明書附卷可考，家庭經濟狀況勉持，身體狀況良好等一切情狀，認辯護人為被告請求量處有期徒刑1年10月，稍嫌過輕，爰量處如主文所示之刑（2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，原審並已說明辯護人請求量處刑期不採納之理由，而被告經上開兩次減輕其刑後，原審量處有期徒刑2年，已屬該罪之低度刑範圍內，本院認其量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並依相關規定處斷，本院認原審量刑，尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官趙翊淳起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-791-20250114-1