Know99判決書

搜尋結果：王國州

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧勇正上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧勇正共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　盧勇正與姓名、年籍不詳之成年男子(下稱不詳之人)，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，其等先向蔡厚德（另案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），㈠於民國112年6月18日凌晨1時15分許，由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡再於同日凌晨1時55分許，由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市 ○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，盧勇正、不詳之人先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8,000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走(價值4萬元)，得手後由不詳之人駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。二、本案證據部分，除補充記載「被告盧勇正於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡公訴意旨雖未論及被告所犯毀損他人物品之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明此部分之犯行，告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢中亦均已提出毀損告訴（見偵1855卷第215頁、偵10797 卷第25頁），且此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，而被告就此部分事實亦坦承不諱，已為實質答辯，該毀損他人物品罪復為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使無所妨礙，亦不影響本案判決本旨及結果，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢被告與不詳之人間，就所犯上開攜帶兇器竊盜未遂、毀損、攜帶兇器竊盜等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重之攜帶兇器竊盜(未遂)罪處斷。被告所為上開犯行（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告就犯罪事實㈠所示犯行，係已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，夥同不詳之人共同毀損及竊取告訴人等所有財物，且迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯本案1次攜帶兇器竊盜未遂、1次攜帶兇器竊盜既遂犯行之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷二第14頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分　　㈠被告所持破壞兌幣機鎖頭之鐵撬1支，雖為本案犯罪工具，惟並非被告所有，業據被告於審理時供述在卷（見本院卷一第 159至161頁），並非違禁物，亦無證據足證係其他依法應沒收之物，且未扣案，爰不予宣告沒收。　㈡被告於本院供稱其未分得任何財物或取得任何報酬等語（見本院卷一第160頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4912號　　被　　　告　王國州　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧勇正　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0巷00弄000號（另案於法務部矯正署　　　　　　　　　　　　臺北監獄執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州、盧勇正共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，其等先向蔡厚德（另案為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），①於民國11 2年6月18日凌晨1時15分許，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬（未扣案）將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。② 再於日凌晨1時55分許，由王國州駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，盧勇正、王國州先持客觀上可為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走(價值4萬元)，得手後由王國州駕駛本案小客車搭載同案被告盧勇正離去。二、嗣經警獲報後調閱相關監視器影像畫面，而循線查獲上情。三、案經洪盟閔、古偵毅訴由苗栗縣警察局頭份分局報告本署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署偵辦，復由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧勇正對於上揭犯罪事實大致坦承不諱，僅辯稱：上開洗多屋自助洗衣店兌幣機內的零錢只有1000元云云。訊據被告王國州則矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：伊只有與王勝強於6月20幾日到娃機店偷了1台兌幣機，沒有偷洗衣店的云云。經查，上開犯罪事實，業據共犯盧勇正就被告王國州部分結證屬實，另經證人蔡厚德結證、證人林松煌於偵訊時供述及告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢時指訴綦詳，並有監　　視器翻拍照片多張附卷可稽。本件事證明確，被告2人罪嫌　　均堪認定。二、核被告2人所為，就犯罪事實一①部分係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，就犯罪事實一②第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇

2025-03-31

MLDM-113-易-788-20250331-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2138號上訴人即被告王國州上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1152號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30767、33301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王國州之刑及執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，王國州各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告王國州提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第88、132頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯攜帶兇器竊盜罪共三罪，事證明確，予以論科，其科刑雖非無見。然查，被告攜帶破壞剪之兇器遂行竊盜犯行，固值非難，究係利用娃娃機店無人看管之機會行竊，所得現金數額非鉅，原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑9月（二罪）、有期徒刑10月（一罪），稍嫌過重。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑及定執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思自食其力，正道取財，恣意攜帶兇器竊盜財物，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行為偏差，危害社會治安，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第135至136頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所肇損害，暨被告犯後坦承犯行，然未能與被害人達成和解、賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院宣告刑欄）所示之刑，資為懲儆。並斟酌被告本案各次竊盜犯行時間接近，且係在同一地點循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，爰就整體犯罪非難評價，暨被告所犯各罪之罪質相同，及上開數罪反應之人格特性，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑 1 原判決附表編號1 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。王國州處有期徒刑柒月。 2 原判決附表編號2 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。王國州處有期徒刑柒月。 3 原判決附表編號3 王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。王國州處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2138-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警處理後始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一、(一)、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強）、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此部分之事實相符。二、犯罪事實一、(二)部分：　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供述、證述內容，可知：　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出；　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人自同處大門走出；　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內；　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內；　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該身穿黑色長袖上衣之人；　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內；　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「阿華」；　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處；　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出；　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回；　⑪5時28分許，被告外出；　⑫5時30分許，被告返回；　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的，一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且，於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70991 號），本院判決如下：　　主　文王國州共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與真實姓名年籍不詳、名字音譯為「蕭志遠」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 月27日4時39分許，搭乘計程車前往位在新北市○○區○○街000 號之選物販賣機店內（下稱本案店家），由王國州以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭（毀損部分未具告訴）後，竊取兌幣機內之零錢約新臺幣（下同）15萬元並放置在紅色與白色袋子內，即搭乘計程車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面循線發現上情。二、案經楊世嫺訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王國州於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷94頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有搭乘計程車前往本案發生之地點，然否認有何起訴書所載之竊盜犯行，辯稱：伊根本不知道有這件案子，伊沒做過這件事等語（見本院卷第39頁）。經查：　㈠於112年1月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）在本案店家內，以足以作為兇器之油壓剪破壞鎖頭後，竊取兌幣機內之現金，隨即搭乘計程車離開現場等情，為被告所不否認，核與告訴人楊世嫻於警詢中之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70991號卷，下稱偵卷第11至13、15至16頁）與本院中之證述（見本院卷第98至100頁）、員警廖睿琦偵查中之證述（見偵卷第65至67頁）相符，並有員警廖睿琦之職務報告書（見偵卷第17至18頁）、被告112年1月27日於車內之對話譯文（見偵卷第19頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號營業用小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、本院之勘驗筆錄及其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案行為人即為被告：　　查被告於本案犯罪事實發生時，有搭乘計程車前往本案發生之地，被告並坐於司機之右後方，身著黑色外套及口罩，副駕駛座為戴有棒球帽及口罩之「蕭志遠」，駕駛座之後方則為一戴眼鏡之真實姓名年籍不詳之男子等情，為被告所自認（見本院卷第97、104頁），且有新北市政府警察局板橋分局信義派出所刑案照片（見偵卷第21頁至30頁）、本院勘驗筆錄及其之附件1（見本院卷第97、123頁）附卷足證，而被告於本案發生地點下車後，本案之監視器即有拍攝到有一戴口罩、身著黑色衣物之男子及一戴棒球帽、口罩之男子於本案店家門口，隨後身著黑色衣物之男子即進入本案店家內，戴棒球帽之男子則待於本案店家外把風，而身著黑色衣物之男子進入本案店家內即以油壓剪破壞零錢兌換機之鎖頭，並竊取該零錢兌換機內之現金等情，與告訴人於警詢中之陳述（見偵卷第12頁）與本院中之證述（見本院卷第99頁）相符，並有前開刑案照片與本院之勘驗筆錄即其附件（見本院卷第94至96、109至122頁）在卷可稽，足證本案計程車內之行車紀錄器畫面所攝之被告與「蕭志遠」，與本案店家之監視器所拍攝到之行竊之人與把風之人外型相合，參以本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案店家之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞。故本案行竊之行為人為被告之情，至為灼然。被告雖辯稱其未為本案犯行，然無何佐證，均僅為空言泛泛，實不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年度台上字第5253 號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未在本案中查扣，惟其既能破壞兌幣機臺鎖頭，應屬鋒利之器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告及「蕭志遠」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其之犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，兼衡被告自陳：高中肄業、離婚、出監後要扶養母親之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第106頁）、竊取之財物價值、告訴人所受損害程度，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告雖稱：雖然告訴人說她遭竊盜了15萬元，但那不可能，在娃娃機伊最高最多也只拿過4萬元，沒有拿到15萬元等語（見本院卷第100頁），然查告訴人於本案中遭竊之金額總額為15萬元等情，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第 11至13、15至16頁），並在本院審理中具結作證（見本院卷第99頁），擔保其證詞之真實性，其應無甘冒偽證罪之處罰，誣陷被告之可能，足認其證言應堪採信。是被告所竊得之犯罪所得為現金15萬元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-易-1217-20250225-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第151號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國州 00 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24898號、第27328號），本院判決如下：　　主　文王國州犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂及車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告王國州所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可考，可見其素行未佳，竟仍不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人之財物，再度為本案2次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人謝詠晉、楊鴻榮達成和解，以賠償渠等所受損失，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之安全帽1頂及車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未返還告訴人謝詠晉、楊鴻榮，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊本案告訴人謝詠晉之機車1輛，已由告訴人謝詠晉領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告此部分之沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24898號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27328號　　被　　　告　王國州　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，於民國113年8月3日上午11 時8分許，在臺北市○○區○○路000號中興醫院急診室前，見謝詠晉所有車牌號碼000-0000號重型機車（含安全帽1頂）停放該處，且鑰匙未拔取，即持該鑰匙發動電門竊取該機車，得手後即騎乘該機車離去，前往探望不知情之友人陳心郁，並將該機車停放在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號前；又王國洲另意圖為自己不法之所有，於113年8月4日凌晨3時30 分許，在上址醫院急診室外之機車停車格，見楊鴻榮所有車牌號碼000-000號重型機車停放該處，且鑰匙未拔取，即持該鑰匙發動電門竊取該機車，得手後即騎乘該機車離去。嗣謝詠晉、楊鴻榮事後均發現機車遭竊，即報警處理，為警調閱現場及附近監視器畫面，並於113年8月3日中午12時14分許，在上址尋獲謝詠晉之機車，經採集遺留該機車左右把手檢體送驗，發現其DNA-STR型別與陳心郁檔存之DNA-STR型別相符，並通知陳心郁到案說明，始循線查悉上情。二、案經謝詠晉、楊鴻榮訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王國州於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝詠晉、楊鴻榮於警詢時之指訴、證人陳心郁於警詢時之證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局（實驗室案件編號：0000000000C56號）鑑定書、贓物認領保管單各1份、現場及附近監視器翻拍畫面10張在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告竊得之告訴人謝詠晉之機車，業已返還告訴人謝詠晉，有上開贓物認領保管單1份附卷可查，爰不另聲請沒收犯罪所得；另其所竊之告訴人謝詠晉之安全帽1頂及告訴人楊鴻榮之機車，均未歸還告訴人2人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-151-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第201號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45824、44906號），本院判決如下：　　主　文王國州犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、機車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「3000元」更正為「2,000元」、第7至8行「得手後騎乘該逃逸」更正為「得手後騎乘該機車逃逸」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王國州不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人李俊毅所有之娃娃機台內之零錢，以及告訴人楊曜誠所有之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、沒收：　㈠雖告訴人李俊毅稱被告自娃娃機竊得之零錢數額約有新臺幣（下同）5,000至6,000元，惟被告否認之，並稱僅有約2,00 0至3,000元等語，卷內亦無其他證據可資佐證被告所竊得之現金數額，故依有疑唯利被告之原則，應認其犯罪所得為2, 000元。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得之機車1台，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44906號　　被　　　告　王國州上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，⑴於民國113年7月24日12時13分許，前往在新北市○○區○○○路000 號（娃娃機店），以娃娃機台鑰匙開啟零錢盒外蓋，竊取李俊毅所有放於該址娃娃機台零錢盒內零錢約新臺幣（下同） 3000元，得手後逃逸。⑵於113年7月18日7時55分許，前往新北市○○區○○路0號前，以徒手竊取楊曜誠所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車，得手後騎乘該逃逸。二、案經李俊毅訴由新北市政府警察局三重分局、楊曜誠訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王國州在偵查中之自白。（二）告訴人李俊毅、楊曜誠於警詢時之指訴。（三）監視器擷取畫面數張。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又其所犯上開各次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-20

PCDM-114-簡-201-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 926號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告王國州於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，進而持所竊得之信用卡，另萌生刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊及盜刷之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一竊得之日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、價值1萬5,000元之禮券、及於起訴書附表盜刷而詐得價值8,015元之財物，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢另被告所竊得告訴人之信用卡7張(聯邦銀行:00000000000000 00、富邦銀行:0000000000000000、將來銀行:000000000000 000、元大銀行:0000000000000000、台新銀行:00000000000 00000、玉山銀行:0000000000000000、中國信託銀行:00000 00000000000)均未扣案，惟該信用卡客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一前段所載竊盜犯行王國州犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣參拾萬元、新臺幣伍萬元、價值新臺幣壹萬伍仟元之禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一後段所載盜刷信用卡犯行王國州犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4926號　　被　　　告　王國州　　　　　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日9時13分許，前往陳小玲位於新北市○○區○○路000 巷0弄0號1樓住處，趁窗戶未上鎖之際，竟擅自打開窗戶進入上開住處內（侵入住宅未據告訴），並竊取陳小玲所有之日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、禮券1萬5,000元、信用卡7張(聯邦銀行:0000000000000000、富邦銀行:0000000000 000000、將來銀行:000000000000000、元大銀行:000000000 0000000、台新銀行:0000000000000000、玉山銀行:0000000 000000000、中國信託銀行:0000000000000000)行竊得逞，得手後隨即逃逸。復意圖為自己不法所有，於附表所示時間、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得商品等價值共計8015元之財物。嗣經陳小玲返家後，發覺屋內凌亂且收到聯邦銀行簡訊訊息後，始知上情。二、案經陳小玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國州之供述坦承全部犯行。 2 告訴人陳小玲之指訴證明遭竊之事實。 3 證人張國峰之證述證明被告並未交付東西給渠之事實。 4 刑案照片數張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款侵入住宅踰越窗戶加重竊盜罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯竊盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝附表：新臺幣（下同）編號時間刷卡地點使用卡片金額 1 113年6月3日16時4分新北市○○區○○街00號(全家超商-信店新和店) 聯邦銀行信用卡 710元 2 113年6月3日16時5分同上聯邦銀行信用卡 3000元 3 113年6月3日16時8分新北市○○區○○街00號(統一超商-金芳門市) 玉山銀行信用卡 1615元 4 113年6月3日16時31分新北市○○區○○路00000號(全家超商-中和圓通店) 聯邦銀行信用卡 1125元 5 113年6月3日16時34分同上聯邦銀行信用卡 1125元 6 113年6月3日16時42分新北市○○路000巷0號(全家超商-中和凌雲店) 聯邦銀行信用卡 2125元 8015元

2025-02-13

PCDM-113-審易-4688-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第938號上訴人即被告劉祐安選任辯護人林裕家律師上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第345號中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10835、11109、12293號、113年度偵字第2531號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，劉祐安各處如附表編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告劉祐安(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審判時，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑上訴等語(見本院卷第92頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決關於犯罪事實、罪名及沒收之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審判範圍。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　㈠被告與同案被告王國州(由原審另行審結)、林䨧后(原審通緝中)及真實年籍不詳之成年男子1名(下稱甲男)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國1 12年4月4日凌晨6時5分許，由林䨧后駕駛被告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，由被告與林䨧后在車上把風，王國州、甲男下車以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣(下同)12,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　㈡被告與同案被告王國州、林䨧后、陳心郁(由原審另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛被告承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載被告、王國州、陳心郁分別於：　　⑴112年4月6日凌晨4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000 ○0號謝謝老闆夾娃娃機店，由被告與林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭3個(價值共約135元)，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　　⑵同日凌晨5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃機店，由被告、林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭(價值約110元)後，竊取上開選物販賣機內零錢約550元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　　⑶同日凌晨5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機店，由被告、林䨧后在車上把風，王國州、陳心郁下車以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約11,000元(及鎖頭共3個) ，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。三、原判決認定之罪名： (一)核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；就犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪、刑法第354條之毀損罪。 (二)被告於犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所示犯行，均以一行為同時犯結夥3 人以上竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之結夥3人以上竊盜罪處斷。 (三)被告與同案被告王國州、林䨧后及甲男間，就犯罪事實欄㈠所為犯行；被告與與同案被告王國州、林䨧后及陳心郁間，就犯罪事實欄㈡⑴⑵⑶所為犯行，互有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 (四)被告於本案所為之4次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。四、本院之判斷：　　原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於原審判決後，已分別於113年1 1月9日、113年11月15日，與告訴人黃智隆以17,000元、告訴人黃柏蒼以3,000元、告訴人余鈴鈺以2,000元、被害人謝博平以14,000元達成和解，其等均於和解書請求給予被告輕判或緩刑，有和解書4份在卷可稽(見本院卷第15至21頁)，被告之犯後態度及量刑基礎已有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，尚有未洽。被告就關於刑之部分提起上訴，執以主張原審判決量刑過重，為有理由(至被告之辯護人雖請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，然本院就被告所為之刑度已甚為寬待，難認有縱科以法定最低度刑有期徒刑6月，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之情事，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地)，應由本院將原判決關於被告刑(含宣告刑及執行刑)之部分，均予撤銷改判。審酌被告四肢健全，未知以正途獲取日常所需，竟結夥與同案被告王國州、林䨧后及陳心郁等人共同竊取告訴人等之財物，使他人蒙受財產損失，顯見其未能尊重他人之財產權，法紀觀念薄弱，同時危害社會治安；惟念及被告犯後坦承犯行，復已與各告訴人、被害人達成和解，其和解金額均已超過告訴人等之損失，而完全填補損害，犯後態度良好，顯有悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、所竊財物之價值、前科素行，暨其於原審及本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況(見原審卷第221至222頁、本院卷第98至99頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告於本案所為之4次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，及被告各次犯罪情節、告訴人等所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示，且諭知易科罰金之折算標準。至被告於本案前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其除本案外，另因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以113年度簡字第270號判決判處有期徒刑3 月確定，於113年7月9日易科罰金執行完畢，被告顯非未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院自無從為緩刑之諭知。故被告及辯護人於本院請求對被告併為緩刑之宣告等語，本院難以憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主　　　　　　　　　　文 1　如犯罪事實欄㈠劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2　如犯罪事實欄㈡⑴ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3　如犯罪事實欄㈡⑵ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4　如犯罪事實欄㈡⑶ 劉祐安處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TCHM-113-上易-938-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1242號上訴人張登川被上訴人江藩(即王啓聰之繼承人）江玲(即王啓聰之繼承人）江琪(即王啓聰之繼承人）王富玉(即王啓聰之繼承人）王貴美(即王啓聰之繼承人）王朝琴(即王啓聰之繼承人）王陽生(即王啓聰之繼承人）王博彥(即王啟賢之繼承人）王俊彥(即王啟賢之繼承人）王喆彥(即王啟賢之繼承人）王信彥(即王啟賢之繼承人）王玲珠(即王啟賢之繼承人）許芳瑞律師（即郭王雪吟之繼承人郭照坤之遺產管理人）郭陳秋萍(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭筠驊(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）郭秉廉(即郭王雪吟之繼承人郭鴻菁之繼承人）王以忠住日本國大阪府大阪市天王寺區石ケ辻町八一番地郭建志住○○市○區○○○路○段000巷00弄 00號九樓之0 黃許采蘋上一人法定代理人黃熙文被上訴人林瑞雲（即林金福之繼承人）林必誠（即林金福之繼承人）李桂英（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林詩庭（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）林逸凡（即林金福之繼承人林永誠之繼承人）田美霞（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林四海（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）林五湖（即林金福之繼承人林行誠之繼承人）住○○市○○區○○○路○段0巷00弄00號二十二樓之0 林志隆（即林金福之繼承人）林志誠（即林金福之繼承人）林淑美（即林金福之繼承人）張國業（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號張寶興（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住臺北市松山區八德路四段000巷十三樓之0 張主惠（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）張主憫（即林金福之繼承人林瑞雨之繼承人）住○○市○○區○○路○段○○○巷00○0號林瑞月（即林金福之繼承人）林淑慧（即林金福之繼承人）王敏達林泰渡王昱晴住○○市○○區○○○○路0號十二樓之0 王宏繁黃惠嬌王建富沈哲瑩住○○市○○區○○○路0巷00號五樓之0 林佳慶韓雅蕾金聿璐夏銘聰林宛逸洪慶隆洪儷娟洪漩洺住○○市○○區○○○路000號二十六樓之0 王國州上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月14日判決後，上訴人不服，提起上訴。查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）964,095元，應徵第二審裁判費19,215元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規定，上訴人應於收受本裁定後7 日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林彥丞

2025-02-11

TNDV-112-訴-1242-20250211-3