Know99判決書

搜尋結果：王國材

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

有關勞工事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第481號原告陳瑞雄被告交通部代表人陳世凱訴訟代理人何崇民律師上列原告因有關勞工事務事件，關於以交通部為被告，主張車輛安全品質問題所提起之行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告交通部代表人由王國材依序變更為李孟諺、陳世凱，茲據變更後之代表人陳世凱具狀聲明承受訴訟（本院卷第197-201頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告主張其於民國111年12月27日購買德國兵重機（下稱系爭機車），交車後迄今已有多次在行進間熄火，由於進口車受檢於被告安審，被告應代位原告向車商求償新臺幣（下同）5萬元，再將之交予原告，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：其於111年12月27日購買系爭機車，因車商出售之系爭機車有瑕疵，車商應對其所出售之機車品質負責任，然依其一般經驗，車商對其所出售之機車如品質有問題，根本不會理會消費者，而被告是車商之主管機關，本即負有把關之責，如今被告把關不當，導致車商賣予原告之系爭機車品質有問題，交車迄今已有20餘次在行進間熄火，卻要消費者透過消費糾紛向民事法院提起民事訴訟，該機制顯有問題，應該是被告代位原告向車商求償5萬元，再將車商賠償之5萬元交予原告，故依消費者保護法第17條第3項第 4款規定請求等語。並聲明：車輛安全品質損失，由被告向車商代位求償5萬元。四、被告則以：原告指其所購買系爭機車之瑕疵，係因被告未盡安審之責，然原告對此並未提出相關說明與證據，亦未指出系爭機車之瑕疵與安審有何關係，所述實無可採。另原告要求被告應向車商代位求償5萬元云云，惟未見原告說明系爭機車究竟有無瑕疵以及要求被告代位求償之依據為何？若是原告與車商間就系爭機車之買賣糾紛，應由原告對車商提出民事求償，非以本件行政訴訟作為請求之手段等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。……：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回　　，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後　　，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」同法第5條、第8條第1項亦分別規定甚明。準此可知，人民請求國家為一定之行為，必須以人民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之。又國家應為之行為，如屬行政處分者，係依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，則依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟　　。不論提起課予義務訴訟或一般給付訴訟，均以人民對於行政機關有公法上之請求權為前提。若原告之訴，依其陳述之事實，顯無公法上請求權存在時，即無獲得勝訴判決之可能　　，其訴在法律上即屬顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈡而所謂公權利係指人民基於公法規定，享有一定法律上之力　　，得以向行政主體請求一定作為、不作為或容忍，以實現個人之利益。人民是否有公法上請求權，係以保護規範理論為基準。所謂保護規範理論，參酌司法院釋字第469號解釋理由所揭示「……法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同　　……法律規範保障目的之探求，應就具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷　　，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因公務員怠於執行職務而受損害者，即應許其依法請求救濟」之意旨，足見保護一般公眾之法律，有無保障特定人之意旨，應就法律整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，如有保障特定人之意旨時，人民始得據此主張主觀公權利。　㈢本件原告主張對被告之請求權依據為消費者保護法第17條第3 項第4款（本院卷第170頁），惟按消費者保護法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」第17條規定：「（第1 項）中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。（第2 項）前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：……。（第3項）第1項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。二、限制或免除企業經營者之義務或責任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。（第4項）違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。（第5項）中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容　　。（第6項）企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。」揆諸前引消費者保護法第1條第1項揭櫫之立法目的，係著眼於現代社會具有大量生產、大量銷售及大量消費之特徵，形成生產者與消費者兩極的構成型態，生產者相較於消費者，具有優勢之人力、財力及資訊能力，已無法以傳統之私法規範保護消費者權益，故特別制定該法，以保障多數不特定人之消費者權益，而非僅限於保障特定消費關係之當事人而已。又消費行為雖多屬私經濟行為，惟因現今商品、服務大量生產、販賣或提供之經濟型態，如企業經營者假藉其經濟上之優勢地位，損害消費者之權益時，必將造成廣大消費大眾之權益受損，實有藉由公權力加以監督防範管制之必要，此即消費者保護相關法令明定行政監督及相關罰則之理由。是消費者保護法第17條規定，要求企業經營者使用定型化契約者，應依中央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。然該條規定，僅係規範契約當事人間私法上契約效力，並未賦予人民就特定利益有請求被告實現之權利。本件原告與車商就系爭機車買賣所生之物之瑕疵爭議，係屬私權爭執，除依民事訴訟向普通法院尋求救濟外，依前述保護規範理論觀之，並未賦予原告有請求被告代位其向車商求償之公法上請求權，甚為顯然。原告起訴主張之事實，既無公法上請求權存在，欠缺權利保護之必要，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告請求被告代位其向車商求償5萬元，並將該5萬元再給付予原告，欠缺公法上請求權，則其主張，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107 條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-112-訴-481-20250331-3

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第109號原告社團法人中華民國帕查媽媽環境永續創生發展協會法定代理人王倩雯被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人王沁律師複代理人林冠宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，原告變更送達處所而未向本院陳明，茲因開庭通知未及送達原告法定代理人之戶籍地址，為保障原告訴訟權益，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，定於民國114年4月23日上午9時25分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林家瑜

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-109-20250327-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3476號上訴人李永恒 ○○○ 號3樓被上訴人中華郵政股份有限公司即被告法定代理人王國材被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司即被告法定代理人何英明上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月2日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。前項規定於小額事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第442條第2項、第436 條之32第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，未繳納裁判費，經本院於民國 114年1月16日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，此項裁定業於114年1月22日送達上訴人，有送達回證附卷可參。上訴人迄未補正前開事項，有收費答詢表查詢、繳費狀況查詢清單在卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1 段126 巷1 號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-20

TPEV-113-北小-3476-20250320-3

台上

最高法院

請求返還履約保證金

最高法院民事裁定 114年度台上字第436號上訴人國賓影城股份有限公司法定代理人張中周訴訟代理人張元宵律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人朱正剛律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國11 3年12月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第84號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國106年3月21 日與被上訴人簽立「彰化光復路郵局新建大樓（下稱招租建物）公開招租案」租賃契約（下稱系爭租約），約定由被上訴人出資興建招租建物，除1、2樓地板面積供彰化光復路郵局使用，其餘樓地板面積及全部停車位出租予上訴人，上訴人已於同年月20日繳交第1期履約保證金新臺幣（下同）　　840萬元，並於被上訴人領得彰化縣政府核發之（107）府建管（建）字第0000000號建造執照（下稱107年建照）後，經　　被上訴人通知，於107年12月12日繳交第2期履約保證金960 萬元（併與第1期履約保證金合稱系爭保證金）。依系爭租約第4條第1款約定，被上訴人應於107年建照規定竣工日期翌日起1年內即112年5月22日取得使用執照，該履行期間之計算不因嗣107年建照作廢，被上訴人另申請取得彰化縣政府核發（108）府建管（建）字第0000000號建造執照（下稱　　108年建照）而改變。依系爭契約第14條第2款約定，被上訴人逾興建招租建物取得使用執照履行期限1年後，即113年5 月22日後仍未取得招租標的使用執照，上訴人始得終止系爭租約，上訴人逕於111年6月10日終止租約，自非合法。被上訴人固未通知上訴人107年建照業已作廢，其另申請取得108 年建照，然此不影響被上訴人興建招租建物取得使用執照履行期限之算定，無損上訴人對於系爭租約之利益，上訴人無從以被上訴人未通知變更建照，違背附隨義務為由而終止租約。是上訴人依系爭租約第4條第1款、第14條第2款約定，或類推適用民法第227條、第254條至第256條規定，請求被上訴人返還系爭保證金本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官李國增法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-436-20250319-1

重國

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重國字第2號原告謝宥霆被告彰化縣政府法定代理人王惠美被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用（自繳新台幣1000元)由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴請求給付新台幣(下同)3億2796元，僅自行繳納1000元，經本院於民國114年2月3日以114年補字第36號裁定命原告應於14日內補繳足第一審裁判費。該項裁定已於民國114年2月7日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今未補繳，其訴為不合法，程序上應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(新台幣1500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-18

CHDV-114-重國-2-20250318-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還寄託物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第261號上訴人蕭蔡月珍被上訴人中華法定代理人王國材訴訟代理人蔡鴻杰律師複代理人洪翊菁律師訴訟代理人李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間請求返還寄託物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被上訴人中華郵政股份有限公司之法定代理人王國材承受訴訟並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第第 178 條規定自明。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院民國98年度台抗字第700號裁定意旨參照）。二、查被上訴人中華郵政股份有限公司之法定代理人，原為吳宏謀，惟於本院民國113年12月4日言詞辯論終結前已變更為王國材，應由王國材為中華郵政股份有限公司法定代理人承受並續行訴訟，惟王國材迄未聲明承受，爰依職權命其承受並續行訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-03-14

KSHV-113-上-261-20250314-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1966號原告劉闕金治輔助人兼訴訟代理人劉益宏被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被告郭再旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告郭再旺應給付原告新臺幣(下同)29萬3,500元，及均自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告郭再旺負擔3,150元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告郭再旺如以29萬3,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意，民法第15 條之2第1項第3款定有明文。查原告劉闕金治因罹患失智症，經本院於民國110年1月20日受輔助宣告，有本院109年度輔宣字第71號裁定、原告個人戶籍資料註記存卷可稽，又原告於113年7月4日提起本件訴訟時業經輔助人劉益宏同意，有輔助人同意書在卷可參(本院卷第17頁)，是原告經輔助人同意提起本件訴訟，合乎上開規定。二、原告起訴時，被告中華郵政股份有限公司(下稱：中華郵政) 之法定代理人為吳宏謀，嗣於審理中被告中華郵政之法定代理人變更為王國材，由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告郭再旺為伊朋友，伊於民國100年間中風，經治療後仍有顯著認知功能障礙，嗣於106年12月間遭診斷罹患失智症，並領有身心障礙手冊，伊於110年1月20日受輔助宣告並由劉益宏擔任輔助人。被告郭再旺明知伊認知功能缺損，辨識能力顯有不足，欠缺處理自己財產之能力，竟故意利用伊前揭心智缺陷，於111年5月5日使伊至新北市○○區○○○路00號「三重正義郵局」申請帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼，伊辦理完畢後，將系爭帳戶補發之儲金簿、印鑑章及密碼交付予郭再旺；郭再旺再於附表一所示之時間及地點，持伊之印鑑章蓋印於提款單上，提領如附表一所示之金額，共計34萬8, 500元；又中華郵政依金融消費者保護法第7條第3項及郵政儲金匯兌法第15條，於提供掛失補發、變更密碼等金融服務時應負有善良管理人注意義務，卻於伊受郭再旺指示辦理系爭帳戶掛失補發、變更密碼時，未注意伊患有輕度失智、精神狀態異常，故中華郵政具有過失，與郭再旺上開犯罪構成共同侵權，應負連帶賠償責任等語，爰依共同侵權行為法律關係提起本訴。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶賠償原告34萬8,500元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告郭再旺辯稱：伊依本院112年度易字第1055號刑事案件（下稱系爭刑案）之緩刑條件，已經有返還原告3萬5,000元等語。　㈡被告中華郵政辯以：　⒈對於原告111年5月5日至三重正義郵局辦理儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼乙節，伊所屬人員有依郵政存簿儲金作業規章第17條之規定，辨識係由原告親自依自己意思辦理，並檢視系爭帳戶印鑑卡及掛失補副申請書，並核對原告國民身分證與檔存資料相符，並無違反注意義務。　⒉至於郭再旺於附表所示之時間及地點提領如附表所示之金額，伊所屬人員受理提款作業時，均有依規定請郭再旺出示儲金簿及提款單，經核對與原告預留印鑑之印文相符後，由郭再旺自行輸入密碼經電腦驗證無誤後，伊所屬之經辦人員始交付現金予提款人郭再旺，均係合規作業，亦無違反任何注意義務，故伊並無過失，自無庸與郭再旺負連帶賠償責任等語，資為抗辯。　⒊聲明：　 ①原告之訴駁回。　 ②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告郭在旺應賠償原告31萬3,500元：　⒈原告主張其有顯著認知功能障礙，於上揭時、地遭被告郭再旺利用其心智缺陷，而受被告郭再旺詐欺辦理系爭帳戶之儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼，交付予被告郭再旺後，被告郭再旺於附表所示之時間及地點，持原告之印鑑章蓋印於提款單上，提領如附表一所示之金額，共計34萬8,50 0元，並以附表二所示內容為被告郭再旺緩刑之條件乙節，為兩造所不爭執，且有本院112年度易字第1055號刑事判決在卷可稽，堪認屬實。是原告依民法侵權行為相關規定請求被告郭在旺賠償其因此所受損害應屬有據。　⒉而被告郭再旺當庭辯稱其已賠償原告受損金額3萬5,000元等情，原告固主張被告郭再旺僅有於113年9月前還款2萬元。惟查，於系爭刑案判決前被告郭再旺已返還2萬元予原告等情，業經系爭刑案判決理由認定明確，且以所餘款項返還作為被告郭再旺緩刑之條件如附表二所示，足認原告系爭刑案判決後尚得請求之損害賠償為32萬8,500元。另經本院依職權調閱經系爭帳戶之歷史交易清單，郭再旺業於系爭刑案判決後再分別於113年6月11日匯款1萬元、同年7月23日匯款8, 000元、同年9月12日匯款7,000元及114年1月11日匯款1萬元至原告系爭帳戶，共計3萬5,000元，核與郭再旺於本院所辯相符，堪認郭再旺已賠償原告受損金額3萬5,000元。　⒊綜上，原告得依侵權行為法律關係向被告郭再旺請求尚未受清償之29萬3,500元【計算式：32萬8,500元-3萬5,000元=29 萬3,500元】。　㈡中華郵政並無過失：　⒈按民事訴訟法第277條係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第328 號判決參照）。本件原告主張被告中華郵政有過失侵權行為，自應由原告負擔舉證責任。　⒉經查，原告於系爭刑案偵察中曾親自到庭向檢察官稱：（問：你有要對郭再旺提出告訴嗎？）我認識郭再旺，但我沒有要對他提出告訴。（問：為何你上開郵局帳戶的錢都被郭再旺領光？）我不知道。（問：是否認識郭再旺？）是，我跟他是朋友關係，我們認識快20年了。（問：為何於111年5月 5日與郭再旺一同到三重正義南路郵局辦理存摺補發？）我知道有這件事，但我不知道我為何去郵局辦理存摺掛失補發。（問：妳中風後由何人照顧妳？）都是我兒女們輪流照顧我，郭再旺也有照顧我。（問：妳郵局有30多萬元，是否同意讓郭再旺提領？）我有跟郭再旺說缺錢可以去領郵局的錢。（問：是否願意與郭再旺商談和解？）我希望郭再旺能還我錢等語（112年度偵字第8710號卷第87至89頁）。自前揭原告於112年5月29日偵查庭中對檢察官提問之回答內容觀之，均無不理解檢察官問題，或者答非所問之情情，且所回答內容亦無顯然與事實不符之處，足認原告於112年5月間尚可以針對提問者之問題回對答如流，並無明顯足以使短時間內與其接觸、對話之人察覺其罹患失智症或有認知功能減損之情況。　⒊另因依國民身分證格式內容規定，並不會顯示輔助登記等資料，有新北○○○○○○○○113年11月18日發文新北林戶字第11359 95878號函1紙在卷可佐，足認身分證上並無註記原告受輔助宣告乙節，則被告中華郵政自無從透過查驗證件而得而知原告有受輔助宣告之情事。參以，證人吳翊維即經辦系爭帳戶之儲金簿掛失補發、變更印鑑章及更換密碼之人員，於本院審理時到院具結證稱：承辦本件業務因年代久遠已無印象，然一般而言，承辦帳戶、變更印鑑、補發存摺時，伊會請客人提供身分證正本及新的印鑑章，會做基本資料更新，會詢問補發原因，做基本關懷，亦會請客人親自簽名並提供帳戶密碼，若客人不記得密碼，會請客人親自變更密碼。本件補發系爭帳戶之儲金簿與一般遺失補發流程沒有不同，故伊沒有特別印象。若客人臨櫃辦理時身旁有人，伊也會詢問客人與該人之關係，但無法得知該身旁之人是否為陌生人。對於遺失、變換存摺只要客人證件、印鑑基本資料備齊，客人本人意識表達清楚，就會協助客人辦理等語。足認本件於111 年5月5日被告中華郵政所屬人員於經辦原告辦理系爭帳戶之掛失補辦、變更密碼及印鑑之過程，業已依相關規定查驗原告身分、關懷原告申辦原因等，應已盡善良管理人之注意義務。且據原告前揭於112年5月間尚能與檢察官對答如流之情形，應可推論原告於申辦掛失補換存摺時尚有清晰表達意思之能力，並無明顯精神喪失之情形，則中華郵政經辦人員應無從自外觀推論知悉原告申辦時實際之精神狀況，自難認被告中華郵政有何注意義務之違反。　⒋原告固主張其當時手上有配戴協尋手鍊，證人即被告中華郵政承辦人員應可以一眼看出原告有精神狀態異常等語，惟原告就此並未提出其他證據以實其說。此外，原告並未能舉證中華郵政有何違反注意義務之情形，原告請求被告中華郵政與被告郭再旺負共同侵權之連帶賠償責任，並無理由。　㈢至於本院112年度易字第1055號刑事判決固有就本件之刑事部分宣告沒收郭再旺犯罪所得32萬8,500元，惟卷內未見被告財產已遭沒收或原告已聲請發還賠償，故原告對郭再旺之請求自毋庸扣除該經宣告沒收之部分，併予敘明。四、末查原告所提民事訴訟起訴狀繕本於113年8月12日寄存送達於被告郭再旺住所地派出所，有本院送達證書可稽（本院卷第31頁），民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，原告自得請求被告郭再旺給付均自該狀送達生效翌日即113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告郭再旺給付 29萬3,500元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另本院依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告郭再旺如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（依職權確定訴訟費用額為3,375元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：編號時間地點金額（新臺幣） 0 111年5月6日 9時22分新北市○○區○○路0段0○0號「三重忠孝路郵局」 5萬元 0 111年5月6日 9時31分新北市○○區○○路0號「三重介壽路郵局」 10萬元 0 111年5月6日 14時33分臺北市○○區○○○路0段00號「臺北圓環郵局」 10萬元 0 111年5月9日 9時34分新北市○○區○○路0號「三重介壽路郵局」 7萬元 0 111年5月12日9時11分同上 1萬3,000元 0 111年5月30日9時39分新北市○○區○○路0段0○0號「三重忠孝路郵局」 7,500元 0 111年6月29日9時52分臺北市○○區○○○路000號「臺北臺北橋郵局」 8,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計34萬8,500元附表二被告應給付劉闕金治新臺幣（下同）32萬8,500元。給付方法：於本判決確定之次月起，按月於每月15日前給付1萬元至劉闕金治之輔助人劉益宏指定之帳戶內，至全部清償完畢為止（第1至3 2期應各給付1萬元，第33期應給付8,500元）。

2025-03-13

SJEV-113-重簡-1966-20250313-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1149號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人彭冠諺上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國114年1月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國114年1月17日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃正諭附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2025-03-12

TPDV-114-司消債核-1149-20250312-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第121號原告陳麗安訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材被告蔡富源上二人共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交簡字第2806號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第509號裁定移送前來，本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣289,353元，及自民國112年1月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣289,353元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為吳宏謀，於訴訟進行中變更為甲 ○○，經被告以書狀聲明承受訴訟（院卷二第5至6頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,187,982元，及自民國110年10 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告780,767元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（院卷二第139頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：　㈠被告乙○○為被告中華郵政股份有限公司（下稱被告中華郵政）之員工，考領有普通大貨車駕駛執照，於110年10月14日9 時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小貨車（下稱 A車）沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○路000號前執行投遞郵件任務時，本應注意縱為郵務車然於無急迫需併排停車必要時，不得併排停車，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷及無障礙物，仍有臨路可供停車空間等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將A車併排停放於上址前方慢車道上，即下車投遞信件，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，系爭機車車頭因而撞擊A車車尾（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，並受有右眼眶骨骨折、臉部複雜性撕裂傷、右眼挫傷、頭部鈍挫傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告乙○○就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告乙○○就伊所受損害自應負損害賠償責任；又被告乙○○為被告中華郵政之受僱人，且肇事時係為被告中華郵政執行職務，被告中華郵政依民法第188條第1項規定，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療及相關必要費用：　　伊因系爭傷害至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）、高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）治療共計支出醫療費及相關費用53,155元。　⒉看護費用：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧12個月，以每日看護費2,400元計算，可向被告請求看護費用864,000元（計算式2,400元×30日×12個月＝864,000元）。　⒊系爭機車修繕費：　　伊所有之系爭機車因被告乙○○過失行為受有損壞，修繕金額經計算折舊後，可向被告請求賠償之金額為10,346元。　⒋勞動能力減損：　　伊因系爭事故受有勞動能力減損之比例為百分之41，又伊為 00年0月00日生，於111年1月1日尚未足27歲，僅以伊27歲起算至法定強制退休年齡65歲，伊尚有38年之勞動年齡，另以 111年1月1日所公布勞工最低基本月薪25,250元作為計算伊勞動能力減損之依據，伊每年減少之勞動能力損失為124,23 0元【計算式：（25,250元×12月＝303,000）×41﹪＝124,230元】，並得依霍夫曼計算法扣除中間利息請求被告連帶一次給付之勞動能力損失為2,686,532元（計算式：124,230元×21. 625471＝2,686,532.26元，元以下四捨五入）。　⒌精神慰撫金：　　伊因系爭傷害於臉部外貌遺有可怖傷痕，智商退化至49，記憶力衰退，大小便失禁，難以返回職場，也無法照顧輔出生稚子，且需年邁母親照顧，身心痛苦難以言說，請求精神慰撫金1,619,039元　⒍伊前開請求金額共計5,233,072元（計算式：53,155元+864,0 00元+10,346元+2,686,532元+1,619,039元＝5,233,072元），然因伊亦未注意車前狀況，有百分之70之與有過失，計算過失比例後得請求金額為1,569,922元（計算式：5,233,072 元×0.3＝1,569,921.6元，元以下四捨五入），另扣除已領取之強制汽車責任險理賠789,155元，伊得向被告請求之金額為780,767元。　　　㈡並聲明：被告應連帶給付原告780,767元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：　㈠被告乙○○為被告中華郵政之員工，固於原告主張之時、地執行投遞郵件任務而於車道併排停放A車，適原告騎乘系爭機車自同向後方行駛至該處，發生系爭事故，而原告亦受有系爭傷害，然被告乙○○當時正在執行傳遞郵件之任務，依道路交通安全規則第113條規定，並不受同規則第112條停車地點之限制而得併排停車，是本案被告乙○○併排停車並無違規，且被告乙○○停車時有打閃黃燈，亦已緊靠旁邊停車格停放，對於系爭事故之發生並無過失，被告中華郵政亦無庸負擔連帶賠償責任。縱認被告乙○○有過失，過失比例亦僅有百分之 10，應依過失比例減輕賠償，原告已領取之強制汽車責任險理賠789,155元，亦應扣除。對於原告請求之金額，表示意見如下：　⒈醫療及相關必要費用：　　對原告因治療系爭傷害共計支出醫療費及相關必要費用53,1 55元，不爭執。　⒉看護費用：　　原告固提出聯合醫院111年9月1日製作診斷證明書，並據以主張原告於系爭事故後需專人照護12個月，然依原告所提出之聯合醫院111年8月17日進行心理衡鑑製作之報告，原告於鑑定時表示可做簡易家事，可自己進食、如廁、盥洗，前開報告可證原告並無專人照護12個月之必要。認應以長庚醫院診斷證明書之記載需專人照護2個月作為原告需專人照護期間之認定，是原告僅於診斷證明書開立之日即110年11月24 日至111年1月24日間需專人全日照護，且就專人全日照護金額，應以1日2,000元計算。　⒊系爭機車修繕費：　　原告修繕系爭機車之金額經計算折舊後為10,346元，不爭執。　⒋勞動能力減損：　　對於原告依基本工資25,250元計算鑑定報告認定原告勞動能力減損之比例為百分之41，每年勞動能力減損金額為124,23 0元，請求自原告27歲起算至退休年齡65歲間38年工作時間，經霍夫曼計算之勞動能力損失2,686,532元，不爭執。　⒌精神慰撫金：　　原告至遲於111年8月17日時，即可自理生活，原告請求之精神慰撫金過高。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、本院得心證之理由：　㈠原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，其所有之系爭機車亦因系爭事故而受有損害之事實，業據其提出長庚醫院診斷證明書暨就診醫療單據、聯合醫院診斷證明書暨就診醫療單據、聯合醫院心理衡鑑報告、系爭機車行照、系爭機車於皇馬卦機車行之修繕估價單為證（附民卷第13至43頁；院卷一第 45頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本案道路交通事故調查卷宗、本院111年度交簡字第280 6號、111年度交簡上字第251號刑事案件卷宗（院卷一第47 至67、101至119頁暨卷末證物袋）核閱無訛，且為被告所不爭執（院卷二第181至182頁）。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡就系爭事故之發生，被告乙○○具有「非必要之併排停車行為」之過失，而原告「未注意車前狀況」之違規駕駛行為，亦與有過失，原告應負擔百分之75、被告應負擔百分之25之過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項分別定有明文。而依上述規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。準此，原告主張被告乙○○非必要之併排停車行為有過失，致原告受有系爭傷害，並致系爭機車受有損壞，應負擔賠償責任，而被告中華郵政亦應負擔僱用人之連帶責任，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，原告就被告乙○○併排停車行為有過失負舉證之責任，先予敘明。　⒉按汽車停車時，不得併排停車，惟消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受前二條之限制。但公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關另有特別規定者，應依其規定，道路交通安全規則第112條第1項第10款、第113條分別定有明文。而經本件刑事案件二審法院（111年度交簡上字第251號）就「有無道路交通安全規則第113條但書之另外特別規定」乙事函詢公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關等單位，據渠等單位均回覆：並無針對前揭條文訂定特別規定等語，有交通部公路總局112年3月20日路監交字第1120031313號函、高雄市政府交通局112年3月20日高市交停管字第112346 78400號函、高雄市政府警察局112年3月15日高市警交字第1 1231611000號函在卷可憑（院卷一卷第235至243頁），另被告中華郵政對於其公司郵務車輛執行投遞業務時之駕駛行為或臨時停車亦無訂定相關内部規範，亦有被告中華郵政112 年3月22日郵字第1129625403號函附卷可參（院卷一第245頁），先予敘明。　⒊考諸道路交通安全規則第113條之立法精神，乃植基於上開特殊任務車輛背後之公益目的，尚大於一般用路大眾之用路權利，因此兩害相權取其輕，兩利相權取其重，始有上開不受停車、臨時停車規範限制之例外規定，惟此例外規定，究屬對道路交通非正常之使用，提高其他用路權人使用道路交通往來安全之風險，自應於目的範圍內就車輛之種類及該任務之目的性、必要性、急迫性加以限縮，非謂舉凡上揭公務車輛或類似之車輛於執行公務時，即豁免於道路交通安全之注意義務，而忽視道路交通安全之規範。查：　⑴被告乙○○駕駛之A車為自用公務小貨車，且為特殊車種「郵電車」，有車號查詢車籍資料結果存卷可考（院卷一第103頁），而被告乙○○案發當時正在執行高雄市鳳山區郵件投遞任務，為兩造所不爭執（院卷二第181至182頁）。　⑵系爭事故發生時天候雨，柏油路面濕潤，於事故地點往來之機車騎士均著雨衣等情，有道路交通事故調查表㈠、行車紀錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖等件在卷足憑（院卷一第55 、133至167頁；院卷二第173至175頁），是依前揭擷圖可悉系爭事故發生時用路人之行車視線應較平時不佳，若以併排佔據慢車道之方式停放車輛將有發生交通事故之高度危險性，倘非基於防免犯罪發生或救護人身生命身體等高度公益之目的，理應擇取其他對用路人較為安全之方式及位置停放車輛。又被告乙○○當時雖在執行投遞郵件等具有公共性質之事務，惟就其職務內容本身，是否有「需併排停車始能投遞該區段郵件，否則即生有不可回復之損害」的必要性及急迫性，已有可疑。又被告乙○○迄至言詞辯論終結時，均未提出任何證據證明系爭事故發生時有何需於雨天占用往來車輛甚多之慢車道併排停放A車始能投遞郵件，否則即生有不可回復之損害的必要性及急迫性，且系爭事故發生時並非年節、連假等郵件高峰時期，甚難認被告乙○○有何需違規併排停車以便利快速投遞郵件之必要及急迫需求。況於系爭事故發生時，同向車道後方第3部白色汽車後方也可見有緊靠路邊畫有紅色標線之地點可供臨路停車之空間，對向車道亦有緊靠路邊可供臨路停車之空間，有監視器畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖及現場照片等件附卷可稽（院卷一第64、133、157頁；院卷二第155頁）。至劃有紅色標線之可供臨路停車之空間，依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定，固亦為禁止臨時停放車輛之地點，然較於被告乙○○本件直接佔據慢車道併排停放A車之方式，將A車停放於路旁紅色標線處或對向可供臨路停車之空間顯然較有利於其他用路人通行，且可降低交通事故發生之機率。　⑶綜上，被告乙○○佔據慢車道併排停車之方式下車執行投遞郵件任務，並不具有必要性與急迫性，自無道路交通安全規則第113條例外不受同規則第112條第1項第10款禁止併排停車規定之適用。　　⒋被告乙○○為領有普通大貨車駕駛執照之人，有被告乙○○行車駕駛執照在卷可參（院卷一第317頁），對於前揭交通規範自無不知之理，本應確實遵守上開規定。而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤，無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠及現場照片在卷足憑（院卷一第55、63至67頁），是客觀上並無不能注意之情事，詎被告乙○○仍於雨天且無急迫性、必要性情形下，佔據慢車道併排停車，肇致系爭事故，並使原告受有系爭傷害，被告乙 ○○之行為顯有過失甚明。原告亦未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之疏失，有與有過失，亦為兩造所不爭執（院卷二第181至182頁）。是本院審酌原告與被告乙○○之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為75 ％、被告乙○○就系爭事故肇事原因之過失比例為25％。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。經查，被告乙○○於系爭事故發生時，係被告中華郵政之受僱人，其駕駛A車執行郵件投遞職務時，過失肇致系爭事故發生，業經本院認定如前，則被告乙○○係於執行職務中因前述過失駕駛行為肇致系爭事故發生，致原告受有系爭傷害，系爭機車並因而毀損，堪以認定。被告中華郵政復未抗辯並舉證證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。是原告主張被告中華郵政應依民法第188條第1項前段規定，與被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療及相關必要費用：　　原告因治療系爭傷害共計支出醫療費及相關必要費用53,155 元，業據原告提出前述醫療單據為憑，且為被告所不爭執（院卷二第182頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒉看護費用：　⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，原告於上開期間係由其家屬照護，應認受有相當於支出看護費用之損害，自得請求賠償。　⑵原告請求12個月全日專人看護費用864,000元，業據其提出於醫師囑言明確記載：病患因110年車禍導致上述症狀，仍須門診治療，病人之前因妊娠13週但目前身體狀況不適宜繼續懷孕，於111年3月23日於高雄長庚藥物引產，病患因上述疾病導致暈眩、頭痛、反應減退並記憶力缺損，反應遲緩，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，仍須門診治療、休養及專人全日照護12個月等語之聯合醫院112年10 月27日製作診斷證明書（院卷一第383頁），本院審酌前開診斷證明書係醫生本於其親自治療後所為醫療專業認定，並已清楚敘明其認定原告需專人照護之理由，且無前後矛盾或瑕疵，復衡以原告因系爭事故所受傷勢包含腦部，致中樞神經系統機能遺存顯著障害，因而有頭痛、暈眩等無法預期發作時間之後遺症，發作時所影響原告生活甚達必須將懷孕胎兒引產之程度，難謂輕微，自不應以一般肢體傷害之人照護之標準作為認定原告是否需專人照護之依據，是原告主張需專人全日照護12個月為有理由。而原告主張每日看護費用以 2,400元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，是原告主張其受有相當於支出看護費用之損害864,000元【計算式：（2,400元x30日）×12月＝864,000元】，請求被告賠償之，應予准許。　⑶被告固爭執原告於111年8月17日進行心理衡鑑時，可做簡易家事，可進食、如廁、盥洗，是認原告除長庚醫院診斷證明書所記載之110年11月24日至111年1月24日外，並無專人照護之必要云云。然本院前已敘明原告所受傷勢包含腦部，因而有頭痛、暈眩等無法預期發作時間之後遺症，自不應以一般肢體傷害之人照護之標準作為認定腦部受損之原告是否需專人照護之依據，況被告僅空言稱前開聯合醫院診斷證明書不足採，卻未舉證證明聯合醫院前開診斷證明書記載有何不符合醫學專業之錯誤，自難為被告有利之認定。　⒊系爭機車修繕費：　　原告請求系爭機車修繕費，業據其提出前述於皇馬卦機車行之修繕估價單為憑，修繕金額經計算折舊後，可向被告請求賠償之金額為10,346元，並為被告所不爭執（院卷二第182 頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒋勞動能力減損之損害：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致受有百分之41勞動能力減損等節，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告在卷可稽（院卷二第21至22頁），又原告為00年0月00日生，有原告個人戶籍資料在卷可稽（院卷二第209頁），原告主張其於111年1月1日尚未足27歲，僅請求自27歲起算至法定強制退休年齡65歲，有38年之勞動年齡，另以111年1月1日所公布勞工最低基本月薪25,250元作為計算勞動能力減損之依據，主張其每年減少之勞動能力損失為124,230元【計算式：（25,250元×12月＝303,000）×41﹪＝124,230元】，並得依霍夫曼計算法扣除中間利息請求被告連帶一次給付之勞動能力損失為2,686,532元（計算式：124,230元×21.625471＝2,6 86,532.26元，元以下四捨五入），前開請求勞動能力減損之金額為被告所不爭執（院卷二第182頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒌精神慰撫金：　　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，系爭傷害所生後遺症不僅使原告勞動能力有所減損，於生活、子女照顧上亦深受影響，並診斷出罹患憂鬱症，足認原告精神上受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告自述大學畢業，事故前任職於資產管理公司擔任非正職會計，離婚，有3名未成年子女；被告乙○ ○高職畢業，已婚，子女已成年，任職於被告中華郵政，月薪約40,000多元等一切情狀（院卷一第41頁；院卷二第182 、207頁），認原告請求精神慰撫金1,619,039元實屬過高，應核減為700,000元為適當。　　　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害合計為4,314,033元（計算式：醫療費及相關必要費用53,155元＋看護費864,000元＋系爭機車修繕費10,346元＋勞動能力減損2,686,532元＋精神慰撫金700,000元＝4,314,033元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負25％之過失責任，原告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，即應為1,078, 508元（計算式：4,314,033元×25％＝1,078,508元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠789,155元，有新光產物保險股份有限公司函文暨所附資料在卷可稽（院卷一第 295至358頁），並為兩造所不爭執（院卷二第182頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為289,353元（計算式：1,078,583元－789,155元＝289,353 元）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，兩造同意本件自112年1月11日（院卷二第182頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告289,353元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-27

FSEV-112-鳳簡-121-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1589號原告陳佐銘被告新北市政府交通事件裁決處樓代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號裁決（嗣經被告以113年10月14日新北裁催字第48-CP3112556號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600元，記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14 日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰600元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年10月18日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），停車在新北市○○區 ○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊查證屬實，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP3112556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1 0月14日以新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、據被告113年4月24日新北裁申字第1134864218號函及新北市政府警察局板橋分局113年4月16日新北警板交字第1133 792405號函指稱：旨車「在人行道停車」，違規事實明確，依法舉發並無違誤。惟查：　　⑴依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，此條例已為人行道作為定義，因此不論騎樓、走廊及地面道路…等供行人通行之路面，均視為人行道。　　⑵依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第2款規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並保持1.3公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少0.9公尺縱向出入空間。」，第3點第4款之規定：「人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」。　　⑶依道路交通管理處罰條例第90之3條第1項規定：「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」，其立法委員提案理由：「因部分人行道寬度較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必要之標誌或標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置機器腳踏車、慢車之停車處所或設置腳踏車道，爰訂定本條文。」。顯見其立法精神為解決人民對停機車位之需求，立法由政府開放人行道可供停放機車，前提是「部分人行道寬度較廣」及「不妨害行人通行」之情況下。　　⑷再據市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款規定：「市區道路人行道設計規定如下：一、人行道寬度依行人交通量決定，其供人行之淨寬不得小於l.5公尺。但受限於道路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不得小於0.9公尺。」。　　⑸且媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方政府，在確保行人路權，有留下1.5公尺空間通行的話，可以開放停車…等語。」。　　⑹交通部亦於112年11月9日發表新聞稿：「…地方政府可因地依管理配套需要，另行公告所轄騎樓停車可施以勸導免予舉發之區域、時段或期間，但也須留下行人通行空間…。」。顯見交通部為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解決停車位不足的問題，交通部已朝向只要不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車等方向進行修法，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉發。　　⑺原告經實地丈量系爭違規之地點之人行通道寬度約為523公分，以現行一般白牌普通重型機車長度應不足2公尺，原告測量系爭機車長度約175公分，以系爭違規地點之寬度扣除機車長度2公尺，仍有323公分供行人通行，依據上述各項法條之規定及立法精神，其人行道可供機車停放一列無誤，再則，顯然經停放機車後，其剩餘寬度尚有323公分，絕對合於不得小於1.5公尺供行人通行的法規，不影響行人通行之權益。故原告主張無違規事實。　 2、依據：　　⑴新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第7點規定：「本局得視行人通行需求及交通整理工作需要，在道路範圍內人行道或巷道劃設停放線或設置禁止停車標誌、標線。」。　　⑵且道路交通管理處罰條例第90之3條第2項之規定：「公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。」。　　⑶又91年10月25日修正道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」。　　⑷政府各主管機關應依上述條例之要義，負提供詳細資訊之責，尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為時，更是需要依下列行為為之，以符合行政程序法之第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。　　⑸原告在系爭違規地點及附近之人行道或騎樓通道上並未見有任何「禁止停放機車」之標示牌，警示不得停車，綜上法條說明，故可作以下推論：　　　①原告認為依法規定系爭違規地點應可供停車，致使駕駛人當下無法判斷在系爭違規地點停車是違反規定。　　　②公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關應採取在系爭違規地點設置限禁制標誌，明確標示，避免日後爭議增加民怨，以有助於取締目的之達成。　　　③交通主管機關對於經管轄區，如認定某場域係屬顯有妨礙其他人、車通行處所，應清楚劃設禁止標線或限制標誌，俾使汽機車駕駛人遵循，以增行車及用路人安全。　　　④有多種同樣能達成目的之方法時，行政機關應選擇對人民權益損害最少者之作為，而非以系爭違規地點無交通標誌之模糊地帶向人民逕行舉發交通違規，且未考量對人民行、知、以及財產權之權益損害最少者。　　　⑤若據上述法規及依行政程序法之規範對行政機關並未造成任何損害，即被告及警察機關不該判定在系爭違規地點上停放機車為違規事實。　　　⑥故原告主張無違規事實。　 3、查：　　⑴系爭違規地點的另一端之人行通道上設有「公共機車停車格及腳踏車停車格」，倘若在該人行通道上依法不得停放機車之情形下，新北市政府在其設置公共機車停車格及腳踏車停車格，則顯然違法，在民眾信任政府不會違法的情況下，同理可證系爭違規地點依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點及上述各法律條例…等證明，應可供停放機車。　 ⑵且系爭違規地點附近設有公車站牌之涼亭供民眾休息及腳踏車停車格，顯然該公設業經市區道路主管機關或警察機關審核並不影響行人通行之情形下，才得以準予設置，其公設佔用該人行通道之面積，遠大於停放機車之面積，且系爭違規地點為2顆大樹中間，原不可為行人通行之用，故於系爭違規地點停放機車不影響行人通行之權益。　 4、依據：　　⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第7款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」；同細則第12條第5項：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。」、第6項：「前五項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」。　　⑵又行政院秘書長於112年8月2日院臺交長字第1125015509號函檢送112年7月25日行政院研商「道路交通管理處罰條例第55條及第56條違規記點等執法疑義」會議紀錄，行政院副院長鄭文燦指示交通部與警政署用「處理細則」12條之勸導規定「彈性執法」。後來，全國警察局受理民眾檢舉的網站同步公告：依交通部112年8月9日交路字第1120023 3351號函，檢舉違法臨時停車「需提供汽車有上下客貨及妨礙人車通行之照片（或影片）完整事證，如尚無妨礙其他人、車通行，將依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第5款免予舉發。」。　　⑶以上條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當。　 5、按：　　⑴行政罰法第19條1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」、同條第2項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。　　⑵交通部業於112年11月9日發表新聞稿，宣告人行通道停車違規「暫停」記點，並發文各地地方政府，在期限內設置足夠黃線及臨停空間後，再重新恢復記點。　　⑶原告倘使有違規之嫌且情節輕微，依法應施以勸導，得免予處罰。對於本違規案件，依據上述違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條、行政罰法第19條、行政院、交通部及內政部警政署之命令、函文與公告等指示，行政機關應以不舉發為適當，且不該施以違規記點之處分。　 6、基於以法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法準據明確，以保障規範目的之實現。迭經司法院釋字第636號解釋（另參照釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第62 3號及第690號）揭示在案；另行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確，」，從而，行政行為之執法準據應符合明確性原則。綜上，有關行政機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容屬不確定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷基準，以令民眾可資遵循。本案被告之行政機關對於原告所列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告竟無一回覆，全然漠視原告之權益，視同被告有裁量怠惰或裁量瑕疵之態樣，全無法律明確性原則可言，實不足取。　 7、行政機關在追求一定之行政目的，或許有數個手段可採用，此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段，亦即比例原則中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的目的，亦無法將卑鄙的手段正當化；在一民主法治國家裡，「手段價值的尊重」，絕對比「目的價值的尊重」來得重要。如此人民在違規受舉發必無爭議，不會認為行政機關有意入人民受罰爭取行政績效，亦符合行政程序法之要求。交通秩序之維護成效不應只繫於「嚴刑重罰」，而在於能有妥當合理之裁量決定。如此，方於達行政目的之同時亦符法治國家原則及憲法保障人民權利之意旨。　 8、依據行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。綜前所述，被告對於原告並無採取「對有利及不利之情形予以注意」之規範。原告依道路交通管理處罰條例第9條第1項及第8條第2項規定，檢具相關資料向處罰機關或原舉發機關提出申訴，其行政機關函覆內容全然漠視原告所列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，本案相關行政機關等竟無一回覆，僅依其職權認定違規事實，直接駁回原告之申訴。此屬被告怠於職權調查義務，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自力救濟負擔，被告根本未貫徹依法行政、保障當事人之權益。原告依行政流程向行政機關進行申訴，卻遭被告機關等的裁量怠惰及裁量瑕疵之態樣對待，因此原告被迫無奈，在申訴無門之情形下，僅能依法提起本件訴訟事，以維原告之權益。故請參酌原告主張本案交通違規事實舉發有誤之理由，對原告之訴有利部分應予以採納。　 9、系爭違規當日（113年2月8日）為小年夜，民眾紛至市場採買年貨，鑒於人潮眾多，市場附近之公有停車格業已暴滿，機車位一位難求，原告在附近繞行尋找停車位，無奈遍尋不著，原告不得以將機車停放於離市場有段距離之位置，在認為系爭違規地點可供合法停放，且不影響行人通行之情形下，暫時臨停，但當時天氣忽然下雨，原告無帶傘具，約僅待5分鐘的時間旋即離開。過年需採購年貨為人之常情，人潮眾多，機車位一位難求，亦屬常理，非故意為之，倘若有違規之嫌且情節輕微，過年過節在所難免，亦為情理之中，依法應施以勸導，得免予處罰。　 10、被告答辯理由之第一、二、三、五、六項概以「臨時停車」之定義及法規來闡述，以支持被告作成裁罰處分之合法性，殊有誤解本案之爭執點為「臨時停車」，或企圖擾亂視聽。原告並無爭執是否為臨時停車；原告主張系爭違規地點是合法停車處所；或因法規內容有屬不確定概念，致生解釋上疑義之部分，縱有違規之嫌且情節輕微，依微罪不舉、微罪不罰等原則，且法規明令得予勸導免舉發或免處罰；再者，道路主管機關或舉發機關未於系爭違規地點設置限禁制標誌，致使行為人當下判斷在系爭違規地點停車是合法停車處所；及被告與舉發機關行使裁量權時，未依法加以審酌行為人之陳述與違反情節，被告怠於職權調查義務，恣意對原告裁罰以爭取行政績效，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。上揭所述為原告提起本訴訟撤銷裁罰之主要依據。　 11、被告答辯理由第五項指稱：「…檢舉人行車紀錄影像內容，於畫面時間16：43：25至16：43：40時…經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違歸屬實，舉發程序並無違誤…。」。惟查：　　 ⑴經檢視檢舉採證照片內容，顯示當下並無行人通行，足證於系爭違規地點並無妨礙行人通行之事實，何來被告所指稱「因妨礙他人通行」等語，顯然被告作不實虛偽之陳述，委無足取；且被告自承行為人未嚴重危善交通安全秩序。　　 ⑵依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」；以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」；第5項：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。」；第6項：「前五項規定，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」；再據行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」；同條第2 項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。　　 ⑶上開條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發或不裁罰處分為適當。　 12、被告答辯理由第七項指稱：「…本件系爭機車停放於人行道之違規行為，自受處罰條例第56條之規制效力所及…。」。惟查：　　 ⑴原告已於起訴狀陳述系爭違規地點應可供合法停車處所之理由。　　 ⑵原告相信政府的宣導，開放人行道供民眾停放機車，諸如：新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第4 款之規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」；媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方政府，在確保行人路權，有留下l.5公尺空間通行的話，可以開放停車…等語。」。顯見政府為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解決停車位不足的問題，已朝向只要不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉。　　 ⑶縱使原告主張之理由或法條與裁罰條文有相違逆之處，亦是遵從政府宣導指示辦理，如此，若尚且受罰，人民即無從遵循，形同被構陷入罪，行政機關有意入人民受罰爭取行政績效，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自力救濟負擔，情何以堪。基於以法治國原則，有關行政機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容有屬不確定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷基準，涉及人民權利義務事項時，更須有清楚之界線及範圍，以確保法律預先告知之功能，令民眾可資遵循。　 13、被告答辯理由第八、九項指稱：「…按臺北高等行政法院 1l1年度交上字第313號判決意旨：依行為時處理細則第1 2條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸等之規定。』…警察自可依現場情況行使裁量權…且所謂情節輕微者是否不予處罰而予以糾正或勸導，屬執行機關裁量職權範圍…舉發與否屬舉發機關之裁量權限…行政法院自無從代其行使。…被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰…以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵…」等語。惟查：　　⑴無論是法院諭示被告重新查處本件相關事證及違規事實或原告向被告提出申訴，經檢視其新北市政府警察局板橋分局兩次函覆被告之內容：「…二、本案業經重新檢視採證相片及採證影片，旨揭車輛…在人行道停車之違規事實明確…查本分局舉發尚無違誤。…」等兩封內容均相仿；而被告函覆原告之內容：「…二、本案經原舉發機關查復意見表示，旨車『在人行道停車』，違規事實明確，依法舉發並無違誤，故本案仍應依規定裁處…」等語。　　⑵就上開所示，顯見新北市政府警察局板橋分局兩次函覆予被告之內容均相仿，僅依其職權就採證之相片或影片即做為本案違規事實之認定；而被告僅就舉發機關函覆內容作為裁處之依據，全然漠視法律規定應審酌「受處分人之陳述」及「違反情節」是否輕微；原告於本案起訴狀及原告交通違規案件陳述書之陳述內容補充說明均有列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告及本案相關行政機關等竟無一回覆及未加以審酌行為人陳述與違反情節。顯然被告及舉發機關未就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」之規定作斟酌考量，此屬被告怠於職權調查義務。　　⑶訴願程序之目的是為了讓人民在不服行政機關的行政處分時，所施行之救濟途徑，可先由行政機關重新檢討，審查行政機關的作為或不作為，是否有不當裁罰之處，或讓行政機關自我反省的程序。然而，被告及舉發機關全然漠視行政程序法第7條及第9條之規定：有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；應於當事人有利及不利之情形，一律注意。　　⑷被告及舉發機關行使裁量權時，漏未審酌上揭應加考量的觀點，未確實作出最合乎個案情形之裁量，裁量違反充分衡量原則，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。其被告及舉發機關應作為而不作為，竟僅依其職權認定如此粗糙作為行政裁處之依據，原告認為被告及舉發機關等已損害原告之權利或法律上之利益。　 14、綜上所述，原告主張為有理由。　　　　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄影像內容（「CP3112556.mov」），於畫面時間16：43：25至16：43：40時，原告所有之系爭機車停放於新北市○○區○○路000號前，該處屬人行道，為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時停車處所，核其於人行道上停車之行為，確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，被告據此作成裁罰處分，洵屬合法。經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違規屬實，舉發程序並無違誤，先予敘明。 2、檢視本件檢舉影片及採證照片內容，並未見駕駛人於車輛周遭是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」；況且，原告於起訴狀亦自承：「…僅待5分鐘…」，則系爭機車停放於人行道之時間即非「未滿3分鐘」，從而，系爭機車停放於人行道（禁止臨時停車處所）而未符合「停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」之「臨時停車」要件，自屬「停車」，則為道路交通管理處罰條例第56條之規制範疇，應無疑義。 3、原告固以「…不該判定在系爭違規地點上停放機車是為違規事實」為辯，惟按新北市板橋區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函，上開機車所停放處位於新北市板橋區國慶路重慶國中前，屬人行道。故本件系爭機車停放於人行道之違規行為，自受道路交通管理處罰條例第56 條之規制效力所及，原告主張並無理由。 4、至於原告主張未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當等語，按本院111年度交上字第313號判決意旨：「依行為時處理細則第12條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。』之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發。且所謂『情節輕微者』是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。」，故舉發與否屬舉發機關之裁量權限，應由舉發機關依法行使裁量權作成合義務裁量，處罰機關與行政法院自無從代其行使。 5、原告另以「…行政罰法第19條第1項得免罰」主張撤銷處分，惟按行政罰法第19條規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」，立法理由為：「鑑於情節輕微之違反行政法上義務行為，有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者，且刑事處罰基於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行為，因本法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典，對於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正或勸導措施，以發揮導正效果，爰於本條就職權不處罰之要件及其處理明定之。」。故違反行政法上義務，是否情節輕微，而可不為處罰，應由裁罰機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情加以考量，係屬行政機關裁量之範圍，若無違法裁量之情形，自為合義務之裁量。而被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定，以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵之違法情事，原告此部分主張，亦非可採。 6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 7、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）系爭機車停車處是否屬「禁止臨時停車」之人行道？（二）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適用行政罰法第19條之規定免予處罰，有無違法？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第107頁、第109頁、第113頁至第116頁、第131頁、第135頁）、新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新北警板交字第1133811059號函〈含採證錄影畫面〉影本1份（見本院卷第123頁、第125頁、第126頁）、新北市板橋區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函影本1份（見本院卷第127頁、第129頁）、檢舉明細影本1紙、採證錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）系爭機車停車處核屬「禁止臨時停車」之人行道： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則：　　　①第111條第1項第1款：　　　汽車臨時停車時，應依下列規定：　　　　一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款：　　　汽車停車時，應依下列規定：　　　　一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第3款、第8款、第11款：本條例用詞，定義如下：　　　　三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　 ②第7條之1第1項第16款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ③第7條之2第5項本文：第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。　　　⑤第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條本文：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元。）。 2、查原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之系爭機車，停車在新北市○○區○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊查證後，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113 年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP311 2556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3 日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」，道路交通管理處罰條例第90條之 3第1項定有明文，而新北市政府為執行道路交通管理處罰條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第 15款及停車場法第12條第1項規定，乃訂定新北市政府處理機車停放及停車位設置要點，而該要點第3點、第4點分別規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（一）機車停車位之設置，以劃設於道路部分路面為原則，如因交通流量及安全等因素，得劃設於道路範圍內人行道。（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並保持一點三公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少零點九公尺縱向出入空間。（三）人行道寬度二點五公尺以上未達五公尺者，得沿人行道外緣停放，以斜向一列為限。（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達五公尺以上者，人行道以停放一列為限。（五）巷道寬度未達五公尺者，得禁止雙邊停車。（六）巷道寬度五公尺以上未達七公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。（七）巷道寬度七公尺以上未達八公尺者，單行道雙邊得開放停車；雙行道單邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃雙邊停車。（八）巷道寬度八公尺以上者，得雙邊開放停車。」、「機車停放於路側或人行道時，應以停車格或停放區所設置之停放線為準，並注意與相鄰車輛之排列整齊有序。」。　　⑵據上，足知新北市政府考量交通流量及安全等因素，固得將機車停車位劃設於道路範圍內人行道，但於未劃設機車停車位之人行道處，自仍應依道路交通安全規則第111條第1項第1款之規定而不得臨時停車，是系爭機車之停車處既屬未劃設機車停車位之人行道，則其即構成「於禁止臨時停車之處所停車（在騎樓以外之人行道停車）」之違規事實，要屬無疑，且此並不因有無設置禁止臨時停車之標誌而有所不同；再者，於人行道之一部分劃設機車停車位、自行車停車位或設置公車候車亭，實屬常見，衡情亦不致造成一般人誤認人行道之其餘部分亦可（臨時）停車之情事，且依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第 3點第3款之規定，可知設置機車停車位之人行道本即需寬度2.5公尺上者，是原告執系爭機車停車處之人行道之二側有劃設機車、自行車停車位，而附近亦有設置公車候車亭，又系爭機車停車處之人行道寬度達523公分，且位於二棵大樹中間（見本院卷第51頁、第53頁），乃否認本件違規事實，自無足採。（三）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適用行政罰法第19條之規定免予處罰，均無違法：　1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文固規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。」。查本件違規事實係系爭機車「在騎樓以外之人行道停車」（道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款），而違規停車時間為16時43 分，尚非深夜時段（零至六時），故不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文之規定，故舉發單位就之逕行舉發，於法自無違誤；又本件違規亦無原告所指「因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示」之情事，是原告援引違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第7款之規定而為之主張，亦屬無據。　　 2、次按行政罰法第19條固規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」，然由此一規定以觀，核其性質乃行政罰賦予處罰機關依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務之行為予以處罰之權限，是除行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重其裁量。查本件違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，其法定罰鍰金額為600元以上1 ,200元以下，固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3, 000元以下罰鍰之處罰」；惟被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，予以裁處原告罰鍰600元，自無裁量瑕疵之違法情事。　　（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-1589-20250225-1