Know99判決書

搜尋結果：王奕勝

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宥琪選任辯護人王文宏律師王奕勝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11208號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金訴字第68號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李宥琪共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。已繳交之犯罪所得新臺幣3,000元，沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　李宥琪明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者（無證據顯示為3人以上，下稱「靡靡之音」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月15日21時8分許，在不詳處所，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號資料提供予「靡靡之音」使用，而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣不詳詐欺者以該帳戶為犯罪工具，於111年12月初起，使用LINE向蒲忠安佯稱：加入投資軟體獲利云云，致蒲忠安陷於錯誤，而依指示於112年5月24日20時57分許、21時許、21時5分許及翌（25）日20時15分許、20時19分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（合計15萬元）至上開臺灣銀行帳戶內，因李宥琪之臺灣銀行帳戶並無提款卡，李宥琪遂使用其所有之農會帳戶內存款替代提領5筆3 萬元(共計15萬元)後，再依照「靡靡之音」指示以無卡存款至其他指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，李宥琪並受有3,000元之報酬。嗣蒲忠安發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告李宥琪於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本院法官訊問時之自白。 (二)告訴人蒲忠安於警詢中之指訴。 (三)被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及翻拍畫面各1份、告訴人蒲忠安所提供之郵政、第一銀行、元大銀行自動櫃員機交易明細表影本、被告上開臺灣銀行帳戶、農會帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，顯不利被告。　⒊另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項及第16條第2項（行為時法）之規定較有利於被告而適用之。 (二)論罪：被告李宥琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)共同正犯：被告與暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (四)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與一般洗錢罪2罪間，行為有部分重疊，是被告就所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪2 罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)刑之減輕：被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定，減輕其刑。 (六)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，提供帳戶從事取款後轉匯款項犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度，且已繳回犯罪所得，並賠償被害人且雙方已達成和解，暨被告為高中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，事後亦與被害人達成和解並取得其諒解，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 (二)又犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。惟查，本案被告洗錢之財物15萬元並未扣案，且洗錢之財物業經被告提領後以無卡存款至其他指定帳戶，該等款項已非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，本件被告所為本案犯行，獲得 3,000元之報酬，為其犯罪所得，業據被告供述在卷，惟被告於本院審理時已繳交上開犯罪所得，此有本院繳納同意扣押金通知單及收據在卷可稽(見本院金簡卷第25頁正反面)，爰依上開規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

SCDM-114-金簡-33-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4171號原告陳郁欣訴訟代理人王文宏律師王奕勝律師被告一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人江皇樺律師追加被告法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告一統徵信股份有限公司應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告一統徵信股份有限公司負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明原為被告一統徵信股份有限公司（下稱被告一統公司）應給付原告新臺幣（下同）79萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣迭經變更，終於民國113年10月29日當庭變更聲明為：㈠追加被告女人徵信有限公司（下稱追加被告女人公司）應給付原告45萬5,000 元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁至第373頁），核原告原起訴請求及嗣後對追加被告女人公司所為追加之訴，均係因原告於相近期間內接續委任徵信業者調查前女友行蹤所生紛爭，且代理被告與原告洽談締約之職員均為張珽惟，證據資料共通，請求基礎事實同一，其追加於法相合，應予准許。至原告對被告一統公司請求部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上揭規定，應予准許。二、追加被告女人公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為挽回與前女友感情，於113年2月23日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬12萬元，由追加被告女人公司調查其前女友之行蹤及交往對象。原告又於113年3月5日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬38萬元，委託追加被告女人公司調查原告前女友行蹤，並接觸原告前女友以瞭解其感情觀、協助挽回感情。嗣原告又於113年3月18日與被告一統公司簽訂委任契約書，約定委任報酬35萬元。上述委任報酬原告皆已付清。然被告除偶爾傳送原告前女友與他人接觸或乘車騎車之短暫影像外，並未成功調查前女友休假出門行蹤、亦未曾直接接觸前女友、了解前女友感情觀、提供原告感情復合指導，原告遂於11 3年4月2日以LINE訊息向被告職員張珽惟終止兩造間所有委任契約。追加被告女人公司僅完成113年2月23日、113年3月 5日委任契約之部分事務，被告一統公司則全未履行113年3 月18日委任契約之事務，卻均受領原告所預付之委任報酬，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告女人公司應給付原告45萬5,000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠追加被告女人公司辯以：追加被告女人公司已完成全部委任事務，原告與追加被告女人公司並於113年3月12日簽署結案切結書，確認追加被告女人公司已完成全部委任事務，約定原告不得對追加被告女人公司請求返還委任報酬，原告並放棄其餘民事權利等語。　㈡被告一統公司辯以：原告與被告一統公司簽署之委任契約書第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要，或因可歸責委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方」，原告因私人事由終止委任契約，依約不能請求返還委任報酬。且被告一統公司每日均有為委任事務之處理等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求略行文字修正）：　㈠張珽惟於113年2月23日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與報告」，原告並於同日由自己之永豐銀行帳戶轉帳3萬元、同年月26日轉帳9萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，付清1 2萬元之委託費用。　㈡張珽惟於113年3月5日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬38萬元，將113年2月23日委任契約併案更新為「行蹤專案」，委託內容除「一般行蹤調查與報告」外，增加「成功直接接觸前女友、了解前女友感情觀、幫原告成功挽回與前女友感情」。原告並於113年2月28日匯款10萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，剩餘28萬元則於113年3月 5日以現金交付，付清38萬元。　㈢原告於113年3月12日，與張珽惟所代理之追加被告女人公司，簽立如被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）。　㈣張珽惟於113年3月18日代理被告一統公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬35萬元。包含原告於同年月13日已轉帳之3 萬元、後續於同年月20日轉帳兩筆5萬元，共10萬元、同年月26日交付現金22萬元，總計付清35萬元。　㈤原告於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表示終止兩造間所有委任契約。四、本件之爭點：　㈠原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）是否有效成立？　㈡承上，若否，113年2月23日、113年3月5日委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1規定而無效？　㈢承㈠、㈡，若被證3結案切結書（本院卷第93頁）未有效成立，且113年2月23日、113年3月5日委任契約書第9條約定因屬顯失公平之定型化契約約款而無效，則追加被告女人公司已完成委任事務比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？　㈣原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1而無效？　㈤承㈣，若113年3月18日委任契約書第9條約定因民法第247條之 1而無效，則被告一統公司就原證1委任契約書之委任事務，完成比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？五、本院之判斷：　㈠追加被告女人公司部分：　　原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書有效成立，原告不得請求追加被告女人公司返還113年2月23日、 113年3月5日委任契約之報酬：　⒈觀諸原告與追加被告女人公司簽立之結案切結書（見本院卷第93頁），記載「一、……本人（甲方，按：原告）委任女人徵信（乙方，按：追加被告女人公司）辦理之委任事項業經乙方全部辦理完畢，並依民法第540條之規定向報甲方報告顛末完畢，甲方並已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契約均已告終結」、「三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以其他任何方式主張返還，並放棄本件對乙方其餘之民事權利及刑事上訴究」，經原告親自簽名，堪認原告已確認其與追加被告女人公司間 113年2月23日、113年3月5日委任事項均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之其餘請求，自無從再對追加被告女人公司為請求。原告就此雖主張：原告並無確認追加被告女人公司已完成委任事務或拋棄其餘權利之真意，是張珽惟稱可將113年2月23日、113年3月5日委任契約之事務併入將來與被告一統公司113年3月18日委任契約一併處理云云，然其意思既未記載明文於結案切結書上，原告復未具體舉證其與追加被告女人公司間確有如此合意，其主張自無可採。　⒉準此，原告既已親自確認其與追加被告女人公司間113年2月2 3日、113年3月5日委任契約之事務均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之請求，則原告請求追加被告女人公司返還113年2月23日、113年3月5日委任契約之報酬，即無可准許。　㈡被告一統公司部分：　⒈原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書為定型化契約，其第9條約定顯失公平而無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。　⑵細觀原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書（見本院卷第21頁），經與原告與追加被告女人公司於113 年2月23日、113年3月5日委任契約相比對（見本院卷第89頁、第91頁），除文件抬頭及內文記載申訴電話不同外，其餘內容皆一致，參以被告負責人均為趙貞玲，張珽惟復同時服務於被告2間公司，且提出內容幾近一致之3委任契約書供原告簽署，可見上開113年3月18日委任契約書，當屬被告一統公司及其相關公司，預定用於同類契約之條款而訂定之契約無誤。　　⑶原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書第9條約定:「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方，委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還」，依其約定意旨，於受任人尚未為任何委任事務處理抑或處理比例甚微之時，委任人猶無從請求受任人返還委任報酬，是核其內容除免除或減輕被告一統公司就委任事務之履行責任外，又使委任人拋棄權利或限制其權利行使，揆諸民法第247條之1第1款、第3款規定，顯失公平而屬無效。　　⒉原告得請求被告一統公司返還113年3月18日委任契約報酬之全部：　　觀諸原告所提出其與張珽惟（暱稱：正能量）之LINE對話紀錄，原告於113年3月27日問主動傳訊向張珽惟稱：「她（按：原告前女友）出去玩」、「我們沒抓到」，告知張珽惟被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第309頁），其後原告又於113年3月28日傳訊予張珽惟稱：「他（按：原告前女友）有出門了欸」、「做指甲」、「所以早上早就出門了」，再次告知被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第330頁），可知被告一統公司連原告前女友外出一事皆未能掌握，是否真有處理原告委任事務，即非無疑。至張珽惟雖於113年3月27日、 113年3月28日回覆「對啊　我剛剛在看　摩托車沒動」、「是哦　我是派人在他家　目前還沒狀況」及「那可能一大早就有人接送他了」等訊息，解釋其未能掌握原告前女友外出之原因（見本院卷第309頁、第330頁），然倘若張珽惟當下確有派員盯梢觀察，衡情應會即刻傳送相關影像證明，以免原告誤認被告一統公司有所疏失，惟綜觀113年3月27日、11 3年3月28日LINE對話紀錄張珽惟亦未曾傳送如此之證明，故張珽惟上開解釋是否實為安撫、敷衍原告之語，並非無疑。此外，被告一統公司始終未具體主張、舉證其究竟如何為具體之委任事務處理，其空泛辯稱已依約履行，自無可取。綜上，原告主張被告一統公司未處理113年3月18日委任契約之事務，核屬可採。原告復於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表明終止委任契約，則被告一統公司無法律上原因保有原告預付之報酬35萬元，致原告受有損害，其依民法第179條規定請求返還委任報酬35萬元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月10日送達被告一統公司，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第79 頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告一統公司返還35萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-4171-20250326-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號原告乙○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告丙○○ 訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期。二、被告則以：　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇不讓被告看甲○○。　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被告監護及擔任主要照顧者。　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　　　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為，且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心，甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘明。　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了，我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊，講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊，就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說，我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期，被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸，有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出綜合評估及具體建議略以：　⒈有關原告及未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面，由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且具合理性及正當性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作關係由原告父母提供人力照顧協助。　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機能良好。　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻，原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願，主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞。　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。　⒉有關被告部分：　　⑴綜合評估：　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相對人的親子關係正常未有疏離之情況。　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後，案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階段發展無礙。　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復親子關係。　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們關懷與愛。　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出　　報告略以：　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用，被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧，親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。三、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分：　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間壹、於甲○○年滿16歲前：項目　期間　　方　式　備　考一般時間每日下午6至8時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（星期五晚上至星期日）每月第一、三週原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準）增加20日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準）增加7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告簡惠美被告李育任訴訟代理人王奕勝律師王文宏律師上一人複代理人葉庭瑜律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前遭被告所屬之不詳詐騙集團偽稱區公所人員及檢察官，謊稱其因涉及刑事案件調查，需依指示將其所有金融帳戶內款項轉帳至指定帳戶以利調查，致原告陷入錯誤，於民國111年6月24日轉帳新臺幣（下同）140萬元0 015元至被告以其所經營之妙法禪香精品館（下稱系爭店鋪）名義申辦之中小企銀帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告上開行為雖經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，惟系爭店鋪未於公司登記之地址營業，被告所述之款項取得情形亦未提出證據以佐，原不起訴處分書均未予詳查。況刑事偵查認定不影響民事之請求，被告無端獲取詐騙贓款，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項。並聲明：被告應給付原告140萬0015元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：被告所經營之系爭店鋪於111年6月24日上午，一位不詳客人至系爭店鋪欲購買原價150萬元之水晶桌，經商議後以140萬元成交，不詳客人遂將140萬元轉帳至系爭帳戶，嗣1小時後，不詳客人突稱配偶不答應，欲解除水晶桌之買賣契約，並要求退還135萬元價金，剩餘5萬元作為給被告之捧場費用，被告即提領現金返還予該客人。被告係遭詐騙集團利用，兩造間並無給付關係，原告自不得向被告請求，縱認兩造間存在不當得利關係，惟被告不知受領上開款項係無法律上原因，且該款項亦已返還予客人，被告所受之利益既已不存在，自免返還或償還之責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法　　第184條第1項定有明文。再按當事人主張有利己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，　　若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告　　就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應　　駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例要旨)。四、本院之判斷：　㈠依桃園地檢署檢察官112年度偵續字第157號不起訴處分書，所載告訴及警方移送報告意旨略以：被告李育任明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢警憲調人員與被害人均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於不詳時地、以不詳方式，將其以妙法禪香精品館名義所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予某詐欺集團，作為收取不詳款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得系爭帳戶後，由該詐欺集團成員承上開詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，對告訴人簡惠美施以如附表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至系爭帳戶，再由被告於附表所示時間，自系爭帳戶提領附表所示金額，並交付予上開詐欺集團成員，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌【按：本判決附表即引用檢方處分書之附表】。　㈡惟查，上開刑事案件經檢察官調查後，認罪嫌不足而對被告　　為不起訴處分（已確定），依處分書所載理由略以：　1.被告否認犯行，辯稱：我是妙法禪香精品館的負責人及系爭帳戶申辦人，但我沒有將系爭帳戶資料提供他人，當時是有客人來我店裡要購買水晶桌，我便將原價150萬元的水晶桌以140萬元的價格販售給他，嗣該顧客即將價款匯入系爭帳戶，但他事後反悔，要求我現金退款135萬元，5萬元就當作捧場費，所以最後我就提領135萬元還給他，我不知上開款項為詐騙所得等語。　2.依告訴人簡惠美陳述及所提供與詐騙者間通訊軟體LINE對話紀錄、富邦銀行網路銀行服務開通文件所示，簡惠美於111 年6月21日，依詐騙者指示開通其富邦銀行網路銀行服務，並依詐騙者指示重設使用者代碼及密碼，復於同日將重設後之使用者代碼及密碼傳送予詐騙者，則自斯時起，詐騙告訴人者所屬詐欺集團已取得上揭網路銀行操作權限。　3.查被告經營妙法禪香精品館，從事水晶藝品買賣事業一節，有桃園市政府111年8月1日函所附歷次商業登記抄本、被告從事水晶藝品銷售之紀錄影像檔翻拍照片等在卷可稽。再者，本案受騙款項於111年6月24日，以網路轉帳之方式轉入系爭帳戶時，即以「水晶」為交易備註，而該等交易備註係由款項轉出者所為等節，亦有系爭帳戶交易明細、臺灣中小企銀國內作業中心112年4月12日函等附卷可徵。參以上揭2.說明，本案受騙款項轉入系爭帳戶時所為「水晶」之交易備註者，即為詐騙告訴人之詐欺集團。從而，被告以前詞置辯，經核非虛。　4.考量一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，本因人而異，並會因實際接觸對象所執話術、接觸過程是否足以取信於人等而有所不同。況詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，若一般人會因詐欺集團成員言詞詐騙而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因詐騙集團成員話術而陷於錯誤，因此提供帳戶資訊或為其他行為，誠非難以想像，自不能以吾等一般常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有較高之警覺程度，進而推測被告對「構成犯罪之事實必有預見」，是無從遽認被告有何詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，即難以該等罪責相繩，是應認其犯罪嫌疑不足。　　㈢據上，本件依檢察官調查之結果認被告之犯罪嫌疑不足，　　而原告雖質疑被告並未實際經營藝品店或販售水晶桌，亦即主張被告亦為詐騙集團成員等節，然依原告提出之相關事證，仍難證明其主張被告涉有侵權行為一情為真，本院自難採信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付　　140萬0015元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表：編號告訴人施用詐術時間詐術轉帳時間及匯款金額提領時間及提領金額 1 簡惠美 111年6月15日某時起詐欺集團成員接續佯為區公所人員、165反詐騙專線人員致電告訴人，並佯稱:有人持告訴人之證件申辦戶籍謄本，告訴人之資料疑似外洩，恐涉及刑事案件，須配合調查云云，嗣又佯為檢察官張介欽，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱:伊要清查告訴人銀行帳戶之款項，調查告訴人是否涉案，故須請告訴人配合匯款至指定之銀行帳戶，並提供網路銀行帳號及密碼云云，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款。 111年6月24日9時32分許、新臺幣140萬元 111年6月24日11時32分許、新臺幣135萬元

2025-02-27

TYDV-113-訴-2271-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2339號原告張綺紋訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告幸子安訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師王苡琳律師被告楊期閎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告楊麒閎於民國108年4月30日登記結婚，被告甲○○明知楊麒閎與伊婚姻關係存續中。被告楊麒閎卻與被告甲○○交往，渠等自109年6月間起至113年6月間止，以一週2至3次之頻率，於汽車旅館或被告甲○○之租屋處，發生性行為等親密行為。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大。被告楊麒閎與甲○○之婚外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元，及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告甲○○部分：縱然被告有侵害原告配偶權之情事，然是否有達到情節重大，容有疑義。原告請求之數額過高，伊願意賠償原告20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告乙○○部分：原告主張之事實都是真實的，伊願意賠償原告65萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告等是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」（最高法院55年度台上第2053號判例參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　２、如上所述，原告主張被告甲○○與其配偶即被告乙○○發生性關係，侵害其配偶權，為被告二人不否認，並有切結書在卷可稽，應屬可採。是被告等所為，致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害原告與被告乙○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重大，依上開規定及判例意旨，原告請求被告等賠償非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。（二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告二人本件之行為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告等賠償精神慰撫金，業如前所認定。本院審酌原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為及被告二人侵權行為之期間、次數，原告所受損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被告等應賠償原告之精神慰撫金以80萬元為適當，於此範圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年10月18日送達被告甲○○、10月9日送達被告乙○○，是原告請求均自113年10月 10日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付80 萬元及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-訴-2339-20250217-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林姸妤選任辯護人王奕勝律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1689號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第1983號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林姸妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林姸妤之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財物新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾伍元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除第2至3行「無正當理由提供金融帳戶之故意」，第5至6行之「帳戶資料」更正為「提款卡及密碼」，附表2編號2詐欺時間及方式欄第4至5 行「匯款」更正為「無摺存款」，附表2編號7詐欺時間及方式欄第5行增列「無摺存款」；並補充「被告林姸妤於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件附表1所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件附表2所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備程序中始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將其如附件附表1所示帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之，使詐欺集團成員利用該等帳戶作為詐欺附件附表2所示之告訴人所用，並旋遭詐欺集團成員提領，使該等詐欺所得款項之來源不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第2款之無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌（113年7月 31日修正後將此條文移至同法第22條第3項第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，併予敘明。　㈤被告以提供如附件附表1所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附件附表2所示之告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款如附件附表2所示之金額進入如附件附表1所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領（除附件附表2編號 7第2筆款項外，詳後述），並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍輕率提供如附件附表1所示帳戶之提款卡及密碼，容任他人最終以該等銀行帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟考量被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且其於本院準備程序中終能坦承犯行，並與告訴人陳孟帆達成調解並已按期履行第一期給付，有本院113年度南司刑移調字第1251號調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款證明影本等件在卷可稽（見本院金訴卷第133至134頁，本院金簡卷第 15至17頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其自陳之學經歷、家庭生活情況，及尚在領取失業補助、尚有貸款須繳納之經濟狀況（見本院金訴卷第60、69至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固符合刑法第74條第1項第1款得緩刑之要件，然考量近年詐欺、洗錢犯罪猖獗，危害金融秩序及社會治安甚鉅，而被告幫助本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，在被告迄未能賠償大部分損害及獲得多數告訴人原諒之情形下，本院認仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於自陳詐欺集團成員曾匯款3,000元至其渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），並已為被告領出花用等語（見偵卷第34頁，本院金訴卷第59頁），並有其渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），是上開3,000元為被告本案之犯罪所得。然考量被告業與告訴人陳孟帆以2萬4,000元達成調解，業如前述，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不為沒收之宣告。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告提供如附件附表1所示帳戶供本案詐欺集團作為告訴人匯入詐欺款項之工具，並由詐欺集團成員提領詐欺款項以遂行洗錢犯行，惟告訴人胡聖毅將如附件附表2編號7所示之第2筆款項1萬1,985 元（為本案最後一位匯入渣打帳戶之告訴人，本案其餘告訴人匯入渣打帳戶之款項均遭提領）匯入渣打帳戶後，尚未據提領，有渣打帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第39頁），故此部分之洗錢財物，應依上開規定予以沒收。至本案其餘告訴人因詐欺分別將如附件附表2所示金額之財物匯至如附件附表1所示帳戶後，旋經本案詐欺集團成員提領一空，被告已不具有管領、使用權限，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1689號　　被　　　告　林姸妤　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　送達：臺中市○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　許博閎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姸妤可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於無正當理由提供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日13時21分許，前往臺中市○區○○路0 00號統一超商台麗門市，將其申辦附表1所示帳戶之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間，以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林姸妤於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 告訴人鄭光哲等附表2所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。二、被告固辯稱：我在臉書社團看到鋼筆代工徵才廣告，對方告知需要批貨、實名認證，否則公司會有稅金問題，才會提供帳戶資料予對方云云。惟查：被告固辯稱因求職而交付帳戶資料，並提出部分對話紀錄為證，惟觀諸被告提出之對話內容，僅有詐欺集團成員指示被告至銀行設定附表1帳戶之約定轉帳帳號，及前往統一超商門市寄送帳戶資料等情，並未有任何鋼筆代工求職相關之對話內容等事證以實其說，是被告上開所辯求職乙事是否為真，並非無疑。再質之被告自承：對方說需要我提供3個帳戶，當時我有提出質疑；對方沒有告知公司名稱、地址，說簽約時就會知道等語，是被告並不關心任職公司之情形，對將帳戶提款卡及密碼等重要金融資料，輕易交付予真實姓名年籍不詳之人，顯見被告具有縱使自己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15條之2，係將條次變更（第22條）及酌作文字修正。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文附表1：編號被告申辦帳戶帳戶簡稱 1 林姸妤彰化銀行帳號00000000000000號帳戶彰銀帳戶渣打銀行帳號00000000000000號帳戶渣打帳戶永豐銀行帳號00000000000000號帳戶永豐帳戶附表2：（新臺幣元）編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 鄭光哲於113年1月27日上午某時，向鄭光哲佯稱：賣場帳戶驗證云云，致鄭光哲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時29分許 4萬9987元彰銀帳戶 113年1月27日14時32分許 4萬9988元彰銀帳戶 2 陳奕妘於113年1月27日某時，向陳奕妘佯稱：中獎云云，致陳奕妘誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時45分許 2萬9000元（含手續費15元）彰銀帳戶 3 陳孟帆於113年1月24日21時37分許，向陳孟帆佯稱：中獎云云，致陳孟帆誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日14時46分許 4萬9987元永豐帳戶 113年1月27日15時1分許 4萬7999元永豐帳戶 113年1月27日15時11分許 2萬1991元彰銀帳戶 4 郭惠琳於113年1月26日某時，向郭惠琳佯稱：中獎云云，致郭惠琳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月27日17時28分許 4萬9999元渣打帳戶 113年1月27日17時31分許 3萬7030元渣打帳戶 113年1月27日17時33分許 4萬9985元渣打帳戶 113年1月27日17時34分許 4萬9985元渣打帳戶 5 葉怡婷於113年1月28日某時，向葉怡婷佯稱：賣場帳戶驗證云云，致葉怡婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時19分許 4萬9985元渣打帳戶 113年1月28日15時21分許 1萬3123元渣打帳戶 6 曾怡慈於113年1月26日某時，向曾怡慈佯稱：中獎云云，致曾怡慈誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時29分許 4萬9989元渣打帳戶 7 胡聖毅於113年1月28日10時許，向胡聖毅佯稱：賣場帳戶驗證云云，致胡聖毅誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月28日15時32分許 2萬9985元渣打帳戶 113年1月28日15時39分許 1萬1985元渣打帳戶

2025-01-21

TNDM-113-金簡-611-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4505號上訴人即被告潘育澤上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第94號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所示之宣告刑暨定應執行刑，均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表編號1、3 「本院主文/宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告潘育澤（下稱被告）提起上訴，並於刑事聲明上訴狀、本院準備程序及審理時言明係就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第25頁、第61頁、第161頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷：　㈠原判決認被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本院係基於其認定之犯罪事實及法律適用，對被告量刑部分而為審理。　㈡刑之減輕事由：　⒈關於洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行，於原審及本院審判時雖皆有自白，惟其於偵查中陳稱不承認加重詐欺及洗錢犯行等語（見112年度偵字第28927號卷【下稱偵28927卷】第205頁），可見其於偵查中並無自白前述洗錢犯罪，故無上開減刑規定之適用。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例：　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，第47條固規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。然被告於偵查中明確陳稱不承認加重詐欺及洗錢犯行等語（見偵28927卷第2 05頁），堪認其於偵查中並無自白前述加重詐欺犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　⒊原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3 項規定為新舊法比較，但本案並不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無不合。　⒋本案並無刑法第59條規定之適用：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⑵被告於原審及本院審理中雖坦承全部犯行，並於原審中與被害人楊勝欽、王傳宗和解成立、於本院審理中與被害人洪明慧和解成立，並賠償損失企求諒解，惟本院審酌被告犯罪之情節及手段與犯後態度、被害人所受法益侵害及獲得損害填補之程度，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，而無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、上訴駁回（原判決附表編號2「應宣告之罪刑」欄所處之宣告刑）部分：　　㈠經本院審理結果，認原審就被告關於此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並審酌被告共同分工詐取被害人財物及洗錢，造成被害人受有如原判決附表編號 2所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審審理時尚知坦認犯行，並與被害人楊勝欽達成民事和解而尚待履行，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，另被告陳明學歷為高中畢業，目前從事UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現正申請中低收入戶證明，需要扶養具高血壓、睡眠障礙之父親等一切情狀，判處如附表編號2所示之刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執詞爭執量刑，惟業經本院就刑之減輕事由論述於前，況且關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），而被告此部分犯行既經原審認定，原判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經詳述於前，並未逾越職權，亦未違反比例原則。至被告雖與被害人楊勝欽以新臺幣（下同）1萬元之條件成立和解，嗣業依和解內容給付完畢（見原審卷第203至204頁；本院卷第103頁），但原判決就此部分，既已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。從而，被告此部分上訴對原判決所為指摘，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（原判決附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所處之宣告刑暨定應執行刑）部分：　㈠原審認被告此部分之犯罪事證明確，據以科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告與原判決附表編號3所示被害人王傳宗於原審中以7萬5,000元之條件和解成立後已分期給付共3萬元（見原審卷第203至204頁；本院卷第103、189頁）、與原判決附表編號1所示被害人洪明慧於本院審理中以2萬元之條件和解成立並已給付完畢（見本院卷第99至100頁、第191頁），有審酌未盡及量刑不當之可議。從而，被告以如原判決附表編號1、3所犯2罪量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑予以撤銷改判，其所定應執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷。　㈡爰審酌被告共同分工詐取如原判決附表編號1、3所示被害人財物及洗錢，造成各該被害人受有如原判決附表編號1、3所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審及本院審理時尚能坦承犯行，並分別與此部分之被害人成立和解，並已有如上述之給付情形，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，及被告自陳係高中畢業，未婚，尚需扶養其父親，從事司機工作，也在宮廟幫忙，月收入約2萬5,000元等一切情狀，分別量處如附表編號1、3「本院主文/宣告刑」欄所示之刑。　㈢上揭撤銷改判部分，與前述附表編號2上訴駁回部分所處之刑，經斟酌所犯各罪之罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第4項所示，以資懲儆。五、不予宣告緩刑之說明：　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。　⒉查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，惟被告除與被害人王傳宗間之和解成立內容尚未給付完畢外，現尚因數起違反洗錢防制法、三人以上共同詐欺取財罪等案件正於偵、審程序，有本院被告前案紀錄表在卷可查，顯非一時失慮而犯刑章，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴併主張為緩刑宣告云云，並無可採，特此指明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實本院主文/宣告刑 1 如原判決「事實」欄一、附表編號1（被害人洪明慧）部分潘育澤所犯如原判決附表編號1「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決「事實」欄一、附表編號2（被害人楊勝欽）部分上訴駁回。 3 如原判決「事實」欄一、附表編號3（被害人王傳宗）部分潘育澤所犯如原判決附表編號3「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第94號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　潘育澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王奕勝律師　　　　　　王文宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 27號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文潘育澤犯如附表編號一至三所示之罪，分別處如附表編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhoneXR手機壹支 (含行動電話門號0000000000號SIM卡)沒收；另未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘育澤（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「保羅」）與鄒志民（TG暱稱「MAN」）、黃英俊（TG暱稱「湯可蘭」）、宋雅蘭（TG暱稱「俗波窩們」）及TG暱稱「侯爵」、「富強集團-東尼」、「順發」、「草人」等真實姓名不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不明成員分別對附表編號1至3所示被害人洪明慧、楊勝欽、王傳宗為附表編號1至3所示之詐欺取財犯行得逞後，即由鄒志民向黃英俊取得如附表所示帳戶之金融卡，至自動櫃員機提領前開詐得贓款（即鄒志民擔任「1號車手」工作，前開各被害人遭詐騙之時間及方式、存匯款項時間及金額；鄒志民提領時間、地點及領得金額，均詳如附表編號1至3 所載）。嗣鄒志民將領得贓款交予黃英俊（即黃英俊擔任「 2號收水」工作），再由黃英俊夥同宋雅蘭於民國112年9月2 2日22時42分許，將前開贓款攜至臺北市○○區○○路0段「○○○ 號公園」交予潘育澤（即潘育澤擔任「3號收水」工作），潘育澤再轉交予「草人」，而掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪所得之來源及去向，潘育澤因而獲得新臺幣（下同）3000元之報酬。嗣因洪明慧、楊勝欽、王傳宗發覺受騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，於112年11月14日11時4 6分許，在臺中市○區○○○路00號之0○○樓查獲潘育澤，並扣得其所有與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhoneXR手機1支(含行動電話門號0000000000號SIM卡，下稱本案手機)，始悉上情。　　二、案經洪明慧、楊勝欽、王傳宗訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告潘育澤所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告潘育澤於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗、證人即共犯鄒志民於警詢時；證人即共犯黃英俊、宋雅蘭於警詢及檢察官訊問時所為之證述均相合，並有本案手機採證照片6張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片4 9張、宋雅蘭手機採證照片6張、附表所示帳戶交易明細各1 份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號卷第35至 39頁、第43至47頁、第67至69頁、第67至88頁、第150至151 頁）、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第11300180 13號函附帳戶基本資料及歷史交易清單、玉山銀行集中管理部113年3月13日玉山個集字第1130023939號函附帳戶基本資料及交易明細表各1份（見本院卷第37至47頁）在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。是核被告潘育澤就前開事實即附表編號1至3 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與鄒志民、黃英俊、宋雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「富強集團-東尼」、「順發」、「草人」等本案詐欺集團成員就附表編號1至3之各加重詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）本案詐欺集團不明成員分別對附表編號1、3所示之被害人先後施用詐術，致前開被害人各將數筆款項存匯至各帳戶內，乃係基於單一加重詐欺取財犯意而於密切接近之時間所為，皆應各屬接續犯而均僅論以一加重詐欺取財罪。起訴書就附表編號1部分雖漏未敘及告訴人洪明慧尚匯款2萬 9987元之情，惟此部分如前述與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，而本為起訴效力所及，本院自得併予論究，附此敘明。（四）被告就附表編號1至3均係以一行為同時違犯加重詐欺取財及一般洗錢二罪，依刑法第55條規定，皆應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表編號1至3所為3次之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，並侵害不同告訴人之財產法益，應予分論併罰。（六）辯護人雖請求本院就被告所為依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告前於111年5、6月間，即涉嫌依TG暱稱「辣条」等真實姓名不詳成年人指示，以協助虛擬貨幣交易為由，從事收取、轉交實為詐欺所得之款項，而經檢警查緝後多次起訴在案，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21792號等起訴書（112年3月24日繫屬本院，見偵卷第209至224頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第80號起訴書（112年 7月7日繫屬臺灣臺北地方法院，見偵卷第225至235頁）、 111年度少連偵字第277號起訴書（112年1月11日繫屬臺灣臺北地方法院，見偵卷第243至246頁）、112年度偵字第9 904號追加起訴書（112年3月23日繫屬臺灣臺北地方法院，見本院卷第127至131頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，詎被告竟猶不知警惕再犯本案，已難認其係一時失慮所致，且被告在本案非從事出面領款之外圍車手角色，而屬較接近詐欺集團核心負責彙總各車手所獲贓款之上層收水人員，另告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗各自遭騙損失金額亦非甚微，自難認本案犯罪情狀有何可資憫恕之處，或客觀上足以引起一般同情，存有宣告加重詐欺取財罪法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案並無適用刑法第59條酌減其刑規定之情事，辯護人就此所辯尚無可採。　　　（七）爰審酌被告共同分工詐取各告訴人財物及洗錢，造成各告訴人受有如附表所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於本院審理時尚知坦認全部犯行，並與告訴人楊勝欽、王傳宗達成民事和解而尚待履行，有本院113年度附民字第638、639號和解筆錄1份附卷足憑，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其本案各犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，另被告陳明：學歷為高中畢業，目前從事 UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現正申請中低收入戶證明，且需要負責扶養具高血壓、睡眠障礙之父親等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑（本院經整體觀察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。再被告所為本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，從輕定其應執行之刑。四、不另為不受理：（一）公訴意旨雖尚以：被告潘育澤基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月22日前某時許起，加入由鄒志民、黃英俊、宋雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「東尼」、「順發」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團等情，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：依第8條之規定不得為審判者，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，同法第246條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴者，其起訴效力及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴。而加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（三）查被告因涉嫌於112年5、6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳TG暱稱「馬克（即Mark）」、「東尼」、「杜甫」為首之3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告即與彭瑞欽、簡金柱、徐雲光、「東尼」、「馬克」、「杜甫」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員，於11 2年6月21日17時9分許，以分期付款名義之詐術，致被害人陳銘佑陷於錯誤，於同日18時23分，以銀行ATM匯款2萬 6985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶，嗣由徐雲光於同日18時37分、38分許自前開帳戶提領1000元、2萬6 000元後，由彭瑞欽向徐雲光收取所提領前開贓款，即走向停駛在臺中市○○區○○○路00巷附近由簡金柱駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，在該車上將贓款交府給簡金柱，再由簡金柱於同日18時40分至49分許間，至統一超商樂樂門市前將贓款置於000-000重機車內，由被告於同日1 8時40分至19時7分許間，駕駛000-0000號自用小客車前往上址樂樂門市前之上開機車收取前開贓款上繳本案詐欺集團某成員等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，有該署112年度偵字第50421號等起訴書在卷可參（見該起訴書犯罪事實欄二及附表編號1部分，本院卷第95至1 20頁），並於113年1月5日即繫屬臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第64號案件（下稱另案）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。核本案乃於113年1月19日始經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴繫屬本院（見審訴卷第3頁收文章），且另案起訴之犯罪事實已包括被告參與本案詐欺集團後首次於112年6月21日所為之加重詐欺取財等犯行，則被告參與同一犯罪組織之行為，即應屬另案起訴事實之範圍所及，本案檢察官嗣後就被告所涉參與犯罪組織犯行部分，再提起公訴請求一併論罪，揆諸前開說明，即屬已經提起公訴之案件，在其他法院重行起訴者，原應就此部分為不受理判決，惟因公訴意旨認此部分應與被告本案起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故爰不另為公訴不受理之諭知。五、沒收：（一）查扣案本案手機係被告潘育澤所有而與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，業據被告於警詢時起即陳明無訛，並有前開扣案手機採證照片等件在卷可稽，核屬其所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收之。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時已供稱其因本案實際獲得3000元報酬等情明確，經核卷內相關證據資料，尚難認其前開所述虛偽不實，是此部分款項雖未扣案，然該款項既屬被告個人因犯罪而取得之財產利益，且尚未實際返還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，應指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。次按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。而依本案卷內證據資料顯示，被告除前開所獲3000元之報酬金額外，已將剩餘贓款轉交予其他不明共犯，是被告就其餘詐得財物既難認為其個人仍得支配處分者，揆諸前揭說明，即無從就此部分款項予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯偵查起訴，由檢察官林嘉宏到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人遭詐騙之時間及方式存匯款項時間存匯款項金額存匯款項帳戶鄒志民提領時間、地點及領得金額應宣告之罪刑 1 洪明慧於112年9月22日，撥打電話向洪明慧佯稱因報名路跑活動登記錯誤，需依指示操作方能處理云云，致洪明慧陷於錯誤，接續依指示匯款及存款 112年9月22日20時56分、21時41分許 2萬9987元、2萬9985元（起訴書附表漏載2萬9987元部分）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶於112年9月22日21時49分至50分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共3萬元潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 楊勝欽於112年9月22日19時56分許起，撥打電話向楊勝欽佯稱因系統作業疏失，導致固定捐款金額增加，需依指示操作方能止付云云，致楊勝欽陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機因而匯款 112年9月22日21時56分許 2萬9989元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶於112年9月22日22時0分至2分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領4次共8萬元潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王傳宗於112年9月22日21時許起，撥打電話向王傳宗佯稱因報名馬拉松系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作方能處理云云，致王傳宗陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而匯款 112年9月22日21時56分許 4萬9968元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日22時5分、6分許 4萬9969元、4萬9971元中華郵政帳號00000000000000號帳戶於112年9月22日22時9分至10分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共9萬9000元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4505-20250109-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2097號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃欣雅選任辯護人王奕勝律師王文宏律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第722號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃欣雅與告訴人徐義云為朋友，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其於民國111年7月 30日17時30分許，在告訴人於桃園市○○區○○○路0段000號12 樓之2住處作客時，告訴人之妻至樓下丟垃圾，無人看管家中財物之際，以徒手竊取告訴人放置在臥室抽屜內由親友贈送其幼子之財物新臺幣（下同）10萬元，得手後離開上址，嗣經告訴人發現遭竊，並察覺被告於離開其住處後，旋於11 1年7月31日0時45分許，至自動櫃員機將10萬元存入其申設之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）內，乃報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。三、本件公訴人認為被告涉有上開竊盜之犯行，無非以被告於警詢及偵審中一致供承確有於上開時間前往告訴人住處之事實，並經證人即告訴人於警詢時及偵審中證述明確，復有證人莊霈紫於偵查中之指述，且告訴人與親友之對話紀錄內亦提及受贈10萬元紅包之事，另有被告與告訴人之對話紀錄、聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年11月22日元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）112年11月16日中信銀字第11222 4839418807號函暨用戶資料及交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固供承確有於上開時間至告訴人住處，並於隔日凌晨離開告訴人住處後，將現金10萬元存入其所有聯邦銀行帳戶內之事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我在7 月 31日凌晨存入的錢，是我去告訴人家之前就已經放車上了，我沒有偷告訴人的錢等語。五、經查： (一)被告與告訴人為朋友，確有於111年7月30日至告訴人住處，嗣於隔日(31日)凌晨0時左右離開告訴人住處後，隨即於同日0時45分許前往7-11便利商店觀園門市之自動櫃員機，將現金10萬元(扣除手續費15元，實際存入金額僅99985元，下同)存入其所有聯邦銀行帳戶內一情，除業據被告自始於警詢時、偵查中、原審及本院審理時均供承不諱外，核與告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時所指證情節大致相符，並有聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨被告用戶資料及交易明細各1份可憑，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，告訴人於警詢時雖指稱：我是於111年8月21日22時許發現1包裝有10萬元的紅包遭竊，懷疑是一個朋友(指被告) 所為，因為她於同年7月30日下午有到我家，我太太在當日1 7時30分許有下樓倒垃圾，那時被告單獨在我家中，平時只有這位朋友會進出我家臥室，後來我老婆有向她詢問錢不見的事，她說詞「反覆」，且所提供111年7月30日日至8月1日交易明細，其中有1筆99985元的現金，與我們遭竊金額相近，使我們「懷疑」就是這朋友竊取該裝有10萬元紅包袋的人等語(參見偵卷第19-20頁)；其後於偵查中檢察事務官詢問時亦指稱：案發日是111年7月30日應該沒錯，時間應該是我太太當日17時30分許倒垃圾時，我是在同年8月21日發現遭竊的，「沒有」監視器，也「沒有」證人可以證明是被告竊取上開財物，我們在跟她查證這10萬元現金存款是從哪裡來的，就是她提領的部分說詞「反覆」等語(參見偵卷第68頁) ，由是可知，告訴人指述被告於上開時地竊取其所有紅包內現金10萬元一事，無非僅係出於「懷疑」而已，且係因被告於當日下午有到告訴人住處，此間告訴人之妻於當日17時30 分許曾下樓倒垃圾，該時段只有被告一人單獨在告訴人住處，以及被告於隔日離開告訴人住處後，隨即將現金10萬元存入其所有聯邦銀行帳戶內，其後被告對於該10萬元現金之來源說詞反覆、交付不清所致，除此之外，並無其他積極、確切證據可以佐證被告有進入告訴人住處主臥室內竊取紅包袋內10萬元現金之事實。 (三)再者，告訴人於112年7月10日偵查中既明確指稱：我跟我太太是111年8月21日發現的，因為這是小孩的紅包錢，我們打算點錢存到銀行才發現，在111年7月30日至同年8月21日發現遭竊的這段期間內，於同年8月12日還有另4個人到我家幫我孩子慶生等語(參見偵卷第68頁)，且依告訴人於偵查中所提出其與被告間之LINE對話紀錄顯示(參見偵卷第108頁)，以及於原審法院審理時之證詞(參見原審卷第87頁)可知，被告於111年7月間不止一次至告訴人住處，則告訴人所指其10 萬元現金遭竊一事，是否即係於「111年7月30日」發生，且係由曾多次至告訴人住處之被告所為，誠值懷疑；又告訴人於同次偵查中雖又指稱：只有被告進入我家主臥室，其他4 個人沒有進到主臥室等語(參見偵卷第69頁)，然其於原審審理作證時又改稱：「(檢察官問：你們家那天是遺失10萬元是否如此？何時發現？)我老婆在111年7月12日時就點這筆錢，我發現不見時是在111年8月21日，這段期間只有被告來過我家。」等語(參見原審卷第83頁)，堪信告訴人亦難以完全確定於111年7月30日至同年8月21日發現遭竊之期間內，究竟是否僅有被告一人至其住處，或另有其他4位友人至其住處慶生；況衡諸一般常情，告訴人於111年8月21日與多位友人聚會為孩子慶生之熱絡場合，能否隨時關注其友人是否進入其住處臥室內，亦有疑問，自不能排除另有其他友人利用上述為告訴人孩子慶生之期間，乘隙進入告訴人住處臥室內進入竊取該10萬元現金之可能性。 (四)另經警方於案發後至告訴人住處內進行勘察採證，並於告訴人所指遭竊取紅包袋現金10萬元所在抽屜之化妝台桌面上，採集到掌紋1枚，經送請比對鑑定之結果，不僅與被告、告訴人及告訴人之妻之掌紋均不相符，且與該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，亦未發現有相符者一情，有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表1份與勘採照片38 張、現場照片6張及內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局)111年11月9日刑紋字第1117029321號、112年3月9日刑紋字第1120029515號鑑定書各1份可按(參見偵卷第33-51頁) ，堪信另有被告、告訴人及告訴人之妻以外之人曾進入告訴人主臥室內，並有碰觸到告訴人所稱失竊現金所在抽屜之化妝台桌面，因而在其上留有掌紋1枚，自不能排除留下該掌紋之人，即係竊取告訴人所有現金10萬元之行為人，而被告既非該留有掌紋之行為人，即不足以認定被告有告訴人所指竊取該10萬元現金之犯行。 (五)此外，告訴人所提出其與被告之對話紀錄，雖顯示被告於最初應告訴人要求而提出之聯邦銀行帳戶交易明細內，短缺11 1年7月31日凌晨0時45分許以現金存入10萬元之紀錄，然觀諸該對話紀錄內所顯示被告聯邦銀行帳戶明細(參見偵卷第8 2-85頁)，並對照卷附被告所有聯邦銀行帳戶交易明細(參見偵卷第253-283頁)可知，被告最初漏未提出之交易明細，並非僅有111年7月31日當日存入現金10萬元之紀錄，而係從11 1年7月31日起至同年8月8日止，有將近30筆之紀錄均漏未提供，可否逕謂被告刻意隱藏於111年7月31日存入10萬元款項之事實，容有疑義，且依檢察官於偵查中所調取被告名下之銀行帳戶資料，可見被告至少向元大銀行、聯邦銀行及中國信託銀行申辦帳戶使用，設若被告於111年7月31日所存入之現金10萬元確係其所竊取而來，並有意掩飾上開現金存入之事，顯無必要將其恰有存入10萬元現金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，是以被告既然願意提供，自難遽認其又同時存有刻意隱瞞部分交易明細之矛盾心態。 (六)至於卷附聯邦銀行112年12月5日聯銀業管字第1121064901號函暨用戶資料及交易明細、元大銀行112年11月22日元銀字第1120026247號函暨交易明細、中國信託銀行112年11月16 日中信銀字第112224839418807號函暨用戶資料及交易明細各1份、證人即被告工作夥伴莊霈紫於偵查中之陳述，以及證人即被告之母吳雅文於原審法院審理時所為之證詞，雖僅能證明被告每月薪資所得、兼職收入與部分款項來源，尚無法完全作為被告所辯其存入聯邦銀行帳戶內現金10萬元完整來源及流向之有利佐證，且被告最初與告訴人解釋該10萬元現金存入款項之來源，不僅核與其之後於警詢時、偵查中、原審及本院審理時之供述不符，被告於警偵訊及法院審理時之說詞，亦有所反覆不一，自難憑採信。然按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字第1831號刑事判例參照)，是被告所辯其於上開時地存入聯邦銀行帳戶之現金10萬元，究係如何取得而持有之說詞，雖非可採，然在另有其他積極證據可證明被告確有本案竊盜犯行之前，仍不能遽為有罪之認定。六、綜上諸情參互以析，（一）告訴人指述被告於上開時地竊取其所有紅包內之現金10萬元一事，無非僅係出於「懷疑」而已，且係因被告於當日下午時段曾一人單獨在告訴人住處，並於隔日凌晨離開告訴人住處後，隨即將現金10萬元存入銀行帳戶內，又被告對於該10萬元現金之來源說詞反覆、交付不清所致，並無其他積極證據可以佐證；（二)被告於111年 7月間曾不止一次至告訴人住處，則告訴人所指其10萬元現金遭竊一事，是否即係於「111年7月30日」所發生，不無疑問，且告訴人亦難以確定於事發後至同年8月21日發現遭竊之期間內，究竟是否僅有被告一人至其住處，或另有其他4 位友人至其住處幫孩子慶生，自不能排除另有其他友人乘隙進入告訴人住處臥室內進入竊取該10萬元現金之可能性；（三)依刑事警察局指紋鑑定書所示，在失竊現場所採集到之掌紋1枚，經比對鑑定之結果，不僅與被告、告訴人及告訴人之妻之掌紋均不相符，亦與該局檔存資料庫之檔存掌紋資料比對結果，並未發現有相符，堪認另有被告、告訴人、告訴人之妻以外之人曾進入告訴人主臥室內，並曾碰觸到告訴人所稱失竊現金所在抽屜之化妝台桌面，自不能排除留下該掌紋之人，即係竊取告訴人所有現金10萬元之行為人，而被告既非該留有掌紋之行為人，即無從認定被告有竊取該10萬元現金之犯行；（四)被告最初未提出之交易明細，係從111 年7月31日起至同年8月8日止，有將近30筆之紀錄，均漏未提供予告訴人，可否逕謂被告係刻意隱藏於「111年7月31日」存入10萬元款項之事實，容有疑問，且被告除有上開聯邦銀行帳戶外，亦有申辦元大銀行及中國信託銀行帳戶，設若被告於111年7月31日所存入之現金10萬元確係其所竊取而來，並有意掩飾上開現金存入之事，實無必要將存入10萬元現金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，自難逕認被告存有刻意隱瞞部分交易明細之心態；（五)被告所辯其於上開時地存入聯邦銀行帳戶之現金10萬元，究係如何取得而持有，其先後說法不一，核與卷附銀行帳戶交易明細不符，亦與證人證詞並未完全吻合，自難憑採信，然在另有其他積極證據可證明被告確有本案竊盜犯行之前，仍不能遽為有罪之認定。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有刑法第 320條第1項竊盜罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　七、維持原判決之理由 (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所示之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、告訴人於本案10萬元遭竊後，曾透過LINE詢問被告：為何11 1年7月30日離開告訴人住家後，旋於翌日存現金10萬元至被告之聯邦銀行，被告當時回覆『我10萬元不是一次領』，復又稱「沒有入帳，那是我自己的，我6月領的，轉到另一個帳戶，8月我要繳卡費轉過來繳的」、「對，我跨行存款的，我當初有領出」云云，然經比對被告於審理中卻供稱係被告母親吳雅文分次交付之現金、與被告工作之現金收入，前後供述顯然明顯不一，且細究被告於案發後第一時間所稱近10 萬元之獎金，實係由公司於111年6月2日直接匯入被告聯邦銀行帳戶內，且於告訴人質問財物遭竊之時，更已花用殆盡，則若被告存入之10萬元確係自其母親取得，被告何需刻意強調該筆金額係近兩個月前匯入、顯與告訴人所詢無關之獎金？ 2、又經比對被告於告訴人請求其提出匯款明細時，第一次所提之111年7至8月交易明細，顯然刻意規避其於同年7月31日現金存入99,985元之紀錄，經告訴人明確詢問何故遺漏7月30 日至8月1日間之交易紀錄時，被告方重行擷取完整之交易紀錄，在在可見被告事後確有矯飾、虛以委蛇之具體證據； 3、證人即被告之母吳雅文於原審審理時證稱：被告每個月都會給伊生活費1萬元，伊會再將該金錢提領出來用現金給被告等語，然經比對被告於原審審理時提出之準備書狀、所附證物僅有寥寥數月之交易紀錄、內容模糊不清，又依被告所提聯邦銀行帳戶之交易紀錄，被告於存入本案10萬元數日後之 111年8月7日，竟轉入23,000元予證人吳雅文，顯然高於其所證稱每月1萬元之生活費，足證證人吳雅文之證詞顯有違誤。 4、綜上，原審判決認定事實有違經驗法則及論理法則，爰請求撤銷改判處被告有罪之判決等語 (三)然查： 1、被告最初向告訴人解釋該10萬元現金之來源，不僅核與其於警詢時、偵查中、原審及本院審理時之供述不符，且被告本身於警偵訊及法院審理時之說詞，亦有所反覆，復核與卷附銀行帳戶交易明細不相吻合，實難以輕信，然其否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，已見前述； 2、被告有將近30筆之聯邦銀行交易紀錄漏未提供予告訴人，可否逕謂被告係刻意隱藏於111年7月31日存入10萬元款項之事實，容有疑義，且被告除有聯邦銀行帳戶外，至少亦有申辦元大銀行、中國信託銀行之帳戶，設若被告有意掩飾上開現金存入聯邦銀行帳戶之事，顯無必要將其恰有存入10萬元現金之聯邦銀行帳戶交易明細，提供予告訴人察看，則其是否存有刻意隱瞞部分交易明細之心態，容有疑義，自難逕採為被告不利之認定。 (四)從而，本案依卷內相關事證，尚無從認定被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，俱如前述，是檢察官猶執詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興偵查起訴，經檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2097-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1049號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭馥緯陳奕劭葉書宇施冠聿上一人選任辯護人王文宏律師王奕勝律師被告高士捷蔡佳宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 54號），及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38189 號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15757號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39799號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7171號)本院判決如下：　　主　文一、鄭馥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與陳奕劭、葉書宇、高士捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、陳奕劭犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳年肆月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、葉書宇、高士捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、葉書宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳年肆月，應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、陳奕劭、高士捷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、施冠聿幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。五、高士捷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰肆拾柒萬捌仟肆佰元與鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、蔡佳宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭馥緯於民國111年1月間，加入廖昱穎（經檢察官發布通緝）及真實姓名、年籍不詳之成年人所組成具結構性、牟利性及持續性之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並於同年2月及4 、5月間先後引介陳奕劭、葉書宇與廖昱穎認識，二人亦因而參與本案詐欺集團，負責蒐集人頭帳戶以供本案詐欺集團使用，並於款項匯入人頭帳戶後，再由其等領款後交付鄭馥緯收水後轉交上手；鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇並均可從其等所提供人頭帳戶之出入款項中按比例計算並獲取報酬。其等因而與本案詐欺集團成員共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，陳奕劭除提供如附表所示其個人之中國信託帳戶外，另對外徵求人頭帳戶提供者，其因而取得成師承、成麗雯提供其等如附表所示之國泰世華銀行帳戶；蔡佳宏則為收取報酬，而意圖不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，將其如附表所示中國信託帳戶出售予陳奕劭，陳奕劭並指示同具為第三人不法所有意圖，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意犯意聯絡之高士捷，前往收取蔡佳宏如附表所示中國信託帳戶提款卡後交付陳奕劭，以供本案詐欺集團使用；而葉書宇則除提供其配偶鄭明君之金融帳戶供本案詐欺集團使用外，另以為從事網拍或酒店相關生意之用，分別向李怡慧、李孟翰借得其等如附表所示之中國信託帳戶，並於取得李怡慧中國信託帳戶提款卡及密碼之過程中，由具幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意之施冠聿轉交之。本案詐欺集團於取得上開及如附表所示其餘人頭帳戶後，即由集團「機房」成員，對如附表所示之蔡佳吟、曾淑纓、張展綸施用如附表所示之詐術，致其等均陷錯誤而匯出或轉帳如附表各該編號所示之款項至如附表所示之第一層人頭帳戶後，旋即依序層轉至如附表所示第二層至第五層人頭帳戶後，再由陳奕劭、高士捷或本案詐欺集團其餘「車手」於如附表所示時、地及金額提領一空，而製作金流斷點，生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之結果。二、案經曾淑纓、張展綸、蔡佳吟分別訴由桃園市政府政府警察局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。二、刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之供述證據部分：　㈠被告葉書宇警詢及偵查中未經具結之供述，為傳聞證據，既經被告施冠聿及其辯護人爭執，對其即不具證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、高士捷、蔡佳宏(下與施冠聿合稱被告六人)於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第95、96頁）；施冠聿及其辯護人除上開爭執之部分外，就其於被告以外之人審判外之陳述均同意有證據能力(同上卷頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告六人之答辯：　㈠訊據鄭馥緯固供述有於上揭時間引介陳奕劭、葉書宇予廖昱穎，告知其等可提供帳戶以參與虛擬貨幣幣商的工作；後續當陳奕劭、葉書宇所提供之帳戶有款項入帳，其等提領後，再轉交由伊交付廖昱穎派來收款之人，伊並從中按千分之三至四之比例抽取報酬；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，而坦承犯洗錢罪，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款項是虛擬貨幣、博奕款項，因他自己的帳戶每日提領金額有上限，所以才需要別人的帳戶，對該等款項係詐欺贓款並無認識，故無加重詐欺之犯意等語。　㈡訊據陳奕劭固供述有自行或有找高士捷幫伊領錢，並於每次交付款項予廖昱穎時，從中抽取新臺幣(下同)2、3,000元作為報酬等情；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款項是虛擬貨幣款項，並有看過廖昱穎以手機操作交易虛擬貨幣，因他自己的帳戶每日提領金額有上限，所以才需要別人的帳戶，對該等款項係詐欺贓款並無認識，故無加重詐欺及洗錢之犯意等語。　㈢訊據葉書宇固供述伊有收取如附表所示證人李怡慧及李孟翰中國信託提款卡，並交付本案詐欺集團；並有自行領錢，且於每次交付款項予鄭馥緯時，按進出帳戶款項千分之五計算報酬等情；另不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：當時廖昱穎告知我說是工作需求，是博奕、虛擬貨幣需要大量帳戶，我有看過廖昱穎以手機操作交易虛擬貨幣，所以就相信他，故對該等款項係詐欺贓款並無認識，而無加重詐欺及洗錢之犯意等語。　㈣訊據施冠聿固供述有交付如附表所示李怡慧之中國信託帳戶提款卡予葉書宇之客觀情事；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我只有幫李怡慧轉交提款卡給葉書宇，我不知道他們私底下約定為何，亦不知轉交提款卡的原因，且無從中收取報酬，故無加重詐欺及洗錢之犯意等語。　㈤訊據高士捷固供述有依陳奕劭指示拿取如附表所示提款卡提款，並將領得款項均交給陳奕劭等行為；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我是陳奕劭的助理，他要我去領，我就去領，我以為這些錢是酒店的回帳，故無加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意等語。　㈥訊據蔡佳宏固供述有出借其如附表所示中國信託帳戶予陳奕劭，並可獲得按匯入款項計算之報酬；且不爭執如附表所示告訴人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，而坦承犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是因經濟困難故出借帳戶，當時「Wan TK」只跟我說是要做虛擬貨幣交易，我不知道他們是做詐騙，故無加重詐欺、洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠告訴人曾淑纓、張展綸、蔡佳吟因遭本案詐欺集團以如附表所示詐術所騙，有於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層人頭帳戶，嗣該等詐欺贓款再以如附表所示路徑層轉至第二層至第五層人頭帳戶後，由陳奕劭、高士捷或不詳之人於如附表所示時地及金額提領等情，為被告六人所不爭執，並有如附表「證據出處」欄所示證據可稽，此部分事實堪信為真實。再從告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶後之金流路徑及轉帳時間，可見告訴人之款項匯入後，旋即轉入第二至五層人頭帳戶內，金額不僅有刻意分割或與他款項合併，並頻繁在不同帳戶間轉帳製造金流斷點，以圖增加司法機關與告訴人遭詐款項勾稽之困難度，倘非多人細膩之聯繫、分工，實無以為之，縱排除告訴人警詢之供述，從整體犯罪架構亦顯而易見本案詐欺集團之結構性、持續性及牟利性。　㈡被告六人雖以上開情詞為辯，而否認其主觀犯意，惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。本條項所指之預見，係指行為人於行為時，在其事物認知下，對其「將為」之行為「有高度可能」會實現構成要件事實之主觀推估而言。又組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪、刑法之詐欺取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之正犯。而幫助犯之幫助故意及幫助既遂故意，解釋上亦同，是幫助者若僅具不確定故意者，亦得成立詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷，合先敘明。㈢鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏部分：　⒈現今詐欺集團犯案之基本模式均在於透過「人頭帳戶」收款及「車手」領款、並層層轉交不同之「收水」以隱匿金流。而金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，或透過第三人帳戶收款，再為他人提款後轉交之必要，是相熟識之人間借用銀行帳戶或以第三人之提款卡提領款項已須提防，更何況是完全陌生、不相識之人，在此種須利用他人銀行帳戶收受款項之情形下，其中往來資金來源即有極高之可能是犯罪所得之贓款，並欲藉由人頭帳戶洗錢。在詐欺集團案件如此層出不窮之情況下，政府、媒體、金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員機之海報、標語均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人使用或持不明之第三人提款卡為他人領款，以免將成為詐欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機構帳戶交易之人所周知之事實。　⒉如前所述，本案從附表所見之利用第一層至第五層人頭帳戶收款、轉帳之金流路徑，並由車手領款之模式以觀，即是屬典型之詐欺集團犯案模式。對此，鄭馥緯供述：廖昱穎提供出借帳戶即可獲得報酬之工作，我有將陳奕劭、葉書宇介紹給廖昱穎，並有向葉書宇說明只要去開好提領額度，就會有人打錢進他提供的帳戶，再依照打入他提供帳戶的款項，依提領比例決定他的獎金，領的越多獎金越多，因為每一帳戶每日最高額度是提領新臺幣50萬元，所以為了要多賺錢，他們會再去收別人的帳戶來領錢，葉書宇、陳奕劭後來收帳戶後即將帳戶金融卡帳號貼在Telegram「呼啦」群組上面，群組内的人就會自己去綁定，之後就會打入款項在群組上貼上一張報表，報表上顯示帳戶末三碼再接續要提領的金額，群組內的人並說貼完一個半小時內要將錢領出，他們再自行找尋提供的帳戶去提領相應的金額交給我，我再於廖昱穎拉我進去的另一個聯繫交付款項事宜的群組中，依廖昱穎指示交款給其指示前來收款之人，其等並可從中按提領金額比例收取報酬等語(偵14454第37至39頁)；陳奕劭亦供述：有將其如附表所示中國信託帳戶租借予廖昱穎，並依所加入之Tele gram群組內指示為其領款，所領得的款項自111年2月至同年中係交給廖昱穎，同年年中之後即係交給鄭馥緯等語(同上卷第56頁)；葉書宇亦供述：我有收取施冠聿、李怡慧、李孟翰等帳戶之提款卡並交給鄭馥緯，並從中按帳戶內存入多少金額，以0.5%至1%比例抽取報酬；我只有領我太太鄭明君的提款卡，報酬一樣按提領金額約0.2%計算等語(同上卷第7 2至74、765頁、士林地檢署偵15757卷第72頁)；蔡佳宏亦供述：我因缺錢，所以有將如附表所示中國信託帳戶租借不認識、Telegram暱稱「Wan TK」之人，並可按帳戶領款金額依 1.5%至2.5%之比例收取報酬等語(偵14454卷第132頁)，可見其等對於所提供之帳戶將作為人頭帳戶使用，並以不合理之方式提領並回流實際之需款者等情均有認識，衡諸其等智識能力及社會經驗並無明顯低於一般人之處，對於其等所為有極高可能性係詐欺集團犯罪計畫之一環，自有所預見，然其等卻予容認並決意為之，具三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，自堪認定。　⒊鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏雖辯稱其等不知道此等款項涉及詐欺，以為僅是虛擬貨幣交易或博奕之款項云云。然如前述，現今金融服務不論開戶、轉帳、匯款均甚便利，倘為合法之款項，有何需透過人頭帳戶收款或為他人提領現金再轉交之方式？亦有何需要在「呼啦」群組內見某帳戶之提款金額後，應於一個半小時內要將錢領出？足見其等所辯並不合理，並無影響其等對於本案所為係參與本案詐欺集團之加重詐欺及洗錢行為之預見甚明。　㈣高士捷部分：　　高士捷雖以前詞為辯，認所提領之款項為酒店回帳云云，然倘為酒店客人之帳款，直接匯入酒店之帳戶即可，有何需匯入不明之帳戶後，再由其領現後轉交陳奕劭之理？且亦有何需依陳奕劭指示向蔡佳宏收取其如附表所示中國信託帳戶提款卡之需要？況如附表編號3「被告提領」欄所示，倘為合法之款項，高士捷有何需要在密切接近之時間，一直更換提領款項地點之必要？益見高士捷對於所提領之款項係與詐欺、洗錢等詐欺集團犯罪有高度相關已有預見，卻予容認並決意持續為陳奕劭提領，其具加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪之不確定故意亦明。至其辯稱其更換提領款項地點之領款行為，因是在上班路程中為之所致云云，並不合理，僅是臨訟置辯之詞，不足採信。　㈤施冠聿部分：　⒈檢察官雖以葉書宇於警詢及偵查中：鄭馥緯介紹我收帳戶作為轉帳及領錢使用之工作，我就問施冠聿要不要多賺額外的錢，叫他提供帳戶，是施冠聿自己去找李怡慧、李孟翰後並交付如附表所示李怡慧、李孟翰中國信託提款卡及密碼給我，我再將之傳在Telegram群組上等證述(偵14454卷第72、73 、765頁、士林地檢署偵15757卷第72、373、375頁)作為施冠聿為本案加重詐欺取財、洗錢罪共同正犯之主要論據。惟為施冠聿所否認。　⒉經查，李怡慧警詢及本院審理中均一致證述：是葉書宇私下跟我說他要做網拍，但他額度不夠，所以拜託我借帳戶給他，當時施冠聿不在場；因我與他當時是在施冠聿所開麻將館的牌友，所以就答應借給他；因我自己要上班，沒有長時間待在麻將館，所以我託施冠聿幫我將如附表所示我的中國信託提款卡轉交給葉書宇，提款卡密碼亦是口頭告知施冠聿，並請其一併轉知等語明確(偵14454卷第148、149頁、士林地檢署偵15757卷第126頁，本院卷第195至202頁)。且李孟翰亦於警詢中證述：我如附表所示中國信託帳戶是借我朋友葉書宇使用；我是經由我客戶施冠聿他邀約我去打牌，碰巧認識葉書宇；而大概是在111年第三季，我在打牌的地方遇到葉書宇，他跟我說他要做生意，我有問他要做什麼用途，他告訴我是做酒店相關，需要金流，要跟我借帳戶使用，我基於信任，又想說他可能是潛在客戶，所以便無償將上開提款卡借給他，並當場告訴他我提款卡密碼；不是施冠聿向我借帳戶，我也沒有告訴施冠聿這件借帳戶的事等語明確(偵1 4454卷第158、159頁、士林地檢署偵15757卷第114頁)。可見李怡慧及李孟翰證述之情節與葉書宇上開供述完全不同，因卷內並無是由施冠聿向李怡慧徵求帳戶之客觀證據，是葉書宇上開證述尚非無疑，基於有疑唯利被告原則，檢察官所指，尚不足採。　⒊然施冠聿前已於111年7月間出借其中國信託帳號000-0000000 00000號帳戶之提款卡及密碼供葉書宇使用，此部分行為業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1417號判決認定成立幫助三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，業據其於警詢及偵查中供述明確(偵14454卷第90、91、768頁)。因其已有出借銀行帳戶予葉書宇之經驗，其自知悉提供提款卡及密碼予他人即是為將自己的帳戶供人作為人頭帳戶之用。而如前述，現今金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求，在此情形下，向他人借用帳戶作為人頭帳戶使用，有極高之可能性是與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪有關，此為較一般人之智識程度及社會經驗並無明顯低落之施冠聿所預見。從而，當李怡慧請其轉交提款卡及密碼予葉書宇時，其亦足以預見李怡慧此舉即是要提供其帳戶作為人頭帳戶使用，而有極高之可能性與詐欺、洗錢犯罪有關，施冠聿卻仍協助將之轉交葉書宇，對於葉書宇將李怡慧如附表所示之中國信託帳戶作為本案詐欺集團實行加重詐欺取財及洗錢罪之人頭帳戶，有所助益，而屬客觀幫助之行為，並具幫助加重詐欺及洗錢之不確定故意，則應對其以幫助加重詐欺取財罪及幫助洗錢罪論處。三、另依如附表所示之第一層人頭帳戶之存款往來明細，如附表編號1至3所示之告訴人於111年11月11日所先後匯入之款項，因已先混同後，始分別匯入不同之第二層人頭帳戶中(偵1 4454卷第191、192頁)，故不論如附表所示之許憲岦聯邦銀行帳戶或聖思科技社鄭益忠安泰銀行帳戶均有牽涉本案三位告訴人被詐贓款於其中，是作為第四層人頭帳戶之如附表所示之蔡佳宏中國信託帳戶或施冠聿幫助下，葉書宇所提供之如附表所示之李怡慧中國信託帳戶，均有涉及本案三位告訴人之金流，而對葉書宇、施冠聿、蔡佳宏就三位告訴人皆應論罪，併為敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告六人之犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較：　　被告六人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較後，因鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，施冠聿本案則應從一重論幫助犯三人以上共同詐欺取財罪( 均詳後述)，並無修正前洗錢防制法第14條第3項之適用空間，故以上開新法第19條第1項後段規定對被告六人較為有利，被告六人本案犯行即應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告六人所為：　㈠鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷如附表編號1至3 所示均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。復依目前實務見解，高士捷參與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案如附表編號1所犯即是其「首次」加重詐欺犯行，是高士捷本案如附表編號1之犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論其成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經本院告知罪名(本院卷128、192頁)，而無礙其防禦權之行使，應由本院併予審理。陳奕劭、高士捷提領同一告訴人款項之行為，為基於單一犯意，在密切接近之時地所為，所侵害之法益同意，故均應以接續犯論以包括之一罪。又鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪相互間並與廖昱穎等本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。又其等本案犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。另其等本案如附表編號1至3所犯均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈡施冠聿如附表編號1至3所示均係犯刑法第30條第1項、第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。其以一次轉交李怡慧提款卡及密碼予葉書宇之一行為，觸犯數罪名，成立想像競合犯(幫助加重詐欺取財罪與幫助洗錢罪間為異種想像競合，幫助加重詐欺取財罪間為同種想像競合 )，而從一重以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。三、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38189號、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15757號、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39799號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第7171號移送併辦部分，均為起訴效力所及，應由本院併予審理。肆、科刑：一、施冠聿為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。二、關於洗錢防制法之減刑事由，該法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112 年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該法復於113年7月31日修正後，現變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查鄭馥緯本案犯行係於111年11月11日所為，經新舊法比較，中間時法與現行法並無較有利於鄭馥緯，故應適用行為時法之減刑規定，並因其於本院審理中坦承犯行，而有行為時洗錢防制條例第16條第2項減刑事由之適用，是就其洗錢犯行之減輕事由，雖因想像競合犯而從一重以加重詐欺罪論處，而無直接適用，但不影響此節得於量刑時作為對其從輕量刑之考量。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，加入本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權；且以詐欺集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故蒐集人頭帳戶之「收簿」人員、從人頭帳戶領款之「車手」及回流款項至集團上手之「收水」，在本案詐欺集團之地位雖不若「機房」成員為高，但作為人頭帳戶之製造者、車手及收水，亦係在詐欺集團之犯罪計畫中擔負重要之角色；而施冠聿雖未直接實行詐欺、洗錢犯罪之構成要件，惟其轉交人頭帳戶提款卡及密碼之行為，對於本案詐欺集團犯行之實行亦甚有助益，故其等犯行惡性及對社會影響均不輕；復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷等為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，且本案告訴人所受總損害金額高達860 萬元，故其等責任刑之範圍自應按其等行為惡性程度及所造成損害之程度之加重，相應提升；並考量其等較詐團核心之遠近及犯罪參與程度，鄭馥緯為收水，並直接對應廖昱穎，其地位較高；陳奕劭、葉書宇為收簿及車手，其地位則其次；高士捷為車手，其地位則再次之；而蔡佳宏為人頭帳戶提供者，施冠聿則為提供帳戶之幫助犯，其等地位則為最末二者，是鄭馥緯之責任刑範圍應屬中高度刑之範圍；陳奕劭、葉書宇則應從中度刑予以考量；而高士捷、蔡佳宏、施冠聿則分屬中低度刑、低度偏中度刑及低度刑之範圍，始較合理；再審酌鄭馥緯、陳奕劭、蔡佳宏並無前科紀錄，葉書宇則有偽造文書、多次賭博之前科，施冠聿則有幫助三人以上共同詐欺取財之前科，高士捷則有不能安全駕駛、幫助洗錢之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見鄭馥緯、陳奕劭、蔡佳宏素行良好，得為從輕量刑之考量，而葉書宇之素行不佳，而施冠聿及高士捷之素行均未見良好，而均無從輕量刑之理由；再審酌被告六人僅鄭馥緯坦承洗錢、蔡佳宏於審理最後始部分坦承幫助詐欺、洗錢之犯行，此節得作為從輕量處之考量因素，餘皆否認犯罪，犯後態度均不佳，除鄭馥緯及施冠聿與張展綸因成立調解，得略予從輕外，餘皆無從輕量刑之理由；復兼衡鄭馥緯自陳大學休學之智識程度，現為網拍助理，月收入2、3萬元，家中有太太及女兒，女兒需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；陳奕劭自陳高中休學之智識程度，從事天然氣安檢，月收入2 萬5,000元至3萬元，家中有母親、姊姊，均無需其扶養，而勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；葉書宇自陳高中肄業之智識程度，現為廚師，月收入3萬5,000元，家中有太太及女兒，女兒需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；施冠聿自陳大專畢業之智識程度，現經營麻將館，月收入5萬多元，家中有二個女兒及外婆，皆需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；高士捷自陳高中肄業之智識程度，現從事水電，月收入3萬5,000元，家中有父母、二個姊姊，皆無需其扶養，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀；蔡佳宏自陳大學畢業之智識程度，先前從事職業司機、導遊，月收入6、7萬元，家中有父母、弟弟及二個小孩，父母及二個小孩需其扶養，普通之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一項至第六項所示之刑。另審酌鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、蔡佳宏、高士捷本案所犯數罪之罪質相同、犯罪方式亦同，且犯案時間相近，並衡量其等法益破壞之嚴重程度，爰分別定其應執行刑如主文第一項至第三項、第五、六項所示。伍、沒收部分：一、犯罪所得：　㈠鄭馥緯部分：伊自陳其報酬係按陳奕劭、葉書宇提領的款項千分之三至四，週結一次，廖昱穎另外給伊等語明確(本院卷第91頁)。查如附表「被告提領」欄所示之陳奕劭、高士捷及不詳人士提款部分，因高士捷所提領之款項會交回陳奕劭，並連同陳奕劭自行提領部分均會交給鄭馥緯；而不詳人士提款部分所用之人頭帳戶提款卡則是由葉書宇所提供，故此部分款項亦與葉書宇相關，而會計入鄭馥緯之報酬計算基數內，又其比例採對其有利較低之數，即千分之三計，是經計算後，鄭馥緯本案報酬為1萬80元(計算式：48萬＋48萬＋48 萬＋48萬＋44萬＋50萬＋50萬＝336萬，336萬×0.003＝10,080)，為其本案犯罪所得，固未據扣案，然因鄭馥緯已與張展綸調解成立，並已依調解內容賠償10萬元，而已將其犯罪所得實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予沒收。　㈡陳奕劭部分：鄭馥緯供述陳奕劭之報酬係按其提領總金額之千分之七至十計算等語明確(偵14454卷第39頁)；而其係於交付款項予鄭馥緯時，先扣除其報酬後，再上繳款項，亦據陳奕劭供述明確(偵14454卷第58頁)。查陳弈劭報酬之計算係以如附表所示其及高士捷提領之金額為基數，其比例則採較低者，即千分之七計之，是經計算後，陳奕劭本案報酬為 1萬6,800元(計算式：48萬＋48萬＋44萬＋50萬＋50萬＝240萬，2 40萬×0.007＝16,800)，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢葉書宇部分：伊自陳報酬係按進出帳戶之千分之五計算，並由鄭馥緯另外算給伊等語明確(本院卷第93頁)。查葉書宇報酬之計算係以如附表所示其所提供之李怡慧及李孟翰帳戶入帳金額為基數，並按千分之五計之，是經計算後，葉書宇本案報酬為4,800元(計算式：48萬＋48萬＝96萬，96萬×0.005＝4 ,800)，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈣蔡佳宏部分：伊自陳於111年11月12日入帳一筆金額為1萬1,8 00元之款項，此應為「Wan TK」予其之本案報酬等語明確( 偵14454卷第134頁)，故其本案犯罪所得即以該款項認定之，而未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　㈤施冠聿、高士捷均供稱本案並無取得報酬，且依卷附資料，並無其等有取得報酬之積極事證(葉書宇之證詞因非無疑，前已不採，故關於其所稱施冠聿有收受報酬部分，亦不採信 )，故無犯罪所得可資沒收。二、關於洗錢之財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，參諸其規範意旨，基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，故解釋上所謂「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬被告本案洗錢之財物，即犯罪客體，即為已足。從而，本案告訴人轉帳至如附表所示之第一層人頭帳戶之款項合計為860萬元，雖非被告鄭馥緯、陳奕劭、葉書宇、高士捷所有，且未查扣，但依上揭說明，仍係屬其等本案洗錢之財物，因洗錢之財物屬本案詐欺集團整體犯罪所得之一環，是其沒收應扣除被告已發還或賠償告訴人及被害人之款項，並應扣除將以各別被告犯罪所得沒收之金額後，再沒收餘款，始無超額沒收之疑慮。是經扣除上開鄭馥緯已賠償之10萬元，及陳奕劭、葉書宇分別將以犯罪所得方式沒收之 1萬6,800元及4,800元，剩餘之款項847萬8,400元，即應依上開規定對其等為共同沒收之諭知，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4項規定，共同追徵其價額。至施冠聿僅幫助轉交人頭帳戶提款卡及密碼，蔡佳宏僅提供其帳戶作為人頭帳戶，而均未實際接觸洗錢之金流，不列入本案應共同沒收、追徵洗錢財物者之列。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳佳蒨、朱哲群、楊思恬、李承晏移送併辦，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-訴-1049-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第567號原告林文欽訴訟代理人王培安律師被告陳世淵訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師訴訟代理人葉庭瑜律師被告詹華珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及被告陳世淵自民國113年5月19日起、被告詹華珍自113年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。但如被告以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時僅以陳世淵為被告，聲明為：「（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年7月4日具狀追加被告詹華珍，並追加訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告100萬元，及被告陳世淵自起訴狀繕本送達翌日起，被告詹華珍自追加被告暨擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第55頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張　　原告與被告詹華珍為配偶關係，被告陳世淵則與原告及被告詹華珍為同事關係，自109年起共同任職於鐵牛機械股份有限公司，而知悉被告詹華珍為有配偶之人。然被告仍於112 、113年間，發生附表所示逾越一般男女正常往來之行為，侵害原告之配偶權，原告因而受有非財產上損害100萬元。爰依民法第184條第1項、185條、195條第1、3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告陳世淵答辯　　　被告陳世淵並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附表編號2、7之行為，然其於112年7月換新工作，於112年8 月間再遇見被告詹華珍時，被告詹華珍告知其已離婚，故被告陳世淵於當時並不知悉被告詹華珍為有配偶之人。且被告陳世淵就被告詹華珍是否為有配偶之人，亦無查證義務。又配偶權並非憲法或法律上權利等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告詹華珍答辯　　　被告詹華珍並無附表編號1、3至6、8之行為。不爭執有附表編號2、7之行為，但該行為並未侵害原告配偶權等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張其與被告詹華珍為配偶關係，兩造均曾為同事關係，且被告有為附表編號2、7之行為等事實，有戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告100萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告有無為附表所示之行為？（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？（三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？（四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？（一）被告有無為附表所示之行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉被告不爭執有為附表編號2、7之行為，已如前述，然否認有編號1、3至6、8之行為，是原告即應就此負舉證責任。原告就此故提出照片為證，然查原證1-3之照片，雖可見被告詹華珍於112年11月18日8時39分搭上車號000-0000號自小客車（下稱被告車輛）（見本院卷第127頁）。然未見被告車輛進入汽車旅館，而僅有被告車輛於同日11時44 分離開汽車旅館之影像（見本院卷第127頁）。自被告詹華珍上車至被告車輛離開汽車旅館，二者時間差距達3小時，尚無從逕行認定被告確實有共同進入汽車旅館。　　⒊原告另主張被告詹華珍於當日8時10分通話時之手機基地臺，與凱萊汽車旅館接近等語。查被告詹華珍所有之手機號碼0000000000號，於112年11月18日8時10分時通話之基地台，位於桃園市○○區○○○路○段00巷000號0樓（下稱系爭基地台），有通聯記錄查詢結果在卷可參（見本院個資卷）。復查GOOGLE MAP截圖所示，該址確實距離凱萊汽車旅館僅約350公尺（見本院卷第129頁）。然該通話時間係於被告詹華珍搭上被告車輛前，則尚無從以此認定被告詹華珍於嗣後有進入凱萊汽車旅館，原告此部分主張，尚不可採。　　⒋至於其餘照片中，僅可見被告車輛於不同時間點有離開汽車旅館，然均未見其上乘客為何人（見本院卷第135、137 頁），是均無從認定被告有原告所稱附表編號1、3至6之行為。原告另主張被告詹華珍所有之手機號碼，於112年1 2月16日、22日、27日均有經過系爭基地台通話等語。查被告詹華珍手機之通聯紀錄，確有於上開日期經系爭基地台通話（見本院個資卷），然基地台訊號本可覆蓋一定範圍，原告既未證明被告詹華珍有於上開時間前搭上被告車輛，則無從以被告詹華珍有經過系爭基地台附近，即逕行認定被告有共同進入凱萊汽車旅館。　　⒌原告另提出照片主張被告詹華珍車內有汽車旅館房卡及清潔包等語。然查該照片中，雖有二卡片狀之物，然其上或者未記載任何文字，或字跡模糊不清（見本院卷第17頁），尚無從辨認具體為何物，是亦無從認定被告有為附表編號5之行為。　　⒍此外原告復未提出其他證據供本院審酌，是應認被告僅有為附表編號2、7之行為，其餘部分則難認可採。（二）配偶權是否為憲法或法律上權利？　　　　　⒈被告陳世淵援引臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、 109年度訴字第2122號、110年度訴字第5492號、111年度訴字第1381號等判決，主張配偶權並非憲法或法律上權利云云。然上開判決僅為地方法院判決，於本院並無拘束力可言，況且被告陳世淵所引用之判決，亦均已遭上級審廢棄，難認得援引為對被告陳世淵有利之認定。　　⒉況且婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性，此業經司法院釋字第748號解釋所肯認，並不因通姦罪之除罪化，即使憲法及法律不再保障婚姻制度。而所謂配偶權，及係在婚姻制度下，因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享此等具備排他性之親密關係，使婚姻生活得維持圓滿狀態利益所必要權利，而為雙方須互守誠實義務之一環。是配偶權之標的，並非他方配偶之人格或行為自由，而係配偶間之身分關係，及經營與存續婚姻關係的利益，亦為憲法所保障之權利。　　⒊被告陳世淵另辯稱民法第195條第3項僅規定為身分法益，並非權利云云。然民法第195條關於人格法益與身分法益，均有得請求損害賠償之規定，前者係基於人格權所衍生，後者則包含父母子女關係之親權，及婚姻關係中之配偶權，無從僅因「法益」之用語，即妄稱無所保護之權利存在，否則民法195條豈非全然無適用餘地？被告陳世淵此部分所辯，自不可採。（三）被告詹華珍就上開行為是否侵害原告配偶權？　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1、3項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足當之。　　⒉本件被告詹華珍不爭執其有為附表編號2、7之行為，而被告詹華珍為有配偶之人，與配偶以外之人單獨出遊並有牽手、靠肩及摟腰等動作。復又與被告陳世淵一同入住汽車旅館，已逾越一般朋友之正常往來，足以破壞原告與被告詹華珍之婚姻關係，而侵害原告之配偶權。是被告詹華珍自應就此負損害賠償責任。本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告詹華珍賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬公允。（四）被告陳世淵就上開行為是否侵害原告配偶權？　　⒈被告陳世淵不爭執其有為附表編號2、7之行為，然爭執其主觀上並不知悉被告詹華珍為有配偶之人等語。惟被告陳世淵既不爭執其與原告及被告詹華珍同事期間，知悉被告詹華珍與原告有配偶關係，則被告陳世淵自應就被告詹華珍嗣後有告知其已離婚一事，負舉證責任。　　⒉被告陳世淵就此雖提出與被告詹華珍之LINE對話紀錄，被告陳世淵稱：「你跟我說妳離開鐵牛了而且也離婚了不想再看到妳先生跟親戚所以換了個工作現在在福山上班」、「怎麼現在會有那麼大的落差呢」；被告詹華珍則稱：「真的很對不起，一直以來我的家庭真的發生了很多的問題，我確實是多次提出了離婚，但是我先生每次都情緒失控，無法好好溝通，死都不簽字......。」（見本院卷第41頁）其中固有被告陳世淵表達不知悉被告詹華珍仍有婚姻關係之內容，然上開對話日期為原告起訴後之113年5 月16日，是尚難排除係被告間為避免訴訟而臨訟製作，故難以逕採。　　⒊被告詹華珍雖於本院言詞辯論期日，自陳其對身邊所有人都說其離婚了等語（見本院卷第204頁第16、17行）。然而人均為被告，其利害關係共通，其所述是否可採，本屬有疑。且縱認被告詹華珍確實有向被告陳世淵稱其已離婚，然依被告陳世淵自陳：其於112年7月換新工作，於112 年8月間即再遇見被告詹華珍等語，期間僅經過1個月餘，本難合理期待被告詹華珍於短暫時間內即與原告離婚。此際被告陳世淵仍未向被告詹華珍查證其身分證，以確認被告詹華珍有無婚姻關係，即與被告詹華珍發生附表編號2 、7之行為，亦可認為其具有侵害配偶權之不確定故意，而應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　⒋被告陳世淵另援引臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第 131號判決，主張被告陳世淵就被告詹華珍有無配偶，不負有查證義務云云。然查該案件之案例事實，係該案被告為原告配偶之保險經紀人，而該案原告配偶投保之保險契約上，均登載為未婚，是該判決認定該案被告並無查證義務。而本件兩造均不爭執曾為同事關係，知悉被告詹華珍與原告有配偶關係，且被告陳世淵離職後甚短時間內即再與被告詹華珍相遇，二者案件之案例事實迥然不同，自無從比復援引而為對被告陳世淵有利之認定，是被告陳世淵此部分所辯，並不可採。　　⒌本院審酌原告因配偶權所受侵害，於精神上可能承受之無形痛苦，及兩造之財產等一切情狀，認原告請求被告陳世淵賠償100萬元慰撫金尚屬過高，應核減為50萬元，方屬公允。而被告既共同侵害原告之配偶權，依民法第185條之規定，應連帶就該50萬元，負侵權行為之損害賠償責任。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月8日寄存送達被告陳世淵，而本件追加被告暨擴張訴之聲明狀係於113年7月12日寄存送達被告詹華珍，均有本院送達證書附卷可證（見本院卷第27、57、 59頁），是被告陳世淵應於113年5月19日起、被告詹華珍應於113年7月23日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 50萬元，及被告陳世淵自113年5月19日起、被告詹華珍自11 3年7月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表編號時間行為 1 112年11月18日被告陳世淵駕駛車號000-0000號自小客車，在桃園市○○區○○路000號附近接被告詹華珍上車後，一同前往凱萊汽車旅館，於11時11分許離開。 2 112年12月10日被告共同至鶯歌老街，期間有牽手、靠肩及摟腰等動作。 3 112年12月16日被告於上午共同至凱萊汽車旅館，於11時38分許離開。 4 112年12月22日被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於21時許離開。 5 112年12月27日被告於晚間共同至凱萊汽車旅館，於20時許離開。 6 112年12月31日被告於接近中午時共同至凱萊汽車旅館，於12時30分許離開。 7 113年1月21日被告於深夜共同至凱萊汽車旅館。原告與友人至現場。 8 113年2月24日原告發現被告詹華珍所有之車號000-0000號自小客車內，有汽車旅館之房卡與清潔包。

2024-12-27

TYDV-113-訴-567-20241227-1