Know99判決書

搜尋結果：王巧容

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

給付買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第216號原告陳姿秀訴訟代理人鍾毓榮律師鄭琦馨律師李育哲律師被告王巧容訴訟代理人劉育誠上列當事人間請求給付買賣價金等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度審訴字第937號），本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國111年8月3日簽訂「（買賣）合約書」（下稱系爭契約），由被告向原告購買其所有珍貴之聖真法相、鎮壇法印、神案等標的物（下稱系爭物品），雙方約定買賣總價金為新臺幣（下同）352萬元，付款為被告於簽約時給付原告8 8萬元，餘款264萬元則為分期給付，分為24期，自111年9月 15日至113年8月15日期間，由被告於每月15日前匯款11萬元至原告指定其名義所有陽信商業銀行帳號第00000-000000-0 號帳戶，並約定遲延之利息計算方式為年息20％，又利息支付期限為遲延之日起5日內，倘被告怠於給付利息及本金2次以上，且經原告催告仍不為給付時，原告得隨時終止該合約，同時被告將喪失分期給付之利益，應立即清償全部款項及利息等情。詎被告僅陸續於111年9月至112年12月間共匯款1 6期之買賣價金合計176萬元，嗣自113年1月起，未依約繼續履行付款義務，亦未曾給付遲延利息予原告，縱經原告依系爭契約第3條之約定，於113年5月8日寄發113年鍾律字第113 0508002號律師函限期催請被告應於該函達後5日內給付遲繳之本金及利息，否則將依法訴追等情，然被告迄今仍置之不理。為此，原告爰依系爭契約第2條第2項之約定暨民法第36 7條之規定請求被告給付剩餘買賣價金88萬元（計算公式：3 52萬元－88萬元－176萬元＝88萬元），並依系爭契約第3條第1 項約定暨民法第229條第1項、第233條第1項但書等規定請求將原約定年息20％之利率改按年息16％計算之遲延利息（詳如附表所示）等語。　㈡為此聲明：　　　　⒈被告應給付原告88萬元，及如附表所示之利息。　　⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其先前提出書面答辯略以：　㈠原告始終未遵守有關兩造曾達成原告應派遣師父老師指導被告操作使用系爭物品之口頭協議，且被告業已依約給付16期款項超過1年之久，卻仍無法聯繫原告本人，伊顯未盡指導義務，誠屬違約在先；況系爭物品多數已存有重大瑕疵毀損之情形，嗣取回該等物品驗收過程仍發現具有重大瑕疵且比例偏高，被告於此期間完全無法以任何方式與原告進行即時溝通互動，中間介紹人亦完全拒絕協助，且明確表示原告不想與被告溝通，又因伊迄今仍遲未依前揭兩造口頭協議，進行教學行為，導致系爭物品至今仍堆疊於倉儲空間，形同閒置物件，損害被告權益甚鉅，故原告恣意請求被告應給付剩餘買賣價金88萬元及如附表所示之利息云云，顯無理由，不應准許等語置辯。　　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，本院十八年上字第一六七九號著有判例可資參照。經由銀行以電匯金錢與他人，依現行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以電匯之事實證明匯款之原因，而本件上訴人前曾主張本件匯款新台幣一百零三萬元為被上訴人向伊之借款，訴請被上訴人返還，因無法舉證而受敗訴之判決，系爭匯款既非被上訴人向上訴人之借款，上訴人於本件主張系爭匯款並無法律上之原因，應可認為已有相當之證明，參酌前述法條、判例，即應由被上訴人就所辯系爭匯款係上訴人借予陳○堅、伊僅提供伊之帳戶供上訴人使用等情負舉證責任，被上訴人才能免責」，有最高法院87年度台上字第730號民事裁判可資參照。　㈡經查，原告主張兩造於111年8月3日簽訂系爭契約，由被告以總價352萬元向原告購買系爭物品，約定付款方式為：被告於簽約時給付88萬元，餘款264萬元分24期於111年9月15日至113年8月15日期間於每月15日前匯款11萬元至原告指定帳戶，約定遲延之利息為年息20％，又利息支付期限為遲延之日起5日內，被告陸續於111年9月至112年12月間共給付176 萬元予原告，嗣自113年1月起未依約按期給付，縱經原告於 113年5月8日寄發113年鍾律字第1130508002號律師函催告被告應於5日內給付遲繳之本金及利息，被告迄今仍未給付剩餘88萬元本息等情，業經原告提出與其所述相符之系爭契約（見本院卷第33、34頁）、被告簽發面額262萬元本票（見本院卷第35頁）、被告書立切結書（見本院卷第36頁）、原告指定帳戶交易往來明細（見本院卷第37至42頁）、原告於 113年5月8日委請鍾毓榮律師寄發113年鍾律字第1130508002 號律師函暨送達資料（見本院卷第43至48頁）等資料附卷足憑，被告經合法通知，既未到場爭執，亦未於所提出之書狀中爭執上揭證據資料之形式上真正，是原告主張上情，應認事實相符，而可採信。　㈢被告雖抗辯稱原告並未依約派遣師父老師指導被告操作使用系爭物品，且系爭物品有重大瑕疵，原告違約在金，被告無給付尾款88萬元之義務云云，然遭原告否認，且被告就其抗辯原告依約應派遣師父老師指導被告操作使用系爭物品、系爭物品有重大瑕疵等情並未舉證以實其說，被告就其抗辯之事實並無確實證明方法，僅係空言爭執，依前揭說明，當然應為被告不利益之裁判，從而，原告依系爭契約第2條第2項之約定暨民法第367條之規定，請求被告給付剩餘買賣價金8 8萬元，並依系爭契約第3條第1項約定暨民法第229條第1項、第233條第1項但書等規定請求被告給付如附表所示之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約關係，請求被告給付88萬元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息利率利息之計算期間（民國） 1 88萬元 11萬元年息16％自113年1月16日起至清償日止 2 11萬元自113年2月16日起至清償日止 3 11萬元自113年3月16日起至清償日止 4 11萬元自113年4月16日起至清償日止 5 11萬元自113年5月16日起至清償日止 6 11萬元自113年6月16日起至清償日止 7 11萬元自113年7月16日起至清償日止 8 11萬元自113年8月16日起至清償日止

2025-03-13

TPDV-114-訴-216-20250313-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第311號上訴人曾彥佐訴訟代理人黃郁雯律師被上訴人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年8月28 日臺灣高雄地方法院113年度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬2,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與訴外人劉佳偉於民國111年6月約定以共同設立公司之模式合作營運，被上訴人則以偕同輔助、嫁接人脈、專業認識提升等方式，協助上訴人申請青年創業貸款（下稱青創貸款）。兩造與訴外人彭晉澄因而於111年8月 23日共同設立訴外人超戰享飛事業有限公司（下稱超戰公司）。被上訴人就設立超戰公司一事已有出資及履行按約定所應負責之事務，但上訴人卻失聯、拖延接案進度，兩造、劉佳偉因而簽署111年10月7日切結書（下稱系爭切結書），以解決相關爭議。依系爭切結書第12條第2項第2款前段約定（下稱系爭第2款約定），上訴人於青創貸款撥款後，應給付新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予被上訴人，另依同項第3款約定應儲值10萬元用於5則新聞之製發，並應匯至指定之金融機構帳戶。此外，同條第2項第6款尚約定上訴人往後值勤分派不得超過2天回應互動暨主動回報進度等，並於第11條約定如有違約情事，應給付懲罰性違約金100萬元。惟上訴人已於111年11月22日取得青創貸款100萬元，卻遲未給付系爭款項及儲值10萬元，爰依系爭第2款約定及同項第3款及第11條約定，請求上訴人給付系爭款項、新聞儲值1 0萬元及違約金100萬元等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人140萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人抗辯：被上訴人並未履行系爭切結書第12條第1項所約定（下稱系爭第1項約定）之青創貸款申請等全部事務（下稱系爭事務），其中青創貸款申請均由上訴人完成，超戰公司並無移轉地址、股份亦未異動，被上訴人提供之內部資料並無商業架構，薪轉流程是上訴人自己資金匯入超戰公司帳戶，再依上訴人指示製造金流斷點，另取得記者證無須付費、營登代辦費用非由被上訴人繳納，被上訴人亦未協助品牌推播，且上訴人係自費參加快接桌遊活動取得人脈。而系爭第1項約定與系爭第2款約定具對價關係，被上訴人既未完成系爭事務，自不得請求收取系爭款項。另被上訴人並未對外發送5則新聞，上訴人即無須依系爭切結書第12條第2項第 3款約定給付10萬元。又上訴人並無違約行為，復無系爭切結書第12條第2項第6款約定「2天回應」之附隨義務，無須給付違約金100萬元。被上訴人以空洞約定，直取無社會經驗之上訴人青創貸款3成，實屬不公等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人30萬2,000元本息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決就判命上訴人給付30萬元本息部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決命上訴人給付違約金2,000元部分，以及駁回被上訴人其餘請求部分，均未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項及本件爭點　㈠兩造不爭執之事項　⒈超戰公司於111年8月23日設立登記，登記資本額為100萬元。負責人及唯一董事為上訴人，登記股東為兩造及彭晉澄，出資額為被上訴人8萬元、上訴人90萬元、彭晉澄2萬元。　⒉兩造與劉佳偉有簽署系爭切結書。　⒊上訴人申辦青創貸款，經受理銀行核貸並於111年11月22日撥款100萬元。　　　㈡本件爭點　　被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人給付30萬元，有無理由？五、本件之認定　㈠探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。另基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第2733號民事判決意旨參照）。此外，所謂對待給付，係指雙務契約之當事人所應為立於對價關係之相互給付而言。　㈡本件上訴人既願與被上訴人共同簽訂系爭切結書，本於契約自由及拘束原則，即應受系爭切結書約定之拘束。而兩造於系爭切結書第12條第2項第1款及系爭第2款約定「由於上述項目早已陸續完成，卻時常需要督促丙方遵守執行細節期限，及反復決策導致衍生耗費，因此三方基於良善友好協議處置如下：1.青年創業貸款後續公司成立由甲方代為協助完成。2.撥款後由丙方等價支付上述價金共新台幣30萬元整給甲方，預留20萬元於公司內部作為周轉金」（甲方為被上訴人，乙方為劉佳偉，丙方為上訴人，見審訴卷第11、13頁），兩造於第1項先約明被上訴人應協助上訴人申辦取得青創貸款，系爭第2款約定則接續約明上訴人應於撥款後給付系爭款項即30萬元，可見兩造因考量簽訂系爭切結書時青創貸款核貸與否尚未確定，故以撥款與否之不確定事實作為系爭款項清償期之屆至時點。基上，上訴人申請之青創貸款既已核撥，清償期即已屆至，當應給付系爭款項。　㈢惟系爭第2款約定前段固記載上訴人於青創貸款撥付後應給付系爭款項與被上訴人，惟於同項後段另指明其中之20萬元應預留於公司內部作為周轉金，參以系爭第1項約定之項目涉及品牌協助推播、人脈資源堆疊等超戰公司對外事務，當有營運資金需求，足見上訴人應付系爭款項其中之20萬元，系爭第2款文字所謂給付被上訴人，應指上訴人於青創貸款撥款即應交付並存於享飛公司內部，以供作周轉金之用，尚非可逕由被上訴人自行收取留用。基上，被上訴人主張依系爭第2款約定，請求上訴人給付系爭款項中之10萬元，尚依約有據，至於請求上訴人逕行將其餘20萬元給付被上訴人乙節，則與系爭第2款約定之兩造真意不符，不應准許。　㈣上訴人雖抗辯被上訴人應履行系爭第1項約定之系爭事務全部，且與系爭第2款約定具對待給付關係，被上訴人既未履行完畢，其中數項甚係由上訴人自行處理，被上訴人不得請求系爭款項之給付，又該項所用文字亦甚為空洞，難以確認內容等語，惟系爭第12條約定標題為「超戰享飛有限公司衍生價金協議」，系爭第1項約定內容略以「超戰享飛有限公司衍生價金協議因丙方反復決策導致甲乙方行政合作程序繁複，含以下流程簡列：1.青年創業貸款申請…共計價金新台幣4 0萬元整」，按文義而言，系爭第1項約定僅在單純敘明兩造就超戰公司行政合作程序包含青創貸款、轉移公司地址等系爭事務，價金計40萬元（見審訴卷第13頁），而第2項本文亦僅接續說明被上訴人已陸續完成該等事務之情狀，其後之第1款約定被上訴人應協助青創貸款之事，系爭第2款則在確認上訴人應給付30萬元之給付義務及清償期之時點如何確定。基上，無論依第12條第1項或第2項之文義，均未記載被上訴人應先履行系爭事務或履行完畢之後，方可向上訴人請求給付系爭款項之意旨，況且第12條第2項本文尚有提及被上訴人已經陸續完成系爭事務之文字描述，上訴人抗辯系爭第 1項約定與系爭第2款約定具對待給付關係乙節，即非有據。本此，系爭第1項約定所涉事務具體內容為何，又上訴人所辯其中數項實由上訴人自行處理，被上訴人並未全部完成等節縱然屬實，尚與上訴人於青創貸款撥款後應給付被上訴人 10萬元之義務分屬二事，上訴人尚無從據以拒絕給付。六、綜上所述，被上訴人依系爭第2款約定請求上訴人10萬元，及自112年11月3日準備狀繕本送達之翌日即112年11月22日（見訴卷第28至29頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其餘20萬元之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-03-05

KSHV-113-上易-311-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34633號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人尚容國際實業有限公司兼法定代理人王巧容上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年2月26日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,860,000元，其中之新臺幣692,230元，及自民國113 年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年2月26日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,860,000元，到期日113年5月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金692,230元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-34633-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1147號上訴人即原告彭乙璐被上訴人即被告淧特拉國際殿堂有限公司法定代理人王巧容上列上訴人與被上訴人即被告淧特拉國際殿堂有限公司間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年12月10日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣6,735元，並提出補正後書狀及其繕本或其影本1份供本院寄予被上訴人，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。二、查本件上訴人即原告彭乙璐就其敗訴部分全部上訴，未繳納裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，按上訴之訴訟標的金額即新臺幣(下同)325,166元，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費6,735元，如未依期補正，即駁回上訴。又上訴人所提之民事聲請上訴狀未載明上訴理由，依首揭規定，亦屬得補正事項，併依法命其補陳上訴理由和提出繕本送達對造。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1147-20250210-2

補

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第8號原告王巧容上列原告與被告彭乙璐間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）10,900元。理由：本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，原告未繳納，應予補正。　2 提出被告彭乙璐之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。　3 被告之住所位於桃園市中壢區，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，具狀說明主張本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據（提出書狀正本及繕本各1份）。

2025-02-05

KSDV-114-補-8-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第925號上訴人即原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於本院於民國113 年11月29日113年度訴字第925號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項明文可參。二、上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於113年1 2月27日裁定命其於收受裁定後5日內補繳上訴裁判費新臺幣 23,775元，查上開裁定已於113年12月31日送達上訴人，有送達證書可憑。上訴人逾期迄今仍未繳納，有民事查詢簡答表、答詢表在卷可證，其上訴不合法，應予駁回。依前開法條裁定如主文。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-01-24

KSDV-113-訴-925-20250124-3

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第290號原告何雅竹上列原告與被告中華全球人才職能培育發展協會、尚容國際有限公司、王巧容間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件為勞動事件，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。本件原告訴之聲明為：「㈠被告尚容國際有限公司應給付原告新臺幣（下同）124,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告中華全球人才職能培育發展協會、尚容國際有限公司、王巧容應連帶給付原告231,703元。」（本院卷第353頁），是此部分訴訟標的金額為356,553元【計算式：124,850+231,703=356,553】，依民事訴訟法第77條之2 0第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許雅惠

2025-01-09

KSDV-113-勞補-290-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第925號原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容上訴人與被上訴人簡兆德間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）150萬元，應徵第二審裁判費23,775元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受裁定後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第三庭法官林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張傑琦

2024-12-27

KSDV-113-訴-925-20241227-2

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1147號原告彭乙璐訴訟代理人李峙錡律師曾浩維律師被告淧特拉國際殿堂有限公司法定代理人王巧容上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院112年度司票字第3419號民事裁定所載如附表所示之本票，於超過新臺幣325,166元之本票債權，對原告不存在。本院113年度司執字第36235號對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣325,166元之範圍，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3419號裁定准予強制執行，並經被告以113年度司執字第36235號聲請強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第386條定有明文。查本院民國113年10月22日10時10分、113年11月20日9時40分之言詞辯論期日通知，係分別於11 3年8月20日、同年10月28日合法送達被告，此有本院送達回證在卷可佐（見本院卷第33頁、第36頁），足認被告已於相當時期受合法之通知。至於被告雖分別於113年10月21日、1 13年11月20日當日致電表示：今日有重要活動無法到庭、現塞在高速公路上等語（見本院卷第35頁、第38頁），應均非無法到庭之正當理由，尚難認被告有民事訴訟法第386條第2 款所謂因正當理由而不到場之情形，復核無其他合於前揭民事訴訟法第386條所列各款情形，是本件爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有之系爭本票係為擔保兩造於111年11月7 日簽訂新媒體專案委任書及統籌計劃委託書（下稱系爭委託書）之承攬報酬，系爭委託書約定被告應協助原告進行媒體曝光專案，並給付35則新聞稿件露出，然被告於原告給付新臺幣（下同）74,848元後，未製作任何一則新聞，亦未與原告溝通新聞統籌企劃之內容，被告既未履行契約義務，自無承攬報酬請求權，亦無票款請求權，又兩造為票據前後手關係，系爭本票債權應不存在，且原告已依系爭委託書第9條第1款約定以起訴狀作為終止系爭委託書之意思表示，為此訴請確認系爭本票之票據債權對原告不存在等語，並聲明：㈠確認本院112年度司票字第3419號裁定所示本票之債權及利息債權，對原告均不存在㈡本院113年度司執字第36235號兩造間給付票款強制執行案件之執行程序應予撤銷㈢被告應將前項之本票正本返還予原告。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年11月7日簽訂系爭委託書，約定被告應協助原告進行媒體曝光專案，並給付35則新聞稿件露出，兩造為前後手關係，簽立系爭本票之原因係擔保系爭委託書之報酬乙節，有其提出之系爭委託書、對話紀錄等為證（見本院卷第12至17頁、第22至24頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。　㈡系爭委託書之契約性質應為承攬：　⒈按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係。關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院112年度台上字第764號判決參照)。次按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」(最高法院110 年度台上字第950號判決參照)。　⒉查，系爭契約之名稱為「新聞媒體專案委任書」，已表明原告委託之旨。而依系爭委託書第1之1條約定「甲乙雙方同意由甲方協助乙方進行新聞媒體曝光專案，共計35則新聞稿件露出。依業主拓展策略調整執勤標的與期間。嗣後有關雙方之權利義務，悉以本契約之規定為依據」（見本院卷第12頁），可認被告依系爭委託書所負之給付義務為協助原告信行新為媒體曝光，並提供35則新聞稿件，而具有民法第490條所規定承攬「完成一定之工作」之構成分子，又觀諸系爭委託書第1之2條關於服務內容之說明，兩造就如何交付新聞稿、驗收及修改要求等均加以約定，亦可見系爭委託書之本質，係由被告依其新聞媒體公司之專業能力，完成原告所要求之一定工作，衡諸上情，堪認系爭委託書之契約標的重在被告應依原告之要求完成一定工作物之成果，契約定性應為承攬，自應適用民法關於承攬之相關規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。　㈢系爭本票之原因關係是否存在：　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有明文。依前開規定內容可知，承攬契約之報酬給付原則上係採報酬後付之方式，惟此種報酬後付之規定並非強行規定，容許當事人特約約定，依契約自由原則，若當事人有特約約定，即從其特約。經查，系爭委託書第4條關於付款辦法之約定為：「合約總計新台幣40萬元整，本合約報價方式視乙方需要勾選如下：1.☑零卡分期：分12期每期給付36,000元，總計金額共計新台幣40萬元整；如需匯款每個月不足額40萬元差距，則每月10日給付3則36,000元/月補足」（見本院卷第13頁），可見兩造間就何時給付承攬報酬已有特約，自得排除民法關於承攬報酬原則後付之相關規定，而參以原告所提出之匯款紀錄、對話紀錄及系爭本票所載之到期日為112 年11月6日等情（見本院卷第18至24頁、司票卷），可知原告係於111年11月9日被告未交付新聞稿時即已給付第1期之報酬，而依系爭委託書「每月10日匯款36,000元，共12期」之約定，最後一期之承攬報酬則應於112年10月10前給付，依前開說明，縱使被告尚未完成承攬義務，被告依系爭委託書對原告應仍有承攬報酬請求權。又原告固主張依系爭委託書第9條第1款之約定，其已終止系爭委託書等語，然該約定已載明：「終止合約應以書面為之。甲乙雙方於下列情事有權終止本合約，但合約終止前產生之權利義務，不受本合約終止之影響」，是縱系爭委託書已因原告以起訴狀通知被告而終止，然依前開約定終止既為向後失效，自不影響被告於終止前已取得之承攬報酬請求權，又原告應於112年10月10 日前給付最後一期承攬報酬，已如前述，故原告是否合法終止系爭委託書，與系爭本票債權（即承攬報酬請求權）是否存在不生影響，本院不另就此加以論述，併此敘明。　㈣原告主張已清償74,848元部分：　　原告主張其已匯款74,848元承攬報酬予被告乙情，固據其提出匯款記錄為憑（見本院卷第18至22頁），然觀以該匯款記錄，原告係分別於111年11月9日、112年1月13日匯款38,834 元、36,000元總計74,834元予被告，故原告已清償之系爭本票債務應為74,834元。從而，原告簽發系爭本票既係為擔保系爭委託書之承攬報酬債權，且其已清償74,834元，故原告主張系爭本票於超過325,166元(計算式：400,000-74,834=3 25,166元)部分之本票債權不存在；至其餘部分，原告請求確認票據債權不存在，則非有據。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年台上字第1899號判決意旨參照）。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。查被告所執之執行名義為系爭本票裁定，該本票裁定無與確定判決有同一之效力，原告即得以系爭本票裁定作成前所發生已清償部分債務之事由，提起債務人異議之訴。查系爭本票所擔保之債權，僅餘325,166元尚未清償，已如前述，故原告請求撤銷系爭執行事件於超過325,166元範圍之強制執行程序，為有理由；逾此範圍請求撤銷執行程序，則無理由。　㈥另本件原告雖亦主張被告應返還系爭本票，惟本件本票債權既仍有部分對原告仍存在，則原告請求返還本票即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，於超過325,166元之票據債權不存在，及本院113年度司執字第36 235號對原告所為之強制執行程序，於超過325,166元之範圍，應予撤銷，為有理由，應予准許。其餘請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）彭乙璐 111年11月7日 112年11月6日 400,000元

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-1147-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告尚容國際實業有限公司法定代理人王巧容訴訟代理人張苡璿被告簡兆德訴訟代理人郭柏鴻律師李牧宸律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造於民國112年1月18日簽立之「統國際全人365萊福圈共創合約」（下稱系爭契約）第24條第1項約定（見審卷第2 0頁），合意選定以原告營業所在地之法院即本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，雙方合作內容與中小企業之稅務整合範圍相關，兩造締約後，原告並仲介曾負責道禧尚容人才培訓企業管理顧問有限公司、豐暮道禧尚容顧問有限公司、容錦千金國際影視傳媒有限公司、耀馥千金國際企業有限公司（下稱耀馥公司）（下合稱系爭4公司）之記帳、稅務申報事宜（下稱系爭稅務申報業務）轉交予被告處理。詎被告先於112年3月12日主動表明欲終止合作項目，同時又表明有能力承接系爭稅務申報業務，疑似欲終止系爭契約，又擬繼續自行承接系爭稅務申報業務，雖為原告所拒，並已於系爭契約終止時，同時終止前揭委任被告之稅務申報，然被告上開所為業已違反系爭契約第15條應誠實告知之事項，而有違約。原告嗣又於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司部份，被告申報之112年1、2月營業稅有少數欄位金額錯誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，另違反系爭契約第8條之約定。再者，依系爭契約第12 條第4點約定，若被告單方終止契約，本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金新臺幣（下同）10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，被告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款。有鑑於被告有上開違反系爭契約第8條、第14 條、第15條、第16條第7款約定之行為，已致原告商譽受損，爰依系爭契約第23條約定，請求被告給付懲罰性違約金15 0萬元等語，並聲明：被告應給付原告150萬元。三、被告則以：原告向伊誆稱能協助創業，提供賺錢機會，以類似傳直銷之手法，誘使伊簽訂系爭契約，並收取10萬元，嗣後，原告則依約轉介系爭稅務申報業務予伊，伊亦本於專業承接上開業務，有鑑於前述履約經過，伊固不爭執系爭契約業已成立，亦不爭執於履約期間曾發生耀馥公司之稅務申報有少數欄位出現錯誤。然該申報錯誤，本屬更正即可處理，亦未因此造成該公司之損失，自無違約，此外，伊亦無其他原告指謫違約之情形，原告自不得向伊請求違約金150萬元。況原告請求給付違約金之系爭契約第23條約定係屬定型化契約條款，並有民法第247條之1第2款或第4款所定事由而顯失公平，應屬無效，原告自不得據此請求伊給付違約金150 萬元。退步言之，縱認系爭契約第23條並非無效，然於系爭契約簽訂前原告曾向伊表示系爭契約第23條載有「象徵性」等字樣，僅是象徵性條款，原告將不會依該條款向伊請求違約金等語，伊基於信任原告上開說法，始於該條款下方簽名表示同意，故依兩造之真意，該條款僅有象徵意義而無實質拘束力，原告自不得嗣後再據此約定請求伊給付違約金。再者，系爭契約就該違約金之性質應屬損害賠償預定性質，而本件原告自始未支付伊任何承攬報酬，且已收取伊支付之10 萬元，系爭契約又未約定伊應完成何工作，則縱使伊請求終止契約，原告亦無任何損害可言，自不得請求伊給付違約金 150萬元。惟若認伊應給付違約金，則請求依民法第252條規定，審酌原告已收受上開利益，系爭合約約定顯失公平等情，將違約金酌減至零等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於112年1月間簽訂系爭契約，系爭契約為定型化契約。　㈡被告已依系爭契約第12條約定給付10萬元予原告。　㈢被告於簽訂系爭契約後，經原告仲介曾負責系爭4家公司之系爭稅務申報業務予被告。嗣被告於112年3月間向原告提出終止系爭契約，委任被告負責之系爭4公司稅務申報事務部分亦一併終止。系爭4公司其中之耀馥公司申報112年1、2月營業稅之少數欄位金額有誤，須為更正申報。惟因於112年3月 24日時，被告與系爭4公司委任關係已終止，被告無法自行處理更正事宜，故請原告通知耀馥公司進行更正。㈣被告曾以原告應返還其依系爭契約第12條約定所付款項為由，於112年4月間向本院聲請對原告核發支付命令（案列112年度司促字第7311號），因原告對該支付命令聲明異議而視為起訴後，被告未補繳足額裁判費，經法院裁定駁回其訴。五、本件之爭點為：㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第 15條、第16條第7款約定？㈡系爭契約第23條約定是否違反民法第247條之1第2款或第4款所定事由顯失公平而無效？㈢原告依系爭契約第23條約定請求被告給付違約金，有無理由？若有，該違約金之性質為損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金？原告請求之違約金數額是否過高，而應予酌減？茲分別論述如下：　㈠被告有無違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7 款約定？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造於112年1月18日合意簽訂系爭契約，依民法第153條規定，契約即為成立。原告並於簽約後將系爭4家公司之稅務申報業務轉交予被告承接執行。詎被告違反系爭契約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之情事，致原告商譽受損云云，惟為被告以前詞否認。經查：　1.就原告主張被告違反系爭契約第15條約定部份：　①系爭契約第15條係約定內容為：「乙方（按即被告，下同）承諾並無下列之情形，如有下列情形之一經查證屬實，甲方（按即原告，下同）得依營業秘密、背信、詐欺刑事等相關法律規定辦理。一、曾犯刑事案件判決確定者。二、受禁治產之宣告尚未撤銷者。三、吸食毒品者。四、罹患法定傳染病者。五、使用票據經拒絕往來者。乙方保證具有雙方約定之職稱、職務之能力以服分工建置、勞務，且不得在雙方無共識下對第三方透露、傳遞、應用業務內容，如乙方虛偽意思表示致甲方誤信而受有損害之虞者，甲方得比照前項辦理之。」準此，系爭契約第15條係要求被告需誠實告知有無第 15條第1項所列情形，並保證具有擔任約定勞務之能力，且不得透露業務內容。　②原告就此主張：被告於112年3月12日主動向原告提出終止合作項目，同時詢問系爭4家公司承攬業務是否一併終止，並於112年3月12日起聲稱自己是公司老闆，可勝任和全人365 萊福全合作之稅務內容範疇，疑似欲終止系爭契約後，接續承接原本由原告提供之業務項目，被告上開行為業已違反系爭契約第15條約定云云，原告並提出對話紀錄為證，然依該兩造對話之內容：被告先詢問原告「那我在確定要終止365 合約（按即指系爭契約）的情況下，帳務合作的部份也會一併終止嗎？」，原告則回應將一併終止等語，有該對話記錄在卷可稽（見審卷第27-28頁），以此觀之，被告僅詢問原告欲終止系爭契約後之後續處理事實，並無任何向原告隱匿具有前述系爭第15條所列之情形或向他人透露業務內容之情形，原告此部份主張，顯難認有據。　2.就原告主張被告違反系爭契約第8條約定部份：　①按系爭契約第8條約定：「乙方應依善良管理人之注意義務，為雙方完成承攬合作共建。乙方若因可歸責於己之事由致無法完成、逾期完成合作或共建內容有瑕疵時，應負損害賠償責任。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第16頁）。　②原告就此主張：其於112年3月24日發現被告所承接之系爭稅務申報業務中耀馥公司之稅務申報，被告申報之112年1、2 月營業稅少數欄位金額部份有誤，以致須為更正申報，原告因此遭質疑服務品質、商譽亦因此受損，並衍生額外處理之人力、時間成本等損失，被告上開申報錯誤行為，業已違反系爭契約第8條之約定云云，原告並提出兩造之對話紀錄截圖為證（見審卷第30-35頁），惟查：依前揭兩造對話紀錄之內容觀之，係被告先告知被告受委任之耀馥公司之稅務申報有錯誤之情形，被告並已進行更正，並將更正後之檔案寄送原告，再由原告協助用印及寄出，原告寄出後，原告仍依約給付被告報酬等情，有前揭對話紀錄截圖在卷可稽（見審卷第30-35頁），以此觀之，就被告所負責之耀馥公司之稅務申報雖有記載錯誤之處，但被告亦已於發現後，進行更正與補救，原告並仍將被告應得之報酬全數給付被告，足見，於上開事件發生當時，被告已進行補救措施，更正申報後應不至造成耀馥公司之損失，原告始會願意將報酬給付被告，自難以此即認定被告有就上開受委任之事項，有未盡善良管理人之注意義務以致原告受有損害，從而，原告就此主張被告違反前揭系爭契約第8條應對原告負損害賠償責任云云，亦難認為可採。　3.就原告主張被告違反系爭契約第14條、16條第7款約定部份：　①系爭契約第12條第4點後段：「如乙方欲暫停或終止，甲方因已全盤告知商業架構與營運策略且於計畫支出暨同步安排輔導與課程和各式資源串連，力求達成效益並不額外退費。」第14條約定：「承攬原則：乙方承攬時，應忠誠勤勉服務、保持職業道德、精進賺業技能、提升績效水準、創造利潤空間、維護雙方形象，適時、適切完成應盡之職責，不得怠惰失職，或藉職務之便徇私舞弊、收受餽贈、破壞團結或其他違反甲方工作規則及人事管理規章之行為。」第16條第7項：「乙方終止合作或卸任後，不可毀謗、造謠或攻擊任何公司、公司負責人及合作對象與其同事之名譽，若觸犯之條款，則依法處理。」有系爭契約在卷可稽（見審卷第15-21頁）　②原告關此部份主張：依系爭契約第12條第4點約定，若其終止契約，被告本不得額外請求退費，被告明知卻仍故意與訴外人林晏珊聯合向本院聲請核發支付命令，請求原告退還定金 10萬元，嗣後雖因原告聲明異議視為起訴後，原告未依法補繳裁判費，而遭駁回其訴，然此一歷程業已導致，合作之公司對原告之信譽產生質疑，被告此部份行為復已違反系爭契約第14條約定、第16條第7款云云，原告就此部份主張，雖據其提出本院支付命令（112年度司促字第7311號）、本院民事裁定（112年度雄簡字第1515號）在卷可稽（見本院卷第57-61頁），且被告亦不爭執曾就請求返還10萬元一事，對原告聲請核發支付命令，然依前揭系爭契約第12條第4點、第14條、16條第7款約定之文義，系爭契約第12條第4點雖有載明不額外退費之文義，然此項規定僅使原告依約有不退費之依據，尚難以此推認被告請求退費即有違約，又依前述系爭契約第14條、第16條第7項之文義，均未提及任何倘請求退費即屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之記載，自難僅以被告曾經由聲請支付命令之方式請求原告退費並為原告所拒絕，即推認被告業已屬違反系爭契約第14條、第16條第7項之約定。　4.綜上，尚難認被告有違反系爭合約第8條、第14條、第15條、第16條第7款約定之行為，原告主張因被告違反上開約定，故依系爭合約第23條約定，得請求被告給付違約金云云，自屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第23條之約定，請求被告應給付原告150萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-11-29

KSDV-113-訴-925-20241129-1