Know99判決書

搜尋結果：王彥

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪婉恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16412號），被告自白犯罪（114年度金訴字第12號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文洪婉恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪婉恩明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國113年6月3日，將如附表一所示之帳戶提款卡及密碼，以「7-11超商」店到店方式寄送交付提供給詐欺集團不詳成年成員收受。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、證據（一）被告洪婉恩於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（見偵卷第22至25、97至107、511至512頁、本院卷第76頁）。（二）1號帳戶、2號帳戶之基本資料及交易明細、被告提出之如附表一所示帳戶之存摺封面影本（見偵卷第83至85、89至 94、115頁）。（三）賣貨便寄件之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）（偵卷第117頁）。（四）如附表二證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（三）112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（嗣因條次變更及酌作文字修正，於113 年7月31日修正移置為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查本案被告已該當幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件，揆諸前揭說明，自不再適用修正前洗錢防制法第15條之2 之規定，公訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。（四）被告提供如附表一所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表二所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（五）被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第1809號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於112年6月30日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均為違反洗錢防制法案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（六）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之；並依法先加後減之。（七）被告於偵查中並未自白犯罪，自無112年6月修正後，113 年修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，並與被害人王彥胤、洪鵬翔調解成立之犯後態度，暨考量被告國中畢業，目前無業，尚有機車貸款約20萬元，已婚，有2 名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）被告提供之如附表一所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（二）被告於本院詢問時均否認有取得報酬（見本院卷第77頁），且卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（三）被告對於本案洗錢之財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳　號簡稱 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（申辦人：被告洪婉恩） 1號帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（申辦人：被告洪婉恩） 2號帳戶 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶【申辦名義人：被告洪婉恩之未成年兒子高○○（真實姓名詳卷）】 3號帳戶附表二：（以下金額均為新臺幣；均不含手續費）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶證據備註匯款金額 1 張志誠詐欺集團某成年成員於113年6月3日21時10分許起，透過臉書網站、通訊軟體LINE與張志誠聯絡，佯稱加入投資網站會員，投資基金，保證獲利等語。 113年6月5日17時40分許 1號帳戶 ①證人即告訴人張志誠於警詢之證述（見偵卷第27至28頁）。 ②高雄市政府警察局三民第一分局高警備隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第208至209、216至217頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第211至213頁）。 ④張志誠提出之自動櫃員機交易明細表及存款畫面翻拍照片、對話紀錄等擷圖（見偵卷第219、221、222至238頁）。起訴書附表編號 1 1萬元 2 洪鵬翔詐欺集團某成年成員於113年3月26日12時37分許起，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE與洪鵬翔聯絡，佯稱在投資平台儲值操作，可投資獲利等語。 113年6月5日22時9分許 1號帳戶 ①證人即被害人洪鵬翔於警詢之證述（見偵卷第31至43頁）。 ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第247至249、253頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第251至252頁）。 ④洪鵬翔提出之網路銀行交易明細擷圖、投資平台畫面擷圖及社群軟體IG、通訊軟體LINE個人首頁等擷圖（見偵卷第279、293頁）。起訴書附表編號 2 5萬元 3 吳坤炫詐欺集團某成年成員於113年5月19日22時許起，透過交友軟體LITMATCH、通訊軟體LINE與吳坤炫聯絡，佯稱可在投資網頁購買泰達幣等語。 113年6月5日22時53分許 1號帳戶 ①證人即告訴人吳坤炫於警詢之證述（見偵卷第45至49頁）。 ②苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第301至303、307至309頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第305至306頁）。 ④吳坤炫提出之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細及投資網頁擷圖（見偵卷第311至321頁）。起訴書附表編號 3 1萬6,000元 4 陳淑鈴詐欺集團某成年成員於臉書網站張貼虛假之投資廣告，陳淑鈴於113年6月5日23時19分許前之某時許點擊該廣告連結後，詐欺集團成員即透過通訊軟體LINE與陳淑鈴聯絡，佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語。 113年6月5日23時19分許 1號帳戶 ①證人即告訴人陳淑鈴於警詢之證述（見偵卷第51至54頁）。 ②臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第330至331、335、337頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第333至334頁）。 ④陳淑鈴提出之存摺封面影本、對話紀錄等擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第347、349至352頁）。起訴書附表編號 4 1萬元 5 林怡慧詐欺集團某成年成員於113年4月13日17時18分許起，透過臉書Messenger、通訊軟體LINE與林怡慧聯絡，佯稱在APP投資虛擬貨幣可獲利等語。 113年6月5日11時50分許 2號帳戶 ①證人即告訴人林怡慧於警詢之證述（見偵卷第55至63頁）。 ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第355至357、361頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第359至360頁）。起訴書附表編號 5 1萬元 6 趙海葳詐欺集團某成年成員於113年3月23日某時許起，透過交友軟體SOUL、通訊軟體LINE與趙海葳聯絡，佯稱在投資網站加值，可獲得回饋金而獲利等語。 113年6月5日19時21分許 2號帳戶 ①證人即告訴人趙海葳於警詢之證述（見偵卷第65至71頁）。 ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第371至373、379、383頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第375頁）。 ④趙海葳提出之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第385頁）。起訴書附表編號 6 2萬元 7 李建和詐欺集團某成年成員於113年5月下旬某日起，透過社群軟體TIKTOK(抖音)、通訊軟體LINE與李建和聯絡，佯稱可下載抖音網路商城APP囤貨，賺價差獲利等語。 113年6月5日20時22分許 2號帳戶 ①證人即告訴人李建和於警詢之證述（見偵卷第73至75頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第395至397、401至403頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第399至400頁）。 ④李建和提出之對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（見偵卷第407至408頁）。起訴書附表編號 7 1萬元 8 王彥胤詐欺集團某成年成員於113年5月23日18時許起，透過交友軟體TANDEM、通訊軟體LINE與王彥胤聯絡，佯稱可下載抖音商城APP，並依指示操作，以先付貨款方式賺取價差利潤等語。 113年6月5日20時43分許 2號帳戶 ①證人即告訴人王彥胤於警詢之證述（見偵卷第77至78頁）。 ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第415、419、421、448頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第417至418頁）。 ④王彥胤提出之數位存摺交易明細、對話紀錄等擷圖（見偵卷第426至445頁）。起訴書附表編號 8 3萬元 9 陳採雲詐欺集團某成年成員於113年3月8日9時25分許起，透過通訊軟體LINE與陳採雲聯絡，佯稱可加入網站會員並依指示匯款入金，購買泰達幣，投資虛擬貨幣等語。 113年6月5日21時14分許 2號帳戶 ①證人即被害人陳採雲於警詢之證述（見偵卷第79至80頁）。 ②新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第454至455、459、463頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第457至458頁）。 ④陳採雲提出之網路銀行交易明細擷圖、對話紀錄及網站畫面擷圖（見偵卷第465至478頁）。起訴書附表編號 9 3萬元

2025-03-31

CHDM-114-金簡-67-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第162號上訴人即被告曾港棋上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第238號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8636、11964號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○、王彥博（已判決確定）於民國112年4月底起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、「吳佩君」、「林雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福邦客服經理蔣勝蘭」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合稱本案詐欺集團成員）所共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（乙○○、王彥博涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣基隆地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴），約定由渠等佯裝為幣商，前往與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書，並向被害人面交取款。嗣乙○○ 、王彥博即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為以下之犯行：　㈠本案詐欺集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以通訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經理李家豪」向丙○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求丙○○依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）進行投資，致丙○○陷於錯誤，於附表編號1至3所示時間，在附表編號1至3所示地點，將附表編號1至3所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之乙○○、王彥博，乙○○則以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，王彥博則將所收取之款項放置在臺北市南港高鐵站男廁內，後由本案詐欺集團成員取走，渠等藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　㈡本案詐欺集團成員於112年4月中旬某時起，先後以通訊軟體L INE暱稱「林雅婷」、「福邦客服經理蔣勝蘭」向甲○○佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求甲○○依指示面交款項購買虛擬貨幣泰達幣進行投資，致甲○○陷於錯誤，於附表編號4至7所示時間，在附表編號4至7所示地點，將附表編號 4至6所示金額之款項，交付予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之乙○○（附表編號7部分經甲○○警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），乙○○復以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局北港分局、甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告乙○○矢口否認本案犯行，辯稱略以：我是個人幣商，確實有與告訴人2人完成交易，也有確認交易對象的身分、虛擬貨幣電子錢包（下稱電子錢包）地址，並與告訴人2人簽立虛擬貨幣買賣契約，我對於告訴人2人受詐欺之事毫無所悉，告訴人2人也都有收到虛擬貨幣，之所以幣流有回流現象，可能是在不知情時曾與詐欺集團有關的幣商補貨、交易所產生等語，而請求為無罪之判決。二、經查，被告2人就其等分別於如附表編號1至7所示之時、地，以買賣泰達幣為由，以幣商身分出面收取告訴人2人所交付如附表編號1至6所示之款項（附表編號7部分經告訴人甲○ ○警覺受騙，尚未交付即經警介入查獲），被告2人再將泰達幣轉入告訴人2人指定之錢包，及告訴人2人實際係受本案詐欺集團成員詐欺後，始交付前述款項之客觀事實均不為爭執（原審卷第71、75頁），被告王彥博並就上開行為係犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，此核與證人即告訴人丙○○警詢之證述（警091卷第31至33頁背面）、證人即告訴人甲○○警詢及本院準備程序之證述（警417卷第2至 4頁背面，原審卷第67至82頁）大致相符，並有告訴人丙○○ 與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警091卷第41至54頁、第57至6 7頁背面）、告訴人丙○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁）、監視器影像擷圖（警091卷第12至25頁）、帳戶個資檢視表（告訴人：丙○○）（警091卷第68頁至背面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:丙○○，警091卷第69頁至背面）、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單（警 091卷第80頁）、告訴人甲○○與詐騙集團之對話紀錄擷圖（警417卷第11至56頁）、告訴人甲○○簽署之虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警417卷第9至10頁）、監視器影像擷圖（警417卷第62至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:甲○○，警417卷第8頁至背面）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受（處）理案件證明單（警417卷第72頁）、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理各類案件紀錄表（警417卷第73頁）、虛擬貨幣錢包地址「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxgLc2PTUAVsvd」及「TJA3qkgUku zzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd」之交易明細紀錄列印資料（偵 8636卷第73至82頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵8636卷第301至323頁）、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵863 6卷第135至213、219至299頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第38217、42011、48551、57023、57062、59 526號起訴書（偵8636卷第83至98頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48384、2611、9856號起訴書（偵86 36卷第329至349頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第61562號起訴書（偵8636卷第103至105頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11383號起訴書（偵8636 卷第99至102頁）、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第993 號刑事判決（偵8636卷第365至373頁）、本院112年度金上訴字第1617號刑事判決（偵8636卷第375至382頁）、空白之虛擬貨幣買賣契約影本（警417卷第57頁）、虛擬貨幣錢包交易明細（警417卷第60至61頁）、雲林縣警察局112年12月 25日雲警刑科字第1120045017號函暨附幣安交易圖表、交易詳情、交易明細及電子錢包申辦人身分證影本（偵8636卷第 35至55頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定，亦足以補強被告王彥博前開具任意性之自白，被告王彥博之犯行已堪認定。三、被告乙○○所使用之電子錢包與告訴人2人對應之電子錢包（由本案詐欺集團持有支配）有回流關係及可疑交易，被告乙 ○○轉出之泰達幣實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易：　㈠本案告訴人丙○○提供的錢包地址，包含：TMmCKPSwC748HZvch nyZMacezuVSwfxMWV錢包（下稱TMmC錢包）、TG64rcvE4YsoH BPM3DU7psAYjYxjyaahs7錢包（下稱TG64錢包）、TYhPRNZxU awFjKaLoGLkc51WpcuknwGq8U錢包（下稱TYhP錢包）；告訴人甲○○提供的錢包地址，包含：TBADoMYS5AN9EvW6mKRaWpvd dtei7TEDKo錢包（下稱TBAD錢包）、TGHbQnnBWzHL2nVXGt78 dWkKYFeHb37643錢包（下稱TGHb錢包）；被告乙○○所持用之錢包地址為：TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd錢包（下稱TVsv錢包）；被告王彥博所持用之錢包地址，則為：TJ A3qkgUkuzzevdWUP5y2UQiLQMCLwajcd錢包（下稱TJA3錢包），此業據被告乙○○供陳明確（警091卷第1至7頁，警417卷第 5至7頁，偵8636卷第111頁，原審卷第112頁），並有告訴人 2人與本案詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖（警091卷第41至 54、57至67頁，警417卷第11至56頁）、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警091卷第55至57頁，警417 卷第9至10頁）可佐。　㈡經原審依檢察官聲請當庭於OKLINK分析網站（波場區塊鏈瀏覽器）勘驗上開錢包幣流紀錄，結果略以：　⒈被告乙○○所持用之TVsv錢包及被告王彥博所持用之TJA3錢包，確實有於附表編號1至6所示面交時間不久，即移轉相對應之泰達幣至告訴人2人提供之電子錢包。　⒉被告乙○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號1至3所示本案交易時間「之外」，另有與告訴人丙○○提供的錢包地址相互交易之可疑情形，如下表1所示：　　表1：被告乙○○所持用之TVsv錢包、被告王彥博所持用之TJA3錢包，與　　告訴人丙○○提供之TMmC錢包、TG64錢包、TYhP錢包間之可疑互動編號交易日期 (UTC+8) 發送方(被告乙○○、王彥博) 接收方 (告訴人丙○○) 交易標的交易數量(顆) 1 2023/6/4 17:51:06 TVsv錢包 TMmC錢包 USDT 9,146 2 2023/6/9 13:19:06 77,981 3 2023/6/8 9:48:30 TJA3錢包 TG64錢包 99,285 4 2023/6/14 18:22:33 TVsv錢包 TYhP錢包 76,219 　⒊被告乙○○所持用之TVsv錢包，在如附表編號4至7所示本案交易時間「之外」，另有與告訴人甲○○提供的錢包地址相互交易之可疑情形，如下表2所示：表2：被告乙○○所持用之TVsv錢包，與告訴人甲○○提供之TBAD錢包、　　 TGHb錢包間之可疑互動編號交易日期 (UTC+8) 發送方 (被告乙○○) 接收方 (告訴人甲○○) 交易標的交易數量(顆) 1 2023/6/1 18:23:57 TVsv錢包 TBAD錢包 USDT 15,243 2 2023/6/8 18:15:39 6,116 3 2023/6/5 9:44:39 TVsv錢包 TGHb錢包 6,097 　⒋被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，均有與「TBZaxRnr7 wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm錢包（下稱TBZa錢包，應為本案詐欺集團所屬錢包，詳後述）」互動交易之情形，如下表 3所示（如該次交易為該「接收方」錢包首次取得TRX，則另行註記「第一次TRX來源」）：　　　　表3：被告2人及告訴人2人所持用之電子錢包，與TBZa錢包互動交易情形編號交易日期 (UTC+8) 發送方 (詐團錢包) 接收方交易標的交易數量(顆) 1 2023/4/17 9:39:00 TBZa錢包 TMmC錢包 TRX 30 (第一次TRX來源) 2 2023/4/17 13:07:42 TG64錢包 30 (第一次TRX來源) 3 2023/4/16 16:52:24 TBAD錢包 30 (第一次TRX來源) 4 2023/4/16 15:54:51 TGHb錢包 30 (第一次TRX來源) 5 2023/5/9 13:50:12 TVsv錢包 13 6 2023/5/29 8:58:15 13 7 2023/4/20 11:34:51 TJA3錢包 30 (第一次TRX來源) 8 2023/4/20 14:44:39 14 9 2023/4/21 9:26:51 13 10 2023/4/23 14:07:54 14 11 2023/4/24 18:51:06 13 12 2023/4/25 11:32:57 13 13 2023/4/28 14:35:48 14 　⒌以上勘驗結果，有勘驗筆錄及所附OKLINK分析網站幣流紀錄列印資料、TVsv錢包及TJA3錢包交易明細紀錄列印資料（原審卷第113至117、143至161頁，偵8636卷第73至82頁）在卷可稽。　　　㈢被告乙○○於警詢、偵查中及原審審理時均自承：我在交易前會詢問購幣者用途、確認電子錢包是否為購幣者本人使用、是否本人要購買USDT，並提醒詐騙很多。我在交易時會錄影錄音，也會與購幣者互相交換身分證並確實填寫交易契約、拍照，及確認錢包地址、數量及價格。我都是自己操作手機執行虛擬貨幣移轉，而不是透過別人操作後才傳送交易完成的截圖（警417卷第6頁，偵8636卷第111至112頁，原審卷13 3頁）。然從前述勘驗結果、表1、表2及幣流交易紀錄可知，被告乙○○與告訴人2人所提供之電子錢包間，除如附表編號1至6所示之本案交易日期、數量之外，另有多次互相交易移轉泰達幣之紀錄，且前揭各次交易紀錄之交易日期僅相隔數日，均集中在112年6月1日至6月14日間，該期間正巧完全涵蓋如附表所示告訴人2人遭詐欺之日期，倘若被告乙○○確實對其交易對象均踐行其所述之高強度「認識你的客戶（即 KYC，Know-Your-Customer）」程序，並逐一確認購幣者身分及電子錢包地址，豈可能對於短短14日內「非由告訴人進行交易，卻轉入同一電子錢包」之可疑情形諉稱不知。況縱不論前述可疑交易之緣由為何，依告訴人甲○○所提出其與詐騙集團之對話紀錄擷圖及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片（警41 7卷第9至56頁）所示，被告乙○○最初係於112年6月5日始以「幣盛」幣商名義與告訴人甲○○接洽（警417卷第47頁），然在此之前，被告乙○○所持用之TVsv錢包，竟曾於同年6月1 日，即與告訴人甲○○「4天後的未來即同年6月5日」才會提供的TBAD錢包進行交易如表2編號1所示，顯然悖於常理，亦徵告訴人2人所持用之電子錢包，實際上均非告訴人2人所得掌控，而係由提供者即本案詐欺集團成員支配、操作，且亦難相信被告乙○○為正當經營虛擬貨幣買賣之幣商。　㈣被告乙○○所持用之TVsv錢包，與本案詐集團所屬TBZa錢包間曾有回水或提供手續費（燃料費）TRX之情形，可見其等關係密切，且錢包掌控者並非告訴人：　⒈經查，被告乙○○所涉另案即臺中地方檢察署112年度偵字第42 011號詐欺等案件（下稱臺中偵42011案）、112年度偵字第4 8551號詐欺等案件（下稱臺中偵48551案）中，該案被害人所對應之電子錢包（如：TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362B o7Vv錢包、TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d錢包、TQ gymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7錢包、TEUUHih2ZWEhrR ep9UoG2xyDwNvwcZCDcD錢包），均有轉出虛擬貨幣至TBZa錢包，或從另一TD5ek96Up5TssuH4dsDrvr3UKaMJLyGZh錢包，再轉入TBZa錢包之紀錄，此有法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8636卷第236、238、282至283頁，即臺中偵48551案卷第538、540、584至585頁）可佐。　⒉又依據臺中偵42011案、臺中偵48551案中法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一般為14顆TRX，故可視為交易手續費（本院按：或稱燃料費）。因TRX之價值僅約新臺幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位址供應TRX 之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所（如幣安或MAX交易所）外，即係與該特定錢包位址歸屬於同一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所消耗之手續費TRX (波場幣）來源及去向發現，邱賢璋、乙○○及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY及T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢，以掩飾收受現金贓款之事實（偵8636卷第311頁，即臺中偵485 51案卷第613頁）」。　⒊再查TBZa錢包、TVsv錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於任何國内外虛擬通貨交易所（偵8636卷第135至136頁，即臺中偵42011案卷第179至180頁），被告乙○○持用之TVsv錢包於112年6月13日12時8分許、同年6月14日15時9分許，分別轉出42,682、17,073枚泰達幣至另案被害人仇海珍之電子錢包，該電子錢包則在上開交易前、後，透過其他電子錢包轉幣予被告乙○○之TVsv錢包，呈現回流關係（偵8636卷第125 至126、133頁，即臺中偵42011案卷第169至170、177頁）；而就另案其他被害人遭詐欺後之泰達幣流向，亦曾透過TBZa 錢包回水至被告乙○○之TVsv錢包（偵8636卷第177至190頁，即臺中偵48551案卷第221至234頁），或透過TBZa錢包回水至另案被告邱賢璋所持用之TDcQlMZ6NSJwtY5indBg3zS8dlZG PTZMLlj電子錢包（偵8636卷第251至267頁，即臺中偵48551 案卷第553至569頁），可見TBZa錢包應為本案詐欺集團所掌控、使用之收水、回水錢包（即收取詐欺所得泰達幣，或分配、調度、層轉該等泰達幣所用之錢包），此有臺灣臺中地方檢察署檢察事務官虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表（偵 8636卷第301至323頁，即臺中偵48551案卷第603至625頁）、法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號函及所附Chaina1ysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告（偵8 636卷第135至213、219至299頁，即臺中偵42011案卷第179 至257頁，臺中偵48551案卷第521至601頁）、臺中偵42011 案及臺中偵48551案起訴書（偵8636卷第83至98頁）在卷可核，在在證明TBZa錢包應係本案詐欺集團所掌控、使用，且與被告乙○○持用之TVsv錢包關係匪淺。　⒋本院審酌、比對前述所示本院勘驗結果即表3、交易明細紀錄列印資料所示之虛擬貨幣交易紀錄，於本案中，TBZa錢包亦有轉出TRX予被告2人錢包之紀錄，可知被告2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自或曾經來自本案詐欺集團所有TBZa錢包，堪信其等關係緊密，就本案而言，亦已足認被告2人與本案詐欺集團有所合作。又本案詐欺集團提供予告訴人2人之電子錢包，多數曾與本案詐欺集團所屬TBZa錢包有所互動，而由TBZa錢包提供手續費TRX，甚至就如附表3編號1至4、 7所示部分，於該等錢包創立之初即自TBZa錢包獲取手續費，可見該等錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握，而非告訴人2人得以掌控、支配。　㈤依據被告乙○○與告訴人2人之對話紀錄，可知被告乙○○均事先向告訴人2人報價，其中，被告乙○○與告訴人甲○○於112年6 月5日之交易，係於當日上午9時33分即告知幣價為每顆32.7 元，交易時間後經被告乙○○推遲至當日中午12時30分進行；被告乙○○與告訴人丙○○於112年6月2日之交易，係於當日上午10時02分即告知幣價為每顆32.8元，交易時間亦經被告乙 ○○推遲至當日下午2時30分進行，然此2次交易之價格、數量竟未隨時間、實際幣價波動而變動。又被告乙○○與告訴人甲 ○○就同年6月7日、6月8日之交易、被告乙○○與告訴人丙○○就同年6月7日之交易，被告乙○○甚至於交易前一日即已完成報價，此有其等對話紀錄截圖可參（警417卷第47至55頁，警0 91卷第57至60頁）。依前述交易方式，被告乙○○與告訴人2 人以現金兌換泰達幣之比率，已提早於報價當時即決定，然虛擬貨幣價格於每分、每秒均隨著市場供需產生變化，如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額損失，被告乙○○並未以泰達幣即時價格進行交易，且如附表所示數次交易，確實均係依其等對話紀錄中事先所定價格進行，而未依交易當下實際價額（時價、最新價格）再行調整，可見被告乙○○主觀上顯然不在乎泰達幣價格及其交易利潤究竟為何，僅意在取走告訴人2人所交付之現金，與正常之虛擬貨幣交易完全不符，亦顯可疑。　㈥從而，被告乙○○雖辯稱其與本案詐欺集團無關，但從上開勘驗結果及幣流分析報告可知，被告2人、告訴人2人之電子錢包（實際由本案詐欺集團控制）間，存在於其等實際對話、接洽時間以外之數次可疑交易，且與本案案發時間間隔短暫，被告乙○○又自稱其為合法幣商，有踐行確認交易者身分及錢包地址之KYC程序，自不能諉為不知。又前述電子錢包竟均係由可資認定為詐團錢包之TBZa錢包提供TRX，即泰達幣於波場鏈上移轉時所必須之手續費，除被告2人均屬同一詐欺集團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有此種特殊情況，亦可徵被告乙○○所號稱正當交易、確實有移轉給告訴人2人之泰達幣，實際上是本案詐欺集團來回轉幣之不實交易。四、告訴人2人自始未實際持有虛擬貨幣，也無法操作電子錢包，被告2人與告訴人2人為虛擬貨幣交易一事，本身就是詐術之一環：　㈠運用區塊鏈技術之虛擬貨幣種類繁多，常見者如比特幣（BTC ）、乙太幣（ETH）、泰達幣（USDT）等均是，個人如欲持有、取得特定虛擬貨幣，以波場（TRON）鏈上存放泰達幣之非託管型電子錢包為例，私鑰（Private Key，或以助記詞之形式存在）、公鑰（Public Key）和地址（Address）均為不可或缺之元素，其中所稱之錢包地址，即類似銀行轉帳收款帳戶，係用來接收虛擬貨幣之目的地，而私鑰、公鑰則係運用密碼學或其他防止逆推之技術，類似銀行帳戶存取密碼之功能，提供持有私鑰、公鑰者支配、移轉電子錢包內所存放虛擬貨幣之權利。如個人僅知悉電子錢包地址，卻未持有該錢包之私鑰、公鑰者，至多僅能收取及查看該錢包內現時存放之虛擬貨幣種類、數量，卻無法實際支配、擁有該等虛擬貨幣。　㈡經查，本案詐欺集團成員利用告訴人2人對虛擬貨幣、電子錢包功能未盡熟知之際，僅提供電子錢包地址予告訴人2人，再要求告訴人2人將該錢包地址提供予被告2人進行泰達幣交易，並於收取款項後出示由本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣轉帳紀錄截圖取信告訴人2人，卻始終未提供該錢包之私鑰、公鑰等情，此經證人即同案被告王彥博於審理中證稱：我沒有買賣虛擬貨幣，只負責收錢，也沒有操作虛擬貨幣錢包或轉帳，是「漢堡」傳送虛擬貨幣交易成功的截圖給我，要我出示給告訴人看等語明確（原審卷第109至112頁），並據告訴人丙○○於警詢中（警091卷第31至32頁），及告訴人甲○○於警詢及本院準備程序證述其等均係由本案詐欺集團成員提供電子錢包地址，事後卻無法將錢領出等情在卷（警41 7卷第2至4頁、原審卷第81頁），並有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可憑（警091卷第41至54 、57至67頁，警417卷第11至56頁），可見告訴人2人實際上均未能持有、支配任何虛擬貨幣。故縱被告2人確實將本案泰達幣轉入告訴人2人所提供之錢包地址，該等泰達幣自始均為本案詐欺集團所掌控，告訴人2人即便交付現金，也從未實際取得任何虛擬貨幣，應屬無效之虛偽交易，均可見告訴人2人與幣商面交虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。五、被告乙○○辯稱其為幣商，只是單純向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無關云云，並不實在：　㈠本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀，包裝向告訴人2人詐取財物之目的，即係取得告訴人2人交付之現金、避免告訴人2人察覺異常，則本案詐欺集團成員所介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，即形同詐欺犯罪中常見之取款車手，攸關渠等能否順利達成上開犯罪目的，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之鉅額款項指定特定車手前往取款。且因政府打詐力度日漸加重，遭員警現場查獲或遭被害人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。　㈡經查，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「福邦客服經理李家豪」、「林雅婷」等帳號，分別以「您放心，會給您安排信譽度非常高的幣商承兌人員」、「您的專屬助理已經和我說了，她給了您幣商專員的lineID，您與幣商專員（即被告乙○○）連絡就可以」、「您添加上百祥商家（即被告王彥博）之後，您給他傳訊息：我要買U」、「然後等他回復您，我教您回復」等語要求告訴人丙○○向幣商即被告2人陸續購買泰達幣；及以「稍等一下，需要你添加跟你面交的人的賴　然後我告訴你怎麼跟他說　錢的話　你見到他人的時候你聯繫我或者蔣經理　機構先給你擔保，在你的福邦帳戶裡面除質好資金　你再把現金給他」、「我現在給你兌換US DT的幣商　這是U的承兌人員，我會給你連絡一個同學們經常連絡的幣商信譽度最高的」、「我現在把他的賴ID告訴你，你添加他。但是你加上他以後跟他說的每一句話都要按照我教你回復來恢復」等語，要求告訴人甲○○向幣商即被告乙 ○○陸續購買泰達幣，此有告訴人2人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄可稽（警091卷第48、50頁，警417卷第21至22頁），可見本案詐欺集團成員與被告乙○○間存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之理財人員會選擇、推薦轉介被告乙○○與告訴人2人進行交易，如果被告乙○○僅為從事虛擬貨幣交易之善意幣商，其交易之對象理應有隨機性，卻反常的均為詐欺之被害人，又有前述虛擬貨幣回流及可疑交易的現象，實不合理，除與詐欺集團合作外，也殊難想像會有此種巧合。　㈢證人即同案被告王彥博於原審審理時證稱：被告乙○○是我之前的同事，認識2、3年，也曾為了做虛擬貨幣的事情在板橋有同住過。當時是被告乙○○帶我去見一個暱稱叫「漢堡」的人，原本以為是按照「漢堡」的指示做虛擬貨幣的交易買賣，但後來覺得怪怪的，因為正常交易拿到現金應該要帶回公司給記帳人員，但我拿到錢後，卻被要求約在板橋、南港高鐵站廁所交付，而且實際上沒有從事買賣虛擬貨幣，也沒有用LINE跟被害人聯絡聊天，沒有實際操作電子錢包或轉帳，虛擬貨幣交易移轉截圖都是「漢堡」傳送給我的。被告乙○○ 的對口跟我一樣，都是暱稱「漢堡」之人，是被告乙○○介紹我進去的，被告乙○○也曾經代替「漢堡」拿做這些虛擬貨幣相關事情的報酬給我等語明確（原審卷第109至112頁），足證被告乙○○與暱稱「漢堡」之本案詐欺集團上游成員關係密切，並曾引薦同案被告王彥博參與本案詐欺集團，則被告乙 ○○辯稱其僅係作為幣商向告訴人2人進行泰達幣交易，與詐欺無關云云，甚難採信。　㈣被告乙○○雖否認證人即同案被告王彥博前開證述，並於警詢、原審準備程序及審理中表示：我跟被告王彥博是之前一起做保險的朋友，曾經和被告王彥博討論買賣虛擬貨幣賺取價差，但沒有跟被告王彥博一起從事幣商，我們是各做各的，他的工作我不過問，我沒有使用被告王彥博的LINE，也沒有跟詐欺集團聯繫等語（警091卷第2、6頁，原審卷第71、112 、133頁）。惟查，告訴人丙○○除與自稱「幣盛」幣商之被告乙○○交易外，告訴人丙○○另經詐欺集團指示與亦是假扮幣商之被告王彥博交易，而被告2人不論是與告訴人丙○○或甲○ ○交易，均係提出格式、內容及用字完全相同的「虛擬貨幣買賣契約」，用於取信告訴人2人，此有告訴人2人與詐騙集團之對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片可證（警091卷第55至56、59至61頁，警417卷第10 、42、44、48至54、57頁）。審酌被告王彥博已自承其係依詐欺集團指示，假冒幣商身分出面取款並上繳款項，亦已坦認本案犯行；而被告2人所持用之虛擬貨幣買賣契約竟完全相同，可見其等間存有極為高度之關聯性，顯見其2人系出同源，益徵證人即同案被告王彥博前開㈢之證述可信，其等應均為詐欺集團配合之假幣商甚明，且與被告乙○○前述辯解明顯不符，其所辯不足採信。　㈤況依被告乙○○所述，如其係作為幣商，確實將泰達幣交付至告訴人2人指定之錢包地址，沒有施用詐術云云（原審卷第7 1、117頁），倘若屬實，則本案泰達幣於進入告訴人2人所指定之電子錢包前，該等泰達幣應為被告乙○○所持有、掌控並得自由移轉。然電子錢包開設快速、容易，且無須任何身分驗證，本案詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬詐欺成員自行向告訴人2人收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣先行轉至被告乙○○持用之電子錢包地址，將至為重要、作為最後取得詐欺款項之工作一併交予與本案詐欺集團素無關連、亦欠缺信賴關係之被告乙○○之可能，而徒增款項遭被告乙○○藉機取去或侵吞之不測風險，有違事理之常，堪認被告乙○○確為本案詐欺集團所屬成員，並於該集團內負責收受被害人交付之詐欺款項等情甚明。六、綜上所述，被告係在犯意聯絡範圍內，由本案詐欺集團成員以話術取得告訴人2人信任，再由被告出面佯為幣商身分及從事虛假交易，並收受告訴人2人受詐欺之款項，藉此遂行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　七、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為⼈之法律」，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則明示行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是此次修正與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，而被告2人就犯罪事實欄所示犯行，其等共同詐欺獲取之財物雖已達500萬元以上，而與詐欺條例第43條前段所示之罪相符，惟新增訂之詐欺條例第43條、第44條所定之罪係於該次修法後，新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒊按詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，前述所指詐欺犯罪，依詐欺條例第2條第1 款第1目規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，其減輕條件與犯罪之構成要件或加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，依前述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定、比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科 5千萬元罰金」，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及（如附表編號7部分）刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員就犯罪事實欄一㈠㈡所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣被告共同詐欺同一告訴人數次取款、轉交款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。被告乙○○就附表編號7告訴人甲○○遭詐欺取財部分，雖因遭警查獲而未遂，但被告乙○○ 先前已有對告訴人甲○○詐欺取財既遂，就此部分自仍應論以三人以上共同詐欺取財既遂罪。又公訴意旨雖漏未論及被告乙○○如附表編號7所示部分犯行，然該部分與起訴之事實為包括一行為之接續犯行，具實質上一罪之關係，而為起訴效力所及，復經原審當庭告知被告乙○○該擴張之犯罪事實（原審卷第72頁），已予其防禦之機會，本院應得併予審究，爰補充說明如上。被告各以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所為致財產法益受有損害之告訴人共2人，而侵害不同告訴人之財產法益，依前開說明，被告就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按所謂詐欺犯罪，包含犯與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪；復按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段，分別定有明文。查被告並無自白，亦無繳回所得，自無上開規定之適用。八、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告刑法第57條所列以下事項以為科刑輕重之標準，及就被告所犯2 罪定應執行之刑：　⒈犯罪之動機、目的：　　被告於原審明確表示從事本案出面取款之行為，可以獲得相當程度之報酬（原審卷第133頁），被告並自詡為虛擬貨幣幣商，出面取款並與告訴人2人完成買賣，然告訴人2人實際上並未取得本案虛擬貨幣，被告所稱幣商身分應僅是配合本案詐欺集團指示，為博取告訴人2人信賴之偽裝，已如前述，均可見其等應是為謀取自己不法之利益，貪圖快速獲得財物，而置告訴人2人之財產權於不顧。　⒉犯罪之手段：　　本案被告佯裝幣商身分，協助領取告訴人2人受騙款項後轉交予本案詐欺集團成員，藉此賺取報酬，其等所為實與詐欺車手無異，並造成告訴人2人受有財產損失，又製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為極有不該。且被告以佯稱幣商之方式為本案犯行，與一般洗錢犯罪者協助提領、轉出款項不同，蓋被告2人以虛偽交易之假象，藉由泰達幣等虛擬貨幣之新興工具，積極混淆、欺瞞國家偵查及審判程序之進行，又可透過虛擬貨幣不受監管之特性快速移轉，非僅消極地掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，相較一般洗錢犯罪案件，檢、警及司法機關為了釐清其相關金流、幣流，勢必耗費更多司法資源，且被害人事後追索、求償極為不易，所生社會成本極為沉重，可見此等手法惡性甚重，實不宜予以輕縱。　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：　　被告自述其學歷為高中畢業，現無業，已婚並育有未成年子女等情，經其供承在卷（原審卷第133至135頁）。又依被告所述從事之工作及案發當時每月收入，均普遍高於基本工資，且被告從事其所稱「幣商」工作期間之所得甚至超越國人平均薪資，可知被告家境及經濟狀況尚佳。又被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，被告於本案犯行前雖無其他犯罪紀錄，然其等於案發同一時期有大量詐欺、洗錢等刑事案件繫屬於各地方檢察署或地方法院，並迭有獲檢察官提起公訴，或經法院為有罪判決者，實難謂品行端正，此情應於量刑時併予考量。　⒋犯罪行為人與被害人之關係：　　本案詐欺集團成員係先以話術取得告訴人2人信任後，利用告訴人2人對投資獲利之迫切期待，以推薦之方式指定告訴人2人向被告接洽聯繫，再推由被告佯以幣商身分出面取款交易。除此之外，被告與告訴人2人素昧平生，應無其他怨隙。　　　⒌犯罪所生之危險或損害：　　被告為圖一己私利，對告訴人2人分別為如犯罪事實欄所載之犯行，造成告訴人丙○○、甲○○分別受有725萬元、250萬元之損害，且因本案詐欺集團及被告係佯以虛擬貨幣買賣之方式遂行本案詐欺、洗錢犯行，告訴人2人受詐欺之款項早已轉換為虛擬貨幣而盡數移轉，難以追蹤其後去向並追索、求償。告訴人甲○○於原審陳稱：本案受詐欺的250萬元是我畢生積蓄，害我家破人亡，我的錢就是交給被告乙○○，本案詐欺集團成員偽裝是證券公司員工，說要購買虛擬貨幣才能投資，並派被告乙○○跟我收錢取款，但我根本沒有拿到虛擬貨幣或任何股票，希望予以重判等語（原審卷第81頁），足信被告本案犯罪所生之危險或損害甚鉅。　⒍犯罪後之態度：　　被告始終否認犯行，經原審當庭勘驗本案幣流紀錄，明確指出其所持電子錢包與本案詐欺集團控制之電子錢包有回流現象，且被告乙○○為本案詐欺集團成員推薦予告訴人2人之幣商，顯見其與本案詐欺集團間關係匪淺，卻仍飾詞狡賴，未見悔意。又被告未能與告訴人2人成立和解或實際賠償，其等犯罪所生之損害巨大，又未能獲得有效填補，亦應於量刑時從嚴考量。　⒎本院審酌上情，及被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為法定本刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，考量本案告訴人丙○○、甲○○所蒙受財產損失高達725萬元、2 50萬元（即附表編號1至3、4至6之總和），所生損害極為嚴重，且未獲填補，衡酌被告始終否認犯行，態度欠佳，別無值得寬恕之量刑因子存在，認應以中間以上之刑度為基準點，並應課以相當程度之罰金刑，藉此剝奪、消弭其追求不法財物之動機及目的，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。況觀近年政府屢屢宣導勿從事詐欺犯罪，於各大媒體、實體ATM通路、銀行及各政府機關洽公處所亦隨處可見相關法治廣告，且陸續透過修法增訂或加重詐欺、洗錢犯罪之處罰態樣及刑度，以此彰顯政府打擊詐欺犯罪之決心，如無相當法敵對意識，實無悍然膽敢從事詐騙犯罪之理，法院於此類案件為刑之量定時，亦應將上開社會現狀納入審酌，不宜一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可於短期內賺取遠高於社會常態薪資之暴利，縱事後經檢警查獲，亦可隨意供稱未取得報酬、第一次從事詐騙云云，即率可僥獲輕判之終南捷徑，此恐助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終將使刑罰之一般預防功能蕩然無存，亦加坐實我國屢遭民眾譏為「詐騙天堂」之惡名。　⒏本院以前述量刑基準點出發，依前述刑法第57條所列之量刑因子，予以斟酌調整後，兼衡檢察官、被告、告訴人對本件量刑所表示之意見（原審卷第81、134至137頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3年10月、2年10月，定應執行有期徒刑 5年4月，並就罰金刑部分，參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。　⒐值得敘明的是，本院所審認之量刑基準點及量刑結果，係綜合上述各量刑因子所得出之結論，並非偏採或單以被告乙○○ 否認犯罪為由而處以較重刑度。蓋否認犯罪為被告之權利，除可能綜合是否成立和解、賠償等個案因素後，反應於被告之犯後態度評價上外，本不因此受不利影響；實際上，本院更加著重於：①被告乙○○以虛擬貨幣交易及幣商身分從事本案犯罪，其犯罪手段積極，②查緝及告訴人事後追索難度均高，惡性較重，且③本案告訴人2人受到鉅額損害，④又未獲任何賠償等情所為之判斷，縱使被告乙○○坦認犯行（包含事後更異其詞），也難以獲得較寬大之量刑處遇，仍宜以中間刑度為基準點衡酌其刑。　⒑再斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其各次犯行犯罪時間較為集中，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人復歸社會之可能性，及其偽裝幣商擔任車手之次數非少、本案犯罪所生損害甚鉅，仍不宜過度給予刑期折讓之恤刑利益，以免有鼓勵犯罪之虞，而定應執行有期徒刑5年4 月，併科罰金新臺幣35萬元，並參酌刑法第42條但書所定勞役期限不得逾一年之限制，諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡並說明：　　被告自始堅稱為從事正當虛擬貨幣買賣之幣商，與本案詐欺集團無涉，又被告乙○○於偵查中自承其所收受如附表所示之款項，均用於購買虛擬貨幣或日常開銷而花費殆盡（偵8636 卷第112頁），可見被告乙○○所經手之本案告訴人受害款項，均係分由被告乙○○自行持有支配，均核屬其犯罪所得。至被告乙○○於原審所稱其每顆泰達幣僅賺取0.2元等語（原審卷第133頁），應係指其買賣泰達幣進貨及賣出價差之利潤，然基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，為了澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本、利潤，均應沒收（刑法第38條之1之規定之立法理由參照），自不得僅就被告乙○○所述其得賺取之微薄價差利潤為沒收，而置其已花費殆盡之龐大受害金額即詐欺犯罪所得於不顧，應予全額沒收。又被告乙○○ 之犯罪所得9,750,000元（計算式：2,250,000元＋4,500,000 元＋500,000元＋500,000元＋1,000,000元＋1,000,000元＝9,750 ,000元），均未據扣案，經審酌被告犯罪情節，對其宣告沒收尚無過苛情形，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告乙○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。然查，告訴人等遭詐上百萬元，業如前述，被告並非幣商，幣流不合常情，且其有多件相似前科，有各起訴書、判決書附卷可稽（本院卷第73至205頁），顯見被告所辯不實，無可採信，被告並無坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處應執行有期徒刑5年4月，併科罰金35萬元，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。九、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號告訴人面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 交易客體及數量面交車手 1 丙○○ 112年6月2日下午3時00分雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 2,250,000元泰達幣68,597顆乙○○ 2 112年6月7日上午11時30分雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 4,500,000元泰達幣137,614顆乙○○ 3 112年6月13日上午11時11分雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市） 500,000元泰達幣15,290顆王彥博 4 甲○○ 112年6月5日中午12時30分雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 500,000元泰達幣15,290顆乙○○ 5 112年6月7日上午10時30分雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 1,000,000元泰達幣30,581顆乙○○ 6 112年6月8日上午10時00分雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 1,000,000元泰達幣30,581顆乙○○ 7 112年6月13日18時許雲林縣○○鎮○○路00號（星巴克北港門市） 1,000,000元未完成交易即經查獲乙○○

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-162-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第667號原告群豐水產養殖股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被告林韋翰王彥翔訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林韋翰應給付原告新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林韋翰負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林韋翰如以新台幣肆拾陸萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51號裁定）。原告起訴聲明請求被告給付新台幣（下同）4,581,830元及法定遲延利息（見113年度審訴字第345號卷，下稱審訴卷，第7頁），並繳納第一審裁判費。嗣原告捨棄原起訴主張賠償固有利益900,000元之請求（見審訴卷第17頁），而減縮聲明為3,6 81,830元（見113年度訴字第667號卷，下稱訴卷，第85頁），後又擴張為4,149,330元（見訴卷第171頁），核屬擴張、減縮應受判決之金額，應予准許。被告王彥翔稱不同意原告擴張云云（見訴卷第172頁），委無可採。二、原告主張：　㈠原告公司業務為養殖金目鱸魚，聘請前於民國111年11月14日在亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）擔任養殖課長之林韋翰為顧問，委任其處理購入魚苗事宜。林韋翰找來「明水金目鱸魚魚苗批發」廠商之王彥翔，並於112年7月27 日以手機通信軟體Line向原告法定代理人李青枬說明，同日成立群組，向王彥翔介紹李青枬、向李青枬介紹高樹苗場王彥翔，後林韋翰即退出群組。王彥翔於群組內向李青枬提出要約，李青枬即與王彥翔就金目鱸魚魚苗100,000尾（另贈1 0%為10,000尾共計110,000尾）、每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元，於8月初交貨並附檢疫證明等規格、數量、價金、履行期及附隨義務，均相互同意，故買賣契約成立。另由林韋翰填寫「請款單（行政類）」，載明受款人：薛元益、支付原因：購買金目鱸魚魚苗3.5吋（十萬尾）、應付金額：900,000元，稱「薛元益」係魚苗老闆帳戶，原告則向林韋翰要求須有「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，經王彥翔提供出貨證明及檢疫報告、產物收據予林韋翰。　㈡嗣李青枬於113年1月間發現魚苗成長與預期有異，經向王彥翔詢問，經王彥翔告知收到432,500元，為現金5萬元、匯款 30萬元、7萬8000元、賣他80,000尾、每尾5.5元，共44萬元，及由被告間對話記錄，始知被告間為通謀虛偽，故意以背於善良風俗之方法，共同加損害於原告。且林韋翰向原告請款時所提供「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，與王彥翔提供予林韋翰之收據為不同版本。原告以900,000元訂購之魚苗，由每尾3.5吋、9元，購買110,000尾（含10%贈送），變成每尾2.2吋、5元，魚苗僅86,500尾，王彥翔實收之款項僅432,500元，可見林韋翰指示原告匯款至薛元益帳戶，僅係林韋翰利用人頭帳戶掩飾不法所得之手段。又由王彥翔自認收到432,500元，並提供「80,000尾×5.5元＝440,00 0元」之估價單，可見其為實際出賣人，明知林韋翰向原告浮報價金，列薛元益為收款名義人，仍配合掩飾，並協助偽造收據，所為均係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告。是以，被告應連帶賠償467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。　㈢又倘依正常養殖，110,000尾一般為期6個月就能達到0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0 .6公斤＝66,000公斤，66,000公斤×市價80元＝5,280,000元）。惟原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50 元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4 台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,0 00元－1,598,170元＝3,681,830元），被告亦應連帶賠償。　㈣綜上，被告共同背於善良風俗而詐欺原告，應連帶賠償4,149 ,330元（467,500元＋3,681,830元＝4,149,330元）。為此，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告4,149,330元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠林韋翰：林韋翰介紹王彥翔給李青枬後，即退出群組，無法知道渠等對話。林韋翰係購買薛元益之魚苗，並於112年7月 24日填寫請款單，依原告公司請款流程，由部門主管、財務部主管、李青枬親自簽章後才撥款。原告未要求「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，林韋翰僅係原告員工，無義務提供該等收據。林韋翰另向王彥翔購買金目鱸魚苗之交易與原告無關。王彥翔要給原告之空白「農（牧漁）民售出農（牧漁）產物收據」，係司機轉交給林韋翰，再由林韋翰交給原告，並非郵寄方式，林韋翰亦未加工填寫。林韋翰已於113年1月14日離職，無從得知原告操作養殖場、於113年4 月2日售出漁獲之情形，亦未有何約定獲利或者損失由林韋翰承擔之約定，況養殖魚類能否達到預期之影響因素包含溫度、水文、飼料、降雨量及育成率等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡王彥翔：王彥翔與林韋翰係經由網路認識，其表示係中間商，要購買魚苗轉售原告，從未表示係原告顧問，原告亦未曾表示其與林韋翰間之關係，故王彥翔係出售魚苗予林韋翰，並非與原告成立買賣契約，亦不認識薛元益。林韋翰告知其客戶要求提供農（牧漁）產物收據，如魚苗感染病毒死亡，可向政府機關申請補助，王彥翔才提供空白收據予林韋翰。至於林韋翰事後於收據上如何記載品名、數量、單價、金額等，王彥翔並不知情。王彥翔亦不知李青枬與林韋翰間於11 2年7月27日之對話，故原告與林韋翰間債務糾紛與王彥翔無關，並無原告所指共同侵權行為。而群組僅係林韋翰介紹李青枬給王彥翔認識，說其客戶即原告要知道魚苗之行情，林韋翰旋即退出群組。又金目鱸生棲屬熱帶，冬季成長遲緩甚或凍傷死亡，原告主張之放養6個月期間會經過冬季，不能預期魚苗全部成長至600公克後出售而獲得原告所稱之預期利益等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免宣告假執行。四、兩造不爭執事項（見訴卷第85至86頁）：　㈠原告公司之業務範圍為養殖金目鱸魚，與林韋翰有於111年11 月16日簽立顧問聘任契約書（金額為每月4萬元或3萬8000元及是否為亞設公司員工，則有爭議，由本院另案113年勞訴字第67號審理中），以現金或存入帳戶方式交付款項。　㈡林韋翰於112年7月24日填寫「請款單（行政類）」，載明受款人為薛元益、金額為900,000元、支付原因為購買金目鱸魚苗3.5吋（十萬尾），向原告請款。　㈢王彥翔係「明水金目鱸魚魚苗批發」（無商業登記）之負責人。　㈣林韋翰（Line暱稱為Dick）於112年7月27日，以手機通信軟體Line成立群組，群組之成員有林韋翰、王彥翔及原告法定代理人李青枬（為財務部林秀香之配偶），林韋翰向被告王彥翔介紹「另外一位是我們公司李總」，並向李青枬說明「李總，高樹苗場王大哥已經在群組裡面了」，後林韋翰退出群組。　㈤王彥翔向李青枬表示：「老闆我只有收到432,500元、現金5 萬元匯款二筆30萬跟7萬8000」、及提供估價單說明「這是我賣他80,000尾」、「80,000尾*5.5元=44萬」。　五、本件爭點（見訴卷第87頁）：　㈠原告與王彥翔間就魚苗有無買賣關係存在？　㈡被告是否共同詐騙原告而應負連帶賠償責任？　㈢原告請求被告連帶賠償4,149,330元（原告匯出900,000元與王彥翔收到林韋翰432,500元間之差額467,500元＋原告主張預期利益損失3,681,830 元＝4,149,330元），有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠原告與王彥翔間無魚苗買賣關係：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條、定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。準此，原告應就其主張與王彥翔間互相同意系爭魚苗、價金一事，負舉證責任。　⒉原告主張無非係以李青枬於112年7月27日與林韋翰、王彥翔之通訊軟體Line對話，與林韋翰提出王彥翔之收據，及證人周芝羽之證詞等語，為其論據（見審訴卷第10頁）。經查：　⑴林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋苗，還附上泰國進口檢疫文件等語（見審訴卷第27頁），然此為李青枬與林韋翰間對話，與王彥翔無涉。　⑵林韋翰旋即建立「金目鱸魚苗」群組，邀王彥翔、李青枬入群，介紹雙方後，林韋翰於1時51分許退群；李青枬於當日下午1時56分傳訊詢問：「10萬尾大概交貨期會在那時候，是否有檢疫，彩虹等病毒檢疫證明，單價，交易付款條件，運輸及點貨方式」、「有合約嗎」之問題，雙方又通話2分鐘後，王彥翔傳訊：「⑴老闆10萬尾3.5吋8月初出苗⑵魚苗我在泰國進苗做過檢疫⑶單價養到3.5、9塊⑷付款方式魚苗下池子中午後匯款⑸運輸方面我們帶運費（魚苗交到你們手上我這邊要把品質做到最好才會出貨）」，李青枬又問「請問單價每尾價格」，王彥翔回答「9塊」，李青枬再確認「3.5吋」，王彥翔回答「是的」，李青枬又問「不能再優惠了嗎」，王彥翔回覆「老闆我可以多送一點魚苗給你們、秤的時候減掉數量、多送一點」，李青枬回稱「因為我要知道價格，來評估你送數量」等語，可見由原告所提出李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程觀之，於當日下午2時32分許仍在詢問價格（見審訴卷第37頁），未見有何對規格、數量、價金、履行期及附隨義務均相互同意之情事，原告主張上開事項均達成合意，故900,000元買賣契約已成立云云（見訴卷第221頁），委無可採。　⑶林韋翰於當日下午5時33分許，傳訊給李青枬表示「報告李總，已經跟高樹苗場確認過，對方同意我司做育成中心的牌子懸掛拍照，另外此次永安養殖場金目鱸魚3.5吋的魚苗10萬尾經由您的指示也確定跟高樹苗場購買，魚苗將於8/1號交於永安養殖場，以上報告！」，有對話紀錄可稽（見審訴卷第29至37頁），核與王彥翔之名片記載其地址為「高樹鄉」，及林韋翰自承有交付王彥翔出具之收據給原告等情相符（見審訴卷第25、65頁），雖足見原告主觀上係欲向王彥翔購買每尾3.5吋、單價9元，共計900,000元之魚苗，並委請林韋翰向王彥翔訂購，然仍非與王彥翔間達成合意之事證。　⒊從林韋翰於112年8月1日傳訊給李青枬，表示高樹苗場提供出貨證明、5點左右點交魚苗等語，並傳送魚苗下放、製作請款單之照片，又傳給財務部之林秀香，表示係高樹苗場檢疫報告等語，有對話記錄可考（見訴卷第121至133、163至165 頁），李青枬乃於112年8月2日，在林韋翰填載請款900,000 元之請款單上核章，並由原告員工周芝羽於同日在兆豐國際商業銀行三民分行臨櫃匯款，有請款單、匯款單可考（見審訴卷第61頁），堪信為真。又原告提出填載魚苗數量、單價、金額之收據（見審訴卷第67頁），原本經本院於113年11 月18日、114年1月6日勘驗無訛（見訴卷第140、174頁），復據證人即原告當時員工周芝羽結稱：林韋翰交給伊右下角有免稅藍色章之收據（見審訴卷第65頁），要來公司核銷90 萬之帳，伊對紅色私章沒印象，但印象是完全空白的，沒有寫字，伊只有做一個月，無法清楚公司如何交接，伊跟老闆娘即財務部之林秀香講伊不清楚，就直接交給她，伊記得那時她有詢問會計師再叫伊核銷，這筆款項先匯款給人家，之後再做帳，請款單（見審訴卷第61頁）的字係伊寫的，前手張小姐要離職時有交接傳簡訊說魚苗已經到魚池，要匯款給薛元益之帳號，林秀香叫伊去匯款，無藍色印章之收據上阿拉伯數字係李青枬叫伊寫的，寫數量9、金額900,000元（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第173至175頁），核與王彥翔辯稱交付有蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）給林韋翰，不是填好金額那張（見審訴卷第67頁）等語（見訴卷第86 、140至141頁），及林韋翰辯稱只有交給周芝羽蓋藍章之空白收據（見審訴卷第65頁）等語相符（見訴卷第86、140至1 41頁），足見李青枬誤以為已向王彥翔購得每尾3.5吋、單價9元共900,000元之魚苗，乃指示員工周芝羽製作填載「數量100,000、單價9、金額900,000」之收據（見審訴卷第67 頁），並指示周芝羽依林韋翰提出之請款單匯款900,000元至請款單上所載受款人薛元益之帳戶。　⒋然由上開李青枬與王彥翔間之112年7月27日對話內容過程，可見王彥翔僅係向李青枬報價數量及價格，李青枬並未表示同意上開價格、數量或何時購買、付款，王彥翔亦未承諾出貨，故雙方尚未就標的物及價金互相表示同意時，自難認成立買賣契約。李青枬之所以認知有以900,000元向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共110,000尾之魚苗，均係聽信林韋翰在通訊軟體Line上片面之詞及其交付周芝羽之請款單、王彥翔交給林韋翰未填載內容之空白收據（見審訴卷第29、61、 65頁）。然原告指示周芝羽匯款900,000元之入帳對象係薛元益，並非王彥翔乙情，有匯款申請書可憑（見審訴卷第61 頁），且林韋翰實際上未向王彥翔訂購每尾3.5吋、9元，共 110,000尾之魚苗，而係訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚苗，王彥翔亦未收受原告之900,000元，反而係向林韋翰提供「80,000尾×5.5元＝440,000元」之估價單，並收受林韋翰之432,500元乙情，業據兩造陳述一致（見審訴卷第175頁、訴卷第88、141頁），足見王彥翔根本不知道原告誤以為已購買900,000元魚苗一事。且王彥翔提出之收據為空白收據（見審訴卷第65頁），並未記載數量、價金，及林韋翰建立群組介紹李青枬、王彥翔認識後隨即退出群組（見審訴卷第33頁），嗣後於李青枬察覺有異而向其質問時，王彥翔提出與林韋翰間對話截圖，以自證其清白，有對話內容可憑（見審訴卷第45至57頁），可見王彥翔均不知林韋翰要求原告匯款900,000元一事，其辯稱不知道林韋翰與原告間關係，以為林韋翰要轉售給原告、李青枬想知道價格才加入群組，而與林韋翰買賣交易432,500元之魚苗，並依林韋翰要求提出空白收據等語（見審訴卷底173至177頁），應堪採信。是以，上開事證不能認原告已由李青枬代表或由林韋翰代理而與王彥翔達成買賣魚苗之合意，自無從認定買賣關係存在。　㈡王彥翔未詐騙原告：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第289 5號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　⒉原告之所以指示周芝羽匯款900,000元，係誤信林韋翰之詞，已如前述。且王彥翔係收受林韋翰交付現金50,000元、匯款 300,000元、78,000元，共432,500元之事實，有王彥翔與李青枬、林韋翰分別之對話記錄記錄、新光銀行112年8月16日之300,000元存入憑條可考（見審訴卷第45、49、59頁、訴卷第161頁），為兩造所不爭執，亦如前述，是王彥翔並未收到原告之900,000元，堪信為真。而王彥翔之所以向林韋翰表示「有收到了」、「兄弟以後有機會配合你不要這樣做對你自己也比較好」、「高報太多你會有很大風險」、「祝你一切順利進行」等語（見審訴卷第47頁），僅係因林韋翰拖欠款項，嗣後以自己名義匯清尾款，有新光銀行存入憑條可考（見審訴卷第59頁），王彥翔察覺林韋翰可能有低買高報之行徑，才提醒林韋翰應注意名譽及法律風險，況該對話係王彥翔向李青枬供出，為原告自承屬實（見審訴卷第12至 13頁），是難認王彥翔係與林韋翰共謀詐騙原告。從而，本件事證難認王彥翔有何詐騙原告之情事，原告不得向其請求賠償。　㈢林韋翰詐騙原告致其損失467,500元：　⒈按詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院 1 12年度台上字第1719號判決參照）。　⒉林韋翰於112年7月27日下午1時51分許，傳訊息給李青枬，表示高樹苗場幫原告把苗分成5萬、5萬各1池共10萬尾、3.5吋苗之前，即先於112年7月26日上午9時33分，聯繫王彥翔，提出每尾3.5吋、單價9元及每尾2.2吋、單價5元之價格要約，有王彥翔於事發後向李青枬供出林韋翰傳訊之截圖可考（見審訴卷第39頁），足見林韋翰同時向王彥翔詢價兩種尺寸及單價之魚苗。又由前述林韋翰於112年7月27日設立群組，邀李青枬、王彥翔入群，介紹其等認識，後續林韋翰向王彥翔訂購每尾2.2吋、5元、86,500尾，價款為432,500元之魚苗，及林韋翰遲延付款給王彥翔時，王彥翔表示「明天中午 1點前尾款87000匯進來其餘你自己怎麼跟公司請款跟我不相關」、「不要搞到你老闆認為我跟你串通把我信譽打壞」等語（見審訴卷第51頁），及事發後王彥翔向李青枬表示「他以你公司名私人帳號（他的帳號）詐騙採購魚苗貨款」等語（見審訴卷第41頁），可見王彥翔亦誤認為林韋翰係為原告公司訂購價款為432,500元之魚苗。而林韋翰無意為原告向王彥翔訂購，共110,000尾、價金900,000元之魚苗，卻向李青枬訛稱係向屏東縣高樹鄉王彥翔訂購之，並要求原告公司匯出900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，致使原告誤信為真，而指示員工如數匯款乙情，已如前述，有對話記錄、匯款申請書、請款單可考（見審訴卷第27、29、61頁），已構成以詐騙之方式致原告陷於錯誤交付財物。林韋翰辯稱有將魚苗下放至永安養殖場，經李青枬於112年8月5日前往察看等語，固有林韋翰與李青枬於112年8月5日對話內容可考（見訴卷第97至101頁），堪可採信，然無法證明該等魚苗係來自薛元益。且原告表示不認識薛元益，而林韋翰對於薛元益為何人、在何處養殖魚苗等情，均完全無法舉證。由上情觀之，林韋翰係一面訛以向王彥翔訂購900,000元之魚苗，要求原告匯款給訛稱係王彥翔指定之薛元益受款帳戶，一面向王彥翔訂購432,500元之魚苗，後將432,500元之魚苗下放到原告之永安漁場，而使原告受有差額467,500元之損害，又要求王彥翔開立估價單，以假裝向王彥翔訂購與原告所得魚苗無關之魚苗，核林韋翰所為，當屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。林韋翰以王彥翔事後於112年8月 8日、112年8月11日製作440,000元之估價單置辯（該估價單照片於李青枬向王彥翔質疑時，王彥翔傳送給李青枬，見審訴卷第43頁；王彥翔於言詞辯論程序中提出影本，見訴卷第 222頁），辯稱兩者為不同魚苗買賣云云（見訴卷第142、22 1頁），實無可採。揆諸前揭說明，林韋翰所為係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，堪以認定。而原告僅收到價值432,500元之魚苗，故林韋翰應賠償與原告匯出900,0 00元間之差額467,500元，堪以認定。是以，原告依民法第1 84條第1項後段規定，請求林韋翰賠償467,500元等語（見訴卷第105頁），應屬有據。　㈣原告不得請求賠償預期利益損失3,681,830元：　⒈按民法第216條第1項所稱所失利益，固不以現實有此具體利益為限，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院111年度台上字第1136號民事判決）。　⒉王彥翔與原告間既無買賣契約，亦無詐欺原告，原告請求王彥翔賠償所失利益云云（見審訴卷第16頁），委無可採。林韋翰雖有詐欺原告，致原告未能向王彥翔購得110,000尾3.5 吋之魚苗，然原告主張金目鱸魚苗存活率為85%，養殖6個月能達到0.6公斤及每公斤批發價120元云云（見審訴卷第17頁），所為舉證僅係參考網路文章、行政院農業委員會（已改制為農業部）之水產養殖收益評估指引及農業部漁業署漁產品批發市場交易行情站單品種多市場行情113年4月1日查詢（見審訴卷第69至71頁），並未考量原告養殖場及養殖方法、實際績效等具體因素，難認原告本可獲利之客觀確定性。原告逕以魚苗大小及數量之差異，主張3.5吋之魚苗110,000 尾於養殖6個月後可達0.6公斤，每公斤市價80元，所得利益為5,280,000元（110,000尾×0.6公斤＝66,000公斤，66,000 公斤×市價80元＝5,280,000元），扣除原告於113年4月1日簽立水產承購契約書，以每台斤50元賣出重量31,963.4台斤，共1,598,170元（50元×31,963.4台斤＝1,598,170元），損失預期利益3,681,830元（5,280,000元－1,598,170元＝3,681,8 30元），得請求被告賠償云云（見審訴卷第17頁），難以憑採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦定有明文。從而，原告得請求被告林韋翰給付467,500元，及自113年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，堪以認定。七、綜上所述，林韋翰於112年7月27日訛稱為原告向王彥翔訂購 100,000尾3.5吋、單價9元、另贈10%、共計110,000尾之金目鱸魚魚苗，致原告陷於錯誤，匯款900,000元至林韋翰指示之薛元益帳戶，實際上林韋翰係另向王彥翔訂購86,500尾 2.2吋、單價5元之魚苗，而由林韋翰個人付給王彥翔，並於 112年8月1日將魚苗下放至原告之永安漁場，核林韋翰所為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告損失467,500元（900,000元－432,500元＝467,500元）。惟原告主張如購得110,000尾3.5吋之魚苗，可獲得預期利益減去虧損後，尚可獲得3,681,830元，為所失利益，請求林韋翰賠償云云，難以認定。至於王彥翔並無與原告成立買賣契約，亦無詐騙原告，自不負任何賠償責任。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求林韋翰給付467,500元，及自113 年6月6日起（113年6月5日送達回證見審訴卷第113頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告林韋翰為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結　　果無影響，不再逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-31

CTDV-113-訴-667-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第19號原告羅瑞蘋被告饒庭丞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度附民緝字第17號），本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣285,047元，及自民國112年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣285,047 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告與黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷及其他真實姓名、年籍不詳之成年人，共同於民國 110年6、7月間之某不詳時間，彼此組成3人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，並由黃耀昇與其他詐欺集團成員(即機房)聯繫而取得詐騙款項匯款訊息，並開設通訊軟體Teleg ram「正氣　庄腳團隊」群組指示王彥翔等7人，由王彥翔擔任第一負責人，負責發放薪水、管理領款車手之工作；王耀霆擔任控機人員，負責將贓款轉帳至第二層、第三層人頭帳戶及載送車手提領贓款之工作；鄭丞祐擔任第二負責人及第二層人頭帳戶，負責管理其他車手及提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；張書鳴擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作；邱有德擔任控機人員，負責將贓款自第一層頭帳戶轉帳至第二層、第三層人頭帳戶之工作；被告則負責招募第二層人頭帳戶及提領第一層人頭帳戶贓款之車手工作；詹依婷擔任第二層人頭帳戶，負責提領第二層人頭帳戶贓款之車手工作(渠等8人即從事水房工作)。　㈡渠等8人組成上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團某不詳成員(即機房)，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於110年6月15日晚間8時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳怡如」、「高投國際-黃正雄老師」之帳號與原告成為好友，向原告佯稱：利用高投國際APP即可投資獲利，只需依指示匯款至指定帳戶即可投資等語，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）407,210元至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再由王彥翔、鄭丞祐指揮被告等人至永豐商業銀行臨櫃提領所示之贓款，渠等領得贓款後，即交予王彥翔、鄭丞祐，再經由黃耀昇交付予詐欺集團其他成員；王彥翔、鄭丞祐亦同時指揮王耀霆、邱有德以網路轉帳之方式將贓款轉帳至第二層人頭帳戶，再由黃耀昇、王彥翔指揮第二層人頭帳戶之張書鳴、鄭丞佑等人，持渠等提款卡將所匯入之贓款提領一空，渠等領得贓款後，即交予黃耀昇、王彥翔，以此方式共同詐欺原告，致原告受有上開金額之損失，本件僅請求被告賠償其中之300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告與黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷為上開共同詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度訴緝字第46號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌前開刑卷卷宗，認原告前開之主張為真實。而被告上開共同詐欺之犯行，既已造成原告受有財產上損害，則原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務」、「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任」、「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，民法第280條、第274條、第276 條第1項分別定有明文。而依上開規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98 年台抗字第200號裁判意旨可參）。　㈣經查，本件參與詐騙原告之詐騙集團成員除了被告、黃耀昇、王彥翔、王耀霆、鄭丞祐、張書鳴、邱有德、詹依婷等8 人外，尚有「以通訊軟體LINE與原告聯絡之真實姓名不詳之人」1人以及「收受黃耀昇所交付提領出來之贓款之真實姓名不詳之人」1人，共10人，是就原告所受之407,210元財產損害，應由被告與上開9人依民法第185條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任，而查無被告與其他9人間有何約定債務分擔比例之情況下，依民法第280條規定，應平均分擔義務而定其等內部分擔比例，是其各自內部分擔額為各10分之 1即40,721元（計算式：407,210÷10＝40,721元）。而原告已與鄭丞祐、王耀霆、邱有德調解成立，鄭丞祐已給付30,000 至40,000元、王耀霆已給付大概40,000元、邱有德已給付大概20,000元等情，為原告所自陳，因鄭丞祐、王耀霆、邱有德之調解金額均低於其內部應分擔額40,721元，依前開說明，就此3人之調解賠償金額及低於其等各自內部分擔額之差額部分，即因原已免除該3人之應分擔部分，而不得再為請求，至其餘部分被告仍應在原告所受損害範圍負擔賠償之責。是被告仍應就剩餘之285,047元【計算式：總額407,210- （經免除之鄭丞祐、王耀霆、邱有德應分擔額40,721×3）=2 85,047】對原告付全部賠償責任，堪以認定。　　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月26日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見附民卷二第17頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-114-店簡-19-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度宜簡字第46號原告王彥傑被告藍明宗上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度簡附民字第31號）移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年10月23日下午6時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，因故與原告發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左耳及左側頭部外傷合併腦震盪、頸部擦傷挫傷等傷害，並因此受有精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊也有被原告打等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。。三、原告主張被告於上揭時、地毆打原告，致原告受有左耳及左側頭部外傷合併腦震盪、頸部擦傷挫傷等傷害之事實，業經本院以113年度簡字第330號判決判處有罪在案，並據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本件被告對原告所為前揭侵權行為，既已侵害原告之身體健康，則被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。查原告為高職畢業，從事送瓦斯之工作，每月收入約 4至5萬元；被告亦為高職畢業，並從事送瓦斯之工作，每月收入約7至8萬元，各據渠等於本院審理中自述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰斟酌原告受傷之情形、所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚嫌過高，應以5萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付5萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-46-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱鍵昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 5、5688號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第408號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱鍵昇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案行動電話壹支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實：　 1、第1頁第1行至第5行：邱鍵昇於民國113年1月16日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由王彥盛（本院另行審結）、通訊軟體Telegram暱稱「魔法阿嬤」、微信暱稱「 chen」、「@」，及詐欺集團其他成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，負責依指示載送擔任面交車手成員並至指定地點監視現場收款成員收款事宜並即時回報上手成員即可取得報酬。　 2、第1頁第10至11行：先由詐欺集團設立不實投資應用程式「紅榮」並刊登不實投資股票獲利廣告。　 3、第2頁第4行至第10行：邱鍵昇依暱稱「chen」、「@」指示，駕駛車號000-0000號自用小客車至指定之桃園市楊梅區梅獅路2段491巷附近，將擔任面交車手之王彥盛載至臺北市大安區大安路126巷巷口處，並依指示在附近監看並回報上手。（二）證據名稱：　 1、被告邱鍵昇於本院準備程序、審理期日之自白。　 2、證人即同案被告王彥盛於本院準備程序中之陳述。　 3、車輛詳細資料報表（000-0000號自小客車車籍）。　　二、論罪科刑: （一）法律之制定及修正之說明: 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款等罪，本件詐欺集團欲詐騙200萬元款項，但為警方執行網路巡邏而查獲致未得逞，即本件詐欺犯行所獲取財物或財產上利益未達條例第43條規定之500萬元，且卷內事證查無被告有該條例第44條規定加重其刑之情形，是11 3年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第 339條之4之相關規定。　 2、洗錢防制法規定：　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定，修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正規定，本件被告與詐欺集團共犯本件犯行，並違反洗錢防制法部分，而本件犯行未遂，洗錢財物未達1億元，被告犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白洗錢未遂犯行，且其稱尚未取得報酬，卷內亦無事證可認其獲有犯罪所得，核與修正前、後有關自白洗錢減刑規定相符。據上說明，綜合比較修正前後規定，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　　　（二）核被告邱鍵昇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）共同正犯：　　　被告邱鍵昇就本件犯行與同案被告王彥盛、暱稱「魔法阿嬤」、「chen」及「@」，及詐欺集團其他成年成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）想像競合犯：　　　被告邱鍵昇所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪等犯行間有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。（五）刑之減輕：　 1、未遂犯減輕：　　　被告邱鍵昇與詐欺集團共犯本件犯行，已著手進行為三人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，但因警方執行網路巡邏所查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。有關所犯洗錢未遂部分犯行，因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷，雖無適用上開規定減刑，於量刑時併予審酌。　 2、自白減輕：　（1）詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告邱鍵昇犯後於偵查及本院準備程序、審判期日均自白本件加重詐欺取財未遂犯行，且未取得任何報酬等，如前所述，核與上開規定相符，爰依該規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。　（2）量刑審酌減輕事由：　　 ① 按犯（洗錢防制法）前4條之罪，在偵查或及歷次審判　　　　中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項定有明文；又犯（組織犯罪條例）第3條、第 6條之1之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　 ② 查被告犯後於偵查、本院準備程序及審判期日均自白參　　　　與犯罪組織、洗錢等犯行，未查獲被告本件犯行獲有犯罪所得，且卷內並無事證可認被告獲有犯罪所得，核與上開自白減刑規定相符，原各應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，雖不適用上述有關洗錢、組織犯罪條例自白減刑之規定，但依上開說明，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減輕其刑之事由，併予敘明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需，竟圖不法報酬，參與詐欺集團擔任載送車手並負責監控車手而共犯本件犯行，雖為警方查獲而未遂，但被告共同參與本件犯行危害社會治安、秩序，法治觀念淡薄，被告犯後坦承犯行，並就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂等犯行均自白不諱，核與相關自白減刑規定相符，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與之程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪危害防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，適用上述制訂後之規定。（二）供犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查警方查獲被告邱鍵昇，並扣得其所有行動電話 1支（廠牌：iPhone14Pro，含SIM卡1張），被告邱鍵昇並利用該行動電話下載通訊軟體與詐欺集團上手「Chen」、「@」聯繫使用乙節，業據被告邱鍵昇陳述在卷，且有台北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告持用該行動電話與上手聯繫相關翻拍照片附卷可按，足認該行動電話為被告供本件犯行使用之物甚明，依上開規定諭知沒收。（三）至於被告邱鍵昇雖稱上手僅稱事成後再說報酬等語，即否認取得報酬，且卷內亦無事證可認被告邱鍵昇本件犯行獲有報酬，故不另為沒收及追徵之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5075號 113年度偵字第5688號　　被　　　告　邱鍵昇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王彥盛　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鍵昇、王彥盛基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月 16日14時16分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體微信暱稱「Chen」、「@」之人、通訊軟體Telegram暱稱「魔法阿嬤」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由王彥盛擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並由邱鍵昇負責監控王彥盛之收款行為。邱鍵昇、王彥盛與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月27日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」帳號與執行網路巡邏之員警乙○○互相加為好友，並將乙○○加入 LINE名稱「飆股追蹤討論組C4」群組內，再以透過紅榮投資股份有限公司（下稱紅榮公司）行動電話應用程式投資獲利，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙乙○○，然乙○○已知此為詐騙行為，為查緝相關犯罪，便與「紅榮官方客服帳號」相約交付新臺幣（下同）200萬元現金款項。嗣邱鍵昇、王彥盛即分別依「Chen」、「魔法阿嬤」指示，先由邱鍵昇駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載王彥盛至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由王彥盛於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，假冒紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義，向乙○○收取200萬元現金款項，並由邱鍵昇在附近監控王彥盛收取上開款項之行為，然王彥盛於收款過程中經埋伏員警盤查後，抗拒逮捕並趁機逃逸，邱鍵昇則為警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得邱鍵昇與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000000，內含行動電話門號0000 000000號SIM卡1張）、紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1 張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王彥盛於警詢之供述證明以下事實： ⑴被告王彥盛於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，由被告王彥盛擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並由被告邱鍵昇負責監控被告王彥盛之收款行為及收受被告王彥盛所交付之款項。 ⑵被告王彥盛依「魔法阿嬤」指示，先由被告邱鍵昇駕駛車輛搭載被告王彥盛至臺北市大安區大安路126巷巷口，復由被告王彥盛於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，以紅榮公司外務部取現專員「王俊甫」名義，向證人乙○○收取200萬元現金款項，並由被告邱鍵昇在附近監控被告王彥盛收取上開款項之行為，然被告王彥盛於收款過程中經埋伏員警盤查後隨即逃逸。 2 被告邱鍵昇於警詢及偵查之供述證明以下事實： ⑴被告邱鍵昇於113年1月16日14時16分前某時，加入本案詐欺集團，負責監控指定之人收取款項之行為。 ⑵被告邱鍵昇依「Chen」指示，先駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告王彥盛至臺北市大安區大安路126巷巷口，並於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，監控被告王彥盛收取款項之行為，然被告王彥盛於收款過程中經埋伏員警盤查後，抗拒逮捕並趁機逃逸，被告邱鍵昇則為警當場逮捕。 ⑶微信暱稱「Chen」之人曾向被告邱鍵昇表示若其監控之人遭逮捕，須向「Chen」回報，並離開現場，亦曾教導被告邱鍵昇若欲到員警盤查應如何應對，被告邱鍵昇因此知悉「Chen」指示之行為可能為詐騙。 3 證人即員警乙○○職務報告1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店（址設臺北市○○區○○○路0段000號），由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員。而在場向證人乙○○收款之被告王彥盛於過程中抗拒逮捕並趁機逃逸，在場監控之被告邱鍵昇則為警當場逮捕之事實。 4 證人即被告邱鍵昇女朋友蔡姿涵於警詢之證述證明被告邱鍵昇於本案發生前，駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載其友人（即被告王彥盛）至臺北市大安區復興南路1段219巷附近。嗣被告邱鍵昇並向證人蔡姿涵表示欲至上島咖啡店忠孝敦化店找該友人之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣押物品照片1份證明以下事實： ⑴被告邱鍵昇於上開時、地，為警搜索，並當場扣得前開iPhone 14 Pro行動電話1支。 ⑵被告王彥盛逃逸時，遺留紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張，並為警當場扣押。 ⑶被告王彥盛收款時所攜帶工作證上記載公司名稱為「紅榮投資股份有限公司」，姓名為「王俊甫」，部門為「外務部」，職位為「取現專員」。且被告同時有攜帶其他4家不同公司之工作證。 ⑷紅榮公司現儲憑證收據上記載日期為「113年1月16日」，金額為「貳佰萬元」，經辦人員簽章處並有「王俊甫」之署押。 6 「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE個人頁面截圖、「飆股追蹤討論組C4」LINE群組頁面截圖、證人乙○○與「方語姿」、「紅榮官方客服帳號」LINE對話紀錄截圖、紅榮公司行動電話應用程式截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙證人乙○○，雙方並相約於113年1月16日14時許，在上島咖啡店忠孝敦化店，由證人乙○○交付200萬元款項與「紅榮官方客服帳號」所指派之人員之事實。 7 監視器影像畫面截圖1份證明被告王彥盛有於113年1月16日14時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號前，向證人乙○○收取款項，並由被告邱鍵昇在附近監控之事實。 8 被告邱鍵昇扣案行動電話內「Chen」、「@」微信個人頁面截圖、被告邱鍵昇與「Chen」、「@」微信對話紀錄截圖各1份、近期搜尋紀錄翻拍照片2張證明以下事實： ⑴被告邱鍵昇於本案發生時，向微信暱稱「Chen」帳號傳送內容為「擊落」、「跑掉」之訊息。 ⑵被告邱鍵昇於本案發生時，向微信暱稱「@」帳號傳送內容為「被抓了」、「他跑走」之訊息，「@」並回覆內容為「你跑走了嗎」之訊息。 ⑶被告邱鍵昇曾搜尋其搭載被告王彥盛之地點（即桃園市楊梅區梅獅路2段491巷）、被告王彥盛下車隻地點（即臺北市大安區大安路1段126巷）、本案原約定交付款項之地點（即臺北市○○區○○○路0段000號）之資訊。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第189號起訴書、本署檢察官111年度偵緝字第378號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審訴緝字第75號刑事判決書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3024號起訴書、112年度偵緝字第3022、3023號起訴書各1份證明被告王彥盛於本案發生前，即曾多次因擔任自動櫃員機提款車手、取簿手而涉嫌詐欺等罪遭提起公訴，且其一擔任取簿手之行為，並遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑壹年壹月之事實。二、核被告邱鍵昇、王彥盛所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告邱鍵昇、王彥盛與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。而被告邱鍵昇、王彥盛均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告邱鍵昇、王彥盛均已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告邱鍵昇與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone 14 Pro行動電話1支（序號：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號S IM卡1張）、紅榮公司投資合作契約書2份、紅榮公司現儲憑證收據1張、紅榮公司工作證（姓名：王俊甫）1張、其他公司工作證（姓名：王俊甫）4張，均為供被告邱鍵昇、王彥盛為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-03-31

TPDM-114-審簡-20-20250331-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王彥盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 577號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王彥盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示收款收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一末7行「由王彥盛簽立」應予刪除；證據部分補充「被告王彥盛於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及審理中均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），其於偵查及審判中自白洗錢犯行，有修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及審判中自白洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書論罪法條誤載為刑法第339條之4第1項「第1款」三人以上共犯加重詐欺等語，顯然有誤，爰逕予更正之。　㈢共同正犯：　　被告與不詳之詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　　　被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告就加重詐欺取財部分之犯行，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得須繳交，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，應適用予以減輕其刑。　⒉又被告於偵查及審判中均已自白其洗錢犯行，且無犯罪所得須繳交，有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，就被告洗錢部分犯行，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈥量刑：　　爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任車手工作，進而與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得諒解，併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實，於偵查及審判中均自白不諱，且無犯罪所得須繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；兼衡被告前因犯幫助洗錢案件，經臺灣高等法院以111年度原上易字第13號判處有期徒刑3月確定，於112年8月21日因徒刑易科罰金執行完畢之前案紀錄(檢察官並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得就上開被告負面品行加以審酌) 、自陳之高中肄業之智識程度、入監前擔任土方工人之工作、有母親、配偶及子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表所示偽造之收款收據1張，雖未扣案，仍屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文、署押再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收或追徵之必要。　　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：偽造之私文書名稱備註載有新臺幣33萬元之收款收據1張見偵字卷第48頁 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6577號　　被　　　告　王彥盛　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥盛於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所籌組以投資股票為詐術之詐欺集團，在集團內擔任向被害人拿取詐欺款項工作（俗稱車手），並與詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有3人以上共犯之犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於112年間先由詐欺集團成員，佯為「德勤投資有限公司」之理財人員，並向黃志強詐稱可以加入德勤投資有限公司網站進行開戶，並使用德勤客服之LINE聯繫、德勤之APP下單，而以匯款、面交金額之方式儲值進行投資股票獲利云云，致黃志強誤信為真，陸續匯款儲值，而詐欺集團成員復於113年1月11日向黃志強詐稱因股票中籤，需先行儲值33萬元給付股款云云，使黃志強陷於錯誤，而於113年1月11日向詐欺集團成員表示欲面交新臺幣（下同）33萬元給付股款，詐欺集團成員得知上揭訊息後，遂與黃志強相約113年1月11日上午11時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前進行收款，並通知王彥盛假冒為投資公司之外派專員於上揭時間、地點向黃志強收受33萬元款項後，交付偽造蓋有德勤投資公司印文及由王彥盛簽立「王俊甫」姓名之之現金收款收據予黃志強，而以上揭方式詐騙黃志強之財物得手，再由王彥盛依詐欺集團成員指示將款項攜至特定地點放置轉交與詐欺集團成員，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，移轉犯罪所得。嗣經黃志強發現遭詐騙，報警處理，在上揭收款收據中鑑驗查得被告王彥盛之指紋，循線查悉上情。二、案經黃志強訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王彥盛於偵查中之供述坦認於上揭時間、地點持簽有王俊甫姓名之收據向黃志強收取33萬元之事實。 2 證人即告訴人黃志強於警詢之證述全部犯罪事實。 3 德勤投資股份有限公司收據及LINE對話紀錄1份告訴人與詐欺集團成員聯繫投資事宜遭詐騙，於上揭時間、地點交付33萬元予被告後取得其所交付收據之事實。 4 新北市政府警察局土城分局現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局113年3月11日刑紋鑑字第1136026656號鑑定書1份告訴人所提供上揭收據上編號1-10之指紋經比對與刑事警察局檔存被告指紋卡之右環指紋指紋相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有共同犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告為上揭犯罪之所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-110-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第8號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力吳俊賢李昇銓被告莊騏華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度雄小字第2648號），本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5,095元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬5,095元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告向伊領用卡號0000000000000000號信用卡後，於民國112年7月29日在網路上進行國際Pay綁定，填載該信用卡卡號、有效期間及背面驗證碼後，購買商品支付新臺幣（下同）5萬5 ,095元，而未據原告繳費，乃提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項之所示等語，為被告所否認，並辯稱：我沒有刷上開款項，所以我曾請原告提供證明，原告表示我超額通過，但我沒有，我打電話給原告客服，請原告提出證明，原告都沒有提出，我也沒有出國，就新增1筆在泰國刷卡之款項等語。惟查，現代信用卡刷卡機制，為防止有心人士取得信用卡相關資訊而盜刷信用卡，乃要求網路刷卡前，信用卡持有人需將信用卡與自身持有之手機或載具相互綁定，再透過每次消費過程，發送OTP驗證碼至信用卡人所綁定之載具，以此方式使信用卡持有人取得1組專有之驗證碼，且必須在付款過程中輸入該驗證碼後，始能完成刷卡程序，俾核對刷卡過程經過信用卡持有人之授權，本件兩造均不否認原告有發送驗證碼簡訊給被告（見本院卷第11頁背面），且有原告提出之驗證碼發送紀錄為證（見雄小卷第21頁），而驗證碼之發送既為透過系統發送，如非機器故障或紀錄經竄改，應可相信機器所製造之紀錄，而本件原告所提出之上開驗證碼發送紀錄並無任何跡證可認為有竄改嫌疑，應可採納為本件之裁判基礎，從而，被告雖一再徒稱沒有收到刷卡通知等語，然即便被告未為本件之消費，被告已然承認有收到簡訊驗證碼，被告即應確保該驗證碼在正常情況下不至於外流他人處，否則，本件消費縱可認定係訴外人所消費，被告仍應承擔遺失或授權他人使用驗證碼之消費責任，足認被告所辯，不能動搖本院之心證，要屬不可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-28

CLEV-114-壢小-8-20250328-1

審金易緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易緝字第2、3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江宗賢（原名：江宗翰）籍設高雄市○○區○○路00號（高雄○○○○○○○○彌陀辦公處）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第765 號）及追加起訴（112年度偵緝字第1204號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文江宗賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共三罪，各處如附表編號1 至2所示之刑，及如附表編號3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、江宗賢知悉提供所申辦之金融機構帳戶作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，並進而依指示持所提供帳戶之提款卡及密碼前往領取款項後交付，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍於民國111年1月21日前某時，在高雄市岡山區皇家游泳池旁，將其所申辦玉山商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，提供給王彥鈞（另案審理中）及所屬之詐欺集團成員使用，而與王彥鈞及所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至3所示時間，以如附表編號1 至3所示方式施用詐術，致賴文淑、黃士冠、翁淑珍陷於錯誤，依指示於如附表編號1至3所示時間、地點，匯款如附表編號1至3所示金額，至上開玉山帳戶，復由江宗賢依王彥鈞之指示，於如附表編號1、2所示時間、地點，提領如附表編號1、2所示金額，再將領得款項交付給詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得；至於如附表編號3所示匯入款項，則未及提領，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。二、案經賴文淑、黃士冠訴由臺北市政府警察局內湖分局、翁淑珍訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告江宗賢於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見審金易一卷第91、165頁，審金易緝一卷第42、65、73、76頁），核與告訴人賴文淑、黃士冠、翁淑珍於警詢時之證述相符（見警一卷第363至337、461至468 頁，警二卷第13至14頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人賴文淑、黃士冠提出之匯款明細、玉山帳戶之客戶基本資料及交易明細表、告訴人翁淑珍提出之交易明細表及手機畫面截圖、玉山銀行新臺幣取款憑條及大額現金交易申報資料、帳戶開戶申請書、臨櫃提領監視器畫面、玉山銀行集中管理部113 年4月29日玉山個（集）字第1130045661號函各1份在卷可稽（見警一卷第379、387、407、469、481、497頁，警二卷第 33至35頁，偵二卷第87至93頁，偵三卷第39至49頁，審金易一卷第97頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。經查：　⑴本件被告各次洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，然被告就如附表編號1至2所示洗錢犯行，並未於偵查中自白，僅於本院審判中自白，故如整體適用112年6月14日修正後或113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項規定減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利；而整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於本院審判中均自白如附表編號1至2所示洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告如附表編號1至2 所示洗錢犯行，自應選擇適用較有利之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　⑵就被告如附表編號3所示洗錢犯行，因被告於偵查及審判中均自白該次洗錢犯罪，且於本院審理時供稱並未實際取得報酬（見審金易緝一卷第76頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至2所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；如附表編號3所為，則犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。追加起訴意旨認被告如附表編號3所為，應論以洗錢既遂罪，固有未洽，惟因其罪名相同，僅就行為態樣有既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告與王彥鈞及其他詐欺集團不詳成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈥被告就其如附表編號1至2所示洗錢犯行，均於本院審判中均自白犯罪，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；另就其如附表編號3所示洗錢犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，又其於偵查及本院審理中均自白該次洗錢犯行，且無犯罪所得，原亦應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢既遂或未遂罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈦詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人賴文淑、黃士冠、翁淑珍所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。三、本院審酌被告提供其金融帳戶供詐欺集團使用，並擔任取款車手，致告訴人賴文淑、黃士冠、翁淑珍分別受有61萬元、 15萬元、1千元之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖坦承犯行，並表示有調解意願（見審金易一卷第92頁），然經本院移付調解，2次調解期日均未到場，致未能與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人所受損害，告訴人賴文淑、黃士冠更具狀表示被告毫無誠意等語，有告訴人賴文淑之聲請狀、告訴人黃士冠之陳述意見書各1份、本院刑事報到單2份附卷可參（見審金易一卷第113、173 、197至199頁），足見其犯罪所生損害並未有所彌補，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，羈押前從事漁業，月收入4、5萬元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1 至3所示之刑。四、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至3所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間集中，犯罪手法相同，然侵害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。五、沒收：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告如附表編號3所示洗錢犯行，告訴人翁淑珍所匯1千元未及提領，即為警查獲並通報警示帳戶，現仍保留於帳戶內，且尚未返還告訴人翁淑珍，有玉山銀行集中管理部113年4月29日玉山個(集)字第1130045661號函1份在卷可參（見審金易一卷第97頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告沒收。　㈡被告於本院審理時，供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見審金易緝一卷第76頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官顏郁山追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、地點、金額提領時間、地點、金額所處之刑 1 賴文淑於110年12月30日，以LINE暱稱「林正盛」向賴文淑佯稱：可投資加密貨幣獲利云云。 111年1月21日12時22分許，至玉山銀行土城分行，臨櫃匯款61萬元。 111年1月22日15時56分許，在玉山銀行岡山分行，臨櫃提領150萬元（尚包含其他不詳之人所匯款項）。有期徒刑壹年捌月。 2 黃士冠於111年1月12日，以LINE暱稱「林正盛」向黃士冠佯稱：可投資加密貨幣獲利云云。 111年1月21日12時3分許，至兆豐銀行花蓮分行，臨櫃匯款15萬元。有期徒刑壹年肆月。 3 翁淑珍於111年1月23日9時許，向翁淑珍佯稱：可匯款購買遊戲虛擬幣云云。 111年1月23日9時21分許，至屏東縣長治鄉郵局，以自動櫃員機匯款1千元。未及提領有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 北市警內分刑字第11130069132號卷警一卷 2 高市警岡分偵字第11170488200號卷警二卷 3 航警高分偵字第1120009020號卷警三卷 4 橋頭地檢111年度他字第2828號卷偵一卷 5 橋頭地檢112年度偵字第765號卷偵二卷 6 橋頭地檢111年度偵字第5702號卷偵三卷 7 橋頭地檢112年度偵緝字第1204號卷偵四卷 8 本院113年度審金易字第37號卷審金易一卷 9 本院113年度審金易字第55號卷審金易二卷 10 本院114年度審金易緝字第2號卷審金易緝一卷 11 本院114年度審金易緝字第3號卷審金易緝二卷

2025-03-28

CTDM-114-審金易緝-3-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第364號聲請人王彥中（即王長修之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2061號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光合成纖維股份有限公司 86NX0603823 9 1 400

2025-03-28

TPDV-114-除-364-20250328-1