Know99判決書

搜尋結果：王文廷

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

請求遷移電線桿等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1488號原告劉國棟訴訟代理人藍慶道律師被告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人許雅芬律師王文廷律師蔡宜君律師上列當事人間請求遷移電線桿等事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有坐落臺南市○區○○段0000○0000○0000地號土地（下分稱1077、1078、1150土地，合稱系爭土地）相鄰，同段1004建號建物（下稱系爭建物）並坐落於1077、10 78土地。因系爭建物已老舊不堪使用，原告規劃拆除重建，惟礙於被告將電線桿設置於1150土地及同區天后段200地號土地（下稱200土地）如附表所示編號A處（下稱系爭電桿），阻擋人車出入，影響原告土地使用權能，原告於民國108 年間即向被告申請遷移系爭電桿，經被告現場會勘，同意將系爭電桿遷移至附圖B處，並要求原告自費預先施作系爭電桿地下化工程，原告已向訴外人富秝營造有限公司（下稱富秝公司）支出工程費新臺幣（下同）191,100元，被告卻稱施工地點有陳抗之虞，需原告協助與當地住戶協調遷移地點始能施作云云，顯係飾詞推託，致原告無端支出上開工程費。為此，爰依兩造間遷移系爭電桿契約、民法第767條第1項中段規定及類推適用民法第245條之1規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將系爭電桿予以拆除，並將其上所有線路予以地下化。⒉被告應給付原告191,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭電桿遷移至如附圖所示編號B處。⒉被告應給付原告191,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭電桿係供周圍區域供電之用，存在至少超過 20年，原告於110年間以拍賣為原因取得1150土地前即已知悉系爭電桿之存在，當有容忍之義務。又依電業法第42條規定，被告有供電線路之同意及變更權限，並得依電線路配置狀況、施工可行性、安全性為最後之決定。原告向被告提出遷移系爭電桿之申請，經被告查核線路配置狀況，發現無法遷移，當可拒絕原告之申請，兩造自未成立遷移系爭電桿契約，被告更未指示原告應向富秝公司給付191,100元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告設置系爭電桿在其所有之1150土地上，原告於1 08年間向被告申請遷移系爭電桿，經被告至現場會勘，然最終經被告通知當地住戶有陳抗之虞，致無法順利施工等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、建物所有權狀、臺南市政府都市發展局都市計畫使用分區（或公共設施用地）證明書、供電線露遷移工料費通知單、統一發票、律師函、被告函、地籍圖謄本、200土地登記第二類謄本等件為證（見調解卷第17至47頁)，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。此係所有權社會化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有不得違反法令及無礙其所有權行使之限制。復按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法；發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限；前 3條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償，電業法第1條、第39條第1項前段及第41條分別定有明文。準此，如因電業需要，有使用土地之必要時，電業法於關於限制範圍內，即有優先於民法而適用之效力。易言之，電業法第51條前段之規定，係為達成電業法上開立法目的而屬民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。　㈢經查，系爭電桿設置於1150土地及200土地如附表所示編號A 處，占用原告所有1150土地面積小於最小登記面積（0.01平方公尺），占用臺南市所有200地號0.18平方公尺乙節，業經本院會同臺南市東南地政事務所（下稱東南地政）人員履勘測量無訛，有勘驗測量筆錄及東南地政114年2月19日東南地所測字第1140015214號函暨土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第83至91頁），堪以認定，可知系爭電桿主要係設置在200地號即利南街上，用以提供臺南市南區利南街含原告在內之住戶用電，為鄰近住戶用電之必要設備，縱有部分坐落於1150地號土地，面積亦小0.01平方公尺，當不礙於原告所有權之行使，核與電業法第39條第1項前項規定相符，是原告對於系爭電桿之存在即負有容忍義務，被告並非無權占。況系爭電桿於原告在110年間因拍賣取得1150土地前已存在，為原告所不爭執（見本院卷第118頁），則原告係屬繼受取得，自亦應承受土地前手之容忍義務，此為維護公共利益所必要，否則後手如可任意訴請拆遷電業線路，電業法第 1條、第39條第1項規定之意旨將喪失殆盡。是原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭電桿遷移，即屬無據，　㈣又按原設有供電線路之土地所有人或占有人，因需變更其土地之使用時，得申請遷移線路，其申請應以書面開具理由向設置該線路之發電業或輸配電業提出，經該發電業或輸配電業查實後，予以遷移，所需工料費用負擔辦法，由中央主管機關定之，電業法第42條定有規定。查原告於108年間向被告申請遷移系爭電桿，經被告至現場會勘，然最終經被告通知當地住戶有陳抗之虞，致無法順利施工，已如前述；而依被告函文記載：「旨案原設計建桿位置於施工時遇電信管線牴觸致無剩餘空間可立桿，致線路遷移工程暫時停工。經本處113年4月19日派員現場說明其案情進度，雖於當日協調妥新建桿位置，惟鹽埕路291巷31弄1-1號接戶點因電桿位移後接戶點須重新調整，且施工時建桿有遇陳抗之虞等問題，故仍需申請人協助與當地住戶協調妥移設地點並取得共識，俾利工進」等語（見調解卷第39頁），顯見系爭電線桿得否遷移仍待原告與鄰近住戶為協商以達共識，被告自無從配合原告任意要求，將系爭電桿遷移他處。是原告主張依兩造間遷移系爭電桿契約，請求被告將系爭電桿遷移至如附圖所示編號B處，亦屬無據。　㈤被告將系爭電桿設置於1150土地部分，既非無權占有，亦無將系爭電桿無遷移至他處之義務，則原告主張被告應給付其已支出之工程費191,100元，要屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間遷移系爭電桿契約、民法第767條第1項中段規定及類推適用民法第245條之1規定，先位請求：⒈被告應將系爭電桿予以拆除，並將其上所有線路予以地下化。⒉被告應給付原告191,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位請求：⒈ 被告應將系爭電桿遷移至如附圖所示編號B處。⒉被告應給付原告191,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-31

TNEV-113-南簡-1488-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投小字第62號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林國平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9,210元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬9,210元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人王文廷所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年7月 16日14時29分許，沿臺中巿霧峰區台74線由南往北方向行駛，行經台74線36公里處時，被告適於同一時、地駕駛車號00 00-00號自用小客車行駛於原告保車後方，因未注意車前狀況，而不慎撞擊原告保車，致車輛受損。原告已依保險契約賠付王文廷車輛維修費用新臺幣（下同）6萬0,192元（細項：零件4萬4,642元、烤漆5,590元、工資9,600元），又原告保車於111年12月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡為8個月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為4萬9,210元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、原告前開主張，有車險保單查詢、汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、太古國際汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、原告保車受損照片、代位求償切結書為證（本院卷第17-39頁），且經本院向臺中巿政府警察局霧峰分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第45-64頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-投小-62-20250331-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第38號聲請人即反請求相對人胡○森代理人林怡伶律師（法扶律師）相對人即反請求聲請人胡○傑胡○斌胡○婷共同代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人胡○森之聲請駁回。二、相對人胡○傑、胡○斌、胡○婷對於聲請人胡○森之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人胡○森負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人胡○森（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人胡○傑、胡○斌、胡○婷（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1 項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月3日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，聲請人與相對人之母胡蔡○於91年4月24日離婚，離婚後即未與相對人聯繫見面，迄今已20餘年未曾見面。因聲請人於112年間發生車禍致左腳受傷，現罹有泌尿疾病及高血壓等慢性疾病，而無法持續穩定工作，現已無謀生能力，且不能以自有財產維持生活，需仰賴他人照護扶養，然現每月僅仰賴國民年金給付每月新臺幣（下同）4,774元，及胞姊不定期資助或借款維生，惟聲請人每月固定前往醫療院所固定支出醫療費用3,00 0元，在外租屋需每月支付6,000元，實入不敷出。故請求相對人應自本聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費7,235元。前開給付，如有遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人生性好賭、遊手好閒，對於家庭無分毫責任感，甚至將相對人母親賺取家用之針車以及嫁妝摩托車拿去變賣，再將換取的金錢作為賭資。此外相對人只要一有錢就拿取賭博，家中時常有債主上門，聲請人為了躲債，不常回家，只留下相對人及母親終日在家惶惶不安，甚至為了籌措賭本，偽造相對人母親簽發本票向地下錢莊借錢，並家暴相對人母親，要求相對人母親幫忙還錢。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，業經本院依職權查詢兩造戶籍資料無誤，堪可信為真實，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於112年度所得收入僅為59, 900元，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人身體狀況不佳，無法工作，除領有國民年金老人給付外，無其他收入，無法維持生活，有受扶養之必要；相對人自出生後至成年，因聲請人無工作，亦無穩定收入照顧扶養相對人，相對人由母親照顧扶養長大；聲請人對相對人應盡扶養照顧之義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大等節，均不爭執，並於調解期日製作合意程序筆錄在案，聲請人復同意相對人免除扶養義務，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-31

TNDV-114-家調裁-38-20250331-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家聲抗字第89號抗告人劉○○ 非訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被繼承人賴○ 上列抗告人就選任遺產管理人事件，對於本院中華民國112年8月 11日所為112年度司繼字第3160號裁定提起抗告，經本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任余景登律師為被繼承人甲○（統一編號：✱SB0000000號，年籍不詳，生前最後籍設高雄市○○區○○000號、高雄市○○區○○段000 000000地號土地，登記次序0001之所有權人）之遺產管理人。准對被繼承人甲○之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請及抗告程序費用由被繼承人甲○之遺產負擔。　　　　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：甲○（生前最後籍設：住高雄縣○○鄉○○村000號）與抗告人同為高雄市○○區○○段000 地號土地（重測前地號：○○○段○○○-○地號，下稱系爭土地）之共有人，抗告人為請求分割系爭土地，現起訴繫屬於臺灣橋頭地方法院審理中（臺灣橋頭地方法院112年度○○字第○○○ 號分割共有物事件），因甲○死亡後無法定繼承人，其就系爭土地應有部分2分之1無人可為繼承，又無從依親屬會議選任遺產管理人，為求裁判分割程序之順利進行，請求為甲○ 選任遺產管理人。至原審裁定固以抗告人未補正足資證明甲 ○已死亡相關資料而駁回抗告人聲請，然抗告人抗告後業已補正相關事證，原審以現有資料無法查悉甲○是否死亡或何時死亡，即裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原審裁定，並請求本院選任甲○之遺產管理人等語，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）請准予選任甲○ 之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。利害關係人或檢察官聲請選任遺產管理人時，其聲請書應記載下列事項，並附具證明文件：一、聲請人。二、被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。三、聲請之事由。四、聲請人為利害關係人時，其法律上利害關係之事由，民法第11 77條、第1178條、家事事件第136條第1項分別定有明文。是聲請人以利害關係人之身分聲請選任遺產管理人，須釋明其法律上之利害關係始得為之。而所謂利害關係人係指被繼承人之債權人、受遺贈人、共有人、稅捐稽徵機關或得代理國庫之行政機關，即因被繼承人死亡而有財產上一定權利義務關係或對於將來遺產之歸屬有期待權者。需有此等利害關係之人，方得為聲請選任遺產管理人適格之主體。又法院選任遺產管理人時，不受當事人、利害關係人聲明或主張之拘束，應依職權選任適當之人任遺產管理人。三、經查，被繼承人甲○之身分年籍，僅見系爭土地登記謄本記載所有權人甲○，統一編號：✱SB0000000號，登記次序0001 等文字（本院卷一第247頁），以及土地登記簿所載地址高雄縣○○鄉○○000號（本院卷一第269頁），此外高雄○○○00○○○ ○○○查無甲○之戶籍身分等資料，此有各該戶政事務所函文一份可佐（本院卷二第95至129頁），足見甲○之身分年籍均屬不詳。惟系爭土地日治時期土地登記簿記載「番號順位壹番、案主：甲○、唐○，大正四年五月參壹日」（本院卷一第29 5頁），以及嗣後系爭土地之另一共有人唐○於大正7年6月2 4日，將其持有系爭土地之應有部分2分之1出賣與王○，再於 36年6月30日經總登記為王○出賣其應有部分予其子王○○王○○ 及王○○、王○○，王○○、王○○再於46年9月4日間將其應有部分出賣予王○○，王○○再於70年4月13日間將其應有部分出賣予王莊○○，王莊○○再於75年1月28日間將其應有部分出賣予陳○ ○，陳○○再於76年11月20日間將其應有部分出賣予劉○○，再因劉○○於101年9月7日死亡，而由含抗告人在內之7人共同繼承系爭土地應有部分，嗣抗告人與劉○○因贈與而現與甲○分別共有系爭土地等過程，均有系爭土地連名簿（本院卷一第 25頁）、臺灣省高雄縣土地登記簿（本院卷一第265至267頁）、臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書（本院卷一第291頁）、土地登記簿（本院卷一第269至273頁）、系爭土地公務用謄本及歷史異動索引（本院卷一第247至261頁）等資料可憑。是自最早見及甲○之紀錄為大正4年（即民國4年）5月31 日，甲○取得系爭土地應有部分2分之1，斯時與甲○共同持有系爭土地之共有人唐○係明治10年出生（即民國前35年），唐○出賣其應有部分予王○，王○係明治14年出生（即民國前3 1年）至昭和5年（即民國19年）死亡，王○出賣其應有部分予其子○○，王○○係明治43年出生（即民國前2年）至民國71 年死亡，此有唐○、王○、王○○等人戶籍謄本可佐（本院卷一第69至71頁、第183頁），從而應可足推甲○應係與唐○、王○ 為相同輩份之人，是自唐○、王○出生年份推算至今各為148 年、144年，縱自最早見及甲○姓名紀錄之大正4年起算至今亦有110年，此依一般人平均餘命推斷均應早已死亡，是應堪認定甲○非屬失蹤而確已死亡。復查無資料顯示甲○有何繼承人存在，自有繼承人有無不明之情事。又抗告人為系爭土地共有人，已詳述如前，是抗告人既為土地之共有人，就該土地之利用開發，自屬法律上之利害關係人，故其聲請選任被繼承人甲○之遺產管理人，洵屬有據，應予准許。四、又遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，余景登律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人甲○後續之遺產問題，有余景登律師同意擔任遺產管理人之電話紀錄乙紙附卷可稽（本院卷二第149頁），本院審酌余景登律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與抗告人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人甲○之遺產管理人，應屬妥適，爰選任余景登律師為被繼承人甲○之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定限期命繼承人為承認繼承之公示催告。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀，且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-27

KSYV-112-家聲抗-89-20250327-1

商聲

智慧財產及商業法院

酌定律師酬金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商聲字第7號聲請人陳世昌代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列聲請人因與相對人吳英賢間損害賠償事件（本院113年度商訴字第29號），聲請核定律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第一審律師酬金核定為新台幣參萬元。理由一、按律師酬金為訴訟或程序費用之一部，應限定其最高額；其支給標準由司法院定之，商業事件審理法第13條第1項定有明文。司法院據此訂定商業事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱支給標準），其中第3條第1項、第4條第1項、第2項分別規定：「本法所稱律師酬金，指當事人、關係人委任律師為程序代理人，或法院依本法為當事人、關係人選任律師為其程序代理人，應由法院核定律師酬金數額作為訴訟或程序費用之一部者。」、「律師酬金由法院依聲請或依職權裁定其數額。」、「法院裁定律師酬金，應斟酌案情繁簡、當事人或關係人人數、事件公益性、律師協力促進程序進行等情形，於下列範圍內為之：一、訴訟事件：最高額按訴訟標的金額或價額或因上訴所得受之利益計算；在新臺幣5千萬元以下者，30萬元；...」。二、本件聲請人與相對人吳英賢間損害賠償事件（本院113年度商訴字第29號，下稱本事件），經相對人於民國113年11月1 5日撤回起訴，聲請人於本事件係委任許雅芬律師、蔡宜君律師、王文廷律師為第一審訴訟代理人等情，業經本院調取本事件卷宗核閱確認無誤，則聲請人聲請核定本事件之第一審律師酬金，自無不合。本院審酌本事件係聲請人取得相對人聯絡方式後，向相對人介紹並使相對人購買霍普金生醫公司及台灣智能機器人科技股份有限公司之股票，致相對人受有損害，相對人依證券交易法及民法向聲請人請求損害賠償，案情尚非甚為繁雜；本院調解期間共開庭2次，聲請人提出答辯狀一份，最終由相對人撤回對聲請人之起訴；本事件為兩造間私權紛爭，並未涉及公益等情，參酌支給標準第4 條第2項第1款規定之律師酬金裁定數額範圍，核定聲請人委任律師為程序代理人之律師酬金為3萬元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日商業庭審判長法官彭洪英　法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳佩倩

2025-03-24

IPCV-113-商聲-7-20250324-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認股東關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第355號原告蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍楊宗翰共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間確認股東關係不存在等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告楊蔡淑萍應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣132萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。被告楊宗翰應將登記其名下麗寶眼鏡企業有限公司出資額新臺幣 65萬元，向麗寶眼鏡企業有限公司辦理移轉登記予原告。訴訟費用由被告楊蔡淑萍負擔3分之2，餘由被告楊宗翰負擔。　　事實及理由一、原告主張：麗寶眼鏡企業有限公司（下稱麗寶公司）於民國 70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人。於73年 8月間，除原告外，其餘股東蔡明和、蔡雪梅、蔡明順、蔡阿梅、被告楊蔡淑萍均退股，麗寶公司改由原告一人出資經營，原告已付訖退股款。惟受限於斯時公司法第2條規定，有限公司須有股東5人以上，原告因而與蔡明和、蔡阿梅、蔡黃素卿、被告楊蔡淑萍約定借用其等名義，並將已由原告取得之出資額借名登記於其等名下。於74年間，原借名登記於蔡明和名下之出資額65萬元改借名登記於訴外人杜萬福名下，88年間再借名登記於被告楊宗翰名下。原告以民事起訴狀之送達作為終止其與被告間借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應分別將登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元向麗寶公司辦理移轉登記予原告。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告楊蔡淑萍（原名楊蔡阿桃）於70年5月21日、73年5月17日、76年11月12日分別向麗寶公司出資15萬元、17萬元、100萬元，且被告楊蔡淑萍於82年間領有麗寶公司分配之盈餘305,071元，被告楊蔡淑萍確實為麗寶公司股東。被告楊蔡淑萍否認有收到退還股款，原告主張兩造間就被告名下麗寶公司出資額有借名登記關係存在，應由原告負舉證責任。麗寶公司全體股東於74年4月16日同意將蔡明和出資額65萬元移轉予杜萬福，再於88年7月18日同意杜萬福出資額移轉予被告楊宗翰，被告楊宗翰確為麗寶公司股東。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠麗寶公司於70年6月1日經核准設立，並由原告擔任法定代理人（出資額100萬元）、董事蔡明和（出資額65萬元）、蔡雪梅（出資額15萬元）、被告楊蔡淑萍（出資額15萬元)、黃天送（出資額5萬元），麗寶公司資本額200萬元。　㈡依被證3查帳報告書所載麗寶公司於73年5月7日增資70萬，股東繳款情形：「股東蔡雪梅繳款現金18萬元、股東楊蔡淑萍繳款現金17萬元、股東蔡明順繳款現金15萬元、股東蔡阿梅繳款現金20萬元。」。　㈢依被證5麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於74年 4月16日同意蔡明和出資額65萬元移轉由杜萬福（原告之四姊夫）承受；變更公司登記事項卡記載杜萬福為董事，出資額65萬元。　㈣依被證4查帳報告書所載麗寶公司於76年11月11日增資230萬，股東繳款情形：「股東蔡明法繳款現金130萬元、股東揚蔡淑萍繳款現金100萬元。」。　㈤麗寶公司名下中小企業銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0)於 76年11月11日存入2,300,000元，同年月16日移出2,300,000 元。　㈥依被證6麗寶公司股東同意書所示，麗寶公司全體股東於88年 7月18日同意杜萬福出資額65萬元移轉由被告楊宗翰承受；變更公司登記事項卡記載楊宗翰為股東，出資額65萬元。　㈦被告楊蔡淑萍自73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，領有薪資，於95年4、5月間離職。被告楊蔡淑萍為原告胞姊、被告楊宗翰之母。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張其與被告楊蔡淑萍、楊宗翰就分別登記於其等名下之麗寶公司出資額132萬元、65萬元有借名登記關係，是否有據？　㈡原告類推民法第541條第2項、第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰分別將其等名下麗寶公司132萬元、65萬元出資額向麗寶公司辦理移轉登記予原告，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按借名登記，一般謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院1 08年度台上字第2161號判決參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第1323號判決參照）。　㈡原告主張麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間已退股，其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈麗寶公司於70年6月1日設立時，由原告擔任法定代理人，原告、蔡明和、蔡雪梅、被告楊蔡淑萍、黃天送出資情形如兩造不爭執事項㈠所述。　⒉證人蔡雪梅即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：我於麗寶公司70年成立時，有出錢投資擔任麗寶公司股東，麗寶公司成立2、3年後，兄弟姊妹爭吵，73年8月間我先生張光男出面主持股東會議，張光男、我、蔡阿梅及其夫黃秋雄、被告楊蔡淑萍、蔡明順、蔡明和有出席，原告在美國，該會議討論大家可否繼續一起經營，討論過程又打架，後來大家決定退股，張光男打電話到美國給原告，並說大家決定要退股，叫原告從美國匯錢回來給我們，我拿現金，蔡阿梅、蔡明和有拿到錢，73年8月後麗寶公司的股東除原告外，其他股東都沒有人出錢，只有原告出錢等語（本院卷第342-346頁）；核與證人張哲源即蔡雪梅之子到庭證稱：我母親蔡雪梅於 70年初有出資成為麗寶公司之股東，麗寶公司成立2、3年，我當時在念成大，麗寶公司在臺灣之股東一直在爭吵，麗寶公司主要是由被告楊蔡淑萍、蔡明順在經營，美國主要是原告在行銷，被告楊蔡淑萍跟蔡明順、蔡明和經營上有很大衝突，甚至出手打架，當時家族我父親張光男較受尊重，召開股東會議，協調大家和睦經營，但無法達成協議，最後在臺灣股東就決議退出麗寶公司經營，由原告獨資經營，原告從美國匯錢來臺灣，拿現金還給所有股東，除原告外，其他股東都退股，包含被告楊蔡淑萍，被告楊蔡淑萍應該是員工，因為我曾租賃被告楊蔡淑萍為名義人之房屋，因被告楊蔡淑萍說要漲價，我經濟壓力很大，可否給我一點時間不要漲價，但被告楊蔡淑萍說她不能決定，因為麗寶公司跟房子都是原告的，她有提到要跟原告討論，大概是87年左右的事情等語（本院卷第348-352頁）；證人杜政民即原告、被告楊蔡淑萍胞姊杜蔡藻琴之子到庭證稱：約74年間有聽我母親說，我阿姨、舅舅蔡明順有參與股東，因為麗寶公司內部這些親戚時常吵架，後來改成由原告一人獨資，無其他股東，被告楊蔡淑萍只是原告請的員工，處理臺灣公司之事，我於77年間在麗寶公司任職，原告在美國公司有訂單，在臺南仁德公司處理完後，就直接送去美國等語（本院卷第150-153頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊又麗寶公司設立時資本額100萬元，於73年5月7日增資70萬元後，於73年8月資本額為270萬元，已如前述，斯時蔡明法出資額100萬，則蔡明法以外之股東出資額為170萬元。原告於 73年8月20日匯款3,116,351元至麗寶公司設於第一銀行帳戶，該帳戶於翌日即73年8月21日經提領90萬元、80萬元，有麗寶公司之第一銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第93頁），是原告主張其於其他股東退股後匯款至麗寶公司於第一商業銀行之帳戶，再交付現金予退股股東一節，有上開交易資料可憑，復有上開證人蔡雪梅、張哲源證述可佐，堪信為真。　⒋依麗寶公司86年度至95年度營利事業投資人明細及分配盈餘表所示（本院卷第281-299頁），於麗寶公司有分配盈餘之8 6年度、87年度，均僅有原告一人受有股利分配，倘其他股東未退股，其他股東理當一同受盈餘分配。被告楊蔡淑萍於 73年9月起受僱於麗寶公司，為麗寶公司之員工，職名為業務，並領有薪資，已如前述，並有被告楊蔡淑萍之勞工保險卡、85年度综合所得稅核定通知書足憑（本院卷第97、99頁）；又原告主張其長年於美國處理訂單事宜一節，有上開證人蔡雪梅、張哲源、杜政民之證述可憑，未見被告有所爭執，若麗寶公司在臺灣之股東並未退股，股東即得循例處理麗寶公司事務，而無僱請被告楊蔡淑萍為員工之需，衡酌應係因麗寶公司於73年8月間在臺灣之股東均退股，無人可處理麗寶公司在臺灣之事務，被告楊蔡淑萍方旋即於73年9月受僱於麗寶公司，以處理麗寶公司事務，是原告主張被告楊蔡淑萍於73年8月間已退股一節，堪信為真。　⒌69年5月9日修正施行之公司法第2條第2款規定：有限公司：指5人以上，21人以股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，然依上開規定，斯時公司法規定有限公司之股東應有5人以上，而麗寶公司於73年8月間後除原告外，仍持續登記包含被告楊蔡淑萍在內之4人為股東，復依上開證人證述情節，足見原告為符合斯時法規，而與包含被告楊蔡淑萍在內之4人約定原告之出資額借用其等名義登記為麗寶公司之股東，是原告主張其與被告楊蔡淑萍就被告楊蔡淑萍名下出資額有借名登記契約，堪可採信。　⒍被告楊蔡淑萍抗辯其於76年11月12日向麗寶公司出資100萬元等等，固提出會計師林財源所出具之查帳報告書、麗寶公司 76年資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺為據（本院卷第53-61頁）。然麗寶公司資產負債表、麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺並無任何可證明被告楊蔡淑萍有出資100萬元之內容，會計師林財源所出具之查帳報告書雖記載被告楊蔡淑萍繳納股款100萬元，然此為提供予臺南市政府辦理公司資料變更登記之文件，尚不足以證明被告楊蔡淑萍確有給付100萬元予麗寶公司。況依麗寶公司台灣中小企業銀行活期存款存摺所示，該帳戶固於76年11月 11日匯入230萬元，惟於76年11月16日即整筆匯出230萬元，有該帳戶明細可憑（本院卷第101頁），則原告主張斯時麗寶公司為增資至500萬元，為驗資程序故由原告請訴外人置2 30萬元於麗寶公司帳戶，完成驗資程序即整筆移出一節，尚屬有憑。被告楊蔡淑萍亦未能提出其實際出資100萬元予麗寶公司之證據，是被告楊蔡淑萍上開抗辯，並不可採。　⒎被告楊蔡淑萍另抗辯蔡明和於74年2月13日經選任為麗寶公司總經理，可證蔡明和未於73年8月間退股等等。惟有限公司之經理並不以具有股東身分為必要，故蔡明和是否曾受選任為總經理，與是否具有股東身分之判斷乃屬二事，被告楊蔡淑萍上開抗辯無從為有利於其之認定。　㈢原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下麗寶公司出資額有借名登記契約等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈被告楊宗翰於88年7月18日登記為麗寶公司之股東，出資額65 萬元，被告楊宗翰係承受杜萬福之出資額等情，已如前述。　⒉證人杜蔡藻琴即原告、被告楊蔡淑萍胞姊到庭證稱：74年間我與我先生杜萬福在賣豆漿過日子，杜萬福沒有錢投資麗寶公司，杜萬福沒有跟我講說他要把65萬之出資額登記給被告楊宗翰，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第156-160頁）；證人杜政民即杜蔡藻琴之子到庭證稱：我父親杜萬福沒有錢可以投資，我們家是賣豆漿的，怎麼可能有錢投資，杜萬福曾登記為麗寶公司之股東，好像是當時因為公司法規定，要湊人數，才能夠登記成立公司，但實際上杜萬福沒有出資，沒有拿65萬元給麗寶公司或蔡明和，杜萬福沒有出資怎麼能夠去把名下之出資額移轉給別人，被告楊宗翰也沒有拿65萬元給杜萬福等語（本院卷第150-156頁）證述情節大致相符，審酌證人與兩造為至親關係，與本件亦無特殊利害關係，堪可採信。　⒊麗寶公司除原告以外之股東於73年8月間退股，已如前述，則蔡明和於73年8月間實際上已退股，該出資額由原告取得，原告與蔡明和基於上開㈡⒌所述之緣由將出資額65萬元借名登記於蔡明和名下，嗣於74年4月16日將該65萬元出資額改借名登記於杜萬福名下，嗣於88年7月18日借名登記於被告楊宗翰名下，此由上開證人杜蔡藻琴即杜萬福配偶及證人杜政民即杜萬福之子之證述明確在卷，再者，被告楊宗翰亦未能提出其交付出資額65萬元對價予杜萬福之證據，是原告主張其與被告楊宗翰就被告楊宗翰名下出資額65萬元有借名登記契約，堪可採信。　㈣按借名登記契約之性質與委任契約同視，並類推適用民法委任之規定，而民法第549條第1項規定委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。是出名人於借名登記契約終止後，仍受有登記之利益，自屬不當得利，借名人非不得依不當得利規定，請求出名人將財產移轉登記給借名人。經查：依麗寶公司登記表所示（調字卷第20頁），麗寶公司登記於被告楊蔡淑萍、被告楊宗翰名下之出資額分別為132萬元、6 5萬元，而原告與被告楊蔡淑萍、原告與被告楊宗翰就上開出資額有借名登記契約，已如前述，原告主張以起訴狀送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，而起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有民事起訴狀、本院送達證書附卷可憑（調字卷第11、43、45頁），已生合法終止之效力。上開借名登記契約既經原告合法終止，惟仍登記於被告名下，而受有登記之利益，自屬不當得利。從而，原告依民法第 179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，於法有據。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告楊蔡淑萍、楊宗翰應分別將登記其等名下麗寶公司出資額132萬元、65 萬元，向麗寶公司辦理移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-355-20250318-1

金上更一

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金上更一字第2號上訴人郭修誌陳金會共同訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師視同上訴人謝淑美被上訴人謝季蓉曾怡慈王詠秋上一人訴訟代理人王烱遼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 110年10月22日臺灣臺南地方法院108年度金字第32號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命視同上訴人謝淑美應與上訴人郭修誌、陳金會連帶給付被上訴人謝季蓉逾新臺幣97萬5,000元、被上訴人曾怡慈逾新臺幣318萬3,750元、被上訴人王詠秋逾新臺幣141萬元各本息部分，及各該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人郭修誌、陳金會及視同上訴人謝淑美連帶負擔4分之3，餘由被上訴人各自負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第 1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。本件上訴人郭修誌、陳金會對於原審命其與原審共同被告謝淑美應連帶給付之判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且非全部無理由（詳下述關於爭點㈢與有過失抗辯部分），其效力及於未提起上訴之同造當事人謝淑美，爰併列謝淑美為視同上訴人。二、視同上訴人謝淑美經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、被上訴人主張：謝淑美自民國105年10月間起，對外宣稱其可代表將集資購得較低廉之新光三越百貨股份有限公司禮券（下稱新光三越禮券），轉售他人以賺取價差，再給付出資紅利為由，邀約上訴人參與合作，共同以上開方式向多數人或不特定人招攬投資，非法吸收資金，並給付與本金顯不相當之報酬，而共同違反銀行法第29條、第29條之1等規定，其等因上訴人與謝淑美前開違法行為，分別投資新臺幣（下同）200萬元（謝季蓉）、1,200萬元（曾怡慈）、200萬元（王詠秋），均未能領回等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，謝季蓉並另依民法第179條規定（擇一關係），求為命上訴人應與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元，及均自109年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，經更審前本院判決其敗訴，未聲明不服，各該已確定而未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：其等僅向特定親友分享投資資訊，並無擴大規模、不特定吸收資金之情形，不構成違反銀行法第29條、第 29條之1及第125條之要件，且其等已盡注意義務亦無過失，無須負侵權行為損害賠償責任；況被上訴人貪圖高利潤，未經審慎考量便投入資金，屬於自身投機行為，對損害之發生與有過失；又投資款係轉交予謝淑美，並非無法律上原因而受有利益，縱認其等受有利益，亦已無現存利益，依民法第 182條第1項規定，無須返還等情。【原審判命上訴人與謝淑美應連帶給付謝季蓉130萬元、曾怡慈424萬5,000元、王詠秋188萬元各本息（其中命上訴人與謝淑美連帶給付逾上開請求部分，未據上訴業告確定），上訴人不服，提起上訴，嗣本院前審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決（即原審命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉逾97萬5,000元、曾怡慈逾3 18萬3,750元、王詠秋逾141萬元各本息部分），上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院就本院前審駁回上訴人其餘上訴部分（即命上訴人與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000 元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息），廢棄發回本院審理。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750 元、王詠秋141萬元各本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠謝淑美基於非法經營收受存款業務之犯意，對外宣稱可將集資購得較低折扣之新光三越禮券轉售予「雅詩蘭黛」、「SK -Ⅱ」等專櫃，藉以賺取價差後，給付出資者不等之紅利之招攬手法。被上訴人自郭修誌處知悉上開投資內容並因而投資上開禮券，郭修誌並接續將投資款項轉交與謝淑美，再由謝淑美計算每期紅利數額後，交由郭修誌將各期紅利交付與被上訴人。　㈡曾怡慈於105年9月5日分別從彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）西臺南分行、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）臺南分行，各匯款100萬元至郭修誌在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）新營分行申設（帳號：00 0000000000號）之帳戶；又於同年10月21日分別從聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）府城分行、京城銀行臺南分行，各匯款100萬元至謝淑美在台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行申設（帳號：000000000000 00號）之帳戶；再於同年11月10日、12月20日先後自聯邦銀行府城分行各匯款200萬元匯至郭修誌台新銀行佳里分行申設（帳號：00000000000000號）之帳戶；復於106年5月9日自京城銀行臺南分行匯款90萬元及210萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行前揭帳戶；末於107年2月8日自國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）臨安分行匯款80 萬元，至郭修誌在台新銀行佳里分行申設之前揭帳戶。嗣後曾怡慈至少已取回本利775萬5,000元（見原審補字卷第23至 33頁、原審金字卷二第505至545頁)。　㈢謝季蓉於106年5月8日自第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）匯款200萬元，至陳金會在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）麻豆分行申設（帳號：000000000000 0號）之帳戶，其後並取回本利70萬元（見原審補字卷第21 頁、原審金字卷二第469頁）。　㈣王詠秋於107年1月2日自京城銀行匯款200萬元，至陳金會在華南銀行麻豆分行之前揭帳戶，其後並取回本利12萬元（見原審補字卷第35頁、原審金字卷二第469頁）。　㈤郭修誌、陳金會因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣臺南地方法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號判決認定郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪；嗣經本院刑事庭以110年度金上重訴字第989號、110年度金上訴字第988號判決改判郭修誌、陳金會無罪，經最高法院撤銷發回後，又經本院刑事庭以111年度金上重更一字第53、54號判決郭修誌、陳金會無罪，現上訴三審，尚未確定。四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人曾怡慈、王詠秋依民法第184條第1項前段、第2項（擇一關係）及第185條第1項規定，請求郭修誌、陳金會與謝淑美連帶給付曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元各本息，有無理由？　㈡被上訴人謝季蓉依民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項、第179條規定（擇一關係），請求郭修誌、陳金會與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元本息，有無理由？　㈢如認㈠、㈡為有理由，則被上訴人就本件與有過失之責任比是否逾25%？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠、㈡：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1亦有明文。而銀行法第29條、第29條之1之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之法律，故違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：　⑴被上訴人主張謝淑美自104年10月間起，以其與新光三越高層熟稔，能透過特殊管道，以面額75折至85折不等價格購得新光三越禮券等語，致其等及其他友人知悉後，即陸續集資向謝淑美購買新光三越禮券，惟謝淑美集資後，實仍係以一般市價即面額98折價格向新光三越購得禮券，且因其以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式，而累積造成龐大資金缺口，無力再支付高額投資報酬及償還本金，自105年間某日起，基於非法收受投資款項之故意，自行向如本院刑事更一審判決附表一編號（下簡稱附表一編號）70至72及79至84所示之人招攬投資，再由王寶琴、許碩修或與許麗玲或許惠萍、郭修誌或與陳金會、林可恩與張國賓、張嘉哲依序向附表一編號1至36、37至59、60至66、67至69、73至78所示之投資人招攬投資、吸收資金，對外宣稱上開投資案獲利豐厚，而約定以每固定期日，即以每10日至60日為一期不等，約定可給付與所投入之本金顯不相當之紅利，其間曾怡慈匯款如不爭執事項㈡款項至郭修誌帳戶，並將陳金會交付之紅利20 萬元轉為投資本金，謝季蓉、王詠秋依序匯款不爭執事項㈢、㈣款項至陳金會帳戶，最終交與謝淑美收受，再由謝淑美計算每期紅利數額後，委由郭修誌、陳金會將各期紅利交付被上訴人，嗣迄107年4月中旬因投資金額日益龐鉅，縱有投資人陸續匯款，該金額已不足謝淑美支付所有投資人之本金與紅利，而無法再交付紅利等情，已據被上訴人陳述在卷，經核與其等於前揭刑事案件分別所為之指述內容一致（曾怡慈《編號62》：刑案警四卷㈡第815至821頁、追加他二卷第63 至69頁、金重訴卷三第31至44，謝季蓉《編號63》：刑案警四卷㈡第831至834頁、追加他二卷第63至69頁、金重訴卷三第4 4至54頁，王詠秋《編號66》：刑案追加他二卷第29至37、63 至69頁、金重訴卷三第54至63頁），且謝淑美於前揭刑事案件審理時就此部分之犯行已坦承不諱（刑案金重訴卷二第11 3-125頁、卷四第336-337頁、本院金上重訴卷四第365頁、本院金上重更一卷二第172頁），並有刑案同案被告王寶琴、許碩修等人分別於刑事案件證述之情節相符，並經本院調取前揭刑事案件卷附與本件認定相關之如附表一編號62、63 、66「證據資料」欄所示之證據，即前開謝季蓉等3人警詢、偵查及原審筆錄，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317 至321頁、追加他二卷第63至69頁)、曾怡慈彰化銀行、聯邦銀行、京城銀行、國泰銀行存摺內頁明細、聯邦銀行客戶收執聯、京城銀行匯款委託書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化銀行匯款回條聯(刑案金訴卷二第99至117、121至1 23頁、追加他一卷第159至163頁、追加他二卷第83、87、95 頁）、曾怡慈與郭修誌之LINE對話紀錄(刑案金訴卷二第119 頁、曾怡慈補充告訴理由狀(刑案金訴卷二第93至97頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至321頁、追加他二卷第63至69頁)、謝季蓉第一商業銀行匯款申請書回條(刑案警四卷㈡第835頁)，陳金會警、偵筆錄（刑案警四卷㈠第317至3 21頁、追加他二卷第63至69、43至51頁)、郭修誌整理之投資明細(刑案金重訴卷五第191頁)、郭修誌調查局筆錄(刑案偵一卷㈠第144頁)、王詠秋京城銀行匯款委託書(刑案追加他二卷第11頁)，自堪信為真實。　⑵次查謝淑美之前揭行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，經原審法院以108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145 號刑事判決，就與本件有關之犯罪事實部分，以謝淑美、郭修誌、陳金會共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，依序判處有期徒刑9年、3年4月、3年3月；嗣其等不服提起上訴，經本院刑事庭以110年度金上重訴字第9 89號、110年度金上訴字第988號刑事判決，將原判決關於謝淑美違反銀行法所處之罪刑及沒收部分廢棄，改判謝淑美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，其等不服提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第4094、4095號判決原判決關於事實欄二謝淑美（即如其附表二編號1至84）、郭修誌、陳金會無罪部分撤銷，發回本院，本院以111年度金上重更一字第53、54號刑事判決，將原判決關於謝淑美犯非法經營收受存款業務罪及其沒收、定執行刑部分廢棄，改判謝淑美共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑8年6月，另撤銷原判決關於郭修誌、陳金會部分，改判決郭修誌、陳金會均無罪在案，現上訴三審，尚未確定等情，則有原審法院108年度金重訴字第3號、109年度金訴字第145號及本院110年度金上重訴字第989、988號、最高法院111 年度台上字第4094、4095號、本院111年度金上重更一字第53、54號刑事判決在卷可憑（刑案原審金字卷二第281至489頁，本院金上字卷一第423至504頁，本院金上卷二第81至99頁，本院金上更一卷第139至259頁），復經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，亦堪信為真實。　⑶依上，被上訴人因謝淑美違反銀行法第29條、第29條之1規定，對外招攬投資人吸收資金之行為，均該當於銀行法第125 條第1項之非法經營收受存款業務，因而支付投資款項，致受有損害，得依民法第184條第2項規定請求謝淑美負損害賠償責任。　⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第185條分別定有明文。準此，民事上侵權行為之責任，在於填補被害人所受之損害。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判參照）。另按刑事判決所為事實之認定，均無拘束民事訴訟之效力，民事法院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定，不得謂為違法（最高法院110年度台上字第689號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人就其等確有對附表一編號61至63、66所示投資者，郭修誌就其確有對附表一編號60、64至65投資人欄所示投資者，約定以每固定期日可給付如同編號約定紅利欄所示之紅利，使被上訴人及其他投資人等誤信新光三越禮券投資為真，而分別以同附表及編號所載「投資金額/交款方式」欄所示之款項及付款方式，逕交付郭修誌、或陳金會代收後給付予謝淑美，或直接交付謝淑美，嗣經謝淑美計算每期紅利數額，委由郭修誌、陳金會交付上開投資人如同附表及編號「已領回本利/損失金額」欄所示之紅利等情，則於前揭刑事案件審理時並未加以爭執否認，並有如附表一編號60至66「證據資料」欄所示之證據資料附於本院或前揭刑事案件卷可稽（詳如㈠⒈⑴）；堪認確屬有據而可採信。　⑵謝淑美雖有對郭修誌、陳金會施用詐術，使其陷於錯誤而交付財物即投資資金予謝淑美；惟就其自己以外之投資人所交付資金予謝淑美之新光三越禮券投資部分，郭修誌、陳金會主觀上乃明知自己並非政府核准設立之合法銀行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，否則可能影響擾亂金融交易秩序，卻仍自己或再透過親友向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，已如前述；是郭修誌、陳金會就謝淑美自己應負之詐欺取財罪部分，固因無犯意聯絡而不成立共同正犯關係，惟就謝淑美違反銀行法部分，應認與謝淑美間有共同吸收資金之犯意聯絡，因相對於單純投資資金之被害人或投資者而言，郭修誌、陳金會在客觀行為上尚有再以自己或透過親友，向多數人或不特定之人介紹、招攬櫃位券投資方案，並以此吸收資金後轉匯給謝淑美，及代謝淑美轉交紅利等之行為；究此已與單純以投資人立場，交付投資款項、或基於分享賺錢資訊之本意，僅向少數且與自己具有特定親友情誼者，介紹、分享投資方案之情形，顯然有別；依此，堪認郭修誌、陳金會確有違法吸金之分工行為。又依謝淑美、郭修誌、陳金會向如附表一編號60至66「投資人」欄所示投資者說明新光三越禮券投資方案，係謂投資者只要出資一定金額交予謝淑美，即得按固定期間取得投資金額一定比例（5%至10%不等）之紅利，已據該等投資者於前揭刑事案件之警訊、調查或偵審時指述明確；是投資者將資金交予謝淑美、郭修誌、陳金會收受之主要目的，乃為取得比銀行存款利息更加豐厚（顯不相當）之現金紅利，而非在於取得（團購）實體之新光三越禮券，應堪以認定。依此，郭修誌、陳金會之行為應已該當銀行法第29條第1項、第2 9條之1所指之「以投資為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利」之擬制收受存款行為。　⑶上訴人雖辯稱：其等為謝淑美、張嘉哲詐欺而投資新光三越禮券，致血本無歸，乃單純之被害人，並無任何犯意聯絡，不應負賠償責任等語。然查，本件係因陳金會之女郭彥妤與謝淑美原為奇美醫院同事而互相認識，並以乾媽、乾女兒等身分互稱，郭修誌則為陳金會之子，遂由謝淑美告知郭修誌、陳金會有關新光三越禮券投資之具體內容，始由郭修誌、陳金會對外擴展招攬，甚至向與其並無特定親誼之不特定人再進行招攬、吸金；且如前所述，附表一編號60至66投資者所投資之資金，確均經由郭修誌、陳金會交付予謝淑美，若有交付紅利時亦由謝淑美委由郭修誌或陳金會轉交予各投資人；是郭修誌、陳金會對附表一編號60至66投資者，縱非與之認識及直接親自接洽，仍應視為郭修誌、陳金會與謝淑美共同向「多數人或不特定之人」所招攬、吸收資金之被害者。　⑷上訴人又辯稱：其等並未從中賺取一定利差等語。惟按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條之1作為構成要件，主觀要件不必如同刑法詐欺罪，需有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，即使本身亦有投資，仍無礙犯行成立，得論以共同正犯，立法目的在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序；而如前所述，郭修誌、陳金會主觀上已有認識其與謝淑美均屬個人，非政府核准之銀行業者，不得向多數人或不特定之人，以投資名義吸收資金，並約定予以顯不相當之紅利，客觀上復有對外招攬投資、吸收資金後，轉匯給謝淑美，並代其轉交紅利等行為，其與謝淑美間即具有違反銀行法之主觀犯意聯絡及客觀行為分擔，更有行為關連共同，自應負共同侵權行為責任；並不因其等是否有從中賺取一定比例之利差，而有不同，尚不能採為有利於其等之認定。　㈡關於爭點㈢：　　　上訴人又抗辯：被上訴人貪圖保證收益而投入資金，對於損害之發生及擴大與有過失等語。經查：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，即有其適用；至賠償義務人之行為，究係出於故意或過失，在所不問。次按民法第217條第1項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號裁判參照）。　⒉查被上訴人投資郭修誌、陳金會所招攬之新光三越禮券投資案，固因謝淑美以「高價購入低價賣出」新光三越禮券方式，造成龐大資金缺口而無力再交付禮券予出資之購買人，嗣後並因累積已造成鉅額資金缺口，無力再支付高額之投資報酬及償還本金，致被上訴人受有前揭數額之損害；惟郭修誌、陳金會、謝淑美於本件之招募新光三越禮券投資案資金條件，其紅利係約定為：以30日、40日、14-40日、14-45日、 15-30日、21-45日、30-45日或30-60日為1期，每期可獲得投資總金額5%至10%不等之紅利，依此核算，月息至少約為投資總金額之5至10%，年息依30日為1期則介於60%至100%，參酌當時之經濟及社會狀況，依金融機構間平均定期儲蓄存款利率或民間互助會之利率，較諸一般債務之利息，顯有特殊之超額，即確高於目前一般民間借貸或金融機構公告存款利率甚多，對如此高之顯不相當獲利率，應難以置信，則對其如何能提供高額之利息以吸引資金挹注，即應有所注意；又需以現金進出，進出過程多所保密，內部資金運作並非透明，皆需透過上、下口線為之，此一運作模式亦顯然與一般銀行存款或民間金融經濟活動不同。而被上訴人為一智識成熟之人，且有一定之教育程度及經濟能力，對於如此暴利之投資，理當要詳加查證、評估風險，即應有所注意，甚至應認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒絕參與；惟被上訴人竟未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥倖，致為高額利息、紅利所誘，參與此項幾近暴利之投資案，即不能不評價為對於自身法益照顧有欠缺其應具備之注意義務，而認定其對於投資本金血本無歸損害之發生與有過失。　⒊依上，基於與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害者與被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風險；亦即加害人需承擔損害賠償責任時，倘被害人對於自身法益之照顧有所忽略，其程度已達對己注意義務之違反時，則不能要求加害者需承擔全部損失，此為事理之平。是為謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，法院得依職權減輕其賠償金額或免除之。是本院審酌被上訴人明知上訴人及謝淑美並非金融機構，且社會上之平面、電子媒體報章雜誌常有違法吸金案之報導，竟僅為獲取高額利息紅利，即願冒風險匯款至郭修誌或陳金會帳戶，並經由郭修誌或陳金會轉交予謝淑美，及兩造對於損害發生責任之輕重程度、原因力之強弱、新光三越禮券投資案高度不法內涵及具有暴利特質、全辯論意旨、被上訴人已收取紅利金額等情，基於社會現況予以觀察，並本於現實考量，認郭修誌、陳金會對於本件損害應負75%之責任，而被上訴人應各負25% 之責任，厥為合理適當。至謝淑美雖未於本院審理期間到場，亦未就與有過失部分提出任何書狀作何聲明及陳述；惟按民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92 年度台上字第1969號裁判參照）。即過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之。是有關被上訴人就本件系爭損害之發生應各負25%過失責任，對謝淑美應仍有適用。　⒋另謝季蓉、王詠秋各自匯款投資200萬元，分別取回70萬元、 12萬元，損失金額依序為130萬元、188萬元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），應堪認定。又曾怡慈匯款投資1,18 0萬元（不爭執事項㈡），並於107年2月8日匯款80萬元，陳金會交付之紅利20萬元轉為投資本金，合計1,200萬元等情，有其與郭修誌間之LINE對話紀錄、曾怡慈刑事補充告訴理由狀可稽（刑案金訴卷二第119、93至97頁），亦可認定；雖其中200萬元係匯入謝淑美帳戶，惟曾怡慈係因郭修誌之招攬始參與投資始併為匯款行為，且上訴人與謝淑美為共同行為人，則曾怡慈匯至謝淑美帳戶之投資款，並不影響其投資款項之計算；至上訴人就其抗辯曾怡慈取回本利超過775 萬5,000元部分（不爭執事項㈡），未能舉證證明為真正，難為有利其等之認定，故仍應認定曾怡慈取回775萬5,000元，損失金額應為424萬5,000元。依此，徵諸按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。被上訴人依民法第184條第2 項、第185條第1項前段規定，請求上訴人與謝淑美應連帶賠償曾怡慈、謝季蓉、王詠秋所受損害，再依前所述，本院已認定被上訴人就造成其等受有損害之原因則與有過失，應各負25%之責任，故可請求連帶賠償謝季蓉、曾怡慈、王詠秋所受損害依序為97萬5,000元（計算式：130萬元×75%＝97萬5 ,000元）、318萬3,750元（計算式：424萬5,000元×75%＝318 萬3,750元）、141萬元（計算式：188萬元×75%＝141萬元），於法應屬有據。又被上訴人依上開規定請求已有理由，其餘請求權即不另贅述。六、綜上所述，被上訴人謝季蓉、曾怡慈、王詠秋分別依民法第第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求上訴人應與謝淑美連帶給付謝季蓉97萬5,000元、曾怡慈318萬3,750元、王詠秋141萬元，及各自109年1月3日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人及謝淑美應為連帶給付，並就該部分依兩造之聲請，分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審判命謝淑美應與上訴人連帶給付逾上開應准許部分，及各該部分假執行之聲請，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-13

TNHV-113-金上更一-2-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第210號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文廷（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第190號），本院判決如下：　　主　　文王文廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王文廷於民國114年1月13日21時許，在臺中市友人之理髮店內，飲用啤酒後，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時21分前某時許，自該處無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時22 分許，行經臺中市○○區○○路000○00號前時，因交通違規而為警攔檢，並經警於同日21時47分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面　　按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，應認有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告王文廷於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有114年1月13日員警職務報告、臺中市○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見偵卷第23頁、第35頁至第39頁、第53頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25以上罪。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度沙交簡字第739號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並於112年6月29日執行完畢，有卷附臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，是被告於前案執行完畢5年內內之114年1月13日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案罪質、侵害法益均相仿，且被告於前案執行完畢後1年餘即再犯本案，足見被告未能因徒刑之執行有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡性，是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車為違法行為，竟仍於酒後無照駕駛動力交通工具上路，顯然無視國家法令，漠視自己及參與道路交通之人車往來之生命、身體安全，所為顯毫無可採；惟幸本案係因警方攔查而查獲，未發生實際損害結果；並考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事板模工、無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。又法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，是否准予易科罰金，為執行檢察官視個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之具體情形後裁量之權限，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-114-交易-210-20250312-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第281號上訴人謝宗澂訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥獎訴訟代理人廖思閔王涵煦被上訴人張先能上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國113年9月19 日本院臺南簡易庭113年度南簡字第369號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：被上訴人張先能未經上訴人同意，即於上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）設置如附圖編號A所示自來水表箱，並向被上訴人台灣自來水股份有限公司第六區管理處（下稱台水公司）申請裝置水量計，自屬無權占有，上訴人本於所有人地位，提起本件訴訟，係以維護所有權圓滿行使為目的，從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，均屬權利之正當行使，難認有何權利濫用之情事等語。二、被上訴人即原審被告於本院答辯與原審及原判決記載相同，茲引用之。三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人張先能應將系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱之表後管線移除，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人台水公司應將系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內之水量計拆遷移除、被上訴人張先能應將系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內水量計以外範圍之水箱箱體、箱體內管線拆遷移除；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第99頁）：　㈠系爭土地為上訴人所有，系爭土地與被上訴人張先能所有坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（下稱61地號土地）相鄰，6 1地號土地須通過周圍地始能到達附近道路而屬袋地。　㈡系爭土地上有被上訴人張先能所有之自來水表箱，占用位置如附圖編號A所示（占用面積為0.05㎡），表箱內有被上訴人台水公司無償提供用戶使用之水量計。　㈢設置在系爭土地上之表後管線為被上訴人張先能所有，被上訴人張先能現已移除該表後管線。　㈣台水公司用戶表位設置原則第7點記載：「總表及獨立表設置：㈠表位應設置於基地內緊鄰道路建築線內沿為原則，……」。五、兩造爭執事項（見本院卷第99頁）：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人台水公司應將設置在系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內之水量計拆遷移除，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人張先能應將設置於系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內水量計以外範圍之水箱箱體、箱體內管線拆遷移除，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。　㈡經查：　⒈系爭土地略呈長方形，面積為62㎡、民國113年1月公告土地現值為新臺幣（下同）25,600元/㎡，而如附圖編號A所示自來水表箱占用面積為0.05㎡，據此核算客觀利益僅為1,280元，且占用地點為系爭土地東南側臨路邊角，難認會對系爭土地整體利用產生重大影響。　⒉況使用自來水為民生必需，須先向被上訴人台水公司申請設置自來水表，惟被上訴人張先能所有61地號土地屬袋地，依不爭執事項㈣所示，水表應緊鄰道路建築線設置，足見被上訴人張先能無法在61地號土地上申請設置水表，則其水表設置何處，自應以設置於附近鄰路位置，且對周圍地影響最小之方式為之。上訴人雖以提供土地永久使用同意書（見原審卷第107頁）為據，主張將水表改設在原審勘驗筆錄附圖A-B 處（即同段57、63地號土地臨道路側位置），然前揭同意書未經全體土地所有人簽立，且較現況位置距離被上訴人張先能住處更遠，需通過多筆周圍地所有人之土地（包括同段57 、63、58地號土地），是上訴人主張之水表移設方式，除須耗費相關設置水表及埋設管線工程費用外，仍有嗣後遭周圍地所有人要求拆除之風險，無疑使相鄰關係更加複雜化，並不比將水表留設於原址之方式更為適宜。　⒊本院審酌如附圖編號A所示自來水表箱自65年間設置迄今已近 50年，上訴人於110年10月7日以買賣為原因登記為系爭土地所有人，遍查卷內資料，並無任何證據顯示如附圖編號A所示自來水表箱存在系爭土地之現況，會導致上訴人所有權之行使受有重大損害，依上開說明，基於權利社會化之基本內涵，上訴人請求被上訴人台水公司將系爭土地上如附圖編號 A所示自來水表箱內之水量計拆遷移除，請求被上訴人張先能將系爭土地上如附圖編號A所示自來水表箱內水量計以外範圍之水箱箱體、箱體內管線拆遷移除，自己所得利益極少，而他人所受損失甚大，應得視為上訴人係以損害他人為主要目的而行使權利，不應准許。七、綜上所述，原審為上訴人敗訴部分之判決，並無不合，上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-05

TNDV-113-簡上-281-20250305-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1