Know99判決書

搜尋結果：王昱忻

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度訴字第406號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉嘉民選任辯護人黃俊凱律師童行律師王昱忻律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7504號），及移送併辦（113年度偵字第13011 號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下：　　主　文劉嘉民犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉嘉民明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲主要組成零件及具殺傷力之非制式子彈，竟未經許可，於民國110年8月26日，在嘉義縣中埔鄉瑞豐村涂世輝（已歿）之住處，取得由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成、不具殺傷力然為槍枝主要組成零件之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈 9顆，因而持有之。嗣於113年6月30日下午4時25分許，在嘉義市西區四維路與興達路之交岔路口，因形跡可疑為警盤查，並為警扣得上開手槍1枝（含彈匣1個、金屬起子1根）、子彈9顆（3顆經試射）。二、證據名稱：（一）被告於偵查、本院準備程序中之供述、於本院審理時之自白。（二）證人鄞子豪、陳德恩於本院審理中之證述。（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。（四）槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年10 月14日鑑定書、114年3月11日函。（五）本院勘驗筆錄及附件、電話紀錄。　　　　　　　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其等合意內容為：被告犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨認扣案之上開手槍具有殺傷力，故同時成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌。然依槍枝性能檢測報告表所示，扣案手槍無擊發裝置（即無撞針）而不具殺傷力可能性大。證人陳德恩於本院審理中證稱：我當時鑑定的時候，是沒有擊發裝置，也就是沒有撞針的，所以結論認為不具殺傷力可能性大。如果有撞針的話，會是在槍枝性能檢測報告表照片4中間的圓孔等語。又本件雖另扣有如附表編號3所示之物，而證人鄞子豪於本院審理中證稱：我當時沒有確認手槍有沒有撞針，我以為如附表編號3所示之物就是撞針。我不清楚內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針是哪裡來的等語。然經本院函詢內政部警政署刑事警察局，回函表示如附表編號3所示之物係金屬起子，而非內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針。顯見，扣案如附表編號3所示之物，並非撞針。而扣案手槍經送嘉義市政府警察局檢驗時，確實無撞針，即不具殺傷力乙情，可堪認定。檢察官所提證據，並不足以證明扣案時被告持有之如附表編號1所示之手槍，具有擊發裝置而有殺傷力，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　五、被告涉嫌未經許可持有非制式手槍部分，既經本院認定無殺傷力，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第13011 號案件移送併辦被告未經許可持有非制式手槍罪嫌部分，即與被告上開起訴經本院論罪部分（未經許可持有子彈部分）不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理（至於檢察官移送併辦未經許可持有子彈部分，與本件被告起訴之該部分，為事實上同一，本院即併與審理）。　　　六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條前段、第38條第1項。七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表編號名稱 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 2 非制式子彈6顆 3 金屬起子1根附錄論罪法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　　　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-406-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號上訴人即被告陳廷宇選任辯護人童行律師王昱忻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第135號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續緝字第5號，移送併辦案號：同署113年度偵字第5270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。陳廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告陳廷宇（下稱被告）於本院審理中明示僅就原判決刑部分上訴，其餘部分不上訴（本院卷第94、95頁），是本院僅就原判決關於刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：被告目前已與告訴人陳00、劉00、黃00 達成民事和解、調解，賠償陳00全部損害新臺幣（下同）3 千元，且被告之父親罹患癌症，急需被告照料，請減輕被告刑度，並給予緩刑之宣告等語。三、被告行為時之舊洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月17日修正生效中間洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行新洗錢防制法則將中間法規定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間洗錢防制法第 16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項，須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故中間及新洗錢防制法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告較為不利，本件應適用行為時即舊洗錢防制法第16條第2項規定。本案被告雖於偵查中及原審均否認一般洗錢犯行，惟於本院審判中自白一般洗錢犯行（本院卷第94頁），被告合於舊洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。四、被告於原審判決後，已分別與告訴人陳00達成民事和解，並給付陳00全部損害3千元，與告訴人劉00達成民事和解，同意賠償其損害5萬元，自114年4月21日起分期給付，另與黃0 0成立調解，同意賠償黃0030萬元，於114年2月21日前給付3 萬元，其餘自114年3月起分期給付，有和解協議書、刑事撤回告訴狀、電子郵件回覆、調解筆錄、陳報狀等在卷可參，原審量刑時未及審酌，被告上訴亦指摘於此，且原判決未依前揭舊洗錢法第16條第2項規定，減輕其刑，均有未當，自應由本院將原判決關於刑部分撤銷改判，爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其經他人告誡不應提供帳戶與他人使用後，卻仍執意提供中信帳戶之無卡提款密碼及網路銀行帳號、密碼予「黃小芯」，並依「黃小芯」之指示變更中信帳戶所綁定之手機門號，俾供「黃小芯」申辦、驗證樂天帳戶，以作為詐欺及洗錢犯罪所用。觀其行為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成各該告訴人求償上之困難，所為甚屬不當，並足認其主觀惡性尚屬非輕。復考量各該告訴人遭詐騙而匯入或經轉匯入樂天帳戶之金額，合計高達162萬3千元，可見被告前開容任風險之行為，間接釀生之危害甚鉅。參以被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，迄至本院審理中始坦承犯行，已與告訴人陳00、劉00、黃 00達成民事和解、調解。被告除因過失傷害案件經法院為科刑判決外，並無與本案類似之前科，兼衡被告於審理中自陳高中畢業，現以修車為業，家中尚有罹患癌症父親、祖母需其扶養等之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向法院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（11 2年因過失傷害案件，經判處有期徒刑2月，業已執行完畢），有前案紀錄表在卷可參，惟因本件被告仍未與告訴人凌00 、鄭00達成民事和解，其2人合計損害達102萬元，是本件尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCHM-113-金上訴-1388-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2338號原告廖嘉陽訴訟代理人王昱忻律師童行律師複代理人林士為律師被告蘇萬傳蘇信隆上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月13日下午2時30分，在本院西側大樓第九法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-10

PCDV-113-訴-2338-20250210-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人許郡容代理人黃俊凱律師童行律師王昱忻律師相對人成功大樓管理委員會法定代理人鄭羽珊代理人林文瓊葉羿宗上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年8月15 日臺灣高雄地方法院113年度全字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以: 　㈠相對人不符合已釋明假扣押請求之要件。抗告人雖領取相對人存款新台幣(下同)58萬6千元，但已將該筆款項交予相對人之財務委員林文瓊保管及委請後續付款予廠商，有收據影本為憑，相對人對抗告人並無任何債權存在。　㈡相對人未釋明假扣押原因。抗告人係一時氣憤之下隨意表示要出售其在相對人大樓之所有房屋，但無任何準備出賣事宜，且已將該房屋出租他人，足認無賣屋之打算，有公證房屋租賃契約為證。另抗告人於112年3月7日購買另一棟房屋，有房屋買賣契約書為憑，故縱使出賣在相對人大樓之房屋，其財產仍超過58萬6千元，尚難認抗告人有何行為致無資力狀態或隱匿財產等情。　㈢原裁定准相對人假扣押之聲請，自屬不當，應予廢棄，並應駁回相對人在原法院之聲請等語。　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。三、上開法條所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。又所謂「請求」，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂「假扣押之原因」，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。四、經查:　　　㈠假扣押之請求部分: 　⑴相對人主張: 抗告人與訴外人林文瓊分別為相對人之主任委員與財務委員，相對人於臺灣銀行成功分行之存款帳戶（帳號：000000000000，戶名：成功大樓管理委員會，下稱系爭帳戶）存摺平時均由林文瓊保管。抗告人於113年1月10日以檢視大樓住戶匯款狀況為由，向林文瓊索取系爭帳戶存摺與印章，嗣林文瓊向抗告人索討系爭帳戶存摺與自身印章時，抗告人竟不讀不回且拒接電話，於同年2月4日方坦承已自行將系爭帳戶內應支付維修電梯廠商之電梯款項55萬元及大樓防火門更換訂金31,000元領出，經林文瓊多次傳訊要求抗告人將前揭款項匯回系爭帳戶，抗告人竟以「不要太過焦慮」、「我不會捲款潛逃」等語搪塞，抗告人領取上開款項後並未給付廠商，據為己有，相對人已依民法第544條、第184條第1項前段、第179條規定，起訴請求抗告人給付58萬6千元等情。　⑵就本件假扣押之請求，業據相對人提出抗告人與林文瓊LINE 對話紀錄截圖、相對人大樓住戶LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受(處)理案件證明單、林文瓊與銀行行員LINE對話紀錄截圖、電梯廠商崇友公司113 年7月5日函等件影本為證，且相對人就本案請求已提起損害賠償等訴訟，經原法院以113年度補字第1083號受理，堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。　⑶抗告人雖抗辯因相對人對其無債權存在，相對人之聲請不符合假扣押之請求條件云云。但查，假扣押為保全程序，債權人所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，始能確定之，非本件扣押程序所能審究。相對人就本件假扣押之請求，已為上述⑵之釋明，抗告人此抗辯自無可採。　㈡假扣押原因部分:　　　⑴相對人主張:抗告人拒不返還系爭款項，且其明知未給付廠商款項卻提供發票予相對人大樓住戶，製造已將款項交付之假象，更寄發存證信函予自己稱「本人因私人業務繁忙…爾後預計將房屋售出既喪失區分所有權人資格…茲聲明自113年6 月17日起辭去主任委員一職」，並遲至一個月後才將存證信函公告於相對人大樓群組，復假意同意召開住戶大會以向住戶說明其上述行為，卻於開會當日拒絕出席等情，則由抗告人自承欲處分不動產及製造資訊之時間差，顯已著手脫產，並有蓄意拖延時間、藉此爭取脫產時間以逃避債務之行為，相對人為保全日後之強制執行，並願供擔保以代釋明之不足，請准將抗告人所有之財產在58萬6千元之範圍內予以假扣押等語。　⑵相對人上開⑴之主張，業已提出林文瓊與抗告人的對話紀錄、電梯廠商崇友公司之函文、抗告人寄給自己之存證信函為憑，且相對人於本院提出抗告人之房屋刊登出售之廣告，有網路廣告資料可證，則以相對人屢次催促抗告人返還系爭款項，抗告人未返還，更寄發存證信函表示其後預計將房屋出售，嗣並實際有刊登出售廣告，欲將其財產為處分，而抗告人如將其房產出售，所得價款因現金流通極為快速，易為藏匿或挪用他處，若不予保全，客觀上有致相對人日後縱取得本案勝訴確定判決，亦有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押原因已有釋明。　⑶抗告人雖以其無出賣房屋之意等情，抗辯:相對人未釋明假扣押原因云云。但查，抗告人以存證信函表示欲出賣其房屋，且實際委託仲介為之，並刊登出售廣告，已於前述，縱然抗告人目前尚未賣出房屋，並與他人簽訂租賃契約或另購買預售房屋，但抗告人上開欲出賣房屋即欲將其財產為處分等情，已足認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押原因已有釋明，且其釋明或有未足，但既陳明願供擔保以補釋明之不足。抗告人抗辯相對人未釋明自不足採。　㈢綜上，原裁定准相對人供擔保後對抗告人之財產在58萬6千元範圍內假扣押，並無不當，抗告人提起抗告，自屬無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官簡色嬌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茱宜

2025-01-24

KSHV-114-抗-5-20250124-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第5號原告甲○○ 訴訟代理人林士為律師童行律師王昱忻律師上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣 3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳胤竹

2025-01-08

KLDV-114-家補-5-20250108-1

撤緩更一

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳怡蓓選任辯護人王昱忻律師(解除委任) 上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳怡蓓因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年5月31日以111年度金簡字第110號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，並應向被害人給付賠償13萬元，而於同年7月4日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期內即111年8月某日起至112年1月 9日，復因賭博案件，經本院於113年1月12日以112年度易字第2539號判決判處有期徒刑3月，於113年1月31日確定在案（下稱乙案）。經核本件受刑人所為，已合於刑法第75條之 1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定（前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之），於前項第1款至第3款情形亦適用之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。是以，前案緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告固為原則，然後案倘屬刑法第75條之1第1項第1款至第3款之犯罪情形而經刑之宣告確定，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，前案刑之宣告，尚不失其效力，檢察官仍得依同法第75條之1第2項規定，於後案判決確定後6個月以內聲請撤銷緩刑。三、檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷緩刑時，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。而緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。四、經查：㈠、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第110號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向被害人給付賠償13萬元，該案於111年7月4日確定在案。受刑人另於緩刑期內之111年8月起至112年1月9日，因賭博案件，經本院以112年度易字第2539號判決判處有期徒刑3月，於113年1月31日確定在案，有執聲卷所附前開案件判決書及本院卷所附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11-12頁），是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，於緩刑期間內受有期徒刑宣告，檢察官於乙案判決確定後 6月以內，向受刑人所在地之本院聲請撤銷緩刑，程序上尚無不合，合先敘明。㈡、被告所涉乙案固與刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符。惟徵諸刑法第75條之1第1項第 2款得撤銷緩刑宣告者，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」要件。本件聲請人並未提出相關事證以供本院參酌受刑人是否確有非予執行刑罰，否則即有難收其預期效果之情狀，再觀之受刑人前案係幫助詐欺取財罪，後案則係賭博案件，兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、動機、原因及社會危害程度亦迥異，況受刑人所犯乙案經本院斟酌全案情節後，係宣告有期徒刑之易刑處分，而非須受機構性之矯正處遇，顯見後案犯罪情節尚非重大。是本院審酌全卷內容，併參酌受刑人及其辯護人到庭陳述之意見（見本審卷第49-50頁），認難僅因受刑人於緩刑期內再犯他案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。㈢、綜上所述，本院經裁量後，認本件聲請尚不符刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，自應予駁回。五、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-撤緩更一-3-20250107-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第308號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃永朋選任辯護人童行律師王昱忻律師鄭又綾律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2787號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃永朋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃永朋於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人羅佩怡施行詐術，使其接續轉帳至本案郵局帳戶之行為，都是於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案2個帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告於偵查中否認犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈦本院審酌⒈被告之前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告恣意將本案2個帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙之金額共新臺幣（下同）35萬元，被告與告訴人蘇品后以7萬元達成調解並賠償完畢，有華南商業銀行存款憑條收據在卷可證（本院卷第211頁）；被告雖有意與告訴人羅佩怡調解，但告訴人羅佩怡未到而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（本院卷第233頁）；⒋被告於警詢、偵查、本院第一次言詞辯論終結前均否認犯行，於第二次言詞辯論程序雖認罪，惟仍就提供帳戶之過程未詳實交代之犯後態度；⒌檢察官認為被告願意認罪是在經過第一次言詞辯論程序後，認為無罪的可能性不高，考量過訴訟風險後才改為認罪答辯，且就犯罪事實之內容、細節部分仍避重就輕回答，浪費司法資源，請求從重量刑之意見（本院卷第197頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業、曾擔任政府約聘拖吊單位員工、現在從事送便當工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第111-112、196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告之辯護人為被告請求宣告緩刑等語。被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人蘇品后調解成立並賠償完畢已如前述，惟被告尚未能彌補告訴人羅佩怡之損失，且被告就提供帳戶之過程並未詳實回應，難認被告有徹底反省之悔意，並參酌檢察官不同意宣告緩刑之意見，本院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而匯入本案2個帳戶之款項，均已由取得本案2個帳戶資料之詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　　㈢本案2個帳戶資料部分：　　被告提供之本案2張金融卡雖係供本案作為受匯、提領告訴人2人遭詐欺款項之用，但該等帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2787號　　被　　　告　黃永朋　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永朋明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見提款卡及其密碼資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年12月1日20時9分前某時，在不詳地點，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下分別稱玉山銀行、中華郵政帳戶）之提款卡（含密碼），以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其玉山銀行、中華郵政帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3人以上）。嗣取得黃永朋玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾蘇品后、羅佩怡遭受詐欺取財，並以黃永朋玉山銀行、中華郵政帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經蘇品后、羅佩怡訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃永朋於本署檢察事務官詢問時之供述矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊平常會將金融帳戶存摺及提款卡分開放，存摺放家裡，提款卡放皮包，不知道何時皮包不見，後來有在家裡門口旁發現皮包，檢視後發現遺失玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡及玉山銀行信用卡，遺失後認為撿到的人會送到警察局，就沒有掛失及報案，另因伊記憶力不好，提款卡背面有寫密碼云云。㈡證人即告訴人蘇品后於警詢時之證述證明告訴人蘇品后遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告玉山銀行帳戶之事實。玉山銀行存款回條及通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄㈢證人即告訴人羅佩怡於警詢時之證述證明告訴人羅佩怡遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告中華郵政帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、假投資平台網頁擷取頁面及Line對話紀錄㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人蘇品后、羅佩怡因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈤玉山銀行、中華郵政帳戶申辦人基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人蘇品后遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示金額至被告申辦之玉山銀行帳戶，隨遭提領一空之事實。 ⒉證明告訴人羅佩怡遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告申辦之中華郵政帳戶，隨遭提領一空之事實。二、被告黃永朋固以提款卡遺失，遺失時提款卡密碼寫在提款卡背面等詞置辯。惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免提款卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將提款卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而不至於將提款卡密碼連同提款卡一併放置，否則密碼之設定即失其意義，且由被告於本署檢察事務官詢問時可以立即背誦出提款卡密碼，實難認有何須特別將密碼填寫於提款卡上之必要，徒增提款卡遺失時，遭他人盜領之風險。再者，現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。而查告訴人蘇品后、羅佩怡遭詐騙後轉帳至被告玉山銀行、中華郵政帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之玉山銀行、中華郵政帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人蘇品后、羅佩怡轉匯出之款項？足見被告辯稱未將其玉山銀行、中華郵政帳戶資料交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、被告將其申辦之玉山銀行、中華郵政帳戶提款卡、密碼交付告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對告訴人蘇品后、羅佩怡施以詐術，致告訴人蘇品后、羅佩怡陷於錯誤，而依指示轉帳（匯款）至被告玉山銀行、中華郵政帳戶，是被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。另被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)方式/金額轉(匯)入之金融帳戶 1 蘇品后(提告) 112年9月12日至112年12月11日詐欺集團成員先在Facebook社群網站張貼不實投資廣告並留下Line帳號連結，待蘇品后加入該帳號後，詐欺集團成員即傳送訊息向蘇品后訛稱由其帶領投資股票可獲利云云，再誘導蘇品后連結至假投資平台，使蘇品后陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月5日9時43分臨櫃匯款15萬元玉山銀行帳戶 2 羅佩怡 (提告) 112年11月間某日至113年1月1日詐欺集團成員利用社群應用軟體Instagram結識羅佩怡並相互加為Line好友後，詐欺集團成員即傳送訊息向羅佩怡訛稱由其帶領投資虛擬貨幣可獲利云云，再誘導羅佩怡連結至假投資平台，使羅佩怡陷於錯誤入金投資，旋遭提領一空。 112年12月1日20時9分網路銀行轉帳10萬元中華郵政帳戶 112年12月3日15時39分網路銀行轉帳10萬元備註：被害人非轉帳至被告玉山銀行、中華郵政帳戶部分，不予詳述。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-308-20241231-2

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2308號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何郭玉綿女 (民國00年0月00日生) 選任辯護人童行律師王昱忻律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23923 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告何郭玉綿為高雄市○○區○○路00號(鳳山新城T棟大樓)住戶，於民國113年7月1日7時38分許，在上址 1樓大廳，因與在該處從事打掃工作之告訴人林珮琪細故爭執，竟出於傷害他人身體之犯意，以右手毆打林珮琪之左臉，致林珮琪受有左臉頰鈍挫傷合併左顳顎關節疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業與被告達成和解，並具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-30

KSDM-113-審易-2308-20241230-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1828號原告陳帝穎訴訟代理人童行律師鄭又綾律師王昱忻律師被告陳智遠上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1 項定有明文。另請求夫妻剩餘財產分配事件與離婚損害賠償事件，依家事事件法第3條第3項第2款、第3款及第37條之規定，均係家事訴訟事件，因家事事件法未對之另設有管轄之特別規定，故依同法第51條準用民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由被告之住所地法院管轄。又關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、未成年女扶養請求事件，依家事事件法第104條第1項第1款，固專屬子女住所或居所地法院管轄，惟數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求、不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項第1款定有明文。是以，提起家事訴訟事件合併請求家事非訟事件者，自應以家事訴訟事件定管轄權。二、經查，原告主張兩造於民國110年3月12日結婚，育有未成年子女陳家緯，被告於婚姻關係存續中與訴外人於桃園市同居並另育有一名未成年子女，故訴請離婚、酌定未成年子女親權事項、請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害，經被告具狀表示兩造並無共同住所、居所等語，核與原告起訴狀所載兩造於原告懷孕後即分居、被告113年1月後僅會短暫與原告用餐等語相合，足徵兩造並無共同住居所、本件訴之原因事實發生地位在桃園市，依上開規定，本件離婚訴訟應專屬臺灣桃園地方法院管轄，原告向被告請求夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償等，亦同屬被告住所地之法院管轄。且被告聲請將本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院，亦據原告具狀表示同意，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依被告之聲請，將本件移送該管轄法院。至原告一併酌定未成年子女親權、給付扶養費之家事非訟事件，自應附隨家事訴訟事件處理，爰併予移送。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調-1828-20241226-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第159號抗告人許郡容代理人童行律師王昱忻律師上列抗告人與相對人成功大樓管理委員會間聲請假扣押事件，抗告人對於本院民國113年8月15日所為裁定提起抗告，未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第九庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內提起抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官蔡蓓雅

2024-12-13

KSDV-113-全-159-20241213-2