Know99判決書

搜尋結果：王朝正

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6187號上訴人即被告賴彥融選任辯護人王朝正律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金簡上字第40號，中華民國113年9月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7935號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如原判決附表編號1、8所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。賴彥融所犯如附表編號1、8所示之罪，各處如附表編號1、8「本院所處之刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分，賴彥融應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴彥融緩刑貳年，並應依附件所示方式對許正宜、黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲為給付。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告賴彥融提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第185頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯行，請審酌被告並無前科，且已與眾多告訴人和解，予以從輕量刑並給予緩刑等語。三、上訴之判斷：　㈠駁回上訴部分（附表編號2至7、9部分）：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告正值青年，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，提供帳戶並依指示轉匯款項，形同「車手」之角色，侵害各告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為實有不該；考量被告於本案行為前僅有過失傷害經法院判決拘役刑之前科紀錄，兼衡其於原審坦承客觀事實、否認主觀犯意之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行所生損害，及被告自述高中畢業、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、需要扶養父母親，及於原審已與告訴人黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲調解成立（即附表編號2、4、5、7、9部分），並經渠等表示願意宥恕被告等一切情狀，分別量處如附表2至7、9 「原判決所處之刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷改判部分（附表編號1、8及定應執行刑部分）：　⒈原審以被告所犯如附表編號1、8所示犯行，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於本院審理中，被告已與告訴人呂俊翰達成和解並已給付和解金額3萬元完畢（即附表編號8部分）、與告訴人許正宜達成和解並已給付2萬元（即附表編號1部分），有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明、被告刑事陳報狀暨所附之其與告訴人許正宜對話紀錄截圖在卷可佐（本院卷第 165～166、191、197～201頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，自有未當，被告執此提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號1、8部分所處之刑予以撤銷改判，且因定應執行刑部分失所附麗，本院併予撤銷。　⒉爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能獲得之利益，率然將其所申辦之帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依其指示轉匯款項，造成告訴人許正宜、呂俊翰受有金錢損害，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實值非難，惟考量被告於本院審理中已坦認犯行之犯後態度，且已與前揭告訴人等達成和解，並就告訴人呂俊翰部分賠償完畢；暨衡以被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，現從事外商行銷工作，每月收入約7萬元左右，須與家中2位姊姊一同扶養已退休之父母，每月須給付1萬至1萬5千元予父母之家庭、生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告本案所犯9罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第4項所示，並就應執行之罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第43～44頁）。審酌被告係因一時失慮，致罹刑章，惟其於本院審理中坦承犯行，顯見被告已有悔悟，且被告已與告訴人呂俊翰達成和解並給付和解款項完畢、與告訴人許正宜達成和解並已給付2萬元，經前揭告訴人等表示願意原諒被告、給予其從輕量刑或緩刑之機會等語（本院卷第160、190頁）；復考量被告至今均有依原審調解筆錄內容，按期給付調解成立金額予告訴人黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲，此有被告刑事陳報狀暨所附之其與前揭告訴人等之對話紀錄截圖在卷可佐（本院卷第199、203～213頁）。依上開各情堪認被告經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第5項所示之緩刑，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院和解筆錄及原審調解筆錄內容，給付金額予告訴人許正宜、黃月麗、楊雅琳、施柏宇、廖苡淳、楊惠玲，倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君聲請簡易判決處刑，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被告所犯罪名原判決所處之刑本院所處之刑備註 1 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號1（告訴人許正宜） 2 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號2（告訴人黃月麗） 3 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號3（告訴人吳蕙羽） 4 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號4（告訴人楊雅琳） 5 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號5（告訴人施柏宇） 6 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號6（告訴人邱舉名） 7 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號7（告訴人廖苡淳） 8 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表編號8（告訴人呂俊翰） 9 賴彥融共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）原判決附表編號9（告訴人楊惠玲）附件：㈠賴彥融應給付許正宜拾萬元。除已給付部分（貳萬元）外，其餘自114年4月10日起，每月10日前按月給付壹萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。㈡賴彥融應給付黃月麗壹萬元。除已給付部分（壹仟捌佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付陸佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈢賴彥融應給付楊雅琳貳萬伍仟元。除已給付部分（肆仟貳佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟肆佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈣賴彥融應給付施柏宇陸仟伍佰元。除已給付部分（壹仟貳佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付肆佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈤賴彥融應給付廖苡淳壹萬伍仟元。除已給付部分（貳仟柒佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付玖佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。㈥賴彥融應給付楊惠玲參萬肆仟元。除已給付部分（伍仟柒佰元）外，其餘自113年9月起於每月15日以前分期給付壹仟玖佰元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6187-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第184號上訴人即被告陳旻新指定辯護人王朝正律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第767號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第163 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告陳旻新明示僅係就原判決認定犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪部分提起上訴。至原判決認定被告所犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪部分，業於本院審理時當庭撤回上訴，有審判程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第77、89頁）。是本院審理範圍僅關於原判決認定引誘使少年製造性影像罪部分進行審理，合先敘明。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告於本院審理時明示僅就原審認定引誘使少年製造性影像罪量刑部分提起上訴之旨（本院卷第77頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決關於此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於此部分之犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。　二、被告上訴意旨略以：　　其僅就引誘使少年製造性影像罪之刑度不服，希能適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。　　　　　　　　三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案引誘使少年製造性影像罪，於行為時為成年人，高中肄業，入監前從事油漆工等情，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，相較於告訴人A女於事實欄一之期間為未滿14歲之少年，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人涉世未深、缺乏相當之社會經驗，引誘告訴人拍攝裸露身體隱私部位之猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人身心之健全發展，其後又恫嚇告訴人要散布告訴人性影像等情，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地等旨，均為原審裁量審酌敘明，並無任何恣意不當情事，且與前述裁量意旨並無不合，是被告主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑，指摘原審此部分之裁量不當，並無理由。　　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告所犯如其事實欄一所載之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為實不足取，並審酌被告坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，另審酌被告之犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所造成之損害及被告自陳智識程度、自述之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，原判決已屬從低度量刑，並無恣意過重可言。被告上訴主張原判決就此部分量刑過重，並應適用刑法第59條酌減其刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-184-20250326-1

自

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度自字第1號自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室自訴代理人王朝正律師陳廷瑋律師被告張富琁上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張富琁與同案被告馮千瑋（由本院另行通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人朱婉蓉所獨資經營之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。 (三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為業務侵占罪。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出處欄及附件所載之證據為據。四、經查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第 7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。　㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長，為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵占之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號客戶姓名犯罪方法侵占金額證據出處 1 洪晨育洪晨育於109年9月5日匯款31,180元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回12,580元予朱婉蓉。 18,600元 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第148頁） 2 劉育銘劉育銘於109年6月23日匯款2,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 2,800元 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基交易明細（帳戶卷第115頁） 3 楊修鳴楊修鳴於109年10月28日匯款22,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回13,800元予朱婉蓉。 9,000元 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第179頁） 4 劉李牧恩劉李沐恩於109年12月1日匯款8,060元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回3,760元予朱婉蓉。 4,300元 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第201頁） 5 林彥明林彥明於109年11月5日匯款5,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 5,000元 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） (2)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第185頁） 6 劉冠宏劉冠宏分別於109年12月9日匯款34,280元、109年12月29日匯款1,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於109年12月9日僅繳回21,280元予朱婉蓉。 13,000元 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） (5)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第209、230頁） 1,000元 7 劉東勳劉東勳於109年12月27日交付現金23,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回10,000元予朱婉蓉。 13,000元 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 8 邱彥淳邱彥淳於109年12月27日交付現金15,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回6,900元予朱婉蓉。 8,100元 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 9 劉佳憲劉佳憲於109年12月29日匯款11,080元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回7,000元予朱婉蓉。 4,080元 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第231頁） 10 洪煒忠洪煒忠於110年1月21日匯款13,300元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回11,360元予朱婉蓉。 1,940元 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第249頁） 11 洪繼平洪繼平於110年1月30日匯款30,400元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回15,200元予朱婉蓉。 15,200元 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第253頁）總侵占金額96,020元附件：證據清單明細一、人證 (一)自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第8頁） 7、113年11月21日準備程序 (二)自訴代理人陳廷瑋律師 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第46頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年4月8日準備程序筆錄（本院卷三第31頁） (三)自訴代理人王朝正律師 1、113年11月21日準備程序二、書證 (一)本院卷一 1、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋、張富琁110年7月2日簽立之和解契約（本院卷一第17至22頁）暨檢附：　(1)附件1：2020年8至12月、2021年1月、3月Thomas SUIT韓國訂製西服報表（本院卷一第23至29頁）　(2)附件2：Allen 尚欠Thomas SUIT款項（本院卷一第31頁）　(3)附件3：客戶西服做錯明細、報價暨請款函（本院卷一第33至35頁）　(4)附件4：薪資單（本院卷一第37至38頁） 2、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋110年8月16日簽立之和解契約（追加版本）（本院卷一第39至42頁） 3、被告馮千瑋與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第69至77頁） 4、被告張富琁與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第79頁） 5、自訴人與馮千瑋LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第81至87頁） 6、自訴人與張富琁LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第89至93頁） (二)本院卷二 1、被告張富琁112年9月18日刑事答辯狀檢附本院112年度中簡字第1435號民事判決、民事起訴狀（本院卷二第5至25頁） 2、113年1月17日刑事更正自訴事實狀（本院卷二第175至184頁） 3、自證一：客戶洪晨育部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁）　 (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁）　 (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） 4、自證二：客戶劉育銘部分　 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁）　 (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） 5、自證三：客戶楊修鳴部分　 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁）　 (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁）　 (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） 6、自證四：客戶劉李牧恩部分　 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） 7、自證五：客戶林彥明部分　 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） 8、自證六：客戶劉冠宏部分　 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁）　 (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁）　 (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） 9、自證七：客戶劉東勳部分　 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁）　 (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁）　 (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 10、自證八：客戶邱彥淳部分　 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 11、自證九：客戶劉佳憲部分　 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） 12、自證十：客戶洪煒忠部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁）　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） 13、自證十一：客戶洪繼平部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁）　 (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁）　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (三)本院卷三 1、113年3月18日刑事撤回自訴狀（本院卷三第27頁） 2、113年11月21日刑事補充自訴理由(四)狀檢附附表1：案件事實整理 (四)本院帳戶卷 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839048477號函檢附被告馮千瑋申辦帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（本院帳戶卷第5至406頁）三、被告 (一)馮千瑋 1、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 2、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 3、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 4、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） (二)張富琁 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第133至139頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第167至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） 7、113年11月21日準備程序

2025-03-07

TCDM-112-自-1-20250307-2

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告林登祥選任辯護人王朝正律師上訴人即被告徐明宏指定辯護人吳政緯律師（義務辯護）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林登祥部分撤銷。林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍年。其他上訴駁回。　　事　實一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元），並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁，本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身，且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道他們去建國路住所是要行搶云云。經查：　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠（見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊（見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁），及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此等部分事實，首堪認定。　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵間之分工：　⒈張浩君以證人身分先後證述如下：　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前，陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡，我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓，跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後，我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的，也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意，大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品，也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金，毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下：　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人，還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪，對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏，加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們，所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們，叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西，林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁）　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下，陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語（見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語（見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力，當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識，卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施以強盜行為，自難對上情諉為不知。　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明：　⒈林登祥部分：　　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分：　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人，即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓，並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非可採。　⒉徐明宏部分：　　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了，我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110，我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』（按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名，故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分，分述如下：　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行法）之刑法第321條第1項第4款之規定。　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。　㈡論罪：　⒈林登祥部分：　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　⒉徐明宏部分：　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。　㈢關於刑之減輕事由部分：　⒈林登祥適用刑法第59條之說明：　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明：　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由（林登祥部分）：㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情，依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。㈢沒收部分：　⒈犯罪所得部分：　　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊其他扣案物部分：　　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得宣告沒收，附此敘明。四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第148號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝雍凱林建勛上１人選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12702號、第12703號、第18427號、第21064號、第2 1066號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝雍凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表一所示之物均沒收。林建勛持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表二所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈠倒數第5行「113年5月30日」，更正為「113 年5月29日晚間11時28分許」。　2.起訴書附表一編號1鑑定結果欄「1.A1-A76：總淨重255.017 公克」，更正為「1.A1-A76：總淨重255.07公克」。　3.起訴書附表一編號3扣案物品及數量欄「淡棕色不明粉末7包」，更正為「棕色及淡棕色粉末7包」；鑑定結果欄「2.棕色粉末3袋」，更正為「2.淡棕色粉末3袋」。　4.起訴書附表一編號9扣押物品及數量欄「iPhone 13手機1支」，更正為「iPhone 12手機1支」。　5.起訴書附表一編號11扣押物品及數量欄「淡黃色」，更正為「黃棕色」。　㈡證據部分　　補充「被告謝雍凱、林建勛於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　核被告謝雍凱、林建勛所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　2.刑之減輕事由說明：　　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛偵查中有供出上游，並有向地檢署聲請證人保護，若有查獲上游，請予以減輕或免除其刑等語。被告林建勛固於警詢時有供出其本案毒品之來源並指認，惟本案尚未因被告林建勛之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114年1月17日北市警刑大毒緝字第1143031221號函、臺灣士林地方檢察署114年2月5日士檢云星113偵12702字第1 1490058760號函在卷可查，故無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定之適用。　㈡科刑　　　　　　爰審酌被告2人漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，仍非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告2人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告謝雍凱於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事美髮業、家庭經濟狀況勉持；被告林建勛於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為營造業、家庭經濟狀況小康、於警詢時具體提供毒品上游之身分資料予警方查緝，並衡量被告2人各自持有毒品之數量及時間、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之理由　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛有供出上游，且於偵審均自白，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告林建勛於本案犯罪前，雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本案被告林建勛雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然依其智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，仍以高達新臺幣53萬元購入本案所持有之第三級毒品愷他命，且純質淨重約826. 36公克，數量非微，倘此等數量之毒品若流入市面，潛在威脅甚高，故難認被告林建勛僅經追訴、審判及刑之宣告而未經現實矯正，即足令被告林建勛未來無再犯之虞，被告林建勛仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收　㈠扣案如本判決附表一編號1至5、附表二編號1所示之物，分別檢出愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年8月26日刑理字第1136104384號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年7月26日刑理字第1136090249號鑑定書在卷可查，故上開物品均屬第三級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併視為毒品，與所盛裝之毒品併予沒收。至送驗耗損部分，均已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如本判決附表一編號6、7所示之電子磅秤及手機，依被告謝雍凱於偵訊時之供述可知，均屬其所有，且係供分裝本案所持有之第三級毒品及與上游購買時聯繫所用；扣案如本判決附表二編號2所示之手機，依被告林建勛警詢所述可知，係供被告林建勛聯繫本案毒品來源所用，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案如起訴書附表一編號4之電子磅秤1臺（即其上印有J YC-000 000g×0.01g）、起訴書附表一編號5、6、8、10、11 、12、13、14、15、16、17、18所示之物，依被告2人所述及卷內事證，均無從認定與本案有所關連，且亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 含愷他命成分之白色結晶（含袋） 12袋 ⑴驗前總毛重：14.2370公克。 ⑵驗前總淨重：11.8970公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.005公克。 ⑷檢驗結果：檢出愷他命成分。　 2 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之棕色粉末（含袋） 4袋 ⑴驗前總毛重：3.3260公克。 ⑵驗前總淨重：2.2240公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0036公克。 ⑷檢驗結果：檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分。 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之淡棕色粉末（含袋） 3袋 ⑴驗前總毛重：1.5880公克。 ⑵驗前總淨重：0.7830公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0016公克。 ⑷檢驗結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 4 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之綠色粉末（含袋，編號A1至A76） 76袋 ⑴外觀：白/黑色包裝。 ⑵驗前總毛重：332.59公克。 ⑶驗前總淨重：255.07公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.45公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約9％，推估驗前純質淨重為22.95公克。 5 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之米白色粉末（含袋，編號B1） 1袋 ⑴外觀：黑/褐色包裝。 ⑵驗前毛重：4.13公克。 ⑶驗前淨重：3.02公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.57公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約6％，驗前純質淨重約0.18公克。 6 電子磅秤 2臺其上印有JYC-50 50g×0.005g。 7 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone13，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。附表二：編號物品名稱數量備註 1 含愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命成分之白色晶體（含袋） 11袋 ⑴驗前總毛重：1008.38公克。 ⑵驗前總淨重：995.62公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.008公克。 ⑷檢驗結果：①檢出愷他命、微量去氯愷他命及溴去氯愷他命成分。②愷他命純度約83％，驗前純質淨重約826.36公克。 2 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone 12，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12702號 113年度偵字第12703號 113年度偵字第18427號 113年度偵字第21064號 113年度偵字第21066號　　被　　　告　謝雍凱　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉文瑞律師　　被　　　告　林建勛　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王朝正律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝雍凱（LINE暱稱「KING」）、林建勛（LINE暱稱　　「Xun」）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等為毒品危害防制條例第2條第3項公告列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟分別為下列犯行：　㈠謝雍凱基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」（下稱「姜子牙」）以新臺幣（下同）3萬元之對價，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包予謝雍凱而持有之。嗣經警於113年 5月30日持搜索票至謝雍凱所經營之臺北市○○區○○○路000號理髮店搜索，當場扣得如附表一所示之毒品咖啡包77包、第三級毒品愷他命12包及摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包。　㈡林建勛基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有之，並攜至臺北市○○區○○○路000號藏放。嗣林建勛於113年5 月29日23時25分許，將上開愷他命自上址取出並放置在其所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車內，隨即經警逕行搜索車內，當場查扣第三級毒品愷他命11包，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝雍凱於警詢及偵查中之自白坦承其於113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」以3萬元之對價，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包予其。 2 被告林建勛於警詢及偵查中之供述坦承其於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有之。 3 1.附表一扣案物品及照片 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份證明被告謝雍凱所持有為警扣得如附表一所示之物品，分別含有附表一所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。 4 1.附表二扣案物品及照片 2.內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書1份證明被告林建勛所持有為警扣得如附表二所示之物品，分別含有附表二所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。二、　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表一編號1 、2、3、附表二編號1所示之物品，為第三級毒品或無法將之與殘留之毒品完全析離之物品，應整體視為查獲之第三級毒品，均屬不受法律保護之違禁物，均請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。　㈡至報告意旨認被告2人涉有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，惟查，本案尚無積極證據顯示被告2人主觀上有販賣之意圖，復無積極證據可徵被告2人有將毒品予以加工提高純度、加工成固態、將粉末狀毒品加工成錠劑、使潮濕毒品乾燥化等製造第三級毒品等行為，是被告2人之行為尚與意圖販賣而持有第三級毒品及製造第三級毒品等罪之構成要件未合，惟此部分與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項　　持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一（臺北市○○區○○○路000號）：編號扣押物品及數量所有人鑑定結果鑑定書 1 毒品咖啡包77包謝雍凱 1.A1-A76：總淨重255.017公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度9%，推估純質總淨重22.95公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 2.B1：淨重3.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約6%，驗前純質淨重約0.18公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書 2 愷他命12包謝雍凱淨重11.8970公克，檢出第三級毒品愷他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 3 淡棕色不明粉末7包謝雍凱 1.棕色粉末4袋，淨重2.2240公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。 2.棕色粉末3袋，淨重0.7830公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 4 電子磅秤3臺謝雍凱 5 分裝袋1批謝雍凱 6 愷他命殘渣袋2個謝雍凱 7 iPhone 13手機1支謝雍凱 8 現金37萬6,000元謝雍凱 9 iPhone 13手機1支林建勛 10 現金8萬5,000元林建勛 11 淡黃色不明粉末1包謝雍凱未檢出毒品交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 12 離子夾2支謝雍凱 13 智能分裝機1臺謝雍凱 14 果汁粉5箱謝雍凱 15 咖啡包空箱71箱謝雍凱 16 iPhone 8plus手機1支謝雍凱 17 iPhone S手機1支謝雍凱 18 點鈔機1臺謝雍凱附表二（臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車內）：編號扣押物品及數量所有人鑑定結果鑑定書 1 愷他命11包林建勛驗前總淨重約995.62公克，檢出愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分，愷他命純度約83%，愷他命之驗前總純質淨重826.36公克內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書

2025-02-21

SLDM-114-審簡-148-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威菖選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10522號），本院判決如下：　　主　文陳威菖共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二、四所示之物均沒收。　　事　實一、陳威菖、陳泰霖（另行通緝）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由陳葳昌於民國113年1月28日前某時，在不詳地點，使用手機軟體「BAND」，以暱稱「無名」，在「新北市台北市基隆區硬甜糖大呼過癮!」群組貼文「桃園有飲料支援一下嗎」下留言「要多少」、「私」、「有啊」、「哪裡」、「嗨嗨」等暗示兜售毒品之訊息，警員姚柏翔於113年1月28日執行網路巡邏發現上開訊息後以私訊聯繫陳威菖，雙方談妥以新臺幣(下同)1萬8000元交易10公克之甲基安非他命，並約定同年2月1日凌晨0時，在新北市○○區○○路00號前進行交易。嗣陳威菖、陳泰霖於同年2月1日0時53分，在新北市○○區○○路000 號前，與喬裝買家之警員顏兆鴻見面，先由陳泰霖交付陳威菖10公克之甲基安非他命，再由陳威菖當場交付甲基安非他命予喬裝警員顏兆鴻後，埋伏警遂向前表明警察身分並將陳葳昌、陳泰霖逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告陳威菖於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第167至171頁、本院卷第206頁），並有新北市政府警察局大同分局寧夏路派出所113年2月1日警員姚柏翔職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物品照片、通訊軟體「BAND」群組「新北市台北市基隆區硬甜糖大呼過癮!」被告陳威菖（暱稱：無名）傳送兜售毒品廣告訊息擷圖照片、通訊軟體「BAND」被告陳威菖（暱稱：無名）與警員對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Telegram被告陳威菖（暱稱：太平羅董）與員警對話紀錄擷圖照片、扣押物品清單及扣案物品照片在卷可佐，另扣案如附表編號一所示之白色結晶塊1袋，經送交通部民用航空局航空醫務醫務中心鑑驗結果，如附表編號一「檢驗結果」欄所示，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，足認被告上揭任意性之自白，與卷證資料相符，堪認屬實。二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告於本院中亦供稱：伊當時係向陳泰霖拿毒品，伊們一起去交易，當時有說好，看陳泰霖成本拿多少，交易如果有獲利，再平分獲利等語（本院卷第121頁），可見被告販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告主觀確有營利意圖無訛。三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案員警實施誘捕偵查，方與被告購買毒品，是被告販賣第二級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意，自僅能論以販賣未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品為販賣未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。被告與同案被告陳泰霖就本案販賣第二級毒品未遂罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告於本院中自白外，並於偵查中承認販賣第二級毒品未遂而為認罪陳述，已如前述，符合偵查及審判中均自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。參以被告犯罪所得獲利之程度，及販賣毒品向為政府嚴厲禁絕，被告販賣第二級毒品予他人，縱未既遂，亦對社會秩序造成潛在性之危害。且被告本次欲販賣之甲基安非他命為10公克，數量非低，是被告經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，其最低之法定刑為有期徒刑2年6月，以其前揭犯罪所生危害及參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59條酌減其刑之要件不符，而無從據以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品未遂之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，參酌被告未及販出本案毒品即為警查獲，另考量被告犯罪之素行、目的、動機、手段、情節，參以被告自陳高中肄業之智識程度，擔任廚師，月收入4萬8 千元，無需扶養親屬之家庭生活經濟情況（本院卷第207頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之毒品，檢出甲基安非他命之第二級毒品成分，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同第二級毒品，依上開規定，一併宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號二所示之手機，則係被告用以與員警聯繫毒品交易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第 205頁），另扣案如附表編號四所示手機，為同案被告陳泰霖所有，為同案被告陳泰霖於本案用於與被告陳威菖聯繫之用，業經同案被告陳泰霖於偵查中供述（偵字卷第157頁）明確，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至於附表編號三所示之物，卷內並無事證足認與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品數量所有人檢驗結果備註一白色結晶塊 1袋陳威菖、陳泰霖 1.驗前淨重：9.84公克 2.驗餘淨重：9.8399公克 3.檢出成分第二級毒品甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書二 HTC手機 1支陳威菖無含SIM卡1張，門號：0000000000 IMEI：0000000000000000、000000000000000 三 IPHONE X 黑 1支陳泰霖無含SIM卡1張 IMEI：000000000000000 四 OPPO手機 1支陳泰霖無含SIM卡1張，門號：0000000000 IMEI：0000000000000000、000000000000000

2025-02-19

PCDM-113-訴-525-20250219-2

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第39號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王紹宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第8954號、第8955號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王紹宇犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正「2.84公克」為「2. 87公克」；證據部分補充「被告王紹宇於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告王紹宇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。爰審酌被告明知如附表所示成分均係屬管制之第三級毒品，竟仍無視禁令而非法持有，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所持有毒品數量多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號一至三所示之物　　，經分別送請交通部民用航空局航空醫務中心、內政部警政署刑事警察局檢驗結果，確分別檢出第三級毒品成分（詳如附表編號一至三所示），有交通部民用航空局航空醫務中心 113 年5 月3 日航藥鑑字第0000000 號、第0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年9 月23日刑理字第 1136116518號鑑定書在卷可佐，堪認係屬違禁物無訛，均應依刑法第38條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，且分別包裹上開第三級毒品之包裝袋93只，因與各該包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量檢　　驗　　結　果備　　　　　　　註一白色結晶 28袋檢出第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重24.4399 公克，純度91.5% ，純質淨重22.4038 公克）交通部民用航空局航空醫務中心113 年 5 月3 日航藥鑑字第00 00000號、第0000000Q 號毒品鑑定書二黃褐色粉末（咖啡包） 50包檢出 ⒈第三級毒品4 －甲基甲基卡　西酮成分（總淨重155.64公　克，純度6%，推估純質總淨　重9.33公克） ⒉微量第三級毒品甲基－N,N 　－二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局113 年9 月23日刑理字第1136116518號鑑定書及毒品純質淨重換算表三黃褐色粉末（咖啡包） 15包檢出 ⒈第三級毒品4 －甲基甲基卡　西酮成分（總淨重47.85 公　克，純度6%，推估純質總淨　重2.87公克） ⒉微量第三級毒品甲基－N,N －二甲基卡西酮成分同上附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8954號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8955號　　被　　　告　王紹宇　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王紹宇明知Ketamine（下稱愷他命）及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國於113年3月30日23 時許，在臺北市中山區金聰酒店，向姓名、年籍不詳、綽號「小陳」之成年男子，以新臺幣3萬元之代價，購得第三級毒品愷他命及含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包而持有之；嗣於同年4月1日17時30分許，經警持臺灣士林地方法院核發之搜索票，至臺北市○○區○○路0段000巷00號「逸東藝品店」執行搜索而當場查獲，並扣得第三級毒品愷他命28包（驗前淨重24.4850公克，純質淨重22.4038公克）及含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包65包（送鑑證物編號A1至A50部分、總淨重155.64公克，推估總純質淨重9.33公克；編號B1至15部分，總淨重47.85公克，其總純質淨重推估為2.84公克）。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王紹宇於警詢及偵查中之供述被告供稱扣案之第三級毒品，係在其隨身攜帶包包內查獲，係為供己施用而持有之事實。 2 證人張壬碩於警詢及偵查中之證述於前揭時、地為警查獲之包包係被告所有之事實。 3 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⑵內政部警政署刑事警察局鑑定書內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表 ⑶扣案如犯罪事實欄所載之物、扣押物品目錄表及照片被告涉嫌持有第三級毒品純質淨重5公克以上之全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如犯罪事實欄所載被告持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，請依法宣告沒收銷燬之。至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，惟本件查無被告販賣第三級毒品之具體交易對象及交易細節之相關事證，自難遽認被告確有意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-14

SLDM-114-審簡-39-20250214-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第42號再抗告人林志隆代理人杜孟真律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，再抗告人對於中華民國113 年11月15日臺灣彰化地方法院113年度抗字第24號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以其持有相對人股份共48萬7000股，占相對人股份4.87%（相對人已發行股份總數1000萬股），且已持有6 個月以上，因相對人之關係企業熹樂企業有限公司（下稱熹樂公司）涉及逃漏稅不法情事，且相對人與關係人交易比例偏高，不合於營業常規，乃依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查民國105至107年間相對人與股東間往來借貸、相對人與熹樂公司等關係人歷年交易內容及相對人股東常會決議記載不實等事之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄。案經原法院一審以：關於再抗告人聲請檢查相對人105年至106年之相關文件資料部分，前經原法院107年度司字第3號(下稱前案)裁定選派檢查人林宥宏會計師檢查在案，故無再行檢查之必要；另107年之相關文件資料部分，因熹樂公司與相對人為各自獨立之法人，熹樂公司所涉逃漏稅與相對人無關，故亦無檢查之必要，而於113年3月22日以原法院112年度司字第8號裁定(下稱一審裁定)駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，並擴張聲請檢查範圍如原裁定附表一所示，原裁定認再抗告人已釋明關於聲請檢查相對人 110年度至112年度與關係人交易部分之必要性，故應准許檢查如附表二編號1所示業務帳目及財產情形，乃廢棄一審裁定關於駁回該部分聲請之部分，改准選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查之，另駁回再抗告人其餘抗告。再抗告人不服原裁定所為駁回其餘抗告部分，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署） 112年度偵字第10202號（下稱前偵查案件）緩起訴處分書認定熹樂公司銷售相對人公司藥品收取貨款支票逾新臺幣（下同）4億元，已存入相對人負責人林命權之父林本源等林氏家族成員私人帳戶花用，因涉案金額高達數億元，攸關股東權益重大，再抗告人乃聲請檢查如原裁定附表一所示關於相對人與熹樂公司之交易內容、相關款項及相關文件或憑證等，此部分違法爭議係於112年底經由上開緩起訴處分書揭露才發現，故前案雖選派檢查人林宥宏會計師檢查相對人103 至106年度之業務帳目及財產情形，然無法檢查到相對人與熹樂公司間貨款爭議。至於相對人所提其對熹樂公司之各年度應收款項與實收款項彙整表（原審卷一第397頁），並未經會計師查核簽證負責，應係臨訟製作，且無法將其所謂有回收之資金對應至其財務報表中，自有再查明之必要。另依前案林宥宏會計師出具之檢查報告說明，可知相對人當時未提出原裁定附表一檢查項目文件給會計師，致會計師當時有核對金額之困難。又為確保財務報表編造之公允正確，財報檢查範圍不應限縮至107年度，否則相對人112年度財務報表編造之連續性及正確性，即無法獲得確保。準此，再抗告人聲請檢查如原裁定附表一之檢查項目，均屬對相對人公司經營監督所為合理且必要之檢查範圍，原裁定否准再抗告人此部分聲請部分，有應適用公司法第245條第1項規定而消極未適用之違法。並聲明：原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分廢棄。三、相對人答辯意旨略以：再抗告人無非係就原裁定關於本件有無選派檢查人之必要，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。四、經查： (一)按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正之立法理由則謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　 (二)原裁定依公司法第245條第1項規定，針對再抗告人聲請檢查範圍區分不同年度與檢查項目類別，認定：⒈再抗告人已釋明關於檢查110至112年度相對人與關係人交易資料之必要性，故准許選派蘇仁偉會計師為檢查人檢查如原裁定附表二編號1所示業務帳目及財產情形。⒉再抗告人其餘聲請檢查範圍，關於檢查103至106年度相對人業務帳目及財產情形部分，業經前案檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以檢查報告陳報原法院，再抗告人就上開年度之檢查項目再聲請檢查，並無權利保護必要；其他部分，因前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書(見原審卷一第40至51頁)所指摘之熹樂公司收取貨款支票共4億1626萬7,532元，存入林氏家族成員帳戶一節，屬熹樂公司於103至107年度之銷售所得，非謂係熹樂公司於103至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，故上開偵查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事無關，另再抗告人並未釋明相對人有未開立統一發票予熹樂公司或其他藥房之情事，亦未能釋明有檢查其他文件或項目之必要性，故否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請。據上可知，原裁定已積極適用公司法第245條第1項規定，詳予審酌再抗告人聲請檢查範圍及項目之必要性，而分為准、否之裁定，並無消極不適用法規之情形。經核再抗告人前開主張，係就原裁定否准再抗告人其餘檢查範圍之聲請部分，所為證據取捨及認定事實之職權行使予以指摘，並非原法院就取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤或消極不適用法規，自難據為原裁定有適用法規顯有錯誤之事由。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定關於駁回再抗告人聲請之部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHV-114-非抗-42-20250213-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳裕穎（原名許冠瑋）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第733號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳裕穎犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告因一時貪念，竟以不法方式訛詐他人取得財物，致使他人受有損失，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，並賠償損失，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，告訴人所受損害暨被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又另被告陳裕穎業與告訴人成和解並給付款項，故本院認倘再對被告陳裕穎之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29396號　　被　　　告　陳廷生　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許冠瑋　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王朝正律師　　被　　　告　涂瑞明　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許程珺　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈冠廷　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，先後交付20 萬元、145萬元，共計交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受騙。二、許冠瑋於108年間，擔任瑞呈物業有限公司（下稱瑞呈公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年5月間，向孟春儀誆稱買家晨洋物業有限公司（下稱晨洋公司）欲購買12個淡水宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐，惟買家要求骨灰罐須為墨玉骨灰罐，孟春儀可用原本持有之紅橙玉骨灰罐（孟春儀以160萬元購入）更換後，再一併出售與買家等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年5月21日，在桃園市○○區○○路00 0號前，將紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份交付與許冠瑋，嗣許冠瑋又向孟春儀誆稱需再補12萬元作為更換墨玉骨灰罐的費用等語，孟春儀乃又交付12萬元給許冠瑋，詎許冠瑋收受款項後，卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。三、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5000元之刻製經文費用與涂瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。四、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。五、案經孟春儀訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷生於偵查中之供述證明被告陳廷生於107年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，要求證人孟春儀付款購買、補足買家所欲承購物件之數量，證人孟春儀遂同意與被告陳廷生交易，並於107年12月間陸續付款共165萬元與被告陳廷生之事實。 2 被告許冠瑋於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告許冠瑋於108年5月間，交付晨洋公司用印之塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁）與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單與鑑定書12份、12萬元，以將證人孟春儀所有紅橙玉骨灰罐換為墨玉骨灰罐之事實。 3 被告涂瑞明於於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告涂瑞明於108年6月間，在桃園市○○區○○○街00號前，向證人孟春儀收取骨灰罐篆刻經文費用3萬5,000元之事實。 ⑵證明109年度他字第8305號卷第115頁至第119頁客戶諮詢表為被告涂瑞明製作之事實。 4 被告許程珺於偵查中之供述證明被告許程珺於108年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，證人孟春儀同意交易後，被告許程珺便帶同被告沈冠廷於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000號前，向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 5 被告沈冠廷於偵查中之供述證明證人沈冠廷於108年12月18日，與被告許程珺共同前往與證人孟春儀碰面，並向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 6 證人即告訴人孟春儀於警詢及偵查中之證詞證明證人孟春儀因遭被告陳廷生、許冠瑋、涂瑞明、許程珺、沈冠廷等人詐騙，故與其等為相關殯葬商品之交易之事實。 7 證人鍾玉繡、謝趁、陳永豐於偵查中之證詞證明證人孟春儀為付款與被告陳廷生以進行交易，央請證人鍾玉繡出資填補資金缺口，並由被告陳廷生於000年00月00日，陪同證人孟春儀前往新北市林口區台灣中小企業銀行林口分行，向證人鍾玉繡拿取145萬元之事實。 8 被告陳廷生簽署之收款證明2張、尚德園公司統一發票1張（109年度他字第8305號卷第23頁至第25頁）證明被告陳廷生於107年12月間，向證人孟春儀收取宜城墓園家族式骨灰塔位款項共計165萬元之事實。 9 法務部檢察書類查詢系統查詢臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第4354、14305號起訴書證明被告陳廷生擔任尚德園公司業務期間，以相同手法向其他被害人詐取財物，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 10 被告許冠瑋簽署之收據2張、收款照片1張、客戶專案交易表1份、墨玉骨灰罐保管單翻拍照片3張、紅橙玉骨灰罐提貨憑證翻拍照片14張（109年度他字第8305號卷第69頁至第111頁）、塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁） ⑴證明被告許冠瑋向孟春儀稱買家晨洋公司欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元之事實。 11 被告涂瑞明名片、客戶諮詢表1份、篆刻經文服務單翻拍照片1張（109年度他字第8305號卷第113頁至第121頁） ⑴證明被告涂瑞明出售骨灰罐篆刻經文服務單與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告涂瑞明與證人孟春儀為上開交易時，提出客戶諮詢表1份與證人孟春儀，藉以表示有買家欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用之事實。 12 被告許程珺製作之買賣報價單1份、塔位買賣契約書2份、被告沈冠廷簽立之收據3份（109年度他字第8305號卷第141頁至第151頁） ⑴證明被告許程珺向證人孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告沈冠廷向證人孟春儀收取5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。二、核被告陳廷生就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告陳廷生向告訴人孟春儀詐得財物共165 萬元，為被告陳廷生犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告許冠瑋就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許冠瑋與告訴人孟春儀於偵查中達成和解，有和解書（109年度他字第8305號卷第415頁）在卷可參，請審酌此情，量處適當之刑。又被告許冠瑋向告訴人詐得之紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元，為被告許冠瑋犯罪所得之物，被告許冠瑋與告訴人孟春儀雖已達成和解，然被告許冠瑋如未能如實履行和解書所定分期償還之條件，將前開犯罪所得如數返還與告訴人孟春儀，則請依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告許冠瑋尚未返還之犯罪所得部分宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告涂瑞明就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告涂瑞明向告訴人孟春儀詐得財物3萬5,0 00元，為被告涂瑞明犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、核被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許程珺、沈冠廷向告訴人孟春儀詐得財物5萬元，為被告許程珺、沈冠廷犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-330-20250124-1