Know99判決書

搜尋結果：王正皓

共找到 119 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第173號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告董穎穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1357號、113年度審金訴字第4號，中華民國113年5月 16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22571、23120、25836號；追加起訴及移送併辦案號：同署112 年度偵字第30041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，董穎穎緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第105、174頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告就原判決附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同） 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與暱稱「王楷翔」、「林志明」、「育仁」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就原判決附表編號1至7之犯行，各係以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告犯三人以上共同詐欺取財罪（7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（各宣告刑及定執行刑部分）：　　　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，7罪，審酌被告前無任何犯罪紀錄，為詐欺集團提供帳戶及擔任車手，依集團計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，除侵害告訴人陳樹靜、邱妍、李應慶、陳萱、薛喻謙、被害人陳聖薪、曾詩婷之財產外，更造成金流斷點，使國家難以追索查緝，嚴重影響社會治安、交易秩序及信任關係，兼衡被告坦認犯行之犯後態度，於原審與告訴人陳樹靜、陳萱、李應慶、薛喻謙、被害人曾詩婷（共5名）成立調解，除告訴人陳樹靜部分尚分期給付中外，其他4名告訴人（或被害人）部分則已履行完畢，足見其悔意，併考量被告參與詐欺集團之程度及分工角色、告訴人及被害人遭詐之金額，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月（1罪）、1年（6罪），並衡酌被告7次犯行均係在同1日所為，時間密接，且屬為同一詐欺集團反覆實施，犯罪類型相同，數罪對法益侵害之加重效應較低，斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性等情，定應執行有期徒刑1年3月，應屬妥適。是檢察官上訴指摘原審前開量刑不當，經核並無理由，應予駁回。四、撤銷原判決之理由（緩刑部分）：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意犯本案，犯後於原審及本院審理中坦承犯罪，已知己過，除於原審與告訴人陳樹靜等5名告訴人（或被害人）成立調解外，另於本院審理期間與告訴人邱妍成立調解，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第161至162頁）。又前述成立之調解，除告訴人陳樹靜部分外，被告均已履行完畢，迄至目前亦有按期給付告訴人陳樹靜（原審審金訴字第1357號卷第97頁，本院卷第179至189頁）。本院審酌被告為初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年。　㈡原審諭知被告緩刑2年，並應依被告與告訴人陳樹靜間調解筆錄（原審法院113年度審附民移調字第87、88號）所載內容（被告應給付8萬元，自113年4月起，於每月10日前按月給付5,000元），向陳樹靜支付財產上之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付3萬元，固非無見。惟：緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本件檢察官循告訴人陳聖薪之請求提起上訴，上訴理由並主張：有改變緩刑條件之必要等語。經被告當庭表示願如數賠償陳聖薪受害金額（本院卷第177頁），本院詢問陳聖薪之意見後（見本院卷第193頁公務電話查詢紀錄表），認為使被告彌補其犯行對被害人所造成之損害，就前揭緩刑宣告，有併命被告向陳聖薪支付財產上損害賠償之必要。參酌陳樹靜、陳聖薪受損害、已受償金額，因認被告於緩刑期間內應給付陳樹靜尚餘之2萬元（計算式：約定賠償8萬元－已給付6萬元＝2 萬元），及給付陳聖薪2萬元，給付方法各如附表編號1、2 ，期以符合本件緩刑宣告之目的。至原判決諭知被告應於緩刑期內向公庫支付3萬元部分，因被告於本院已與告訴人邱妍成立調解，給付邱妍1萬2,000元（本院卷第161至162頁），加上前述應再給付陳聖薪2萬元，合計給付已逾3萬元，故認無再命其向公庫支付3萬元之必要。　㈢原審未及審酌上情，所命緩刑之負擔尚有未洽，檢察官上訴執以指摘，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷，改諭知被告緩刑2年，並應履行如附表所示之事項，如主文第2項所示。又倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號應履行事項　1 被告應給付告訴人陳樹靜貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起至同年七月止，於每月十日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付告訴人陳聖薪貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起至同年七月止，於每月十日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。以上應給付金額應匯入告訴人陳聖薪指定之中國信託商業銀行（代號：000）帳號：000000000000號。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-173-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 114年度侵上訴字第27號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳念根選任辯護人王嘉斌律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度侵訴字第63號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳念根與告訴人即代號AW000-A113108 號之成年女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）係因線上遊戲而結識，其二人於民國113年2月11日，相約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告就電腦相關課程進行教學，當天晚上又一同至臺北市○○區○○○路00號9樓之2「Won der Wall美好境界商旅西門館」（下稱本案旅館）投宿，詎被告明知已與告訴人A女約定好，若告訴人A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止，且告訴人A女於當日晚間兩度表明會痛時，被告亦立即停止，豈料被告於翌（12）日上午7 時許，在本案旅房內，又再嘗試一次與告訴人A女為性行為，在過程中明知告訴人A女已表明會痛並要求停止，竟基於強制性交之犯意，要求告訴人A女忍耐而繼續以生殖器插抽A 女下體之強暴方式，違反告訴人A女之意願而性侵害得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照)。三、本件公訴人認為被告涉有上開強制性交之犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人A女於警偵訊及原審法院審理之證述、A女與被告往來之電子郵件影本、本案旅館監視錄影畫面及照片截圖等資為主要論據。四、訊據被告固供承確有於上開時地與告訴人A女為性交之事實，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：當天早上我有跟 A女說再做一次，她說可以，A 女說痛就是我們要換姿勢，在前一個晚上如果痛就有換姿勢，那天早上做了一陣子之後，A 女才說痛，那時我覺得A女是想換姿勢，我心裡不想換，所以我就繼續做完，我覺得她在調情，她的痛對我來說不是痛，她還可以繼續做，我有請她忍耐一下，她也說可以等語；辯護人則為被告利益主張：在當天早上雙方發生該次性行為中，雖然告訴人有喊痛，但是除了此舉之外，並沒有其他任何字詞或是反抗的行為，事後互動良好，甚至由被告教學、一起吃飯，再各自分開回家等情，顯見在當天早上之性行為過程中，並沒有違反A 女意願，在整個事件中雙方存在金錢爭議，才導致A 女提起告訴，否則A女為何不在案發前幾天馬上提出告訴或報警，而是在男方不願意讓步後才提出告訴等語。五、經查：　　　　 (一)被告與A女因線上遊戲劇本殺而結識，其二人於113年2月11 日，相約至臺北市萬華區西門町紅樓樓上咖啡廳，由被告對 A女就電腦相關課程進行教學，當晚被告與A女即一同至本案旅館投宿，其後被告與A女約定合意發生二次性行為，並約定如A女於性行為過程中喊痛即應停止，因A女兩度表明會痛，被告亦停止將陰莖插入A女陰道，嗣於隔日上午7時許，雙方再次合意發生性行為，在此過程中A女亦向被告表明會痛，但被告仍持續將生殖器插入A女陰道，直至射精為止等情，除業據被告於原審及本院審理時均供承不諱外(參見原審卷第53頁、本院卷第76頁)，並經證人即告訴人A女於警偵訊及原審審理時指證明確，復有本案旅館監視錄影畫面及照片截圖在卷可證，此部分之事實應堪予認定，核先敘明。 (二)證人A女於警偵訊及原審審理時雖一致證述其與被告於113年 2月11日晚上共同投宿於本案旅館時，曾合意發生二次性行為，但有約定被告應於其表明會痛時停止繼續為性行為，當晚被告亦於A女二度表明會痛時停止性行為，將陰莖抽離其身體，於隔日即同年2月12日上午7時許，其雖再次合意與被告為性行為，然過程中雖其喊痛，被告仍未停止將陰莖插入其陰道之行為，反而向其表示「忍耐一下，很快就好」，並繼續將陰莖插入其陰道直至射精等語（參見偵卷第30-31頁、第152頁、原審卷第87-88頁、第95-96頁、第99頁），亦即指述被告於113年2月12日早上與其合意發生性行為之過程中，違反雙方先前之約定，並未於A女「喊痛時」立即停止陰莖插入其陰道之行為，是被告係以此違反A女意願之方式而為強制性交犯行，然查：被告於偵查中已明確供稱：前兩次性行為的時候，告訴人反應會痛時，我就會停止，但我有繼續用手指幫他，也有「換姿勢」，就是在測試哪個姿勢是告訴人可以的等語(參見偵卷第164頁)；嗣於原審準備程序時亦進一步供稱：雙方於當晚有合意發生性行為，過程中我與A女約定好，若A女於性行為過程中有喊痛之情形即應停止，當日晚間與A女有兩次性行為，因為A女兩度均表明會痛，我確實在A女表明會痛後立即停止將陰莖插入A女陰道，我們就「換各種姿勢」讓A女比較不會痛等語(參見原審卷第53頁 )，不僅先後說法一致，且核與證人A女於原審審理時始鬆口證稱：「(受命法官問：被告上次在準備程序時稱，妳跟他說痛，然後他把陰莖退出來後有換姿勢，繼續進行性行為，有無此事？)有，因為我們是再嘗試怎麼樣不會痛。」等語( 參見原審卷第102頁)相互吻合，堪信即便告訴人與被告先前約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就停止之意，但並非即指完全中斷性行為，而係嘗試「變換」其他姿勢而已，如此則被告於113年2月12日早上與A女為性行為之過程中，雖A女有喊痛之情形，是否即謂其已明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，誠值懷疑，自不能排除被告對此有所誤認之可能性，尚難遽認其確有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意。 (三)其次，證人A女於警詢時指稱：我有跟他說我很痛，他說很快就好了，你忍耐一下，但他還是繼續抽動約莫五分鐘，當我聽到他說要我忍耐一下，我就知道我掙扎也沒有用了，我只有跟他說我很痛，我身體使不上力，沒有反抗、呼叫求救等語（參見偵卷第30頁、第32頁）；嗣於原審審理時仍證稱：「(辯護人問：妳既然有說痛，妳當下有無把被告推開，不要繼續讓他跟你做性行為？)我不敢把他推開，當時房間裡面只有我們兩個人，我怕我反抗會遭受更可怕的事情，而且當我覺得他已經叫我忍耐的時候，我就覺得我這時候反抗好像也沒有用了。」、「(受命法官問：他陰道插進去之後妳跟他說痛，照妳方才的意思是被告有跟妳說叫妳忍耐一下，被告講完這句話後妳有無做出任何的反應？)我有持續跟他說很痛，但我沒有肢體上的反抗。」、「(受命法官問：妳除了說痛之外，有無叫被告停，不要再做了，或是叫他停止他這樣的行為？)沒有，我就是一直說痛，因為在我的認知裡面，我們前面的協議就是痛就要停下來。」等語(參見原審卷第92頁、第102頁)，可見告訴人A女與被告為上開性行為之過程中，除了喊痛之外，不僅未有任何掙扎、反抗或推開被告之動作，亦全無呼叫、求救之情緒反應，且其先前於警詢時既已明確指稱：被告進行侵害之時，並沒有使用暴力、脅迫、藥物、凶器或其他方法等語（參見偵卷第32頁) ，則告訴人何以仍擔心如有不從，被告將對其不利，益徵告訴人A女解釋未有上開抗拒動作及反應之原因，並證稱：「我不敢把他推開」、「掙扎也沒有用」、「我怕我反抗會遭受更可怕的事」等語，自難以輕信，則告訴人A女與被告於上開性行為之過程中，既未有任何積極掙扎、反抗、呼叫及求救等情緒或反應，在告訴人A女原本已同意與被告為性行為之情況下，是否即足以令被告清楚認知A女「中途」已「完全」無意願與其繼續為性行為，實不無疑問，是被告辯稱：她的痛對我來說不是痛，她還可以繼續做，我有請她忍耐一下等語，尚非全然無據。 (四)再者，告訴人A女於警詢時明確指稱：因為我當下沒有很確定發生什麼事，所以沒有於案發後立刻離開、驗傷及報案等語(參見偵卷第27頁、第31頁)，並供承其後又和被告一起進去咖啡廳繼續程式教學，也一起去吃晚餐等情(參見偵卷第3 1頁)，再觀諸告訴人A女於案發當日與被告各自回家途中之L INE對話紀錄，並無任何異常之處，其中A女於當日19時41分許收到被告所傳送：「上車了，先休息你到家說下喔」等語之訊息後，亦隨即於同日19時42分許回覆：「嗯嗯」，以及另於同日20時32分許傳送：「到家」等訊息予被告，並在被告於同日20時32分許，回覆「好好休息」之訊息後，隨即於同一分鐘內回覆：「嗯好」之訊息予被告（見參偵卷第55 頁），堪認告訴人A女於案發後當日直至晚上各自回家後與被告之互動仍屬熱絡，設若被告確有於案發當日早上對A女為強制性交之行為，A女即便並未至憤怒、不滿程度之情緒反應，但委曲、尷尬之感受實在所難免，自無可能與被告各自回家後，仍有上開積極回應被告關心之對話內容，是告訴人A女事後指證其於案發當日早上與被告之性行為過程中，被告並未於其喊痛之時即停止繼續以生殖器進入其下體之行為，以此違反其意願方式而為強制性交犯行，其真實性自有待商榷。 (五)此外，被告於偵查中所供稱：事後告訴人跟我要錢，我當下沒有給他。告訴人說她要去看醫生的錢，我問她要看什麼，告訴人只說她要看到好，先跟我要新臺幣（下同）2500元，我當下就覺得告訴人是在要錢，我跟他說如果我看到收據我就會給她錢，因為我不覺得看個病需要2500元，我們有交涉幾次，我就堅持要看到收據，目前都還沒給她錢。因為我覺得告訴人就是在要錢等語（參見偵卷第164頁），亦核與告訴人A女於警詢時指稱：案發後我有聯絡被告要討論如何解決這件事，我有提醒他，前面合意性交部分，若有感染或性病的醫藥費他要全額負責，以及他要負擔的諮商費，我跟他說我是要解決問題，沒辦法知道會花多少錢醫好，他開始態度轉變，覺得我是要用這件事跟他要錢等語大致相符（參見偵卷第33頁），足徵告訴人A女與被告之間，於案發後就被告應否負擔全部醫療費及諮商費用之事，產生嫌隙，參酌告訴人A女於案發後亦曾傳送：「隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等語(參見偵卷第101頁）之電子郵件予被告一事，自不能排除告訴人A女係因事後與被告商討醫療費及諮商費支付之過程中，對被告心生不滿，始決定驗傷並提出本案性侵害告訴之可能性，否則何以其於案發時即113年2月 12日之後，遲至同年3月4日始行驗傷並報案(參見不公開偵卷第131頁性侵害犯罪事件通報單)，尚難僅以告訴人之片面指證，即遽認被告於本件案發時有違反A女之意願而對其為強制性交之犯行。 (六)至告訴人A女於偵查中所提出其與被告溝通往來之電子郵件文字內容（參見偵卷第61至105頁），其中就告訴人A女所撰寫之部分，均僅係其個人之想法及心情抒發，尚難全盤採信為真實，而被告回覆予告訴人A女之文字內容（參見偵卷第9 5至97頁），更係針對A女書面陳述之內容逐一提出反駁，並未自承其於本案有何違反A女意願而為強制性交之犯行，俱不足作為為告訴人A女所指證情節之補強證據；其餘卷附本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，至多僅能證明被告與告訴人A女於案發時有一同至本案旅館投宿之事實，顯然無法補強告訴人A女所指述其在該旅館房間內遭被告強制性交一事之真實性。六、綜上諸情參互以析，①依被告於偵查中、原審準備程序所為一致供述，以及告訴人A女於原審審理時所為大致相合之證詞可知，即便告訴人A女與被告先前約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就要停止，但並非即指完全中斷性行為，而僅係嘗試變換其他姿勢而已，是告訴人A女於本案性行為之過程中，雖有喊痛之情形，除此之外並無其他立即反應，並不足以明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，自不能排除被告對此有所誤認之可能性，尚難遽認其確有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意；②告訴人A女於本案與被告為性行為之過程中，除了喊痛之外，不僅未有任何掙扎、反抗、推開被告之動作，亦全無呼叫、求救之情緒反應，且被告當時既未使用暴力、脅迫、藥物、凶器或其他方法，可知告訴人A女為此解釋稱：「我不敢把他推開」、「掙扎也沒有用」、「我怕我反抗會遭受更可怕的事」等語，自難憑採信，則在告訴人原本已同意與被告為性行為之情況下，告訴人A女僅有喊痛之行為，是否即足以令被告清楚認知A女「中途」已「完全」無意願繼續為性行為，實不無疑問；③告訴人A女於警詢時自承其於案發後並未立刻離開、馬上驗傷及報案，反而與被告去咖啡廳繼續程式教學，也一起去吃晚餐等情，且告訴人A女於案發後當日直至與被告各自回家途中，其二人之互動仍屬熱絡，設若被告確有於案發當日早上對A女為強制性交之行為，則A女至少有委曲、尷尬之感受，自無可能積極回應被告關心之對話內容；④告訴人A女與被告之間，於案發後就被告應否負擔全部醫療費及諮商費用之事，產生嫌隙，而告訴人A女於案發後亦曾傳送：「隨著時間的推移才感受到有被性侵的感覺」等語之電子郵件予被告，自不能排除告訴人A女係因事後與被告商討醫療費及諮商費支付之過程中，對被告心生不滿，始提出本案告訴之可能性，自難僅以告訴人之片面指證，即遽認被告有本案違反A女意願之強制性交犯行；⑤至告訴人A女所提出之電子郵件文字內容，或係其所撰寫之個人想法及心情抒發，尚難全盤採信為真實，而被告回覆予告訴人A女之文字內容，更係針對A女之書面陳述逐一提出反駁，俱不足作為告訴人A女所指證情節之補強證據；其餘卷附之本案旅館之監視器錄影畫面與其截圖，亦顯然無法進一步補強告訴人A女所指在本案旅館內遭被告強制性交一事之真實性。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為強制性交之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。七、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同此認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指強制性交之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨雖以：告訴人迭於警詢、偵查及原審均明確指證其向被告表達如疼痛、不舒服，性行為就要停下來之意，且案發時被告將生殖器插入其陰道後，因感不適，已要求被告停止，被告卻未停止等語，並經被告供承不諱，且告訴人雖於案發後與被告前往咖啡廳，並傳送LINE訊息及emai l，均不斷重申被告於113年2月12日對其性交，係違反其意願一情，原審判決未全盤備考量上情，其判決違背法令等語。然查：①告訴人與被告約定於合意性行為過程中，如A女表示疼痛之時就停止之意，並非指完全中斷性行為，而僅係嘗試變換其他姿勢而已，則A女於案發即僅有「喊痛」之行為，自難謂已明確表明「不願」與被告繼續為性行為之意，無從認定被告有違反A女之意願而為強制性交之主觀犯意，業如前述；②無論係告訴人A女所指於案發後與被告前往咖啡廳時對被告所陳述之言語，或係A女傳送LINE訊息予被告之內容，無非僅係告訴人A 女之片面說法，其證據價值與告訴人 A女於警偵訊及法院審理時所為指證內容，並無任何差異性，自無從作為告訴人A女所為證詞之補強證據，是原審判決並未採認而為被告不利之認定，尚無任何違誤之處。 (三)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成強制性交之犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-侵上訴-27-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐指定辯護人李詩楷律師輔佐人李崑龍即被告之父上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等資為主要論據。四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥，但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療，而非刑罰監禁等語。五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁），並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘明。六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁）： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫，曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面，業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬不罰。　九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」，以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭知無罪之判決。十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果，不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張大剛選任辯護人朱光仁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第715號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張大剛自民國100年4月1日起，將其位於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱本案房屋）出租予告訴人陳紅霞居住、使用，詎其明知本案房屋熱水器所在之陽台已在鋁窗上加裝壓克力板，屬有影響空氣流通之場所，且該處陽台安裝之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，將因風力之切面、對流受限制而使通風有所侷限，如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器，極易因熱水器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內，致屋內之人因不自覺吸入過量一氧化碳，引發一氧化碳中毒之情形，本應注意選用具有強制排氣功能，或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之裝置，或更換適當之熱水器，仍將本案房屋併同上開熱水器出租予告訴人陳紅霞使用，嗣110年1月26日17、18時許，告訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，告訴人陳紅霞及其子陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙，而未保持良好通風，熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，導致告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒，因而窒息死亡，因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。三、本件公訴人認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人陳紅霞於偵查中之指述、聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1 120064542號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008 號函等資為主要論據。四、訊據被告固坦承確有於上開時間將本案房屋出租予告訴人陳紅霞及其子陳耀宏居住使用，之後因告訴人之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時，安裝在該處陽台之CF式（即半密閉自然排氣式）熱水器不具有強制排氣之功能，以致燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，造成告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒而窒息死亡一情，惟堅決否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案房屋後陽台是作為逃生用途的，設有火災時逃生的避難設備，通風良好，且安裝之熱水器也符合當時設置規範，但因告訴人自行加裝熱水器排煙管，並將一扇逃生的窗戶封死，在此情況下，另外一扇右邊窗戶仍是可以180 度，通風良好，也因此使用10年之久，我沒有過失責任等語；辯護人則為被告利益主張：被告交付予告訴人居住使用之現場狀況，並未與消防法或其他法規不合，自無注意義務之違反，且告訴人自行把後陽台的熱水器加裝廚房用的排氣管，後陽台一扇窗戶也被封死，被告並無法預見此一情形，與告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒之結果，並無相當因果關係來，自不能將告訴人之子陳耀宏死亡當然歸責於被告等語。五、經查：被告自100年4月1日起，即將本案房屋(含安裝於後陽台之CF式熱水器)出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用，而告訴人之子陳耀宏於110年1月26日17、18時許，在本案房屋浴室內洗澡時，因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室內，致一氧化碳中毒，因而窒息死亡等情，除業據被告於偵查中、原審及本院審理時供承不諱外，並經證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時一致指證明確（參見偵卷第22 3-225頁、他卷第41-43頁、原審訴卷第57-65頁），復有聯新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附陳耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫資字第1120064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附設民眾診療服務處110年2月24日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書(110年2月25日甲字第000000000號) 、刑案照片、現場照片及房屋租賃契約書等附卷可稽（參見偵卷第77-85頁、第95-131頁、第135-174頁、原審民事庭重訴卷第33、35頁、第201-207頁、第239-247頁），此部分事實應堪予認定，核先敘明。六、又按過失犯之成立，必以行為人負有一定注意義務為前提，除對於本身違反法規行為所導致之危險已可預見，而有注意義務之違反外，且依契約、習慣、法理或日常生活經驗，在不超越社會相當性範圍內之注意義務違反，亦屬之，然對於不可知之他方違反注意義務之行為，則無預防義務，自不可歸責於行為人；又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。經查： (一)關於被告出租予告訴人居住使用之本案房屋，其後方陽台安裝之CF式熱水器是否符合法令規定一事，前經原審法院民事庭於112年度重訴字第21號案件審理時函詢桃園市政府消防局之結果，該局業以112年5月22日桃消危字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008號函覆略以：現場安裝之CF式(半密閉自然排氣式)熱水器，安裝日期為94年8 月3日，依照內政部於94年7月22日所訂定之燃氣熱水器及其配管安裝標準，在100年4月21日修法(刪除CF式熱水器之規定)以前安裝之CF式熱水器之裝設，符合當時消防法規，現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器等語（參見原審民事庭重訴卷第13 5-136頁、第189頁)，足認被告提供告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時法令之安裝標準，已難認有何違反相關消防法規所明定之注意義務。 (二)其次，告訴人於偵查中及原審審理時雖一致指證：本案房屋後陽台之鐵窗杆與杆中間，已經以類似霧面的「壓克力板」封起來，我租的時候就是這個樣子，我擔心有一氧化碳中毒的疑慮就自己在熱水器上面裝一個管子，這是抽油煙機的排氣管等語(參見他卷第41-42頁、原審訴字卷第59頁)，且被告於偵查中亦供承：出租給陳紅霞的時候就有這塊「壓克力板」了等語(參見偵卷第231頁)，自堪信屬實，然告訴人於原審審理時既已明確證稱：「(檢察官問：《請求庭上提示他卷P25》案發時陽台窗戶有無打開？)窗戶打開後不能固定會左右搖擺，有時風大會砸到牆發出很大聲音，所以我拿繩子、底下拿木頭撐著可以固定它並撐開縫隙。」、「(辯護人問：100年4月1日你開始起租時，後陽台有無窗戶？)窗戶一直都是有的。」、「(辯護人問：當初你承租時的兩扇門窗都可以全部往外推到180度？)右邊可以打開，另一邊一直是插銷固定，我沒有打開過。」等語（參見原審訴字卷第57 -65頁)，此核與本案房屋現場案發翌日窗戶照片顯示該處後陽台之鐵窗可完全敞開一情相吻合（參見偵卷第59-63頁），堪信本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式對外完全打開，則一旦後陽台之鐵窗完全開啟，即與未裝設鐵窗及其表面壓克力板之後陽台原始狀態相同，尚難遽認有何通風不良之情事，參酌上開桃園市政府消防局 112年6月6日桃消危字第0000000008號函文亦僅稱：「.... 現場倘通風環境不佳，有一氧化碳中毒之疑慮，建議民眾改安裝強制排氣型或電熱水器」等語，並未明確認定本案房屋後陽台即為「通風環境不佳」之地點，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即遽認其違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將CF式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務，是告訴人之子陳耀宏於本房屋內使用熱水器時，即便因當時後陽台之通風不良，吸入過量之一氧化碳而中毒死亡，此一結果與被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器之不作為，仍無從認定具有相當因果關係。 (三)再者，告訴人於原審審理時亦已證稱：「(檢察官問：你加裝的排氣管裝在哪裡？)熱水器上面銀色管子。」、「(檢察官問：你裝排氣管的功能是什麼？)因為我是學醫，我知道熱水器這樣會有危險，所以他沒有給我換熱水器時，我就裝排氣管，想說廢氣會排到窗外。」等語(參見原審訴字卷第6 1頁)，顯見告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有造成熱水器使用時通風不良之可能性，乃「自行」加裝「抽油煙機」用之排氣管；另觀諸該排氣管之安裝情形，係直接架設於本案房屋後陽台左半片鐵窗之杆與杆間隙中，其排氣口雖直接通往鐵窗之外，卻造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分之狀態(參見偵卷第83頁上方照片)，則無論被告是否事前同意告訴人自行加裝該排氣管，其對於本案房屋後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，以致告訴人之子使用熱水器時吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，實難認有何預見或迴避之可能性，自不能歸責於被告而使其負過失責任。七、綜上諸情參互以析，(一)被告提供予告訴人及其子使用之本案房屋內CF式熱水器，應符合當時安裝標準，尚難認有何違反相關消防法規之注意義務；(二)本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗，應可經由手動操作方式而對外完全敞開，則一旦後陽台鐵窗完全開啟，即與自始未裝設鐵窗及其上壓克力板之後陽台原始狀態相同，難謂有何通風不良之情事，自不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器，即認其有違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將C F式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務；( 三)告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全開啟之狀態下，即有可能造成熱水器使用時之通風不良，卻自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅開啟一小部分，則被告對於本案房屋後陽台因上述原因所造成之空氣流通不良，實難認有何預見或迴避之可能性，則告訴人之子因使用熱水器時，該處後陽台通風不良，造成吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，自不能歸責於被告而使其負過失責任。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信被告犯有過失致死罪嫌，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有公訴意旨所指過失致死犯行，而為其無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖以：被告疏未注意出租前已在本案房屋陽台加設鐵窗，又於鐵窗上加設壓克力板，導致本案房屋成為「影響空氣流通設施之處所」，即應安裝電熱水器或強制排氣型熱水器或加設排氣管卻未安裝，致告訴人之子身亡，應負過失致死之罪責等語，然查：本案房屋後陽台鐵窗，既可隨時由在內居住、使用之告訴人及其子經由手動方式將之對外完全敞開，則無論被告是否於後陽台加裝設鐵窗或於鐵窗加裝壓克力板，並不必然使該處後陽台成為空氣流通不良之處所，否則本案房屋(含熱水器)既由告訴人於100年4月1 日起承租使用，連同安裝於該處後陽台熱水器，已達10年之久，何以迄至本件案發時始有發生「空氣流通不良」而造成一氧化碳中毒之情況，是即便被告並未於本案房屋內安裝電熱水器、強制排氣型熱水器，甚或未加設排氣管，亦難遽認有何違反上開消防法第15條之1第4項所規定注意義務之情事；況且，告訴人自行加裝「抽油煙機」用之排氣管，造成該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分，則被告對於該處後陽台因上述原因所造成空氣流通不良，並無預見或迴避之可能性等情，已詳如前述理由欄六之說明，是被告對於告訴人之子使於本案因吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果，即無從認定有可歸責之過失行為甚明。　　 (三)從而，本案尚無從認定被告所為構成刑法上過失致死之犯行，是檢察官猶執詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-450-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6368號上訴人即被告孫傑人選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第61號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30308號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，孫傑人各處有期徒刑拾月、捌月、捌月，各併科罰金新臺幣捌萬元、陸萬元、陸萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後已委由辯護人主張：被告認罪，且已與部分被害人達成和解，希望從輕量刑，且如宣告沒收洗錢之不法利益，容有過苛情況，本件僅針對量刑及沒收上訴等語 (參見本院卷第155頁、第163頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑及沒收宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)孫傑人於民國112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業，依其智識及經驗，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，與真實身分不詳，冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，及真實身分不詳，暱稱「B哥」之人（無證據可認係未成年人，下稱「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」），基於洗錢之不確定犯意聯絡，先由真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李浩洋」之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明孫傑人與渠等均有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔），以假投資詐術，詐騙蔡榮州、欽曉螢、劉蓉安，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至如附表「第一層帳戶」，復由「葉佳怡」、「楊依倢」以向孫傑人購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄所示時間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由孫傑人支配管理使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由孫傑人於如附表「提款時間」欄所示時間，在合作金庫商業銀行朝馬分行臨櫃提領如附表「提款金額」欄所示金錢，將領得現金各扣除新臺幣（下同）5,000元、1萬元、1萬元，於提款之同日，將餘款交付予「B哥」，並將金錢轉換成泰達幣後轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之不明電子錢包，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並使本案詐欺集團得以逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0 日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35 條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項為輕( 其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (三)是核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共3罪)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共3罪)。其各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷（共3 罪）。三、刑之減輕事由　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚至於除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項(中間法)、洗錢防制法第23條第3項規定(新法)，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時，已就其所為洗錢之犯行自白不諱（參見本院卷第161頁），自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告犯從一重處斷之洗錢罪，事證明確，各判處有期徒刑1年(共3罪），各併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，應執行有期徒刑2年，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，固非無見，然查：①原審判決未及審酌被告嗣於本院準備程序時已自白犯行之事實，致未為新舊法之比較而適用上開規定減輕其刑，容有未洽，此為其一；②又被告於本院準備程序時已與附表編號2、3所示告訴人達成和解，並已支付第1期分期款，且告訴人亦表示同意法院給被告從輕量刑之機會等情，有本院11 3年12月16日113年度附民上字第91、92號和解筆錄、114年3 月24日、25日公務電話查詢紀錄表各1份在卷可憑(參見本院卷第89-90頁、第223頁、第225頁)，雖依其雙方所約定由被告分期履行賠償金額之時間，尚未完全屆至，仍堪認其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與告訴人達成和解之量刑因素，自有未盡周延之處，此為其二；③ 另原審判決既認被告將領得現金各扣除5千元、1萬元、1萬元後，於提款之同日將餘款交付予「B哥」之人，並將之轉換成泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之不明電子錢包，則被告對此已無事實上管領處分權限之洗錢財物或不法利益，即不應再予宣告沒收(詳如後述)，惟原審判決仍依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有違誤，此為其三。　 (二)從而，被告提起上訴主張其已自白全部犯行，又與被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決亦有上述未及依法減刑及仍宣告沒收洗錢財物或不法利益之違誤，自難期妥適，應由本院將原審判決之科刑及沒收部分，均予撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺及賭博之前科紀錄(於本案不構成累犯，有法院前案紀錄表附卷可憑)，素行不佳，且其將如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶提供予本案詐欺集團作為詐騙工具使用，再依指示提領匯入該帳戶內之詐欺贓款，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告提供帳戶並提領贓款轉交予不詳之人，致使詐欺犯罪所得之最終去向不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身分，甚為不該，復參酌其動機、目的、手段、對被害人所造成財產損害之金額，且被告嗣於本院準備程序時已與部分告訴人達成和解之犯後態度(業如前述)，並參酌被告於本院審理時自承：我高職商業應用科夜間部肄業，之前做保全，但我中風，所以保全公司辭退我了，案發時我從事虛擬貨幣買賣，當時平均月收入约8 、9 萬元，未婚，沒有需要扶養的人等語(參見本院卷第162頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，以及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (四)另參酌被告於本案所為3次犯行，其犯罪時間集中於112年4 月25至同年5月15日，其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣並無太大差異，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第2項所示應執行刑及易服勞役之折算標準。　五、宣告沒收與否之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。二、經查： (一)被告於本案之分工僅係依本案詐欺集團不詳成員之指示，持附表「第二層帳戶」欄所示帳戶提領其內詐欺贓款後轉交予「B哥」之人，並轉換成泰達幣匯入指定之不明電子錢包，且依卷內事證無從證明被告確有參與對告訴人施行詐術之前階段行為，或有指示他人另行收受贓款或不法利益之行為，難認其為該不詳詐欺集團之核心成員，自未能終局取得或持有本案之詐欺贓款共計242萬2千元或泰達幣等其他不法利益 (即洗錢之標的)，且卷內亦無證據可證明被告就此洗錢之財物或不法利益仍有事實上管領處分權限，又上開詐欺贓款既含有犯罪所得之本質，則參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，除對被告於本案所獲取之報酬宣告沒收之外(詳後述)，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 (二)又被告於警詢時自承其於本案提供帳戶並提領款項轉交之過程中，得以扣留之5千元、1萬元、1萬元(共計2萬5千元，參見偵卷第27-33頁)，為其犯罪所得，雖未據扣案，經扣除已賠付予被害人款項共計1萬6千元，應認已實際合法發還予被害人之外，其餘犯罪所得共計9千元部分，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間（民國）轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶提款時間（民國）提款金額 (新臺幣) 提款地點 1 蔡榮州 112年4月25日下午1時41分 100萬元 000-00000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年4月25日下午13時46分 100萬元 000-0000000000000號 (戶名:芝士科技有限公司孫傑人) 112年4月25日下午3時04分許 210萬元（被告提款後扣除5,000元，將餘款轉換成泰達幣）合庫朝馬分行 (臺中市○○區○○○道0段000號) 2 欽曉螢 112年5月3日下午12時28分 62萬元 000-000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年5月3日下午12時32分 64萬元同上 112年5月3日下午3時04分許 330萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上 3 劉蓉安 112年5月15日上午11時51分 802,000元 000-00000000000000號 (戶名:楊依倢) 112年5月15日上午11時58分 806,000元同上 112年5月15日下午3時32分許 200萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6368-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6902號上訴人即被告鄭育鑫選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第361號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭育鑫犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命等成分之黃色粉末貳包(驗前總淨重玖佰玖拾肆點參零公克，驗餘總淨重玖佰玖拾參點柒柒公克，驗前純質總淨重拾玖點捌捌公克) ，均沒收銷燬；扣案之行動電話（IMEI：000000000000000）壹支沒收。　　事　實一、鄭育鑫(綽號「小新」)明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時地受真實年籍身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小倫」之人委託，收受摻有第二級毒品甲基安非他命等成分之毒品咖啡包原料黃色粉末(驗前總淨重994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品微量确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，甲基安非他命驗前總純質淨重約19.88公克，起訴書誤載僅其中1 包之驗餘淨重為489.9035公克，下稱本案毒品咖啡包原料)2 包而無故持有之，此間因尤羿智(通訊軟體Telegram暱稱「發財8D」、綽號「紅中」、「阿中」，所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號判處罪刑確定)與該暱稱「小倫」之人，相互聯繫達成協議以泰達幣4,000顆為對價，買賣本案毒品咖啡包原料2包，並由尤羿智先以不詳方式支付對價之後，隨即指示黃炳勳(所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，另案經臺灣臺中地方法院113年度訴字第418號判處罪刑確定)出面取貨，並由該「小倫」之人委託不知買賣實情之鄭育鑫轉交本案毒品咖啡包原科2包，適逢鄭育鑫仍在出國期間而無法親自交付，乃又委託不知情之游凱卉(所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分)自行與黃炳勳聯繫後，旋於112年4 月8日下午8時許，在新北市○○區○○路00號附近，由游凱卉將本案毒品咖啡包原料2包交付予黃炳勳。嗣因警方於112 年4 月9日19時50分許，在臺中市○里區○○○路00號對面（大元國小旁）查獲黃炳勳，且經警方進一步於112年4月9日23時15 分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，除查扣本案毒品咖啡包原料2包外，另扣得大摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台、分裝量杯2個、分裝夾鏈袋1包等物；又於112年9月26日下午 2時40分許，經警方持法院核發之搜索票，至鄭育鑫位於新北市○○區○○街00號5樓之住所執行搜索，扣得與游凱卉聯繫轉交本案毒品咖啡包原料2包之行動電話1支（IMEI：000000 000000000），始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。查另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張上開審判外之陳述，並無證據能力 (參見本院卷第108頁)，則依上開刑事訴訟法第159 條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，另案被告黃炳勳、柯和榮於警詢時之陳述，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述(除前述供述證據之外)，檢察官、被告及辯護人本院準備程序時均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語(參見本院卷第107-110頁)，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第129-142頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於　　審理期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固供承確有與另案被告尤羿智聯繫後，委由不知情之游凱卉於112年4月8日將1只提袋交付予另案被告黃炳勳之事實，惟矢口否認有何轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我完全不知道該提袋內之東西是什麼，那是在112 年3月份時，尤羿智的朋友掉那袋東西在我車上，我詢問尤羿智問是誰掉的，後來我人在國外，尤羿智本人打給我說有找到掉東西的人，所以我才請游凱卉把東西交還給尤羿智的朋友等語。被告之辯護人則為被告利益主張：本件唯一的證據是證人黃炳勳指述，但其指述前後矛盾，且與卷内證據不符合，又警方查獲該手提袋的内容物是黑色的，與黃炳勳證述是黃色的內容物不合，且黃炳勳於原審法院證稱其向游凱卉拿到該手提袋之後，在回到臺中租屋處之前，有去苗栗跟另外一位藥頭拿毒品，可見黃炳勳在112年4月9日為警查獲之本案毒品原料，顯然不是游凱卉所交付，黃炳勳是為了獲得供出上游的減刑條件，才誣指係由游凱卉所交付等語。二、經查： (一)另案被告黃炳勳前因所涉共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於112年4月9日19時50分許，在臺中市○ 里區○○○路00號對面（大元國小旁）為警方逕行拘提而當場查獲，除當場扣得大摩包裝咖啡包130包、SUPER STAR包裝咖啡包10包、天皇包裝咖啡包10包、愷他命7包等物外，嗣經警方進一步於112年4月9日23時15分許至其位於臺中市○里區○○○路00號5樓住處內，查獲本案毒品咖啡包原料2包、游凱卉交付本案毒品咖啡包原料時所使用之提袋1個，另有大摩包裝咖啡包266包、天皇包裝咖啡包203包、愷他命9包、磅秤3台、計算機1台、分裝量杯2個、分裝央鏈袋1包等物一情，業據另案被告黃炳勳於偵查中供述明確(參見他卷第2 0頁)，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場查獲照片、衛生福利部草屯療養院112年4月10日草療鑑字第1120400066號鑑驗書(僅送驗1包)、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542 號刑事判決等附卷可稽(參見他卷第65-73頁、第89-91頁、第75-76頁、偵36601卷第261-280頁)，此部分事實應堪予認定，核先敘明。 (二)其次，上開扣案之本案毒品咖啡包原料2包，確係由另案被告黃炳勳依另案被告尤羿智之指示，先與游凱卉取得聯繫後，再於112年4月8 日晚上7時至8時許，前往新北市○○區○○路 00號附近，向游凱卉所取得一情，除業據另案被告黃炳勳、尤羿智及游凱卉於偵查中以證人身分一致指證明確外(參見他卷第36頁、偵36601卷第423-424頁、偵28252卷第160頁) ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（參見偵28252卷第19-22頁）、通訊軟體對話紀錄截圖(參見他卷第79-81頁、偵28252卷第379-400頁)、Google Map及交付現場監視器畫面截圖(參見他卷第83-88頁)附卷可佐，且該交付現場監視器畫面截圖所顯示之游凱卉手持之提袋(參見他卷第84-85頁)，其外觀亦與黃炳勳為警查獲時在現場發現之手提袋完全相同(參見他卷第89頁)，自堪佐證其等所言非虛。 (三)至辯護人雖主張另案被告黃炳勳為警查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由游凱卉所交付等語，然查： 1、證人黃炳勳於偵查中已具結證稱：手機門號0000000000的女子就是交給我毒品原料的女子(指游凱卉)，警方於112年4月 9日在我臺中市○里區○○○路00號5樓住處扣得之兩包毒品原料，就是該名女子給我的等語（參見他卷第36頁、第43頁）；復於原審審理時明確具結證稱：「(檢察官問：當天晚上在新店跟你見面，把毒品原料交給你的是否是女生?)是。」、「(檢察官問：《請求提示同偵卷第49頁黃色粉末查獲現場照片》當時你從新店跟那個女生拿到的那個提袋，裡面裝的就是查獲現場的這兩包黃色粉末？)是。」、「(檢察官問：《請求提示同偵卷第29、30頁對話紀錄》這是否就是跟你在新店面交那個女生與你的iMessage的對話記錄？)是。」等語( 參見原審卷第165-166頁)，此間經辯護人當庭詰問之結果，亦能進一步明確證稱：「(辯護人問：中間有無去哪裡停留過？)中間有去苗栗。」、「(辯護人問：去苗栗做什麼事情？)拿毒品咖啡包。」、「(辯護人問：那個毒品咖啡包跟你在新店拿的有何不同？)都不一樣，一個是原料，一個是藥。」、「(辯護人問：你去苗栗拿的咖啡包，是用什麼裝起來的？是何外觀？)外觀是迷彩的包裝。」、「(辯護人問：也是提袋？)他是分裝好，新店拿的是原料，還需要再分裝。」、「(辯護人問：東西放在哪裡？)放在租屋處。」、「 (辯護人問：你的租屋處還有無其他人？)沒有，只有我一個。」、「(辯護人問：你離開租屋處去汽車旅館的中間時間，有無人可以進到你的租屋處？)沒有。」等語(參見原審卷第170-171頁)，由是可見，證人黃炳勳所指述本案毒品咖啡包原料2包係向游凱卉所取得之情節，前後一貫，並無任何態度反覆、相互矛盾之瑕疵存在，且其並未因當日又前往苗栗之不明地點取得已分裝完成之毒品咖啡包等物，即與本案毒品咖啡包原料2包產生混淆而有錯誤指認之情事，自難率予否認其真實性； 2、又證人尤羿智於偵查中亦明確證稱：黃炳勳扣案手機之對話記錄中，「發財發D」是我所使用之帳號，依照上開對話記錄，黃炳勳提到要去新店拿東西，就是我指示他去拿本案毒品咖啡包原料2包等語(參見偵36601卷第423-324頁)，此不僅核與證人黃炳勳於偵查中及原審審理時所為之上開證詞相吻合，且證人黃炳勳於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市○○區○○路00號附近，向游凱卉所拿取物品之期間，確有傳送：「我剛那個約好了，我先出發，完成後回報」、「哥完成」、「準備回程」等訊息予尤羿智一情，亦有通訊軟體截圖附卷可憑（參見偵36601卷第419-420頁），堪信上開取貨過程中，證人黃炳勳曾將其欲動身前往拿取本案毒品咖啡包原料2包，以及嗣已向游凱卉取得本案毒品咖啡包原料2 包後準備返回臺中之情況，即時通報尤羿智使之全程掌握，足徵證人尤羿智、黃炳勳所為上開一致證詞，其可信性甚高。 3、準此，則辯護人僅以黃炳勳向游凱卉取得該提袋後，在回到臺中租屋處之前，又去苗栗跟另一不明人士拿取毒品之事實，即主張證人黃炳勳向游凱卉所取得之提袋內物品，並非查扣之本案毒品咖啡包原料2包，尚非可採。此外，證人黃炳勳於另案所犯共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之部分，業經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定，然其於上開時地為警查獲另持有本案毒品咖啡包原料2包之犯行，則迄未經警方移送檢察官偵辦一節，有其法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第143-146頁)，自無辯護人所指證人黃炳勳為求供出毒品來源以獲取減刑之機會，因而有誣指其係向證人游凱卉拿取本案毒品咖啡包原料2包之情事，是辯護人此部分主張亦非有據。　 (四)再者，證人游凱卉於偵查中及原審審理時已一致指證其係受被告之委託，於112年4月8 日晚上6時至8時許，前往新北市 ○○區○○路00號附近，將該只「手提袋」交付予另案被告黃炳勳一情，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院審理時所供述情節大致相符，自堪信屬實，且另案被告黃炳勳向證人游凱卉所拿取之該手提袋內，其內確實裝有本案毒品咖啡包原料2包之事實，亦如前述，則觀諸卷附證人游凱卉前往交付該提袋之現場監視器畫面截圖可知(參見他卷第84-85頁) ，該提袋內之物品具有相當重量，以致於游凱卉提在手上之時，該提袋的底部呈現明顯下垂之狀態，且該提袋之頂部亦無任何彌封之跡象，衡情應可輕易察覺該提袋內之物品為何，另參酌證人黃炳勳為警查獲本案毒品咖啡包原科2包時之外觀狀態(參見他卷第91頁現場查獲照片)，僅係以透明塑膠真空袋包裝，且體積非小，如放入同遭查扣之該提袋內(參見他卷第89頁)，所餘空間甚為有限，只要拿取該提袋時稍加留意，不難察覺該提袋內放有2包黃色粉末狀之不明物品，而被告於警詢時及偵查中均供承有拿取該提袋之行為，且持有時間並非短暫，且稱攜返女友住處房間後放在臥室衣櫃上方一情(參見偵28252卷第197頁、偵36601卷第232-233頁) ，豈有不知該提袋內放有2包黃色粉末狀物品之理? (五)況且，被告一再辯稱其委託游凱卉交付予黃炳勳之提袋，係尤羿智之友人遺落在車上，其後因尤羿智告知已找到提袋所有人，乃委託游凱卉將提袋歸還予尤羿智友人等語，然證人尤羿智最初於113年2月22日警詢時係供稱：「我」與被告在 112年3月聚會之時，有遺失包包，是1個「後背包」大小的背包，後來我年輕人有找到，丟在我的招待所内，被告說他在車上發現有1紙袋遺留之事，好像有提過，但我不是很清楚，有可能是我年輕人留的，當時向我提到這件事時，我叫柯和榮去問底下的年輕人是誰遺留在別人車上的，之後就交由他們去處理了等語（參見偵28252卷第370頁），顯與被告所辯尤羿智友人遺落「提袋」之在車上及事後尤羿智有打電話來告知已找到提袋所有人之說法不同，已難以輕信；又證人尤羿智於偵查中雖改口證稱：112年3月鄭育鑫與女友出國前有來找我吃飯，當時應該是我年輕人的東西遺失，不是我的，但我忘記是哪一個年輕人等語，然已隨即明確證稱：這件事與我指示黃炳勳去拿本案毒品原料2包沒有關係，是兩件事情等語(以上參見偵36601卷第424頁)，仍與被告所辯交付提袋原因係為了歸還遺失物之情節不合；另證人尤羿智於原審審理時亦明確證稱：「(檢察官問：那次聚會結束後，是否有跟你一起去的你所謂的弟弟們或者是你的朋友，有無跟你說掉了一袋毒品原料在被告的車上，請你趕快跟被告聯絡？)有掉東西，但不是毒品原料。」、「(檢察官問：你所稱有掉東西，但不是毒品原料，可否跟我們解釋清楚？)因為那時候看是一個揹包。」等語(參見原審卷第182頁)，益見被告所為上開辯解，顯係一時卸責之詞，不足採信，若非其於收受本案毒品原料2包之時，已然知悉該外觀該黃色粉末狀之物含有製作毒品咖啡包之甲基安非他命等成分，何需推稱不知該提袋內之物品為何，且針對該提袋之來源又以上開不實之情詞塘塞置辯? (六)另證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已一致指稱其係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品咖啡包原料，再由黃炳勳與「小倫」聯繫等語(參見偵28252卷第366- 367頁、偵33601卷第423頁、原審卷第176頁)，並於原審審理時進一步明確稱：我1、2年前認識被告，我之前在自己交易時見過小倫本人1、2次，但小倫不是在法庭上的被告等語（參見原審卷第175至186頁），且證人黃炳勳於警詢及偵查中亦從未指認其曾與被告直接聯繫有關交付本案毒品咖啡包原料2包之事宜；更於原審審理時證稱：我不認識被告，完全沒看過等語(參見原審卷第173頁)，再參酌證人尤羿智委託黃炳勳於112年4月8日出面前往拿取本案毒品咖啡包原料2 包之時，被告本人仍在國外一節，有移民署雲端資料查詢- 中外旅客個人歷次入出境資料1份在卷可稽(參見原審卷第75 -81頁)，則衡諸一般常理，考量本案毒品原料2包之重量非輕，價值不低，在實際進行毒品交易之過程中，自需高度警戒並提防買賣雙方取交毒品時被查獲之風險，設若被告為本案毒品咖啡包原料2包之出賣人或即為「小倫」之共犯，自無可能與尤羿智約定其不在國內期間進行本案毒品咖啡包原料之交易，益見被告雖非本案毒品原料之實際出賣人，卻仍將其所持有之本案毒品咖啡包原料2包，另行委託不知情久游凱卉出面，將之交付予尤羿智指示到場取貨之黃炳勳，在卷內並無積極證據可證明被告與該「小倫」之人間之關係為何，以及其就「小倫」將本案毒品咖啡包原料2包販賣予尤羿智之交易過程中，有無參與其間之犯意聯絡；但以游凱卉為交付而聯絡之過程，極盡遮掩而有刪除聯絡紀錄之舉，當係被告特別交代，有以致之，至多僅能認定被告係受「小倫」之人委託而將其所收受持有之本案毒品咖啡包原料2包，透過不知情之游凱卉轉交予尤羿智所委託到場取貨之黃炳勳，合於其情。 (七)此外，證人柯和榮於偵查中證述：「(檢察官問：是否知悉黃炳勳係向何人拿取毒品咖啡包原料？)我只知道他會去向小鑫(指被告)拿，我是沒有親眼看到，但尤羿智有說我們的毒品原料是來自於小鑫。尤羿智會指示黃炳勳去向小鑫拿。」、「檢察官問：有無看過小鑫？)有，有一次聚會有看到。聚會中也有提到他是負責出原料的人」等語(參見偵36601 卷第356頁)，然其僅係聽聞證人尤羿智所述有指示黃炳勳去向被告拿毒品咖啡包原料，並未親自見聞有無買賣之事，參酌尤羿智堅稱係向「小倫」買賣，然賣家與交貨人未必同一，為販毒實務上經常可見，自難謂「出原料的人」即係指毒品咖啡包原料之出賣人，此所以柯和榮未使用一般較為常見之「上游」或「藥頭」稱呼「小鑫」，從而證人柯和榮於偵查中之陳述，可以補強黃炳勳所證何以與游凱卉聯絡拿取內含毒品咖啡包原料之手提袋乙情，亦足以憑認被告委託將本案毒品咖啡包原料之手提袋，由游凱卉轉交之過程屬實。三、綜上所述，被告上開所辯不知其所持有而轉交之該提袋內為本案毒品咖啡包原料2包之說詞，實不足採信，且辯護人所另行主張警方查獲之本案毒品咖啡包原料2包，並非由被告委託游凱卉所交付之物，亦非有據，是以本案事證明確，被告所為持有第二級毒品之犯行，堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有。經查：扣案之本案毒品原料 2包，經送請鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品确西泮、微量2-胺基-5-硝基二苯酮等成分，驗前總淨重約994.30公克，驗餘總淨重約993.77公克，其中甲基安非他命純度約為2%，驗前總純質淨重約19.88公克一節，有上開臺灣臺中地方法院112年度訴字第1542號刑事判決附卷可稽(即附表二編號9所示之物，依內政部警政署刑事警察局112年6月8日刑鑑定字第1120076536號鑑定書鑑驗結果如上)可憑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　二、至公訴意旨固認被告於本案所為係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，然本案並無任何積極證據可證明被告係本案毒品原料之實際出賣人，業如上開理由欄貳、二(六)及(七)之說明，是此部分公訴意旨容有未洽，惟其社會基本事實同一，且毒品危害防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪，為販賣第二級毒品之低度行為，與毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪相比，其法定刑較輕，尚無不利於被告訴訟防禦權之情事，本院自得逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理。肆、撤銷原判決之理由、量刑審酌事項及沒收一、原審判決認被告所為販賣第二級毒品犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①證人尤羿智於警詢時、偵查中及原審審理時已先後指證：我係與上游即暱稱「小倫」之人聯繫而交易本案毒品原料，而小倫不是在法庭上的被告等語，是即便被告於收受及轉交本案毒品咖啡包原料2包予黃炳勳之時，已然知悉該外觀黃色粉末狀之物含有毒品甲基安非他命成分，業經本院認定如前，尚難僅以證人尤羿智於原審審理時及警詢時指證不符，即直接認定證人尤羿智所言不實，並逕自推論被告即為本案毒品咖啡包原料2包之上游出賣人；②證人柯和榮於偵查中曾指證被告為「出原料的人」等情節，固未親自見聞買賣其事，但已足認定被告即係本案毒品咖啡包原料2包之交貨人，以上俱詳如前述。從而，被告上訴否認犯行，辯稱其不知案發時委託游凱卉轉交之提袋內裝有本案毒品咖啡包原料2包之說法，顯不足採，原審判決既有上開認事用法之違誤，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有傷害及妨害自由之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第43-44頁)，素行不佳，且明知甲基安非他命屬於法定之第二級毒品，具有相當之成癮性，對於人體健康及社會治安有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍收持有而伺機轉交予他人，除影響他人身心健康甚鉅，助長毒品流通外，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，並參以被告於犯後自始否認犯行，同時考量本案查扣之毒品咖啡包原料數量非少，但甲基安非他命純質淨重不高之情節，兼衡被告於本院審理時自陳：我大專肄業，從事廚師工作有開餐廳，月收入平均大約5、6六萬元，生意好一點大約到10萬元左右，沒有結婚沒有小孩，目前有媽媽要扶養等語(參見本院卷第137 頁)之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案之本案毒品咖啡包原料2包，經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命等成分，自應依前開規定宣告沒收銷燬之(鑑驗用磬部分，因已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知)。另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（IMEI:000000000000000)0支，係被告所有之物，且於案發時曾作為委託游凱卉交付本案毒品原料之聯繫使用一情，除業據被告於警詢時供述明確外（參見偵28252卷第1 99頁），並有其2人之對話紀錄截圖附卷可按(參見偵28252 卷第216-217頁），自應依上開規定予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第11條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6902-20250326-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第205號上訴人即被告王乃強選任辯護人楊適丞律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2936號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4225號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷部分，王乃強處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之堅果酥塊壹盒、美容飲品貳盒、舒妙錠貳瓶、易舒寧飲品貳盒及精油牙膏壹條(應扣除已賠付金額新臺幣參仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告提起上訴後委由辯護人主張：被告已與被害人公司達成和解並支付和解金，原審判決量刑過重，僅就量刑及沒收部分上訴等語(參見本院卷第93頁、第118頁、第122頁)；檢察官就原審判決諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑及沒收事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑及沒收事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)王乃強於民國112年10月7日16時50分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之美樂家生活館，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙以徒手之方式，竊取置於貨架之商品堅果酥塊1盒、美容飲品2盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條（總計價值新臺幣《下同》8,440元），得手後旋即離去。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、刑之減輕及加重事由 (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：被告前因另犯竊盜罪案件，經臺灣臺北地方法院11 2年度審簡上字第216號(下稱前案)審理期間囑託衛生福利部八里療養院(下稱八里療養院)鑑定被告精神狀態之結果，認被告患有(1)亞斯伯格症、(2)有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，根據心理衡鑑結果及被告會談表現，顯示被告的智能為平均智能，認知功能並無明顯障礙，鑑定會談中，被告能理解「偷竊為違法行為，也瞭解偷竊的法律責任，知道偷竊罪會被判刑」，過去也有多次因偷竊被判刑的紀錄，根據地檢署的偵訊筆錄，被告在被警方查獲之初，多會否認犯行，藉此逃避法律責任，後來因犯行證據明確，才會承認犯案，是由被告行為反應亦可佐證「被告應瞭解偷竊為違法行為，需負相當法律責任之推論」，以此推斷被告「辨識行為違法之能力並無顯著降低」，然被告為亞斯伯格症病人，認知及行為模式較僵固，不擅長察覺及表達自己的情緒，也不易同理他人感受，面對人際及其他生活壓力，被告出現焦慮憂鬱情緒時，受限於自身思考、情緒感知表達及行為模式的侷限性，無法用合法合理的方式因應，反而形成透過偷竊來緩解心情的不良行為模式，即便瞭解偷竊為違法行為，但心情不好時，仍無法控制透過偷竊來短暫緩解心情的衝動，導致偷竊行為反覆發生，控制能力明顯降低，綜上所述，根據現有資料推斷「被告辨識行為違法的能力並無顯著降低，但依其辨識而行為之能力（控制能力）應已達顯著降低的程度」一情，有八里療養院113年1月4日八療一般字第1125003388 號函附精神鑑定報告1份附卷可考(參見原審卷第159-173頁) ，又觀諸上開精神鑑定報告書，係由八里療養院醫師依精神鑑定之流程，參酌法院所提供前案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，其結論應可採信，則本案竊盜犯行之發生時間為112年10月7日，與前案係發生於110年7月間至111年3月間，並於112年11月30日實際從事精神鑑定之日期，時間相近，且前案與本案之犯罪手法相當，足認被告於前案與本案犯行受影響之精神狀況，並無二致，則被告於本案發生時亦因其上開病症而影響其精神狀態，致其依辨識而行為之能力顯著減低甚明，　　自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (二)又查：被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院1 09年度簡上字第216號判處有期徒刑2月確定，甫於111年2月 3日入監執行完畢一節，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（參見本院卷第39頁），其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其於案發時之精神狀態，尚難遽認被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當惡性，需再延長其受矯正教化期間之必要，則參酌司法院大法官會議釋字第77 5號之解釋意旨為個案裁量後，認不應依刑法第47條第1項有關累犯之規定加重其刑。　四、撤銷改判之理由 (一)原審判決認被告於本案所犯竊盜罪，事證明確，並量處拘役 55日，如易科罰金以1千元折算壹日，固非無見，然查：被告於本院審理期間與被害人美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司達成和解，並已匯款賠付3千元而履行完畢，而被害人公司之代理人亦表示不再追究本案被告之民刑事責任，同意對被告從輕量刑一情，有本院114年3月3日和解筆錄1份在卷可稽(參見本院卷第97-98頁)，是此一關於犯後態度之量刑基礎事實既有所變動，自應作為有利於被告之斟酌，原審判決亦未及審酌被告事後已與被害人公司和解並賠償損害，犯後態度甚佳等情，而予以量處上開刑度，且未進一步扣除被告已支付之3千元和解金，仍就全部犯罪所得宣告沒收及追徵(詳如後述)，俱有未洽。　　 (二)從而，被告及其辯護人提起上訴後主張被告已與被害人公司達成和解，犯後態度良好，請求從輕量刑，以及不應再宣告沒收及追徵全部犯罪所得，尚屬有據，應由本院將原審判決所定之宣告刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑審酌事項及諭知沒收部分 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有多次竊盜、傷害及毀損等前科紀錄，有法院被告前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第29-79頁)，素行不佳，且於本案係利用被害人公司店員疏未注意之機會，擅自竊取該店內之商品，顯然漠視他人財產權益，亦危害社會秩序，誠屬不該，然參酌其本身患有亞斯伯格症、有混合情緒及行為困擾之適應障礙症，精神狀況態不佳(已如前述)，被告於本案犯罪之手段、動機、目的、被害人所受財產損害之金額，以及被告原於偵查中仍否認犯行，嗣於原審及本院審理時始願坦承犯行，並已與被害人公司達成和解之犯後態度，衡以其於本院審理時自承高中畢業，現在沒有工作，未婚，與父親同住之家庭生活及經濟狀況(參見本院卷第122頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 (二)按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決111年度台上字第687號刑事判決參照)。經查：被告於本案所竊得之堅果酥塊1盒、美容飲品2 盒、舒妙錠2瓶、易舒寧飲品2盒、精油牙膏1條(總價值為8, 440元)，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定全部宣告沒收及追徵，然被告已與被害人公司達成和解，並賠付被害人公司3千元，但其金額尚不足上開財物之總價值，則就被告於本案犯行所獲取上開財物扣除3千元部分，仍應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-114-上易-205-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第357號上訴人即被告張惟彥選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第18號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61132號、 113年度偵字第2897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張惟彥處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告張惟彥提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第52、76頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　被告所為係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由：　㈠刑法第25條第2項減輕其刑部分：　　被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因係員警喬裝買主自始不具購毒真意，應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡毒品條例第17條第2項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　㈢刑法第59條減輕其刑部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告上開情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行固非可取，但其欲販賣之金額為新臺幣（下同）1,500元，淨重約0.935公克（如原判決附表一編號2），被告上開犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以販賣第三級毒品罪經前開2次減刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰依刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：同屬販賣毒品行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，衡酌被告本案犯罪情節，應適用刑法第59條減輕其刑，始屬責罰相當，有如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣第三級毒品愷他命之犯行，戕害國民身心健康，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、著手以1,500元販賣第三級毒品，未交易成功，其為警查獲第三級毒品之數量，及其自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬工作，月收入約3萬8,000元，未婚，須扶養曾中風之父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第77頁），暨其於偵審中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求諭知緩刑，且被告另犯之詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院111年度審原簡字第58號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，緩刑期間甫於114年1月9日屆滿，有法院前案紀錄表在卷可按。惟被告係於前開緩刑期間內犯本案，況依法院前案紀錄表之記載，被告另涉公共危險、藥事法案件，目前由原審法院、臺灣臺中地方法院審理中，本院綜合上情，認上開對其宣告之刑尚不宜諭知緩刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-原上訴-357-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第606號上訴人即被告于子豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1185號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29683號、112年度偵緝字第847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，于子豪各處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告上訴意旨略以：我要上訴是覺得判決太重，僅針對量刑上訴，希望可以判輕一點等語(參見本院卷第96頁、第1 26頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，核先敘明。二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)于子豪與黃秀娟（另案由檢察官偵辦）為夫妻關係，其2人與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳陳」（下逕稱「陳陳」）、「陳怡茹（長虹包裝）」（下逕稱「陳怡茹」）及其等所屬詐欺集團成年成員間，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店收取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並約定每個包裹以新臺幣（下同）一定金額為報酬，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表一編號 1、2所示之牛君瑋、張馨洳，以如附表一所示之詐欺方式，致牛君瑋、張馨洳陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄送時間，寄出如附表一所示之物品，再由于子豪駕駛如附表一所示之車輛，於如附表一所示之領取時間、地點，搭載黃秀娟到現場，由黃秀娟或于子豪出面領取包裹後，再轉寄或交付予其他詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶資料後，隨即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，訛詐如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別於如附表二所示轉帳時間，將如附表二所示之款項轉至如附表二所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式截斷詐欺金流軌跡，隱匿不法所得並躲避檢警查緝。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告于子豪於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　 (三)核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(共5罪)。其各係以一行為而同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷(共5罪)。三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。 (二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法亦於11 2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，以及另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑之規定移至同法第23條第3 項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開2次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經比較之結果，112年6月16日修正後之洗錢防制法16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即11 2年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 (三)查被告於本院審理時始就本案所為加重詐欺及洗錢之犯行坦承不諱（參見本院卷第98頁、第131頁)，則以適用112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項較為有利，自應於後述量刑時，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑規定併予審酌之。四、本案不應依累犯規定加重其刑 (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程　　序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階　　段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才　　需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，　　前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重　　量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及　　具體指出證明方法之責，倘檢察官未主張或具體指出證明方　　法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以　　延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之　　危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯　　規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，檢察官　　若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累　　犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第　　5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告　　可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所　　定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭　　110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。 (二)經查：被告前於107年間因施用第2級毒品案件，經臺灣新北地方法院107年度簡字第7717號各判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定；復於107年間因詐欺等案件，經臺灣高等法院高雄分院107年度原上訴字第8號各判處有期徒刑7月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月確定，其後上開案件再由臺灣新北地方法院109年度聲字第230號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於108年3月23日入監執行後，已於109 年7月7日假釋付保護管束出監，甫於110年1月29日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論一節，有法院前案紀錄表1份在卷可按(參見本院卷第175-180頁) ，是其於上開有期徒刑執行完畢5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官於起訴書、原審及本院審理時就被告構成累犯之事實(參見原審卷第139-140頁、本院卷第132-133頁)，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有所主張並具體指出證明方法，參諸上開最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從斟酌是否依累犯之規定加重其刑，僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即可，附此敘明。　五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：　 (一)原審判決以被告就附表一、二所示犯行，均應從一重論處三人以上加重詐欺取財罪(共5罪)，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1、被告嗣於本院審理時已坦承於本案所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯行，業如前述，是原審判決未及適用112 年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，於量刑時將輕罪即洗錢罪部分併予審酌之，容有未洽，此為其一。 2、又被告於本院審理期間時已與附表一編號1、附表二編號2、 3所示被害人達成和解一情，有本院114年2月20日和解筆錄1 份在卷可憑(參見本院卷第105-106頁)，雖依其雙方所約定由被告履行賠償金額之時間(即被告於出監後隔月開始分期履行)尚未屆至，仍堪信其犯後態度良好，頗具悔意，則原審判決未及審酌被告上述與部分被害人達成和解並承諾賠償損害之量刑因素，亦有未盡周延之處，此為其二。 3、被告於本案應構成累犯，已如前述，然原審判決並未認定被　　告構成累犯之事實，且漏未說明本案係因檢察官就被告構成　　累犯之事實，以及應依累犯規定加重其刑之必要性，迄未有　　所主張並具體指出證明方法，尚無從斟酌是否依累犯之規定　　加重其刑，僅得將被告構成累犯之前案紀錄列入刑法第57條　　第5款有關「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，顯有疏　　漏，此為其三。 4、綜上，被告提起上訴主張其願坦承三人以上加重詐欺等犯行，並已與部分被害人達成和解，請求從輕量刑，尚屬有據，且原審判決書亦未及斟酌被告自白洗錢犯罪之減刑規定及漏未審酌被告雖構成累犯之前科紀錄但不予加重之事由，自應由本院將原審判決之科刑及定應執行部分，均予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有詐欺、妨害公務、妨害自由及違反洗錢防制法等之多次前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第35-71頁)，素行不佳，且於本案正值壯年，身心狀態健全，竟不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法利益，從事取得人頭帳戶作為詐欺工具之犯罪分工後，再將人頭帳戶轉交予詐欺集團之其他成員使用，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告交付人頭帳戶予不詳詐欺集團用以行騙及提領贓款，致使詐欺犯罪所得之最後去向不明，不僅執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，亦使詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、對被害人所造成財產造成財產損害之金額，以及被告於本院審理時已願坦承全部犯行不諱，並與部分被害人達成和解等情(詳如前述)，犯後態度良好，兼衡被告於本院審理時自陳：我國中肄業，入監前從事水泥工貼磁磚的工作，月收入4 、5萬元，已婚，3個小孩，一個5年級、一個現在8歲了，一個剛出生而已，最小我老婆照顧，入監之前都是我照顧，需扶養配偶的祖母等語(參見本院卷第132 頁)之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示「本院宣告刑」欄內之刑，以資懲儆。 (三)末參酌被告就附表所為5次犯行，其犯罪時間大多集中於110 年7月底至9 月初之期間內，且其犯罪動機、目的、犯罪類型、態樣均大致相同，雖因侵害不同被害人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同性質之財產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，爰就被告所宣告之刑，酌定如主文第 2項所示之應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐欺方式寄送時間寄送物品使用車輛領取包裹人領取時、地本院宣告刑 1 牛君瑋 LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之人佯稱為防止製作髮箍之材料遭竊取，要求牛君瑋先將個人銀行提款卡及密碼寄送對方，致牛君瑋陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年9月2日 14時32分許牛君瑋名下之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之提款卡及密碼車牌號碼000-0000號黃秀娟 111年9月4日 13時57分許于子豪處有期徒刑壹年。臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商博嘉門市 2 張馨洳 LINE通訊軟體「陳怡茹」之人佯稱需要卡片登記實名為理由，致張馨洳陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年7月28日 15時37分許張馨洳名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡車牌號碼000-0000號于子豪 111年7月30日 15時58分許于子豪處有期徒刑壹年壹月。臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市【附表二】編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額人頭帳戶本院宣告主文 1 林勝坤 (告訴) 詐欺集團成員於111年8月4日16時41分許，佯裝係TOYSELECT之客服人員致電林勝坤，謊稱誤將其設定為批發商，須依指示操作ATM，致林勝坤因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時19分許 4萬9,981元張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶于子豪處有期徒刑壹年參月。 111年8月4日 19時21分許 4萬9,987元 2 黃勁中（告訴）詐欺集團成員於111年8月4日18時25分許，佯裝係誠品書店之客服人員致電黃勁中，謊稱因工讀生失誤，將其升級為高級會員，每個月會被扣款，須依指示操作網路銀行取消設定，致黃勁中因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時25分許 4萬2,000元張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶于子豪處有期徒刑壹年貳月。 111年8月4日 19時27分許 9,123元 111年8月4日 19時38分許 2萬9,000元 3 任娟（告訴）詐欺集團成員於111年9月6日19時20分許，佯裝係鞋全家福之客服人員致電任娟，謊稱其之前刷卡購物時設定錯誤，會每個月扣款，須依指示操作網路銀行取消，致任娟因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年9月6日 20時22分許 4萬9,986元牛君瑋名下之三信銀行帳戶于子豪處有期徒刑壹年貳月。 111年9月6日 20時26分許 4萬9,986元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-606-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6066號上訴人即被告邱彥焜選任辯護人鄭文龍律師陳柏霖律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第999號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱彥焜共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、邱彥焜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為將款項轉匯至他人所指定之不明人士金融機構帳戶內，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳成員指示提供帳戶並轉匯款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年10月23日晚間，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱本案帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該人取得本案帳戶帳號後，即於同年10月24日晚間8時許，自稱「強盛」，向陳俊宏佯稱：可出售天堂M之交易幣云云，致陳俊宏陷於錯誤，於同日晚間8時22分許，匯款新臺幣（下同）4,000元至本案帳戶內，邱彥焜復依真實姓名年籍不詳、自稱「小蔡」之詐欺集團成員指示，於同日晚間8時59分許，將上開匯入款項全數提領，再前往統一超商以「小蔡」提供之虛擬代碼繳費，以此層轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經陳俊宏訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告邱彥焜（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第218頁），且有告訴人陳俊宏（下稱告訴人）於警詢（偵卷第37至 39頁）、證人即李唐車隊後台人員吳誌強於本院審理時之證述可佐（本院卷第202至212頁），並有被告與「小蔡」之對話紀錄截圖（原審審金訴字卷第65至79頁）、告訴人提供之網路銀行匯款交易明細及對話紀錄（偵卷第43至44頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、對帳單（偵卷第22至31頁，原審金訴字卷第103頁）在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起生效施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」比較修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，本件被告洗錢之財物未達1億元，以修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告就詐欺取財部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，然觀諸前揭被告與「小蔡」之對話紀錄截圖，並未提及其餘共犯，而告訴人固稱向其詐騙之人為「強盛」、「阿沅」，然不能排除可能僅係由「小蔡」一人分飾多角，是尚難證明本案有「小蔡」、被告以外之人參與，罪證既然有疑，即難以三人以上共同詐欺取財罪相繩，因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。　　　　㈢被告與「小蔡」就上開犯行，彼此間有意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告提供本案帳戶並依指示提領匯入款後轉出，參與詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財產損失，固有未該，惟詐得金額為4,000元，且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，賠償告訴人8,000元，有和解書在卷可按（本院卷第153頁），再考量被告係基於不確定故意而犯本案，復於本院審理時坦承犯行，綜合以上犯罪情狀，倘對其科以法定最低本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，實有情輕法重之情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：被告於原審雖否認犯罪，但於本院審判時已自白本案犯行，又與告訴人達成和解，賠償告訴人8,000元，關於其犯後態度之量刑基礎已生變動，且有刑法第38條之2第2項規定得不宣告沒收犯罪所得之情形（詳如後述），原審不及審酌而為量刑及沒收、追徵犯罪所得200元，尚欠妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，且原判決諭知沒收、追徵犯罪所得亦有上開可議，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員之指示提領匯入款後轉出，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並致執法人員難以追查其他詐欺取財正犯之真實身分，復考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度、需扶養2名未成年子女、從事汙水處理廠工作之家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷第11 6頁，本院卷第218頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。被告自陳因本案獲取報酬 200元（原審金訴字卷第116頁），又被告業與告訴人達成和解，已賠償告訴人8,000元，有如前述，應認其犯罪所得已全數實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈢次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」但告訴人本案所受損害4,000元已全數自被告受償，故如對被告宣告沒收洗錢之財物4,000元，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、附條件緩刑宣告：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，本院審酌被告為偶發之初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰併諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，期以符合本件緩刑宣告之目的，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6066-20250318-1