Know99判決書

搜尋結果：王琛博

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

確認事實上處分權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2419號原告黃明宗訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告黃清見黃鐘標黃麗花黃麗貴黃蓉黃盈琇黃逸寧黃林彩梨黃汶誠黃玉華黃玉雲黃雅翎上五人共同訴訟代理人吳秉諭律師被告林秀蓮黃博駿黃梅甄黃詩雯黃佩婷黃郁珊黃明灯上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十九日下午四時十分在本庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定於民國114年3月28日宣判，惟因本件起訴狀繕本及開庭通知並非往被告黃麗貴戶籍地址送達，且被告黃麗貴亦未於本院言詞辯論終結前具狀表示意見，則本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-113-北簡-2419-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認使用權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第797號反訴原告即被告黃淑津訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師反訴被告即原告王美智王幸惠訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師上列當事人間確認使用權存在事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣參拾貳萬伍仟陸佰壹拾伍元。　　二、反訴原告應於本裁定送達後五日內，補繳反訴裁判費新臺幣參仟伍佰參拾元，逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2 第2項、第77條之10分別定有明文。又本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法第77條之 15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123 號裁定意旨參照）。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及但書所明定。　　二、經查，反訴原告提起反訴聲明為：「㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）10萬8,535元，及自本反訴起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡反訴被告應自反訴起訴狀送達之翌日起至返還坐落於屏東市大埔段二小段第0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000號土地上建物即門牌號碼屏東縣○○市○○路00號之2號房屋之地下室（下稱系爭地下室）之日止，按月給付反訴原告1,809元。」核其主張之實體法上權利係依據不當得利請求權，與反訴被告於本訴係依據訴外人王陳清金及黃蔡英雪即兩造母親於民國67年6月28日簽訂之合約書並不相同，是反訴請求與本訴之訴訟標的不同，揆諸前開說明，反訴部分自應另徵裁判費。反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，就聲明第1項部分，為請求反訴被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利共計10萬8,535元，其訴訟標的金額即為10萬8,535元；聲明第2項部分，為請求反訴被告給付自反訴起訴狀送達之翌日起至返還系爭地下室之日止，因無權占有系爭地下室所受相當於租金之不當得利，核屬定期給付性質，惟該權利存續期間未確定，且無從推定其存續期間，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，該部分訴訟標的價額核定為21萬7,080元（計算式：1,809元×12×10＝21萬7,080元）。從而，本件訴訟標的價額核定為32萬5,615元（計算式：10萬8,535元＋21萬7,080元＝32萬5,615元），應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-21

TPDV-114-訴-797-20250321-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1051號原告李玲訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告清淞社區管理委員會法定代理人黃莉惠上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴固據繳納部分裁判費。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查，原告訴之聲明第1項為「確認113年3月9日清淞社區第15屆管理委員會113年3月份例行會議關於臨時動議『李玲委員即刻解除主任委員職務，依規約主任委員職務由副主任委員卓蕙青代理』之決議無效」，訴之聲明第2項為「確認113年3月10日清淞社區第15屆管理委員會113年第1次臨時會議關於議題一『黃莉惠委員接任第15屆主任委員』及臨時動議『評選皇翔物業為物業公司第一順位』、『請李玲委員於3月14日前繳回管委會大章』等決議無效」，是原告主張之數項標的間並無相互競合或應為選擇之關係，依上揭說明，應各別徵收裁判費。且該2項聲明之訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，惟原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，尚無法核定，依民事訴訟法第77之12條規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定為各該聲明之訴訟標的價額，是以本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元2＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670元，扣除原告已繳納1萬7,335元，尚欠1萬6,335元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鍾堯任

2025-03-12

SLDV-113-補-1051-20250312-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第9號聲請人即告訴人李雪柔代理人王琛博律師周信愷律師被告黃薰黎翁加定上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11911號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24984號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李雪柔（下稱聲請人）以被告黃薰黎、翁加定（下合稱被告2人）涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年11月12日以113年度偵字第24984號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 3年12月25日以113年度上聲議字第11911號處分書（下稱駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年12月27日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於114年1月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、高檢署113年度上聲議字第11911號卷第20頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：　　被告2人夫妻與聲請人均為址設臺北市北投區「水印社區」（地址詳卷，下稱水印社區）大樓住戶，被告2人竟為下列行為：　㈠被告2人未經聲請人同意，基於侵入住宅之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月2日某時，無故進入聲請人住處大門外之電梯廳空間，拍照後離去。因認被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。　㈡被告2人意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意聯絡，推由被告黃薰黎於112年5月至7月間，指使案外人吳庭榆，在水印社區住戶之通訊軟體LINE群組（下稱水印社區群組），以暱稱「Miu」刊登：「大家看看誰在違規誰在偷電誰超線了」、「300快租1個汽車車位停機車這不叫偏袒嗎？」、「用機車車位租當時的汽車車位合理嗎」等文字（下稱合稱LINE文字）指摘聲請人，足以毀損聲請人名譽。因認被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨：如附件刑事聲請准許自訴狀所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指侵入住宅、加重誹謗犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨所指摘之處，補充理由如下：　㈠被告2人涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分：　⒈被告2人於警詢中均表示僅被告黃薰黎有於上揭時間，進入聲請人住處大門外之電梯廳空間（見臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2336號卷【下稱他卷】第134至135、139至140頁），卷內亦查無任何證據可認被告翁加定有進入聲請人住處大門外之電梯廳空間之行為，或與被告黃薰黎有何犯意聯絡、行為分擔，是聲請人指訴被告翁加定涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪嫌，已難認有據。　⒉又按刑法第306條之保護法益旨在維護個人居住或使用場所之隱私權益，緣於個人基於憲法基本權利之保障，有合理之期待得享有不受他人侵擾之私人居住或使用場所之隱私，是個人居住或使用場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞權利，亦即個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，但該條之無故侵入住宅、建築物罪所保護之隱私法益並非毫無限制，倘行為人之行為不影響於相對人居住或使用場所之生活上隱私合理期待，則難謂已侵害該罪所欲保護之法益。　⒊經查，告訴意旨所指被告黃薰黎進入其住宅之部分為「其住宅大門外之電梯廳空間」，外通逃生門梯，任何住戶均可搭乘電梯或經由樓梯到達，是無論該空間是否為聲請人住宅之專有部分，既同為水印社區住戶之被告黃薰黎無需經過聲請人之同意，即可搭乘電梯或經由樓梯到達，則被告黃薰黎進入該空間是否已影響聲請人居住之隱私合理期待，及被告黃薰黎是否具有侵入住宅之主觀犯意，均屬有疑。　⒋再衡酌被告黃薰黎進入該空間拍照後即離去，而聲請人係於另案涉訟中始知悉一情，亦為聲請人所是認，足認被告黃薰黎進入該空間之時間短暫、範圍甚小，難謂對聲請人之居住安寧產生危害或影響，是告訴意旨所指被告黃薰黎涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，核與刑法第306條之保護法益有間，尚難對被告黃薰黎以該罪嫌相繩。　㈡被告2人涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分：　⒈按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第 310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　⒉被告2人於警詢中固均不否認被告黃薰黎有於上揭時間，傳送被告黃薰黎所拍攝其認為聲請人公電私用、停車超線之相關照片予案外人吳庭榆，惟否認被告黃薰黎有指使案外人吳庭榆水印社區群組刊登LINE文字（見他卷第135至136、141頁），參以聲請人亦表示LINE文字係由案外人吳庭榆所刊登，而非被告2人（見他卷第203頁），復遍查卷內證據資料，亦查無任何證據可認被告2人確有指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字，是聲請人指訴被告2人因指使案外人吳庭榆刊登LINE 文字而涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已屬有疑。　⒊又縱使認定被告2人有指使案外人吳庭榆刊登LINE文字之行為，觀諸水印社區群組之對話紀錄，可知案外人吳庭榆於刊登 LINE文字時，有附上前揭被告黃薰黎所拍攝之照片為據（見他卷第69頁），足認LINE文字尚非全然無憑，且核屬水印社區事務範疇，與水印社區住戶之權益相關，要屬可受公評之事，是被告2人對與公共利益有關之事項進行評論，固不能證明言論內容為真實，但究非全無依憑，縱因其所使用之文字用語過於激烈、尖酸、不留餘地而使聲請人感到不快或評價有所負面，仍應認屬被告2人依其個人經驗主觀判斷所為之評論意見，不問其評論之事實是否真實，均尚難認被告2 人具有加重誹謗罪嫌主觀犯意，無法逕以加重誹謗罪嫌相繩。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告2人涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2 人之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日附件：

2025-02-27

SLDM-114-聲自-9-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

代位確認取回請求權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第858號原告陳智裕鄭麗雲共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告財政部國有財產署北區分署（即潘慶茹之遺產管理人）設臺北市大安區忠孝東路四段二九０法定代理人郭曉蓉被告臺灣士林地方法院法定代理人彭幸鳴上列當事人間請求代位確認取回請求權等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第二條第一項後段、第十四條、第二十條定有明文。二、本件原告起訴主張：（一）大總建設股份有限公司（下稱大總建設公司）、潘慶茹前邀同郭貞祥、陳政男、洪玉銘、潘陳嫦娥為連帶保證人，向臺灣銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）三千萬元，臺灣銀行股份有限公司於民國九十六年十二月間將前述對大總建設公司、潘慶茹等人之三千萬元本息債權讓與新豐資產管理股份有限公司，新豐資產管理股份有限公司於九十八年十二月間將前述債權讓與聚豐資產管理股份有限公司，聚豐資產管理股份有限公司於九十九年十二月間將前述債權讓與原告二人，並均依法通知大總建設公司、潘慶茹等債務人；其中債務人潘慶茹於九十三年八月三十日死亡，且無人繼承，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以九十九度司財管字第六十號民事裁定選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處（一０二年一月改制為財政部國有財產署北區分署，下稱國財北分署）為潘慶茹之遺產管理人，管理潘慶茹所遺留、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○ 地號、權利範圍各三分之一之土地，及坐落臺北市○○區○○ 段○○段○○○○地號、權利範圍二分之一之土地。（二）原告於一００年間聲請拍賣國財北分署所管理之前述潘慶茹遺產取償，經士林地院民事執行處以一００年度司執字第三三八二九號執行事件受理，並拍賣前述不動產後依法分配，原告獲償三千二百四十五萬三千三百二十六元，尚餘一千三百七十一萬一千四百九十元債權未獲償；但潘慶茹遺產其中坐落新安段四小段之土地設有以郭貞祥為權利人、擔保金額一千萬元之抵押權，而郭貞祥未提出可證明債權之文件，是士林地院系爭執行事件遂依民法第三百二十六條規定，將拍賣所得價金其中一千萬元在士林地院提存所以一０二年度存字第五六六號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案。嗣原告另訴請求確認郭貞祥對潘慶茹以抵押權擔保之一千萬元債權存在，經確定判決確認郭貞祥對潘慶茹並無一千萬元之抵押債權，則是筆提存金郭貞祥無權受領，應歸潘慶茹。惟國財北分署迄未依提存法第十七條第一項規定向士林地院提存所聲請返還提存物，致原告未能就是筆提存金取償。爰請求確認國財北分署對士林地院系爭提存事件提存金一千萬元及法定利息之取回請求權存在。三、經查：本件被告國財北分署、士林地院均為機關，其中國財北分署設在臺北市○○區○○○路○段○○○號三樓，在本院管轄區域內，士林地院設在臺北市○○區○○路○○○號，不在本院管轄區域內，是本件屬共同訴訟之被告數人住所不在一法院管轄區域內情形，如有民事訴訟法第四條至十九條規定之共同管轄法院者，應由該法院管轄。而原告起訴係主張國財北分署就所管理之潘慶茹遺產即系爭提存事件提存金有取回請求權存在，性質為因管理（潘慶茹遺產）財產有所請求涉訟，請求之對象即為士林地院，而國財北分署所管理之財產原為坐落臺北市士林區之土地持分，經士林地院民事執行處拍賣後，現在提存在士林地院提存所，仍在士林地院管轄區域內。四、本件被告住所不在一法院之管轄區域內，本件訴訟為因管理財產有所請求涉訟，所管理之財產及請求對象均在臺北市士林區，在士林地院管轄區域內；揆諸首揭法條，本件依民事訴訟法第二十條後段規定，應由因管理財產有所請求之共同管轄法院士林地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於因管理財產有所請求涉訟之共同管轄法院士林地院。五、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-25

TPDV-113-重訴-858-20250225-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行買賣契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1176號原告孔翎訴訟代理人劉秋明律師被告林志賢訴訟代理人吳煜德律師王琛博律師上列當事人間請求履行買賣契約等事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其前向被告承租門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號4樓之房屋（下稱系爭房屋），因兩造互有買賣系爭房屋之意願，故兩造於民國112年1月20日簽訂租賃契約書，並於租賃契約書附加但書（下稱系爭但書），依系爭但書，被告願以新臺幣（下同）735萬元出賣坐落臺北市○○ 區○○段○○段000000000地號土地（面積：96.39平方公尺，權利範圍：96/1000，下稱系爭土地）及系爭房屋（與系爭土地下合稱系爭房地），且原告至遲須於113年4月30日將買賣價金支付完畢，被告已收受原告給付之訂金20萬元。詎原告已找好代書、銀行辦理貸款事宜，因被告拖延，致原告無法如期將買賣價金支付被告，依民法第101條第1項規定，應視為原告於113年4月30日前已將買賣價金支付完畢，系爭但書之履行期約定為113年4月30日，被告自負有移轉系爭房地所有權予原告之義務，原告同時亦負有給付價金715萬元（計算式：735萬元-20萬元=715萬元）予被告之義務。為此，爰依系爭但書第1條，請求被告應於原告給付735萬元之同時，將系爭房地移轉登記予原告等語。並聲明：被告應於原告給付735萬元之同時，將系爭房地移轉登記給原告；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭但書為買賣預約，兩造間之買賣契約尚未成立。況且，系爭但書第1條明確約定原告須於113年1月20日前「全額付清」735萬元價金，原告既未於上開期限前給付全額價金，兩造未成立系爭房地買賣契約，原告自不得請求被告移轉系爭房地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　　㈠、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行（最高法院106年度台上字第480號判決參照）。不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約。苟當事人間，除標的物及價金外，尚約定將買賣價金之清償時、地或其他交易上之重要事項列為必要之點者，衡諸契約自由原則，應非法所不許（最高法院79年度台上字第1357號、84年度台上字第2295號判決參照）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第374號判決參照）。㈡、系爭但書約定：「一、甲乙雙方於民國112年1月20日口頭議定房屋買賣，議定價金為新臺幣柒佰參拾伍萬元整，議定時乙方（即原告，下同）應支付甲方（即被告，下同）訂金新臺幣貳拾萬元整，並訂於民國113年1月20日乙方全額付清價金時，房屋買賣契約方得成立。二、甲方於租約期間民國11 2年1月20日起至民國113年1月20日止，承諾免收乙方一年租金，若屆時於民國113年1月20日房屋買賣契約未成立，甲方應於訂金貳拾萬元內扣抵一年之租金。三、甲方對房屋現況含屋齡、屋況、房間漏水等均已詳細告知乙方，乙方已全知悉，甲方免收租金期間同意乙方作房屋修繕，修繕費用乙方自行負擔，若房屋買賣契約未成立，乙方不得要求甲方賠償（支付修繕費用）。」，另外手寫：「甲乙雙方議定最晚希望113年2月30日完成買賣手續。如2月30日未能完成，最晚期限應於113年4月30日完成。」等語，有租賃契約書可參（見本院卷第26頁）。是依上開約定，故可認兩造就標的物為系爭房屋，價金為750萬元等買賣要素已為合意，然依系爭但書所載「房屋買賣契約方得成立」、「若屆時於民國113 年1月20日房屋買賣契約未成立」、「若房屋買賣契約未成立」等語，已表明系爭但書內容均非買賣之本約，而是預約。再者，系爭但書之內容全未提及土地部分，而依公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，系爭房屋不得單獨出售，應併同坐落之土地（即臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地，面積：187平方公尺，權利範圍：198/2108，原告誤載為系爭土地）移轉，是客觀上無法逕依系爭但書第1條之約定履行，須由兩造就買賣標的物之細節再行商議，獲得具體結論後始可確定，自有另行簽定買賣契約之必要。據此，足認系爭但書僅具預約之性質，不能僅因兩造就標的物即系爭房屋、價金有合意，即認就系爭房屋暨坐落土地之買賣本約已成立。從而，系爭但書第1條為系爭房屋之買賣預約，則原告主張兩造就系爭房地成立買賣之本約，依系爭但書第1條約定，請求被告於原告給付735萬元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，自屬無據。至原告主張被告已收受訂金20萬元，兩造間已成立買賣契約云云，惟定金之種類因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金，自無從以被告已收受20萬元訂金，遽謂兩造間就系爭房地之買賣契約已成立，原告上開主張，無從憑為有利於原告之證明。　　　四、綜上所述，原告依系爭但書第1條之約定，請求被告於原告給付735萬元之同時，將系爭房地移轉登記予原告，因系爭但書第1條之約定為預約，而屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、至原告請求傳喚證人洪國峰、莊玉華，證明原告於系爭但書第1條約定之113年1月20日前已找銀行辦理貸款事宜、找代書擬好買賣契約之相關文件等語，惟系爭但書第1條為預約，原告無從為本件之請求，業經本院認定如前，原告此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-113-重訴-1176-20250220-1

上

臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第932號上訴人即被上訴人蔡莉屏被上訴人洪唯軒上二人共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被上訴人即上訴人劉軒碩訴訟代理人扶停雲律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，蔡莉屏、劉軒碩對於中華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2260號第一審判決各自提起上訴，蔡莉屏並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回蔡莉屏後開第二項之訴及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還予蔡莉屏。三、劉軒碩之上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，第二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由劉軒碩負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人蔡莉屏、被上訴人洪唯軒（下均逕稱其姓名）於第一審原係依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人即上訴人劉軒碩（下逕稱其姓名）應將附件印文所示之大小章返還予蔡莉屏。經原審駁回其請求，蔡莉屏提起上訴後，主張基於馥遇企業社清算人身份，追加民法第694條第1項規定為此部分請求權基礎（見本院卷第43至44頁）。經核與原起訴請求，均係本於聲明退夥後請求清算馥遇企業社財產之同一基礎事實所生爭議，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、蔡莉屏及洪唯軒主張：馥遇企業社為伊2人與劉軒碩共同合夥經營，未約定合夥存續期間，資本額及出資比例各如附表所示，並由蔡莉屏擔任馥遇企業社負責人，大小章則交由劉軒碩保管。嗣雙方經營理念不合出現嚴重分歧，伊2人遂寄發律師函聲明退夥及同意解散馥遇企業社，劉軒碩已於民國 112年2月3日收受律師函，同年5月8日馥遇企業社亦經核准歇業登記並註銷稅籍登記。詎劉軒碩拒不出席清算人會議及協同清算馥遇企業社之合夥財產，亦不交出所保管之大小章，經合夥人過半數同意於112年8月14日召集清算人會議選任蔡莉屏為清算人，蔡莉屏為了結現務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產以執行清算任務，有使用馥遇企業社大小章之必要，而得基於清算人身分請求劉軒碩返還。爰依民法第 694條第1項、第767條第1項前段規定，請求劉軒碩：㈠應協同蔡莉屏及洪唯軒清算馥遇企業社之合夥財產。㈡應將如附件所示印文之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏等語（原審僅就第㈠項判決蔡莉屏及洪唯軒勝訴；蔡莉屏、劉軒碩各就其敗訴部分不服，分別提起上訴）。蔡莉屏上訴聲明：㈠原判決不利於蔡莉屏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還蔡莉屏。蔡莉屏及洪唯軒對劉軒碩所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、劉軒碩則以：蔡莉屏及洪唯軒於110年11月10日違反競業禁止規定，另行成立凱莉小姐股份有限公司（下稱凱莉小姐公司）分別擔任董事長與監察人，110至111年間渠等不許伊閱覽馥遇企業社財務報表，逐步收掉店面，挖角員工，轉以凱莉小姐公司承租並販售商品，致伊對馥遇企業社之營運狀態無所知悉。111年9月1日蔡莉屏於個人臉書宣告結束品牌關閉官方網站，另行架設「LADY KELLY」網站，同年11月2日以個人名義申請與馥遇企業社所屬「Color C'ode凱莉小姐」商標完全相同之「凱莉小姐」、「Color C'ode」商標，112年1月19日渠等通知伊退夥及同意解散馥遇企業社，目的在於縱使搶奪商標權失敗，仍可藉由清算程序終結擁有商標權之馥遇企業社，甚至主動代表馥遇企業社抛棄系爭商標權，同時阻絕伊另尋合夥人繼續經營。蔡莉屏及洪唯軒之退夥，致伊已投入相當金錢與勞力之馥遇企業社因合夥目的事業不能完成而解散，當屬民法第686條第2項所規定在不利於合夥事務之時期退夥，而不生效力，伊已提起原法院113年度重訴字第201號確認合夥關係存在之另案訴訟，故無義務協同清算，更不能將大小章交付予另行創立競爭公司之蔡莉屏恣意使用等語，資為抗辯。劉軒碩上訴聲明：㈠原判決不利於劉軒碩部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡莉屏、洪唯軒於第一審之訴駁回。並就蔡莉屏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠蔡莉屏、劉軒碩（原名劉禹君）與廖蕙莉於102年9月17日互約出資成立馥遇企業社經營甜點事業，由蔡莉屏擔任合夥負責人。洪唯軒於104年間加入馥遇企業社，廖蕙莉則於111年間退夥，兩造並未約定合夥存續期間，目前出資比例如附表所示為蔡莉屏25%、洪唯軒25%、劉軒碩50%（見原審調解卷第71至73頁商業登記抄本、第81至117頁臺北市商業處備查函、合夥契約書、合夥同意書、轉讓契約書）。　㈡蔡莉屏及洪唯軒於112年1月19日委託律師函知劉軒碩其等「同意解散、聲明退夥馥遇企業社」。其2人同日上傳上開律師函至馥遇LINE群組，並表示「本人蔡莉屏、洪唯軒，於今日112年1月19日正式聲明『同意解散，聲明退夥馥遇企業社』，詳細內容如圖所示（即律師函）」等語。劉軒碩於同年2 月3日收受郵寄之律師函（見原審調解卷第27至31頁律師函及郵件收件回執、原審卷第95至96頁LINE截印畫面）。　㈢馥遇企業社於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記（見原審卷第119、121頁商工登記公示資料、營業人營業狀況查詢資料）。　㈣蔡莉屏於112年8月10日以律師函通知劉軒碩於112年8月14日下午4時在柏金法律事務所召集馥遇企業社之清算人會議，劉軒碩接獲後以律師函回覆無出席義務且不克出席，112年8 月10日清算人會議經出席人員蔡莉屏、洪唯軒同意選任蔡莉屏為馥遇企業社清算人（見本院卷第61至63頁會議記錄、83 至88頁律師函及存證信函）。　㈤如附件所示印文之馥遇企業社大小章，現由劉軒碩持有。四、本院之判斷：　　蔡莉屏、洪唯軒主張伊2人與劉軒碩合夥經營馥遇企業社，雙方因經營理念不合，伊2人已寄發律師函於112年2月3日向劉軒碩聲明退夥，並於同年8月14日選任蔡莉屏為清算人，系爭合夥即應解散並進行清算，劉軒碩並應交還馥遇企業社大小章予蔡莉屏，惟此為劉軒碩所否認，並以蔡莉屏、洪唯軒在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。茲就兩造爭點分述如下：　㈠蔡莉屏、洪唯軒依民法第694條第1項規定，請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，是否有據？　1.按合夥為2人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1 項、第677條第1項規定甚明。次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、 2項分別定有明文。又合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院 103年度台上字第474號判決參照）。　2.經查，兩造合夥經營之馥遇企業社並未約定合夥存續期間（參不爭執事項第㈠點），依民法第686條第1項之規定，各合夥人得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，蔡莉屏、洪唯軒於112年1月19日向劉軒碩聲明退夥（參不爭執事項第㈡點），劉軒碩於同日已讀LINE訊息獲悉其2人聲明退夥，有劉軒碩提出同日轉傳訊息諮詢律師之LINE對話紀錄可憑（見原審卷第167頁），故於蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥起2個月即112年3月20日發生退夥效力。又馥遇企業社因蔡莉屏、洪唯軒退夥後，僅存劉軒碩1人為合夥人，不符合夥之成立要件，兩造合夥共同經營事業之目的既無從繼續，依法應予解散。　3.劉軒碩固以解散合夥關係未能達成其原定投資事業獲利、做公益、傳承予其子女之目的，使其十年心血將化為烏有，蔡莉屏、洪唯軒係在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。惟查民法第686條立法理由揭示「民律草案第817條理由謂未定存續期間之合夥契約，必使各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，但此項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」。因合夥契約既以當事人間信賴基礎為前提，為避免合夥人永久受合夥契約之拘束，原則上允許各合夥人無須任何理由，均得自由提出退夥之聲明。經查，兩造合夥共同經營馥遇企業社，為經營節稅另共同成立馨逸企業股份有限公司（下稱馨逸公司），原由劉軒碩擔任負責人，其於107年間未經股東會或董事會決議授權，逕代表向華南商業銀行借款500萬元以清償馨逸公司向其借貸之款項，兩造致生齟齬，有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21400號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第265至268頁）。嗣雙方經營理念未合，自111年起各自陸續對外經營與合夥事業性質相同之西式甜點咖啡廳，馥遇企業社於111年8月底宣布結束馥遇企業社師大分店之營運，當時合夥事務業已停擺，嗣更為合夥事業之商標及大小章衍生多件民刑事訴訟，馥遇企業社已於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點），且有商工登記公示資料、臉書及網頁資訊、另行申請商標之檢索系統資訊、咖啡廳消費對話譯文及照片（見原審卷第75至94、97至102、2 75至383頁）、咖啡廳開幕之錄音對話譯文、照片（見本院卷第257至264頁）、智慧財產及商業法院112年度民暫字第8 號、112年度民暫抗字第9號裁定（見原審卷第187至221頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73789號不起訴處分書可資佐參（見本院卷第269至278頁）。足見於112年1月19日蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥前，兩造互信基礎已失，合夥事業早已停滯。參以馥遇企業社自109開始已轉虧為盈開始分配盈餘，有各年度營利事業投資人明細及分配盈餘表足憑（見本院卷第247 至251頁），並無劉軒碩所主張係在不利於合夥事務之轉虧時期退夥解散情事。又退夥款項之返還乃屬進入合夥清算之執行事項，縱清算後不足以現金補足所欠，仍有變賣合夥事業資產清償之可能，故劉軒碩縱為合夥事業投入資金尚未全部收回，仍難認該當民法第686條第2項所定「不利於合夥事務之時期」之要件，其辯稱蔡莉屏、洪唯軒退夥不生效力，非有理由。　4.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第694條定有明文。又合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第694條第1項、第697條、第699條即明。又對於清算事務，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清算人，不得單獨為之（最高法院40年台上字第851號判決先例參照）。查馥遇企業社已於112年8月14日召集清算人會議，以合夥人過半數決議選任蔡莉屏為清算人（參不爭執事項第㈣點）。劉軒碩固以當日另有要事，無法與會，主張清算人會議違反公共秩序或善良風俗而無效。惟劉軒碩以律師函回覆其無出席義務，且合夥關係存否，應待其在臺灣臺北地方法院提起之113年度重訴字第201號確認合夥關係存在訴訟判決，不宜逕自進行清算程序等語（見本院卷第87頁），足見其無意出席杯葛清算，縱其當日確有要事不克出席，亦非不得委請他人代理出席，故其主張清算人會議選任蔡莉屏為清算人係屬無效，難認可採。末查，劉軒碩雖非執行合夥事務之人，惟其執有馥遇企業社部分帳冊（見原審卷第135至1 63頁），且兩造為節稅另成立馨逸公司，劉軒碩曾擔任該公司負責人，並主張為經營馥遇企業社前期投入資金尚未回收，故蔡莉屏雖為執行合夥事務之人及清算人，並執有馥遇企業社帳冊資料，惟清算程序包括了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產，故劉軒碩仍有協同清算合夥財產之必要，蔡莉屏、洪唯軒請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之合夥財產，為有理由。　㈡蔡莉屏以清算人身分追加請求劉軒碩返還如附件所示印文之馥遇企業社大小章，有無理由？　　承上說明，系爭合夥關係已於112年3月20日因退夥致共同經營事業之目的無從繼續而解散，蔡莉屏經過半數合夥人選任為清算人，則其本於清算人之身分，為釐清合夥財產及債權債務以進行清算程序，請求劉軒碩將如附件印文所示之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，蔡莉屏、洪唯軒主張系爭合夥並未定有存續期間，其等聲明退夥非於不利於合夥事務之時期為之，請求劉軒碩協同清算合夥財產，應屬有據。原審為劉軒碩敗訴之判決，並無不合，劉軒碩上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審未及審酌蔡莉屏追加民法第694條第1項規定以清算人身分請求劉軒碩返還馥遇企業社大小章，判決蔡莉屏敗訴，尚有未洽，蔡莉屏上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，蔡莉屏之上訴及追加之訴為有理由，劉軒碩之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　附表：合夥事業名稱經營事業所在地資本額 (新臺幣) 出資人／出資比例經營期間馥遇企業社臺北市○○區○○○路0段 000、000號 500萬元蔡莉屏，25% 洪唯軒，25% 劉軒碩，50% 102年9月至 112年4月附件：

2025-02-19

TPHV-113-上-932-20250219-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第39號聲請人戊00 甲00 上二人共同代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師相對人丙00 關係人陳瑞鴻共同代理人王琛博律師吳煜德律師關係人陳秋燕陳彥之上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）與關係人己○○、戊○○之母，相對人因年邁，有認知功能退化，難以自行處理日常事務之失智情況，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、家族會議記錄光碟等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人 2人及關係人戊○○為相對人之共同監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。（二）相對人原與聲請人乙○○同住於其名下位於新北市○○區○○街 00號3樓之房屋（下稱系爭不動產），並由聲請人乙○○照顧其生活起居，然關係人己○○因債務問題返家找相對人借錢，於91年至93年間對相對人不聞不問，至94年方要求住進系爭不動產，更以結婚為由，使相對人於隔年以系爭不動產貸款，事後相對人需到處作工償還貸款。而相對人仍基於傳統觀念由兒子即關係人己○○照顧，並考量關係人己 ○○及其配偶均居住在系爭不動產內，故請聲請人乙○○搬離，方使聲請人2人無從再照顧相對人，相對人於聲請人乙○ ○搬離時，曾親自將名下地契、存簿等交由乙○○保管，而聲請人乙○○自95年起保管迄今，均未曾動用該存簿款項。（三）相對人之生活費均由關係人己○○支應，因渠居住於系爭不動產內節省房租開銷，並由其配偶協助照顧相對人，聲請人2人及關係人戊○○時常返家探視相對人，並視其需求購買生活用品及衣物，嗣關係人己○○突更換系爭不動產之大門門鎖，致聲請人2人及關係人戊○○無法探視相對人，並無未支付相對人生活費情形。又關係人己○○之配偶於112 年12月間中風，關係人己○○遂安排相對人入住安養中心，然聲請人乙○○持相對人郵局帳戶（下稱前開帳戶）之存簿欲查詢存款金額及領款支付安養費之際，竟遭郵局人員告知該存簿已於同年7月間遭關係人己○○申請更換新存簿，舊存簿已無法領款，嗣相對人於113年2月間入住安養中心，均由聲請人2人先行墊付安養中心費用，嗣約定相對人日後安養費用由聲請人2人、關係人戊○○每月共同負擔2萬元，關係人己○○則負擔2萬元，聲請人2人及關係人戊○○仍有履行照顧義務。（四）相對人與關係人己○○同住期間未獲得妥善照顧，如床鋪髒亂、無內褲可換穿等情，且未按時讓相對人服用藥物，另因其配偶中風，關係人己○○竟以南投安養中心較為便宜為由，提議將相對人送至南投，顯無以相對人最佳利益考量。聲請人2人與關係人戊○○、己○○曾開會討論相對人之生活費用等開銷，聲請人甲○○提出將系爭不動產以信託方式專款專用支應相對人之生活費用，再加上其所領之勞工退休金及老年給付，應足以支應相對人生活所需，然關係人己○○卻拒絕，而有覬覦相對人之財產之情事，顯不適任擔任相對人之監護人。二、關係人己○○之意見略以：（一）關係人己○○自95年起與相對人同住系爭不動產，並由其單獨負擔生活費用，並與配偶共同照顧相對人，聲請人2人與關係人戊○○除逢年過節來訪探視外，均未照顧相對人。相對人於105年因腿疾喪失工作能力，於108年罹患失智症而喪失生活自理能力，自110年8月起托養至公共托老中心，於夜間再將相對人接回家中照料，嗣因關係人己○○配偶中風，故於113年2月起安排相對人居住全日型安養中心迄今，每月安養費用約4萬元；關係人己○○因負擔加重而向聲請人2人討論欲將相對人每月勞退費用使用於其機構、醫藥支出，聲請人2人竟斷然拒絕，並為此勞退費用而向鈞院聲請為相對人之監護人；相對人現安養費用每月約4 萬元，關係人己○○負擔2分之1，聲請人2人與關係人戊○○ 共同負擔2分之1。（二）關係人己○○並無難以照顧相對人之情事，目前配偶已有專業看護照顧，相對人自95迄今均係由關係人己○○照顧，並按月給予15,000元零用金直至相對人因失智症有亂丟金錢情況始停止；至於關係人己○○於91年間消失等情事，已距今20年之久，與是否為最適切之監護人無關。又聲請人2 人指稱關係人己○○無端更換住家大門門鎖乙節，係因住家遭小偷方更換門鎖，關係人己○○亦有將門鎖鑰匙提供予關係人戊○○，聲請人2人未曾索要過新的鑰匙，平日亦鮮少探視相對人；關係人己○○自始不知相對人存簿去向，後續相對人失智詢問未果，關係人己○○才偕同相對人至郵局查明帳戶內餘額，經郵局人員告知如為失智患者需有監護人方能調閱與申請換發，嗣聲請人2人無法持相對人存簿取款時，關係人己○○亦有告知聲請人2人此事，然渠等仍構陷關係人己○○有取得此根本不存在之新存簿；關係人己○○ 將相對人送往公共托老中心後，亦成立LINE群組並將關係人戊○○加入，由關係人己○○配偶定期在群組內告知相對人之日照狀況及問題，另相對人有摔東西、打破房間窗戶等行為，關係人己○○亦自行將相對人所損壞的門窗、家電更換完畢，並於111年1月14日在群組告知關係人戊○○，倘若關係人己○○未妥善照顧相對人，聲請人2人卻遲至18年後方提出上情，其等主張顯有疑義。（三）聲請人甲○○遠居桃園，顯不便照顧現居住於新北市三重區安養中心之相對人；聲請人乙○○雖居新北市蘆洲區，然其對相對人之醫療事務未如關係人己○○熟悉；況相對人安養費用勢必需要以其自身財產就所短少部分進行填補，而聲請人2人與關係人戊○○均另有家庭，就其家庭支出均需與配偶共同協商，且自95年起迄今均未給付相對人扶養費用，實難期待渠等能夠妥善照料相對人之生活起居。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「身體狀況：張眼坐輪椅、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力：無法測試。現在性格特徵：失智。其他、智能檢查及心理學檢查：無法測試。日常生活均需他人照顧。無經濟活動能力、無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能，建議為監護之宣告。」等情，此有鑑定人於113年4月29日出具之精神鑑定報告書附卷為憑(見本院卷第87-89頁)，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定戊○○、甲○○、己○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人配偶已歿，相對人育有2子3女，即聲請人乙○○、甲○○、關係人戊○○、己○○，而長子陳瑞盛已歿，另有孫女即陳瑞盛之女丁○○等情，有兩造及關係人等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。聲請人2人與關係人戊○○、己○○對於相對人有應受監護宣告之事由一情並無爭執，惟對監護人及會同開具清冊人選各有意見，聲請人2人及關係人戊○ ○均主張由聲請人2人及關係人戊○○共同擔任監護人、關係人己○○擔任會同開具財產清冊人等語，關係人己○○則主張由關係人己○○擔任監護人等語。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　　⒉綜合聲請人、關係人陳述之意見可知，相對人自94、95年間與關係人己○○同住於系爭不動產，並由其負責照顧生活起居，嗣於113年2月將相對人送往安養中心照護迄今，雙方並約定相關費用由聲請人2人及關係人戊○○共同負擔2萬元、關係人己○○單獨負擔2萬元等情，此為聲請人2人及關係人戊○○、己○○均不爭執，堪認雙方瞭解相對人目前之身心狀況及醫療照護等事宜，且均有意願擔任監護人。聲請人2人雖主張關係人己○○照顧不周等情，然聲請人2人均未提出任何相對人住居系爭不動產時有何住居環境髒亂、門窗破損未修繕之照片，甚或因服藥問題導致之醫療相關記錄，且倘確有情，聲請人2人亦未說明其等2人後續有何處理，何以後續無此情形發生等狀況，故其等上開主張屬片面之詞，尚無法證明關係人己○○有對相對人有為身心虐待或其他類此未善盡照顧義務之情事；另縱相對人曾將系爭不動產辦理貸款，其運用款項雖可能受他人左右，然斯時相對人並非無自主意識，難以就此認定關係人己○○有何擅自挪用相對人財物之事實，且此事距今已逾10年以上，亦難認與相對人是否適合擔任監護人之事有何關連。另觀之相對人罹患失智症後均受有妥適之照料，關係人己○○亦會評估其照顧量能而先後將相對人安排至公共托老中心、養護中心接受照護，關係人己○○、乙○○與聲請人2人亦有按期繳納養護費用，是未見關係人己○○、戊○○或聲請人2人有何照顧不善之情形。是以，聲請人2人以及關係人戊○○ 、己○○堪認均為適任之監護人。　　⒊惟聲請人2人及關係人戊○○、己○○間就相對人之照護議題、財產保管問題迭有糾紛，且雙方亦因是否以相對人前開帳戶內存款、安養信託系爭不動產、使用相對人勞退與老年給付款項等方式支應相對人安養中心費用而互有爭執，又因系爭不動產門鎖更換、相對人之前開帳戶存簿更換等問題發生誤會，進而衍生聲請人2人、關係人戊○○與己○○間互不信任之疑慮。故本院審酌為避免單獨一人監護，可能有擅權處理事務以圖謀私人利益或損害受監護宣告之人權益之情事發生，本件應以共同監護方式為宜，而由聲請人 2人、關係人戊○○及己○○以共同監護之方式處理相對人之事務，彼此相互監督、共同討論相對人適切之照護方式，方符合相對人之最佳利益。爰選定聲請人乙○○、甲○○及關係人戊○○、己○○為相對人之共同監護人，應符合相對人之最佳利益。　　⒋另參酌關係人丁○○為相對人之孫女，且關係人丁○○亦曾表示有此意願，審酌丁○○與相對人輩屬至親，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第41頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為擔會同開具財產清冊之人。　四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○、甲○○ 及關係人戊○○、己○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-39-20250205-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第424號上訴人潘潔訴訟代理人王琛博律師追加被告陳棣康（現國內外應受送達處所不明）上列上訴人與被上訴人黃丞翎、陳金鶴間請求侵權行為損害賠償等事件（本院113年度簡上字第424號），上訴人對被告陳棣康提起追加備位之訴，本院裁定如下：　　主　文追加備位之訴駁回。追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，上訴人於原審先以被上訴人、陳棣康為被告，於民國 113年3月25日撤回對於陳棣康之起訴（見原審卷第68頁），並主張被上訴人與訴外人吳家駿、楊永富共組詐欺集團，於民國106年間基於不法所有意圖及收受存款之犯意，由被上訴人向上訴人在「皇家幸運球」Line群組（下稱系爭群組）內散布以最低投資美金100元可購買「皇家幸運球」以保本並賺取利潤之不實投資訊息行使詐術，致上訴人陷於錯誤，依被上訴人指示匯款至陳隸康設在中國工商銀行帳戶（下稱系爭帳戶），遂其吸金詐騙犯行，上訴人共受有36萬5063元（下稱系爭款項）損害，先位依民法第184條第1項、第185 條第1項規定請求被上訴人連帶賠償上訴人，備位依民法第1 79條規定向被上訴人黃丞翎、陳金鶴各請求返還等語。上訴人提起上訴後，追加陳棣康為備位被告，並追加提起備位之訴，主張倘上訴人先位之訴無理由，則陳棣康應依民法第17 9條規定，返還系爭款項予上訴人等語。惟上訴人所為上開訴之追加，未經陳棣康同意，且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於陳棣康須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及陳棣康之審級利益，使其蒙受程序上之不利益。揆諸前揭說明，自難認上訴人於二審時始為上開訴之追加為合法。三、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-01-20

TPDV-113-簡上-424-20250120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

代位確認取回請求權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第858號原告陳智裕鄭麗雲共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第四十條第三項之代表人或管理人、第四項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；㈡有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈢原告或被告無當事人能力；㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第四十條第一項、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第一百一十六條第一項第一、二款、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十四條、第二百四十九條第一項第三、六款定有明文。二、本件原告所提起訴狀，列載臺灣士林地方法院提存所為被告，並列載法定代理人楊雅淇，惟臺灣士林地方法院提存所並非法人，亦非中央或地方機關，僅為機關臺灣士林地方法院之內部單位，無當事人能力。茲限原告於收受本裁定送達五日內補正下列事項，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：（一）被告應為有當事人能力之法人、自然人或機關、非法人團體，書狀應記載當事人正確完整名稱或姓名、住所。（二）補正後當事人如欠缺訴訟能力，並應補正法定代理人。（三）補正前開事項之書狀並應按被告人數提出繕本或影本。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官王緯騏

2025-01-10

TPDV-113-重訴-858-20250110-1