Know99判決書

搜尋結果：甲ＯＯ

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第19號異議人乙ＯＯ代理人謝宏明律師羅珮綺律師相對人甲ＯＯ代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列異議人與相對人間暫時處分（未成年子女會面交往）強制執行事件，異議人對民國113年10月29日司法事務官所為112年度司執家暫字第10號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、程序費用由異議人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月29日所為112年度司執家暫字第10號裁定，異議人乙○○於該裁定送達後10日內，具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體事項　一、異議意旨略以：（一）異議人與相對人甲○○固對113年9月7日是否為法院所定會面交往日有所爭執，然事後異議人曾與相對人聯繫，表示下次會面交往時段為113年9月第四週週六，即113年9月21 日上午10時，以利相對人與未成年子女為會面交往；甚至，為避免法院執行處誤認異議人不履行會面交往義務，異議人分別於113年9月10日、113年9月20日，將雙方於113 年9月7日、113年9月21日履行會面交往情形與歧見陳報法院，並請法院執行處如認異議人對會面交往日期見解有誤，則來函指正。異議人於113年9月7日後，多次與相對人聯繫確認會面交往時段，但相對人均未正面回覆，反於11 3年9月21日、113年9月28日均到場會面，且皆未事前通知，異議人為避免雙方再次因會面交往期日有所爭執，仍於 113年9月28日攜同未成年子女到場與相對人會面。（二）況且，異議人若故意以會面交往期日爭執為由，拒絕相對人與未成年子女為會面交往，又何需一再自行及委託代理人與相對人聯繫，確認會面交往時段及臚列往後會面交往日期，供雙方遵循，甚至多次陳報法院執行處，請求統一雙方雙方歧見，足徵異議人實有意願協助相對人與未成年子女為會面交往。（三）再者，未成年子女已有相當辨識事理能力，前於113年5月 11日、113年6月22日會面交往期日，異議人與未成年子女等待許久，相對人始以簡訊回覆身體不適，無法到場，相對人對會面交往之消極態度，使未成年子女遭受嚴重打擊，故異議人後續就會面交往事宜，均尊重未成年子女個人意願，且自112年10月14日迄今，異議人均按時將未成年子女送至新北市政府警察局永和分局，再單獨離開現場，以免打擾相對人與未成年子女為會面交往，顯見異議人已善盡交付子女、協助會面交往之義務。而就是否安排機構式會而交往，未成年子女一再向法院執行處表明不願至機構或其他封閉空間與相對人相處，因此，異議人始認維持目前會面交往方式即可，應無變更為機構會面之必要。綜上，原裁定顯不適宜，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。二、相對人則以：異議人從未真摯協助相對人與未成年子女為會面交往，縱相對人以執行名義聲請強制執行，異議人亦攜帶或讓未成年子女自行「走過場」，抵達會面交往交接處所即離開返回家中，從來沒有一次進行會面交往。更有甚者，於 112年10月14日，異議人委請王韋竣律師為未成年子女呼叫計程車離開交接處所。又於113年9月7日藉故掣肘，宣稱該日為會面交往日云云，強勢要求相對人到場，並恐嚇稱：若相對人不從，將陳報給法院。然而，該日根本不是會面交往日，蓋依法院110年度家暫字第212號裁定，係每月第二週、第四週週六上午10時起進行會面交往，於113年9月7日係當月第一週週六，並非第二週。退步言，倘異議人有意協助會面交往，異議人不會屢屢拒絕法院機構式或監督式會面交往之安排，況經本案交付子女事件家事調查官訪查，證實未成年子女實未受相對人不當對待，而係受異議人等壓力陷於忠誠困境。三、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定…」，家事事件法第186條第2項前段定有明文；又「依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處三萬元以上三十萬元以下之怠金。」，強制執行法第128條第1項亦有所載。次按，「執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度。」，家事事件法第194條規定甚明。而法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方，經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰（最高法院96年度台抗字第831號民事裁定意旨參照）。（二）經查：　 1、執行名義之確認　　　兩造間請求交付子女事件，相對人聲請暫時處分以暫定會面交往，經本院以110年度家暫字第212號為裁定(下稱系爭裁定)，異議人不服提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第58號裁定駁回該抗告。而系爭裁定關於相對人與未成年子女之會面交往方式為：「聲請人（即本件相對人）於本院110年度家調字第1088號交付子女事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前依附表所示之方式與未成年子女楊 ○○會面交往。」，而該附表內容為：「…二、聲請人（即本件相對人）自112年1月l日起，得於每月第二週、第四週週六上午10時起至週日下午8時止，由相對人乙○○（即本件異議人）、楊忠堅或黃淑鶯將楊○○送至新北市政府警察局永和分局大門門口外，交由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人（即本件相對人）親自將楊○○帶回住處。」等情，有本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第5 8號民事裁定等件在卷可稽。嗣相對人向本院聲請該暫定未成年子女會面交往暫時處分之強制執行，經本院調取11 2年度司執家暫字第10號暫時處分強制執行事件全卷核閱無訛。相對人既持系爭裁定聲請強制執行，異議人即應依系爭裁定附表所示會面交往之期間與方式為履行，至為明悉。　 2、而相對人聲請該強制執行，經本院執行處於112年9月1日核發執行命令，命異議人於收受該執行命令後15日內，依該執行命令說明二（即系爭裁定）內容履行，主旨並載明：「…逾期未履行，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。」，又該執行命令於112年9月7日寄存在新北市政府警察局重陽派出所，以為送達，異議人並於112年9月8日收受該執行命令，其後於112年9月20日具狀陳報，願依系爭裁定履行，將於收到相對人欲進行會面交往之通知後，將未成年子女送至指定地點，且至提出陳報狀前，尚未收到相對人通知；而本院執行處復於112年9月25日發函通知異議人，異議人應依系爭裁定內容自動履行，相對人無先行通知異議人欲進行會面交往之必要；此後異議人雖於11 2年10月14日、112年10月28日、112年11月11日、112年12 月2日，將未成年子女帶至新北市政府警察局永和分局，但均未完成交接、交付等動作，僅將未成年子女帶至警局大門，即逕予離開；而該等會面交往期日，未成年子女均需至相對人家中過夜，異議人亦未善盡協力義務，未事先與未成年子女為溝通，此有112年12月6日執行筆錄（訊問）等件在卷可查；其後，異議人在未與相對人妥適商議前，又安排未成年子女於週六上午十點半補習英文，此有11 3年5月7日、113年6月17日執行筆錄（訊問）等件附卷可稽；嗣後，異議人具狀稱：於113年9月7日上午10時，將未成年子女送至新北市政府警察局永和分局，惟始終不見相對人出現，經與相對人聯繫，相對人表示113年9月7日為九月第一週週六，故不便前來，該情況核與相對人於11 3年9月15日陳報狀所載內容大致相符，是雙方就何日為11 3年9月第二週、第四週週六有所爭執，此經本院依職權調取本院112年司執家暫字第10號執行卷宗核閱屬實。　 3、其中，有關「113年9月」會面交往期日之爭執，因該月l 日為週日、7日為當月的第一個週六，故會面交往期日應為113年9月14日、113年9月28日，異議人雖就此爭執，然審酌雙方前於「112年10月」為會面交往時，就112年10月 14日、112年10月28日該二日為會面交往之期日，彼此均未爭執，異議人更表示有於該二日帶未成年子女去警察局等語，有112年12月6日執行筆錄（訊問）等件存卷可考，觀諸「112年10月」與「113年9月」該兩月之日期與對應之星期各天，均為該月l日為週日、7日為當月的第一個週六，兩者情形相同，非屬應行會面交往日，此部分本即無何疑義；此外，相對人於113年9月7日接獲異議人簡訊詢問時，第一時間即予回覆，當日為9月第一週，而9月第一次會面是9月14日，並表明異議人對會面期日認知有誤，然異議人仍堅持己見，並於113年9月11日陳報狀中載明下次會面交往期日為113年9月14日，則異議人竟一反先前，且明知雙方對「113年9月」為會面交往之期日有所爭執，竟仍堅持己見，則此是否為託辭拒絕探視交往，抑或妨害相對人行使其與未成年子女為會面交往之權利，自不無疑義。況且，異議人屢屢拒絕法院安排機構式會面交往，更將會面交往、機構式會面、社工協助與否等，全委由尚無完全辨別事理能力、年僅約12歲之未成年子女個人意願決定，難認異議人已善盡其協力義務。再者，異議人雖在此前均遵期將未成年子女送至指定地點，然並未與未成年子女進行溝通、安撫、勸說，即置未成年子女一人在警局門口逕自離去，更擅自安排未成年子女於週六上午十點半補習英文，此有本院112年12月6日、113年5月7日、113年6 月17日執行筆錄等件在卷可稽，難認異議人有任何協助相對人與未成年子女為會面交往，維繫情誼之真摯意願及行動，更顯係徒增相對人為會面探視之困難。從而，異議人確未按時履行，亦無不可歸責情事。異議人上開主張，尚屬無據。綜上以觀，異議人確有未依執行命令自動履行之情事。四、綜上，異議人既未依執行命令履行其應盡協調或幫助相對人與未成年人為會面交往之義務，原裁定依強制執行法第128 條第1項規定處以怠金3萬元，於法有據；而所處怠金之數額，則為法定最低額，亦屬適當。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-家事聲-19-20250331-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第9號聲請人即收養人乙ＯＯ甲ＯＯ年籍資料詳附件上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晋德代理人謝孟琪聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人屏東縣縣長周春米關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、西元0000年0月00日生、護照號碼：000000000號）、甲ＯＯ（女、西元0000年0月00日、護照號碼：000000000號）自民國113年8月1日起收養Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○、甲ＯＯ為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨），是以，本件收養應以我國法為其準據法。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚多年，夫妻感情恩愛及經濟穩定，希望增加家庭成員，遂依收養方式完成願望。經由美國慈愛領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）附設嬰兒之家提出收養子女之申請；緣有婦女丙○○，於民國（下同）109年9月4日娩下男嬰Ａ０１，其因患有智能障礙，親職能力不足以提供照顧與保護，而其夫亦長期予以施暴，屏東縣縣長經確認無其他支持系統照顧該童，遂聲請改定監護權予屏東縣政府，其為兒童終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經善牧基金會附設嬰兒之家評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之監護人即屏東縣縣長周春米同意並為之，爰聲請法院認可等情。四、經查：　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，被收養人係未滿7歲之未成年人，關係人即被收養人生父母丁○○、丙○○ 經臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定　　停止對於被收養人之親權，經被收養人法定代理人即屏東縣縣長周春米代為與收養人成立收養契約，收養人夫妻身心健康，財務狀況正常，且收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定、特別授權書、收養人護照、收養人之健康證明、在職證明、財務證明、台灣收養家庭訪視報告、善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、弗吉尼亞領養法例、加州領養法例及美國政府法例聲明等正本各乙份在卷可參，再以被收養人之生父、生母同意本件收養，並經收養人夫妻之代理人、被收養人法定代理人之代理人於本院調查時到院陳明同意本件收養，且瞭解收養後所生之法律關係，有本院114年2月21日調查筆錄及臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所公證書所附未成年人出養同意書等正本乙份在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡另參酌善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人出生後由於生父母疏忽照顧導致 5小時未進食，遂被緊急安置。屏東縣政府評估生父母患有智能障礙，且生父有家暴行為，親屬亦無意願提供任何支持，故聲請改監護予縣府，後轉出養處遇。由於被收養人發展遲緩且其父母及手足均領有智能障礙證明及腦麻之疾病，於國內無合適之收養家庭，遂轉介國外媒合。⒉在收養家庭夫妻次系統中，雙方在壓力及挑戰上可共同面對、處理，其相互尊重、溝通管道暢通，夫妻特質相異而能互補，雙方各司其職，可提供支援與協助。社會支持系統中，本家庭主要之支持網絡來自社交及教會系統，可提供信仰、經濟、資訊網絡等工具性支援，而在表達性功能上亦可發揮心理及情緒抒發之滿足。身心面向上，無重大影響生理功能之疾病。經濟面向上，工作穩定，收支平衡。⒊收養父母於原生家庭之生命歷程雖經歷動盪，但仍有主要之依附對象，二人於父母之婚姻中亦有許多反思與學習並可轉化為正向能量。雙方雖未有實際撫育之歷程，但與兒童有接觸、互動之經驗。二人具有他國居住之身心適應過程，可有意識的學習因應方式，此經驗應可對被收養人轉換之環境適應提供理解態度。⒋雙方經漸進式互動相處，彼此有更多連結，收養父母對被收養人亦有較佳之理解，共處過程可見收養父母之親職能力，接納並學習與被收養人相關事物。被收養人目前持續進行早療復健，後續再提供國外更新報告以使收養父母掌握其發展情形以預備資源。⒌綜上所述，該夫妻符合維吉尼亞州及美國移民局之收養準則，收養動機良善，夫妻二人穩定之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質不論在身心靈、健康或文化教育上，將有助被收養人之生活適應，使其健全成長；綜觀上開條件，收養夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上可提供被收養人安全及有愛之成長環境，其應可勝任被收養人照顧教育之職等語。　㈢本院審酌收養人夫妻其收養動機良善，參酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益，核與上開法律規定尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月1日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司養聲-9-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第208號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。（二）次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1 亦定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97 條規定準用之。二、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ係相對人乙ＯＯ胞妹丙ＯＯ之配偶丁ＯＯ（已歿）之姊，相對人於民國112年2月21日因中度身心障礙，致不能為意思表示時或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，且指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語，復提出相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、經查：聲請人非相對人之姻親，自非四親等內之親屬、前經本院發函補正後，亦未提出相關事證證明其與相對人有何利害關係，聲請人既非監護宣告事件之聲請權人，要件不備，聲請人之聲請，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-114-監宣-208-20250331-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第98號聲請人乙ＯＯ代理人王怡潔律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於台新銀行民權分行帳號 00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人前經本院以113年度監宣第609號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人。相對人因繼承取得如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，並與其他家族成員共有，其他共有人於前開監護宣告裁定前，已與訴外人范Ｏ軍簽訂不動產預定買賣契約書，而因聲請人仍得清楚搖頭、點頭表達自己之意思，聲請人並於民國113年3月28日詢問相對人是否有出賣之意願後，經相對人點頭同意。後經訴外人范Ｏ軍指定新Ｏ齊股份有限公司為承買人，聲請人復於113 年7月8日經詢問後點頭表示同意。　㈡因其他共有人就系爭不動產之持份均已逾土地法第34條之1規定之2/3，故相對人除難以單獨使用收益外，亦無法阻止其他共有人以多數決方式出售。又若相對人得與其他共有人一同出售持份，亦能獲得更高價格，而承買人出售之金額顯逾實價登錄價格，對相對人及其他共有人均為有利。倘若聲請人及利害關係人企圖謀取買賣價金，大可於系爭不動產持份完成所有權移轉登記，取得價金後，再聲請監護宣告，且相對人出售系爭不動產持份所得之價款，依不動產賣買賣契約第二條約定將由台新銀行辦理不動產買賣價金信託。再若系爭不動產未於期限內完成買賣程序，恐導致相對人及其他共有人需支付違約金，反而有害受監護宣告人之利益。　㈢相對人名下帳戶截至114年3月3日之餘款共計為新臺幣（下同）2,074,753元，而其積欠國泰世華銀行之房屋貸款尚有565 ,614元未清償，扣除相對人現住之房地，其可動用之資產僅有1,509,139元。相對人自中風後不良於行，生活仰賴外籍看護專職照顧，每月所需看護費用約為3萬元，其他日常開支約2萬元，此費用尚不包括因疾病就醫、復建等醫療費用，若不處分系爭不動產，以現有資產支應其日常生活所需，至多兩年便用罄等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第609號民事裁定及確定證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產預定買賣契約書、不動產買賣契約書、本院家事法庭備查函、新Ｏ齊股份有限公司114年2月17日（114）美管字第2502005號函、受監護宣告之人台新銀行存摺、國泰世華銀行存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、看謢人員薪資表等件為證，並經本院調閱上開監護宣告卷宗，堪信為真實。　㈡本院審酌相對人因精神障礙，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與看護等必要費用，所費金額不貲。現相對人名下尚有如附表所示之不動產，且在相對人尚未受監護宣告前即分別於113年3月28日、113年7月 8日與訴外人訂立不動產預定買賣契約、買賣契約以出售系爭不動產，並訂有違約金之約定，自有依約履行該買賣契約之義務。又考量系爭不動產係相對人與他人共有，處分確屬不易，現其他共有人，均已同意將該不動產出售，若於此時出售系爭不動產，將可避免日後單獨出售之困難，再依聲請人所提不動產買賣契約書所載之出售價格，已顯高於鄰近房地之實價登錄價格，是現若將系爭不動產予以處分，將較不損及相對人資產之價值，復可靈活用以支付相對人之照護及醫療費用，對於相對人而言，尚難認有何不利。是以聲請人以上開情由而為本件聲請，應認確有必要，亦即聲請人代理處分相對人所有之系爭不動產，係為相對人之利益為之甚明，揆諸首揭法律規定，聲請人所為本件聲請並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護宣告之人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知如附表所示不動產出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於台新銀行民權分行000000 00000000帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表：一、臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：1/6）。二、臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/8）。三、門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：1/6 ）。四、門牌號碼臺中市○○區○○街00號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：3/24）。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-98-20250331-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人熊健仲律師（法律扶助）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用，被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分，被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。三、惟查：　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁）於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀，但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利之論據，自不待言。㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁），被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前段之規定不符，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看，並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲女：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲女：沒有啦甲女：只是有點期待甲女：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲女：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女甲女：哇嗚甲女：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲女：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲女：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女被告：我昨天拍的甲女：哇被告：？第8張擷圖內容甲女：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲女：走掉了甲女：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲女：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲女：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲女：抱歉被告：可以去浴室甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1533號原告甲ＯＯ訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告乙ＯＯ訴訟代理人宋豐浚律師被告丙ＯＯ訴訟代理人張嘉育律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙ＯＯ自民國103年3月3日起至112年11 月3日為止為夫妻關係，嗣因被告丙ＯＯ於111年間開始與乙ＯＯ不斷傳送曖昧訊息，內容有如「我愛你」、「我想你」，更於112年8月24日、8月27日發布兩人擁抱影片，顯已逾越一般朋友份際之互動，而侵害原告基於配偶之身分法益，原告之婚姻始為破裂，為此精神痛苦不堪，爰依侵權行為之法律關係對被告提起損害賠償之訴，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告二人係親戚，情同姊妹，兩人平時皆有經營社群軟體及使用tiktok，並設定為公開模式，原告所截之內容皆係設定公開，留言者亦非僅有被告二人相互留言，顯見僅係公開的社群經營模式，且被告二人相擁影片，係屬姊妹之間的正常行為，亦僅係因兩人皆來自越南，又同樣經營短影音，觀看粉絲多為越南人，為經營頻道，方前往對方的頻道幫助抬升粉絲數量，影片係透過第三人拍攝，並非僅有被告二人在場，又係公開於眾的影片，顯無任何侵害配偶權一事，則被告之間並無任何侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證的理由：　㈠原告與乙ＯＯ自103年3月3日起至112年11月3日為止為夫妻關係等情，業據原告提出戶口名簿為佐(見本院卷第23頁)，該部分事實首堪認定。　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益。經查，被告二人使用社群軟體tiktok，帳號皆設定為公開，並未設定為不公開帳號，不特定之多數人皆可關注追蹤被告二人之ti ktok帳號(見本院卷第25至26頁)，則被告在其之tiktok社群上發布影片、貼文，皆屬不特定多數人可共見共聞，先予敘明。而被告彼此間經會在各自經營的tiktok貼文、影片下留言，並有出現如「阿燕(即乙ＯＯ)：我愛你，阮皇(即丙ＯＯ)：我也愛你」、「阿燕：又想哥哥了，阮皇：那麼快妹妹，阿燕：是的妹妹想念了」、「阮皇：你愛的人是，阿燕：只有你一個」等字句(見本院卷第217頁、235頁)，然亦有其他可見聞影片貼文之人，回覆乙ＯＯ「中絨：啊，也想了」、「張青：只喜歡看妳」、「肥紅：姐姐我也很想念妹妹」、「阮決：戀愛了」(見本院卷第229頁、251頁、257頁、265頁)，顯見被告間與粉絲、友人之互動模式本會以較為親暱之方式相互回應或稱呼，此類較為親暱之對話並非僅存在於被告之間，尚難以此逕認被告有侵害原告配偶之身分法益而情節重大，再者同性之間互以言語親暱互動，表示想念或喜愛之情，或以較為肉麻的字句開玩笑，係為同性之間常見之互動方式，並非傳達愛你、想你等字句即確有超越一般情感之意之情，原告主張應不可採。　㈢又查，原告另主張乙ＯＯ於112年8月24日、27日在tiktok發布與丙ＯＯ擁抱的影片，已侵害原告基於配偶之身分法益而情節重大等語，被告間雖確實有擁抱一事，然同性之間表達友好之意時，亦常會相互擁抱，在其他國家，擁抱亦常為一種表達問候、熱情的方式，且該擁抱影片發布於公開的tiktok帳戶上，使原告及不特定多數人皆得以共見共聞，並無刻意隱藏之情，若被告確有侵害原告之配偶權之意，實無須將此些親暱之行為公諸於眾，並使原告可自由閱覽觀看，是以亦難僅因被告相互擁抱即認其間有何逾越一般朋友交往分際之情，且原告就被告究竟有何侵害其基於配偶之身分法益而情節重大一事，復未具體提出其他更有利之證據，依現有資料實難逕認原告之主張可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-28

TCDV-113-訴-1533-20250328-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司養聲字第62號聲請人即收養人甲ＯＯ聲請人即被收養人乙ＯＯ關係人丙ＯＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）自民國114年2月25日起收養乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。程序費用由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭如純如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。

2025-03-28

KSYV-114-司養聲-62-20250328-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第58號聲請人甲ＯＯ訴訟代理人賴宜孜律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間因離婚等事件（114年度婚字第187號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生活困難，無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，並經該會准予法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金專用委任狀、准予扶助證明書為憑，並經本院調取上開離婚等之民事卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所為之聲請，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-28

TCDV-114-家救-58-20250328-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

家庭糾紛

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第64號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請本院審理裁判家庭糾紛事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按「聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名及住所或居所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有相對人者，其姓名、住所或居所。三、有利害關係人者，其姓名、住所或居所。四、有法定代理人、非訟代理人者，其姓名、住所或居所及法定代理人與關係人之關係。五、聲請之意旨及其原因事實。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、法院。九、年、月、日。」家事事件法第75條第3項定有明文。次按「非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」「因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用」「第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告」非訟事件法第30條之1、第13條、第1 4條第1項、第2項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人於民國113年12月13日之聲請狀，未據載明相對人之姓名、住所或居所，及提出聲請意旨及其原因事實，亦未按其請求繳納程序費用，經本院於113年12月24日通知聲請人於收受通知10日內補正上開事項及補繳裁判費，逾期未補正及補繳即駁回其聲請，該通知並於113年12月31日寄存在高雄市政府警察局小港分局小港派出所，以為送達，於 114年1月10日發生效力，有本院送達證書附卷可佐。然聲請人迄今未據補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第47、49頁），應認其聲請不合程式及要件，依首揭法條規定，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第三庭法　官　郭佳瑛正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-28

KSYV-114-家聲-64-20250328-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1046號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ為相對人乙ＯＯＯ之孫，相對人因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，擔心財產被不肖子孫騙光，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，請選定聲請人為監護人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並請選定聲請人為輔助人等語。二、經查：聲請人本件聲請未提出相對人之診斷證明書為佐，亦稱無法聯絡相對人、不知相對人在何處就診等語，是其雖泛稱相對人患有阿茲海默症等語如前，然實未釋明相對人有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或有顯有不足之情形。又聲請人雖稱其與相對人間之另案可見相對人有失智情形，然聲請人所指案件（即臺灣高等法院112年度上訴字第663號等刑事案件，聲請人經判決犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 6月），相對人於該案偵查、準備程序中，均到庭敘明事件經過，核無可認有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或有顯有不足之情形，此有上開判決在卷可憑。況相對人嗣於本院訊問時，就本院所問事項均能切題應答，並無不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或有顯有不足之情形，此有本院訊問筆錄在卷可稽。是本件核與監護宣告或輔助宣告之要件不符。三、從而，本件聲請為無理由，應予駁回。又當事人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-03-28

TYDV-113-監宣-1046-20250328-1