Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：疲勞訊問

共找到 241 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第755號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉承浩 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃俊豪 選任辯護人 林克彥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第538 58號、112年度偵字第15930號），本院判決如下： 　　主　　文 葉承浩犯如附表一編號一至二十所示之罪，各處如附表一編號一 至二十所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 三編號四所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收。 黃俊豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑肆年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號一所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、黃俊豪、葉承浩各於民國111年11月間某日，基於參與犯罪 組織之犯意，參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「Kalian」、「大萝卜」、「神龍」、「辛普S」 、「Tony」、「山田涼介」、「大塚晟」者等人以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪 組織。其等基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取 財集團犯罪組織存續期間，竟分別於下列時間為各行為： 　㈠黃俊豪、葉承浩與其所屬詐欺取財集團成員共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐 欺取財集團成員於111年11月間分別詐騙如附表二所示之人 ，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至不知 情之李家宏申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱李家宏帳戶；各被害人、詐欺方式、匯款時間、金額 均詳如附表二所示），旋遭不詳詐欺取財集團成員提領一空 ，再推由黃俊豪、葉承浩依據該集團成員回報被害人匯款狀 況，在Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登表單 於Telegram「臺灣通道B」群組內供該集團成員對帳使用， 以上開方式掩飾、隱匿該等款項真正去向。 　㈡黃俊豪與其所屬詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺取財集 團成員於111年11月底某日，向莊雅玲佯稱：可透過瑞傑應 用程式投資獲利等語，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，分 別於111年12月2日上午10時51分（起訴書誤載為上午11時9 分，應予更正）、111年12月5日上午9時34、35分、111年12 月6日上午9時23、24分、111年12月7日上午10時22分、23分 ，分別匯款新臺幣（下同）300萬元、200萬元、100萬元、2 00萬元、100萬元、200萬元、100萬元共計1,200萬元至不知 情之許婭晴申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱許婭晴帳戶），再推由黃俊豪利用「Matrixport」網 站以上開款項購買等值之USDT虛擬貨幣，並轉至該組織成員 所指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查該 等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 　　嗣經員警分別⒈於111年12月21日下午2時50分許，持本院核 發搜索票至臺中市○○區○○路0段00號（下稱第一現場）、臺 中市北屯區大連路1段83巷1樓（下稱第二現場）執行搜索， 並扣得如附表三編號2至5所示之物；⒉於112年4月11日中午1 2時7分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，至雲 林縣○○鎮○○路0段000號前拘提黃俊豪，並扣得如附表三編號 1所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表三「說明 」欄所示），因而查悉上情。 二、案經如附表二編號1至17、19「告訴人」欄所示之人及莊雅 玲分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定 ，自不得作為認定被告黃俊豪、葉承浩所犯組織犯罪防制 條例罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告黃俊豪 、葉承浩違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 　　⒉被告黃俊豪及其選任辯護人雖爭執被告黃俊豪於112年4月1 1、12日警詢筆錄及112年4月12日偵訊筆錄之證據能力（ 見本院卷二第159頁，本院卷三第143頁），並辯稱：警方 於112年4月11日以「你老婆要生了」、「我要叫檢察官羈 押你」等語恫嚇被告黃俊豪，故被告黃俊豪因思及配偶懷 孕而不想被羈押，才於112年4月11、12日警詢及112年4月 12日偵訊時自白犯罪，難認被告黃俊豪上開自白具有任意 性；況被告黃俊豪112年4月11日警詢中表明欲委任辯護人 到場時，員警亦未暫停詢問，甚至向被告黃俊豪表示請律 師也沒有用，剝奪被告黃俊豪委任辯護人到場之權利，足 見上開詢問亦違反刑事訴訟法第95條規定等語。經查： 　　　⑴按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者 ，始得採為證據，如被告之自白係出於不正之方法取得 ，並非自由陳述，則其取得自白之程序，已非適法，不 問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據， 即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對 於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查， 此據刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。 然審諸上揭規定禁止以不正方法取得被告自白取供之立 法目的，乃慮及刑事訴訟之目的本在發現實體的真實， 使國家得以正確的適用刑罰權，藉以維護社會秩序及公 共安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，方得保障人 權，遂於前開條文明定倘被告接受訊問時遇有強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 之情形時，即推定其有虛偽自白之危險，進而排除其證 據能力。然倘檢察官得於個案中具體舉證證明訊問被告 過程中，訊問程序縱有輕微瑕疵，惟被告係出於自由意 思而為自白者，斯時並無虛偽陳述之危險，揆諸前揭法 條意旨，仍應許其具有證據能力。職是，有關被告自白 任意性之調查，首應由被告負有釋明之責，先行陳述其 遭受不正取供之時、地與概況，俾使檢察官得據此聲請 調查證據，憑為法院將來調查之方向。如法院經調查結 果認定被告自白係以不正方式取得，自應依法加以排除 ，不得作為證據；惟倘有客觀事證足認被告之自白要非 訊問人員逕以違法方式所取得，而係出於自由意思所為 、且其自白之陳述堪認與事實相符者，縱令訊問程序不 無輕微瑕疵，仍難謂該自白毫無證據能力可言，合先敘 明。 　　　⑵次按所謂脅迫、利誘等「不正方法」，或係詢問者誘之 以利，讓受詢問者認為是一種條件交換之允諾，足以影 響其陳述之意思決定自由；或屈之以惡害，壓抑其強度 足以壓抑受詢問者之意思決定自由，為或不為一定內容 之供述，應認其供述不具任意性，故為證據使用之禁止 。但並非任何有利之允諾，或告知法定不利後果之惡害 ，均屬禁止之利誘、脅迫。如法律賦予刑事追訴機關對 於特定處分有裁量空間，在裁量權限內之技術性使用， 以促成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬合法之偵訊作為（ 最高法院99年度台上字第7055號判決意旨參照）。 　　　⑶經本院勘驗被告黃俊豪於112年4月11日之警詢錄音光碟 （自檔案時間0時0分0秒起至0時54分28秒止）結果詳如 附件所示，有本院勘驗筆錄1份（見本院卷二第97至114 頁）在卷可佐，足見本案員警於111年4月11日詢問被告 黃俊豪時，曾向被告黃俊豪陳稱因員警已掌握相關證據 ，規勸被告黃俊豪不要亂講話及說謊，說謊對自己權益 及刑度沒有幫助，並詢問被告黃俊豪是不是擔心配偶懷 孕無人照顧，若持續說謊會被法院羈押，嗣因警方認被 告黃俊豪未詳實回答，故向被告黃俊豪表示會建議檢察 官聲請羈押，被告黃俊豪即無法照顧懷孕之配偶等語。 細譯上開警詢譯文內容，當日員警詢問被告黃俊豪時語 氣雖非全程溫和，然因員警已於詢問被告黃俊豪前取得 相關事證，故於詢問被告黃俊豪時，當會就案發經過、 參與分工等情事設計問題，並將詢問被告黃俊豪之內容 與其他已掌握之事證互為勾稽比對，以期與客觀事實相 符，倘若有歧異之處或被告黃俊豪閃爍其詞、迴避關鍵 問題回答，員警提出質疑並循序追問被告黃俊豪以確認 被告黃俊豪之意思，及曉諭被告黃俊豪倘若確涉有犯罪 ，應念及懷孕配偶，即早坦承犯行不應說謊，此應屬於 合法偵查方法之範疇；況司法警察於移送被告時，本即 有可視案情而對檢察官建議是否羈押被告之權限，無從 憑此即認定員警有以何不正方法強逼被告黃俊豪認罪之 情事。從而，員警係將已掌握之事證透露與被告黃俊豪 ，由被告黃俊豪自行權衡利害得失，並告知可能之偵查 作為，以期突破被告黃俊豪之心防，勸使被告黃俊豪據 實陳述，與不正方法尚屬有間。是被告黃俊豪於112年4 月11日警詢時之自白任意性未受不正妨礙，故無所謂11 2年4月12日警詢、偵訊自白任意性受前1日警詢影響之 情事，堪認被告黃俊豪上開警詢及偵訊之供述均具有任 意性而有證據能力。 　　　⑷至被告黃俊豪之選任辯護人雖辯稱：員警於112年4月11 日未給予被告黃俊豪委任辯護人到場之機會等語，惟被 告黃俊豪於該次警詢中表示「我可以請律師嗎」，員警 即稱「你可以請阿，當然可以啊，律師也是叫你配合阿 」等語，被告黃俊豪復未向警方請求暫停詢問並委任辯 護人到場，員警於其後詢問中再次向被告黃俊豪確認要 不要請律師，被告黃俊豪亦未就此問題加以回答等情， 有前述勘驗筆錄在卷可佐，足認員警僅係依實務經驗向 被告黃俊豪分析委任辯護人到場之情形，並未剝奪被告 黃俊豪委任辯護人到場之權利，故被告黃俊豪之選任辯 護人此部分所辯，難認可採。 　　⒊此外，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述（除前述⒉部分業已敘明如前外），均經本院於審 判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃俊豪、 葉承浩及其等選任辯護人於本院審理時均同意作為證據（ 見本院卷二第159至160頁；本院卷四第143頁），且迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡非供述證據： 　　⒈被告葉承浩、黃俊豪及其等選任辯護人爭執扣案如附表三 編號4所示行動電話或該行動電話內對話紀錄擷圖之證據 能力（見本院卷二第159至160頁，本院卷三第143頁）， 並辯稱：①參以本案警方於111年12月21日持本院核發111 年度聲搜字第2079號搜索票至第一、二現場執行搜索時， 原僅針對被告黃俊豪為之，然員警於到場之初，見被告葉 承浩與黃俊豪相隨，被告葉承浩即遭大批員警壓制在地上 銬，且壓制員警全副武裝、手持衝鋒槍；另於警方偕同被 告葉承浩至第二現場前時，被告葉承浩雖未上銬，然員警 均有以手扶被告葉承浩肩膀或拉其手臂限制其逃脫等情， 難認被告葉承浩係出於自願性同意警方搜索其身體及第二 現場；況被告葉承浩於警方詢問身上有無行動電話時明確 表示沒有，應可認被告葉承浩已撤回同意搜索，然警方仍 強迫被告葉承浩提出行動電話，應認因此查扣如附表三編 號4所示之行動電話無證據能力。②況當日搜索扣押筆錄「 執行時告知事項」欄雖有勾選「電磁紀錄」，然被告葉承 浩之自願受搜索同意書之搜索範圍並未勾選「電磁紀錄」 ，難認被告葉承浩同意警方逕自搜索查扣行動電話內之電 磁紀錄，故該行動電話內之對話紀錄無證據能力等語。經 查： 　　　⑴按刑事訴訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出 於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示 證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願 性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之 人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證 明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押 證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索 人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又倘該執 行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望即明身分 ，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同意之 時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人 必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無 許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審 判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後 ，翻言並非事先同意（最高法院99年度台上字第2269號 判決意旨參照）；另所謂「自願性同意」，應以一般意 識健全具有是非辨別能力之人，因司法警察表明身分與 來意，均得以理解或意識到身體檢查之意思及效果，而 有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選 擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他 公權力之不當施壓所為之同意為其實質要件。亦即該同 意是否出於自願，應依案件之具體情況包括徵求同意之 地點、徵求同意之方式、同意者主觀意識之強弱、教育 程度、智商等內、外在一切情況為綜合判斷，不能單憑 多數警察在場即否定其自願性（最高法院109年度台上 字第4836號判決意旨參照）。 　　　⑵本案搜索被告葉承浩身體、第二現場部分： 　　　　①本案警方對被告葉承浩身體、第二現場執行搜索之經 過，依證人即員警林佳億於本院審理時具結證稱：本 案警方已經事先向法院聲請核發第一、二現場之搜索 票，而警方先至第一現場執行搜索時，因被告葉承浩 稱有第二現場之鑰匙，故經員警詢問被告葉承浩是否 願意帶警方過去執行搜索，由被告葉承浩同意後，遂 由警方偕同被告葉承浩至第二現場前，經被告葉承浩 於警方告知同意搜索相關之權利事項後，由被告葉承 浩同意警方對第二現場執行搜索，被告葉承浩於上開 過程並未上手銬等語（見本院卷三第296至301頁）， 核與證人即員警黃尚仁、劉書誠於本院審理時具結證 述情節大致相符（見本院卷四第14至22、144至152頁 ），另經本院勘驗員警執行搜索之密錄器影像無訛， 有本院勘驗筆錄及擷圖各1份（本院卷二第69至71、7 5至82頁）在卷可佐，足見本案員警於第一現場執行 搜索時，已得被告葉承浩同意偕同部分員警至第二現 場執行搜索，且員警在第二現場前已表明身分、向被 告葉承浩說明同意搜索相關權利事項，並取得被告葉 承浩同意後始進行搜索，被告葉承浩於上開期間均無 遭戒具拘束，並無強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公 權力之不當施壓被告葉承浩同意搜索之情事，且觀諸 上開勘驗筆錄及擷圖顯示，警方於第二現場前即告知 被告葉承浩簽署同意搜索之文件，被告葉承浩並於警 方遞出之文書上書寫，復有搜索扣扣押筆錄1份（見 偵53858卷第285至288頁）在卷可佐，足認被告葉承 浩已將同意之旨記載於筆錄，與刑事訴訟法第131條 之1規定相符；又被告葉承浩亦不否認上開搜索扣押 筆錄及事後於警局所簽署之自願受搜索同意書（詳如 偵53858卷第283頁）為其親自簽名（見本院卷三第41 4頁），而被告葉承浩為意識健全具有是非辨別能力 之成年人，經員警表明身分與來意後，顯得以理解或 意識到搜索之意思及效果，而有參與該程序及表達意 見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，是倘若其 上開所辯為真，則其既未同意搜索，於現場或警局時 自可拒絕於搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書上簽名 ，然其並未拒絕簽署，且被告葉承浩於搜索後之當日 警詢及隔日偵訊時，均未曾向檢警表示員警之搜索有 何違法之情事，有111年12月22、23日警詢、偵訊筆 錄（見偵15930卷一第357至365、467至479頁，偵538 58卷第295至298頁）在卷可稽，足認被告葉承浩係出 於自願性同意警方實施搜索其身體及第二現場。 　　　　②至於本案警方聲請本院核發111年度聲搜字第2079號搜 索票之受搜索人欄僅記載被告黃俊豪，而無被告葉承 浩，惟警方甫至第一現場執行搜索前，因見被告黃俊 豪、葉承浩自第一現場一同走出，被告2人遂遭大批 警力壓制在地，業據證人林家億於本院審理時具結證 述明確（見本院卷三第284至302頁），並有該搜索票 、本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見偵53858卷第263至2 65頁，本院卷二第17至18、23至29頁）在卷可佐，然 參以證人林家億於本院審理時具結證稱：搜索機房的 話我們必須搶第一時間，怕遠端滅證，所以這種比較 高敏感、機密性的案件通常都會配置特勤中隊進行搜 索；且因為警方到場時，並不清楚從搜索處所走出之 人，何人是被告黃俊豪、葉承浩，遂先將上開人等壓 制在地，以控制現場確認人別，為了避免被告黃俊豪 脫逃、滅證等語（見本院卷三第284、287至288頁） ；復審酌被告葉承浩遭壓制之時間、地點各為111年1 2月21日下午2時46分許、第一現場前；向警方表示同 意搜索身體及第二現場之時間、地點則為同日下午3 時3分許、第二現場前，時空已有不同，警方前述壓 制被告葉承浩所造成之心理強制狀態未必延續至抵達 第二現場時；況於第一現場前，被告葉承浩經警方確 認人別後即未經上銬，業據證人林佳億於本院審理時 證述在卷（見本院卷三第299至300頁），且有警方密 錄器影像擷圖1份（見本院卷二第28至29、78至81頁 ）在卷可佐，被告葉承浩甚於警方搜索第一現場時， 自願偕同警方至第二現場執行搜索，已如前述，則被 告葉承浩空言辯稱：其當時遭員警壓制並未同意搜索 ，自願受搜索同意書乃事後始在警局簽立等語（見本 院卷一第286頁），尚嫌無據。綜上足認本件扣案如 附表三編號4所示行動電話，係經合法搜索程序所取 得，自具有證據能力。 　　　　③至警方於搜索第二現場時曾詢問被告葉承浩身上是不 是有行動電話，被告葉承浩回答沒有，但經警方要求 被告葉承浩將行動電話拿出來時，被告葉承浩始將身 上如附表三編號4所示行動電話交給警方等情，業據 被告葉承浩於本院審理時坦承在卷（見本院卷二第14 9至150頁），並經本院勘驗員警密錄器影像無訛，有 本院勘驗筆錄及擷圖各1份（見本院卷二第147至148 、165至169頁）在卷可佐，足認被告葉承浩於員警要 求將行動電話交出時，在先前同意搜索之客觀情狀未 有明顯變動之情形下，仍選擇交出上開行動電話，堪 認上開行動電話仍屬同意搜索下所取得，被告葉承浩 辯護人此部分所辯，難認可採。 　　　⑶本案搜索附表三編號4行動電話內之電磁紀錄部分： 　　　　①按通訊保障及監察法所規範之通訊監察，重在過程， 應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「過 去已結束」之通訊內容，偵查機關如欲取得「過去已 結束」之通訊內容，應回歸適用刑事訴訟法，依刑事 訴訟法搜索扣押相關規定為之。審諸搜索因對於被搜 索人隱私權或財產權造成一定程序之干預與限制，基 於憲法第23條法律保留原則之要求，我國採令狀主義 ，應用搜索票，由法官審查合法後簽名核發之，目的 在保護人民免受非法之搜索、扣押。人民對於「過去 已結束」之通訊內容，既享有一般隱私權，且通訊內 容往往含有與本案無關之大量個人私密資訊，比其他 身體、物件、處所、交通工具等之搜索，其隱私權之 保障尤甚，應有法官保留原則之適用，是偵查機關原 則上應向法院聲請核發搜索票，始得搜索、扣押（刑 事訴訟法第122條、第128條、第128條之1），方符憲 法上正當程序之要求；又修正後刑事訴訟法第133條 第3項（或修正前第133條第2項）規定「應扣押物」 及第133條之1第1項規定「得為證據之物」之扣押客 體，基於維護人民一般隱私權、保障其訴訟權益及實 現公平法院之憲法精神，應依目的性限縮，而認不及 於「過去已結束」之通訊內容。是以，檢察官對於「 過去已結束」之通訊內容之非附隨搜索之扣押，原則 上應向法院聲請核發扣押裁定，不得逕以提出或交付 命令之函調方式取得，方符上開保障人民一般隱私權 之旨（最高法院106年度台非字第259號判決意旨參照 ）。 　　　　②查扣案如附表三編號4所示行動電話內之通訊軟體對話 紀錄核屬「過去已結束」之通訊軟體，揆諸上開說明 ，應適用搜索扣押規定。惟被告葉承浩於本院審理時 辯稱：其應該沒有同意警方搜索其行動電話內之電磁 紀錄物（見本院卷三第141至142頁），且依被告葉承 浩於111年12月21日簽署之自願受搜索同意書觀之， 搜索範圍僅有勾選「身體」、「處所（地址 臺中市○ ○區○○路○段00巷0號）」，並未勾選電磁紀錄（見偵5 3858卷第283頁），然依本案被告葉承浩於同日簽署 之刑事警察局搜索扣押筆錄「執行時告知事項」欄之 執行範圍卻勾選「處所〔同上（即第二現場）〕」、「 身體」、「電磁紀錄」（見偵53858卷第284頁），上 開文書就搜索範圍之記載顯有不一，另證人即上開搜 索扣押筆錄紀錄人劉書誠於本院審理時具結證稱：其 不記得被告葉承浩有無同意警方執行搜索電磁紀錄物 等語（見本院卷四第151頁），是被告葉承浩有無同 意警方搜索其行動電話內之電磁紀錄等情，即有未明 ，故警方對於附表三編號4行動電話之電磁紀錄執行 搜索，非無瑕疵可指，應依刑事訴訟法第158條之4規 定認定員警搜索及所得證據之證據能力。 　　　　③再按刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為 保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固 有准許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣 押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之 目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障 ，自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性 及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員 固不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；然而違法 搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序 違法為由而否定其證據能力，從究明事實真相之角度 而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多 與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案 情重大，而違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該重 要證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖 ，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此 ，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規 定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於 個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均 衡維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷 ，亦即宜就⒈違背法定程序之程度。⒉違背法定程序時 之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違 法並故意為之）。⒊違背法定程序時之狀況（即程序 之違反是否有緊急或不得已之情形）。⒋侵害犯罪嫌 疑人或被告權益之種類及輕重。⒌犯罪所生之危險或 實害。⒍禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。⒎偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之 必然性。⒏證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益 之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（ 最高法院111年度台上字第2061號號判決意旨參照） 。 　　　　④本院審酌⓵由證人林佳億、黃尚仁於本院審理時之證述 內容及本院前開勘驗結果，可見其等於對被告葉承浩 身體、第二現場執行搜索前，確實已獲得被告葉承浩 之同意方為之，且本案警方聲請本院核發之搜索票雖 係針對被告黃俊豪為之，然搜索範圍尚包含電磁紀錄 ，則警方就被告葉承浩所有之行動電話內電磁紀錄部 分執行搜索是否存有故意違背法定程序之主觀意圖， 實有疑義；⓶又本案涉及詐欺取財犯罪，警方僅係針 對被告葉承浩隨身攜帶行動電話內之電磁紀錄進行搜 索，查找有無與詐欺共犯聯繫之對話紀錄，並非漫無 目的侵害被告葉承浩之私領域；⓷且詐欺取財集團犯 罪常使用通訊軟體Telegram作為聯繫工具，而該軟體 具有定期刪除對話紀錄或可任由通訊之一方刪除對話 內容之功能，故員警為免證據遭湮滅情況急迫下所為 未符刑事訴訟法上開規定之瑕疵，究與明知違法並故 意為之，或毫無根據恣意違法情節有異；⓸況警方若 依循法定程序聲請搜索票，亦能發現上開行動電話內 之通訊軟體對話紀錄，並不因此必然導致無該證據使 用之結果；⓹另依該證物之型態並未因程序取得之瑕 疵而有所改變或影響可信性，以之作為證據使用，並 未使被告葉承浩訴訟上防禦陷於更不利益之狀態；⓺ 末參諸被告葉承浩就犯罪事實欄㈠之加重詐欺取財犯 行，詐騙被害人高達20人，倘未能即時搜索查獲，對 民眾生命財產及社會治安所生之危害甚鉅，本院審酌 上開各節，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡 維護，依比例原則及權衡原則判斷後，認本案經搜索 取得之電磁紀錄即通訊軟體對話紀錄具有證據能力。 　　⒉按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人 權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定 有明文。本案所引用之非供述證據（至被告葉承浩、黃俊 豪及其等選任辯護人爭執如附表三編號4所示行動電話或 其內通訊軟體對話紀錄部分之證據能力，本院認非可採， 已如前所述），並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本 院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠犯罪事實欄㈠部分： 　　訊據㈠被告葉承浩坦承此部分犯行；㈡另被告黃俊豪固坦承其 於Telegram「貼單」群組內整理製作表單，並刊登表單於Te legram「臺灣通道B」群組等情，惟矢口否認有何參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其 當初係經暱稱「大萝卜」者及通訊軟體LINE自稱「紅遠投資 顧問」之人介紹投資股票，其就被加入上開群組，該人稱幫 忙打字、貼單可賺取利潤，其並不知道打字、貼單與詐欺取 財、洗錢有關等語。經查： 　　⒈被告葉承浩部分： 　　　上開犯罪事實，業經被告葉承浩於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（見偵15930卷一第357至365、467至479、5 25至531、549至559、603至615頁，偵53858卷第295至298 、583至586頁），核與如附表二所示之告訴人或被害人於 警詢時陳述情節相符（卷頁詳如附表二「證據清單」欄所 示；按上開證人於警詢證述部分僅用以證明被告葉承浩為 加重詐欺取財、一般洗錢犯行之事實，不引用作為認定被 告葉承浩為參與犯罪組織犯行之證據），並有Telegram「 臺灣通道B」、「貼單」群組、被告葉承浩與暱稱「豪」 者間通訊軟體對話紀錄、李家宏帳戶基本資料及交易明細 各1份（見偵53858卷第81至89、91至101、389至405、407 至425、525至541頁，偵15930卷一第141、143至161、163 至177、179至245、325至353頁）在卷可佐及如附表二「 證據清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據 清單」欄所示），另扣案如附表三編號4所示之行動電話 ，為供被告葉承浩於此部分犯行聯繫其他詐欺取財集團成 員所用，亦經被告葉承浩於本院審理時陳述明確（見本院 卷四第167頁），足認被告葉承浩之自白與上開事證相符 ，堪以採信。 　　⒉被告黃俊豪部分： 　　　⑴被告黃俊豪於Telegram「貼單」群組內整理製作表單， 並刊登表單於Telegram「臺灣通道B」群組等情，為被 告黃俊豪所不否認（見本院卷一第447頁，本院卷三第4 16頁），且有上開Telegram「臺灣通道B」、「貼單」 群組對話紀錄各1份在卷可佐，此部分事實，堪以認定 ；另本案詐欺取財集團成員於111年11月間分別詐騙如 附表二所示之人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤， 各依指示匯款至不知情之李家宏帳戶（各被害人、詐欺 方式、匯款時間、金額均詳如附表二所示），旋遭不詳 詐欺取財集團成員提領一空，業經本院認定如前。 　　　⑵被告黃俊豪於警詢、偵訊時坦承犯罪事實欄㈠、㈡犯行， 於本院審理時否認上開犯行，並辯稱其係由他人介紹投 資，對於其所為貼單、打字之目的均一無所悉，就犯罪 事實欄㈡部分亦非其處置詐欺贓款，其於警詢及偵訊時 否認犯行是害怕被羈押等語（見本院卷一第447至448頁 ），惟反觀其於警詢時對其是否為暱稱「水鑫」者之問 題閃爍其詞，經員警告知警方已掌握相關事證後，始於 警詢、偵訊時坦承犯行，並供稱：被告葉承浩看到其做 這個賺到錢，所以請案外人葉承峰拜託其看可不可以帶 著被告葉承浩一起做，其曾拒絕過3、4次，但礙於人情 ，不得不接納被告葉承浩等語，另就自己參與本案犯罪 之過程及其他詐欺集團成員之分工亦均能詳實交代，此 有其於112年4月11、12日警詢、偵訊筆錄及本院勘驗筆 錄各1份（見偵15930卷一第129至137、279至285頁，本 院卷二第98至114頁）復卷可參，足見被告黃俊豪於本 院審理時之辯解，顯屬卸責之詞，已難採信。 　　　⑶再者，證人即同案被告葉承浩於警詢陳稱、偵訊及本院 審理時具結證稱：被告黃俊豪是做詐欺水房，當時其想 要賺錢，被告黃俊豪邀其從事本案貼單工作，被告黃俊 豪會用電腦核對群組內的訊息及手上金融帳號是否一致 ，以及錢是否有匯入帳戶內，群組內會有人張貼匯款明 細及發票，被告黃俊豪會看發票後面尾數及金額以電腦 核對等語（見偵15930卷一第469至477、525至531、549 至559、605至615頁，偵53858卷第295至298、583至586 頁，本院卷三第401至406、409至413頁），適與被告黃 俊豪前開於警詢及偵訊時陳述情節相符，且審酌證人葉 承浩與被告黃俊豪於111年12月21日於同處遭警方查獲 ，且犯罪事實欄㈠之貼單工作係由被告黃俊豪邀證人葉 承浩所為，為被告黃俊豪所不否認（見偵15930卷二第4 04頁），顯見上開2人具有相當熟識關係，證人葉承浩 並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告黃俊豪之動機， 是證人葉承浩上開證言堪信為真實。 　　　⑷又被告黃俊豪加入Telegram「臺灣通道B」、「貼單」群 組中，已如前述，審酌被告黃俊豪自承高中畢業之智識 程度（見本院卷四第173至174頁），對於從事有利可圖 之貼單、打字工作，竟未加以詢問所為目的或款項來源 ，其中觀以該群組對話紀錄，不乏涉及高達百萬元之款 項進出，並有他人帳戶資料、身分證明文件照片刊登於 上，顯與詐欺集團運作之情形相似，而上述對話紀錄亦 有提及「水單」、「總流水」、「一車」、「二車」等 術語或「入款時如遇司法、瞬凍、風控等不可抗拒之力 因素，導致無法完成作業交易，收款方提供相關證明給 打款方，證實為警示相關問題一切相關責任均由打款方 自行承擔」等相關責任說明，然被告黃俊豪卻未有任何 疑問，亦與常情有違，是被告黃俊豪辯稱其就貼單、打 字之目的及款項來源等節一無所知等語，並不可採。 　　　⑸參核上揭各情，足認被告黃俊豪主觀上對於其前揭所為 涉及詐欺取財、一般洗錢犯行有所認識，仍為前述貼單 行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。 　　⒊被告黃俊豪、葉承浩參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取 財集團不詳成員施行詐術，誘使如附表二所示被害人匯款 至指定人頭帳戶，另由上開被告負責整理被害人匯款狀況 以利其他集團成員對帳等情，已如前述，足見該組織縝密 、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之 ，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 情形；另參以上開群組內除被告黃俊豪、葉承浩外，尚有 其他成員負責記帳對帳等情，業據上開被告分別於偵訊時 陳述明確（見偵15930卷二地404頁，偵53858卷第584至58 5頁），且有前述群組對話紀錄1份在卷可佐，足認被告黃 俊豪、葉承浩知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且 亦知悉自己所為係3人以上共同參與詐欺取財等情明確。 　　⒋基此，被告黃俊豪此部分辯解，要屬畏罪卸責之詞，不足 採信。被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實欄㈠之犯行，均堪 認定。 　㈡犯罪事實欄㈡部分： 　　訊據被告黃俊豪矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢犯行，並辯稱：其並無依本案詐欺取財成員指示將告訴 人莊雅玲匯入許婭晴帳戶之款項轉購虛擬貨幣，並匯入指定 電子錢包等語。經查： 　　⒈本案經警方檢視另案被告許婭晴所有如附表三編號6所示行 動電話內Telegram「貼單」群組，發現暱稱「水鑫」者於 111年11月30日凌晨1時56分許貼出另案被告許婭晴身分證 正反面照片及其帳戶資料，並於同日上午8時53分許表示 「老哥，今天有機會走嗎」，經查詢上開帳戶因告訴人莊 雅玲於111年12月2日至同年12月7日間匯入共計1,200萬元 之詐欺款項而於112年1月8日遭警示，由警方通知另案被 告許婭晴及其母親許妤芳到案說明，經另案被告許婭晴稱 如附表三編號6所示行動電話為其所有，並將該行動電話 、sim卡、許婭晴帳戶網路銀行帳號及密碼全數交由許妤 芳轉交暱稱「唯哥」之人；再經警方繼續檢視如附表三編 號6所示行動電話，發現該行動電話持用人與暱稱「紅魔 」者聊天時傳送自拍照片並稱「我這個斑很北爛」等語， 查該照片中之人即為被告黃俊豪，復參照持用人於112年1 月21日與暱稱「kylian老哥」聊天提及「關渡有新開的（ Costco）」，訊息內容與被告黃俊豪位於臺北市北投區住 處具地緣關係，以及持用人於112年1月14日與暱稱「Mon 小隻Good」聊天提及「大連路一段85號（即本案第一現場 ），這個地址，你到了去車停好，停那個直銷公司那邊就 可以了」，而第一現場即為被告黃俊豪承租之地址等情， 業據本案承辦員警林孝純於內政部警政署刑事警察局113 年10月9日刑偵九一字第1136123271號函檢附之職務報告 中說明詳細（見本院卷三第143至147頁），核與證人即另 案被告許婭晴於警詢陳述及本院審理時具結證述情節相符 （見本院卷三第157至162、277至284頁），並有行動電話 持用人與暱稱「紅魔」、「kylian老哥」、「Mon小隻Goo d」者之通訊軟體對話紀錄各1份（見本院三第221至226頁 ）在卷可考；另佐以被告黃俊豪之暱稱為「水鑫」者，為 被告黃俊豪所坦承（見本院卷三第416頁），核與證人即 同案被告葉承浩於本院審理時具結證述情節相符（見本院 卷三第403、411頁），而如附表三編號6所示行動電話經 警方送請刑事警察局科技研發科數位鑑識實驗室破解密碼 並鑑識取證，經該局使用Grayshift Graykey擷取手機AFU 資料，載入Cellebrite Physical Analyzer（v7.59.0.36 ）解析並匯出手機資料，嗣由員警林孝純開啟該Cellebri teReader檔案檢視，發現該手機Cloud Info自111年10月1 日起於Facebook及Facebook Messenger等App之用戶名稱 皆為「水鑫」，乃出匯出該手機Cloud Info資料為csv檔 ，再將之轉為excel檔以提示予被告黃俊豪確認等情，亦 有前述職務報告、刑事警察局偵查第九大隊111年12月28 日致科技研發科便箋、數位證物送驗單、數位鑑識實驗室 數位證物收件領據、科技研發科112年1月12日回復偵查第 九大隊便箋、行動電話Cloud Info匯出資料及匯出畫面擷 圖各1份（見本院卷三第150至156頁）在卷可佐，堪認如 附表三編號6所示行動電話自111年10月1日起至112年1月1 4日止之使用人為被告黃俊豪至明。 　　⒉另經警方檢視如附表三編號6所示行動電話內Gmail帳號「t trs00000000000il.com」帳戶有關虛擬貨幣交易所Matrix port之交易紀錄，顯示有人曾於111年12月2日至同年12月 7日使用Matrixport平臺，以告訴人莊雅玲匯入許婭晴帳 戶內共計1,200萬元購買虛擬貨幣後隨即轉出，期間共轉 出47萬1,142顆USDT即泰達幣（價值逾1,413萬元），參諸 ⑴被告黃俊豪於上開時間為如附表三編號6所示行動電話之 持用人；⑵Matrixport之購幣及轉幣成功通知均係利用Ema il方式通知上開行動電話之持用人；⑶被告黃俊豪掌握另 案被告許婭晴身分證正反面照片及帳戶資料；⑷前述進出 的虛擬貨幣數量實屬大量，若與本案無關之人接獲上開Em ail通知，理應立即報警或循其他合法管道向相關銀行等 金融機構進行通報作業，然被告黃俊豪為上開行動電話持 用人，於接獲前述通知卻未為任何警覺等情，堪認持用如 附表三編號6所示行動電話操作Matrixport，並將告訴人 莊雅玲匯入許婭晴帳戶共計1,200萬元購入虛擬貨幣後轉 至指定電子錢包之人即為被告黃俊豪。 　　⒊況衡以被告黃俊豪前揭前後供詞內容不一或供述與前開事 證及常情相違等情（即參見理由欄㈠⒉⑵至⑷所示），足資 證明被告黃俊豪對於許婭晴帳戶內之款項與詐欺取財及一 般洗錢有關有所認識，仍執意依前述方式處置該款項，且 被告黃俊豪此部分所為，亦係參與本案詐欺集團所為之行 為，故應當明知自己所為係3人以上共同參與詐欺取財， 是足認被告黃俊豪就犯罪事實欄㈡部分犯行，主觀上亦具 有加重詐欺取財及一般洗錢之犯意至明。 　㈢綜上所述，被告黃俊豪所辯顯與客觀事證及常情有違，不足 採信。本案事證明確，被告葉承浩就犯罪事實欄㈠；被告黃 俊豪就犯罪事實欄㈠、㈡犯行，均堪以認定，各應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃俊豪、葉承浩行為後，下列法律 有變更： 　　⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效；詐欺犯 罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 1 1300068891號令制定公布施行（除第19、20、22、24 條 、第39條第2至5項及第40條第1項第6 款之施行日期由行 政院定之外），於同年0月0日生效。修正前刑法第339條 之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共 同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」。修正後刑法第33 9條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之。」。修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款 加重處罰事由，就被告黃俊豪、葉承浩於本案所犯刑法第 339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較。 　　⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字 第11200043241號令修正公布施行，於同年月00日生效。 查組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條 第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞 動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工 作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第 3條規定之修正，對被告黃俊豪、葉承浩所犯參與犯罪組 織之犯行並無影響，對上開被告而言尚無有利或不利之情 形，並無新舊法比較之問題，而逕行適用修正後規定。 　　⒊洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200 050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間 法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第 113 00068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由 行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防 制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年， 而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防 制法第19條規定較有利於上開被告。 　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後 洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前 、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續現縮 自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法 皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格；然被告黃俊 豪於偵查及本院審判中均否認犯行，無修正前、中間法 或修正後洗錢防制法自白規定之適用；被告葉承浩則於 偵查及本院審判中均坦承犯行，且於本案已自動繳交全 部犯罪所得（理由詳如後述），而均無影響，自無須就 此部分為新舊法比較。 　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法 規定較有利於上開被告，應依刑法第2條第1項但書規定 ，應整體適用修正後洗錢防制法第2、3、19、23條規定 論處。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等 法院被告前案紀錄表，足認被告黃俊豪、葉承浩就附表二編 號4所為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺取財集團 後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺取財犯行。揆諸上開說明，上開被告所為參與犯罪組 織犯行應與此部分加重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六 月以上有期徒刑之罪。」經查，被告黃俊豪、葉承浩所為該 當刑法第339條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定 刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3 條第1款所規定之特定犯罪。被告黃俊豪、葉承浩及其等所 屬詐欺取財集團其他成員，對如附表二所示被害人或被害人 莊雅玲所為加重詐欺取財犯行，係使上開被害人依指示匯款 至另案被告李家宏或許婭晴申設之前揭人頭帳戶內，由不詳 詐欺取財成員提領一空，再由上開被告整理被害人匯款狀況 ，以利集團成員進行對帳；或直接由被告黃俊豪將告訴人莊 雅玲匯入之詐欺贓款轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包，以 掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為均已切斷資金與 當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修 正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。 　㈣罪名部分： 　　⒈犯罪事實欄㈠： 　　　核被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實欄㈠（含參與犯罪組織 部分）暨附表二編號4部分所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄㈠（不 含參與犯罪組織部分）暨附表二編號1至3、5至20部分所 為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　⒉犯罪事實欄㈡： 　　　核被告黃俊豪就此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑 事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審 判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此 為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實， 經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於 判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪 判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條 者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實 ，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事 實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得 混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲 、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其 犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時， 關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為 無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審 判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最 高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告 黃俊豪、葉承浩關於犯罪事實欄㈠中，關於一般洗錢部分， 雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院 論罪之參與犯罪組織或三人以上共犯詐欺取財犯行部分，有 想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本 院併予審理。 　㈥按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 又共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告黃俊豪、葉承浩及本案詐欺取財集團其他成年成員間 ，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行；另被告黃 俊豪及本案詐欺取財集團其他成年成員間，就犯罪事實欄 ㈡部分加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既各有所聯絡，並 經該詐欺取財集團之成員指示行事，彼此分工合作且相互 利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其 未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫， 亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告黃俊豪、葉承浩僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財 集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述 ，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必 要共犯，附此敘明。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決要旨參照）。 經查： 　　⒈就犯罪事實欄㈠參與犯罪組織暨如附表二編號4部分，被告 黃俊豪、葉承浩所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷 內現存事證，足認為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴 參與犯罪組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺 犯行，其間有實行行為局部同一之情形。依上開說明，上 開被告此部分所為參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，應論以想像競合犯，爰各依刑法第55條規定，就 此部分從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告黃俊豪、葉承浩就如附表二編號1至3、5至20或犯罪事 實欄㈡部分所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，其間有實行行為局部同一之情形，均為想像競合 犯，各應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈧刑之加重減輕： 　　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字 第976號判決要旨參照）。經查，被告黃俊豪前因過失致 死案件，經本院以108年度交簡字第558號判決判處有期徒 刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情， 業經起訴意旨所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參 ，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告黃俊豪 本案犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑 執行無成效，被告黃俊豪對於刑罰之反應力顯然薄弱等語 。本院審酌被告黃俊豪上開犯罪情節，無應量處最低法定 刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形 ，爰均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋 文，依法各加重其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告葉承 浩於偵查及本院審判中均坦承犯罪，且於本院審理時自動 繳回全部犯罪所得財物，此有本院收據、收受刑事訴訟案 件款項通知各1份（見本院卷四第187至188頁）在卷可佐 ，應依上開規定各減輕其刑。 　　⒊按修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」；另按組織犯罪防制條例第 8 條第1 項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判 決要旨參照）。經查，被告葉承浩本案關於參與犯罪組織 、一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱， 且於本院審理時自動繳回全部犯罪所得財物，已如前述， 依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告葉承浩 就本案犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告葉 承浩此部分想像競合輕罪應減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊豪、葉承浩不思循 正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪 之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，而與該集 團成員分工合作，各以前揭方式為犯罪事實欄㈠或㈡之加重 詐欺取財、一般洗錢犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信 基礎、擾亂社會經濟秩序，並致使本案被害人分別受有如附 表二所示款項或1,200萬元之高額財產損害，且該等財產損 失均難以追償，所為實應非難。另考量被告黃俊豪否認犯行 、被告葉承浩坦承犯行，均尚未與本案被害人達成和解並彌 補損失之犯後態度；復參以被告黃俊豪、葉承浩就犯罪事實 欄㈠僅負責整理匯款表單，被告黃俊豪就犯罪事實欄㈡則係 依指示處置詐欺贓款等參與犯罪情節，均非屬該詐欺集團犯 行核心份子，而屬被動聽命行事角色；另被告葉承浩因前述 參與犯罪組織、一般洗錢之自白規定而得減輕其刑之情狀， 兼衡其等犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷四第 173至174頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌上開被告所犯 各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑，並 就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；另按共同正犯間關 於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則， 並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複 沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之 必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔 採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物 必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間 之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而 犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。再按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬義務沒收之物，並 非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用。從而，刑法第 38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查： 　　⒈如附表三編號1、4所示行動電話各屬被告黃俊豪、葉承浩 就犯罪事實欄㈠聯繫彼此或共犯所用之物，業據被告黃俊 豪、葉承浩各於本院審理時坦承（見本院卷四第167頁） ，且均已扣案，故就附表三編號1、4所示行動電話均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應沒收。 　　⒉另如附表三編號6所示行動電話固屬供被告黃俊豪為犯罪事 實欄㈡犯行所用之物，並經另案被告許婭晴取回等情，業 據證人許婭晴於警詢時陳述、本院審理時具結證述在卷（ 見本院卷三第160至161、280至281頁），審酌另案被告許 婭晴涉嫌幫助犯罪事實欄㈡部分，業經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以112年度偵字第8565號為不起訴處分確定，且 該行動電話業經警方取證完畢並發還另案被告許婭晴，無 法再作為犯罪使用，倘就此部分對另案被告許婭晴宣告沒 收或追徵，將使其承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告葉承浩因犯罪事實欄㈠部分實際獲得報酬2,000元，經 其於本院審理時坦承在卷（見本院卷四第170至171頁）， 為其本案犯罪所得，復於本院審理時自動繳回2,000元而 扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 。 　　⒉被告黃俊豪於本院審理時供稱：其因本案被騙了5萬元等語 （見本院卷四第170至171頁），另卷內亦無證據證明被告 黃俊豪確有獲得何犯罪所得，自無從遽認被告黃俊豪有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查就犯罪 事實欄㈠部分，如附表二所示被害人匯入李家宏帳戶內之款 項均由不詳詐欺取財集團成員全數提領一空；就犯罪事實欄 ㈡部分，告訴人莊雅玲匯入許婭晴帳戶款項亦由被告黃俊豪 轉購虛擬貨幣後，全數轉至指定電子錢包，業經本院認定如 前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被 告黃俊豪、葉承浩僅係整理匯款表單或轉購虛擬貨幣之角色 ，均顯非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段（修正後）、 第23條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48 條第1項，刑法第11條、第2條第1項後段、第2項、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第51 條第5、7款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林文亮、王富哲、朱介斌 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號1所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號2所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號3所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄㈠參與犯罪組織暨如附表二編號4所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號5所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號6所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號7所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號8所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號9所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號10所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號11所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號12所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號13所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號14所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號15所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號16所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號17所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號18所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號19所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 犯罪事實欄㈠暨如附表二編號20所示犯罪事實 葉承浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 犯罪事實欄㈡所示犯罪事實 黃俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 （被害人） 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 提領時間、金額 證據名稱及出處 1 劉冠廷 自111年11月8日某時許起，以通訊軟體LINE向劉冠廷佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月23日中午12時16分許 100,000元 111年11月23日中午12時29分許 873,000元 ⒈告訴人劉冠廷於警詢之指述（偵15930卷二第5至11頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 111年11月23日中午12時17分許 100,000元 2 黃佩岑 於111年11月22日下午2時前之某時許，以通訊軟體LINE向黃佩岑佯稱：可儲值至平台操作遊戲以獲利等語。 111年11月22日下午2時許 10,000元 111年11月22日下午2時11分許 360,000元 ⒈告訴人黃佩岑於警詢之指述（偵15930卷二第19至23頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第347頁）。 3 賴冠宇 自111年11月11日某時許起，以通訊軟體LINE向賴冠宇佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月22日下午2時22分許 470,000元 111年11月22日下午2時33分許 970,000元 ⒈被害人賴冠宇於警詢及本院準備程序時之陳述（偵15930卷二第29至33頁、本院卷一第214頁）。 ⒉網路銀行交易明細、投資網站頁面及網址（偵15930卷二第37、41頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 4 吳照宇 自111年10月4日某時許起，以通訊軟體LINE向吳照宇佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月22日下午1時13分許 4,000元 111年11月22日下午1時44分許 23,000元 ⒈告訴人吳照宇於警詢之指述（偵15930卷二第47至49頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第53至57頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第347頁）。 5 蔣先訓 自111年11月22日中午12時40分許起，以通訊軟體LINE向蔣先訓佯稱：可匯款經營電商以獲利等語。 111年11月23日中午12時37分許 50,000元 111年11月23日下午1時22分許 100,000元 ⒈告訴人蔣先訓於警詢之指述（偵15930卷二第65至69頁、本院卷二第20頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月23日中午12時38分許 6,050元 6 蕭夷真 於111年11月25日下午4時30分前之某時許，以通訊軟體LINE向蔣蕭夷真佯稱：可匯款經營電商以獲利等語。 111年11月25日下午4時30分許 50,000元 111年11月25日下午4時40分許 220,000元 ⒈告訴人蕭夷真於警詢之指述（偵15930卷二第79至81頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第87至99、101頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日下午4時32分許 30,000元 7 陳美蓁 於111年10月22日下午5時許，以通訊軟體LINE向陳美蓁佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月25日下午1時13分許(起訴書誤載為10分) 27,500元 111年11月25日下午1時39分許 530,000元 ⒈告訴人陳美蓁於警詢之指述（偵15930卷二第105至111頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書（偵15930卷二第119頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 8 周哲綱 自111年11月19日某時許起，以通訊軟體LINE向周哲綱佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月23日下午2時2分許 50,000元 111年11月23日下午1時35分許 655,000元 ⒈告訴人周哲綱於警詢之指述（偵15930卷二第127至133頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第137至143頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第351頁）。 9 莊淞凱 自111年11月9日晚上6時30分許起，以通訊軟體LINE向莊淞凱佯稱：可匯款至平台投資外匯以獲利等語。 111年11月23日下午2時41分許 50,000元 111年11月23日下午2時52分許 143,000元 ⒈告訴人莊淞凱於警詢之指述（偵15930卷二第149至151頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第157至165頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第351頁）。 111年11月23日下午2時42分許 17,000元 111年11月23日下午2時47分許 30,000元 10 陳慧螢 自111年9月9日某時許起，以通訊軟體LINE向陳慧螢佯稱：需繳交娛樂稅後可在博弈網站領取彩金等語。 111年11月22日下午2時36分許 30,000元 111年11月22日下午3時許 640,000元 ⒈告訴人陳慧螢於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第171至175頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 11 董翌慈 自111年11月5日某時許起，以通訊軟體LINE向董翌慈佯稱：可匯款至指定帳戶操作投資以獲利等語。 111年11月25日下午2時52分許 50,000元 111年11月25日下午3時21分許 280,000元 ⒈告訴人董翌慈於警詢之指述（偵15930卷二第181至187頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日下午2時56分許 40,000元 111年11月25日下午2時58分許 20,000元 12 黃芸緗 自111年11月13日某時許起，以通訊軟體LINE向黃芸緗佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月22日下午2時29分許 30,000元 111年11月22日下午2時33分許 920,000元 ⒈被害人黃芸緗於警詢之陳述（偵15930卷二第195至197頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 13 邵琮茗 自111年11月5日某時許起，以通訊軟體LINE向邵琮茗佯稱：可匯款至平台投資股票以獲利等語。 111年11月23日中午12時5分許 81,047元 111年11月23日中午12時29分許 873,000元 （同編號1） ⒈告訴人邵琮茗於警詢之指述（偵15930卷二第209至213頁）。 ⒉郵政跨行匯款申請書及提款明細、通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第215至231頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 14 蘇蓉巧 自111年10月31日晚上9時5分許，以通訊軟體LINE向蘇蓉巧佯稱：可匯款至平台投資外幣以獲利等語。 111年11月25日中午12時20分許 370,000元 111年11月25日中午12時26分許 820,000元 ⒈告訴人蘇蓉巧於警詢之指述（偵15930卷二第239至243頁）。 ⒉臉書網頁及通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵15930卷二第249、255頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 15 張順評 自111年11月15日下午1時許起，以通訊軟體LINE向張順評佯稱：可匯款至投資平台以獲取佣金等語。 111年11月23日上午11時33分許 126,305元 111年11月23日上午11時59分許 530,000元 ⒈告訴人張順評於警詢之指述（偵15930卷二第261至269頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵15930卷二第273至279、281頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 16 麥睿清 自111年11月16日某時許起，以通訊軟體LINE向麥睿清佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月23日上午11時24分許 30,000元 ⒈告訴人麥睿清於警詢之指述（偵15930卷二第287至293頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵15930卷二第299頁）。 ⒊李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 17 楊哲丞 自111年11月1日晚上7時4分許，以通訊軟體LINE向楊哲丞佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月25日中午12時23分許 90,000元 111年11月25日下午1時39分許 820,000元 ⒈告訴人楊哲丞於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第305至313頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 18 蔡景亦（原名蔡佳恩） 自111年11月21日某時許起，以通訊軟體LINE向蔡景亦佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 111年11月25日中午12時31分許 100,000元 ⒈被害人蔡景亦於警詢及本院準備程序時之陳述（偵15930卷二第323至325頁、本院卷一第214頁、本院卷二第20頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 111年11月25日中午12時40分許 100,000元 111年11月25日下午1時39分許 530,000元 111年11月25日下午1時26分許 80,000元 111年11月25日下午2時34分許 382,000元 19 林啓中 自111年11月4日某時許起，以通訊軟體LINE向林啓中佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月22日下午2時3分許 40,000元 111年11月22日下午2時11分許 360,000元 ⒈告訴人林啟中於警詢及本院準備程序時之指述（偵15930卷二第333至345頁、本院卷一第214頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第頁）。 20 姚泰宏 自111年11月初某日起，以通訊軟體LINE向姚泰宏佯稱：可匯款至投資平台以獲利等語。 111年11月22日下午2時39分許 70,000元 111年11月22日下午3時許 640,000元 （同編號10) ⒈被害人姚泰宏於警詢之陳述（偵15930卷二第351至355頁）。 ⒉李家宏中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵15930卷一第349頁）。 【附表三】： 編號 物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌Iphone XS MAX 行動電話1支 黃俊豪 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第253頁）。 ⒊為供被告黃俊豪為犯罪事實欄㈠犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌Iphone 13行動電話1支 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第271頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 3 蘋果廠牌Iphone 7行動電話1支 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵15930卷一第271頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 4 蘋果廠牌行動電話1支 葉承浩 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第291頁）。 ⒊為供被告葉承浩為犯罪事實欄㈠犯行所用之物，應予宣告沒收。 5 教戰守則 ⒈已扣案。 ⒉扣押物品目錄表（偵53858卷第291頁）。 ⒊與本案無關，不予宣告沒收。 6 OPPO廠牌 R17型行動電話1支 許婭晴 ⒈未扣案。 ⒉行動電話照片詳如偵15930卷一第287至295頁。 ⒊雖為供被告黃俊豪為犯罪事實欄㈡犯行所用之物，惟屬另案被告許婭晴所有，倘對另案被告許婭晴宣告沒收，顯有過苛，故不予宣告沒收。 【附件】： 編號 時間 內容 1 00：00：00 向黃俊豪進行人別訊問、權利告知。 2 00：02：20 與黃俊豪112年4月11日警詢筆錄第2頁記載相符。 3 00：08：00 詢問員警與黃俊豪之對話如下： 員警們：你有無從事虛擬貨幣買賣交易？曾經從事虛擬貨幣買賣交易？在哪一個交易所？ 黃俊豪：都沒有，完全都沒有碰過，聽不懂交易所。 員警們：你APP就有幣安欸？ 黃俊豪：那是看到FB廣告、抖音短視頻下載來看看，純下載而已，完全沒有操作過。 員警們：我覺得這樣太浪費時間了，你跟老哥對話我都看到了，那你有什麼好爭的？難道你要大家一起死嗎？（另一名員警：對阿，你現在講的你完全不知道、連，你連虛擬貨幣是什麼你都不知道欸。） 黃俊豪：我不知道阿。 員警們：我跟你講太扯了，你這樣..（另一名員警：你有沒有聽過比特幣、泰達幣、乙太幣、火幣？）你這樣就跟葉承浩一樣，一開始在那邊跟我，一樣、一模一樣（另一名員警：你是連虛擬貨幣你都不知道是什麼東西）你就幫那個老哥在賣幣阿，他有幣要出來要換錢，你就幫，我是說你要不要，你這樣講呴，沒有什麼意義啦，你就是鬼扯嘛，鬼扯對你的刑度也沒有幫助啦 黃俊豪：嗯。 員警們：你是否願意完整陳述發起指揮詐欺轉帳水房之犯罪事實？ 黃俊豪：我沒有發起這個東西。 員警們：據查，111年11月18日你以暱稱「神龍」之Telegram帳號創設「台灣通道B」群組，先後邀請「葉承浩(龍騎士)」、「辛普S」、「Tony」、「山田涼介」、「Kalian」、「大塚晟」、「䨻$靐財○財$靐$䨻」、「水鑫○」及「萬禧」等人加入該群組，並依「Kalian」要求公告拖水洗錢規章，上開人別真實身分為何？設立群組的目的為何？ 黃俊豪：我不知道「辛普S」是誰，「神龍」不是我，我的Telegram帳號名稱是「好」，電話號碼是0000000000，使用者名稱是@mmmmm8591。 4 00：12：55 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：這就水鑫阿 黃俊豪：誰？ 員警們：這就水鑫阿 黃俊豪：不是啦 員警們：是阿，你忘記了喔？這就水鑫阿 黃俊豪：我的是「好」ㄟ 員警們：我不管那可以改阿，隨時都可以改 黃俊豪：沒有那我沒辦法改阿，真的，我那個是… 員警們：你你，我們今天在現場，你也說，你就說你暱稱你也叫水鑫了，那你現在又這樣 黃俊豪：沒有我的暱稱是好啦，我真的是… 員警們：我知道啦，那我一樣把你問死了，我就說你跟那個KALIAN很熟阿，你們都同一個集團的共犯阿，那有意義嗎？沒有意義嘛，然後你也是被押起來，然後我再去追KALIIAN，KALIAN不是傳那個人家的起訴書給你看嗎？我跟你講，不要浪費大家時間啦，我也沒有說很生氣，我只是覺得這樣溝通沒什麼意義啦，這一局你就玩完了啦，這一局就是好一點八年，○○(不清楚)的話就是一年啦，兩個帳號才存一千多萬，阿你就被人家抓住了嘛，你不聽我的可以嘛，明天檢察官一樣，一模一樣的東西啦，上法院沒有人會信你啦，你不想被關人家已經在那邊關四個月比你早出來啦，而且人家位階比你低啦，人家一口咬定是你啦。這種白紙黑字銀行帳戶的東西，沒有什麼模擬兩可的啦，後面有一堆被害人啦，法院不會同情你也不會相信你啦，要嘛你就現在好好講，好好配合啦。（另一名員警：確實啦，你最大的保障偵查中自白，這是要件之一啦） 5 00：14：53 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：我們都懶得洗你了，說白了就是這樣子阿（其他員警：你不要到了那邊之後才在那邊，沒有用喔，偵查中自白呴。講的內行一點啦，你不是第一次接觸了啦，你前面這麼多件了，現在還在玩這。講的大家都一樣的東西啦，實際上也不是一樣，這確實事實存在的，你在那邊亂掰，我下午跟你講這麼久了你還這樣，你連虛擬貨幣是什麼你都不知道這個我覺得有點扯啦，不可能完全不知道，你家的網路弄這樣我不知道你在幹嘛喔，網路線就在那邊，敲門你就拉掉當作我不知道喔，不想講那麼白就是這樣啦，ㄟ，你那邊的電腦我都沒扣ㄟ，你太太在給你面子，你的沙盤軟體都在那邊你當作那個不能還原嗎？明天檢察官如果認為有需要我們還是可以再去查扣喔） 黃俊豪：可以，我是真的… 員警們：沒關係阿，明天回去再跟你扣起來 黃俊豪：我是沒有跟你們去亂講什麼，亂講對我沒好處啦，真的 員警們：不是阿，你現在跟我說你連暱稱這一趴你都不敢認了ㄋㄟ 黃俊豪：我的暱稱真的是「好」一個字 員警們：我知道，那個其他也是你阿，坦白說就是這樣啦，因為我們用高科技還原你的手機啦，刑事局的高科技，就是你就是水鑫嘛，裡面東西都是你，我相信好是你啦，一定是我沒有說不是你阿，但是水鑫也是你啦。還有人咬啦，還有被害人啦，有被害人我們根本就沒辦法放手啦，講白了就是這樣子阿，你不是最慘的，你才兩個帳戶，有人被我清10幾個帳戶，賠了一屁股，為了和解求輕判嘛。所以你還是要維持你原本講的神龍不是我，我在Telegtam暱稱是好，確定還是要這句？你要不要講真的？這個也是真啦，只是部分而已啦，你手機你跟KALIAN就一直在聯絡阿。(另一名員警：神龍是不是你？神龍是誰？) 黃俊豪：神龍不是我，我不知道神龍是誰。 6 00：17：34 接續上述對話，員警告訴黃俊豪他們已經問葉承浩問很多，葉承浩已經是熬不住了，詢問黃俊豪是不是怕他老大知道？說黃俊豪也扛不住，群組還有其他人，他一個人也解決不了，並向黃俊豪保證只查到黃俊豪不會往後查其他人，黃俊豪仍堅稱前述內容。 7 00：19：25 詢問員警與黃俊豪接續上述對話如下： 員警們：KALIAN是誰？ 黃俊豪：（停頓10秒）我知道是誰，他之前有委託我去收一條債。 員警們：這裡面的對話我有看到啦，沒甚麼啦。那KALIAN的真實姓名？ 黃俊豪：我不知道真實姓名，聯絡方式只有Telegram，他是男生，目前沒有見過面啦，朋友介紹的（某員警：狗屎啦），朋友介紹的，叫我收一條債。 員警們：你要硬拚就對了？你們沒有見過，他有委託你收一條債，對不對？ 黃俊豪：對。 員警們：好，「Tony」是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：阿你知道有誰？全部都不知道？ 黃俊豪：我沒有在那個群組裡面阿 員警們：阿你就水鑫阿 黃俊豪：我就真的不是，我的手機真的沒有一個是。 員警們：對著我睜眼說瞎話？ 8 00：21：22 接續上述對話，員警認為黃俊豪所述不實，告知其用來買泰達幣的手機有扣到並敘述手機內容，勸黃俊豪面對，就是八個月。 9 00：22：34 問黃俊豪是不是擔心進去其老婆沒人照顧？並告知其這樣講就真的會進去。員警又向黃俊豪說葉承浩就是不相信員警說的，所以現在在裡面。告知黃俊豪：黃俊豪舊手機是水鑫，新手機也跟KALIAN有往來，之前有用過人頭手機在轉帳、買幣等，員警都已掌握證據，勸黃俊豪說實話，並告知硬爭到底的有被判2年以上。 10 00：27：32 員警邊讓黃俊豪翻員警蒐集之證據邊勸說，告知經統計黃俊豪有兩個帳戶、被害人21個、財損1400萬，其中1200萬是黃俊豪拿去買幣的。 11 00：31：57 至 00：54：28 員警們：（31：57）我再問一下我們的問題，11月18號你以暱稱「神龍」在TG的帳號創設「臺灣通道B」的群組，先後邀請「龍騎士」、「辛普S」、「TONY」、「山田涼介」、「大萝卜」、「Kalian」、「大塚晟」還有一個（員警：還有劉正雄啦，講白了啦），還有「水鑫な」、「萬禧」等人加入群組啦，並依「Kalian」的要求公告拖水洗錢規章，上面的真實身分，「神龍」是誰？「龍騎士」是誰？ 黃俊豪：我只知道「Kalian」。 員警們：你只知道Kalian是誰？ 黃俊豪：嗯 員警們：神龍你不知道是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：龍騎士你也不知道是誰？ 黃俊豪：不知道 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大萝卜完全都不知道？ 黃俊豪：不知道 員警們：萬禧、水鑫什麼的，那個鑫是3個金的那個鑫 黃俊豪：嗯 員警們：完全都不知道是誰？你只知道Kalian是誰？ 黃俊豪：嗯 員警們：（33：08）還是這個回答？那我就會建議檢察官你還是要押啦，不管他到法院審理怎麼樣你還是要押阿，你這個態度非常惡劣阿，看您太太在外面，你在裡面，看你怎麼幫你太太（員警：你還是拿捏我們知道多少來決定）（員警：你很無聊ㄟ，你的手機，我不是跟你說，我就跟你說我看過你的通訊錄了嘛，你不是） 黃俊豪：我知道我知道 員警們：很早就知道了啦 黃俊豪：不是啦，我不是要去拿捏或幹嘛 員警們：還是有人用你的手機在操作？有沒有可能是說，就移到你這裡了，你還在那邊囉唆什麼？我們問這個人別只是為了後續有一個好交代而已，不然相關我們其實都知道是誰啦 黃俊豪：對阿，（34：10）我可以請律師嗎？ 員警們：你可以請阿，當然可以阿，律師也是叫你配合阿，就跟葉承浩一樣阿，葉承浩都具狀了阿（員警：葉承浩每次也請律師）也是….（員警：也是有請阿，有差嗎？）我沒差阿，該押還是押阿，也不會你請一請你就，該押還是兩票啦，你要請我現在跟你聯絡啦，對阿，這是你的權利啦，我們不會拒絕啦，但是對案情有沒有幫助我不敢保證啦，你也不是第一次請過律師阿，來都講什麼你大概也都知道啦，期待的了啦，你不用怕啦，就跟你說8個月，你之前沒被關過？ 黃俊豪：沒有。 員警們：沒有，人家葉承浩他們4個月啦，你在裡面這麼久了，對不對？你要律師我們就讓你打阿，讓你找阿。 員警們：（35：14）你全部坦白，老實講啦，你老婆要生，這個絕對會是一個量刑的考量ㄟ，傻傻的，這關過了，你明天你還真的以為你出的來嗎？明天就「沾鍋（台語）」了，這是你做的阿，如果我沒有把握，我沒有確信，我放這個在你面前，我浪費我的時間，還被你笑，ㄟ搞烏龍，對阿，阿我就知道是你了，男子漢敢做敢當，這也不是，說白一點，財產犯罪嘛，你有本事你去賺，然後賠給人家，跟人家和解，連收簿手都敢認，你這種在背後叫人家記帳的你不敢認 黃俊豪：沒有阿，就是先接單阿 員警們：連暱稱這一趴你都，我就覺得，再查下去，你在小弟面前的威望會那種，要不你就不要做嘛，不要被發現嘛，要不要請律師？ 黃俊豪：這都我接單的阿 員警們：不是，你是誰啦，問題我們一個一個來，神龍是誰？ 黃俊豪：神龍我不知道 員警們：神龍你不知道？ 黃俊豪：神龍我不知道 員警們：水鑫是誰？同樣的問題我問4遍了啦 黃俊豪：我知道阿，我知道阿 員警們：（員警：沒有意思啦）你有沒有下定決心啦，如果你覺得 黃俊豪：有我有下定決心阿 員警們：你要拼就拼，我們尊重，就趕快請你錄音，我們再去打嘛，我們現在還沒進入到正式的，我們只是連，起頭而已，暱稱而已ㄟ，連這一趴你都這麼含糊了，後面有再問我都可以想像你是怎麼回答的，但是我要打不知道，其實打不知道對我來講超好，3個字，不知道，不想講你也可以打不想講，我保持緘默權，只是這些我們就記載在筆錄裡面，好啦，我講你們葉承浩怎麼講的啦呴，他哥介紹你啦給他認識，他知道你在做水的啦，他問有沒有工作可以介紹，你說跟他一起做水看看啦，他做的筆錄很多喔，而且他是被押在裡面做的喔，檢察官有複訊喔，不是我們警察去凹他的喔，然後你今天跟我說，我不知道交易所，所以說沒關係 黃俊豪：筆錄可以重弄嗎？ 員警們：蛤 黃俊豪：筆錄可以重弄嗎？ 員警們：筆錄你自己請律師閱卷阿 黃俊豪：不是我是說可以重打嗎？ 員警們：怎樣？我們現在都還沒、等下，你要不要下定決心？ 黃俊豪：對阿、對阿 員警們：我再問一次問題，同樣問題，那你就好好，要不然，其實打字也累，不要打完又刪打完又刪，操到我們了，你就下定決心 黃俊豪：我知道我知道 員警們：（38：30）據查，你在去年11月18號你以暱稱神龍的telegram帳號創設臺灣通道B的群組，先後邀請那個葉承浩、暱稱就是龍騎士啦，「辛普S」、「TONY」、「山田涼介」、「大萝卜」、「Kalian」、「大塚晟」、還有一堆什麼什麼符號的，「水鑫」什麼的、「萬禧」等人加入這個群組，並依Kalian的要求阿，公告拖水洗錢規章阿，上面的那些暱稱的真實身分是誰？一個一個來，神龍是誰？ 黃俊豪：神龍我真的不知道 員警們：神龍不是你？ 黃俊豪：不是 員警們：那是誰？ 黃俊豪：神龍是，別人拉，我也是別人拉我進來這個群組的 員警們：別人拉你進來這個群組？ 黃俊豪：對 員警們：那個別人是誰？ 黃俊豪：一個香港人，網路上認識的， 員警們：那他引你在群組內 黃俊豪：他是大萝卜 員警們：好，那個香港人是大萝卜 黃俊豪：對 員警們：你怎麼知道他是香港人？ 黃俊豪：ㄟ有跟他講、就是有通過電話 員警們：就是有個腔就是香港人 黃俊豪：對，就是有一個腔調，他有說他是香港人，網路上認識的 員警們：神龍我真的不知道是誰，一個 黃俊豪：大萝卜 員警們：我也是別人拉我進來這個群組的 黃俊豪：對，一個香港人，大萝卜是香港人，他拉我進這個群組的 員警們：大萝卜是一個香港人，他拉我進這個群組來 黃俊豪：對 員警們：好，接著，龍騎士勒？ 黃俊豪：龍騎士是那個、那個葉承浩， 員警們：龍騎士是葉承浩 黃俊豪：嗯 員警們：沒問題呴 黃俊豪：嗯 員警們：辛普S 黃俊豪：不認識 員警們：TONY 黃俊豪：不認識 員警們：山田涼介 黃俊豪：不認識 員警們：大塚晟 黃俊豪：大塚晟不認識 員警們：那個一堆符號的那一個 黃俊豪：那一個不認識 員警們：水鑫（某員警：狗屎啦，這個你不認識？你就是要擠牙膏就對了，你要我們一個一個，知道什麼講什麼，你真的很屌ㄟ） 黃俊豪：那個帳號也是 員警們：那個好友、媽的、你們這個朝夕相處的，（某員警：都還沒打喔）拿捏我們，還是持續在拿捏我們 黃俊豪：沒有啦我沒有去拿捏你們，真的啦我講實話真的啦 員警們：裡面你就是認識他了你在 黃俊豪：沒有，我認識的就是那個大萝卜，我講真的啦 員警們：那你跟一堆符號的那個聊天是什麼意思？ 黃俊豪：一堆符號 員警們：你跟他的對話又是什麼情況 黃俊豪：跟他的對話嗎？ 員警們：他有，就我們掌握的啦，我這樣講（某員警：沒有那麼客氣了啦） 黃俊豪：嗯 員警們：臺灣通道B是一個、貼單是一個，貼單你們這邊有，有你、有葉承浩 黃俊豪：對對對對，我現在要講阿，就是說我現在就是要講阿，現在是大萝卜他聘請我們，聘請我， 員警們：我們等下會講，我現在只是要人別而已 黃俊豪：嗯 員警們：看一下喔，我也是別人、辛普S、TONY、山田涼介這些人你都不知道 黃俊豪：真的不知道 員警們：也不知道他們是幹嘛的 黃俊豪：不知道，真的不知道 員警們：完全不認識？ 黃俊豪：對，都是大萝卜拉進來的 員警們：辛普S、TONY、山田涼介我都不認識 黃俊豪：對 員警們：阿那個什麼，一堆符號的勒？ 黃俊豪：那個我認識 員警們：好，那先等一下再打，水鑫勒？ 黃俊豪：水鑫也是那個拉進來的 員警們：水鑫就你阿 黃俊豪：水鑫是我 員警們：對阿 黃俊豪：嗯 員警們：那你說拉進來你就說你就好啦，你在跟我繞圈子 黃俊豪：嗯 員警們：好，這個等一下，萬禧勒？ 黃俊豪：萬禧也是我 員警們：好，這樣就單純多了（某員警：對嘛） 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大塚晟、然後一堆符號，我都不認識（等一下等一下，一堆符號你都不、一堆符號，你要不要講阿？） 黃俊豪：一堆符號我認識阿，我剛剛有講我認識 員警們：那就是到大塚晟你都不認識 黃俊豪：對 員警們：那個水鑫及萬禧是我本人 黃俊豪：對 員警們：然後接下來，要開始介紹，Kalian呢？等下等下，神龍你不知道嘛？ 黃俊豪：嗯，神龍我不知道 員警們：神龍是負責什麼的？ 黃俊豪：他是，我不知道他是負責什麼 員警們：神龍暱稱你就是不知道他 黃俊豪：對 員警們：你沒見過面 黃俊豪：對 員警們：沒通過話？ 黃俊豪：沒有 員警們：男生女生都不知道？ 黃俊豪：對 員警們：好，那個，等一下喔，我沒見過面。是大萝卜拉我的，他是一個香港人，我有跟他通過話，所以知道他是香港人 黃俊豪：對 員警們：辛普S、TONY、山田涼介、大塚晟我都不認識啦，也沒見過面通過話？ 黃俊豪：完全沒有見過面 員警們：水鑫及萬禧是我本人 黃俊豪：對 員警們：然後那個一堆符號那個勒？ 黃俊豪：那個是，我在夜店認識的朋友 員警們：我直接幫你講啦，你不要難過啦，劉正雄啦，就是他啦，阿我就敢這樣講了，我就不怕勘驗那個影像了，對不對，你有什麼好客氣的？（某員警：是嗎？） 黃俊豪：不是 員警們：不是？ 黃俊豪：不是 員警們：那他是誰？（某員警：那他是誰？） 黃俊豪：我就說我在夜店認識的朋友 員警們：好，什麼名字？（某員警：你要，你保護他幹嘛？沒有意義阿） 黃俊豪：真的是夜店認識的朋友 員警們：阿是不是劉正雄？ 黃俊豪：不是 員警們：你們是怎樣？革命情感喔？（某員警：你不要這樣）你這樣很奇怪，你這樣兜不起來啦（某員警：你這樣兜不起來，你這樣又變成在坦、維護別人阿）莫名其妙弄一個夜店這一趴，這一趴就很奇怪，你顧慮是什麼？你直接說啦，你怕他報復嗎？他比較暴力，一定會對你不利是不是？還是對你家人不利？（某員警：你多久沒去夜店了，你這樣弄）是不是怕你老婆被他那個喔、被他們那邊處理喔？是這個原因嗎？他比你更狠，還是你們感情不好？我不知道啦，我不知道其中原因，因為我們都查出來了，所以我覺得你沒什麼好 黃俊豪：因為這個這個呴 員警們：這個不是你點出來的，這是我們查出來的，只是經由你確認而已，所以你也不用顧慮這一趴，反正你沒有指認他出來（某員警：問你是不是嘛，我都敢這樣講了，我們現在就是把事實釐清，他講他的你講你的）你這樣到這邊又卡關了 黃俊豪：我懂了，我知道 員警們：大家一起承擔一起賠嘛，阿熊啦，對不對？絕對沒有夜店這一趴啦，你不要自己亂掰了啦，你多久沒去夜店了？他要顧家沒辦法去，他要顧店（某員警：夜店認識阿熊？不是啦，夜店認識劉正雄？這樣很奇怪）我跟你講啦你不用擔心他的事情，因為他強盜案他大概就進去了啦，他那個很重啦，你不用擔心啦，而且強盜案你也沒參與你不用怕啦 黃俊豪：沒參與 員警們：對阿，所以你就照實（某員警：強盜案本來也是把你帶進去了阿，可是我們就是就證據力來認定你是無罪的） 黃俊豪：是 員警們：一樣阿，我證據就在這邊你要閃你要怎麼閃，他媽多少全都是你，你就是認識這些人，你跟他們就是有共事你不能推我完全不知道，就好像虛擬貨幣，你連聽都沒聽過，這太奇怪了啦，這邊問國中生恐怕都還知道勒，都有聽過泰達幣、比特幣或許都還知道，你突然說你都不知道，這太奇怪了啦，我跟你說你要掰故事你要有邏輯性，不要掰那種太奇怪的，像你剛剛講的夜店，這就太奇怪了啦（某員警：因為我問你跟問葉承浩我都問的很累，就是我都不知道你們心裡面的顧慮是什麼，有的是怕被報復啦，有的說ㄟ你們會不會來保護我，我講出來了）慢慢（某員警：我就說你們這種如果是案件以外的糾紛那沒辦法阿，刑案以外的糾紛就沒辦法阿）當然我們也只能就事實發生，有問題我們絕對也是會保護你們的，但是你不能讓我們思想犯什麼，那種根本就沒有發生，你自己在那邊擔心擔心擔心，然後要我們保護，我們也沒有立場去保護啦，這雖然講有點那個，符號是誰？阿熊？還是夜店？夜店男？快點，現在快八點了（某員警：你稍微想一下為什麼我們這麼篤定啦，你應該想得出來，以你的聰明才智你就知道為什麼我們這麼篤定了）只是說你不要拿捏我們 黃俊豪：我知道 員警們：因為你一直在探我們， 黃俊豪：對啦 員警們：選擇性表達，第一趴光人別已經問那麼久了 黃俊豪：對啦 員警們：對是什麼啦，我要聽你講阿（某員警：是阿熊喔？）在哪裡？貼單群組吧？這是貼單的吧，還是臺灣通道？這個吧？他貼的嘛 黃俊豪：貼單的，對阿，貼單的，對阿 員警們：他是誰？什麼雷財阿、雷財雷阿什麼的？是誰？豪哥（來、符號是誰？） 黃俊豪：對阿 員警們：對、阿熊？還是夜店的，我要你講出來（某員警：不要說到時候開庭說，ㄟ警察那個）對阿（某員警：逼著我講然後又勘驗錄影帶要傳我出庭，我跟你講不一定會傳我出庭啦，要我寫職務報告） 黃俊豪：不會不會沒有這個情況，不會不會，我放心，我沒有、我開庭沒有這樣講過 員警們：我自己去問律師是不是？ 黃俊豪：我知道 員警們：符號是誰？ 黃俊豪：符號就是阿熊 員警們：好，阿熊就是劉正雄的阿熊？對不對？ 黃俊豪：我不知道本名，我只知道他叫阿熊 員警們：靠，他都到你公司了，他跟他老婆在你公司上班（某員警：那也沒問題，我等下拿照片給你看）我說阿熊是..，你不要我們兜不起來。那個雄？熊寶寶的熊？是不是劉正雄？不然你的阿熊，後面那個補夜店的阿熊，那樣太奇怪了。劉正雄對不對？（某員警：我來緩解你的焦慮啦，你這樣講我後面可以幫你圓回來啦，然後我把你的處境也講了啦，配偶待產啦，然後那時候，那個過去的事情啦，而且之後沒有再做了，因為警方也沒有掌握新的，就是那一段時間那兩個帳戶，你強盜也沒被起訴，刑案像今天毀損你去臨檢，準時開庭，沒有逃，這是犯後態度嘛，我可以幫你圓啦，看我要不要啦，看你的表現啦）對啦，我們蠻好的，我們算見面第二次了啦，沒有很熟識啦，但我們還是就事論事啦，我不認識你，你要我，不太認識你，我跟你沒有仇恨啦，沒必要去害你啦 黃俊豪：嗯 員警們：（某員警：我們為什麼都不在你家那邊講案情，第一個給你面子啦，也不要讓你太太、你小弟多想啦，特別是讓你太太擔心啦，但是今天來了，開始問了，我就覺得我們開門見山講，就是這樣子啦，很清楚的東西）我問什麼你就是照實回答，你不要、坦白講你剛講的，你剛講那一趴我就問掉就過了喔，你答什麼我就寫什麼喔，（54：02）對你有好處嗎？我報告我自己打的阿，就是那個什麼，顯有狡辯之實阿 黃俊豪：我知道 員警們：對你有什麼好處？（某員警：是不是你分配工作給那個，葉承浩跟阿熊？） 黃俊豪：是 員警們：阿熊是劉正雄嘛？ 黃俊豪：是 員警們：好，這樣就單純多了，我會斟酌啦，盡量把你文字上打漂亮一點啦（54：28）

2025-03-31

TCDM-112-金訴-755-20250331-2

重訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度重訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王文德 選任辯護人 顏雅嫺律師(法扶律師) 被 告 官家興 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第9357、20061、20062號），本院判決如下： 　　主　文 王文德犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰 金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日， 未扣案之販賣槍彈所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯非法持有非制式手 槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表所示之販賣第二 級毒品罪，各處如附表所示之刑及沒收；又犯轉讓禁藥罪，處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣拾萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 官家興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、官家興、王文德均明知具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不 得持有、寄藏或販賣，竟分別為下列犯行： (一)官家興基於非法持有具殺傷力手槍、子彈之犯意，於民國11 1年間某日，在臺南市○○區○○路0段000號「○○教會」附近某 處，自不詳姓名、暱稱「阿和」之成年人處取得具有殺傷力 之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈18顆(原 始取得之子彈為19顆，其中1顆經鑑定認不具有殺傷力，下 稱A槍彈)而非法持有之。後因官家興另涉他案，為避免A槍 彈為警查緝，乃於113年2月農曆過年期間某日，將A槍彈交 予王文德代為保管。 (二)王文德則基於非法寄藏具殺傷力手槍、子彈之犯意，收受官 家興所交付之上開A槍彈後，將之藏放在其位於臺南市○○區○ ○路000巷00號租屋處。其後王文德因聽聞沈孟傑有意購入具 殺傷力之槍、彈，竟基於販賣具有殺傷力手槍、子彈之犯意 ，於113年2月農曆過年期間某日，在前開租屋處，將官家興 委託保管之A槍彈，以新臺幣(下同)55,000元之價格，販賣 予沈孟傑(沈孟傑持有A槍彈部分業經檢察官以113年度偵字 第9481、21291號提起公訴，經本院以113年度訴字第599號 判決在案)。嗣因警方偵辦王文德持槍妨害自由案件(非A槍 彈，即後述㈢部分)，於113年4月2日7時8分許，持臺灣臺南 地方檢察署檢察官核發之拘票，前往臺南市○區○○路00巷00 弄00號拘提沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍 枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得沈 孟傑向王文德購入之上開A槍彈，因而循線查獲上情。 (三)王文德與曾冠群素有嫌隙，王文德於112年11月15日18時許 ，因故前往曾冠群位於臺南市○○區○○○路000號3樓住處時， 見曾冠群手持水果刀躲藏在前址3樓至4樓樓梯間，竟基於攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持官家興所提供之具有殺 傷力之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，彈匣內有 子彈6顆，1顆已在槍枝內，下稱B槍彈；官家興持有B槍彈部 分業經檢察官以113年度偵字第9172、14127、18496號另案 提起公訴)指向曾冠群，強押曾冠群進入屋內後，先將B槍彈 返還予官家興，將曾冠群押至陽台處，要求曾冠群下跪，並 以塑膠管毆打曾冠群之腳底板及手部，復將曾冠群押至3樓 房間內，要求曾冠群脫光衣物後，繼以塑膠管毆打曾冠群( 傷害部分未據告訴)，以此方式剝奪曾冠群行動自由約1小時 ，並非法持有上開具殺傷力之B槍彈。嗣同日22時10分許， 警方接獲民眾報案，有自小客車違停於臺南市○○區○○○街00 號前，阻礙民眾出入，派警前往處理時，適車主沈孟傑前來 移車，經徵得沈孟傑同意執行搜索後，在該部自小客車上查 獲官家興所放置之上開B槍彈，始循線查獲上情。 二、王文德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，且業經中央衛生主管機關明令公告列 為禁藥管理，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行： (一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1至3 所示之時間、地點，以附表編1至3所示之方式、價格，販 賣第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑。嗣經警於113年4月2 日9時20分許，持本院核發之搜索票，前往被告王文德位在 臺南市○○區○○路000巷00號租屋處執行搜索，當場扣得與沈 孟傑聯絡使用之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000 門號SIM卡1張)。 (二)基於轉讓甲基安非他命之犯意，於113年4月2日7時許，在張 仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處內，無償轉讓可供 吸食1次份量之甲基安非他命予張仲一施用。 三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人沈孟傑於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之陳述，被告王文德及其辯護人爭執其 證據能力(見本院卷第175頁)，且無同法第159條之1至之5例 外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。 二、被告王文德於113年5月23日警詢及偵查中坦承販賣槍枝、第 二級毒品甲基安非他命予沈孟傑，嗣於本院準備程序及審理 時翻供否認上開犯行，然其於本院準備程序及審理中均供稱 係因擔心女友安危，為了要交保始坦承犯行，則被告王文德 於113年5月23日警詢及偵查中所為之自白，既係出於其自由 意志下所為，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，復於事實相符(見後述)，故 具證據能力。　　 三、其餘以下所引用之供述或非供述證據，被告王文德、官家興 、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復 未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非 違法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證 據能力。 貳、實體部分：　　 一、被告官家興部分： 　　事實欄一(一)所示持有A槍彈之犯行，業據被告官家興於警 詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王 文德、證人沈孟傑於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相 符，並有卷附之臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警三卷第2 09至224頁)，及扣案之非制式手槍1枝與子彈19顆(即A槍彈) 可資佐證。再就上開A槍彈經送鑑定之結果，認：「送鑑手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈1 9顆，鑑定情形如下：㈠2顆，研判認均係口徑9x19mm制式子 彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡7顆，認均係非 制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭 而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈢10顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法 擊發，認不具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局 113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(見警三卷第225 至228頁)在卷可稽，足認被告官家興上開自白與事實相符， 自堪憑採。 二、被告王文德部分： 　　訊據被告王文德固坦承於事實欄一(三)所示時、地，基於攜 帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，持同案被告官家興所提供 之具殺傷力非制式手槍1枝(即B槍彈)剝奪被害人曾冠群之行 動自由，及於事實欄二(二)所示時間，轉讓禁藥甲基安非他 命予張仲一施用；另於事實欄一(一)所示時間，替同案被告 官家興保管具有殺傷力之非制式手槍、子彈之事實，惟矢口 否認有何販賣具殺傷力之手槍、子彈及第二級毒品甲基安非 他命予沈孟傑之犯行，辯稱：我當初承認，是因為沈孟傑指 證槍枝是我販賣給他，羈押中我收到女友幫我寫的抗告狀說 沈孟傑闖進我們的租屋處找我女友，該處只有我女友與她的 小孩居住，所以我會害怕，且我女友有把沈孟傑與她的對話 錄下來，她問沈孟傑為何要指證我，沈孟傑回答是因為我當 時跟他有嫌隙，處得不是很開心，我那時有對他追車及砸車 的行為，所以他被搜到槍枝的案件，才會說是我云云(見本 院卷第170頁)。辯護人則以：被告王文德就起訴書犯罪事實 三所載之時間、地點，持搶指向曾冠群，要求曾冠群進入屋 陽台處後，手持塑膠管要求曾冠群下跪，並抽打曾冠群之腳 底板及手部後，再將曾冠群押至房間，要求曾冠群脫光衣物 後，再以塑膠管毆打曾冠群，以此方式剝奪曾冠群行動自由 長達一小時以上，涉犯刑法第302條之1第1項第2款之加重剝 奪他人行動自由罪嫌之犯罪事實，被告坦承認罪；就起訴書 犯罪事實欄二(二)所載之時間、地點，基於轉讓第二級毒品 甲基安非他命之犯意，在張仲一位於臺南市○○區○○路000巷0 0號之住處內，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命予 張仲一施用之犯罪事實，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪嫌之犯罪事實，亦坦承認罪。就起訴書犯罪事實欄一( 二)所載之時間、地點，自官家興處取得本案槍枝及制式與 非制式子彈19顆後，基於販賣非制式手槍及子彈之犯意，以 5萬5千元之價格，販賣本案槍枝1枝、子彈19顆予沈孟傑， 涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可販賣非制式 手搶、第12條未經許可販賣子彈等罪嫌之犯罪事實，被告王 文德均否認犯罪。被告王文德與沈孟傑係經由朋友介紹所認 識，兩人僅為朋友關係，沈孟傑時常至被告王文德住處與被 告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍，被告王 文德曾聽聞沈孟傑告知槍枝係向訴外人所購買，並非向被告 王文德購買，故沈孟傑遭扣案之本案槍枝與子彈並非向被告 王文德所購得，被告王文德並無販賣本案槍枝與子彈之事實 ，懇請鈞院詳查。被告王文德就起訴書犯罪事實欄二(一)所 載於附表編號1至3所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，以附表編號1至3所示之方式，販賣第 二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實，均否認犯罪。 附表編號1至3所示之時間、地點皆是沈孟傑至被告王文德住 處找被告聊天，並與被告王文德同居女友余念嬨女兒玩耍， 被告王文德並未曾販賣第二級毒品甲基安非他命予證人沈孟 傑，被告王文德就此部分犯行均否認犯罪，懇請法院詳查等 語為其辯護(見本院卷第139至141頁)。經查： (一)有關事實欄一(三)所示之攜帶兇器剝奪他人行動自由及非法 持有非制式手槍、子彈(即B槍彈)之犯行，業經被告王文德 於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理中均坦承在 卷(見警一卷第20至21頁、偵一卷第9至10頁、聲羈卷第35頁 、本院卷第169、250頁)，核與證人即同案被告官家興於偵 查中、證人即被害人曾冠群於警詢、偵查中所證述之情節大 致相符；此外，並有臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺 南市政府警察局112年11月16日南市警永偵字第1120726461 號扣押物品清單、Google位置圖(見偵一卷第17、25至27、4 53頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9172、14 127、18496號起訴書(見本院卷第151至158頁)附卷可佐。且 案發當晚，警方在沈孟傑自小客車上所查獲之由官家興放置 之上開B槍彈經送鑑定結果：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號 0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈7顆：㈠6顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈 頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆， 雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。㈡1顆，認係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經 試射，可擊發，認具殺傷力。」等情，復有內政部警政署刑 事警察局112年12月27日刑理字第1126057484號鑑定書(見偵 一卷第19至22頁)附卷足憑，被告王文德此部分自白與事證 相符，堪信為真。 (二)另關於事實欄二(二)所示之轉讓禁藥犯行，迭經被告王文德 於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不 諱(見警一卷第20頁、偵一卷第8頁、聲羈卷第34頁、本院卷 第169、250頁)，核與證人張仲一於警詢及偵查中證述之情 節相符，並有臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南 地方檢察署檢察官同意後，於113年4月2日14時49分許，前 往張仲一位於臺南市○○區○○路000巷00號住處搜索之臺南市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警一卷第141至147頁)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液 檢驗結果報告、張仲一出具之自願受採尿同意書、臺南市政 府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與 真實姓名對照表編號名冊、臺灣臺南地方檢察署尿液檢驗結 果影像記錄黏貼表(見警二卷第189至195頁)在卷可資佐證， 被告王文德此部分自白核與卷內事證相符，亦堪認定。　　 (三)至於事實欄一(二)、二(一)所示之販賣A槍彈及販賣第二級 毒品甲基安非他命予沈孟傑部分。被告王文德僅坦承有於11 3年農曆過年期間，受同案被告官家興之託，代為保管具有 殺傷力之槍枝及子彈乙節，辯稱：受託保管之槍彈係警方在 沈孟傑車上扣得之B槍彈，並非A槍彈，且從未販賣甲基安非 他命予沈孟傑云云。經查： 1、此部分犯罪事實，業經證人沈孟傑於偵查中結證稱：「(王 文德有賣你毒品？)有」、「(113.2.8有跟王文德買安非他 命？)有，當天我向他買了1.8公克的安非他命」、「(交易 過程？)當時我打電話給王文德，說我在他家樓下，他下來 開門，我們就上樓交易」、「(數量、價格是面談時決定的 嗎？)我是在現場交易時才決定要買半錢的安非他命，通常 我都是買半錢，看怎麼算」、「(有時候電話會是余念嬨接 的？)是」、「(2/8是余念嬨接聽的，你有跟余念嬨講交易 毒品的事？)她知道是在交易毒品，但是是王文德跟我交易 毒品」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎？)有。 是，我付了3,000元」、「(113.2.9有跟王文德買安非他命 ？)有。因為前一天施用完覺得很不錯。當天我向他買了半 錢的安非他命」、「(交易過程？)當時我打電話給王文德， 說我在他家樓下，他下來開門，我們就上樓交易」、「(數 量、價格是面談時決定的嗎？)對」、「(這次一樣是余念嬨 先接聽電話嗎？)是」、「(這次有交易成功？一手交錢一手 交貨嗎？)有。是，這次王文德說品質比較好，所以價格是4 ,000元」、「(113.3.31晚上7、8點左右在王文德住處有向 他買安非他命？)有」、「(買了多少量？價格？)半錢。3,0 00元」、「(這次怎麼沒有用電話連絡？)從上個月開始我都 會直接跑去他家，王文德有時候在樓下，我看到他，我就會 直接跟他買」、「(這次有交易成功？一手交錢一手交貨嗎 ？)有。是。」(見偵一卷第43至45頁)；「(扣案槍彈是在何 時向王文德買的？交易地點？)今年農層過年期間，好像是 除夕晚上。印象中在○○路○○○巷○○號交易」、「(價格？)5萬 5,000元」、「(交易過程？)我到他那邊後，一手交錢一手 交槍彈，他是把槍放在塑膠袋子，我放在身上，後來就上車 了」(見偵一卷第213至214頁)；及於本院審理中證述：「( 你遭扣案的槍枝1把、子彈19顆，你是向誰購買的？)王文德 」、「(你在什麼時間點向王文德購買)好像是在除夕前後， 哪一年我忘記了」、「(為何你會想要跟王文德買這個東西 ？)因為那時候我有案子要通緝了，所以要防身」、「(為何 你會想要跟王文德買槍、子彈，你怎麼會覺得他有槍、子彈 可以賣給你？)我有問他」、「(你被扣案的第二級毒品是向 誰購買的？)王文德」、「(你是何時向王文德購買？)忘記 了」、「(你用何方式跟王文德聯繫你要購買？)到他的租屋 處」、「(你是直接去，還是會事先跟王文德聯繫？)我都會 先打電話給他」、「(你怎麼知道到王文德的租屋處，他就 有第二級毒品可以賣給你？)就是因為安非他命這種東西才 認識的」、「(你跟王文德購買幾次？)忘了，沒有很多」、 「(王文德之前有被羈押，你有無去他的租屋處找過他家人 ？)有」、「(為何你要去王文德的租屋處找他家人？)我要 跟他家人說我有供出王文德」、「(你是因為覺得被告王文 德之前有針對你，所以你才指證他販賣安非他命跟槍給你， 是否如此？)如果他沒有針對我的話，我被搜到的時候，我 會隨便掰一個名字」、「(你的意思是因為王文德有針對你 ，所以你就把實話講出來？)對」(見本院卷第253至255頁、 第260頁)等語甚詳；此外，並有本院113年聲監字第24號、1 13年聲監續字第89號通訊監察書(見警一卷第89至95頁)、證 人沈孟傑分別於113年2月8日17時39分、113年2月9日21時6 分，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動 電話門號0000000000號聯繫之通訊監察譯文(見警一卷第25 頁)、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、搜索現場照片(見警一 卷第97至105頁、警三卷第209至224頁)、內政部警政署刑事 警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(警三卷第 225至228頁)在卷，及扣案之A槍彈、被告王文德持用之IPHO NE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡1張)可資佐 證。 2、證人即同案被告官家興亦於113年7月9日警詢中供承：「(據 證人王文德於113年5月23日警詢中證稱，於113年農曆過年 期間(2月份)，在王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以 新臺幣5萬5000元向你購買槍、彈後，再將該批槍、彈轉賣 與另案被告沈孟傑，有無此事？)我沒有賣他槍、彈，但槍 枝是我的沒錯」、「(承上，你既坦承該批槍、彈係為你所 有，為何否認是王文德向你所購買？)該槍械是我寄放在王 文德那邊的」、「(你稱該槍械是你寄放在王文德那邊的， 有無告知王文德何時要取回，或者全權交由王文德處理？) 我當時有跟他說，如果我有需要的話，我再取回來」、「( 王文德將上開槍械販賣予沈孟傑，你是否知悉？)我不知道 ，我那時可能也入監服刑了」、「(事後，你有無詢問王文 德該槍械下落？)我當時已在監服刑，無法聯繫他」、「(你 為何要將該批槍、彈寄放予王文德保管？)是我直接去他住 處作客，然後我向他表明外面的有要抓我的槍，所以我直接 將槍械交付給他」、「(所以你交付給王文德的槍械時間、 地點，是否就如王文德所述，在農曆過年期間(2月份)，在 王文德住處(臺南市○○區○○路000巷00號)交付？)應該是」( 見警三卷第8至10頁)；於同日偵查中供承：「(依照王文德 的說法，他那邊有一把槍賣給沈孟傑，當時是你交給他的？ )大概在今年農曆前後，我有一天去找王文德住處做客時， 當時因為外面有警察在查我，我就把一把槍交給王文德，寄 放在他那邊」、「(依照王文德的說法，你是將槍賣給他？) 不是，他也沒有拿錢給我」、「(你知道後來王文德怎麽處 理這把槍？)我不知道，是今天警方說，我才知道他把槍賣 給沈孟傑」、「(當時是用什麼方式包裝槍枝？)我是放在一 個包包裡面」、「(這把槍及子彈你在何處、何時向何人取 得？)111年底在○○教會附近跟綽號阿和取得」(見偵一卷第4 41至445頁)等情不諱。 3、被告王文德於查獲之初，先是否認此部分犯行，於113年5月 23日警詢中始供承：「(你於113年4月2、3日在臺南市政府 警察局刑事警察大隊製作第1-3次警詢筆錄是否實在？哪裡 不實在？)部分不實在。我當時否認販賣槍枝、毒品給沈孟 傑，但我在羈押期間，回想後，我確實有販賣槍枝、毒品給 沈孟傑，但時間點是在今(113)年農曆過年期間及113年3月3 1日」、「(據證人沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，於113 年4月2日被警方查扣之槍、彈，是在113年3月25日23時許， 在你住處，以新臺幣5萬5,000元向你購得;惟在113年4月18 日警詢中改口稱，該批槍、彈是在今年過年期間，駕駛AVJ- 8358號自小客車前往你住處，以5萬5,000元向你購得，有無 此事？)有這件事，我確實有在113年農曆過年期間，在我住 處販賣槍、彈給沈孟傑」、「(為何你要販賣槍、彈予沈孟 傑？)沈孟傑有向我表示要購買槍、彈防身，所以我才幫他 找槍、彈」、「(為何你在113年4月3日製作之警詢筆錄，要 否認販賣槍、彈予沈孟傑？)因為沈孟傑當時是說在113年3 月25日23時許跟我購買槍、彈，但經我回想起來，是沈孟傑 記錯時間，確切時間點是在113年農曆過年期間(2月份，詳 細時間我忘記了)」、「(你販賣給沈孟傑的槍、彈來源為何 ？)槍、彈是向官家興購買的」、「(你是於何時、地，以何 價金向官家興購買該批槍、彈？)我也是在113年農曆過年期 間(2月份)在我住處(臺南市○○區○○路000巷00號)以5萬5,000 元向官家興取得槍、彈，當時他是騎乘機車前往，就是沈孟 傑向我詢問要購買槍、彈的當天或隔天，我在以同樣價格賣 給沈孟傑」、「(據沈孟傑於113年4月2日警詢中供稱，曾向 你購買3次毒品安非他命。第一次是113年2月8日17時45分許 ，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以3,000元向 你購買安非他命1小包(約1.8公克);第二次是113年2月9日21 時40分許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3樓，以4, 000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克);第三次是113年3 月31日19-20時許，在你住處(臺南市○○區○○路000巷00號)3 樓，以3,000元向你購買安非他命1小包(約1.8公克)，上開 有關沈孟傑指稱你有無意見？)沒有意見，我確定這三次我 都有販賣安非他命給沈孟傑」、「(為何你在113年4月3日製 作之第二次警詢筆錄，否認販賣毒品給沈孟傑？)是我記錯 了，我以為也是113年3月25日，但經我回想後，我確實有在 今(113)年農曆過年期間及113年3月31日在我住處，販賣安 非他命給沈孟傑」(見警二卷第44至46頁)；於偵查中供承： 「(警詢是否承認是否在2/8、2/9及3/31有賣安非他命給沈 孟傑？)是」、「(113.2.8的交易過程？)當天下午6點左右 沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話跟我連繋。見面後，他 跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，用3至4,000元的 價格跟我買，這次應該是3,000元」、「(監察譯文中都沒有 講到買毒品的事，怎麽知道要交易毒品？)沈孟傑到我住處 後跟我講的」、「(這次用什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋 」、「(113.2.9的交易過程？)當天晚上8至9點左右沈孟傑 到我○○路住處，是他先打電話跟我連繫。見面後，他就說要 跟我買了1.8公克，大約半錢的安非他命，這次價錢應該是4 ,000元」、「(監察譯文中都沒有講到買毒品的事，怎麼知 道要交易毒品？)沈孟傑到我住處後跟我講的」、「(這次用 什麼方式包裝毒品？)小的夾鏈袋」、「(113.3.31的交易過 程？)應該是當天傍晚沈孟傑到我○○路住處，是他先打電話 跟我連繋。見面後，他就說要跟我買了1.8公克，大約半錢 的安非他命，這次價錢應該是3,000元」、「(監察譯文中都 沒有講到買毒品的事，怎麼知道要交易毒品？)沈孟傑到我 住處後跟我講的」、「(你有賣槍給沈孟傑？)有」、「(交 易過程？)今年過年期間，好像2/8或2/9這兩天其中一天， 他來買安非他命時候跟我詢問槍的事情，當天我去找人連絡 ，我有找到賣家官家興，隔天我再把槍交給沈孟傑」、「( 你跟官家興用多少錢買槍？)55,000元」、「(你賣給沈孟傑 多少錢？)也是55,000元」(見偵一卷第326至327頁)等語明 確。　　 4、被告王文德於本院準備程序及審理時翻異前詞，改稱：因羈 押期間，見到其女友余念嬨幫其書寫的抗告狀中提及沈孟傑 闖進其與女友居住之租屋處找其女友，其因此心生畏懼，始 坦承前揭販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之 犯行云云。惟查，被告王文德雖於本院審理中主張其與證人 沈孟傑間存有嫌隙、處得不好，然又表示：在案發期間沈孟 傑尚會幫其女友余念嬨照顧小孩，與沈孟傑相處不好的原因 是因為我們有糾紛，那時候沈孟傑有去找「陳進良(音譯)」 就是很像去投靠他，之後我就覺得心裡不舒服等語(見本院 卷第278頁)。則由被告王文德上開陳述內容可知，係被告王 文德單方面對沈孟傑心生不滿，且亦難認兩人間存有何重大 過節，殊難想像沈孟傑有何設詞誣陷被告王文德之動機存在 。復觀諸被告王文德女友余念嬨於113年4月19日提出之抗告 狀中，固載稱「沈孟傑於113年4月6日18時許惟渠不知為何 情由擅闖是案證余念嬨之住處，益見此舉顯屬未當，畢竟男 、女有別…!」，然均未提及當日證人沈孟傑有何不當言行或 舉措(見聲羈卷第57至62頁)；佐以被告王文德於本院審理中 所述之沈孟傑在案發期間與其及其女友余念嬨間之關係很好 ，沈孟傑甚至還曾幫其女友余念嬨照顧小孩等節(見本院卷 第278頁)，難認被告王文德會僅因沈孟傑前往其與其女友余 念嬨之租屋處找其女友，即坦承本件販賣槍彈及第二級毒品 予沈孟傑之重罪，而自陷遭判重刑風險之境地。此外，被告 王文德於113年5月23日警詢中，並非單純就販賣A槍彈及第 二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯罪事實為認罪之意思表 示，尚自行供出販賣予沈孟傑之A槍彈來源為同案被告官家 興。此部分經員警及檢察官依被告王文德之供述傳喚同案被 告官家興到場訊問後，同案被告官家興除否認販賣A槍彈予 被告王文德外，坦承扣案之A槍彈確係其交付予被告王文德 保管，業如前述，足認被告王文德上開警詢自白之真實性。 況查，被告王文德於本院審理中固否認販賣槍彈予沈孟傑， 然坦承確有幫官家興保管槍彈之事(見本院卷第250頁)。而 觀之同案被告官家興於本院審理中表示：沒有委託被告王文 德出售A槍彈，其從勒戒迄今都未出監，也沒有與被告王文 德有任何聯繫，直到上次開庭才見到等語(見本院卷第276頁 )。另證人沈孟傑於警詢及偵查中均堅指A槍彈係向被告王文 德購買，未曾供述被告王文德出售與其之A槍彈之來源為同 案被告官家興，復於本院審理中明確表示：不知道向被告王 文德購買之A槍彈來源是何人等語(見本院卷第256頁)。再參 以同案被告官家興之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其確實 於113年3月9日因執行觀察、勒戒而入監，並於113年4月10 日接續執行4年1月10日之殘刑迄今(見本院卷第83頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表)，則倘若被告王文德未有販賣A槍 彈予沈孟傑之犯行，警、偵訊時為了交代過程，故先隨便找 個理由搪塞(見本院卷第278頁)，被告王文德又如何知悉該A 槍彈之實際來源為同案被告官家興?且何以同案被告官家興 交付予其保管之A槍彈最後會在沈孟傑處遭警查獲?另就販賣 第二級毒品予沈孟傑部分，被告王文德亦能清楚說明其販賣 甲基安非他命予沈孟傑之時間並非113年3月25日，而是113 年農曆過年期間及113年3月31日，價錢是3-4千元，沈孟傑 一開始提供的日期是錯的，113年3月25日那天確實沒有與沈 孟傑見面；及交易過程是沈孟傑到其○○路租屋處後，先打電 話跟其連繫，見面後再跟其表明要購買的價額等細節(見警 二卷第46至48頁、偵一卷第326至327頁)，益徵被告王文德 於113年5月23日警、偵訊中所為陳述與客觀事證相符，尚無 悖離事實認罪之情事。反之，觀諸被告王文德於本院審理中 所辯：其幫官家興保管之槍彈係B槍彈，並非A槍彈云云(見 本院卷第274頁)。然而B槍彈早於112年11月15日案發當日即 為警查扣，有前揭臺南市政府警察局重大刑案通報單、臺南 市政府警察局扣押物品清單、臺灣臺南地方檢察署檢察官11 3年度偵字第9172、14127、18496號起訴書在卷(見偵一卷第 17、25至27頁、本院卷第151至158頁)及B槍彈扣案可資佐證 。則同案官家興又如何於113年2月農曆過年期間，將B槍彈 交予其保管?被告王文德所辯顯然無稽，無從憑採。綜合前 揭事證，縱認被告王文德係為了交保始選擇向檢警坦承此部 分犯行，惟其所為之自白並無瑕疵，復有證人沈孟傑、同案 被告官家興之前揭證詞、其與證人沈孟傑間之前述通訊監察 譯文及在證人沈孟傑處所查獲之A槍彈可資佐證其自白之真 實性，則被告王文德所辯，係為了交保始坦承犯行，實際上 並無販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之犯行 云云，與客觀事證不符，無非事後推諉卸責之詞，難認可採 。其上開販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟傑之 犯行，亦足資認定。 5、又販賣毒品非可公然為之，亦無公定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣 者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式， 或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安 定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無 不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報 導，已使毒品不易取得且物稀價昂，則被告王文德若非可藉 以從中營利，自無平白費時、費力，並甘冒被他人供出來源 或遭檢警查緝法辦之危險而與沈孟傑為附表編號1至3所示之 毒品買賣之理，是被告王文德確有從中賺取買賣價差或量差 牟利之意圖及事實，堪以認定。　　 (四)綜上所述，前揭犯罪事證明確，被告王文德犯行洵堪認定， 自應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告官家興部分： 1、核被告官家興如事實欄一(一)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。 2、其自111年間某日起至為警查獲時止，非法持有具殺傷力手 槍、子彈之行為，為繼續之一行為；又其以一持有行為，同 時持有上開手槍及子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告官家興無視法律規範， 持有具殺傷力之手槍及子彈，對社會治安具有高度之危險性 ，行為實有不當；惟念其始終坦承犯行，並未推諉卸責，犯 後態度良好，兼衡其所持有之具殺傷力手槍、子彈之數量、 種類、動機與持有期間、前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、於 本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第279 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告王文德部分：　　 1、核被告王文德如事實欄一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪及同條例第12條第 第1項之非法販賣子彈罪。其於販賣前受託寄藏非制式手槍 、子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 又其以一販賣行為，同時觸犯非法販賣非制式手槍罪及非法 販賣子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 重論以非法販賣非制式手槍罪。　　 2、如事實欄一(三)所為，則係犯刑法第302條之1第1項第2款之 攜帶兇器剝奪他人行動自由罪及槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。其以一行為，同時觸犯上開數罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式 手槍罪論處。公訴意旨雖漏未論及槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及同條例第12條第4項等罪名，然此部分於起訴書 之犯罪事實中已記載「手持官家興所提供具有殺傷力之非制 式手槍指向曾冠群」等語明確，且與本案經起訴之上開部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，並經本院於 審理時告知被告王文德可能涉犯上開罪名，無礙於其防禦權 之行使，本院自得併為審理。 3、如事實欄二(一)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為各 次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 4、如事實欄二(二)所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪。 5、被告王文德所犯之前述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　　　 6、被告王文德前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 等法院臺南分院判處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，經 最高法院以99年度台上字第1526號駁回上訴確定；另因違反 毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院臺南分院分 別以97年度簡字第1133號、98年度訴緝字第36號、98年度上 訴字第836號判處有期徒刑4月、7月、4月確定，上開案件所 處有期徒刑部分經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第1 003號裁定應執行有期徒刑3年6月確定(下稱甲案)。復因強 盜案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑8年6月，經 最高法院以100年度台上字第5932號駁回上訴確定；另因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡上字第243號 判處有期徒刑4月確定，上開案件經臺灣高等法院臺南分院 以100年度聲字第1171號裁定應執行有期徒刑8年8月確定(下 稱乙案)。後再因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院 以108年度簡上字第223號、108年度簡字第3000號判處有期 徒刑5月、4月確定，並經本院以109年度聲字第267號裁定應 執行有期徒刑8月確定(下稱丙案)。上開甲、乙二案於107年 11月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑2年2月 30日，並與上開丙案接續執行，於111年6月7日徒刑易科罰 金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，且被告王文 德前已有施用毒品及攜帶兇器強盜等前案紀錄，其於受有期 徒刑之執行完畢後，再為本件販賣、持有具殺傷力手槍，以 及販賣、轉讓甲基安非他命之犯行，顯見其仍未因前開案件 徒刑入監執行完畢而有所警惕，足見其具有違反社會規範之 相當惡性，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，另參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最 低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應 負擔罪責之罪刑不相當情形，是本件自仍有累犯加重其刑規 定之適用(法定本刑為無期徒刑部分不得加重)。 7、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文德無視毒品對於人 體健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，而為本件販賣及轉讓 甲基安非他命之犯行，足令購買或受讓毒品者沉迷毒癮無法 自拔，助長施用毒品歪風；且任意寄藏具有殺傷力之非制式 手槍與子彈，且為圖獲取金錢利益，復出售予他人，對於社 會治安潛藏高度危險；又僅因與被害人曾冠群存有嫌隙，即 恣意持具殺傷力之手槍、子彈剝奪其行動自由，行為殊有不 當；兼衡被告王文德於犯後坦承持有具殺傷力之B槍彈及攜 帶B槍彈對被害人曾冠群妨害自由之犯行而未推諉，並有供 出A槍彈來源而據以查獲同案被告官家興，惟於審理中翻異 其詞否認有何販賣A槍彈及第二級毒品甲基安非他命予沈孟 傑之犯行而企圖卸責，並考量被告王文德販賣、轉讓甲基安 非他命之對像各僅1人、所販賣之甲基安非他命數量、金額 ，另其所持有、寄藏及販賣之手槍、子彈數量、犯罪之動機 、目的與情節，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本 院卷第279頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分： (一)A槍彈具有殺傷力，核屬違禁物，惟上開槍彈既已經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9481、21291號提起公 訴，並經本院以113年度訴字第599號宣告沒收(見本院卷第1 45至149、235至242頁)，自無再於本案重複宣告沒收之必要 。 (二)被告王文德短暫持有具殺傷力之B槍彈為事實欄一(三)所示 犯行後，隨即返還實際所有人官家興，官家興就此部分非法 持有非制式手槍犯行亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 度偵字第9172、14127、18496號提起公訴(見本院卷第151至 158頁)，並經檢察官於該案中聲請宣告沒收，故亦無於本案 重複宣告沒收之必要。　　 (三)扣案之IPHONE 12 PRO行動電話1支(含0000000000門號SIM卡 1張)，係被告王文德持以供附表編號1、2所示之販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行所用之物，有前揭通訊監察譯文(見 警一卷第25頁)附卷可資佐證，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1、 2所示販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。 (四)被告王文德販賣A槍彈所得之55,000元，及如附表編號1至3 所示之各次販賣第二級毒品價額，為其犯罪所得，且均未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 交易地點 交易方式、價格 宣告刑及沒收 1 113年2月8日17時45分許 臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處 沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。 王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日21時40分許 臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處 沈孟傑先前往被告王文德左列租屋處樓下，持行動電話門號0000000000號與被告王文德持用之行動電話門號0000000000號聯繫後(由王文德女友余念嬨接聽)，進入被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取4,000元(起訴書誤載為3,000元)價金。 王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案之IPHONE 12 PRO行動電話壹支(含0000000000門號SIM卡壹張)沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年3月31日19時許 臺南市○○區○○路000巷00號3樓被告王文德租屋處 沈孟傑直接前往被告王文德左列租屋處，由被告王文德交付甲基安非他命1包(重約1.8公克)予沈孟傑，並向沈孟傑收取3,000元價金。 王文德販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TNDM-113-重訴-12-20250331-1

易
臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第885號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李張群 選任辯護人 楊舜麟律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29266 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯背信罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 伍佰參拾壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 甲○○其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○為址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓實聯精密化學股份 有限公司（下稱實聯公司）位在桃園市○○區○○○路000號工廠 之保養課工程師，負責公司機械備品維修工程詢價及請購業 務，係受實聯公司委任處理業務之人。甲○○明知為實聯公司 辦理詢價及請購業務，應本於誠實信用原則，不得損害公司 利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟基於背信之犯意 ，於民國102年間起，利用負責辦理機械備品維修工程詢價 及請購業務之機會，向設備保溫工程廠商永豐泡棉有限公司 （下稱永豐公司）負責人丁○○告知如欲標得實聯公司之工程 標案，需配合將報價金額浮報約35％，俟取得標案施作完畢 並請領款項後，則以現金方式將浮報之35％款項交付甲○○， 丁○○為順利得標，遂同意配合。雙方合作模式為甲○○於實聯 公司辦理採購標案時，先將標案工程圖交付丁○○估算材料數 量及金額，再由丁○○指示不知情員工李日欽將報價單上部分 品項之單價提高，以此方式浮報金額約35％，以此浮報報價 金額並交付甲○○，甲○○持浮報報價單並填寫雜項請購單向實 聯公司完成請購流程，永豐公司取得工程標案後，並待實聯 公司於永豐公司施作完畢撥付款項後，甲○○再親自向丁○○收 取前揭浮報約35％之現金回扣，甲○○於102年起至108年間， 以此方式使永豐公司承攬實聯公司如附表一各編號所示工程 共計30件，致實聯公司受有損失工程費用合計新臺幣（下同 ）1,531萬6,400元。 二、案經實聯公司訴請法務部調查局臺北市調處移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或 免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖， 此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第198 8號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於本院審理時雖主張 法務部調查局調查官用誘導方式詢問我等語(本院卷四第28 頁)，惟被告於108年8月29日係由其選任辯護人陪同至法務 部調查局臺北市調查處製作調查筆錄，且被告於受詢問時， 對調查局所詢問之問題均能清楚陳述，並採一問一答之方式 進行，所述具體明確，復於表明「所言是否實在」後，簽名 、按指印確認筆錄內容無訛（臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第29266卷〈下稱偵卷〉一第15至32頁），被告僅空言指 稱係受誘導詢問，而未陳明其自由意思如何受詢問者以不正 方式壓制，足見上開所為不具任意性自白之辯詞，無足採信 ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於調查局詢問時所 為供述，自得作為證據。 二、被告辯護人雖主張證人戊○○、丁○○、己○○於調查官詢問或偵 查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能 力等語(本院卷四第11至13頁)，然本院既未於判決中引用前 揭證人於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告本案犯 罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。 三、被告辯護人雖主張永豐公司111年6月21日豐法字第11106210 1號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年 1月6日豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4 張，均欠缺傳票形式，應無證據能力等語(本院卷四第21、2 5頁)。惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。此一規定係考量 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，屬於業務上或通常業務過程不間斷、有規律而準 確之記載，通常有專業人員核對其正確性，又大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性較低。何況如讓製作者以口頭方 式於法庭上再重現過去之事實或數據，亦有實質上之困難， 因此此等文書亦具有一定程度之不可代替性，除非其有顯然 不可信之情況，應有承認其有證據能力之必要。經查，永豐 公司提出前揭轉帳傳票及現金支出傳票係是永豐公司人員於 通常業務過程例行性之記載，且轉帳傳票內容於製作當時均 無預見日後可能涉訟，並提供為證據而有登載不實之動機、 行為，即虛偽可能性甚小，並無顯不可信之情況，足以保障 其可信性，依上開規定，應有證據能力。 四、被告辯護人雖主張法務部調查局臺北市調查處製作案關資金 流向一覽表，無證據能力等語(本院卷四第15至16頁)。惟按 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文 。查法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表， 係公務員職務上製作之證明文書，本院審酌上揭文書作成時 之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，依上開規定， 應有證據能力。 五、除上開證據資料外，本院所引用之其他證據資料，檢察官、 被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復無事證顯 示係公務員違背法定程序取得。從而，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5第2項等規定， 該等證據資料均有證據能力。至辯護人所爭執之其餘非供述 證據之證據能力部分，因本院並未引用該等證據，故不贅述 此部分之證據能力。 貳、有罪部分 一、訊據被告固坦承自99年起至108年2月間任職於實聯公司，並 擔任保養課工程師，負責向廠商詢價，彙整廠商報價單及填 寫雜項請購單再向實聯公司提出請購需求等事實，惟矢口否 認有背信之犯行。被告辯護人為其辯護稱：被告僅負責向廠 商詢價，並無受委託照料實聯公司財產之獨立或任何決定權 限，且永豐公司報價金額與市場行情相符，並無浮報35％情 形，實聯公司並未受有損害等語(本院卷四第35至61頁)。經 查： 　㈠查永豐公司分別向實聯公司承攬如附表一各編號所示採購單 號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有實聯公司向 永豐公司採購工程一覽表、實聯有限公司提出之國內採購單 、訂購單、請購單、報價單、報價明細表等採購資料、實聯 公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所附國內採購 單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採購單簽呈、 比價表、交易明細等相關文件、實聯公司提出如附表一所示 各項採購單號之採購單、報價單在卷可稽(偵卷一第131頁、 偵卷二第91至324頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第1 3至263頁，本院卷三第209至318頁)，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告身為實聯公司之保養課工程師，係受實聯公司委任處理 財產上事務： 　⒈被告於本院準備程序時稱：首先會由需求單位提出一個需求 單，或者對方單位主管告知哪個地方需要維修，我就會請下 面的廠商去現場看跟報價，我再蒐集一到三家不等的報價單 ，提出雜項請購單，這個單子送出後，再經由我們的物管， 經副理、協理、副總逐次向上簽呈，總經理同意後，再送臺 灣玻璃採購部，進行詢價、比價、議價，最終會由臺灣玻璃 採購當時的副總簽核後承臺灣玻璃的董事長（與告訴人實聯 精密化學股份有限公司的董事長相同，都是乙○○），如果簽 核同意後，會發回給我們公司的行政，由行政去發訂購單給 得標廠商，得標廠商拿到後，行政採購還會再打一個國內採 購單，等到這兩個程序完成後，才會到我手上，我才知道最 終由誰去執行這件工程，或修復的任務，我後續就負責監工 等語；我提請雜項請購單，會附上廠商做的報價參考，如有 單位提出需求，我會去找廠商提出報價參考，送上去，我算 是提出一個金額，看上面的人（經、副理、物管、協理、副 總、總經理）認為金額同不同意，再送台玻公司採購部等語 (本院卷三第196、335頁)。本案案發時實聯公司之副總戊○○ 於本院審理時證稱：「(問：被告在實聯精密化學股份有限 公司擔任何職？)保養課的工程師，負責請購、找廠商來看 工程。」、「(問：〈請求提示偵卷二第101-105頁〉實聯公司 的雜項請購單、永豐公司及恆川公司之報價單、實聯公司之 訂購單，請說明實聯公司的採購流程，被告身為雜項請購單 上記載的經辦，係負責何事？)被告負責找廠商、看現場， 請廠商把報價單送來給他，他會把報價單跟實聯公司的雜項 請購單釘在一起，再送去給採購議價。」等語(本院卷三第3 98至399、411至412頁)。 　⒉從而，被告任職實聯公司期間擔任保養課工程師，實聯公司 如有工程或設備需求，由被告負責帶廠商看工程現場，並請 廠商提出報價單，被告以實聯公司請購人員或經辦之名義填 寫雜項請購單，再彙整廠商報價單及實聯公司雜項請購單向 實聯公司提出，由實聯公司採購單位處理後續比價及議價相 關程序，是被告確受實聯公司委任處理財產上事務之人。 　㈢被告於任職實聯公司期間向永豐公司負責人丁○○索取如附表 一所示之回扣金額，致實聯公司受有損害： 　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任務之行為，致 生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利 益」，固亦指財產利益而言，但財產權益，則涵義甚廣，有 係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情 形更不一致，如使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之增 加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失為財 產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號判決意旨 參照）。次按所謂回扣，凡與對方期約將應給付之建築材料 費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為不 法所有而言（最高法院73年度台上字第4707號判決意旨參照 ）。基此，所謂「回扣」係作為給付價金之一部分，倘所屬 人員不收受回扣，其隸屬之一方可預期支付較少價金，此項 事實上期待雖非權利，仍具有財產利益，故受任人收受回扣 ，如該回扣可認為係給付價金之一部分，實際上等同出自於 收受回扣者所隸屬之一方，因已違反其對本人所應擔負之財 產照料義務，即屬違背信任之背信行為。 　⒉被告於調查局供稱：「（問：你經辦永豐公司施作實聯公司 工程時，有無收受該等公司的回扣及好處?)有的，一開始丁 ○○向我抱怨我對報價很有意見，後來他跟我說，他跟我們高 層包括庚○○都很熟，要我不要對報價太有意見，要我送報價 單及請購單就對了，以後好處不會少我一份，後來我有一次 問庚○○認不認識丁○○，庚○○說他認識，我還特別問他永豐公 司的報價單你都有看過嗎，他也說他都看過，所以我也就依 照丁○○的要求幫他送報價單及請購單，我記得第一次的時候 ，丁○○曾經跟我說一個工程他們可以做的願意施作的價格是 多少，後來他將他們願意施作的價格又加了30~40％的價格後 ，將調整後的報價單給我，就要我直接送上去，不要有意見 ，我就依照他的要求送報價單及請購單，後來請購單也如他 所說，上面都沒有意見就下來了，後來他們的報價單也都有 加價30~40％的情形，但既然送上去以後，上面也都沒有意見 而且他們都可以得標，我也就依照他們的要求送報價單，後 來丁○○也有依約給我紅包，我將紅包數額與每個工程標案金 額比較，大約是工程款的4％。」等語(偵卷一第20至21頁)， 顯見永豐公司就如附表一各編號所示之工程所提出報價單確 有浮報金額情形。 　⒊丁○○於本院審理時證稱：「（問：你是否從102年開始承攬實 聯公司的保溫工程業務？）是。」、「（問： 所以你跟實 聯公司的對口是甲○○嗎？）是。」、「（問：除了被告以外 ，還有其他對口嗎？）沒有。」、「（問：你支付回扣給實 聯公司的情形為何？）當初要我去報價，報價後會有些東西 是要回饋的。我第一次報價的時候，就直接把報價單給被告 ，後來就有修改，有增加工程款的35％左右，我當時沒有問 為何要增加35％，我覺得這是被告的個人因素，他有辦法， 所以我就開給被告。」、「（問：所以你就把多出來的錢退 給被告嗎？）被告甲○○會到我公司，我的辦公室來拿。」、 「（問：所謂多出來的錢是指你原本報價的，多出來的就是 被告需要的錢嗎？）當時的報價單上面有分兩部分，上面的 部分是歸我公司，下面的部分是歸給被告甲○○。」、「（問 ：你多出來的錢報價項目都是怎麼加？）我跟甲○○當初有個 默契，就是35％，上半段是歸我公司，下半段是歸被告的。 」、「（問：就你認知，多出來的錢是為了要打點公司裡的 高層，讓你可以繼續獲得這些工程嗎？）不是，我是覺得他 們打點的很好，才敢明目張膽的拿35％，因為我做工程從來 沒有看別人拿這麼多，因為單價不可能有那麼大的回扣。」 、「（問：所以你以常做工程的經驗，收取回扣是常態嗎？ ）是常態沒錯，但是被告是收最高的。」、「（問：〈請求 提示院卷二第20頁〉這是否是永豐公司的報價單？你方稱永 豐公司的報價單上半部的價格歸永豐公司，下半部歸甲○○， 你所稱的上半部、下半部是什麼意思？）沒錯。25項至28項 加起來大概就是總工程的30％左右，這就是下半部，1至24項 以上是事實上我們在做的東西，這就是上半部。」、「（問 ：你所謂的上半部、下半部是何意思？)矽利康、鷹架、利 潤及管理費、工安及環保費用是下半部，項目1至6是上半部 。」等語(本院卷三第457至460、462頁)，依丁○○前揭證述 可知，以附表一編號5所示工程為例，永豐公司於102年5月2 7日提出報價單，該報價單第1至24項為永豐公司實際施作項 目、第25至28項則為永豐公司浮報項目，此部分浮報項目金 額共315,214元，而報價單總價為894,174元，浮報項目金額 占報價單總價約35％，有此報價單在卷可稽(本院卷二第20頁 )，是丁○○證稱其依甲○○指示，就如附表一各編號所示工程 提出永豐公司之報價單均有浮報金額約35％乙情，尚屬可信 。 　⒋本院勘驗被告與丁○○間之電話錄音，其勘驗結果略以：「B男 (被告)：他一定會說為什麼要改報價啦。A男(丁○○)：阿那 我要…我要怎麼答？」、「A男(丁○○)：但…但是，有些東西 你應該可以可以那個嗎？因為攤在陽光下，因為你們高層， 那個100萬（台語）、500萬的那個（台語），你應該可以講 出來阿。B男(被告)：不行，那個不能講，那個我不能講， 戊○○叫我絕對不准講，不然他會沒工作。」、「A男(丁○○) ：EMAIL上面就是純粹那個報價，第一次先給你過目之後（ 台語），後來你就跟我說要加多少上去（台語），就這個樣 子而已，也沒有什麼…都沒有什麼東西啊。B男(被告)：上面 會講加多少錢嗎？應該不會吧…」等語，有本院勘驗被告與 丁○○間電話錄音之筆錄在卷可稽(本院卷一第49至58、63至7 1頁)，是被告與丁○○進行前揭通話時，被告尚未至調查局製 作筆錄，其不知悉本案犯行已遭實聯公司發覺，且雙方在通 話過程中語態正常、互動頻繁，故被告於前揭通話中所述內 容應係出於其任意性所為。再互核丁○○於本院審理時證稱： 「（問：〈請求提示本院卷一第63-71頁〉證人與被告的錄音 譯文中，其中A男為丁○○，B男為甲○○，第63頁B男說『他一定 會說為什麼要改報價』，A男說『那我要怎麼回答』等語，這個 是在講什麼？）就是報價單要改報價，講單價要提高，因為 甲○○的福利。」、「（問：你所謂甲○○的福利就是要給甲○○ 的回扣嗎？）是。」、「（問：丁○○說因為你們高層那個10 0萬元、500萬元的那個，你應該可以講出來，係指何事？） 那個是當時我建議他應該要把這個金額講出來，誰有拿，誰 沒有拿，你才可以脫罪，我當時的本意是在這。」、「（問 ：你說這個金額，就是指你給甲○○的回扣金額嗎？）對。」 等語(本院卷三第474至475頁)，可知丁○○向被告表示依其指 示在報價單加價(即浮報金額)，並詢問被告該如何應對實聯 公司人員，被告聽聞後並未否認，反倒是安撫丁○○並稱實聯 公司人員應該不會多問等語，益徵丁○○確有依被告指示就如 附表一各編號所示之工程浮報永豐公司報價單金額。 　⒌丁○○於本院審理時證稱：「（問：依你跟甲○○接觸的過程， 甲○○是負責向各廠商詢價，請各廠商報價，是否如此？）一 開始就只有永豐公司獨家報價。」、「（問：依起訴書附表 一各編號的工程，亦有其他間廠商有來報價，依你所述，其 他間的廠商的報價都是陪標嗎？）是的，沒錯，有兩家，一 個洋笙公司，一個威威公司。」、「（問：這兩間陪標的公 司都是你找的嗎？沒錯。」、「（問：是誰叫你去找這兩間 陪標公司？）甲○○要我去找的。」、「（問：所以這兩間陪 標公司所報給實聯公司的價格，是否一定會高於永豐公司報 給實聯公司的價格？）是。」等語(本院卷二第472頁)，再 參以洋笙工程有限公司於111年5月26日函文記載略以：本公 司報價的價格由永豐公司提供，永豐公司告知本公司僅為陪 標廠商而報價等語，有此函文在卷可稽(本院卷一第197頁) ，顯見被告曾要求丁○○找陪標廠商與永豐公司一同競標，以 確保永豐公司能順利得標，被告才能事後向永豐公司收取回 扣。 　⒍觀諸本案案發時實聯公司之副總戊○○於本院審理時提出被告 手寫字條翻拍照片，其上記載「廠商：永豐」、「2018/11 、南港、交給Larry100萬、分回3.6萬」「2018/9、南港、 交給Larry60萬、分回5萬」「2017/7、內湖、交給Larry100 萬、分回無」「2016/3、廠外天橋下、交給Larry100萬、分 回無」「2015/9、廠外天橋下、交給Larry100萬、分回10萬 」「2014/9、廠外天橋下、交給Larry130萬、分回10萬」「 2015、2016、2017、2018過年紅包10萬」等語(本院卷三第4 29頁)，又被告於本院審理時稱：「(問：字條內容是你寫的 嗎？)字是我寫的。」、「(問：實際上你跟庚○○間，有字條 裡所寫相關交付收受的內容嗎？)沒有，庚○○是副總，不是 工程師，我跟他見面的次數很少，因為我們在公司的階級差 太多，我只有在公司看到他，其他我也沒辦法知道他是怎樣 。」等語(本院卷四第30頁)，可知被告於書寫字條時為智識 程度正常、具有社會經驗之成年人，倘若被告從未向永豐公 司索取回扣，豈有可能自述其收受永豐公司回扣乙事，顯見 被告確有向永豐公司收受回扣之情事。至於被告辯稱之所以 會書寫前揭字條均係聽從實聯公司人員鄂信全所述，鄂信全 要我寫字條去指證庚○○等語(本院卷第30頁)，惟丁○○已證述 其在實聯公司聯繫窗口為被告，並無其他人等語(本院卷三 第457頁)，若非被告親身經歷之事實並出於己意書寫字條， 殊難想像未與丁○○在業務上有所接觸之實聯公司人員鄂信全 可憑空捏造被告收受回扣乙事，是被告前揭所辯不足採信。 　⒎丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以被告收取回扣的金額 就如同你陳報的訂單明細來計算嗎？)是。」、「（問：你 交付回扣的時間點，都是在實聯公司跟你們付款後隔多久？ 還是他會先跟你約時間？)他們有付款的時候，甲○○就會聯 絡我說他何時會過來拿這個錢。」、「（問：〈請求提示偵 卷一第129頁〉此回扣明細表上面有記載製表人丁○○，並簽名 蓋章，該明細表是否為證人所製作？)這個表是我要我們小 姐做的，我確認過才簽名蓋章。」、「（問：依此回扣明細 表，上面記載的日期係指交付回扣給甲○○的日期，是否如此 ？)是的。」、「（問：依此回扣明細表，上面記載的地點 係指永豐公司交付回扣給甲○○的地點，是否如此？)屬實。 」、「（問：你如何交付回扣金額給被告？)在公司的辦公 室，以現金交付。」等語(本院卷三第458至460、473至474 頁)，並有永豐公司111年6月21日豐法字第111062101號函暨 所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年1月6日 豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張在卷 可稽(本院卷一第352-1至352-35頁，本院卷三第511至515頁 )，衡諸常情，行為人對於收受回扣之不法情事，本應低調 隱密為之，以免不法情事遭到發覺，被告自無可能要求丁○○ 透過帳戶匯款或在公開場合收受回扣，且丁○○已明確證述就 如附表一各編號所示工程其交付被告回扣之日期、金額、地 點，並提出足以證明事項之經過而為製作記帳憑證為證。又 參以法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表顯 示丁○○自永豐公司銀行帳戶提領交付予被告之回扣金額後， 被告之銀行帳戶旋即有不明資金分批現金存入，有此一覽表 在卷可稽(偵卷一第157至162頁)，而被告僅為實聯公司按月 領取薪資之人，其帳戶卻在短時間有密集現金存入之交易紀 錄，顯非係實聯公司薪資匯入，且被告針對此等款項來源亦 未提出合理解釋，應可推知前揭款項恐涉及不法。是以，足 認被告確有收受如附表一各編號所示之回扣金額。 　⒏按背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減少現存財產 　　上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利 　　益亦包括之，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祗須 　　事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件。查 丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以永豐公司給實聯公司 的報價金額，就是加上給被告的回扣金額，就是將原有的報 價墊高，是否如此？）是的。」、「（問：如果沒有給被告 回扣，永豐公司給實聯公司的報價金額是否會比較低？）對 。」等語(本院卷三第473至474頁)，可知被告為實聯公司之 保養課工程師，既係受實聯公司委任處理財產上事務，並負 責向廠商詢價，並彙整廠商報價單及填寫雜項請購單向實聯 公司提出，目的在於使得實聯公司之採購價格降至最合理， 使降低實聯公司之採購成本費用，以增加實聯公司之獲利， 是被告所收受如附表一各編號所示之回扣金額，實際上係出 自於實聯公司給付予永豐公司之價金內而為計算，若被告不 向永豐公司收取回扣，實聯公司可預期支付較少款項，但被 告違背其任務而收受回扣之行為，使得實聯公司增加成本支 出，致生財產或利益之損害。 　㈢綜合上情，丁○○於本院審理時證述被告向其索取如附表一各 編號所示之回扣金額乙節，係其經具結後而為證述，實無甘 冒偽證罪風險而虛構為不利於被告之證述之理，並有永豐公 司111年6月21日豐法字第111062101號函暨所附支出傳票明 細表、轉帳傳票、永豐公司114年1月6日豐法字第114010601 號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張、被告與丁○○間之電話 通話內容、被告手寫字條、法務部調查局臺北市調查處製作 案關資金流向一覽表為證，足以補強丁○○前揭證詞之可信性 。又受任人受公司委任處理事務時，應忠實執行職務，為公 司追求最大利益，若有不法給付、收受回扣之情事，即為違 背其任務之行為，且公司發包工程時，相關人員若向承包公 司索取回扣，則承包公司為追求其應得之利潤，會將回扣作 為成本反映在工程價格上，而虛增工程報價，致增加發包公 司之成本支出，而減損財產或利益，而本案被告意圖自己不 法利益，藉由其向永豐公司詢價之機會，向永豐公司索取金 錢，永豐公司負責人丁○○能順利承攬實聯公司如附表一各編 號所示工程，便允諾給付被告回扣，丁○○依被告指示將如附 表一各編號所示工程之原報價金額浮報約35％並提出報價單 ，再由被告彙整報價單並填寫雜項請購單向實聯公司提出， 由實聯公司人員辦理後續比價及議價相關程序，因被告已事 先與丁○○約定給付回扣之事宜，亦有安排陪標廠商與永豐公 司一同競標，使實聯公司無法取得廠商以較低價、不含相當 於回扣之不當利益等報價，致實聯公司受有損害。 　㈣綜上，被告所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按犯罪之行為，有一經著手，即已完 成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結 果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之 實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯 、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一 罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪 之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法 律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已 在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較 新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1 904號判決意旨參照）。查刑法第342條第1項之背信罪規定 雖於103年6月18日修正提高罰金刑額度，惟被告向永豐公司 收取如附表一所示之回扣金額，橫跨101年起至108年之期間 ，其接續行為業已橫跨上開規定之修正公布、施行之前後， 揆諸前揭說明，並無新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時 法即現行刑法第342條第1項之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告於任職 實聯公司期間未為實聯公司利益而從事其應為之業務，反而 貪圖個人不法利益而為違背其任務之行為，利用向永豐公司 詢價之機會，向永豐公司收取回扣，基於對實聯公司造成損 害之同一目的，本於單一犯意接續進行，僅侵害單一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，屬接續犯，應論以一背信罪。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用任職實聯公司保養 課工程師乙職，藉由如附表一各編號所示工程之詢價機會， 違背身為實聯公司保養課工程師所應負之任務，造成實聯公 司受有上開之損害，實無足取，衡酌被告否認犯行之犯後態 度、犯罪動機、牟利目的、手段、所收取之回扣金額非微、 迄未與告訴人達成和解或賠償其所損害，暨其於調查局自述 大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為小康(偵 卷一第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收或追徵： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告收受如附表一各編號所示之回扣金額共計1, 531萬6,400元，係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 　㈡至扣案如附表三編號1至10所示之物，依卷內事證查無與本案 犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 參、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告為實聯公司之保養課工程師，負責公司 機械備品維修工程詢價及請購業務，係受實聯公司委任處理 業務之人。被告明知實聯公司辦理詢價及請購業務，應本於 誠實信用原則，不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取 不當利益，竟基於背信之犯意，於104年間，向管線配置廠 商即富緯系統科技股份有限公司（下稱富緯公司）負業務經 理己○○告知如欲標得實聯公司之工程標案，需依實聯公司總 經理庚○○要求支付個別標案現金回扣，己○○為使富緯公司順 利得標，遂請示富緯公司總經理申昌益同意後即答應配合。 雙方合作模式為甲○○於實聯公司辦理採購標案時，會先告知 己○○所需回扣金額，再由己○○將該金額加計在標案報價單上 ，以此方式浮報金額並交付甲○○持向實聯公司完成請購流程 ，待實聯公司於富緯公司施作完畢撥付款項後，雙方遂相約 在實聯公司觀音廠區外，由己○○在車內將事先已約定之現金 回扣金額交付與甲○○，合計甲○○於104年起至107年間，以此 方式使富緯公司承攬實聯公司如附表二所示工程共計30件， 致實聯公司受有損失工程費用為240萬元。因認被告涉犯刑 法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意 旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非以被告之 供述、證人己○○之證述、富緯公司採購明細、合作金庫商業 銀行六家分行108年7月1日合金六家字第1080002003號函文 暨富緯公司開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有 限公司108年6月4日中信銀字第108224839115313號函文暨所 附甲○○開戶資料及交易明細、案關資金流向一覽表、扣案之 被告持有之手機、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視 報告為主要論據。 三、訊據被告堅決否認有何背信犯行，並辯稱：伊未向富緯公司 索取如附表二各編號所示回扣金額等語。經查： 　㈠查富緯公司分別向實聯公司承攬如附表二各編號所示採購單 號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有富緯公司業 務經理己○○提供之「富緯公司承作實聯公司採購案明細表」 影本、實聯公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所 附國內採購單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採 購單簽呈、比價表、交易明細等相關文件在卷可稽(偵卷一 第139、147頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第13至26 3頁)，此部分事實，堪以認定。 　㈡己○○於本院審理時證稱：「(問：〈請求提示本院卷三第48頁〉 己○○於2018年5月22日上午6時37分說歲修我發包，成本約50 0多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬，請 你再下指示等語，被告回覆可以再高一點等語，為何你的報 價要經過被告的提點，且被告說可以再將報價提高？)這是 我之前說回扣要含在報價裡。」、「(問：依你所述，因為 要把給被告的回扣含在報價內，所以富緯公司的報價單的報 價必須要提高，是否如此？)對。」、「(問：方才法官提示 你與甲○○的line對話紀錄，裡面提到的工程案有在起訴書附 表二嗎？是哪一個案子？)應該是有關係，但我不曉得哪個 案子，因為品名跟對話的內容可能沒有辦法核對。」、「( 問：〈請求提示本院卷三第43頁〉證人與被告之間的line對話 紀錄就還原的結果是自107年5月7日起，而就起訴書附表二 編號1至7，其中只有編號7的工程採購日期為107年11月8日 ，其餘的工程採購日期皆在104年至106年間，故證人與被告 的line對話紀錄所提及的回扣相關事宜，是否是指起訴書附 表二編號7？)我現在沒有辦法很確定，但很可能就是指107 年這一筆。」等語(本院卷三第487、490至491頁)，並有法 務部調查局臺北調查處108年9月12日數位證據檢視報告暨隨 身碟內容即被告與證人己○○對話紀錄在卷可稽(偵卷一第405 至413頁，本院卷三第43至123頁)，顯見被告與己○○自107年 5月7日起確有談論被告索取回扣等話題，然觀諸附表二各編 號所示之工程，僅有編號7所示工程之採購日期為107年11月 8日，編號1至6所示之工程採購日期分別落在104年至106年 間，顯與前開LINE對話提及回扣等話題無涉。 　㈢關於如附表二編號7所示之2018年歲修追加工程，己○○於107 年10月15日提出報價單並表明富緯公司最優惠承攬金額為15 5萬元(未稅)，經議價後，實聯公司最終採購金額為140萬元 (未稅)、含稅後為147萬元等節，有實聯公司國內採購單、 採購單、雜項請購單、雜項驗收單、訂購單、富緯公司與實 聯公司間之電子郵件、富緯公司報價單、規格分析表、現場 圖存卷可憑(本院卷一第325至352頁)，可知如附表二編號7 所示之2018年歲修追加工程，富緯公司報價金額為155萬元( 未稅)、實聯公司最終採購金額為147萬元(含稅)，此與己○○ 於107年5月22日上午6時37分傳送LINE「歲修我發包，成本 約500多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬 ，請您在下指示」等語予被告(本院卷三第48頁)，是己○○提 及富緯公司就歲修工程預計會報價800多萬元，此與附表二 編號7所示之2018年歲修追加工程之報價金額及採購金額相 差甚鉅，顯非同一工程案件。 　㈢從而，己○○固證稱被告有向富緯公司索取如附表二各編號所 示之回扣金額等情，且被告與己○○自107年5月7日起確有以L INE談論被告索取回扣等話題，惟前揭LINE對話內容難認與 如附表二各編號所示之工程有關，是被告行為雖尚有可議之 處，其所涉犯背信犯行，尚無其他證據可資補強證人己○○指 訴之真實性，自難僅憑證人己○○單一指述認定被告有公訴意 旨所指罪名。 四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信被告涉犯背信罪為真實之程度，揆諸 上開說明，被告此部分被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被 告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、李佳紜、 姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　　　　　　　　 刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：永豐公司向實聯公司承攬之工程 編號 採購單號 品名 採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 C760管路保冷 101年11月23日 8萬1,900元 40萬元 2 000000000 模組區保溫拆除工程 102年2月18日 115萬5,000元 3 000000000 熱煤油管線保溫 101年12月30日 17萬3,250元 80萬元 4 000000000 模組M810＆M820保熱施工 102年4月16日 8萬6,100元 5 000000000 第三批工檢設備保溫拆除及復原工程 102年6月13日 (起訴書誤載為102年3月13日，本院卷二第13頁) 84萬元 6 000000000 配合工檢拆除冷凍機保溫及復原 102年7月3日 79萬8,000元 7 000000000 模組區保溫拆卸及復原工程 102年5月7日 94萬5,000元 31萬元 8 000000000 模組區部分法蘭面保溫施工 102年10月9日 58萬8,000元 24萬5,000元 9 000000000 800區保溫加厚施工 102年10月9日 14萬7,828元 10 000000000 模組區100、200及700區全部法蘭與閥件保溫工程 102年12月18日 787萬5,000元 520萬元 11 000000000 廢水區FRP管線保溫修繕 103年1月9日 3萬1,500元 12 000000000 模組區C230管線改管保溫 103年1月9日 9萬2,400元 13 000000000 M770工檢設備保溫開孔及復原工程 103年7月14日 7萬5,390元 14 000000000 103年度工檢替代檢查方案保溫拆除及復原工程 103年8月8日 441萬元 15 000000000 103年度工檢新增設備全周焊道檢驗保溫拆除與復原工程 103年9月12日 168萬元 16 000000000 工檢設備保溫拆除及復原工程 103年5月9日 336萬元 113萬6,000元 17 000000000 2014年度保溫拆卸工程 104年1月15日 16萬8,000元 18 000000000 模組區熱交換器E102、E103、E231保溫拆除及新作工程 104年4月27日 220萬5,000元 73萬5,000元 19 000000000 歲修保溫拆卸復原工程 104年7月20日 315萬元 105萬元 20 000000000 新增設備及拆修設備保溫工程 104年11月18日 472萬5,000元 157萬5,000元 21 000000000 鹼洗塔C411＆C412新增保溫工程 105年5月13日 13萬6,500元 171萬元 22 000000000 M770替代檢查保溫拆卸復原工程 105年7月20日 42萬元 23 000000000 歲修保溫拆除復原工程 105年7月26日 315萬元 24 000000000 新增設備保溫（E104、E763） 105年8月26日 42萬元 25 000000000 設備維修保溫拆卸與復原工程 105年12月8日 36萬7,500元 26 000000000 設備檢修保溫拆除與復原 105年9月20日 10萬5,000元 27 000000000 反應器R101保溫工程 107年10月12日 168萬 100萬元 28 000000000 保溫拆卸與復原 107年7月17日 63萬元 65萬5400元 29 000000000 儲槽T150保溫工程 107年10月12日 115萬5,000元 30 000000000 歲修設備管線保溫工程 108年1月18日 120萬元 50萬元 合計 1,531萬6,400元 附表二：富緯公司向實聯公司承攬之工程 編號 採購單號 品名 採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 Dislance灌充區域（防爆）空調工程 104年3月23日 441萬元 10萬元 2 000000000 Dislance防爆區域水電新增工程 104年4月8日 1,223萬2,500元 65萬元 3 000000000 Dislance儀控工程 104年11月3日 1,139萬2,500元 35萬元 4 000000000 模組區全區緊急照明修復工程 105年4月28日 120萬7,500元 15萬元 5 000000000 歲修模組改管新增工程（富緯） 105年8月26日 73萬5,000元 25萬元 6 000000000 歲修保溫及追加工程 106年11月20日 241萬5,000元 50萬元 7 000000000 2018歲修追加工程 107年11月8日 147萬元 40萬元 合計 240萬元 附表三：被告之扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE手機 (含充電線) 1支 IMEI：000000000000000 2 隨身硬碟 1個 3 地磅紀錄單 (含估價單) 1本 4 地磅紀錄單 1本 5 被告中信銀行帳戶存摺 1本 6 糖思公司中信銀行帳戶存摺 2本 7 被告華南銀行帳戶存摺 2本 8 股權讓售書 1本 9 筆電(含電源線) 1組 10 桌上型電腦(含鍵盤、滑鼠) 1組

2025-03-31

TYDM-110-易-885-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2293號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳育文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 70號），本院判決如下： 　　主　文 陳育文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年。 犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳育文基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年底某日起， 加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」） 暱稱「小富」、「一帆風順」等人所屬，由三人以上組成， 以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織，由陳育文提供其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：聿新企業社陳 育文，下稱彰化銀行帳戶）予「小富」，並擔任取款車手之 工作，雙方約定陳育文提供帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬 元之報酬，而擔任取款車手則可再獲得10萬元之報酬。陳育 文應允後，與「小富」及上開詐欺集團其餘真實姓名年籍不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於附表二所示之時間 ，以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之被害人，致附表 二所示之被害人陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表 二所示之帳戶，再由附表二所示之提領人（即陳育文及其他 不詳成員），於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示 之款項，陳育文並將其提領之款項交予暱稱「小富」之人， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向 。陳育文並因此取得20萬元之報酬。嗣附表二所示之被害人 察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經徐惠珍、鍾愛幸訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳育文於本院 行準備程序中主張：其於警詢中，係員警引導其陳述以10萬 元之代價出售帳戶，實則對方係表示10萬元係擔任負責人之 分紅，且對方係分次給付，前五次每次15,000元，最後一次 10,000元，之後因其帳戶出問題，對方即失聯，其並未取得 起訴書所載20萬元，警詢筆錄並未按其意思製作云云。惟本 院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，係被告自行陳述申辦華 南銀行、彰化銀行帳戶之用途係「賣簿子」、「他們說只有 寄簿子的話能拿到10萬，領錢的話再拿10萬」，總共取得20 萬元等語（本院卷第75、78、81頁）；而製作警詢筆錄過程 ，被告全未提及「擔任負責人之分紅」等情，且被告於製作 警詢筆錄過程中，神色自然，筆錄內容係員警當場依被告之 陳述繕打，有本院113年12月30日準備程序勘驗結果在卷可 憑（本院卷第71至87頁）。則依上述勘驗結果，足證被告警 詢中所為之陳述係出於自由意志，且員警製作之警詢筆錄內 容與本院勘驗結果並無重大出入，自有證據能力。 　㈡如附表二所示本案詐欺集團之被害人於警詢時之陳述，均僅 陳述遭詐騙經過及金額，而未涉及被告及其所屬詐欺集團彼 此間之內部分工，與組織犯罪防制條例並無關連；又本院僅 將附表二所示被害人於警詢中所為之陳述作為認定被告所犯 關於加重詐欺取財犯行之證據，而未及於被告所涉違反組織 犯罪防制條例犯行，自不在排除之列。 　㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被 告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問 ，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、 所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明 顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之 規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均 有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法 定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告對於公訴意旨所指洗錢犯行，均坦承不諱，然仍矢 口否認有何共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：其在 臉書上看見「高薪工作」之訊息，前往應徵，對方表示當老 闆比較好賺，遂由其開設公司並開立帳戶交公司使用，從事 汽車零件批發買賣，對方表示擔任公司會計，故其將公司名 義之華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶交對方使用；又俗稱「飛 機」之通訊軟體（Telegram）暱稱「小富」之人表示匯入上 開帳戶之款項係客戶購買外匯車之價款，要求由其本人前往 提領，其提領後將之交付暱稱「小富」之人，其亦係遭詐騙 云云。 　㈡查附表二所示被害人遭不詳詐騙集團以附表二所示事由詐騙 後，依指示將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，旋遭被 告或詐欺集團不詳成員提領一空，且被告提領之款項亦交付 暱稱「小富」之人等情，除據被告前揭供述外，並經附表所 示被害人於警詢中指述歷歷（警卷第59至69、193至213、23 9至261頁），並有上開彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶基本資 料及交易明細（警卷第15至21、39至44頁）、被告於113年4 月3日、23日、24日、30日前往彰化銀行水湳分行、南屯分 行、北屯分行臨櫃提領165萬元、200萬元、50萬元、70萬元 之提款單正反面影本（警卷第23至31、33至37、45至49頁） 、被告於113年4月1日、2日前往華南銀行水湳分行、台中港 路分行提領250萬元、33萬元之取款憑條翻拍照片（警卷第5 1至54、55至57頁）、提領影像一覽表（偵卷第11至19頁） 、如附表二所示被害人報案相關資料（警卷第71至77、139 至141、163、215至219、225、227、301至307、313、325至 327頁）、如附表二所示被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄 截圖（警卷第87至99、234至238、337頁），以及附表二編 號1所示被害人匯款至被告名下彰化銀行帳戶、華南銀行帳 戶之交易明細截圖（警卷第109、125至129頁）、匯款申請 書回條翻拍照片（警卷第111、121、191頁）在卷可資佐證 ，堪認被告申設之上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已遭 詐欺集團使用作為收取並隱匿詐騙贓款之工具，且被告亦親 身參與部分詐欺贓款提領之過程。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然： 　　⒈依本院勘驗警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警詢中供稱 ：其申辦上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶之目的均係出 售，其將上開帳戶售予暱稱「小富」之人，上開二帳戶之 存摺及提款卡均由對方保管，密碼亦告知對方，領款時對 方再將提款卡及存摺交給其使用，提領完畢再將之繳回； 其係於112年年底，在FB（即社群軟體臉書）看見缺錢可 以借錢之廣告，透過臉書聯繫後，對方要求其下載俗稱「 飛機」（即Telegram）之通訊軟體，當時「小富」表示欲 借款須申設公司戶，要求其提供個人資料申請公司，於公 司設立後再前往國稅局簽名，公司名稱由「小富」等人決 定，待公司設立後，前往華南銀行、彰化銀行開設金融帳 戶，再將資料及提款卡寄至臺中；其至銀行辦理開戶時， 另與一暱稱「一帆風順」之人聯繫，由該人協助解決開戶 時遭遇之問題；其於3月中在臺中統一超商軍榮門市向「 小富」拿取10萬元，當下「小富」表示「要是單純賣簿子 就拿10萬，但要你幫我們領錢的話，後面會再多給10萬」 ，之後其遂為之提領款項，時間為3月底至4月底，均在臺 中提領，其並因此在臺中賃屋居住；提領之方式係對方載 其前往銀行，由其下車領款，再將提領之款項交付「小富 」，同車亦有其他負責提款之人；至4月中旬，「小富」 有再給其10萬元，之後其帳戶成為警示戶，遂未再與對方 聯繫；其取得之20萬元均作為日常生活開銷花用殆盡等語 （本院卷第75至84頁）。 　　⒉依被告上開陳述內容可知，被告最初與暱稱「小富」之人 商定之內容，即係「賣簿子」（本院卷第75頁），亦即售 賣金融帳戶換取對價，之後又因高利所誘，同意擔任車手 工作。衡以現今詐欺集團盛行，依被告知年齡及智識程度 、工作經驗，被告對於暱稱「小富」之人可能係詐欺集團 成員，對外價購蒐羅人頭帳戶乃至尋求他人加入詐欺集團 擔任車手工作，自無不知之理。雖被告於警詢中初稱對方 係刊登借貸廣告，至本院審理中又改稱對方係刊登高薪工 作廣告云云，然無論對方刊登之廣告內容為何，被告實際 從事之行為均與其所稱廣告內容不符。況，依被告所陳， 其擔任營利事業負責人後，僅負責提供帳戶及提領款項而 已，對於該營利事業究係從事何種行業、員工真實身分、 客戶資料，乃至公司金流等項，均全然不知，且被告對於 該營利事業之經營毫無貢獻，僅提供帳戶、提領款項，即 可獲得20萬元之高利，此顯與社會常情有違。被告依其智 識程度及社會經驗，已可預見向其價購蒐羅帳戶並邀其代 為提款進而支付報酬之人，可能係詐欺集團成員，仍對於 該等詐欺集團成員所提明顯悖離一般人生活經驗及社會常 情之異常工作內容，欣然接受，並依指示提供帳戶、提領 款項，其有參與該詐欺集團運作之犯意，甚為顯明。其空 言辯稱遭人欺詐，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⒊再者，依本院勘驗被告警詢錄音、錄影光碟結果，被告於 警方結束筆錄製作過程後，曾與製作筆錄之員警對話，於 對話過程中，被告稱：「（問：你應該知道自己在幹嘛， 當初在問這個部分的時候，在做偏門的時候，你應該就知 道自己在幹嘛？）嗯」、「（問：我說你當初在找這個廣 告的時候你就知道這是偏門的啦，是不是？）嗯，我知道 這個算是...應該...」、「（問：你就知道這個是偏門的 啊！）對，十之八九應該是不正當的」、「（問：對啊， 你知道是偏門的，簿子寄出去，他叫你領錢，你應該就確 信這個不是什麼正當的東西吧！）嗯」、「（問：對啊， 那是因為你缺錢，簿子又寄出去，你沒得回頭，乾脆做下 去。）對」（本院卷第86頁），顯見被告對其所從事之行 為係屬不法，心知肚明，其空言否認犯行，要無可取。 　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。而現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬 多人分工共同完成之集團性犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防 止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與 拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色， 倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至 終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之 意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡 ，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對 於全部結果共同負責。查被告客觀上已提供帳戶供詐欺集團 使用並在該詐欺集團擔任車手，是其實際上已參與詐欺集團 之運作。而依被告所述，與其接觸、聯繫者，除暱稱「小富 」者外，另有一暱稱「一帆風順」之人，負責協助其解決開 戶時遭遇之問題，且其前往提領款項當時，同車亦有其他負 責提款之人，凡此均詳如前述，是被告主觀上顯已明確認知 與其同屬相同集團之人數，已超過三人，且被告加入該集團 後，持續依「小富」等人之指示提領款項，依其所述，僅11 3年3月底至同年4月中旬約半個月時間，其提領之金額已近 千萬元（本院卷第76頁），此實非任何初創營利事業所能達 成，顯係透過詐欺等不法犯罪行為獲取，是被告對該集團係 以施用詐術為手段而具有持續性及牟利性之組織，顯難諉為 不知，則被告明知「小富」等人邀其加入者，乃三人以上所 組成，以施用詐術為手段，具有持續性及牟利性之組織，仍 參與其中擔任提款車手之工作，其有參與犯罪組織及三人以 上共同詐欺取財之故意，甚為顯明，其空言否認，不足採信 。 　㈤綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提 高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重 其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之 罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提 高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃 被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「小富」 、「一帆風順」及其餘真實姓名年籍不詳成員就上開三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又附表二編號1、3所示被害人多次依指示交付 款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續 對同一被害人所為之詐欺取財犯行；而被告於各該被害人匯 款後之接連提領行為，就同一被害人之匯款，於密切接近之 時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另附 表二編號3所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號3所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二編號1、 2所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與對附表二所示被害人三 人之詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。　 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知 上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團提供帳戶並聽命上 游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國 家對於詐欺行為之刑事訴追，所為對社會秩序造成重大危害 ，且被告犯後雖坦承洗錢犯行，然仍飾詞卸責否認詐欺、參 與犯罪組織犯行，亦未與任何被害人和解，賠償其等所受損 害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量 被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、 犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性 ，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數 罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項 ；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡被告於警詢中自陳因參與本案詐欺犯行獲得報酬20萬元，且 已花用殆盡，已如前述，此為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告於本院審理中改稱僅分次取得不及10萬元之報酬， 與其先前於警詢中所陳情節不符，本院認為全係卸責之詞， 不足據為沒收金額之認定依據，附此敘明。 　㈢如附表所示遭詐騙後交付上手隱匿去向之款項，雖係洗錢之 財物，然並無證據證明仍由被告保管，且被告於詐欺集團僅 擔任下游車手職務，本院認為對其依洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表二編號1所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如起訴書附表二編號2所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 如起訴書附表二編號3所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 被害人 施詐時間 詐術類型 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 　1 詹淑華 113年3月間起/ 假投資 113年4月1日11時23分 15萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月1日14時12分至15分 彰化銀行南屯分行ATM 15萬元 113年4月15日13時17分 30萬元 彰化銀行帳戶 不詳成員 113年4月15日23時54分至翌日0時8分 彰化銀行水湳分行ATM 24萬元 不詳成員 113年4月17日10時39分至41分 統一超商嶺春門市ATM 6萬元 113年4月17日11時57分 6萬元 彰化銀行帳戶 不詳成員 113年4月17日12時29分至31分 統一超商文嶺門市ATM 6萬元 113年4月23日8時10分 80萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月23日10時9分 彰化銀行南屯分行臨櫃 200萬元 113年4月23日10時29分至31分 彰化銀行中港分行ATM 10萬元 113年4月23日8時10分 80萬元 彰化銀行帳戶 113年4月23日8時34分 50萬元 彰化銀行帳戶 113年4月24日9時43分 50萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月24日10時55分 彰化銀行北屯分行臨櫃 50萬元 113年4月30日12時37分 100萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月30日12時38分 100萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月30日14時39分 全家超商台中山陽店ATM 2萬元 113年4月30日15時31分 彰化銀行不詳分行臨櫃 70萬元 113年4月30日15時45分至46分 統一超商親親門市 4萬元 2 徐惠珍 113年2月初起/ 假投資 113年4月3日8時26分 125萬元 華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時45分 彰化銀行水湳分行臨櫃 165萬元 3 鍾愛幸 112年底起/ 假投資 113年4月3日8時16分 39萬元 華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時56分 全家超商台中真安店ATM 1萬5000元 113年4月1日10時13分至26分 263萬元 華南銀行帳戶 陳育文 113年4月1日13時23分 華南銀行水湳分行 250萬元 113年4月1日13時51分至54分 不詳地點ATM 10萬元 113年4月2日8時24分 33萬元 華南銀行帳戶 陳育文 113年4月2日11時22分 華南銀行中港路分行臨櫃 33萬元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2293-20250331-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第18號 再審聲請人 即受判決人 詹峰庚 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院113年度上訴字第541號中華民國113年8月1日刑事確定判決 （第三審案號：最高法院113年度台上字第4947號；第一審案號 ：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號；起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第34932號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人詹峰庚（下稱聲請人）之聲請意 旨及補充理由略以： 　㈠原確定判決就附表1編號1、2所示不同犯罪時間之罪行重複引 用相同物證即監視器畫面擷圖，然該影像部分僅有民國112 年6月18日至同年月19日聲請人租屋處附近路旁與大門出入 經過畫面，實不足以證明聲請人有販賣第二級毒品之行為， 亦可能為販賣未遂、幫助施用毒品、無營利轉讓毒品，甚或 是證人張吉順、丁彥翔（下僅稱其姓名）實際與他人在聲請 人租屋處進行交易等情形，影像擷圖無法證實聲請人有營利 販毒行為與意圖，原確定判決顯就此重要證據有漏未審酌之 情形。 　㈡聲請人與張吉順間之LINE對話紀錄並非由張吉順提供，且112 年6月29日搜索扣押手機後，在場9位警員皆未告知會查閱聲 請人之LINE對話紀錄，一週後才由另位員警蔡鋒霈非法取得 本案手機及密碼，全面檢視聲請人LINE全部聊天紀錄，再請 求檢察官另案搜索扣押起訴，顯忽視人權，應屬違法取得之 證據，應摒除該證據能力，原審及本院前審皆未發現此一新 事實而有漏未審酌之情形。又LINE對話紀錄僅有單方提供， 未經鑑定，且現行科技可對其刪除、修改訊息，聲請人亦未 親眼目睹警員搜查檢視，可能有被變造或斷章取義之情形， 其完整性、真實性令人存疑。 　㈢本案承辦員警透過網路巡邏，刻意以一般大眾足以辨識之暱 稱及其自身如何使用毒品之言詞，主動與聲請人攀談，邀約 聲請人使用娛樂性用藥，再錄製聲請人依其要求之犯罪行為 ，截圖有利部分證據進而取得搜索票，而有陷害教唆之情形 。且聲請人於112年7月16日中午12時再遭蔡姓員警前往租屋 處逮捕時，已告知前一晚加班到早上，正準備入睡，仍被帶 往臺中市政府警察局第五分局拘留室，卻沒有立即訊問，故 意以不公平對待、利誘、威脅、疲勞訊問等不正方式取得聲 請人之自白。 　㈣又警方係從聲請人手機之LINE對話紀錄查獲張吉順，依法通 知其到場製作筆錄及驗尿，若警方以條件交換，讓張吉順當 證人指控聲請人有販毒行為，完全抹滅張吉順有施用需要， 因而委請聲請人幫助張吉順取得毒品之事實，聲請人係基於 與張吉順多年熟識，且其家人本為銀行客戶，相互幫助毫無 營利之意圖，卻遭張吉順反咬一口，綜觀其在警詢、偵訊之 謊言和幽靈答辯，且有多處交代不清或矛盾之處，不免令人 理解是否與相關單位達成某種協議，指控聲請人有販賣之行 為，此屬構陷完全不符事實。第一審判決對於張吉順證述內 容有幽靈答辯、惡意指證、虛偽證詞等事實，顯有重要證據 未予調查之情形，且本案為查獲販出或購入之毒品，僅憑張 吉順證詞定罪，無法達到「無合理懷疑」之標準，況證人有 減輕自身刑責之動機，毒品來源與流向未被查證，也無交易 既遂或未遂之影像，實難以證明交易成立。聲請人為表清白 ，已於114年3月17日向原署寄發刑事告發狀，針對張吉順、 丁彥翔於本案作偽證部分協助調查，並控告蔡鋒霈警員非法 盜取手機電磁紀錄，嚴重影響個資法與憲法保證之人權，可 資作為本件聲請再審之新證據。 　㈤另查，聲請人於112年6月20日實際加班至23時49分，有聲請 人當日上下班出勤紀錄與加班核准單可佐，而依警方調閱監 視器可知，丁彥翔於當晚22時3分抵達聲請人租屋處，22時4 分撥打LINE語音通話，乃是因為聲請人仍在辦公室加班而不 在家，告知丁彥翔租屋處備份鑰匙放在門口鞋櫃皮鞋內。又 丁彥翔於掛上電話後，轉帳給聲請人之原因為何？或基於先 前出遊之住宿費用分攤、或基於其與再審聲請人間債務償還 ，或基於資助再審聲請人之生活，均有可能，惟絕非丁彥翔 所言一手交錢、一手交貨之販賣毒品型態。實則，聲請人於 112年2月27日一早搭車北上找丁彥翔，原本預計住宿丁彥翔 租屋處，然因丁彥翔覺得其房間隔音欠佳，故提議找飯店， 費用由聲請人先行墊付，待丁彥翔下月支領薪水再支付，此 有聲請人當日使用訂房APP預訂「安庭旅館」、房價為新臺 幣（下同）2300元之訂房資料可佐。而丁彥翔第一次警詢時 ，亦已清楚告知3000元款項是借來墊付出差旅館之住宿費用 等語，足證丁彥翔嗣後在偵訊及審判所證均係虛偽之不實指 控。 　㈥綜觀以上發現之新事實、新證據，有刑事訴訟法第420條第1 項第2款（本院按：刑事聲請再審補充狀誤載為「第3款」） 、第6款之再審事由，足認聲請人應受無罪或輕於原罪之判 決，為此依法提起再審，懇請裁定准予開始再審云云。 二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 ；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號、114年 度台抗字第167號刑事裁定意旨參照）。查，本件聲請人因 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴 字第1729號刑事判決科處販賣第二級毒品共3罪刑及沒收， 並定其應執行刑有期徒刑11年，聲請人僅就第一審判決關於 量刑部分上訴，經本院以113年度上訴字第541號刑事判決撤 銷第一審判決關於刑之部分，改判量處共3宣告刑，並定應 執行刑有期徒刑5年8月，聲請人不服本院第二審判決，再上 訴第三審後，經最高法院以113年度台上字第4947號刑事判 決駁回上訴而告確定各節，有法院前案紀錄表、上開判決書 在卷可稽。聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第2款 、第6款所規定情形，聲請再審。依上開說明，本院係屬就 刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案 再審之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以 第一審法院判決為對象，合先敘明。 三、按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益 ，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。 前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得 聲請再審。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項亦分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」， 須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不 及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確 定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如 受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查 、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨 判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均 非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證 據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實 或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審 法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖 原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或 證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決 ，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所 支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如 聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無 法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審 之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照 ）。　　 四、經本院調取原確定判決全案卷宗，給予聲請人到場陳述意見 之機會，並聽取檢察官意見後，判斷如下： 　㈠本件原第一審判決係綜合再審聲請人之部分自白，張吉順、 丁彥翔於偵訊及原審之具結證述，以及張吉順、丁彥翔與再 審聲請人之LINE對話紀錄翻拍、張吉順所有【NDU-6918】車 牌、丁彥翔所有【RCV-5308】車牌及車主相關查詢資料、監 視器影像擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索聲請書、臺 中市政府警察局第五分局四平派出所偵查報告、住宅租賃契 約書、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第1314號搜索票、臺 中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、中國信託商業銀行 股份有限公司112年7月7日中信銀字第112224839246493號函 附詹峰庚帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易 明細等證據資料及扣案手機互為參佐，認定聲請人係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共3罪，且對於 聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內 證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內 訴訟資料悉無不合。是第一審判決本於其自由心證，綜合上 揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取 捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，第二 審確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審 酌聲請人於本院前審審理時明確為認罪答辯，且檢察官亦肯 認聲請人符合「偵查及歷次審判中自白」之要件，撤銷第一 審所量處之刑，改判較輕之刑，並定其應執行刑，經核並無 違法不當。 　㈡聲請意旨㈠主張監視器畫面擷圖無法證明第二審確定判決附表 一編號1（即同第一審判決附表一編號1）之犯罪，更無從自 影像內容證實聲請人有任何營利販毒行為與意圖乙節。惟查 ，第一審判決係參酌聲請人之任意性自白，並就本案卷內供 述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨 而資為判斷附表一編號1、2之犯罪事實，而非僅以該監視器 畫面擷圖為論罪科刑之單一證據，聲請意旨所稱，無非係置 原第一審判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意任意指為違 法，或為事實上枝節性之爭辯。況且，縱如聲請人主張認監 視器畫面擷圖與附表一編號1之犯罪無關而將之排除，然自 形式上觀察，無論就其單獨或與先前之證據綜合判斷，亦仍 不足以動搖第一審判決所認定之事實，即難認為具有刑事訴 訟法第420條第1項第6款之再審理由。 　㈢聲請意旨㈡、㈢以本件偵查程序有如其所主張之瑕疵，指摘員 警陷害教唆、變造不實證據、取得其手機電磁紀錄包括LINE 對話紀錄違法、未充分保障其基本權利，以不正方法取得聲 請人自白等節，然聲請人曾就本次搜索程序及扣押物之證據 能力提出爭執，業經第一審判決詳予論述其認定具有證據能 力之理由（參第一審判決理由欄壹、二、㈠部分），且未據 聲請人提起第二審上訴時表示不服，雖於第三審上訴時重為 爭執，亦已經第三審判決駁回在案。又依聲請人所提出之台 灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料顯示，並無聲請人於11 2年7月15日或16日凌晨之出勤或加班紀錄，無從佐證聲請意 旨所指員警逮捕時明知其前一晚加班至早上卻故意拖延、疲 勞訊問以取得自白等情；且聲請人此部分所執之上開事由， 無非均係對於第一審判決之採證是否違反證據法則事項有所 爭執，應屬得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦 非屬足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。 　㈣聲請意旨㈣、㈤指稱張吉順、丁彥翔於本案偵、審時之具結證 言係為幽靈答辯、惡意指證或為虛偽不實之指控云云，然並 未提出張吉順、丁彥翔受法院判處偽證之確定判決或相關憑 證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之 證明，難謂已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規 定之再審要件。 　㈤聲請意旨㈤雖提出台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料、加 班申請單為新證據，用以證明聲請人112年6月20日實際下班 時間為23時49分，意即不可能於22時4分許在貴和街租屋處 販賣第二級毒品甲基安非他命與丁彥翔等情，惟觀諸聲請人 112年6月26日補提之加班申請單內容，其所申請加班時間僅 自112年6月20日18時30分起至同日21時0分止，共計2.5小時 （本院卷第50頁），則聲請人當晚21時後至23時49分間是否 仍持續待在公司內不曾離開，抑曾否返回租屋處後再前往公 司補刷下班卡，仍有不明，且無其他證據可佐其說，尚不足 以據為聲請人有利之認定，而不具再審新證據之確實性。 　㈥又聲請意旨㈤另提出訂房資訊擷圖為新證據，辯稱丁彥翔匯款 3000元係為清償之前其所墊付之住宿費用云云。然聲請人於 112年7月17日偵訊時已自承：「（問：《提示犯罪事實一覽 表》編號三的部分，丁彥翔說有跟你拿毒品，這次有無交易 毒品？）這次丁彥翔有來找我，我也有拿毒品給他，因為他 沒有帶現金在身上，所以他是用匯款給我，我記得毒品的量 不到1克，但他說多一點點的部分是要資助我，因為當時我 的經濟狀況比較差。」等語（偵34932號卷第120頁），核與 丁彥翔於同日偵訊時具結證稱：有去找詹峰庚買安非他命， 是監視器拍到的時間過去，買1公克3000元，我是匯款，詹 峰庚給我帳號，這次有交易成功等語（他5490號卷第182頁 ）相符。且依聲請人提出之訂房資訊擷圖可知，112年2月27 日安庭旅館之住宿費用結帳金額僅為2207元，縱雙方曾約定 全數由丁彥翔負擔，衡以一般朋友出遊分攤房費之常情，丁 彥翔當無超額匯款之理，更遑論聲請人所辯此節，亦與丁彥 翔於警詢時原辯稱是返還因為111年10月需墊付出差旅館費 用而向聲請人借款3000元之時間點大相逕庭（他5490號卷第 89頁）。足見，此一新證據與第一審判決認定之事實並無必 然關聯，就其單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原 確定判決之事實認定，而不具再審新證據之確實性，自亦與 刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不相符合， 　㈦綜上所述，聲請人所提出之上開主張，係對第一審判決採證 認事職權之適法行使，再事爭執；其提出之相關證據，依形 式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動 搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷 疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，亦核 與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審要件不 符，復查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形。本 件再審之聲請為無理由，應予駁回。 五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場者，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。基此，本件聲請人經合法傳喚，無正當理 由未到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，復查無聲請人 113年3月11日刑事聲請再審補充狀所稱113年2月26日當日曾 完成報到之電磁紀錄，有本院送達證書、刑事庭報到單、訊 問筆錄及法庭電子報到系統列印資料在卷可查（本院卷第67 -74、90頁），是認無再通知其到場陳述意見之必要，附此 敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-18-20250331-2

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第369號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳晉韋 選任辯護人 雷修瑋律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院刑事庭於中華民國113年7月19日所為113年度審簡字第1403 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2542號、1 13年度偵字第8010號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳晉韋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間 應向被害人盧宜琴為如本院一一四年度簡上附民移調字第七號調 解筆錄內容之給付。 　　事　實 一、陳晉韋可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號、密碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士 所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成 員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌 跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年6月30日以前之某時，在臺北市中山區新生北路3 段與農安街口，將其所開設中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列行為： 　㈠自111年7月6日起，於Line通訊軟體自稱「陳運鋒」、「張婷 娜」，邀請盧宜琴加入「十倍計畫必勝」Line群組，並佯稱 可投資股票獲利云云，致盧宜琴陷於錯誤，依指示於附表所 示日期，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)55萬 元，以網路銀行轉帳至蚋明政(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定)所開 設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蚋明政第一層 帳戶)，復由詐欺集團不詳成員將蚋明政第一層帳戶內部分 款項層轉至延元工程有限公司(址設臺北市○○區○○○路0○0號 ，業於113年3月12日廢止公司登記，下稱延元公司，負責人 鄧傑元涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，業經另案提起公訴)所 開設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱延元公司第 二層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員延元公司第二層帳戶內 部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附表)。 　㈡自111年8月19日起，於臉書自稱「黃若璃」向潘世勛佯稱可 至虛擬貨幣投資網站開設帳戶，依指示操作可投資獲利云云 ，致潘世勛陷於錯誤，依指示於111年9月7日18時6分許，以 自動櫃員機轉帳3萬元至李育賢(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑1年，併科罰金50萬元確定)臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱李育賢第一層帳 戶)，復由詐欺集團不詳成員將李育賢第一層帳戶內部分款 項層轉至延元公司第二層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將延 元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附 表)。嗣因盧宜琴、潘世勛於轉帳後察覺受騙而報警處理，始 經警循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署偵辦及高 雄市政府警察局小港分局報請臺灣臺北地方檢察署偵辦。 　　理　由 一、證據之認定： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且 未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足 以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院 審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。 二、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於偵查、原審審理時均坦承犯行，依行為時洗錢防制法 第16條第2項規定得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿 詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本 刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限 制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30 條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用 。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最 重刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查、原審審理時 均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行 洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並 藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、 洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐 欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件 行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯 而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團 詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑 法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理時均自白洗 錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑。 四、撤銷原判決理由： 　㈠上訴人即被告上訴意旨略以：本案涉犯洗錢之財物或財產上 利益未達一億元、符合幫助犯減刑規定、於偵審程序均自白 洗錢犯行，亦無犯罪所得，應適用民國113年7月31日修正公 布之洗錢防制新法，刑度應可易科罰金，亦得按修正後洗錢 防制法第23條第3項予以減刑等語。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審量刑 時已審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大 眾遭受詐騙損失之風險，犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之智 識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、手段、素行等一切情狀 ，判處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二萬元，足認原審顯 已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜 合考量。是原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為 科刑輕重標準之綜合考量，且堪認原審量定之刑罰，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 　㈢原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原 審判決後，洗錢防制法經本次修正而有上述新舊法比較問題 ，且經新舊法比較後，本次修正結果對被告較為有利，從而 本件應適用現行洗錢防制法第19條第1項規定對被告犯行論 罪，原審未及審酌上情，且依修正前洗錢防制法第14條第1 項論罪及量刑，為符合罪刑相當之原則，應由本院將原判決 撤銷改判。 五、量刑：　　 　㈠審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正 常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致 檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐 騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與被害人盧宜琴於本院 審理時達成調解，有114年度簡上附民移調字第7號調解筆錄 可稽，被害人潘世勛經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡 被告之智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機及手段等一切情 狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項 第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴 人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之 規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷其宣告。　　　　　 　六、沒收：　　　 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷 內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如 再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官許佩霖、李彥霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　 日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1403號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳晉韋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2542號、113年度偵字第8010號），因被告自白犯罪 （113年度審訴字第952號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡 易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文 陳晉韋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1自第一層帳戶轉帳至延 元公司第二層帳戶111年9月6日14時52分許之金額欄「8萬元 」更正為「80萬元」；證據部分補充「被告陳晉韋於本院審 理時之自白（見本院審訴卷第50至51頁）」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告提供帳 戶資料與他人使用，供真實姓名年籍不詳之人詐欺被害人盧 宜琴、潘世勛之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與 他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告 應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直 接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗， 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一 般洗錢罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙被害人等 　　之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 　　，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。 　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條 文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於本院審理時就本件犯罪自白犯行，爰依修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行， 表示悔意，堪認態度良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見本院審訴卷第51頁）、犯罪動機、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、被告否認獲得任何報酬，又卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8010號 　　被　　　告　陳晉韋　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳晉韋可預見將金融機構帳戶之帳號資料、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號、密碼交予不詳人士，將能幫助該不詳人士 所屬詐欺集團收受詐欺取財犯罪所得，且可預見詐欺集團成 員利用該帳戶提領詐欺取財犯罪所得後，即遮斷資金流動軌 跡，足以隱匿犯罪所得去向而逃避國家追訴處罰，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年6月30日以前之某時，在臺北市中山區新生北路3 段與農安街口，將其所開設中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號資料、提款卡(含密碼)、網路 銀行帳號、密碼提供予不詳人士。該不詳人士所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，為下列行為： 　㈠自111年7月6日起，於Line通訊軟體自稱「陳運鋒」、「張婷 娜」，邀請盧宜琴加入「十倍計畫必勝」Line群組，並佯稱 可投資股票獲利云云，致盧宜琴陷於錯誤，依指示於附表所 示日期，陸續將附表所示金額之款項總計新臺幣(下同)55萬 元，以網路銀行轉帳至蚋明政(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確定)所開 設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蚋明政第一層 帳戶)，復由詐欺集團不詳成員將蚋明政第一層帳戶內部分 款項層轉至延元工程有限公司(址設臺北市○○區○○○路0○0號 ，業於113年3月12日廢止公司登記，下稱延元公司，負責人 鄧傑元涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，業經另案提起公訴)所 開設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱延元公司第 二層帳戶)，再由詐欺集團不詳成員延元公司第二層帳戶內 部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附表)。 　㈡自111年8月19日起，於臉書自稱「黃若璃」向潘世勛佯稱可 至虛擬貨幣投資網站開設帳戶，依指示操作可投資獲利云云 ，致潘世勛陷於錯誤，依指示於111年9月7日18時6分許，以 自動櫃員機轉帳3萬元至李育賢(涉犯洗錢防制法等罪嫌部分 ，業經另案判決處有期徒刑1年，併科罰金50萬元確定)臺灣 中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱李育賢第一層帳 戶)，復由詐欺集團不詳成員將李育賢第一層帳戶內部分款 項層轉至延元公司第二層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將延 元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶後轉出(詳附 表)。 　　嗣因盧宜琴、潘世勛於轉帳後察覺受騙而報警處理，始經警 循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及高雄市政府警察局 小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳晉韋於偵訊時之供述 被告自承於犯罪事實欄所示時、地，交付本案帳戶提款卡(含密碼)與「陳泓均」，並提供網路銀行帳號、密碼；對方有說過要給伊錢，但是沒有給；知道對方用伊的帳戶去洗錢，對方問伊洗錢的金額是多少，伊就看網銀匯款紀錄回報等事實。 2 被害人盧宜琴於警詢時之證述 被害人盧宜琴受詐欺以網路銀行轉帳至蚋明政第一層帳戶。 3 被害人潘世勛於警詢時之證述 被害人潘世勛受詐欺以自動櫃員機轉帳至李育賢第一層帳戶。 4 被害人盧宜琴與不詳詐欺集團成員Line對話紀錄截圖1份 佐證被害人盧宜琴受詐欺轉帳至蚋明政第一層帳戶。 5 蚋明政第一層帳戶存款交易明細1份 被害人盧宜琴轉帳至蚋明政第一層帳戶，其後由不詳人士將該帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶(日期及金額詳附表)。 6 李育賢第一層帳戶存款往來交易明細表1份 被害人潘世勛轉帳至李育賢第一層帳戶，其後由不詳人將該帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶(日期及金額詳附表)。 7 延元公司第二層帳戶客戶歷史交易明細查詢、客戶存款往來交易明細表(活存)各1份 被害人盧宜琴、潘世勛轉帳至蚋明政、李育賢第一層帳戶，其後由不詳人士將第一層帳戶內部分款項轉帳至延元公司第二層帳戶，再由不詳人員將延元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 8 本案帳戶存款交易明細1份 不詳人士將延元公司第二層帳戶內部分款項轉帳至本案帳戶(日期及金額詳附表)。 9 被告與不詳臉書用戶自1112年6月30日起至至同年10月3日止之Messenger對話紀錄翻拍照片1份 被告交付本案帳戶予不詳人士使用，並於Messenger回復轉帳至本案帳戶之款項金額。 10 臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第8150號起訴書(蚋明政違反洗錢防制法等案件)、111年度7842、8670、112年度偵字第486號、第688號、第890號、第1391號起訴書(李育賢詐欺等案件)、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第19447號、第23718號追加起訴書(鄧傑元違反洗錢防制法等案件)各1份 蚋明政第一層帳戶、李育賢第一層帳戶及延元公司第二帳戶為詐欺集團不詳成員使用。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　錢雅鈴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 被害人受詐欺轉帳至第一層帳戶 自第一層帳戶轉帳至延元公司第二層帳戶 自第二層帳戶轉帳至本案帳戶(第三層帳戶) 日期 金額 日期 金額 日期 金額 1 盧宜琴 (未提告) 盧宜琴受詐欺以網路銀行轉帳至蚋明政第一層帳戶 111年9月5日16時18分許 29萬元 111年9月6日15時20分許 5萬3,012元 111年9月5日16時11分許 10萬元 111年9月5日16時13分許 9萬元 111年9月6日8時32分許 8萬0,013元 111年9月7日9時36分許 24萬9,000元 111年9月6日8時51分許 10萬元 111年9月6日9時39分許 24萬元 111年9月7日10時10分許 24萬1,000元 111年9月6日8時52分許 1萬元 111年9月6日11時3分許 18萬元 111年9月7日10時42分許 45萬0,012元 111年9月5日11時10分許 5萬元 111年9月6日11時46分許 25萬元 111年9月7日10時55分許 44萬0,012元 111年9月7日19時9分許 10萬元 111年9月6日12時38分許 12萬元 111年9月7日11時12分許 11萬元 111年9月8日8時32分許 10萬元 111年9月6日14時52分許 8萬元 111年9月7日13時3分許 17萬8,015元 111年9月7日10時3分許 15萬元 111年9月7日21時44分許 5萬9,012元 111年9月7日14時4分許 15萬元 111年9月8日10時57分許 16萬0,279元 111年9月7日14時46分許 25萬元 111年9月7日19時28分許 12萬3,012元 111年9月8日10時23分許 28萬元 2 潘世勛 (未提告) 潘世勛受詐欺以自動櫃員機轉帳至李育賢第一層帳戶 111年9月7日21時42分許 5萬9,015元 111年9月7日21時44分許 5萬9,012元 111年9月7日18時6分許 3萬元

2025-03-31

TPDM-113-審簡上-369-20250331-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉國華 選任辯護人 羅健瑋律師 指定辯護人 詹汶澐律師（已解除指定） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓， 竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分 許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如 附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車前來之湯智豪施用。 二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某 時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順 清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區 不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克 之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日 前某時許施用殆盡。 三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　　由 甲、有罪部分　　 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作 為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證 明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由 一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12） ，「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附 表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管 理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、 白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物 ，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑 量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非 他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正 確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」 ，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審 判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他 命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因 此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名 稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安 非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合 先敘明。 二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（ 見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪 於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符 （見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁） ，並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認 被告之自白與事實相符，堪以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量 ）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件 ，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最 高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據 足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之 數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺 法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數 量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之 人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見 第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪 論處。 二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、 毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。 三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰， 依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為 ，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法 院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處 罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有 行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字 第5362號判決意旨參照）。 四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重、減輕 　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判 決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入 監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主 張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證 明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案 紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（ 見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執 行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就 被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方 法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯 有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪 ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於 刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法 院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之 諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）， 併此敘明。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉 讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其 刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原 則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為 人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪 事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後 減之。 　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二 級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。 　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並 因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨 參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（ 未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條 例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免 除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑 事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源 係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁 ）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察 局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方 檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明， 顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制 條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他 人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒 歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難， 兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用 毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國 中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、 尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰 金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 七、沒收 　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號 行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施 用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無 關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證 據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、 預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬 ）。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣 並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時 ，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告 或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃 欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在， 藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該 自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規 定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則 施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免 除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或 施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令 人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因 而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達 於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據 為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買 毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱 使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性， 該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供 述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者 之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。 至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非 足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據 為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法 院102年度台上字第371號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞 、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近 監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查： 一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、 一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江 品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安 非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千 元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月 還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供 的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三 編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用， 但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有 於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊 住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了 可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示 各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後 不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基 安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以 盡信。 二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往 甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他 命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊 等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人 江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時 間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊 拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號 偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述 固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀 諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量 係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公 克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷 第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如 附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人 陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗 市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋 霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證 據。 三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許， 騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命 等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟 甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命， 各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手 交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對 於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月 間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上 開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販 賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證 述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被 告有此部分犯行。 伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據， 經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確 信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有 罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪， 依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一： 犯罪事實 主文欄 犯罪事實欄一 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。 犯罪事實欄二 甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2所示之物沒收。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 吸食器 2組 見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具 無 附表三： 編號 購毒者 時間 地點 過程 1 陳秋霞 112年7月2日 上午11時44分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日 上午11時14分許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日 凌晨0時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日 中午12時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許 苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號 吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

簡上
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號 上 訴 人 即 被 告 黃証鍵 上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院 管轄第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見 李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家 空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀 ，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座 之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足 以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱 「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀 損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。 二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡 易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱 被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書 、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁 ），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決 ，合先敘明。 （二）被告原審審理時之自白有證據能力 　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。 　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白， 經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然， 法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足 見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意 志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出 於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。 （三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作 為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近， 魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審 我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查 ： （一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號 附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的 車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天 晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回 我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚 我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻 璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追 約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大 喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼 續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控， 發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他 們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著 說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他 們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上， 接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車 輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確 認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於 偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家 ，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報 案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子 出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座， 我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來 喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道 是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板 金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為 我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一 公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載 被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車 子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很 小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路 邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下 車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開 車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述 於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於 其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展， 被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊 「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告 訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要 。 （二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但 我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我 就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該 地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另 外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停 在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車 上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車 靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏 揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天 ，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、 四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗 戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我 ，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車 子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後， 我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電 話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告， 我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所 述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證 人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中 亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且 其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其 程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互 核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承， 可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程 序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係 出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其 未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、 於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行 為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。 （二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度 簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行 完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀 錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書 亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後 ，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致 被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 三、駁回上訴之理由 　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑 法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴 人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮 擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終 能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害 ，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智 識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右 ，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀 ，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被 告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收 或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相 關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其 認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴 ，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5701號 上 訴 人 即 被 告 林峻葳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度原訴字第7號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7303號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林峻葳（下稱被 告）犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項（洗錢防制法之法律修正 部分，詳下述）一般洗錢罪，判決處有期徒刑1年4月，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：我是誤信網路工作機會提供帳戶給詐欺 集團使用，期間均待在飯店內被吳登亦看管，並未參與集團 任何事務。洪瀅麒當時與我住在一起，可以作證，是吳登亦 推卸責任，請求查明事實真相云云。 　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原 判決已詳敘依據共同正犯劉奕均、黃建平、洪瀅麒、曹哲文 、吳登亦、温明珊之供述，羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述 ，以及蔡瑞穎提出之匯款單據、LINE對話紀錄、存摺封面、 網頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司民國111年1 0月3日中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹中 信帳戶之基本資料、交易明細等為補強證據，擔保共犯所為 上開供述之真實性，又以被告於警詢時供述於旅館內之情狀 ，佐以羅文熹、曹哲文、吳登亦、劉奕均、洪瀅麒等人之證 述，足資認定羅文熹於111年7月8日起至同年月15日在旅館 受監管期間，被告受詐欺集團之命從事打雜、購買三餐、日 常用品給人頭帳戶、加入詐欺集團「工作人員」群組，而擔 任詐欺集團控車之共同正犯行為，所為論斷從形式上觀察， 難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形 。 　㈢另按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參 與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同 行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配）， 即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行 為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼 此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數 人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡， 同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對 整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過 程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對 於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯 行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多 數參與犯之類型而言，尤為重要。查洪瀅麒業已證稱：我於 111年6月21日進入詐欺集團，加入工作群組後知道被騙，我 大概在111年7月15日就離開，期間只有接觸到羅文熹、林峻 葳，我跟吳登亦、羅文熹同住，也有跟林峻葳、同住一同出 去等語（見原訴字卷一第270頁），且曹哲文證稱：我負責7 月至9月間，林峻葳跟我、吳嘉齡一樣負責購買三餐、日常 用品等語（見偵7303卷一第293、657頁），溫明珊證稱：林 峻葳負責打雜跑腿買飲料，我大概於111年6月間加入等語（ 見偵7474卷第22頁），是以洪瀅麒證述被告、吳登亦（溫明 珊）、羅文熹同住期間，再依據曹文哲、溫明珊之證述，約 為111年7月期間、至少於111年7月15日前，被告該時即已擔 任為人頭帳戶打雜、同進出之看管工作，被告亦自承：我在 111年9月間有拿到新臺幣（下同）2萬元報酬等語（見偵730 3卷一第265、269頁），揆諸前揭說明，被告在合同之意思 內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達同 一犯罪之目的者，朋分犯罪之利益，即應對全部所發生之結 果共同負責。被告辯稱：並未參與工作群組，故非詐欺集團 成員云云，顯為事後卸責之詞。 　㈣至被告行為後： 　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項，並 於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於1 13年8月2日生效。而： 　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行 為均該當洗錢行為。 　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財 產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物 並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日 修正前之規定較有利於被告。 　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅 需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次 」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查中 、歷次審理時均否認犯行（被告於上訴書中以「被告並 無參與詐欺集團任何事情」為上訴理由，是尚難認定為 坦承認罪），是經比較之結果，中間時法及裁判時法之 規定未較有利於被告。 　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定， 以被告行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告 行為時之洗錢防制法（簡稱為修正前洗錢防制法）之規 定。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本 件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾 新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分， 因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者 ，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決 意旨參照）。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告於偵查中 、原審中均矢口否認，亦未於本院審理中為認罪，故並 無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定 之餘地。 　㈤綜上，原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法 之修正、詐欺犯罪危害防制條例之制定，惟依前述，原審於 適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同 ，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適 用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號 判決意旨參照），附此敘明。　　 三、被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其 說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意 指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原訴字第7號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林峻葳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第7303號、112年度偵字第7474號），本院判決如 下： 　　主　　文 林峻葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、林峻葳、劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲 文（除曹哲文由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒 、吳登亦、温明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號 判決在案）分別自民國111年6至7月間起，加入以真實身分不 詳成年人「李志力」為首，夥同其他真實身分不詳成年人3 人以上所組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），並承租西 門大飯店（址設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店 松山站（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商 務旅店（址設臺北市○○區○○路0段000號）作為轉帳水房，由 劉奕均負責管理、指揮、聯絡上級，洪瀅麒、林峻葳、曹哲 文、吳登亦與其妻温明珊擔任人頭帳戶監管者，負責監管、 控制人頭帳戶提供者，並供給食物、日常生活用品；黃建平 則招募、介紹吳登亦加入該集團；另由羅文熹提供其所申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱羅 文熹的中信帳戶）金融卡、網路銀行帳號、密碼作為人頭帳 戶之用（羅文熹涉犯洗錢等罪，業經臺灣臺中地方法院以11 1年度金訴字第2233號判處罪刑確定在案），並於上開旅館 接受劉奕均等人之監管。渠等復共同基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡 ，由該集團某不詳成員，於111年5月21日，以通訊軟體Line 聯繫蔡瑞穎，邀約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云， 致蔡瑞穎陷於錯誤，而依指示，於111年7月11日14時26分， 匯款新臺幣（下同）40萬元至羅文熹的中信帳戶內，旋遭該 集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來 源及去向。嗣蔡瑞穎察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局、新北市政府警察局板橋分 局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、被告林峻葳於警詢、偵查及本院審理中所為不利於己之供述 ，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，均得為證據。 二、本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院113原訴7卷第224至239、263至293頁）。且本院審酌 供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非 法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林峻葳矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我於111年6月28、29日上來臺北去旅館賣帳戶，後續就一直 待在旅館，待到7月底發現自己的帳戶變成警示帳戶，就請 現場的黃利威幫我聯絡上面看是怎麼回事，因為我一直沒有 拿到錢，直到同年8月10日他就問我要不要幫忙監管人，我 那時候在考慮，我要先拿到錢再說，結果到同年8月18、19 日就被警察查到，我就回新竹，後續同年9月、10月初「李 志力」透過FB連絡到我，我想說我錢沒拿到，他們也知道我 家在哪裡，有點半威脅狀態，那時候才正式幫他們監管人， 才加入他們的飛機群組…後面我有參與到的部分，我在另案 都有認罪，但本案這個時間點我是單純賣簿子而已等語（見 本院112審原訴97卷第183、287、328頁，113原訴7卷第223 至224、290至293頁）。 一、經查，共同被告劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊 、曹哲文分別於111年6至7月間起，加入以真實身分不詳成年 人「李志力」為首之本案詐騙集團，各自分工擔任招募或控 車（即監管人頭帳戶之人）等角色，並承租西門大飯店（址 設臺北市○○區○○路0段00號2樓）、欣欣時尚店松山站（址設 臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓）、立建商務旅店（址設 臺北市○○區○○路0段000號）等處，作為監管人頭帳戶之場地 ，證人羅文熹於111年7月間提供名下帳戶（即羅文熹的中信 帳戶）予本案詐騙集團充作人頭帳戶使用，且於期間入住上 開各該飯店接受監管；於此同時，本案詐騙集團某不詳成員 先於111年5月21日，以通訊軟體Line聯繫被害人蔡瑞穎，邀 約以慕斯達發商城交易虛擬通貨獲利云云，致被害人蔡瑞穎 陷於錯誤後，集團不詳成員遂指示被害人蔡瑞穎於111年7月 11日14時26分，匯款40萬元至羅文熹的中信帳戶內，該款項 旋遭該集團成員提領一空；而證人羅文熹於111年7月入住上 開西門大飯店、欣欣時尚店松山站、立建商務旅店受共同被 告劉奕均、洪瀅麒、吳登亦、温明珊、曹哲文等人監管之期 間，被告林峻葳亦係同時入住旅店之人頭帳戶提供者，此情 為被告林峻葳所不否認，並據共同被告劉奕均、黃建平、洪 瀅麒、曹哲文、吳登亦、温明珊均坦認在卷（註：除曹哲文 由本院另行審理外，劉奕均、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温 明珊等5人業由本院另以113年度原訴字第7號判決在案）， 且有證人羅文熹、蔡瑞穎於警詢時之證述（見臺北地檢署11 2偵7303卷㈠第37至38、53至60、81至86頁），以及蔡瑞穎提 出之匯款單據、通訊軟體LINE對話文字紀錄、存摺封面、網 頁畫面擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月3日 中信銀字第111224839324978號函暨所檢附羅文熹的中信帳 戶之基本資料、交易明細（見臺北地檢署112偵7303卷㈠第39 至51、321至353、415至443、447至455頁）等件在卷可稽。 是此部分事實，首堪認定。 二、被告林峻葳固不否認其原先係基於賣簿子、賣帳戶之目的， 於111年6月28日起即前往本案詐騙集團成員劉奕均、吳登亦 等人所租用之旅館入住，惟以前詞置辯，逕予否認有參與人 頭帳戶羅文熹於111年7月間遭監管在上開飯店乙節。惟查： 　㈠證人即人頭帳戶羅文熹於111年11月1日、12月8日警詢中證稱 ：我是111年7月2日看到臉書廣告說交出帳戶並被監管7天， 就可以拿18萬元，便於111年7月8日下午3時前往西門大飯店 跟吳登亦夫婦碰面，我交出帳戶及證件後，吳登亦及温明珊 夫婦幫我開房間，我住一間，他們夫婦2人一間且不時會過 來查看我，111年7月11日被他們轉移到欣欣時尚旅館松山站 ，111年7月13日又轉移至立建商務旅店，111年7月15日早上 我醒來發現他們已經不在，又偷走我身上的現金及自行刪除 我手機內的對話紀錄，我便於當日下午自行離開飯店，且電 話聯絡銀行發現我的帳戶已被凍結…林峻葳是集團內的演員 ，林峻葳跟我們說他之前也都有配合過，很穩，這個不算甚 麼犯罪，算是詐騙集團叫來呼攏我們讓我們放心的，他也有 陪我們吃飯…他算是集團底層，由劉奕均指揮林峻葳跟吳登 亦、温明珊、洪瀅麒一起負責監管我們，林峻葳他還另以謊 言騙我們這是合法的事情，不會出事…監管期間通常都是吳 登亦、洪瀅麒跟我們出去吃飯及買東西，費用是他們2人出 ，我無法自行外出等語（見112偵7303卷㈠第53至60、81至86 頁）。 　㈡證人吳登亦、温明珊於112年1月7日警詢、112年5月10日偵訊 時均證稱：我們是111年6月15日左右經由黃建平介紹加入集 團的…林峻葳主要是負責打雜，買飲料、買便當這類的工作… （問：黃建平怎麼跟你說工作內容？）他說朋友的朋友介紹 這個工作，叫我去看著這些人就有錢，雖然沒明講，但我知 道他們是做詐騙的…（問：有你們認識的人嗎）劉奕均、洪 瀅麒、林峻葳…上頭的人指示我們幫那些人買吃的讓他們住 旅館裡等語（見112偵7474卷第17至19、27至29、219至222 頁）。又被告吳登亦復於本院審理時具結證稱：羅文熹111 年7月間曾在飯店遭到監管，我有參與，我同意羅文熹所說 當時監管他的人除了我、劉奕均、洪瀅麒外，還有林峻葳也 有協助監管…同意温明珊所說林峻葳當時的工作內容主要負 責打雜、幫忙買飲料便當…時間已經過很久，已不記得由誰 將林峻葳加入飛機群組等語（見本院113原訴7卷第275至280 頁）明確。 　㈢證人曹哲文於112年1月18日警詢、112年3月23日偵訊時均證 稱：我111年7月初去，是劉奕均找我的，一開始我只負責購 買三餐及日常用品，房間內的人頭戶需要甚麼就幫他們買… 房內的人可以自由進出，但要跟我們報備，我們也沒跟著他 們…後來老闆「李志力」才叫我去收本子跟寄資料…羅文熹遭 拘禁在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅店時 ，我都有負責跑腿買過飯…林峻葳跟我一樣負責購買三餐及 日常用品等語（見112偵7303卷㈠第629至638頁，112偵7303 卷㈡第7至11頁）。 　㈣證人劉奕均於112年5月22日警詢時證稱：林峻葳剛開始也是 提供帳戶的被害人，後面他與老闆「李志力」聊天並同意加 入我們的工作…當時他是新進員工，老闆還沒撥餐費下來的 時候，他如果先代墊，我就會先轉帳給他再跟老闆請款…林 峻葳是擔任監管工作等語（見112偵7303卷㈡第129至139頁） 。 　㈤證人洪瀅麒於本院審理時具結證稱：我有參與到羅文熹於111 年7月間在西門大飯店、欣欣時尚旅店松山站、立建商務旅 店等地遭監管的事情…我自己是111年6月21日到旅館，一直 待到7月中，我心裡很沒有安全感，覺得一直待在旅館很可 怕，也是大概7月中被吳登亦加入TELEGRAM「工作人員」群 組，這個群組主要是瞭解人員的狀況，那時候我只有接觸到 林峻葳、羅文熹…在旅館期間，大概2、3天會換地點，但因 我不是臺北人，會迷路，只是跟著他們走…住宿期間食宿費 都是吳登亦處理…我比林峻葳、羅文熹還早到旅館，所以我 有接觸過他們2人…我跟吳登亦、林峻葳有同住一間，也有一 起出去吃飯…加入TELEGRAM群組之前跟之後，若要出門吃飯 或購物，都要知會吳登亦一聲…羅文熹要外出時，我有陪同… 後來我在7月15日發現我的帳戶變成警示帳戶，驚覺自己被 騙，隔天就離開了等語（見本院113原訴7卷第267至275頁） 。 　㈥另徵以被告林峻葳於112年1月4日警詢時曾供稱：我111年6月 28日到臺北賣帳號，後來（約111年8月10日才轉成看守人頭 戶的人，於此之前我也是賣帳號被看管的人…（問：你雖說 自己當時同樣是被看管的人頭戶，為何與人頭戶羅文熹指證 不同？）因為我去大約一個禮拜，去的時間比較久，我就可 以自由進出，有時候會找黃利威、曹哲文、劉奕均、綽號阿 文的人拿錢買飯及飲料，所以羅文熹可能以為我是他們一夥 的…我要外出也是手機證件要留給看管的阿文及劉奕均，才 能出去，身上只能帶錢等語（見112偵7303卷㈠第259至271頁 ）。 　㈦綜合上開時序及事發脈絡，可知證人洪瀅麒、被告林峻葳、 證人羅文熹原均係以賣帳戶的「人頭帳戶」身分入住本案詐 騙集團所承租之旅館並接受監管，最早抵達者係證人洪瀅麒 （於111年6月21日入住），接著是被告林峻葳（於111年6月 28日入住），再來才是證人羅文熹（於111年7月8日入住） ，嗣後證人羅文熹、證人洪瀅麒分別於111年7月15日下午、 同年月16日自行離開旅館，而被告林峻葳則繼續滯留本案詐 騙集團所承租的旅館，直至111年8月19日為警查獲為止，則 證人洪瀅麒、被告林峻葳、證人羅文熹3人入住本案詐騙集 團承租旅館的重疊期間，乃111年7月8日起至111年7月15日 為止。又證人洪瀅麒、被告林峻葳於111年6月底入住並同住 一間，約1星期後，渠2人即可自由進出、去外面買飯，且於 同年7月初至同月16日（證人洪瀅麒於該日自行離開旅店） 之前，渠2人業經本案詐騙集團成員吳登亦拉入TELEGRAM「 工作人員」群組，足見證人洪瀅麒、被告林峻葳2人所受之 待遇，與嗣後前來提供人頭帳戶且不得單獨自由外出的證人 羅文熹相異；再參諸本案除證人洪瀅麒業已坦承其斯時有分 工負責監管證人羅文熹外，其餘詐騙集團成員（亦即：已坦 承負責代老闆「李志力」發放酬勞之共同被告劉奕均、已坦 承擔任控車角色之共同被告曹哲文、吳登亦、温明珊等人） ，均明確證稱被告林峻葳確實有於證人羅文熹受監管期間， 為本案詐騙集團從事打雜、購買三餐及日常用品給人頭帳戶 等監管任務，並有加入本案詐騙集團成員之飛機群組，益證 被告林峻葳於證人羅文熹於111年7月8日起至同年月15日受 監管之期間，其身分業已轉變，尚非僅單純是提供帳戶受監 管的人頭爾，毋寧已跟證人洪瀅麒同樣有分工擔任本案詐騙 集團控車之行為，至為明灼。被告林峻葳前揭所辯，委難憑 採。 三、基上，本件事證明確，被告所辯尚屬無據，其本案犯行，洵 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、本件毋庸新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修 正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無 新舊法比較之問題，合先敘明。　　 二、法律之適用： 　㈠核被告林峻葳本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　㈡又被告就所涉上開加重詐欺、洗錢等罪，與共同被告劉奕均 、黃建平、洪瀅麒、吳登亦、温明珊暨所屬本案詐騙集團其 他成員間，俱有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告本案以一行為涉犯上開加重詐欺、洗錢等罪，依刑法第5 5條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。　　　　 　㈤至於被告林峻葳就參與本案詐騙集團犯罪組織之犯行，先前 業經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第201號判決判處無 罪，惟經檢察官、被告均上訴後，復經臺灣高等法院以112 年度上訴字第4413號部分撤銷原判決，改判被告涉參與犯罪 組織、加重詐欺有罪在案（尚未確定），有該等判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113原訴7卷第 383至398、409至539頁），被告林峻葳亦於本院審理時自陳 ：組織犯罪部分，有另案判決等語（見本院113原訴7卷第26 6頁）。則被告所犯參與同一犯罪組織罪既先繫屬於他案並 經論處罪刑在案，本案為後繫屬之法院，依最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨，其所犯參與犯罪組織罪，應與 另案中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，而毋庸於本 案再論以參與犯罪組織罪，一併指明。 三、審酌被告林峻葳正值青壯，卻為圖金錢利益，先率予擔任「 人頭帳戶」而提供其公司金融帳戶予本案詐騙集團使用，復 轉換身分加入該集團，受「李志力」之指示，從事詐欺、洗 錢犯罪之部分任務等犯罪動機、目的、手段、分工角色，造 成告訴人即被害人蔡瑞穎之財產損失，嚴重破壞金融交易秩 序，犯後否認，誠應非難；又參以公訴人當庭表示之意見， 本案告訴人迭經本院通知迄未到庭或以電話書面表示意見， 並考量被告林峻葳自述國中畢業之智識程度、業工及家中有 高齡長輩需扶養之生活狀況（見本院113原訴7卷第291頁筆 錄），暨告訴人所受損失金額等一切情狀，爰就被告林峻葳 本案所犯，量處如主文所示之刑。　　 肆、關於沒收：　　 一、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被害人蔡瑞穎 受騙後匯入人頭帳戶（即羅文熹的中信帳戶）之款項，卷內 尚乏積極證據可佐證被告林峻葳有何實際抽得或事實上管領 分得之金額，當難遽對其加以宣告沒收或追徵。　 二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固分別為刑法第 38條之1第1項前段、第3項所明定。而查，被告林峻葳雖經 本院認定於本案詐騙集團擔任控車等職務，然其否認曾獲得 任何報酬或利益（見本院113原訴7卷第292至293頁），卷內 復無其他積極證據證明被告就本案取得任何酬勞，公訴意旨 亦未聲請就其之犯罪所得宣告沒收，故此部分尚難認有犯罪 所得應予沒收或追徵之問題。 本案經檢察官施柏均偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5701-20250327-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.