Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：白牌車

共找到 232 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第179號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耕霆 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7939號），暨移送併辦（114年度偵字第4953號），被告於準備 程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：113年度訴字第1852號），裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　文 甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月 內向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE牌手機壹支(含門號0 000000000號SIM卡1張)沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為， 而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留 或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男 女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘 、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為 性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物 或利益，始足當之（最高法院110年度台上字第3204號判決 意旨參照）。準此，被告於民國113年7月10日21時30分許， 駕車搭載黃綺恩前往從事性交易，雖黃綺恩嗣因故未能與張 涵瑋完成性交易，依上開說明，仍無礙於被告該次犯行之既 遂。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交 罪 　㈡按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義觀之，難認 立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質，當然涵蓋多 數反覆實行之媒介行為在內，且圖利媒介性交之情況，不一 而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定 ，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種 類行為而反覆實行之集合犯。又刑法第231條第1項之處罰客 體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數 應以容留、媒介等行為（對象）定之，苟其媒介「同一人」 而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀 況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法 院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。經查，被告與 「恩熙-粉絲團」內之其他不詳應召站成員，自113年7月10 日14時49分起至同日21時30分為警查獲時為止，共同媒介黃 綺恩與男客為2次性交易行為，係基於同一犯意，於密接時 、地實施，侵害同一法益，且係媒介「同一人」與他人為多 次性交易，揆諸上開說明，應評價為接續犯而僅論以一罪。 　㈢被告與本案應召站其他成員「南風知我意」、「小森」、「 睿」、「米糕」、「粉絲專頁」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，並無犯 罪前科，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；然 其正值青壯年，不思以正當方式賺取金錢，反無視法令之禁 止，竟擔任車伕媒介色情以獲取利益，所為對社會善良風俗 產生危害，實值非難；然念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，並審酌被告本案擔任之角色、參與犯罪之情節，兼衡被告 自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀（見本院 訴卷字第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　　 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯 本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序後，應 知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自 新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告於本案判決確定後6個月內，向公 庫支付新臺幣（下同）2萬元，以勵自新。倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰 之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告供稱本案尚未領取 到報酬等語（見偵卷第28頁），且卷內亦無其他事證證明被 告實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，併此敘明。 　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之手機1支，為被告所 有，供其犯本案所用之物，業據被告自承在卷（見偵卷第25 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 四、另移送併辦部分（即臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第495 3號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一 案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱及魏珮樺提起公訴及檢察官鄭葆琳及郭家豪 移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條全文 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37939號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「南風知我意」、「小森」、「睿」、「米糕」、「粉 絲專頁」帳號之應召站成員（尚無證據證明該應召站成員中 有未滿18歲之人），所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共 同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意 聯絡，由甲○○擔任司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作， 駕車搭載應召小姐至指定地點與男客進行性交易，每小時可 獲取新臺幣（下同）400元之報酬。於113年7月10日14時49 分前某時，LINE暱稱 「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩前 往性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○ ○，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於 同日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館， 與不詳男客進行性交易，再於同日20時9分前往臺中市○○區○ ○路000號之威尼斯汽車旅館，與不詳男客進行性交易，最後 於同日20時40分前往臺中市○○區○○路000號之水瓶汽車旅館 與男客張涵瑋，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即 男客將陰莖插入黃綺恩陰道)，惟最終黃綺恩並未與男客張 涵瑋完成上開性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於同日 21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車旅館 監視器畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○矢口否認有何意圖使女子與他人為性交之行為 而媒介以營利犯行，辯稱：伊是白牌車司機，證人黃綺恩於 113年7月10日向伊包車，伊不知道證人黃綺恩是要去從事性 交易，LINE群組「恩熙-粉絲團」是證人黃綺恩前次包車時 ，自行拿伊的手機加入的群組等語。經查： (一)被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送證人黃綺恩 於上開時、地，依序前往上述汽車旅館乙情，業據被告供承 在卷，核與證人黃綺恩及張涵瑋於警詢中之證述情節大致相 符，並有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所臨檢紀錄表、 水瓶、心圓、威尼斯汽車旅館監視器畫面截圖、被告手機內 LINE群組「恩熙-粉絲團」對話框截圖、被告與證人黃綺恩L INE對話記錄截圖、現場照片等資料附卷可稽，此部分事實 首堪認定。 (二)觀諸被告與證人黃綺恩LINE對話記錄截圖，證人黃綺恩於與 113年7月10日15時許，傳送「我好了他射了」內容之訊息予 被告，被告則回覆「會不會有點快」、「可離了？」之訊息 ，足認被告明知證人黃綺恩是要去從事性交易，仍依LINE群 組「恩熙-粉絲團」不詳成員之指示，載送證人黃綺恩前往 不同之汽車旅館與男客進行性交易，被告辯稱其僅係普通白 牌車司機，不足採信。又被告於警方攔查時，立即退出LINE 群組「恩熙-粉絲團」，若該群組為正當合法之群組，則被 告於遭查緝時，並無退出該群組之動機及必要性，足認被告 知悉LINE群組「恩熙-粉絲團」為非法群組，為躲避追查始 於警察攔檢時退出；又被告雖辯稱該群組乃是證人黃綺恩前 次包車時，自行拿伊的手機加入，惟被告於偵查中供稱：我 很害怕，所以退出群組等語，衡情若該群組非被告自行加入 ，被告對於該群組內對話內容、群組成員理應一無所知，殊 難想像於警方攔查時，基於畏懼之情而退出群組，被告所辯 顯不合理。足認被告辯稱純屬事後卸責之詞，尚無足取，渠 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不 詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被 告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4953號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害風化案件，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理 （113年度訴字第1852號案件審理中，嚴股），茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及移送併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月10日前某時，加入身分不詳、使用LINE 暱稱「小森」、「睿」、「米糕」、「粉絲專頁」帳號之應 召站成員（尚無證據證明該應召站成員中有未滿18歲之人） ，所組建LINE群組「恩熙-粉絲團」，共同基於意圖使女子 與他人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○擔任 司機（俗稱「車伕」或「馬伕」）工作，駕車搭載應召小姐 至指定地點與男客進行性交易，每小時可獲取新臺幣（下同 ）400元之報酬，並可從應召小姐每次性交易之所得中，提 取3,500元或3,700元之薪資。於同年7月10日14時49分前某 時，LINE暱稱 「粉絲專頁」聯絡應召小姐黃綺恩（即LINE 群組「恩熙-粉絲團」內暱稱「南風知我意」之成員）前往 性交易，並由LINE群組「恩熙-粉絲團」不詳成員指派甲○○ ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送黃綺恩，先於同 日14時49分前往臺中市○○區○○○○路00號之心圓汽車旅館與男 客陳柏勛，約定以8,000元之代價，進行全套性交易(即男客 將陰莖插入黃綺恩陰道)，復於同日20時9分前往臺中市○○區 ○○路000號之威尼斯汽車旅館與男客鄭珀宗，約定以7,000元 之代價，進行全套性交易。嗣經警發現黃綺恩形跡可疑，於 同日21時30許攔停甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，在甲○○身上扣得IPHONE 12手機1支，並調閱上開汽車 旅館監視器畫面，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條： 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時供述 證明在LINE群組「恩熙-粉絲團」內，受成員LINE暱稱「粉絲專頁」之指示，於犯罪事實欄所示之時間，搭載黃綺恩前往犯罪事實欄所示之地點進行性交易之事實。 2 證人黃綺恩於警詢時證述 證明搭乘被告甲○○駕駛之BUZ-2282自用小客車，在犯罪事實欄所示之時、地，與男客進行性交易之事實。 3 證人陳柏勛於警詢時證述 證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以8,000元進行全套性交易之事實。 4 證人鄭珀宗於警詢時證述 證明在犯罪事實欄所示之時、地，與證人黃綺恩約定以7,000元進行全套性交易之事實。 5 監視器影像截圖照片 證明被告甲○○於犯罪事實欄所示之時間，駕駛BUZ-2282自用小客車搭載黃綺恩至犯罪事實欄所示之地點之事實 6 LINE對話截圖照片、警員職務報告、國泰世華商業銀行帳戶交易明細 1.證明被告甲○○於約定時間，至約定地點搭載黃綺恩從事性交易，並於性交易結束後搭載證人黃綺恩離開犯罪事實欄所示之地點等事實。 2.全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 　　性交行為而媒介以營利罪嫌。其就上開犯行與真實姓名、年籍不 詳之應召站人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告若有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、扣案之IPHONE 12手機1支，為被告供犯罪所用之物，且為被 告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。 四、併案理由：同一犯罪事實，前經本署檢察官於113年11月28 日以113年度偵字第37939號提起公訴，現由臺灣臺中地方法 院以113年度訴字第1852號案件審理中(嚴股)，有該案起訴 書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉相同 罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-114-簡-179-20250331-1

原易
臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張國鑫 郭武正 黃宥嘉 上一被告之 選任辯護人 廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下： 　　主　文 張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 郭武正被訴傷害部分無罪。 黃宥嘉無罪。 　　事　實 一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭 等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由 地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王 忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白 耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋 內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳 等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙 手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫 、左耳擦傷等傷害。 二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同 基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐 誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號 不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於 強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為 警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為 無義務之事。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、 地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯 行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯 稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否 認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人 王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開 等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠 義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間 ，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在 場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義 、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正 鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵 訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁 、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、 本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫 、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述 如下： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號 、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。 　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭 毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把 門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本 院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張 國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門 打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義， 被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共 同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴 人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可 憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、 侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀 庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事 情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴 人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看， 之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷 二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱： 我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊 天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起 去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打 告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被 告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家 中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門 等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容， 足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義 的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、 討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉 於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前 往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不 僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在 旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人 劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能 會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之 一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫 未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅 等犯行同負全責，為共同正犯。 　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國 鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、 第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張 國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應 依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告 訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理 時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警 方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、 本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接 著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警 方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁， 本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶 到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面 問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭 武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全 程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其 自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所 犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事 後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係 危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言 詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原 則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立 評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有 參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等 情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體 之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全 部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國 鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教 訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自 然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國 鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張 國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法 益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告 張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊， 應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄 一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正 與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意 聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和 平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對 告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所 示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二 所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為 均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武 正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解 或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目 的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正 如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等 人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被 告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑 範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁 、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行 為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀， 定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵 入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害 、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅 罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住 宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警 詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、 被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場 錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開 犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔 任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴 人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有 參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被 告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打 告訴人王忠義等語。 四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行， 告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點 ，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的 後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家 名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走 在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所 以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家， 因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多 人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示 之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供 述矛盾，顯有疑義。 　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽 毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以 台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江 一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、 地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何 人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武 正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可 憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴 人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證 述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武 正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述 作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分 　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻 錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被 告黃宥嘉押上車等情。然查： 　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃 宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜 翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在 後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、 告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害 人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手 機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上 開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應 可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆 手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有 以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。 　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明 被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內 ，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人 王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於 本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂， 不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無 其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、 另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極 證據存在。 五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入 住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基 於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上 開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　　　 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳韋安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第81 43號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今社會金融機構、 自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳 戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或 有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領 詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之 風險，實無委請他人拿取款項之必要，竟仍基於縱使向他人 所拿取之現金係來自某不詳之人，且與該不詳之人互不相識 、無聯繫管道，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向 與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故 意，與韋○倢、鄭○隆（原名林○晨，其等所涉下列犯行業經 本院另行審結）、LINE暱稱「王得勝」之人（又稱「Tony P an」）、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未 滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111 年10月4 日，韋 ○倢透過LINE與「王得勝」聯繫後，即提供其所申辦中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信商銀帳戶）之帳 號給「王得勝」，而不詳成員即以附表「詐騙理由」欄所示 手法詐騙丙○○，致其陷於錯誤，遂依指示轉帳至中信商銀帳 戶內（詳附表「轉帳時間」、「轉入金額」欄）；迨韋○倢 收到「王得勝」所為通知，旋於附表「提領時間、地點及金 額」欄所示時、地提款，並將其所提領之款項交予鄭○隆收 取，鄭○隆再將款項交給乙○○，以此方式製造金流追查斷點 ，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理 ，經警循線追查，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院金訴緝卷第 111 至130 、163 至168 、191 至217 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告固坦承其有收取同案被告鄭○隆交付之新臺幣（下 同）20萬元一節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等犯行，辯稱：我於111 年10月10日有拜託鄭○隆 跟我朋友拿我放款出去的錢，並於111 年10月12日開始找鄭 ○隆要我朋友交給他的錢，鄭○隆說沒空，後來鄭○隆主動打 電話給我，我就到鄭○隆指定的地點收錢，那筆錢是我要跟 「柯○發」收的錢，因為他之前有跟我借現金，我主要在從 事放款的，我不知道這是詐欺贓款，我以為這是我叫鄭○隆 跟朋友拿的錢云云。惟查： 　㈠同案被告韋○倢於111 年10月4 日透過LINE與「王得勝」聯繫 後，即提供其所申辦中信商銀帳戶之帳號給「王得勝」，迨 「王得勝」通知同案被告韋○倢有款項匯入中信商銀帳戶時 ，同案被告韋○倢旋於附表「提領時間、地點及金額」欄所 示時、地提款，並將其所提領之20萬元交予同案被告鄭○隆 收取，同案被告鄭○隆再將20萬元交給被告等情，業據被告 於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷（偵 一卷第181 至184 頁，偵二卷第331 至337 頁，本院金訴緝 卷第43至48、111 至130 、163 至168 、191 至217　頁） ，核與證人即同案被告韋○倢、鄭○隆於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時所為證述相符（偵卷一第75至76、77至83、 171 至174 、509 至513 頁，偵二卷第195 至197 、371 至 375 頁，本院金訴卷第189 至211 、415 至462　頁）；而 被害人丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙理由」欄），因 陷於錯誤，遂依指示轉帳至中信商銀帳戶內（詳附表「轉帳 時間」、「轉入金額」欄），嗣被害人驚覺受騙乃報警處理 等節，亦經證人即被害人丙○○於警詢時證述明確（偵卷一第 195 至197 頁），並有如附件所示證據在卷可參，是此部分 事實堪以認定。 　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據，證明其 確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證 據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。 換言之，除該供述本身（包含被告或其共同、對立正犯之自 白、陳述）外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性 的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因 補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲 得確信者，即足當之。又供述證據，每因陳述人之觀察能力 、覺受認知、表達能力，及相對詢問者之提問方式、重點、 與談情境等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審 理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和 非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之 陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，非謂 稍有歧異，即應完全不予採用。故證人（含共同正犯）、告 訴人供述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院 自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據， 為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採 信（最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照）。 　㈢有關證人鄭○隆如何向同案被告韋○倢取款，再至指定處所交 款給被告一節，業經證人鄭○隆於警詢中證稱：我於111　年 10月13日下午2 時23分許在全家超商台中南興園店跟韋○倢 收錢後，搭乘車牌號碼000-000 號營業用小客車前往臺中市 北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商要把錢給被告 ，之後我於該日下午2 時28分許，在臺中市○○區○○路0 段00 0 號前，把韋○倢給我的錢原封不動交給在車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱Ａ車）內之被告，當時我原本騎機車到 臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商，並將 機車停在該處，但被告跟我說這地方不方便，所以我又轉進 臺中市○○區○○○○路000 號，並在現場等候指示取款，取款後 就將錢交給被告等語（偵一卷第172 、173　頁），於偵訊 時證述：我交款前不知道被告人在何處，但知道他在附近， 我記得本來要去一個地方，但後來取消，才改到臺中市○○區 ○○路0 段000 號前交款，原本好像也是要去便利商店，是前 面取款附近的便利商店等語明確（偵一卷第372 頁）。綜參 證人鄭○隆上開證詞可知其本係騎機車欲至臺中市北屯區東 山路1 段與旱溪西路路口的統一超商收款，惟其後因故改至 全家超商台中南興園店向同案被告韋○倢取款，並於取款後 搭乘計程車前往臺中市北屯區東山路1　段與旱溪西路路口 的統一超商，最後才在臺中市○○區○○路0 段000 號前交款予 被告等情，則以證人鄭○隆之歷次證詞均屬一致、無明顯矛 盾之瑕疵可指而論，倘非親身經歷，應無可能為前後主要內 容相符之陳述，並具體詳述該等情節。另由卷附監視器錄影 畫面顯示，證人鄭○隆搭乘某計程車到全家超商台中南興園 店，並進入店內，迨同案被告韋○倢騎乘機車抵達後，證人 鄭○隆走出店外向同案被告韋○倢取款，之後再搭乘車牌號碼 000-000 號計程車由臺中市北屯區軍福十九路往旱溪西路方 向駛去，斯時Ａ車即行駛在該輛計程車後方，且於證人鄭○隆 所搭乘之該輛計程車停在臺中市○○區○○路0 段000 ○00號統 一超商前方後，Ａ車右轉進入該間統一超商後方巷子而停在 路邊，證人鄭○隆則緊接步行走入該條巷子，且走向Ａ車之副 駕駛座旁，隨後Ａ車往前行駛離開，證人鄭○隆才走到一旁停 放機車之處，再騎乘機車離去，Ａ車復繼續駛往臺中市北屯 區大連路與熱河路之路口，並於附近停車後，被告從Ａ車下 車，而走進臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的社區大樓等情 （偵一卷第355　至367 、371 至383 頁），足見被告與證 人鄭○隆不僅一前一後進入、離開該間統一超商後方巷子， 且彼等之行動軌跡高度重疊，故證人鄭○隆前揭於警詢、偵 訊中之證述，自非子虛，堪可採信。 　㈣又被告於本案偵審期間固不否認有向證人鄭○隆取得20萬元， 然於警詢中辯稱：我於111 年10月10日有拜託鄭○隆跟我朋 友拿錢，那兩天我比較忙，所以就沒有找鄭○隆要，我於111 年10月12日開始找鄭○隆要我朋友交給他的錢，鄭○隆說沒 空，後來鄭○隆主動打電話給我，我就到他指定的地點收錢 ，收完錢後，直接回大連路2 段住處，我不知道這是詐欺贓 款，我以為這是我叫他跟朋友拿的錢云云（偵一卷第182 、 183 頁），並於偵訊時陳稱：我於111 年10月13日下午在臺 中市○○區○○路0 段000 號前跟鄭○隆收錢，我當天是駕駛Ａ車 ，是鄭○隆約我在那邊把他收的錢交給我，那筆錢是我要跟 「柯○發」收的錢，因為他之前有跟我借現金云云（偵二卷 第333 、335 頁）。然被告所謂委請證人鄭○隆向「柯○發」 收款一事，業據證人鄭○隆於偵訊時以其未聽過「柯○發」此 人等語否認在案（偵一卷第372 頁），且被告於本案偵審期 間並稱：我沒有借錢給「柯○發」的證據等語（偵二卷第335 頁，本院金訴緝卷第213 頁），故被告之辯詞已難憑採。 衡以被告於警詢時供稱：鄭○隆是許○瑞胞弟的兒時玩伴，許 ○瑞的胞弟會帶鄭○隆到臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號跟我 們打麻將，鄭○隆於聊天時有提到在開白牌車，但是都沒什 麼生意，所以，我們出去喝酒時會找鄭○隆代駕，他才會有 我們家的鑰匙及車鑰匙等語（偵一卷第182 頁），復於偵訊 時表示其住在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的時間大約半 年至1 年等語（偵二卷第331 、333 頁），足徵被告與證人 鄭○隆應有一定交情、信賴基礎，否則被告當無可能將自家 住處、車輛鑰匙交給證人鄭○隆；且觀被告向證人鄭○隆取款 後，是駕車返回住處一節，業如前述，職此，證人鄭○隆收 得款項後，直接將款項拿去被告之住處交予被告即可，何須 另外約在其他處所交款？尤其，證人鄭○隆在全家超商台中 南興園店向同案被告韋○倢取得款項後，被告應可至該店向 證人鄭○隆取款，惟證人鄭○隆、被告卻改到其他地點交款， 非無可議之處，況過程中其等亦有行經臺中市○○區○○路0 段 000 ○00號統一超商前方，但被告係駕車轉入該間統一超商 後方巷子，證人鄭○隆再徒步走進巷內交款，堪認被告有不 能於大庭廣眾下向證人鄭○隆取款之顧慮，才選擇在巷弄內 取款，且為免遭監視器錄得其等碰面交款之情形，而刻意轉 換見面處所，並一前一後行動，藉此製造足跡斷點，顯見被 告應可預見證人鄭○隆所拿取者為詐欺贓款，為躲避警方查 緝，乃於他處取款後才駕車返家。再者，證人鄭○隆所收取 、交予被告之20萬元，係詐欺集團所詐得之贓款，而依被告 於本案偵審期間之供詞，被告僅係委託證人鄭○隆代為向「 柯○發」收取借貸之款項，未見其有允諾支付報酬予證人鄭○ 隆，證人鄭○隆自無甘冒遭詐欺集團追債甚或暴力催討之風 險，而將該筆20萬元詐欺贓款侵占入己後，再充當「柯○發 」之借款而轉交給被告。是以，被告歷經本案偵審程序始終 未能提出「柯○發」之確切年籍、聯絡方式，或其有放款給 「柯○發」之相關事證以佐其說，徒託空言聲稱其係委由證 人鄭○隆向「柯○發」收款，且該款項非詐欺贓款云云，實屬 推諉卸責之詞，難認可採。 　㈤至被告於警詢時雖稱：鄭○隆之前有偷過我們的錢，因此我跟 許○瑞有打過鄭○隆，鄭○隆是懷恨在心才拖我跟許○瑞下水云 云（偵一卷第182 、183 頁），並於本院審理時表示：臺灣 臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第23102 號不起訴處分 書所載之內容，就是鄭○隆之前被我跟許○瑞打的案件等語（ 本院金訴緝卷第214 頁），然觀諸該不起訴處分書之內容， 即知證人鄭○隆於111 年11月30日凌晨2 時40分許雖有遭被 告毆打，而提出傷害告訴之情，惟雙方事後成立和解，且證 人鄭○隆具狀撤回告訴，檢察官遂對被告為不起訴之處分（ 本院金訴緝卷第185 至187 頁），倘若證人鄭○隆無原諒被 告之意，其於該案本無庸具狀撤回告訴，故被告所為證人鄭 ○隆因過往之事懷恨在心，遂將其牽扯在內的辯解，洵屬被 告片面之詞，無從逕自採為有利被告之認定。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行，除有對被害人施用詐術之不詳成員外，尚有 向同案被告韋○倢索取帳號之「王得勝」、提領被害人所匯 款項之同案被告韋○倢、向同案被告韋○倢取款並交款予被告 之同案被告鄭○隆，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯 罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。同案被告韋○倢接獲「王得勝」之通知而提領前 開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給同案被告鄭○隆，而同案 被告鄭○隆又交予被告，且刻意至其他較隱蔽之處交款等節 ，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告實乃透過片段取款 過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造 金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純 處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成 要件。 四、綜上所陳，被告前揭所辯要非允洽，委無足取；本案事證已 臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依 行為時法、中間時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處（法定刑上限均為有期徒刑7 年，詳如後述）。而 被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 　日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期 由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分 ，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第 4　款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未 達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑 規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之 規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下 罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期 徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時、中間時法及裁判 時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條 之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無 變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁 判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特 別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並 無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內 ，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用 ，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。　　 二、至被告推由同案被告韋○倢就附表「轉入金額」欄所示款項 雖有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對被害人施 用詐術，致其陷於錯誤而因此轉帳，此係在密接時、地為之 ，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被 告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬 接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其於不詳成員對被 害人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式與「王得勝」、 同案被告韋○倢、鄭○隆分工合作，是其所為核屬前述詐欺取 財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係 以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之 犯罪結果共同負責，堪認被告與「王得勝」、同案被告韋○ 倢、鄭○隆、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有行為階段之重疊 關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較 為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度訴字第 68號判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以109 年度 上訴字第4465號判決上訴駁回而確定（下稱前案），於111 年3 月3 日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書載 明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之 （偵卷一第37至48頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本 院金訴緝卷第175 至183 頁），從而，被告於受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。審酌檢察官於起訴書內敘明：被告所犯前案與本案罪 質相同，故依累犯規定加重，亦不致發生大法官會議釋字第 775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人 身自由因此遭受過苛之侵害之情形，請依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件同為 詐欺案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行 完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰 之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，被告就其前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪，在偵 查及本院審判中並未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定 有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯 行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 六、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科 ，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「 應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑， 則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像 競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其 處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議 ，然考量被告於本案中所擔任之工作，及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技 藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，亦製造金流斷點，而阻礙國家追查詐欺贓款之 流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽 ；並考量被告未與被害人達成調（和）解，且被告歷經本案 偵審程序均否認犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案 構成累犯之案件外，另有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有 法院前案紀錄表在卷可佐（本院金訴緝卷第175 至183　頁 ）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、未婚 、無子、與母親同住及一起販售帽子（月收入詳審判筆錄） 、經濟普通之生活狀況（本院金訴緝卷第215 頁），暨其犯 罪之動機、目的、手段、被害人受詐騙金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 二、被告於警詢、本院審理程序時均自承其收取同案被告鄭○隆 所交付之20萬元後，並未將該款項再交付他人等語（偵一卷 第183 頁，本院金訴緝卷第214 頁），故該筆20萬元屬於洗 錢標的且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒 收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告於111 年10月13日前某日，基於參與犯 罪組織之犯意，參與暱稱「王得勝」、「Tony Pan」及不詳 成員等人組成之詐欺集團犯罪組織，負責擔任向車手領取款 項之收水工作，其後同案被告韋○倢依指示提供中信商銀帳 戶收取詐欺贓款，並予以提領及交款予同案被告鄭○隆，同 案被告鄭○隆再交款給被告。因認除前述經認定有罪部分外 ，被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告韋○倢、 鄭○隆之供述、被告之供述、被害人之指述、中信商銀帳戶 開戶資料及資金往來明細乙份、郵局帳號00000000000000號 帳戶開戶資料及資金往來明細乙份、提款機交易明細表、同 案被告韋○倢與暱稱「歐淑灵」、「王得勝」之對話紀錄、 勞動契約書、打卡考勤表、被害人報案時之通報資料、監視 器影像擷圖、臺灣大車隊叫車訊息、叫車使用之0000000000 號門號使用人資料、車輛詳細資料報表、違規領車紀錄等為 其主要論據。　　 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。被告此前雖因涉犯普通詐欺取財罪，經前案判處 罪刑確定，惟此案乃被告得知前案之告訴人張丁允需款周轉 ，而取得其所簽立以供擔保的支票1 張後，存入他人所申辦 之帳戶內，再委託不知情之金融業者提示兌現（詳偵二卷第 393 至403 頁），核與被告所涉本案之犯罪情節尚屬有別； 又被告固因涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方 法院以113 年度訴字第291 號判處罪刑在案，現由臺灣高等 法院以114 年度上訴字第1122號審理中（詳本院金訴緝卷第 101 至107 、175 至183 頁），惟該案之犯罪事實係被告佯 為另一家貸款業者，向該案之告訴人黃繼緯表明願意貸款， 而取得其所簽立之支票2 張並提示存入，告訴人黃繼緯唯恐 損及票據信用遂向其他貸款業者借款，此一犯罪過程亦與本 案犯罪情節不同，自不能僅憑被告有因該等犯行遭判決之情 況，驟認被告於本案涉有參與犯罪組織罪嫌。且依被害人所 描述之受騙經過、同案被告韋○倢、鄭○隆於本案偵審期間之 供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告所涉與「王得勝」、 同案被告韋○倢、鄭○隆等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察 官提起公訴，能否僅憑被告於111 年10月13日所涉前述犯行 ，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並有參與 犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110　年度台上字第7 23 號判決同此結論），而檢察官就被告有無參與犯罪組織 之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理由，自有 未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之情況下， 當不能對被告驟以參與犯罪組織罪責相繩，是檢察官認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此等部分與前經本院判決有罪之部分，具有裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 　條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1　第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國、金額：新臺幣）： 受 騙 者 詐騙理由 轉帳時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間、地點及金額 轉交地點、金額 收 受 人 丙 ○ ○ ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 １ ︶ 不詳之人於111年10月8 日某時許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其友人，並表示急需用錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳 戶內。 111年10月13日下午1 時42分11秒 20萬元 韋○倢名 下中國信 託銀行帳 號000000 000000號 帳戶 ㈠111 年10月13日下午1 時48分48秒、49分45秒、50分37秒、51分27秒在統一超商富強門市（址設臺北市○區○○街000 號）提領4 筆3 萬元。 ㈡另於同日下午1 時55分34秒轉出8 萬元至韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ㈢再於同日下午2 時5分38秒、6 分33秒在臺中北屯郵局(址設臺中市○○區○○○路00○0 號）提領韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶內之6 萬元、2 萬元。 111 年10月13日下午2 時23分許，在全家超商台中南興園店（址設臺中市○○區○○○○路000號），將20萬元交予鄭○隆，鄭○隆再於同日下午2 時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號前交予乙○○。 鄭 棋 隆 、 乙 ○ ○ 附件： 　㈠臺中地檢署113年度偵字第8143號卷（卷一）《偵卷一》 　　1.韋○倢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第85-89、91-95 頁） 　　2.韋○倢與「王得勝」之LINE對話紀錄截圖（偵卷一第97-12 0頁） 　　3.韋○倢與「歐淑灵」之Messenger對話紀錄截圖（偵卷一第 121-122頁） 　　4.「王得勝」之LINE主頁截圖與頭貼照片（偵卷一第122-12 3頁） 　　5.韋○倢與福正企業有限公司之勞動契約書（偵卷一第125-1 27頁） 　　6.10月份打卡考勤表（偵卷一第129頁） 　　7.自動櫃員機交易明細（偵卷一第131-139頁） 　　8.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明 單（偵卷一第141頁） 　　9.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄 表（偵卷一第143頁） 　　10.鄭○隆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第175-179頁） 　　11.乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第185-189頁） 　　12.丙○○之報案資料 　　　 ①郵政跨行匯款申請書（偵卷一第199頁） 　　　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處) 理案件證明單（偵卷一第201-205頁） 　　13.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日函暨檢附 韋○倢名下中國信託帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細（偵卷一第297-318頁） 　　　 ①客戶資料（偵卷一第299頁） 　　　 ②交易明細表（偵卷一第301-318頁） 　　14.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日函暨檢附 匯入匯款備查簿（偵卷一第319-321頁） 　　15.中華郵政股份有限公司111年11月7日函暨檢附韋○倢名下 中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（偵卷一第323-338頁） 　　　 ①基本資料（偵卷一第325頁） 　　　 ②交易明細（偵卷一第327-338頁） 　　16.監視器錄影畫面（偵卷一第349-367、371-379、381-383 、387-391頁） 　　17.搭乘車牌號碼000-000號計程車之乘車資訊（偵卷一第36 9頁） 　　18.車牌號碼000-000號之機車車籍資訊（偵卷一第377頁） 　　19.車牌號碼000-0000號轎車拖吊場領車記錄（偵卷一第385 頁） 　　20.車輛詳細資料報表（偵卷一第393、395頁） 　　21.計程車叫車紀錄（偵卷一第397、399頁） 　　22.電話號碼0000000000之查詢單明細（偵卷一第401頁） 　㈡臺中地檢署113年度偵字第8143號卷（卷二）《偵卷二》 　　1.韋○倢提出之LINE對話截圖（偵卷二第11-13頁） 　　2.Tony Pan之LINE主頁截圖（偵卷二第183頁） 　　3.臺灣高等法院109年度上訴字第4465號刑事判決（偵卷二 第393-403頁） 　　4.臺中市○○區○○○○路000號至台中市○○區○○路○段000○00號之 google地圖資料（偵卷二第419頁） 　㈢本院113年度金訴字第2918號卷《本院金訴卷》 　　1.臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第68號刑事判決（本院金 訴卷第87-101頁）

2025-03-31

TCDM-114-金訴緝-19-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第340號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 房柏辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第423 06號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 房柏辰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告房柏辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之 相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定 之規定有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘條文自同年0月0日生效施行。有關洗錢行 為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第 3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案洗錢 之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均自白，惟並未繳 回犯罪所得，依修正前之規定應減輕其刑，修正後之規定則 不得減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後規定最高刑度 為5年，輕於修正前規定最高刑度6年11月，修正後之規定較 有利於被告，應整體適用修正後之規定。 　㈡臉書社團之經營模式，無論係公開或不公開社團，任何人均 可藉由社團成員新增或邀請而加入，因此臉書社團仍屬不特 定人或特定多數人之團體。而行為人在不特定人或特定多數 人可得瀏覽之臉書社團上張貼販售商品之不實訊息，以招徠 不知情之買家前往購買，進而遂行其詐欺取財行為，自屬對 公眾散布不實訊息之詐欺取財行為，不因該社團實際社員數 量而受影響（最高法院110年度台上字第2306號刑事判決要 旨參照）；行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯 意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招 徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被 害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際 網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪 （最高法院112年度台上字第1552號刑事判決要旨參照）。 本案被告在臉書公開社團張貼欲販售貨櫃之虛假訊息，而向 告訴人及被害人等詐取金錢，自已該當刑法第339條之4第1 項第3款之罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣被告利用不知情之席士淙（另案已為不起訴處分）為上述犯 行，為間接正犯。 　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈥被告分別侵害如附表所示各告訴人與被害人等之獨立財產權 ，且犯罪之時間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　㈦查被告於偵查中及本院準備程序、審理中均自白上開加重詐 欺犯行與洗錢犯行，然未繳交犯罪所得，不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕要件，無從據以減輕其刑。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，而為前開詐欺、洗錢等犯行，應值非難 。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並與告訴人等達成 調解然尚未實際賠償損失，得為犯後態度之評價。又考量被 告之犯罪動機與目的、施行詐術之手段、告訴人與被害人等 分別遭詐騙款項數額，以及被告之前科素行(見本院卷第15 至28頁)與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷 第74、75頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復衡 酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格 及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰 體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可 能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。再按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。至於行為人因洗錢行為而獲取報酬、對價之 「犯罪所得」(指非洗錢標的之犯罪所得)，應回歸適用刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又詐欺集團詐取自被 害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」，若亦為行為人之「 犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法 第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題， 依特別法優於普通法原則，應優先適用洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 ㈡本案被告詐欺告訴人與被害人等所得之款項分別為新臺幣（ 下同）2萬7,500元、2萬元，屬洗錢之財物或財產上利益， 亦為被告之犯罪所得，應優先適用洗錢防制法第25條第1項 規定，於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額 。 本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 吳家洋 (未提告) 112年12月14日12時許 112年12月16日 8時52分許 新臺幣(下同)2萬7,500元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 房柏辰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許春美 (提告) 112年12月15日某時許 112年12月16日 13時34分 2萬元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 房柏辰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42306號 　　被　　　告　房柏辰　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○苗 　　　　　　　　　　　　栗分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、房柏辰明知其並無依約出貨予買家之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般 洗錢之犯意，於附表一所示時間，連結網際網路後，以帳號 「鄭柏辰」在臉書刊登販售貨櫃之虛偽訊息而對公眾散布之 ，嗣因附表一所示之人瀏覽上開訊息而陷於錯誤，於附表一 所示時間，依房柏辰之指示，將附表一所示款項，匯入房柏 辰不知情之友席士淙（另案已為不起訴處分）所有之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳 戶)，嗣房柏辰以匯錯款項為由，要求席士淙於附表二所示 時間，提領附表二所示款項後，前往臺中市○○區○○路0段000 號前，將該款項交付房柏辰，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣因吳家洋、許春美遲未收受購買之商品，經 詢問房柏辰亦無音訊，驚覺受騙而訴警究辦，始悉上情。 二、案經吳家洋、許春美訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告房柏辰於警詢及偵查中之自白 證明被告在臉書網站販賣貨櫃商品並借用友人席士淙名下之本案中信帳戶供買家匯款之事實。 2 證人即被害人吳家洋及告訴人許春美於警詢時之證述 證明被告以帳號「鄭柏辰」在臉書刊登販售貨櫃之虛偽訊息，使其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項，匯入席士淙名下本案中信帳戶之事實。 3 證人席士淙於警詢時之證述 證明被告以為他人代墊消費金額為由，請求席士淙提供本案中信帳戶供其使用，嗣後並以匯錯款項為由，要求席士淙於附表二所示時間，提領附表二所示款項交付被告之事實。 4 證人即白牌車司機田琦銘於警詢時之證述 證明被告前往臺中市○○區○○路0段000號前，與證人席士淙面交贓款之事實。 5 ⑴被告與被害人吳家洋之對話網頁截圖、被告與告訴人許春美之對話記錄截圖 ⑵被害人吳家洋及告訴人許春美所提供之匯款明細 ⑶中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細表 證明被告係利用網際網路刊登虛偽廣告並造成被害人吳家洋、告訴人許春美陷於錯誤而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明被害人吳家洋及告訴人許春美遭詐騙而報案之事實。 7 被告與證人席士淙之對話紀錄截圖 證明被告以為他人代墊消費金額為由，請求證人席士淙提供本案中信帳戶供其使用，嗣後並以匯錯款項為由，要求證人席士淙提領款項交付被告之事實。 8 臺中市○○區○○路0段000號路口監視器畫面截圖 證明被告向證人席士淙面交所提領贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。查被告行為後，洗錢防制法全文 31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由 行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。處罰規定 部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法結 果，以修正後之規定有利於被告，是本案應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告就附表一、二所犯以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所犯2次以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 四、被告之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳家洋 (未提告) 112年12月14日12時許 112年12月16日 8時52分許 新臺幣(下同)2萬7,500元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 許春美 (提告) 112年12月15日某時許 112年12月16日 13時34分 2萬元 席士淙所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領款項 1 112年12月16日9時18分許 2萬元 2 112年12月16日9時23分許 7,500元 3 112年12月16日14時10分許 2萬元

2025-03-31

TCDM-114-金訴-340-20250331-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃子軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 16號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；如事實欄所載偽造之「森林投資股份有 限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」壹紙沒收。　 　　事　實 一、甲○○於民國113年1月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tel egram暱稱「大船入港」、通訊軟體LINE暱稱「黃國華」、 「許嘉伊」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證 據證明本案詐欺集團成員中有未滿18歲之人；甲○○涉犯參與 犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年 度偵字第7625號案件提起公訴），擔任向被害人收取遭詐欺 之現金款項之取款車手。甲○○明知依不詳人士指示收受現金款項 ，並將收得現金款項交付與他人，係在取得詐欺所得贓款或 贓物，並藉此製造金流斷點以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，致 使被害人及警方難以追查，竟仍與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員於113年2月某時起，向丙○○佯稱有AI專案可 以投資，獲利較好云云，使丙○○陷於錯誤，而依指示轉帳或 交付現金；甲○○於113年2月29日11時26分許，依指示至丙○○ 位於高雄市鳥松區住處（地址詳卷），向丙○○出示先前由「 大船入港」所提供之偽造森林投資股份有限公司（下稱森林 公司）工作證，佯稱為森林公司現金保障(部門)員工「沈君 堯」要收取新臺幣（下同）30萬元，並將偽造之「森林投資 股份有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」（收款單位簽 章欄上蓋有偽造之「森林投資股份有限公司收訖章」、保障 人員簽章欄蓋有偽造之「沈君堯」印文各1枚）交付丙○○而 行使之，丙○○因而交付30萬元現金與甲○○收執，足以生損害 於森林公司及沈君堯；甲○○收受該筆款項後，即依「大船入 港」指示將該筆款項轉交與不詳之集團成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之去向，甲○○並獲得3000元 之報酬。嗣因丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時 均自白認罪（見偵卷第65頁至第67頁；本院卷第59頁至第60 頁、第67頁、第69頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵 查中具結之證述（見警卷第6頁至第8頁；偵卷第53頁至第55 頁）大致相符，並有偽造森林公司代理國庫送款回單(存款 憑證)及「沈君堯」工作證之翻拍照片、臺灣臺南地方檢察 署檢察官113年度偵字第7625號起訴書、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113年度偵字第7651號起訴書各1份（見警卷第15頁 ；偵卷第33頁至第48頁）在卷可參。 　㈡另被告於本院審理時供稱本案獲得3000元之報酬，並可以從 勞作金及保管金扣繳前開犯罪所得等語（見本院卷第60頁、 第69頁），然經本院函請法務部○○○○○○○○扣繳其犯罪所得， 該所函覆已無金額可供扣繳，此有該所114年3月10日南所總 字第11400313370號函暨所附收容人金錢保管分戶卡1份在卷 足憑（見本院卷第73頁至第75頁），是本院已善盡訴訟照料 義務，惟被告迄今未繳回犯罪所得，一併說明。 　㈢因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段）， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為 「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較 有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書之規 定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「隱匿詐欺犯罪所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條 款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新 舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 ，自不生新舊法比較之問題；而被告迄今未繳回犯罪所得， 不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告並無有 利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式 之書類上偽造他人簽名或印文，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行 使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有 所主張，即屬成立。查被告向告訴人出示之工作證，其上載 有公司名稱、部門、姓名、編號、照片等資訊，此有前引「 沈君堯」工作證翻拍照片在卷可查，足認係作為證件持有人 確有於該公司任職之工作證明，依上說明，該工作證自屬特 種文書。而本案詐欺集團成員及被告在「森林投資股份有限 公司代理國庫送款回單(存款憑證)」上，分別偽造「森林投 資股份有限公司收訖章」、「沈君堯」印文各1枚，有前開 森林公司國庫送款回單(存款憑證)翻拍照片在卷為佐，從形 式上觀察，即足以知悉係表示由森林公司人員沈君堯收到款 項之證明，已為一定意思表示，當屬刑法第210條所稱之私 文書。而被告於收取款項時出示上開偽造之識別證及國庫送 款回單，自係本於該等文書之內容有所主張，並足以生損害 於森林公司及沈君堯之權益，即成立行使偽造特種文書及行 使偽造私文書罪。　　 　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉 或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正 後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後， 指示被告前往取款並轉交予上游收水人員，將使檢警機關難 以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去 向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防 制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒊而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持偽造之工 作證及國庫送款回單向告訴人收取詐欺款項後再轉交上游收 水人員之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合 同意思之範圍。從而，被告對於所參與前揭行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部 犯罪結果，應共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告及本案詐欺集團成員分別偽造「森林投資股份有限公司 收訖章」、「沈君堯」印文之行為，係偽造私文書之階段行 為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文 書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，復各為行使偽造 私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告與「大船入港」及本案詐欺集團其成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，為貪圖輕 易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽造 工作證及國庫送款回單之手法遂行詐騙行為，除造成告訴人 受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩 序，且將收得之詐欺贓款轉交上手，藉此遮斷金流並隱匿詐 欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額，被告之角色地 位、分工情形；復衡被告於偵查時即坦承犯行，惟迄未與告 訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告於112 年間 即已因提供帳戶與詐欺集團涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌經法 院判刑確定，此有法院前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷 第17頁），其素行非佳；末衡被告高職畢業之智識程度、入 監前業白牌車司機、未婚、無小孩、需要扶養奶奶、之前自 己住（見本院卷第70頁）等一切情狀，是本院綜合考量上情 ，認檢察官具體求刑有期徒刑2年，尚顯過重，尚嫌過重， 遂量處如主文欄所示之刑。 　㈤沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈被告參與本案犯行獲有3000元之報酬，業據被告於本院審理 時供認在卷（見本院卷第60頁），為其犯罪所得，未據扣案 ，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，依照刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉如事實欄所載偽造之「森林投資股份有限公司代理國庫送款 回單(存款憑證)」1紙，係供被告為本案詐欺犯罪所用之物 ，業據其供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收之；而其上偽造之「森林投資股份有限公司 收訖章」、「沈君堯」印文各1枚，因屬於該文書之一部分 ，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複宣告沒收，併 此敘明。 　⒊本案既未扣得被告持以向告訴人行使之偽造工作證，及偽刻 之「森林投資股份有限公司收訖章」、「沈君堯」印章，收 訖章無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能 ，復無證據證明現仍存在，被告亦自陳「沈君堯」印章另案 被扣走了等語(見本院卷第59頁至第60頁)，且印章、工作證 等物取得容易，在刑法上應無沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。 　⒋依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集 團上游收水人員，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並 無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物， 對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-114-審金訴-2-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2572號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家宏 李葴鯢 楊唯萱 上 一 人 選任辯護人 張藝騰律師 呂盈慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第280 14、35977、13537、113年度偵字第18423、23091號），因被告 於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 劉家宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年貳月。 李葴鯢犯如附表一所示之伍罪，各處如附表一所示之刑。應執行 有期徒刑壹年陸月。 楊唯萱犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之刑。應執行 有期徒刑壹年柒月。 　　事實及理由 一、被告劉家宏、李葴鯢、楊唯萱（下稱被告3人）所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且均於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號1匯款時間欄之 「112年5月23日19時25分」應更正為「112年5月13日22時14 分」、附表二編號3匯款時間欄之「1.112年5月29日12時17 分、2.112年5月27日12時38分」應更正為「1.112年5月29日 12時17分、2.112年5月29日12時35分」、附表二編號2及3提 領時間欄之「112年5月25日18時44分」應更正為「112年5月 25日18時55分」及證據部分應增列「被告3人於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告3人行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本 案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，是被告3人如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪， 並依112年6月16日修正施行前同法第16條第2項規定減輕其 刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其 宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條之4第1 項所定之最重本刑有期徒刑7年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，被告劉家宏、楊唯萱依同法第23條 第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月 以上4年11月以下；被告李葴鯢則未依同法第23條第3項前段 規定減輕其刑（蓋被告李葴鯢偵查中並未自白），其處斷刑 就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項、 第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告3人，而均宜一體適用修正後規定加以論處 。 　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢被告3人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告3人以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告3人所為之上開犯行各係侵害不同人之財產法益， 犯意各別，行為互殊，自均應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告劉家宏、楊唯萱於偵查及本院審理中均自白犯罪，且被 告劉家宏並無犯罪所得；被告楊唯萱自陳其等本案之犯罪所 得為5,000元（本院卷第132頁），又被告楊唯萱已分別與告 訴人徐青瑜、陳明鴻及被害人周正輝達成調解及和解，迄已 實際賠付35,000元，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細等 件在卷可稽（本院卷第283至284、309至322、351至357頁） ，則以被告楊唯萱實際賠付被害人之款項，合計既已多於其 於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告楊唯萱業自動繳交其 本案實際犯罪所得，是上開被告合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條減輕其刑之適用，爰均依該條規定減輕其刑。又被告 劉家宏、楊唯萱依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應 減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪， 被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌， 一併指明。　 　⒉被告李葴鯢於偵查中並未自白加重詐欺取財犯行，自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項 之減刑規定適用。 　⒊被告楊唯萱之辯護人及被告劉家宏雖主張上開被告之情況符 合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院 依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可 憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告犯罪之 目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處 ，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯 然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種 詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物 損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定 秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效， 如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒 有機可乘。是就被告楊唯萱﹑劉家宏所犯三人以上共同詐欺 取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重 之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思以 正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐 欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人、被害人遭 騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告3人 犯後均坦承犯行，且被告3人均與告訴人徐青瑜成立調解、 被告楊唯萱﹑劉家宏與告訴人陳明鴻達成和解、被告楊唯萱 與被害人周正輝達成和解之犯後態度，暨衡酌被告3人之素 行，及其等犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及 被告3人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第149、177頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之 刑。又被告3人所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多 數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告3人所 犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般 洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯 罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度， 再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律 目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體 評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收：　 　㈠被告3人如附件所示收取告訴人、被害人交付之現金，為本案 洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告 3人已依指示將前開款項轉交予上手，並無證據證明被告3人 有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告3人所得管 領、支配，被告3人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　　　　 　㈡被告李葴鯢於本院審理時供稱，其擔任本案車手領1次錢可得 500元車馬費，本件跑4次，共獲利2,000元報酬等語（本院 卷第163頁），此為其本案之犯罪所得，且未扣案；被告楊 唯萱本案之犯罪所得則為5,000元，業如前述。惟前開被告 已分別與告訴人徐青瑜、陳明鴻、被害人周正輝成立調解及 和解並履行，已如前述，是被告楊唯萱、李葴鯢之犯罪所得 ，形式上等同由前開告訴人、被害人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告楊 唯萱、李葴鯢除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得 提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之 不利益，若被告楊唯萱確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告楊唯萱、李葴鯢此部分犯罪所 得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是均依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈢至被告劉家宏並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被 告劉家宏於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷 內尚乏積極證據證明被告劉家宏就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告劉家宏有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 附表一：被告李葴鯢之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表二編號1 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 起訴書附表二編號2 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號3 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號4 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 李葴鯢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：被告楊唯萱之主文 犯罪事實 主文 起訴書附表一編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表一編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號1 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 起訴書附表二編號2 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號3 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 起訴書附表二編號4 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 起訴書附表二編號5 楊唯萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28014號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35977號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18423號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23091號 　　被　　　告　劉家宏　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號13樓B3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李葴鯢　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳琪全　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊唯萱　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊唯萱（綽號「陳仙女」或「仙女」）與劉佳宏為朋友，二 人依其等智識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可 能是詐欺犯罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他 人匯款，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用， 且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金 流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容 任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，楊唯萱與真實 姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬不詳詐 欺集團成員及劉家宏共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月間，先由楊唯萱接收不詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱 稱不詳之人提供收款帳號之指示，嗣再由楊唯萱轉達予劉家 宏，劉家宏則將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之匯款資料提供予楊 唯萱，楊唯萱再將本案富邦帳戶之匯款資料提供予通訊軟體 LINE暱稱不詳之人，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如 附表一所示匯款時間前某時，以如附表一所示詐欺方式對如 附表一所示之徐青瑜、陳明鴻等施行詐術，致如其等均陷於 錯誤，分別依指示於如附表一所示匯款時間，轉帳如附表一 所示匯款金額至本案富邦帳戶，嗣劉家宏再於如附表一所示 提領時間，依楊唯萱之指示，提領如附表一所示之提領金額 後，再前往臺南市南區「萬年殿」處，將所提領金額交予本 案不詳詐欺集團之不詳成員，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來 源、去向，而隱匿該等犯罪所得。 二、楊唯萱與劉怡寧為朋友，楊唯萱並為李葴鯢、陳琪全經營白 牌車業務之乘客。楊唯萱、李葴鯢及陳琪全等人，依其等智 識能力與生活經驗，均可預見不明來源之款項可能是詐欺犯 罪所得，且可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯款，恐 淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且轉出後即 難以追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡， 達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定故意，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於112年5月間，先由楊唯萱接收真實姓名及年籍均不詳，不 詳詐欺集團成員即通訊軟體LINE暱稱不詳之人提供收款帳號 之指示，嗣再由楊唯萱轉達予陳琪全，再由陳琪全轉達予李 葴鯢，李葴鯢則將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案中信李葴鯢帳戶）之匯款資料提 供予楊唯萱；楊唯萱另於民國112年5月24日前某時，向不知 情之劉怡寧（另為不起訴處分）取得其名下之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信劉怡寧帳 戶）之匯款資料，楊唯萱再將本案中信李葴鯢帳戶及本案中 信劉怡寧帳戶之匯款資料提供予通訊軟體LINE暱稱不詳之人 ，再由該人所屬不詳詐欺集團成員，於如附表二所示匯款時 間前某時，以如附表二所示詐欺方式對如附表二所示之徐青 瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人施行詐術，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於如附表二所示匯款時間，轉帳 如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶或本案中信劉 怡寧帳戶，嗣李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依楊唯萱 之指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南 區「萬年殿」處，將所提領金額交予本案不詳詐欺集團之不 詳成員，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流 斷點，藉此掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得。 三、嗣因徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝等人分別察 覺有異，並均報警處理，始循線查悉上情。 四、案經徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑、周正輝訴由桃園市 政府警察局平鎮分局、臺南市政府警察局第三分局、永康分 局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告劉家宏、楊唯萱部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉家宏、楊唯萱於本署偵查中均坦 承不諱，告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人 周正輝等人，係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表一、二所 示之方式施行詐術，因而分別於如附表一、二所示匯款時間 ，匯款如附表一、二所示匯款金額至本案富邦帳戶、本案中 信李葴鯢帳戶或本案中信劉怡寧帳戶等情，亦經其等於警詢 時指述明確，且有本案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本 案中信劉怡寧帳戶之客戶基本資料與交易明細、告訴人及被 害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（翻拍 照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片）、同案被告劉 怡寧提供其與被告楊唯萱之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在 卷可稽，足認被告劉家宏、楊唯萱上開任意性自白均與事實 相符，其等犯嫌均堪認定。 二、被告李葴鯢、陳琪全部分 　㈠訊據被告李葴鯢、陳琪全固均坦承有於112年5月間，先由被 告陳琪全接收被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被 告李葴鯢，被告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之 匯款資料提供予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間， 即有告訴人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正 輝等人轉帳如附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶， 嗣被告李葴鯢再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之 指示，提領如附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區 「萬年殿」處，將所提領金額交予不詳之人等事實，惟均否 認涉有何三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告 李葴鯢辯稱：今年5月中或底，我一個朋友綽號「仙女」（ 即被告楊唯萱）找我另一個朋友「全哥」（即被告陳琪全） 幫她收錢，「全哥」再找我幫忙收錢，「仙女」傳LINE給「 全哥」，「全哥」再傳LINE給我叫我去領錢，「全哥」叫我 提供我的銀行帳號，請我幫「全哥」的一個朋友收一筆錢， 再叫我把錢拿去臺南市南區萬年殿旁給一個朋友。所以我就 給「全哥」我中國信託銀行的帳號，之後錢就匯進來，我不 記得總共有幾筆，之後我就去提領，我前後提領三次，都在 不同地方，因為有時錢是不同天進來的。領出來之後就拿去 臺南市南區萬年殿給「仙女」的朋友，是一個男生，我總共 面交過三至四次，都是給同一個人；我只是幫朋友等語。被 告陳琪全辯稱：我有一個平台在幫客人叫車，我有提供平台 給李葴鯢接工作；我們平台有在做跑腿的工作；因為「仙女 」很常叫車，我有問過他是不是安全的，他說沒問題，我才 派司機給他等語。 　㈡被告李葴鯢、陳琪全有於112年5月間，先由被告陳琪全接收 被告楊唯萱之指示，再由被告陳琪全轉達予被告李葴鯢，被 告李葴鯢則將其申辦之本案中信李葴鯢帳戶之匯款資料提供 予被告楊唯萱，嗣於如附表二所示匯款時間，即有告訴人徐 青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑與被害人周正輝等人轉帳如 附表二所示匯款金額至本案中信李葴鯢帳戶，嗣被告李葴鯢 再於如附表二所示提領時間，依被告楊唯萱之指示，提領如 附表二所示之提領金額後，再前往臺南市南區「萬年殿」處 ，將所提領金額交予不詳之人等情，為其等所是認，而告訴 人徐青瑜、陳明鴻、王宥植、黃智傑及被害人周正輝等人， 係因遭不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式施行詐術 ，因而分別於如附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯 款金額至本案中信李葴鯢帳戶等情，亦經其等於警詢時指述 明確，且有本案中信李葴鯢帳戶之客戶基本資料與交易明細 、告訴人及被害人5人提供與不詳詐欺集團成員間之對話紀 錄截圖（翻拍照片）及交易（匯款）明細截圖（翻拍照片） 、被告李葴鯢臨櫃提款時之監視器錄影畫面擷取照片等在卷 可稽，此部分事實首堪認定。 　㈢被告李葴鯢、陳琪全固以前辭置辯，然查： 　　⒈被告李葴鯢於本署偵查中自承：（問：如何認識「仙女」 或「全哥」的？）「全哥」是我派車的老闆，「仙女」是 「全哥」介紹我們認識的；（問：是否知道「仙女」或「 全哥」的真實姓名、聯絡方式？）「全哥」的真實姓名是 陳清全（音同），我們都是用LINE聯絡。我跟「仙女」沒 有聯絡；（問：「仙女」要把錢給朋友，為什麼不自己交 付或匯款就好？）她跟「全哥」說她當時不在國內，所以 才找人幫忙她轉交；（問：為何「全哥」還要再找你，「 全哥」為何不自己幫忙就好？）「全哥」找我幫他跑腿； （問：【提示本署109偵21482號不起訴處分書】之前就因 為把金融帳戶提供給沒看過的人被移送偵辦過，應該要知 道隨便把金融帳戶借給人匯錢可能會被用在不法用途？） 確實如此；（問：既然知道為何還要提供自己的帳戶幫人 家收錢？）就單純朋友認識幫忙而已；（問：之前開庭說 「仙女」是你的朋友？）應該算客人；（問：什麼樣的朋 友或客人，會找你提供帳戶，收來路不明的錢，再叫你把 錢交給你不認識的人？）那時就想說可以賺跑腿的錢；（ 問：你覺得幫客人收錢，不會有問題嗎？）多少會怕，起 先想說跑一次不會有問題，但後續就一直接到委託，因為 想說一方面可以幫到朋友，又可以賺錢，所以就接了等語 。 　　⒉被告陳琪全於本署偵查中自承：（問：你有找李葴鯢幫一 個叫「仙女」的人收錢？）對；（問：「仙女」是誰？） 一個平台的客人；（問：什麼客人需要找人收錢？）因為 我們平台有在做跑腿的工作；（問：「仙女」的本名？） 我不知道；（問：住何處？）不知道；（問：都不知道， 你怎麼敢幫他收錢？）因為他很常叫車，我有問過他是不 是安全的，他說沒問題，我才派司機給他；（問：既然你 會問「仙女」是不是安全的，表示你自己也有疑慮？）是 會有疑慮，但基於朋友的信任，就還是接這個工作；（問 ：為什麼幫忙跑腿的工作是收錢？）我們有做代存款及代 繳費的業務；（問：但你這次幫「仙女」收錢，不是代繳 費，也不是代存款？）也有在做代匯款的業務；（問：幫 來路不明的人匯款？）就是幫比較熟的客人，我只知道他 是在做傳播；（問：收來路不明的錢，你覺得沒有問題嗎 ？）我有問他，我也知道來路不明的錢不能收，但「仙女 」有跟我說錢是乾淨的；（問：你連「仙女」叫什麼名字 都不知道，為何你覺得他說的話可以信？）我也是出於對 常客的信任等語。 　　⒊據上可知，「仙女」即被告楊唯萱，與被告李葴鯢、陳琪 全等人僅為白牌車司機及乘客之關係，縱然因時常叫車而 有一定程度之認識，然彼此之間並非熟識，被告李葴鯢、 陳琪全對於被告楊唯萱之身分及背景亦無所悉，且除透過 通訊軟體聯繫外，亦無其他聯繫之方式，而難認其等之間 有何信任關係之可言，被告李葴鯢、陳琪全於欠缺相當信 賴基礎之情形下，自無從徒憑其等係依他人之指示，即可 確信自己提供金融帳戶收受、提領及轉交之款項並未涉及 不法。亦即，被告李葴鯢、陳琪全係在預見其提供之收款 帳戶被用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍心存僥倖認為可能不會發生，將賺取報酬的利益考量 遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發 生，而不違背其本意，即存有詐欺取財、洗錢等不確定故 意。 　㈣被告李葴鯢、陳琪全於本案行為時，分別為年滿36歲、42歲 之成年人，而依其等之學歷與工作經驗，堪認其等均為具有 基本智識程度及相當社會經歷之人，衡情應知悉妥為管理個 人金融帳戶，不得任意提供與他人收受不明匯款使用之重要 性，另參以近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告李 葴鯢、陳琪全對於被告楊唯萱之身分、背景及說詞，非可完 全信賴而仍應存有懷疑，卻在未查證對方真實身分及行為合 法性之情形下，僅因自身為賺取報酬，即率爾為上開提供金 融帳戶、提領並轉交不明款項之行為，對於所提供之金融帳 戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，所提領 、轉匯之款項極可能係特定犯罪所得等節，當均有合理之認 識及預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪 認其等主觀上確具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等犯 嫌應堪認定，且所為辯解均不足採信。 三、論罪 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告4人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定 刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳 交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規 定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定 。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正 後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較 修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制， 且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告4人行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。 　㈡是核被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊唯萱所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告劉家宏 與被告楊唯萱；被告李葴鯢、陳琪全與被告楊唯萱就本案犯 行，與彼此之間及通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案不詳 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共 同正犯。 　㈢本案依各告訴人或被害人（即如附表所示之人）所述被害情 節及被告之供述，可認本案不詳詐欺集團應有成員多人，且 分工細密，又該集團成員向如附表所示之人施詐並匯款至本 案富邦帳戶、本案中信李葴鯢帳戶及本案中信劉怡寧帳戶， 再由被告劉家宏或被告李葴鯢取款等行為，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會 通念，上開各階段行為係在同一詐欺犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念， 認僅係一個犯罪行為。是被告劉家宏、李葴鯢、陳琪全、楊 唯萱與通訊軟體LINE暱稱不詳之人所屬本案詐欺集團其他各 成員間就前揭所為各階段之行為，應各可評價為一個犯罪行 為，被告劉家宏係以一行為對如附表一所示之人，被告李葴 鯢、陳琪全係以一行為對如附表二所示之人，被告楊唯萱係 以一行為對如附表一、二所示之人各自同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照），是被告劉家宏對如附表一所示之人，被告李葴鯢 、陳琪全對如附表二所示之人，被告楊唯萱對如附表一、二 所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰（被告劉家宏共2罪，被告李葴鯢、陳 琪全共5罪，被告楊唯萱共5罪）。 四、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告4人 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此係刑法 第38條之1第1項但書所指之特別規定，自應優先適用本條規 定，而無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，至上 開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告 或酌減沒收或追徵等情形，因洗錢防制法並無明文規定，應 認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。 　㈡未扣案如附表所示匯款金額，即為本案「洗錢之財物」，請 依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收 、追徵，且應認無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞，析述 如下： 　　⒈洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、1 05年之制定及修正，均以「其因犯罪所得財物」為構成要 件，然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則 改為：「洗錢之財物」，已明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒 收之標的物，並不侷限於行為人所得之財物。 　　⒉本次修正之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 係為貫徹沒收制度之精神，並且仍維持「不問屬於犯人與 否」之絕對沒收，亦即洗錢之財物不以行為人具有實質支 配力為構成要件，而有別於第25條第2項，洗錢之財物「 以外之財物」必須係行為人所得支配者，才得以宣告沒收 。 　　⒊負責取款、領款之車手，收取車手領得之贓款之人及轉交 贓款之人，縱非分擔實行「詐欺行為」之人，其等仍皆係 依憑己意，參與須露臉而具高落網風險之絕對必要行為， 此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象。其 等參與之「洗錢之財物」即係洗錢防制法第25條第1項應 沒收之標的物。 　　⒋至對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等行為人宣告沒 收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒 收之論點，此無非係因應宣告沒收之「洗錢之財物」金額 巨大，然此正足以彰顯此等共同行為人共同行為之結果， 所造成財產危害之重大，而此正係洗錢防制法自制定以來 不斷地修法，甚於113年8月2日頒布施行「詐欺犯罪危害 防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。 　㈢綜上，未扣案如附表所示匯入金額（被告劉家宏部分總計新 臺幣【下同】7萬9,000元，被告李葴鯢、陳琪全部分總計20 萬5,000元，被告楊唯萱部分總計31萬4,000元），請依洗錢 防制法第25條第1項及刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 ⒈112年5月14日14時24分許 ⒉112年5月14日14時25分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元 2 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案富邦帳戶。 112年5月24日 23時6分許 4萬9,000元 不詳 4萬9,000元 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣元） 提領時間 （新臺幣元） 提領金額 1 徐青瑜 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月23日 19時25分許 3萬元 112年5月23日 19時35分許 8萬7,000元 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「黃思怡」向徐青瑜佯稱透過「wallet」平台租借礦機挖礦得以獲利云云，致徐青瑜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信劉怡寧帳戶。 112年5月24日 10時46分許 3萬元 此筆匯款未轉交予本案不詳詐欺集團成員 2 王宥植 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「鄭紫陌」向王宥植佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致王宥植因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月25日10時19分許 ⒉112年5月29日10時34分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒈112年5月25日18時44分許 ⒉112年5月29日19時58分許 ⒈11萬9,000元 ⒉10萬6,000元 3 黃智傑 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以暱稱「靜雯」向黃智傑佯稱透過「Trust」平台入金挖礦得以獲利云云，致黃智傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 ⒈112年5月29日12時18分許 ⒉112年5月29日12時38分許 ⒊112年5月29日12時49分許 ⒈3萬元 ⒉3萬元 ⒊1萬5,000元 4 陳明鴻 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向陳明鴻佯稱透過不詳投資網站投資得以獲利云云，致陳明鴻因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月30日 17時34分許 3萬元 112年5月31日 21時25分許 6萬9,000元 5 周正輝︵未提告︶ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE，以不詳暱稱向周正輝佯稱透過「Trust Wallet」平台入金挖礦得以獲利云云，致周正輝因而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信李葴鯢帳戶。 112年5月31日 16時15分許 1萬元

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2572-20250328-1

簡
臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳永晨 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第16210號、第34892號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受 理案號：113年度訴字第756號），經本院合議庭認宜以簡易判決 處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共 同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 如附表所示之「丙○○」署押肆枚、「丙○○」印文貳拾貳枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行補充記載「及 非法利用個人資料之犯意」、犯罪事實欄一㈠第8至9行所記 載之「偽簽『丙○○』之姓名」後補充「及國民身分證統一編號 」、證據部分補充被告於本院準備程序時之供述、審理時之 自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告乙○○就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第217條偽造署 押、第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人 資料；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第217條偽造署押、 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第231條第1項之 圖利容留性交罪。被告偽造丙○○署押之低度行為，均為偽造 私文書之階段行為，及其偽造私文書之低度行為，均應為各 次行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另外論罪。又公訴 意旨就犯罪事實欄一㈠部分固漏未論及被告所為同時違反個 人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關 未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，然此部分與 被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書部分，具有具 有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定 ，為起訴效力所及，且本院審理時已告知被告此部分罪名， 已無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。又公訴意 旨就犯罪事實欄一㈡部分雖認犯圖利媒介性交罪，尚有未恰 ，然所適用之法條條項既屬相同，尚無需變更起訴法條。 ㈡、被告就犯罪事實欄一㈡所為與本案應召集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告就犯罪事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料 保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪 處斷；其就犯罪事實欄一㈡所為，亦係以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 圖利容留性交罪處斷。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經丙○○之同意或授權 ，即偽造丙○○之署押，擅自以丙○○之名義租賃房屋以供容留 他人為性交易時使用，所為實有未該；惟念被告終能坦承所 犯，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 之前科素行、及其於本院準備程序時自承高中畢業之智識程 度、案發時從事白牌車司機職業、月收入約新臺幣3至4萬元 之經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情狀等（見本院訴字卷 第79頁）一切情狀，分別就犯罪事實欄㈠、㈡所為，量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本 案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類，責任非難 重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑暨如易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、被告於本院審理時供承：於本案未獲得報酬等語，卷內亦乏 證據證明被告因本案犯行或有任何財物或財產上之利益，爰 不予以宣告沒收或追徵。 ㈡、被告於附表所示文件上偽造「丙○○」署名4枚、「丙○○」印文 22枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。至各該文件本身，已因被告持以交予 出租人而行使，已非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉益發、甲○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 文件名稱 偽造之內容與數量 卷證出處 1 房屋租賃契約書（址：桃園市○○區○○街00號206室） 「丙○○」署名2枚、「丙○○」印文10枚 見偵16210號卷第137至143頁 2 房屋租賃契約書（址：桃園市○○區○○路00巷00號4樓A室） 「丙○○」署名2枚、「丙○○」印文12枚 見偵34892號卷第53至59頁 附件：起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第16210號 112年度偵字第34892號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、容留以 營利及明知未經丙○○授權或同意，基於行使偽造私文書之犯 意，分別為以下行為： (一)於民國111年7月22日前不詳時間，在臺灣地區某處，冒用不 知情之丙○○之身分，向不知情之蔡金墩委託出租房屋且亦不 知情之蔡岳霖（即蔡金墩之子）佯稱為丙○○本人，欲承租蔡 金墩所有之桃園市○○區○○街00號2樓206號套房（下稱A套房 ），約定租期自民國111年7月22日起至112年7月21日止，每 月租金新臺幣（下同）6,000元，押金12,000元，致蔡岳霖 誤以為承租人確係丙○○本人，遂與乙○○簽訂租賃契約，乙○○ 並在租賃契約書上之承租人欄位偽簽「丙○○」之姓名，再將 租賃契約書交付與蔡岳霖而行使之，足以生損害於丙○○及蔡 岳霖對於出租房屋管理之正確性。 (二)於不詳時地加入通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「依依 沒回請來電」、「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」等 真實年籍姓名不詳之人所屬之應召集團（下稱本案應召集團 ），並於112年2月13日不詳時間，再度冒用不知情之丙○○之 身分，向不知情之呂昌隆佯稱為丙○○本人，欲承租呂昌隆所 有之桃園市○○區○○路00巷00號4樓A室（下稱B套房），約定 租期自112年2月13日起，每月租金6,700元，押金13,400元 ，致呂昌隆誤以為承租人確係丙○○本人，遂與乙○○簽訂租賃 契約，乙○○並在租賃契約書上之承租人欄位偽簽「丙○○」之 姓名，再將租賃契約書交付予呂昌隆而行使之，足以生損害 於丙○○及呂昌隆對於出租房屋管理之正確性。嗣本案應召集 團取得上址後，本案應召集團不詳成員遂於「捷克論壇」刊 登性交易訊息，招攬不特定成年男客，將B套房作為性交易 場所，而媒介SENKHUNTOD PANIDA以每次2,500元（全套）之 價格，與不特定男客從事性交行為，SENKHUNTOD PANIDA從 中獲得1,500元之性交易所得，其餘均歸本案應召集團所有 。嗣經員警於112年2月21日17時50分許喬裝客人前往B套房 ，而與SENKHUNTOD PANIDA談定性交易之際，旋向SENKHUNTO D PANIDA表明身分因而查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢及楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一)： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承與同案被告葉芳妤為前男女朋友，然否認犯行，辯稱：我什麼都不知道等語。 2 同案被告兼證人葉芳妤於警詢及偵查中之供述 證稱： (一)其與被告乙○○為前男女朋友，自110年10月開始交往，111年11月分手，交往期間同居於桃園市中壢區九和一街之住處。 (二)被告冒用丙○○之名義，承租A套房。 3 ㈠A套房之租賃契約 ㈡通聯調閱查詢單 ㈢桃園市政府警察局中壢分局職務報告 ㈣桃園市政府警察局中壢分局錄音譯文 A套房係以丙○○之名義向蔡金墩承租，然該租賃契約上所留之聯絡電話0000-000***，該門號於犯罪事實一、（一）發生時，係由被告乙○○使用中。 4 丙○○之矯正簡表 證明丙○○於A套房租約簽定時，仍在監，不可能簽約之事實。 (二)犯罪事實一、(二)： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承與同案被告葉芳妤為前男女朋友，然否認犯行，辯稱：我什麼都不知道等語。 2 證人即被告前女友葉芳妤於警詢及偵查中之證述 證稱： (一)其與被告乙○○為前男女朋友，自110年10月開始交往，111年11月分手，交往期間同居於桃園市中壢區九和一街之住處。 (二)被告曾冒用丙○○之名義，承租A套房。 (三)被告乙○○有經營性交易之事實。 (四)被告乙○○於本案應召集團中負責去機場載送小姐、晚上去各定點收前以及找尋經營性交易之處所 3 證人即被告員工魏瑄萱於本署112年度偵字第46148號案件警詢中之證述 被告乙○○有經營性交易之事實。 4 證人SENKHUNTOD PANIDA於警詢中之證述 (一)證人SENKHUNTOD PANIDA依「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之指示，於上開時間，前往本案B套房與喬裝員警進行性交易之事實。 (二)本次性交易所得2,500元，由SENKHUNTOD PANIDA從中獲取1,500元，另外1,000元則交給本案應召集團。 5 證人蔣自安於偵查中之證述 被告乙○○為B套房承租人之事實。 6 ㈠B套房之租賃契約 ㈡監視器錄影畫面截圖6張 (一)B套房係以丙○○之名義向呂昌隆承租。 (二)被告乙○○有於犯罪事實一、（二）性交易發生之翌日（即112年2月22日），前往B套房。 7 ㈠桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所之職務報告 ㈡現場照片5張 ㈢員警與本案應召集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「依依 沒回請來電」之對話紀錄截圖8張 ㈣SENKHUNTOD PANIDA與本案應召集團不詳成員LINE暱稱「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之通話紀錄截圖8張 ㈤桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (一)喬裝員警與「依依 沒回請來電」於上開時間，達成全套性交易2,500元之約定，「依依 沒回請來電」遂將喬裝員警引導至本案B套房進行性交易之事實。 (二)證人SENKHUNTOD PANIDA依「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之指示，於上開時間，前往本案B套房於與喬裝員警進行性交易之事實。 (三)於B套房內扣得保險套14個及潤滑劑1條之事實。 二、核被告所為： (一)就犯罪事實一、（一），係犯刑法第217條偽造署押、第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽簽丙○○名義 於A套房之租賃契約書，並持之向蔡岳霖行使，被告偽造署 押乃構成其偽造私文書之一部行為，而被告偽造私文書後復 持以行使，偽造之低度行為經其行使之高度行為所吸收，皆 不論罪。 (二)就犯罪事實一、（二），係涉犯刑法第231條第1項前段之意 圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪；刑法第217 條偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告偽簽丙○○名義於B套房之租賃契約書，並持之向呂昌隆 行使，被告偽造署押乃構成其偽造私文書之一部行為，而被 告偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為經其行使之高 度行為所吸收，皆不論罪。被告與本案應召集團不詳成員LI NE暱稱「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪 所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至扣案之保險套14個及潤滑劑1條，卷內未查得前開之 物係被告所有，爰不聲請宣告沒收。 (三)被告就所犯罪事實一、（一）及（二）所為，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤

2025-03-28

TYDM-114-簡-114-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1867號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭煌縉 選任辯護人 洪宇謙律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56413號），本院判決如下： 　　主　文 鄭煌縉共同犯修正後洗錢防制法第十九條洗錢未遂罪，共貳罪， 各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之現金新臺幣貳拾玖萬捌仟元、型號iPhone 11 pro手機壹 支、已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。 　　犯罪事實 一、鄭煌縉自民國113年11月14日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「雷洛 工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」等人在內，以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺之詐 欺集團，負責出面取得詐欺贓款（俗稱「車手」），再依「 川普」等人之指示上繳，每次報酬為新臺幣(下同)3,000元 。謀議既定，鄭煌縉明知通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號 -信雷機構」、「川普」、「阿彥」係向人頭帳戶提供者訛 稱需美化金流，再要求人頭帳戶之提供者將帳戶內匯入之贓 款全數提領而出後，再由鄭煌縉依指示向提領贓款之人收取 贓款後，再依指示交予不詳之其他詐欺集團成員，以製造金 流之斷點，而隱匿不法之犯罪所得，仍與通訊軟體Telegram 暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」等人共 同基於洗錢之犯意聯絡，而為以下之犯行： （一）先由真實姓名不詳之上開詐欺集團成員，於113年11月15 日，向江思賢訛稱需增加帳戶之金流進出、美化金流以便 融資，要求江思賢將其台灣銀行帳號000-000000000000號 、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之不詳之被 害人所匯入之詐欺款項全數自前開二帳戶中提領出，故江 思賢遂於113年11月15日分別於下午2時18分許、下午3時2 分許，將轉帳至其提供予不詳之詐欺集團成員之帳戶內， 不詳之被害人匯款之詐欺贓款提領而出，在桃園市○○區○○ 街00號之中壢內壢郵局，鄭煌縉依照詐欺集團成員之指示 ，分別於上開時間抵達上開地點，向江思賢自稱為「東宏 融資林仕傑專員」，並向江思賢收取詐欺款項現金共新臺 幣（下同）29萬8000元。 （二）先由真實姓名不詳之上開詐欺集團成員，於113年10月底 時，向李瀚儒訛稱需增加帳戶之金流進出、美化金流以便 融資，要求李瀚儒將中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶內之不詳詐欺被害人匯入之詐欺贓款提領而出後，鄭 煌縉再依照詐欺集團成員之指示，於113年11月15日下午4 時36分，向李瀚儒自稱為「東宏融資林仕傑專員」，並向 李瀚儒收取其欲交付之10萬元現鈔並置於其實力可得支配 之際，旋即為到場之員警逮捕，並自鄭煌縉處扣得現金共 39萬8000元（其中10萬元業經警取回）、型號iPhone 11 pro手機1支、型號iPhone 8手機1支，因鄭煌縉連同前開 向江思賢收取之款項皆尚未交付予其他詐欺集團成員，故 犯行均止於未遂。鄭煌縉總計獲得詐欺集團提供之3000元 報酬。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章 有關傳 聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修 正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯 罪防制條 例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證 據能力，無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定 之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就證人於 警詢中所為之陳述，即不採為認定被告鄭煌縉涉犯組織犯 罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條 例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之 人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。 （二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 鄭煌縉、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證 據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不 諱（見113年度偵字第56413號卷第15頁至第18頁、第79頁至 第81頁、第95頁至第100頁、第109頁至第111頁、第157頁至 第160頁、本院卷第21頁至第24頁、第89頁至第97頁），並 有證人李瀚儒、江思賢於警詢中證述之取款、交付贓款之過 程明確（見113年度偵字第56413號卷第121頁至第126頁、第 113頁至第114頁、第41頁至第42頁），並有自願受搜索同意 書、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物領據、搜索現場照片、扣案物照片、桃園分局 埔子派出所113年12月7日職務報告、通訊軟體Telegram對話 紀錄擷圖、李瀚儒與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、江思賢提供之通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可參（見113年度偵字 第56413號卷第39頁、第25頁至第29頁、第33頁至第37頁、 第31頁、第59頁至第62頁、第107頁至第108頁、第46頁至第 58頁、第127頁至第135頁、第43頁至第45頁、第137頁至第1 38頁、第139頁至第152頁）在卷可參，足認被告之自白與事 實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： （一）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，洗錢防制法第2條第1項第1 款、第2款定有明文，查本案被告加入通訊軟體Telegram 暱稱「雷洛工號-信雷機構」、「川普」、「阿彥」之後 ，被告受通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號-信雷機構」 、「川普」之指示，分別向江思賢、李瀚儒收取款項，且 被告亦自承知悉其所收取者係為贓款（見113年度偵字第5 6413號卷第79頁），且透過江思賢、李瀚儒將匯入渠等帳 戶之贓款領出後以現金交付被告之行為，將形成金流斷點 ，使檢警單位無法確知贓款之流向，妨礙檢警單位對於詐 欺案件之調查，故被告所為合於洗錢防制法所稱之洗錢行 為，至為酌然。 （二）核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實一、（二）所 為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪。 （三）被告與通訊軟體Telegram暱稱「雷洛工號-信雷機構」、 「川普」、「阿彥」之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告就犯罪事實一、（一）所為，係以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢未遂罪處斷。 （五）被告就犯罪事實一、（一）、（二）之犯行，犯意個別、 行為互殊，應分論併罰。 四、刑之減輕事由： （一）就犯罪事實一、（一）、（二）之犯行，被告雖已著手於 實行洗錢之行為，惟未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均應 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 （二）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查 及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得30 00元，有繳款收據在卷可參，爰依前開規定減輕其刑，並 依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然 不思以合法之方法賺取財物，反加入詐欺集團，依照詐欺集 團內之成員指示，前往收取詐欺贓款，法治觀念實屬淡薄， 所為非是，應值非難；（二）被告犯後坦承犯行，且已繳回 本案犯罪所得，犯後態度尚可；（三）被告學歷為專科畢業 ，目前從事白牌車工作，家庭經濟狀況勉持（見113年度偵 字第56413號卷第15頁）之智識程度及經濟狀況等一切情狀 ，就各次犯行量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並考量其等犯罪類型、 行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程 度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體 之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等， 定其應執行之刑如主文所示，併諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之 沒收相關規定，均於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明 。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。被告於本 案審理中自承，其此二次擔任車手共獲得3000元報酬（見 本院卷第95頁），此部分被告業已繳回，應依刑法第38條 之1第1項前段規定沒收。 （三）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。本案扣得之現金29萬8000元，自被告與不詳詐 欺集團之對話紀錄擷圖可見，係詐欺集團成員指示其向江 思賢所收取之詐欺贓款，故依照洗錢防制法第25條第1項 沒收之。 （四）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文， 本案扣案之型號iPhone 11手機，被告自承係以該手機作 為聯繫詐欺集團之用，足認係供本案犯罪之用，爰依前開 規定沒收之。至另外扣案之型號iPhone 8手機，被告則稱 係其跑白牌車使用之工作機，且並無其他證據證明與本案 有關，爰不宣告沒收。 七、公訴意旨雖認被告就前開犯罪事實，另成立刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，本案詐欺集 團成員雖向江思賢、李瀚儒訛稱辦理貸款需要美化金流等語 ，然江思賢、李瀚儒皆係先提供渠等所申設之金融帳戶予詐 欺集團成員作為收取其他被害人之贓款所用，再將轉帳至渠 等帳號之不詳被害人之詐欺款項提領而出，江思賢並於警詢 中明確證稱其並沒有被詐欺款項等語（見113年度偵字第564 13號卷第123頁），李瀚儒亦稱詐欺集團要伊提供帳戶並提 領出來交給他們，且有15萬元之不明款項匯入其提供予詐欺 集團之帳戶（見113年度偵字第56413號卷第41頁至第42頁） ，顯見江思賢、李瀚儒雖遭本案詐欺集團成員詐稱要美化帳 戶、製造金流而提供本案詐欺集團帳戶，然渠等皆無陷於錯 誤而交付渠等所有之財物，亦無其他證據可以證明江思賢、 李瀚儒有何因本案詐欺集團施用詐術而有財產法益受到損害 之情事，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為 被告無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合 之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條、組織犯罪防制條例第3 條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1867-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第940號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾惟惠 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22004號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表所示含有第二級毒品成分之物沒收銷燬。 　　事　實 一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所定 之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與丙○○（另行審結 ）共同基於販賣第二級毒品之犯意，先由丙○○先在通訊軟體 Telegram上以暱稱「仙女男女傳伴遊飯局」刊登「02-03-04 需要彩虹煙（彩虹圖示）私密我，通通現貨目前手頭上有15 包要買的趕快」等販售毒品之訊息，嗣Telegram暱稱「真胡 」（真實姓名、年籍不詳）之人於民國113年4月10日18時23 分起以Telegram向丙○○洽詢是否還有含第二級毒品甲基安非 他命之彩虹菸，丙○○於同日21時33分許，與「真胡」達成以 新臺幣（下同）6000元購買如附表所示含第二級毒品甲基安 非他命成分之彩虹菸9支（下稱本案彩虹菸9支）之合意後， 以LINE聯繫白牌車平台，經平台媒合不知情之黃承浩，約定 前往丙○○居所附近之新北市○○區○○路000巷00號前收件，再 由乙○○依丙○○指示，將本案彩虹菸9支拿至該處交付黃承浩 。 二、另一方面，新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏勤 務，佯裝買家與丙○○約定於新北市○○區○○路0段000號前進行 交易。丙○○以同上手法聯繫黃承浩前往新北市○○區○○路000 巷00號收件，並由乙○○將5包咖啡包（經鑑驗後實際上並無 毒品成分）交付黃承浩送貨，黃承浩於同日21時20分許駕駛 車牌000-0000號自用小客車抵達上開地點，經警員當場逮捕 ，黃承浩帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號前，指認 乙○○即為先前交付上揭咖啡包及要收取回帳之人，警員遂於 113年4月10日22時50分當場逮捕乙○○，並在其身上扣得由丙 ○○交付乙○○、欲交付黃承浩送貨予「真胡」交易之本案彩虹 菸9支，再經乙○○帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號5 樓丙○○之居所而查獲丙○○。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（偵卷第31至34，訴字卷第92、176頁），核與 共犯丙○○於警詢時之證述（偵卷第9頁反面），以及證人黃 承浩於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第48至51、139至142 頁），並有數位證物勘察採證同意書（偵卷第16、37頁）， 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （偵卷第64至67頁），自願受搜索同意書（偵卷第69頁）， 丙○○手機WeChat、Telegram、LINE對話紀錄（偵卷第88至91 、102至127、200至204頁），查獲現場照片（偵卷第96、97 頁），扣案物照片（偵卷第98至100頁）等在卷可稽。又扣 案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院進行鑑定，檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，有附表「證據出處」欄所示之 證據可佐。又丙○○於本院訊問時表明販賣毒品賺得的報酬是 與被告一起使用等語（偵卷第158頁），則被告主觀上顯有 營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。 ㈡被告與丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之加重減輕事由： 　 ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵查及審判中就本案犯行自白犯罪，業如前述，應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告於為警員 查獲後，供出共犯即丙○○並帶同員警前往丙○○居所，因而 查獲丙○○，有海山分局警員113年4月11日職務報告存卷可 查（偵卷第94頁），是警方確係因被告供出而查獲丙○○本 案犯行，故被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　 ⒊被告已著手販賣毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極 易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪 淺，竟仍無視國家禁令，意圖營利而著手販賣附表所示第二 級毒品，造成毒品流通、擴散之風險，所為實屬不該。兼衡 被告有違反毒品危害防制條例案件前科之素行，自始坦承犯 行之犯後態度，高職畢業之智識程度，另案入監前從事冷氣 安裝工作，須扶養1名未成年子女（目前由丙○○之母照顧中 ）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 處罰。 三、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表 所示之物含有第二級毒品成分，應依上開規定宣告沒收銷燬 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 扣案物 鑑定結果 證據出處 香菸9支（即本案彩虹菸9支） 總淨重11.9503公克，取樣0.1650公克鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘總淨重11.7853公克。 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(六)（偵卷第186頁）

2025-03-27

PCDM-113-訴-940-20250327-2

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1264號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉秉豪 選任辯護人 洪清躬律師 紅沅岑律師 被 告 陳慧智 選任辯護人 鄭成東律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6706號、第22566號、第29227號），本院判決如下： 　　主　文 劉秉豪、陳慧智共同犯如附表一至八所示三人以上共同詐欺取財 罪，各處如附表一至八「科刑」欄所示之刑；劉秉豪應執行有期 徒刑壹年伍月，陳慧智應執行有期徒刑壹年叁月。陳慧智緩刑肆 年，緩刑中付保護管束，並應為附表十所列事項。 扣案如附表九所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、劉秉豪（TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「愛德華愛力克」）、 陳慧智（飛機暱稱「淡定」）、何友諒（飛機暱稱「仔仔」 、「嘟嘟」等，檢察官另以臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第24586號起訴），與真實姓名年籍不詳（無證據證明未 滿18歲）飛機暱稱「肥龍在天」者及其他無證據證明未滿18 歲、真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），而共同基於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐 術使人將本人之物交付（下或逕稱加重詐欺），與隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪 所得（下或逕稱洗錢）之犯意聯絡，由陳慧智擔任車手，劉 秉豪、何友諒擔任派工、監控、收水、發放回收領款工具等 角色，而為附表一至八所示加重詐欺、洗錢（附表五至八為 洗錢未遂）犯行。民國113年6月27日，陳慧智遭警逮捕，於 其身上搜出附表五至八犯行所領取之贓款共新臺幣（下同） 13萬元，並當場、循線扣得如附表九所示之物，始悉上情。 二、案經李介文、江玉芬、洪煜迪、林怡屏、羅韻盈、邱智郁、 饒庭語、謝宗廷分別訴由高雄市政府警察局三民第一分局（ 轉臺北市政府警察局中正第一分局）、臺北市政府警察局萬 華分局、彰化縣警察局芳苑分局（轉臺北市政府警察局萬華 分局）、高雄市政府警察局仁武分局（轉臺北市政府警察局 中山分局）、臺南市政府警察局新化分局（轉臺北市政府警 察局中山分局）、桃園市政府警察局中壢分局（轉臺北市政 府警察局中山分局）、苗栗縣警察局頭份分局、嘉義市政府 警察局刑事警察大隊分別報告（謝宗廷、饒庭語部分似未據 移送、報告）臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告劉秉豪、陳慧智（下均逕稱其名）及其等辯護人同 意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述 之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證 事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形， 認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供 述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連 性，均應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、陳慧智部分： 　　訊據陳慧智對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表一至八「出 處」欄所示證據可佐，足以擔保陳慧智前述任意性自白與事 實相符，事證明確，應予論處。 二、劉秉豪部分： 　㈠附表二至四部分： 　　訊據劉秉豪對本段上開犯罪事實坦承不諱，且有附表二至四 「出處」欄所示證據可佐，足以擔保劉秉豪前述任意性自白 與事實相符，事證明確，應予論處。　　　 　㈡附表一、五至八部分：　 　⒈訊據劉秉豪固不否認附表一、五至八所示被害人遭詐匯款， 與陳慧智如附表一、五至八所示領款，以及挪移附表一所示 證人即告訴人李介文（下逕稱其名）遭詐款項等行為，並有 附表一、五至八「出處」欄所示證據可佐其任意性不利於己 陳述與事實相符。但劉秉豪矢口否認有何檢察官所指本段前 揭犯罪事實，辯稱：我不是「愛德華愛力克」，這部分的行 為我沒有參與，陳慧智附表一、五至八的領款工具不是我給 的，李介文的錢也不是我收的。陳慧智於警詢中之所以指認 「愛德華愛力克」係劉秉豪，是因為陳慧智受「愛德華愛力 克」指示，將所收贓款交給開車牌號碼「000-0000」（下稱 本案汽車，登記所有人為吳承棋，北檢113年度偵字第26706 號卷㈠第201頁參照）的人，而警察說開本案汽車的人是劉秉 豪，才會指認收錢的係劉秉豪，而非直指「愛德華愛力克」 是劉秉豪。況陳慧智是將錢從本案汽車車窗丟入，沒實際跟 開車的人談話或接觸。另，證人即共犯何友諒（下逕稱其名 ）於警詢中並未明確指認「愛德華愛力克」是劉秉豪，於審 理中依然無法百分之百確定，且證稱沒有清楚看過「愛德華 愛力克」五官，「愛德華愛力克」身材也不像法庭上的劉秉 豪，而只用眼神判斷「愛德華愛力克」像劉秉豪。故渠等證 詞不足以為劉秉豪不利之認定。劉秉豪雖曾經開過本案汽車 ，但忘記有沒有用這部車跟陳慧智收錢。劉秉豪在群組內是 跟「大雄」（本院按，為何友諒另一暱稱，下逕稱「大雄」 ）約，不是跟陳慧智約云云。 　⒉經查： 　⑴陳慧智證稱：本案領錢的提款卡有時是何友諒給我的，有時 候「愛德華愛力克」會說放在某個地方。「愛德華愛力克」 會通知我收錢，若要提領錢的時候，「愛德華愛力克」會在 本案飛機群組（下或稱群組）內說密碼。我領的錢是交給何 友諒，若何友諒沒空或休息，「愛德華愛力克」會叫我放在 某個地方給他，我的酬勞也是「愛德華愛力克」給的，他會 跟我說抽多少起來。113年5月15日（即本判決附表一）那次 的領款卡片是跟何友諒拿的，贓款也是交給何友諒。113年6 月27日那次（即本判決附表五至八）的領款卡片亦係向何友 諒拿的，而這次還來不及交付就被警察抓了，當時身上被查 扣的其他卡片都是跟何友諒拿的。但本案中有關提領（贓款 ）的訊息皆為「愛德華愛力克」指示，並要求我跟何友諒拿 （領贓款的）卡片。一開始我不能確認「愛德華愛力克」為 何人，我確定劉秉豪有來跟我收過錢，但接觸時間很短，沒 有跟他說到話，不太能確定他是不是「愛德華愛力克」，是 臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）的警察跟我說 ，我才會認為「愛德華愛力克」就是劉秉豪。我在萬華分局 指認的時候是指認「跟我收錢的人」，而不是指認「愛德華 愛力克」。因為「愛德華愛力克」有跟我借本案汽車，做筆 錄的時候我提供車子的資料給萬華分局，而我把車子給「愛 德華愛力克」之後，就是劉秉豪在開，警方就根據我提供的 資料鎖定「愛德華愛力克」是劉秉豪等語（本院卷㈠第399至 415頁參照）。 　⑵何友諒證稱：我原本是白牌車司機，因為工作關係有接觸到 劉秉豪，然後才認識陳慧智。因為我開白牌車，會接觸到一 些人，「愛力克愛德華」坐過我的車，問我有沒有想要多賺 一點錢，因為我那時候家裡有困難，想要多賺一點錢，「愛 德華愛力克」邀我進入本案詐欺集團。我於113年5月上旬加 入，聽「愛德華愛力克」以手機群組指示，去公園或便利商 店拿（提領贓款的）卡片，並於向車手收錢後，去某個地方 把贓款給「愛德華愛力克」。不管是哪一個車手提領，我收 到的之金錢均要交回給「愛德華愛力克」，我的報酬也是跟 「愛德華愛力克」結算。群組內有三、四人，我的暱稱是「 仔仔」，後來改為「嘟嘟」。「愛德華愛力克」負責指揮各 種工作事項，包括拿卡片、哪一張卡片要出多少錢、提領哪 一張卡片。我跟「愛德華愛力克」見過幾次面，但時間都不 長，大約一兩秒。見面後「愛德華愛力克」有在群組內承認 與我見面的人就是他。警察以九張兩頁的照片給我指認「愛 德華愛力克」，指認前警察沒有提示或暗示要我指認何人， 我是憑記憶、根據眼神感覺劉秉豪像「愛德華愛力克」。當 庭的劉秉豪身材與「愛德華愛力克」不像，但（脫下口罩後 ）五官與「愛德華愛力克」有六、七成像。因為我與「愛德 華愛力克」見面的時候他有時候會戴帽子，有時候會戴眼鏡 ，有時候會戴口罩，並未清楚見過「愛德華愛力克」五官， 所以我無法百分百確認。若113年5月15日、6月27日陳慧智 確實是從我這裡取得卡片去提領款項，且113年5月15日提領 款項後是交給我，原則上是受「愛德華愛力克」指示等語（ 本院卷㈠第384頁至第398、第412至415頁參照）。 　⑶綜合陳慧智、何友諒所言，可證何友諒乃受「愛德華愛力克 」之邀（檢察官未於本案偵查、訴追、舉證此部分構成「招 募他人加入犯罪組織」罪）而加入本案詐欺集團。關於本案 各附表之犯行，領取作案用之提款工具、選定提款銀行、金 額、計算犯案報酬、扣除報酬後至指定地點上繳剩餘贓款、 交回作案用提領工具等事宜，若非「愛德華愛力克」交辦何 友諒指揮陳慧智進行，就是在何友諒沒空、休息時直接與陳 慧智接洽。亦即，不論本案附表二至四或附表一、五至八， 毋論陳慧智是直接與何友諒或「愛德華愛力克」接觸。「愛 德華愛力克」就附表一至八所示犯行均有犯意聯絡、行為分 擔。而劉秉豪雖僅承認附表二至四所示犯行，否認其為「愛 德華愛力克」，且辯稱附表一、五至八犯行並未參與云云， 但： 　①劉秉豪自承113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽 車至「峨嵋停車場」與陳慧智交接金錢（北檢113年度偵字 第26706號卷㈠第33頁參照），僅辯稱是向陳慧智收「大雄」 所積欠的5千元云云。惟陳慧智證稱：因為113年6月6日何友 諒休息，所以「愛德華愛力克」說要來跟我收錢（詐欺贓款 ），我113年6月6日12時29分到「峨嵋停車場」交款（本院 按，此部分檢察官並未在本案中起訴，本院也無認定是否涉 有犯罪，僅為論斷劉秉豪是否為「愛德華愛力克」之用）， 他（「愛德華愛力克」）開車牌號碼000-0000號過來等語。 本院為求慎重，質以：為何認為開車之人為「愛德華愛力克 」？為何不會認為是群組內其他成員「大雄」或「仔仔」（ 何友諒）？陳慧智堅決答稱：因為「仔仔」（何友諒）他都 是固定開自己的那台車……「愛德華愛力克」說他會來跟我收 。並且強調，當「愛德華愛力克」說要來向其收款時，就會 是劉秉豪開車過來，所以認為劉秉豪即為「愛德華愛力克」 （本院卷㈠第408至412頁參照）。而上開經過，亦有萬華分 局西門町派出所刑案照片所附路旁監視器截圖（北檢113年 度偵字第26706號卷㈠第154頁參照）、陳慧智與「愛德華愛 力克」飛機對話截圖在卷可考（北檢113年度偵字第26706號 卷㈠第155頁參照）。足證劉秉豪該等不利於己陳述與陳慧智 不利劉秉豪之證詞均予事實相符而非虛構。另，實際與「愛 德華愛力克」有多次接觸的何友諒，亦證稱其判斷劉秉豪就 是「愛德華愛力克」。 　②綜合前述證據，已達通常一般人均無合理懷疑，而得確信「 因為何友諒沒空，而親自於113年6月6日12時29分至『峨嵋停 車場』向陳慧智收贓款的『愛德華愛力克』，即為劉秉豪」乙 節無訛。另，以現有卷證資料，本案中的「愛德華愛力克」 只有一個人，而無其他人使用「愛德華愛力克」之暱稱與何 友諒、陳慧智聯繫，則既然113年6月6日之「愛德華愛力克 」是劉秉豪，本案中參與其他各個犯行的「愛德華愛力克」 當然也是劉秉豪。至於劉秉豪辯稱陳慧智乃受警方誘導才指 認其為「愛德華愛力克」；何友諒也僅憑眼神、五官指認， 並沒有百分之百確認，更證述法庭中的劉秉豪身材與「愛德 華愛力克」不像云云。因陳慧智已經釐清，所謂「誘導」的 來龍去脈，係因為其曾經將本案汽車借給「愛德華愛力克」 ，而「愛德華愛力克」說要來收錢，就會有人開本案汽車來 收錢，故將本案汽車資料提供給警方查證後，鎖定「愛德華 愛力克」的身分就是劉秉豪。亦即，陳慧智可以確認將本案 汽車借給「愛德華愛力克」，「愛德華愛力克」會開本案汽 車來收錢；警察調閱監視器影像後，確認劉秉豪開本案汽車 來跟陳慧智收錢。所以警方認為劉秉豪等於「愛德華愛力克 」，而將此資訊告訴陳慧智，警方乃根據查證之結果告知陳 慧智，具有客觀之依據，雖警方作為確係不妥，惟難認警方 是冀圖以不當方式之誘導陳慧智指認。且劉秉豪除承認曾經 於113年6月6日12時29分駕駛車牌號碼000-0000號汽車向陳 慧智收錢已如前述外，也不諱言曾經於113年6月19日駕駛本 案汽車向陳慧智收錢（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第33 、34頁參照），核與蒐證照片（北檢113年度偵字第26706號 卷㈠第50至53頁參照）、陳慧智與「愛德華愛力克」飛機對 話截圖（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第54至55頁參照） 相符。劉秉豪於本案中更是承認113年6月19日之犯罪（即本 判決附表二至四所示犯行），劉秉豪於蒞庭檢察官詢問時答 稱：「這時間有點久，我中間有開這台車沒錯。」、「我之 前有開這部車（本案汽車），但地點我真的忘記了。」、「 （問：請問你是否與陳慧智使用Telegram群組通話，相約在 前開時間【113年6月19日】、地點收受陳慧智提款之金錢？ ）答：我不是，我那時候就有說我那時是跟大雄約，他跟我 說到那邊。因為這台車，這台車是因為陳慧智他朋友欠他錢 提供的，所以陳慧智知道這台車是什麼車，所以那時候他有 拿錢給我，我只有地點。可以確認監控，我也找了一下子， 而且我還有再繞回去，我非常記得我當天還有再繞回去。」 云云，顯係臨訟避就，不足採信。因之，雖該次之警方指認 過程有所瑕疵，劉秉豪就是「愛德華愛力克」的結論亦無錯 誤，此瑕疵並不足以充作劉秉豪有利之認定。何況，最重要 的，本院並非依據陳慧智警詢指認判斷劉秉豪是否為「愛德 華愛力克」；是除去此瑕疵指認，也不動搖本院認定。再查 ，人的身材可能因飲食、運動、衣著等因素，在不同的時間 ，於外觀上呈現不同樣貌。反而是眼神、韻味，不易在短時 間內突然改變。何友諒於113年7月30日（北檢113年度偵字 第26706號卷㈠第135頁所附指認犯罪嫌疑人紀錄表參照）以 眼神指認於113年5、6月間接觸之「愛德華愛力克」的結果 ，雖僅有50％的信心度，亦會比於113年12月17日（距離113 年5、6月近半年、且劉秉豪已遭偵查、審理羈押數月，身心 應承受相當壓力）以身材辨識「愛德華愛力克」的感覺可信 度為高。是上情仍不足以為劉秉豪有利之認定。 　⒊從而，事證明確，劉秉豪所辯不足採信，其即為「愛德華愛 力克」，而與何友諒、陳慧智共犯附表一、五至八所示犯行 等情可堪認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告等行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，劉秉豪、陳慧智行為毋論洗錢防制法修 正前後，均該當洗錢行為，此部分之修正對渠等無有利不利 情事。而其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規 定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下 罰金；若依舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（渠等所犯 特定犯罪乃加重詐欺），併科500萬元以下罰金。而： 　⑴劉秉豪偵查中否認全部犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用 。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最 有利於行為人之現行規定。 　⑵陳慧智偵查、審理中均承認全部犯罪，但並未「如有所得並 自動繳交全部所得財物」、「因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯」。故陳慧智依舊法可以減刑，依現行法則無減刑適用 。綜合比較後，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用最 有利於行為人之修正前規定（依舊法減了之後變成最輕可為 1月以上3年6月以下）。　 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐 欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害 人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益 。本案被害人總遭詐金額未達500萬元，並無該條例適用， 無庸比較，應逕行適用刑法第339條之4。 三、核劉秉豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第1款、第3款、第1 9條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第1項後段、第2項 之一般洗錢未遂罪（附表五至八部分）。陳慧智則係犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪、同法第2條第2款、第14條第1項、第2項之一般洗錢 未遂罪（附表五至八部分）。劉秉豪、陳慧智與如附表一至 八共犯欄所示共犯有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 論以共同正犯。陳慧智於偵審中均自白犯行，應就所犯洗錢 罪部分，按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第1項規 定規定減輕其刑。而被告二人附表五至八犯行，關於洗錢罪 部分，因陳慧智係遭警逮捕，未及挪移贓款，故屬未遂，茲 依刑法第25條規定減輕其刑。至於附表五至八犯行加重詐欺 部分，固然陳慧智乃遭警逮捕且當場起出所領贓款13萬元， 但既然陳慧智已經將該等贓款納入實力掌控，仍屬加重詐欺 既遂。劉秉豪、陳慧智所犯前述附表一至八所示加重詐欺、 洗錢（附表五至八為洗錢未遂）犯罪，各係一行為觸犯數罪 名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之加 重詐欺罪處斷（是無庸贅論陳慧智就洗錢罪之未遂、偵審均 自白的遞減其刑）。爰以行為人責任為基礎，審酌當今社會 詐欺案件氾濫橫行，為我國政府嚴予查緝之犯罪，審酌渠等 正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，為圖可輕鬆取得之 不法利益，即不顧他人可能因而蒙受之損失，而為本案犯罪 ，價值觀念偏差，且其造成民眾受有財產損害及精神上之自 責、痛苦，所為實值非難；以及考量渠等是否坦然面對所為 、有無調解賠償（詳後述各附表）等之犯後態度；及洗錢之 手段、分擔犯行內容、本案各被害人受損金額（不是很多） 、附表五至八洗錢未遂之情狀（錢被警方扣下，此部分之被 害人損失可以復原）、被告二人生活狀況（詳卷，不贅）， 素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並各定其應執行刑如主文，以資懲儆。而陳慧智未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可考（根據其前案紀錄表與本案卷證，陳慧智 仍有他詐欺案件在偵辦中，但基於無罪推定原則，暫時無法 遽謂其確有犯罪），其始終坦承犯行，所提供之證詞有助本 案之審理，可暫認其已知警惕，而無再犯之虞，故認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑4年，以勵自新。但為使其切實記取教訓， 茲依刑法第74條第2項第4、5款，命被告於判決確定1年內， 向公庫支付20萬元。並依執行檢察官之命令，向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供240小時之義務勞務，復按刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。　 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律， 是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定 。因依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，犯刑 法第339條之4之罪，係屬該條例所稱詐欺犯罪，故於供犯罪 所用工具沒收，有該條例沒收之特別規定之適用（刑法第38 條第2項但書參照）。 　⒈扣案如附表九編號㈠、㈡所示行動電話，各係劉秉豪、陳慧智 犯本案所用之工具，應按前述規定，沒收。 　⒉扣案如附表九編號㈢所示讀卡機，係劉秉豪交給陳慧智測試提 款卡而屬犯本案所用工具，亦按前述說明，沒收。 　⒊劉秉豪、陳慧智犯本案所用汽車，毋論是否渠等所有，本院 審酌比例原則，認不沒收為宜。 　⒋被告二人犯本案所用之提款卡，並無甚經濟價值，且可由發 卡機構予以註銷使其失去作用，無沒收必要。　　 　㈡犯罪所得： 　⒈被告「工作報酬」部分： 　⑴劉秉豪部分，檢察官未舉證其有何犯罪之報酬，無從宣告。 　⑵陳慧智方面，陳慧智方面，其自承做一天如果有住旅館可得5 至6千元報酬、若沒有住旅館可得2至3千報酬。以其本案113 年5月15日有住旅館（附表一）、113年6月19日沒有住旅館 （附表二至四）的二日犯行（113年6月27日為警逮捕，應不 及取得報酬），按罪疑唯輕法則估算，工作報酬應為7000元 。此報酬本應依刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取 得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、 因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪 行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」，除已實際合法發還被害人者 ，或由他人取得而應對該他人沒收追徵者外，均應對犯罪行 為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 更應追徵其價額，以完全剝奪犯罪之收益。惟刑法第38條之 2另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」可知，依立法理由 觀之，於沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微時，法院得不予宣告沒收或追徵，以節省法 院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。又所謂「有過苛之 虞」，須由個案依比例原則斟酌之。例如，倘犯罪被害人已 居於可取回犯罪所得之地位，若仍對犯罪行為人宣告沒收、 追徵，反將使犯罪行為人居於重複受追索之地位，甚至不利 於犯罪被害人或其權利受讓者實際對犯罪行為人追索受償， 自有前開過苛條款之適用。陳慧智既然與各該附表所示之人 達成如各該附表所示調解狀況，且陸續清償中。縱不完全該 當「實際發還」要件，然參酌該等規定立法目的，若再予宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收追徵。　 　⒉本案詐欺款項部分: 　⑴現行洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25 條，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢 防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　⑵本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款，除附表五至八所示當場遭警查扣之13萬 元外，無證據證明由被告二人實際納入己有，應已交付予詐 欺集團上游，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以 ，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。至 於扣案之13萬元，宜逕予發還附表五至八所示被害人，方能 達成實質之正義。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 、第2項、第16條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19 條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑 法第11條、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第25 條、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、 第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　　　　　　　 洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第二條　　 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 告訴人 李介文 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年4月20日前間透過臉書聯繫李介文，並以LINE暱稱「LG雲端程式工程部門」向其佯稱可使用富遊娛樂城網站投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致李介文陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年5月14日下午3時29分1秒匯款至上列帳戶2萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智，陳慧智再依指示提領下列金額之贓款，復於不詳時間、地點交予何友諒後，何友諒再於不詳時間、地點轉交劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年5月15日凌晨12點7分26秒至臺北市○○區○○路00號臺灣銀行館前分行提領上列帳戶2萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無，經合法傳喚未到庭調解。 出處 ⒈李介文警詢之陳述（北檢113年度偵字第29227號卷第29至30頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋何友諒本院審理程序之陳述（本院卷㈠第383至399頁、第412至418頁參照） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、李介文與詐欺集團之LINE對話紀錄及匯款交易紀錄（北檢113年度偵字第29227號卷第33至99、101至102頁參照）。 ⒍113年5月15日臺北市○○區○○路00號【臺灣銀行館前分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第29227號卷第23至24頁參照）。 ⒎郵局000-00000000000000帳戶之交易明細表（北檢113年度偵字第29227號卷第21頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表二： 告訴人 江玉芬 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪 告訴人遭詐情節 江玉芬於113年4月中某時加入LINE「柴財金即時通」社團，詐欺集團以LINE暱稱「黃錦銅」向其佯稱可使用「T股市網站」投資股票並按照其指示操作投資即可獲利，致江玉芬陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 人頭帳戶 郵局000-000000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年6月18日於下列時間以網路銀行匯款至上列帳戶上列金額： ⒈下午7時9分41秒匯款5萬元。 ⒉下午7時10分22秒匯款5萬元。 ⒊下午7時15分45秒匯款5萬元。 ⒋下午7時16分22秒匯款5萬元。 ⒌下午7時22分39秒匯款5萬元。 ⒍下午7時35分24秒匯款5萬元。 ⒎下午7時37分58秒匯款9941元。 ⒏下午7時51分4秒匯款5萬元。 犯行內容 陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月19日凌晨12時許至臺北市○○區○○街000號漢中街郵局（下稱漢中街郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月19日凌晨12時1分許至漢中街郵局提領上列帳戶4萬元。 ⒊113年6月19日凌晨12時2分許至漢中街郵局提領上列帳戶5萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 江玉芬與劉秉豪、陳慧智於113年12月12日調解成立，調解字號：113年度司刑移調字第1126號。 ⒈劉秉豪應給付江玉芬6萬元，自114年1月起每月15日前給付3000元至全部清償。 ⒉陳慧智應給付江玉芬5萬元，自114年1月起每月15日前給付5000元至全部清償。 出處 ⒈江玉芬警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第151至156頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第149至150頁、第157至183頁參照）。 ⒌郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第13頁參照）。 ⒍113年6月19臺北市○○區○○街000號【臺北漢中街郵局】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第40至41頁參照）。 ⒎113年度司刑移調字第1126號調解筆錄（本院卷㈡第85至86頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年壹月。 劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。 附表三： 告訴人 洪煜迪 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪 告訴人遭詐情節 洪煜迪於113年3月26日某時瀏覽臉書「周承恩」粉絲團後，透過該粉絲團加入LINE「股票分享群」群組，詐欺集團以LINE暱稱「助理-郭孟雯」向其佯稱可使用「Robinhood」APP投資並按照其指示操作即可投資獲利，致洪煜迪陷入錯誤，於下列時間匯款下列金額至下列帳戶。 人頭帳戶 臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀）000-00000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月18日中午12時42分12秒以網路銀行匯款至上列帳戶15萬元。 犯行內容 陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月19日凌晨12時3分許至臺北市○○區○○街000號統一便利商店（下稱統一便利商店漢中門市）提領上列帳戶2萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） ⒈洪煜迪與劉秉豪於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1008號，劉秉豪應給付洪煜迪1萬元，應於113年11月30日前給付完畢。 ⒉洪煜迪與陳慧智於113年11月14日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1009號，陳慧智應給付洪煜迪1萬元，應於113年12月31日前給付完畢。 出處 ⒈洪煜迪警詢之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第111至114頁及本院卷㈠第141頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄、洪煜迪提供之LINE對話記錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第109、116至128、129至130、134至142、144至147頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1008、1009號調解筆錄（本院卷㈠第255至256頁、257至258參照）。 ⒍土地銀行000-00000000000之交易明細（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第11頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街000號【統一漢中】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第37頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年壹月。 附表四： 告訴人 林怡屏 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪 告訴人遭詐情節 詐欺集團於113年3月30日前間於臉書張貼「ETF投資」相關廣告，林怡屏透過該廣告加入LINE「為湧成清源」群組，詐欺集團以LINE暱稱「吳怡萱」向其佯稱可使用「育國智選」APP投資，並按照其指示操作即可投資獲利，致林怡屏陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀）000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） ⒈113年6月19日中午12時52分46秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒉113年6月19日中午12時54分38秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒊113年6月19日下午1時9分3秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 ⒋113年6月19日下午1時10分47秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 犯行內容 陳慧智於下列時間至下列地點提領下列金額後，於113年6月19日至臺北市○○區○○街00號前，將提領之贓款交與劉秉豪。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 於113年6月19日下列時間至臺北市○○區○○街00號統一便利商店京站門市（下稱統一京站門市）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午1時26分21秒提領2萬元。 ⒉下午1時26分53秒提領2萬元。 ⒊下午1時27分32秒提領2萬元。 ⒋下午1時28分7秒提領2萬元。 ⒌下午1時28分52秒提領2萬元。 ⒍下午1時32分52秒提領2萬元。 ⒎下午1時33分28秒提領2萬元。 ⒏下午1時34分3秒提領1萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 林怡屏與陳慧智、劉秉豪於113年11月22日調解成立，調解案號：113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號。 ⒈陳慧智應給付林怡屏10萬元，自113年12月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。 ⒉劉秉豪應給付林怡屏10萬元，自113年11月起每月末日前給付1萬元，至全部清償。 出處 ⒈林怡屏警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第419至421頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋林怡屏與詐欺集團LINE對話紀錄及匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第255至266、229、231、239至253、267至271頁參照）。 ⒌113年度司刑移調字第1039號、113年度司附民移調字232號調解筆錄（本院卷㈠第297至298頁參照）。 ⒍彰銀000-00000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第497至498頁參照）。 ⒎113年6月19日臺北市○○區○○街00號【統一京站店】ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第26706號卷㈡第43至45頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年壹月。 劉秉豪處有期徒刑壹年貳月。 附表五： 告訴人 羅韻盈 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 羅韻盈於113年6月27日前間使用交友軟體「緣圈交友」APP，詐欺集團透過該交友軟體認識羅韻盈後以LIN暱稱「wei」向其佯稱可投資雅虎奇摩獲利頗豐等語，致羅韻盈陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）000-000000000000帳號。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時1分45秒以網路銀行匯款至上列帳戶4萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日於下列時間至臺北市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行建成分行（下稱中小企銀建成分行）提領上列帳戶下列金額： ⒈下午9時18分5秒提領2萬元。 ⒉下午9時18分58秒提領2萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解不成立。 出處 ⒈羅韻盈警詢之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第489至493頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（北檢署113年度偵字第22566號卷㈠第487至488頁參照）。 ⒌臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒍113年6月27日臺北市○○路○○○路00號【台灣企銀建成分行】之監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第351頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表六： 告訴人 邱智郁 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 113年6月27日前間某時於透過Instagram認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致邱智郁陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 臺中商銀000-000000000000帳號。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 於113年6月27日下午9時22分23秒以網路銀行匯款至上列帳戶15000元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） 113年6月27日下午9時30分55秒至臺北市○○區○○○路○段000號玉山銀行中正分行提領上列帳戶1萬元。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 113年11月22日調解成立，調解字號113年度司刑移調字第1048號。 劉秉豪與陳慧智應各給付邱智郁5000元，應於113年12月31日前給付完畢。 出處 ⒈邱智郁桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所涉詐匯款原因紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第475頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊內政部警政署反騙諮詢專線紀錄表（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第473頁參照）。 ⒋臺中商銀000-000000000000帳號之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第397頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北市○○區○○○路0段000號【玉山銀行中山分行】監視器畫面截圖（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第352至353頁參照）。 ⒍113年度司刑移調字第1048號調解筆錄（本院卷㈠第299至300頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表七： 被害人 饒庭語 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 饒庭語於113年6月27日前間使用「柴犬」交友軟體認識某年籍姓名不詳之詐欺集團成員後，該成員向其佯稱按照其操作投資即可獲利，致饒庭語陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 郵局000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時35分9秒以網路銀行匯款至上列帳戶5萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至臺北市○○區○○路00000號長春路郵局（下稱長春路郵局）提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。 （與附表八為同一次提領）。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 無。 出處 ⒈饒庭語警詢之陳述（本院卷㈡第28至30頁參照）。 ⒉被告劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊被告陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細及合約書寄出之本票、LINE對話記錄截圖（本院卷㈡第24至27、31至41頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表八： 告訴人 謝宗廷 共犯 本案詐欺集團、陳慧智、劉秉豪、何友諒 告訴人遭詐情節 113年4月底至5月出前間，詐欺集團於Instagram以「企鵝派工」張貼兼職廣告，謝宗廷透過該廣告加入LINE暱稱「聲優配音員」、「沐沐」，詐欺集團僅簡單介紹兼職後開始推薦其使用「YTUB」網站投資並按照其指示操作即可投資獲利等語，致謝宗廷陷入錯誤，於下列時間匯款至下列帳戶下列金額。 人頭帳戶 郵局000-00000000000000帳戶。 匯款時間、帳戶及匯款金額（新臺幣） 113年6月27日下午9時45分33秒以網路銀行匯款至上列帳戶3萬元。 犯行內容 何友諒將提款卡交與陳慧智後，陳慧智按劉秉豪指示提領贓款後，於113年6月27日上午10時15分遭警盤查查扣。 提領帳戶及地點、時間、金額（不含手續費） ⒈113年6月27日下午10時20秒至長春路郵局提領上列帳戶6萬元。 ⒉113年6月27日下午10時1分1秒至長春路郵局提領上列帳戶2萬元。 （與附表七為同一次提領）。 有無和、調解與給付內容（新臺幣） 114年3月11日調解成立，調解字號114年度司刑移調字第260號，陳慧智當場向謝宗廷鄭重道歉，謝宗廷接受陳慧智道歉。 出處 ⒈謝宗廷警詢及本院審理程序之陳述（本院卷㈠第453至463頁、本院卷㈡第121頁參照）。 ⒉劉秉豪警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第26706號卷㈠第11至38、281至286、297至302、263至266、277至279頁及本院卷㈠第29至32、139至157、327至332、381至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒊陳慧智警詢、偵查、本院準備及審理程序之陳述（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第15至36、157至159、167至173、223至225、307至308、267至278頁、同上偵字卷㈡第41至48、103至105、115至120頁、北檢113年度偵字第29227號卷第13至17頁及本院卷㈠第33至38、139至157、327至332、399至418頁、本院卷㈡第91至122頁參照）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝宗廷帳戶交易明細（本院卷㈠第464至474頁參照）。 ⒌113年6月27日臺北長春路郵局ATM監視器畫面（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第353至354頁參照）。 ⒍郵局000-00000000000000之交易明細（北檢113年度偵字第22566號卷㈠第211頁參照）。 ⒎114年度司刑移調字第260號調解筆錄（本院卷㈡第207至208頁）。 科刑 陳慧智處有期徒刑壹年。 劉秉豪處有期徒刑壹年肆月。 附表九： ㈠劉秉豪所有，IPHONE行動電話壹支。 ㈡陳慧智所有，IPHONE SE行動電話壹支（IMEI：00000000000000 0，含SIM卡壹枚）。 ㈢讀卡機壹臺。 附表十：本院依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告陳 慧智所為之事項： 　㈠於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　㈡依執行檢察官之指揮，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆 拾小時之義務勞務。 附註： 　一、依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被告陳慧智支付 公庫之內容得為民事強制執行名義。 　二、依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告陳慧智違反本院 所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告 。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1264-20250327-1

12345
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.