Know99判決書

搜尋結果：盜刷信用卡

共找到 204 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊啓賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38 540 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4892號），判決如下：　　主　文莊啓賓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日；又犯詐欺得利罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣七千五百二十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄二所載之「李伊珺訴由」，應補充為「李伊珺委託配偶林宏仁訴由」。二、補充「被告莊啓賓於114 年2 月17日本院準備程序時之自白（參本院卷附當日筆錄）」為證據。貳、審酌被告莊啓賓係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以侵占遺失物及盜刷信用卡等非法方式侵害他人財產等情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意侵占他人遺失之信用卡復持以盜刷消費，缺乏基本之法治觀念，更對他人財產安全及金融交易安全皆造成危害，均有不該，兼衡被告之素行實況、犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、其侵占之財物及詐得不法利益之價值、犯後始終坦認全部犯行，態度勉可，惟迄今未能與告訴人李伊珺達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，分別量處如主文第 1 項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役或拘役如易科罰金之折算標準，以資處罰。參、被告實行本件詐欺得利犯行所獲取無需支付新臺幣7520元消費金額之不法利益，為其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告實行本件侵占遺失物犯行所得之富邦銀行信用卡1 張，屬個人理財工具，雖具有專屬性，但經濟價值較為低微，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38540號　　被　　　告　莊啓賓　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊啓賓於民國113年2月23日2時許前之不詳時點，在新北市三重區正義北路附近不詳地點，拾獲李伊珺所申設持有而遺失在該處之台北富邦銀行卡號0000000000000000號信用卡1 張（下稱本案富邦信用卡），其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案富邦信用卡侵占入己。莊啓賓復基於詐欺得利之犯意，未得李伊珺同意或授權，持本案富邦信用卡，於113年2月23日2時15分及同日2時 17分許，在新北市○○區○○○路000號之統一超商義強門市，以感應信用卡免簽名之方式，接續刷卡消費2筆分別為新臺幣（下同）520元、7,000元之款項購買遊戲點數並儲值自其所有之遊戲帳號內，致上開統一超商義強門市誤認係李伊珺本人使用本案富邦信用卡交易，而向發卡銀行請款，莊啓賓因而詐得無需支付共7,520元之財產上不法利益。嗣因李伊珺發現本案富邦信用卡遺失且遭盜刷，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經李伊珺訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊啓賓於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人即告訴人李伊珺之夫林宏仁於警詢時之指訴告訴人李伊珺之本案富邦信用卡遺失後於上開時、地遭盜刷之事實。 3 監視器錄影畫面6張、本案富邦信用卡持卡人基本資料暨交易明細表1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告先後盜刷告訴人之同一信用卡，乃係本於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯侵占遺失物及詐欺得利等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因上開犯行而獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-31

PCDM-114-審簡-256-20250331-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號上訴人即被告林宗逸上列上訴人因偽造文書案件，不服本院於民國113年8月26日所為之113年度簡字第2666號第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第7063號、第7064號、第7065號、第7066號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；此項規定，依同法第455 條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林宗逸不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決關於行使偽造私文書罪（即盜刷信用卡）之「刑度」部分提起上訴（見本院民國114年3月3日準備程序筆錄第1頁），檢察官則未提起上訴，依前揭刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決關於行使偽造私文書罪名部分之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實（包含竊盜、行使偽造私文書部分）及論罪法條、沒收等，即非本院之審理範圍，合先敘明（原判決附表三「消費時間」欄所記載之「101年」，均係「111年」之誤）。二、上訴理由之論斷：　㈠被告林宗逸上訴意旨略以：我盜刷的金額不高，我也都知道錯了，希望這個部分可以判輕一點等語。　㈡按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法。經查，原審於量刑時，已詳予審酌被告正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，竟貪圖私欲，冒用告訴人林寶齡名義盜刷信用卡消費，危害金融信用交易秩序，並造成告訴人林寶齡及發卡銀行之損失，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為實值非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所獲利益、造成之損害、智識程度及家庭生活經濟狀況，及被告於偵審中雖均坦承犯行，惟未能與告訴人林寶齡達成和解及賠償所受損失之犯後態度等一切情狀，並於原審判決書內載述綦詳，而原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，縱使將被告於本院審理時仍坦承犯罪之情狀亦納入考量，原審所為之量刑亦難謂有何不當之可言。從而，被告提起本件上訴，認原判決就行使偽造私文書部分量刑不當，自屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案由檢察官王涂芝偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　114 　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-簡上-35-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1583號原告陳秀慧訴訟代理人莫然生被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡美君律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之法定代理人於訴訟繫屬中變更為陳佳文，有中國信託銀行之公司變更登記表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第 82頁至第89頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　中國信託銀行之開戶程序草率，未依正常銀行開戶程序辦理（如攝影確認是否為本人等），開戶之申請書及相關資料均非原告親簽，且中國信託銀行未徵求本人同意，即將原告公教退休儲金連結網路銀行，致原告之存款遭第三人盜轉，而中國信託銀行就上述轉帳異常情形均未通知原告，致本人受有新臺幣（下同）26萬8,609元之損害。又原告從未同意可轉帳第三方支付，係因中國信託銀行輕鬆放行始致原告之存款遭第三人盜轉，且原告於民國111年6月17日已報案並致電中國信託銀行辦理停卡止付，然於同年月23日原告之存款仍被第三人轉走，可見中國信託銀行之內控人員完全配合詐騙集團，致原告受有33萬8,799元之損害。中國信託銀行除遭金管會屢屢開罰外，更有董事長行不法行為遭受停職處份、行員勾結詐騙集團坑殺存戶等情事存在，難認中國信託銀行與本案毫無關聯。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬7,408元。二、被告則以：　　因原告原任職單位即台中榮民總醫院（下稱台中榮總醫院）欲更換薪資轉帳銀行，被告乃協助派員至台中榮民總醫院為其員工開立薪資帳戶，開戶申請書應由立約人親簽部分，均由原告親自簽名。而原告係於111年6月17日自行透過ATM開通網路銀行，並以網路銀行完成上開跨行轉帳交易，均經輸入傳送至手機之One Time Password（下稱OTP簡訊密碼），以完成交易，另悠遊付帳戶儲值及蝦皮購物刷卡消費，亦需取得原告個人身份資料、金融卡資料，並輸入OTP簡訊密碼始得完成。且被告自111年6月17日下午6時24分01秒至同日下午9時41分18秒間，共發送33封簡訊至原告留存於被告銀行之行動電話，其中包含原告啟用OTP簡訊密碼、設備認證及方便付連結帳戶、刷卡消費等通知，並提醒原告注意詐騙。惟就原告自其公教帳戶轉帳6萬9,000元至其本人所有之一般活期存款帳戶，及儲值4萬9,999元、4萬1,300元至其本人所有之悠遊付帳戶之行為，難認原告就此受有損害。況原告於114年1月7日言詞辯論程序中自承其係遭詐騙集團詐騙而為上開交易，則侵害原告權利之行為人應為詐騙集團，顯非被告。另被告前於原董事長利明献辭任後，因董事會尚未選出新任董事長，先由副董事長詹庭禎為代理董事長，並非原告所指摘被告之董事長係因不法行為遭受停職處分。又原告未舉證被告係與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任，且本案於113年6月13日起訴時僅就被告1人提起訴訟，則對實際於111年6月17日對原告施以詐術之詐騙集團成員，顯已罹於2年之請求權時效，則縱被告應負損害賠償責任，依民法第276條第2項規定，被告亦得主張時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。所謂善良風俗，係指國民之一般道德觀念。違背善良風俗，僅為不當，尚非不法，須與故意之加害結合，自法律全體之目的精神統觀，始具違法性。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。㈡、原告本人同意向被告銀行申請開戶：　　原告係於111年1月20日填寫被告中國信託銀行之開戶申請書，申請開立台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）、公教帳戶（帳號000000000000）及外幣一般活存帳戶（帳號0000 00000000），同時申請網路銀行，並就台幣綜合存款帳戶領取一張LINE PAY台灣熊大(附加一卡通)簽帳金融卡，有開戶申請書在卷（本院卷第102頁至第106頁）。原告當庭承認上開帳戶係為台中榮總醫院之薪資轉帳戶，申請書為伊本人簽名，聲稱是台中榮總醫院強迫開戶云云（本院卷第189頁）。是以原告確實為薪資轉帳同意開立前開帳戶，且在申請書上簽名。原告主張並未同意向被告銀行開戶，顯非事實。㈢、原告所受損害乃遭第三人詐騙：　1.原告於開戶同時所申請之網路銀行帳戶密碼於效期內未曾啟用致由被告中國信託銀行作廢，嗣後原告於111年6月17日透過ATM申請網路銀行、簡訊一次性密碼（即OTP簡訊密碼）及設備認證碼，於申請過程中，除需於ATM插入金融卡外，尚須輸入金融卡密碼以及出生年月日，取得網路銀行之使用者代碼及密碼後，尚需於一個月內登入網路銀行啟用帳戶，原告開通網路銀行並完成綁定設備認證後（轉帳額度限制為每筆10萬元，每日上限20萬元，每月累計上限100萬元），於同日即透過網路銀行分別轉帳10萬元、6萬7,000元、3萬3,0 00元至其他金融機構帳戶（本院卷第14頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上述跨行轉帳，均經原告輸入由被告中國信託銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼後完成交易（本院卷第126頁）；另原告又自行以登入網路銀行方式轉帳6萬9,000元至原告綜合存款帳戶（帳號000000000000 ）內（本院卷第14頁交易摘要載「轉帳提」、註記載「行動網」、轉出入帳號載「0000000000000000」即明）。　2.台幣綜合存款帳戶（帳號000000000000）部分係一般綜合存款帳戶，可供原告辦理存提款、匯款、定存、簽帳金融卡刷卡消費扣帳等功能，而原告於111年6月17日透過ATM申請並經簡訊傳送OTP簡訊密碼至原告使用之手機號碼認證開通網路銀行後，即於同日為下列交易：1.轉帳4萬6,000元、10萬元、5萬4,000元至其他金融機構帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「跨行轉」、註記載「行動網」即明），上開跨行轉帳，均係透過網路銀行輸入由被告銀行傳送至手機之OTP簡訊密碼以完成交易（本院卷第126頁）。2.儲值4萬9,999元、4 萬1,300元至悠遊付帳戶（本院卷第28頁交易摘要載「轉帳提」、存入載「儲值」、註記載「悠遊付」即明），而悠遊付帳戶之申請，除需輸入發送至原告使用之手機號碼之簡訊驗證碼外，尚需輸入或掃描身份證相關資訊始得註冊，且綁定支付或儲值之帳戶亦僅能是申請人本人（即原告）之帳戶（本院卷第130頁）。　3.於蝦皮網站購物付款4萬7,500元（本院卷第28頁交易摘要載「簽帳卡」、存入載「樂購蝦皮—ｓｐ」、註記載「Ｖ扣款」即明），而於蝦皮網站購物如選擇信用卡或簽帳卡付款，需輸入信用卡/金融卡相關訊息（含卡號、到期日、安全碼等等）（本院卷第134頁），且於原告刷卡之特約商店消費時，亦需透過3D驗證輸入傳送至原告所使用手機號碼之簡訊密碼（本院卷第138頁），始得完成交易。上開交易完成後，特約商店透過收單機構向被告銀行請款時，被告銀行即會自原告金融卡連結之存款帳戶中扣款。　　4.本件詐騙經過為原告於111年6月17日接獲電話通知告知其FB 網路購物後，銀行帳戶遭扣款25萬元，隨後會有中國信託銀行客服人員會聯繫伊如何處理，之後一名自稱中國信託銀行客服人員張凱翔來電，電話方為＋000 000000000，加LINE後教原告使用ATM，之後原告並將存摺封面、信用卡號碼、信用卡驗證碼均拍給嫌犯，之後遭到盜刷，有網路盜刷、預借現金、悠遊付儲值等，此有原告之警訊筆錄可佐(本院卷第2 16頁至第222頁)，而原告遭詐騙後，不但開通網路銀行，將銀行存摺、信用卡正反面拍照給自稱張凱翔之人，網路銀行開通、網路購物、預借現金、悠遊儲值定悠遊付、設定icas h連結存款帳號、OTP認證碼等，均須輸入確認碼，被告均有以簡訊通知原告，有簡訊內容一覽表可佐(本院卷第204頁至第206頁)為證，且從原告提供給警方之LINE照片，其手機內確有出現樂購蝦皮、網路預借現金、悠遊付儲值等消費金額內容(臺灣臺中地方檢察署112偵字第31395號部分影卷)，是以原告因受自稱中國信託銀行客服人員詐騙，因而主動提供銀行存摺封面、信用卡正反面照片等資料，因此遭盜刷信用卡、盜辦第三方支付、預借現金等，其受損害乃是遭第三人詐騙所致，原告前述開通網路銀行、預借現金、悠遊支付、購物等，被告銀行均有以簡訊通知，僅是原告當時遭詐騙而未注意。是以原告主張被告均未通知異常情形導致伊受損害，即屬不實。　5.另於111年6月17日原告業已發現遭詐騙，報案後且向被告銀行聲請停止支付，但同年月23日仍遭扣款4萬7,500元，係因為同年月17日已完成簽帳刷卡，交易已經完成有提供商品服務，無法取消交易，故款項被圈存，交易已完成但扣款時間在後，是以被告銀行亦無疏失可言。㈣、原告提出被告銀行其他行員不法行為與本件無關：　　原告提出詐騙集團最喜愛之銀行、人頭帳戶榜首、被告桃園分行行員幫助詐騙集團、被告行員違反個人資料保護法、被告銀行遭金管會裁罰之報章報導等（本院卷第16頁至第26頁），主張被告銀行內控不佳與詐騙集團勾結云云。然前述報導之事件，均核與原告本件受詐騙無關，亦無證據證明本件原告受騙係被告銀行何員工與何人為共同侵權行為，或應與何人負連帶損害賠償責任。四、綜上，原告未能證明被告銀行、員工有故意或過失，不法侵害原告之權利者；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；或違反保護他人之法律，導致原告受損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條之規定，請求被告銀行給付原告60萬7,408元為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1583-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第385號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29961 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度易字第152號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建龍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。又被告陳建龍既於偵查中自白（偵卷第139頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。二、論罪科刑：　㈠被告將本案門號SIM卡資料配合他人之指示提供使用，使該他人持以向告訴人王人萱詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告曾因幫助詐欺案件，遭法院判處罪刑確定，有本院98年度易字第724號判決、法院前案紀錄表等附卷可參（偵卷第81至85頁、本院簡字卷第16至17頁），猶不知謹言慎行，再度將本案門號SIM卡資料提供予身分不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，惟念其尚知坦認犯行、犯後態度尚稱良好，並考量其本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3 頁）、素行（本院簡字卷第9至31頁），與告訴人遭詐騙之金額、迄今被吿尚未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末查，被吿陳稱：並未因本案犯行獲得任何利益（偵卷第13 9頁），此外，本案復查無證據證明被告因提供門號SIM卡資料而獲得金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29961號　　被　　　告　陳建龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建龍可預見將行動電話門號交予他人使用，可能作為實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年8月19日，以新臺幣(下同)5000元之遊戲點數代價，將其使用之0000000000號行動電話門號(下稱本案門號，該申設人為李惠春，為陳建龍之母)資料，配合真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，註冊多媒體簡訊應用軟體發送簡訊使用。嗣該詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，透過本案門號所載之媒體應用軟體，於113年8月20日0時10分，發送載有台灣電力公司催繳電費及不實連結網站簡訊內容予王人萱，致王人萱陷於錯誤點選該訊息所載網站，並輸入信用卡(信用卡卡號：00000000000 *****)資料，進而遭盜刷計9萬1365元，而王人萱經電詢銀行人員始悉受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經王人萱訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建龍於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王人萱於警詢時之指訴、其提供之本案門號之詐騙簡訊內容證明告訴人收到本案門號之詐騙簡訊，進而遭盜刷信用卡之事實。　3 被告提出其與詐欺集團成員之對話內容截圖證明被告事後使用其他LINE帳號與該詐欺集團人員聯絡，並於對話內容中質問該詐欺集團成員，前次操作報酬未能順利拿取之事實。　4 ⑴臺南市政府警察局第六分局113年10月21日南市警六偵字第1130670756號函文暨檢附之本案門號雙向通聯記錄 ⑵臺南市政府警察局第六分局113年10月31日南市警六偵字第1130698583號函文暨檢附之本案門號行動寬頻業務服務申請書 ⑶遠傳電信股份有限公司113年12月2日遠傳(發)字第11311104707函文暨檢附之相關資料各1份證明詐欺集團成員經由本案門號，於113年8月20日0時10分，發送不實詐騙簡訊與告訴人之事實。　5 告訴人提出之上開信用卡帳單證明告訴人點選本案門號，於113年8月20日0時10分，所發送不實詐騙簡訊後，經詐欺集團盜刷9萬1365元之事實。　6 本署檢察官97年度偵字第5716號等案件起訴書、臺灣臺南地方法院98年度易字第724號判決書各1份被告曾因幫助詐欺案件，經本署檢察官提起公訴，並經法院判處有期徒刑之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-385-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 5、11343、11471、11569、11841、11842號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭緯平犯下列之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3 ,374元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩側背包1個、新臺幣1 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(五)第3行「內有新臺幣300元」應更正為「內有新臺幣100元」、(六)第1行「仁核路30號前」應更正為「仁和路26號前」、證據並所犯法條欄一、(七)第4行「受理案件紀錄表」應更正為「受理各類案件紀錄表」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭緯平所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共6罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共1罪)。　㈡接續犯：被告持告訴人王菘柏之2張信用卡盜刷如起訴書附表所示款項部分，主觀上均是基於單一決意，而分別在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢數罪併罰：被告所犯上開7罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取他人之機車、背包供己代步使用及花用，又盜刷他人信用卡，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生嚴重危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、入監前工作情形(本院卷第104頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠起訴書犯罪事實一(二)、(五)部分，被告盜刷之新臺幣(下同 )33,374元及竊得黑色斜肩側背包1個、100元，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實一(一)、(三)、(四)、(六)部分，被告所竊得之機車等物，分別經被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊得告訴人王菘柏之信用卡2張、吳承書之身分證、健保卡、金融卡1張等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，依刑事訴訟法第38條之2第2項規定，均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11842號　　被　　　告　鄭緯平　　　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭緯平曾犯竊盜案件（未構成累犯），竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年6月26日13時44分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0 0號對面，見蔡宗訓停放在路邊之車號000-0000號重型機車未拔下鑰匙，即徒手竊取該部機車及車上之青綠色安全帽1頂後離去，作為代步使用。嗣於同日22時15分許，為警在新竹縣湖口鄉光復北路與工業二路口，當場查獲鄭緯平騎乘上開贓車，並扣得上開遭竊之機車1部、機車鑰匙1 支及安全帽1頂（均已發還蔡宗訓）。（113年度偵字第91 45號）（二）於113年5月18日凌晨2時50分許前之某時，見王菘柏停放在新竹縣○○市○○○街00號達生診所前之機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取機車置物箱內之卡夾及其內物品（內有中國信託商業銀行及永豐商業銀行信用卡共2張）。嗣鄭緯平再基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，持附表所示其竊得王菘柏之上開信用卡，於附表所示之地點盜刷如附表所示之款項，致使附表所示商店之店員陷於錯誤，誤認鄭緯平為真正持卡人王菘柏，而同意其消費，足生損害於中國信託商業銀行、永豐商業銀行、聯合信用卡中心對信用卡資料管理暨依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身分之正確性，亦生損害於王菘柏。嗣王菘柏發覺上開物品遺失，報警調閱監視錄影畫面而循線查知上情。（113年度偵字第11343號）（三）於113年6月10日6時28分，在新竹縣○○鄉○○街00號旁，見詹志偉管領之車號000-000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取該部機車，作為其代步工具使用。嗣於113年6月 11日7時許，為警在新竹縣湖口鄉新興路與中華路口尋獲上開機車（已發還詹志偉），並調閱監視錄影畫面後循線查獲。（113年度偵字第11471號）（四）於113年6月4日20時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，見葉舟妹所有車號000-0000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平將該機車牽移至新竹縣○○鄉道○街000巷00號轉角處後，為警於113年6月 5日19時12分許尋獲該部機車（已發還葉舟妹），並調閱監視錄影畫面後循線查知上情。（113年度偵字第11569號）（五）於113年6月9日23時4分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號全家超商湖心店內，見吳承書所有、放置在椅子上之黑色斜肩側背包（內有新臺幣300元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張）無人看管，即徒手竊取之，並裝入自己隨身攜帶之包包內離去。嗣為警調閱店內監視錄影畫面後循線查獲知上情。（113年度偵字第11841號）（六）於113年6月26日5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見阮光亮所有紅黑電動機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平因前開（一）竊盜案件遭警逮捕後，在其左方褲子口袋發現該電動機車之鑰匙1支，經鄭緯平帶同員警至新竹縣○○鄉○○街00號對面空地，而尋獲該部電動機車，並扣得遭竊之電動機車1部、電動機車鑰匙1支、電動機車充電器1個（均已發還阮光亮）。（11 3年度偵字第11842號）三、案經王菘柏、詹志偉、葉舟妹、吳承書訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭緯平於警詢及偵查中之自白。（二）被害人蔡宗訓於警詢之指訴；警員劉星緯製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片8張及逮捕蒐證照片共6張。（113年度偵字第9145號）。（三）告訴人王菘柏於警詢之指訴；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、監視器畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行及永豐商業銀行之刷卡消費明細各1份、電子發票存根聯3張。（ 113年度偵字第10343號）。（四）告訴人詹志偉於警詢之指述；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、贓物認領保管單1張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片2張。（113年度偵字第11471號）。（五）告訴人葉舟妹於警詢之指訴；警員徐毓伯製作之報告1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共5張。（113年度偵字第11569號）。（六）告訴人吳承書於警詢之指訴；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共6張。（113年度偵字第11841號）。（七）被害人阮光亮於警詢之指述；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領單 1張、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單及受理案件紀錄表各1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共39張（113年度偵字第11841號）。二、核被告鄭緯平就犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為上開6次竊盜犯行及1 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因上開各次不法犯行而分別獲有犯罪所得，除已發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：（113年度偵字第11343號）編號刷卡時間刷卡地點金額(新臺幣) 所持盜刷信用卡之發卡銀行 1 113年5月18日凌晨2時50分統一超商王爺門市 500元中國信託商業銀行 2 113年5月18日凌晨2時54分統一超商耕新門市 2,049元中國信託商業銀行 3 113年5月18日凌晨3時35分統一超商耕新門市 2,125元中國信託商業銀行 4 113年5月18日凌晨3時36分統一超商耕新門市 3,000元中國信託商業銀行 5 113年5月18日5時2分統一超商達陞門市 3,000元中國信託商業銀行 6 113年5月18日5時4分統一超商達陞門市 2,325元中國信託商業銀行 7 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 1,000元永豐商業銀行 8 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 3,000元永豐商業銀行 9 113年5月18日6時56分統一超商湖口門市 4,250元中國信託商業銀行 10 113年5月18日7時2分統一超商湖崗門市 6,125元中國信託商業銀行 11 113年5月18日7時15分萊爾富超商竹縣豐埔店 6,000元中國信託商業銀行共計 3萬3,374元

2025-03-28

SCDM-113-易-1161-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第252號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石惟仁輔佐人即被告祖母石金玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61227號），本院判決如下：　主　文石惟仁犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、（二）第1行至第2行「基於詐欺取財之接續犯意…」應更正為「基於非法由收費設備取財之接續犯意…」;證據部分補充「被告石惟仁於本院訊問時之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第33 9條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係經由自助點餐機刷卡付款並取得餐點，並未涉及對他人施用詐術之情形，是公訴意旨容有誤會，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第27至29頁），並予被告陳述意見之機會，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實欄一、（二）所為2次持本案信用卡感應消費詐取商品之行為，主觀上均係基於單一犯意，於密接時地，接續侵害同一告訴人法益，各行為獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均僅論以接續犯之一罪。　　㈣被告就犯罪事實欄一、（一）所犯竊盜罪、就犯罪事實欄一、（二）所犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺錢花用，竟以竊取他人財物及盜刷他人信用卡方式獲取財產上利益，均足生損害於告訴人即本案信用卡持卡人、發卡銀行及特約商店，除造成告訴人財產上損害、損及發卡機構對於信用卡管理之正確性外，亦妨礙金融交易安全及社會秩序，所為應予非難；被告前有違反毒品危害防制條例等案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；然考量被告犯後始終坦承犯行，且已與告訴人於臺中地方檢察署偵查庭當庭和解，並當場賠償告訴人新臺幣(下同)2000元，有訊問筆錄在卷可參(見偵卷第76頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情，暨其自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活情形（見偵卷第19、75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　　㈠被告竊得皮夾1個(價值900元)、現金100元及盜刷信用卡所詐得價值337元及124元之麥當勞商品，並未扣案，此固為被告就簡易判決處刑書所載犯罪事實之犯罪所得，惟被告業與告訴人和解成立，並已賠償2,000元等情，業如前述有上開臺中地方檢察署偵查庭之訊問筆錄附卷可佐，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告如犯罪事實一、（一）竊得告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、學生證、本案信用卡、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張，亦為該部分犯行之犯罪所得，惟考量上開信用卡及金融卡掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額；而告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、學生證則無交易上之實際財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且上揭物品均未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【刑法第339條之1】意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61227號　　被　　　告　石惟仁　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓B 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林耿鋕律師（法律扶助基金會律師）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石惟仁於民國113年11月7日，分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月7日2 時26分許，在臺中市○○區○○路000號旁，徒手開啟蘇珊嬅停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取蘇珊嬅所有置於其內之皮夾1只（內裝有蘇珊嬅國民身分證、全民健康保險卡、學生證、中國信託商業銀行信用卡【下稱本案信用卡】、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張、現金新臺幣【下同】100元），得手後隨即步行離開現場。　㈡石惟仁復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同日2時52分許、3時18分許，持本案信用卡前往址設臺中市○區○○○道000號之麥當勞餐廳-中港四店，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，由石惟仁出示本案信用卡以佯為真正持卡人，使店家陷於錯誤，誤信石惟仁為合法持卡人，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，分別消費33 7元、124元，並同意交付石惟仁所消費之商品。嗣經蘇珊嬅收受中國信託商業銀行傳送之本案信用卡交易通知後，始知悉信用卡遭盜刷，經報警處理，為警調閱現場監視器畫面而循線追查，始悉上情。二、案經蘇珊嬅訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石惟仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇珊嬅於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面翻拍照片、本案信用卡消費通知簡訊截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所為如犯罪事實欄一、㈡所示2次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，且使用同一張信用卡，其犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為述個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯竊盜及詐欺取財2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告年紀尚輕，且犯後坦承犯行，態度良好，與告訴人當庭達成和解等情，量處適當之刑。至被告竊取之皮夾 1只、國民身分證、全民健康保險卡、學生證、本案信用卡、中華郵政股份有限公司簽帳金融卡各1張、現金100元等財物，因已當庭賠償告訴人2,000元，此有本署偵訊筆錄附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項、刑法第339條第1項附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-252-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱楚元上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3 19號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱楚元犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽單上持卡人簽名欄內偽造之「廖翊芳」署押貳枚均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一、㈠第2行「三民路」應更正為「三民西路」。㈡、附表編號7備註欄「⑴於簽單上偽簽告訴人姓名」應更正為「⑴ 於簽單上簽署自己之姓名」。㈢、增列「臺中市政府警察局第三分局偵查報告、告訴人廖翊芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及本院電話紀錄表」為證據。二、爰審酌被告邱楚元為滿足一己私慾，不思循正當管道獲取自身所需，恣意竊取告訴人廖翊芳之信用卡，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅侵害告訴人之財產權益，更危害社會金融交易秩序，且有損銀行與特約商店對於金融簽帳、撥付款項與客戶資料之健全管理，其所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟告訴人無調解意願致無法安排調解，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第11頁），兼衡其竊取之財物、價值及盜刷消費交易款項，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人之意見（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，本院簡字卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收　　㈠、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。　　㈡、查被告詐得如起訴書附表所示之金額共新臺幣4萬1,387元，均為其犯罪所得，且均未扣案或實際合法發還與被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢、至被告竊取之信用卡，業已返還與告訴人，此有本院電話紀錄表（見本院簡字卷第11頁）在卷可查，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈣、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，　　刑法第219條定有明文。被告偽造之信用卡交易簽單2紙，既已交由斯朵利髮型臺中霧峰店及勤美誠品綠園道而行使之，均非被告所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上偽造之署押 2枚（見偵卷第21至22頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又被告盜刷信用卡時，如起訴書附表所示商家交付之信用卡交易簽單持卡人收執聯，雖為被告所有，且係因本案犯罪所生之物，惟並未扣案，且非違禁物，又因該收執聯僅係供確認消費之用，並無交易價值，本院認沒收該物欠缺刑法上之重要性，倘予宣告沒收並進而追徵其價額，僅造成司法資源之無端耗費，爰不予諭知沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官周至恒提起公訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第319號　　被　　　告　邱楚元　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠邱楚元意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月21日13時許，在其前女友廖翊芳臺中市○區○○路00號10 樓住處，徒手竊取廖翊芳之台北富邦銀行核發之信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)0張；㈡邱楚元得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利、行使偽造私文書之接續犯意，於附表所示時間，持前述信用卡，前往附表所示地點之商家，刷卡消費附表所示金額之商品或服務，其中就附表編號1、4之消費，邱楚元在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄，簽署廖翊芳姓名之署押，以示確認該筆交易係廖翊芳本人所為之意，持之交予不知情之附表所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，就附表編號2、3、5~7之消費，邱楚元提示前述信用卡，表彰為廖翊芳本人持卡消費之意思，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品或提供服務予邱楚元，足以生損害於廖翊芳、附表所示之商家及台北富邦銀行對於信用卡管理之正確性。嗣廖翊芳於11 3年7月22日13時2分接獲台北富邦銀行客服人員來電詢問是否有為附表編號6、7之交易，始察覺有異並訴警處理，始循線查獲上情。二、案經廖翊芳訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱楚元偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人廖翊芳警詢之指證全部犯罪事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年9月6日金安字第1130000564號函及所附告訴人信用卡刷卡明細佐證全部犯罪事實。 4 台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年11月27日金安字第1130000722號函及所附附表編號交易簽單（附表編號1、4部分）佐證全部犯罪事實。 5 告訴人遭盜刷信用卡正反面照片、銀行客服人員聯繫告訴人之通聯紀錄截圖、家樂福德安店監視器翻拍照片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡附表編號1，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號4，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實一㈡附表編號2、3、5，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實犯罪事實一㈡附表編號6、7，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；又被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪，再被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺得利及詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪嫌處斷，被告所涉7次盜刷消費行為，係於密切相續之時間為之，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書二罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告本件之犯罪所得，為被告盜刷信用卡消費之金額新臺幣（下同）4萬1,387元，請依刑法第38 條之1條第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於附表編號1、4 之信用卡簽單偽造告訴人之署押，亦請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號交易時間商家名稱商家地址金額備註 1 113年7月21日14時1分斯朵利髮型臺中霧峰店臺中市○○區○○路000號 4,188元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供服務 2 113年7月21日16時寶雅生活館臺中大里店臺中市○里區○○路○段000號 1,732元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 3 113年7月21日19時30分無理WULI 臺中市○區○○路000巷0號 1,754元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 4 113年7月21日20時18分勤美誠品綠園道臺中市○區○○路00號 3,370元 ⑴被告於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵認定係提供財物 5 113年7月21日22時43分全家便利商店霧峰朝科大店臺中市○○區○○○路00號 343元 ⑴認定係提供財物 ⑵免簽名 6 113年7月22日12時56分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 10,000元 ⑴消費內容為家樂福儲值金，評價為利益 ⑵卷內無簽單資料 7 113年7月22日13時1分家樂福德安店臺中市○區○○路○段000號B1 20,000元 ⑴於簽單上偽簽告訴人姓名 ⑵消費內容為家樂福儲值金，評價為利益

2025-03-28

TCDM-114-簡-541-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第8號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力吳俊賢李昇銓被告莊騏華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度雄小字第2648號），本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5,095元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬5,095元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告向伊領用卡號0000000000000000號信用卡後，於民國112年7月29日在網路上進行國際Pay綁定，填載該信用卡卡號、有效期間及背面驗證碼後，購買商品支付新臺幣（下同）5萬5 ,095元，而未據原告繳費，乃提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項之所示等語，為被告所否認，並辯稱：我沒有刷上開款項，所以我曾請原告提供證明，原告表示我超額通過，但我沒有，我打電話給原告客服，請原告提出證明，原告都沒有提出，我也沒有出國，就新增1筆在泰國刷卡之款項等語。惟查，現代信用卡刷卡機制，為防止有心人士取得信用卡相關資訊而盜刷信用卡，乃要求網路刷卡前，信用卡持有人需將信用卡與自身持有之手機或載具相互綁定，再透過每次消費過程，發送OTP驗證碼至信用卡人所綁定之載具，以此方式使信用卡持有人取得1組專有之驗證碼，且必須在付款過程中輸入該驗證碼後，始能完成刷卡程序，俾核對刷卡過程經過信用卡持有人之授權，本件兩造均不否認原告有發送驗證碼簡訊給被告（見本院卷第11頁背面），且有原告提出之驗證碼發送紀錄為證（見雄小卷第21頁），而驗證碼之發送既為透過系統發送，如非機器故障或紀錄經竄改，應可相信機器所製造之紀錄，而本件原告所提出之上開驗證碼發送紀錄並無任何跡證可認為有竄改嫌疑，應可採納為本件之裁判基礎，從而，被告雖一再徒稱沒有收到刷卡通知等語，然即便被告未為本件之消費，被告已然承認有收到簡訊驗證碼，被告即應確保該驗證碼在正常情況下不至於外流他人處，否則，本件消費縱可認定係訴外人所消費，被告仍應承擔遺失或授權他人使用驗證碼之消費責任，足認被告所辯，不能動搖本院之心證，要屬不可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-28

CLEV-114-壢小-8-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第469號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳定鍇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19423 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第181號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳定鍇幫助犯詐欺得利罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「亦不違背其本意之幫助詐欺犯意」應補充為「亦不違背其本意之幫助詐欺得利犯意」、第9至10行「而該不詳人士所屬詐欺集團成員，即於113年6月30日下午9時22分許」補充為「而該不詳人士所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，即於113年6月30日下午9時22分許」、第14 行「於同日晚間10時32分許遭盜刷3千元」補充為「於同日晚間10時32分許，遭盜刷3千元購買電子遊戲加值服務，詐欺集團成員即以此方式詐得前開具有財產價值之利益」以及證據補充「被告吳定鍇於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠電子遊戲加值服務，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴書認被告所為係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭為罪名之告知（見本院卷第41頁），已無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告以幫助之意思，參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，惟念其坦承犯行之犯態度，且已賠償告訴人張懷文新臺幣(下同)3,000元，有自動櫃員機交易明細、本院電話洽辦公務紀錄單可參(見本院卷第45、47頁)，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，暨被告自述為高職畢業之教育程度、目前擔任作業員，月收入約 2萬8000元，未婚，無子女，不用扶養他人之生活經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因本案犯行獲得新臺幣4,000元之報酬，業據其供述在卷（見本院卷第40頁），被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人3,000元後為1,000元，未據扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19423號　　被　　　告　吳定鍇　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳定鍇可預見將個人申辦之行動電話門號任意出租予他人使用，可能遭犯罪集團作為不法之用，因缺錢花用，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國113年5月17日某時，先夥同姓名年籍均不詳之人士前往台灣大哥大內湖湖光門市申辦取得 0000000000號門號（下稱本案門號）後，隨即在臺北市不詳處所之不詳汽車內，以每個門號每月新臺幣（下同）4千元租金之代價，將本案門號及另1不詳門號SIM卡出租提供給該不詳人士使用。而該不詳人士所屬詐欺集團成員，即於113 年6月30日下午9時22分許，以本案門號發送內容載有累積點數即將過期，請兌換獎品云云之不實釣魚簡訊給張懷文，致張懷文陷於錯誤乃連結至指定網頁並輸入自己中國信託銀行信用卡卡號，且輸入所接收之驗證碼，張懷文之信用卡因而於同日晚間10時32分許遭盜刷3千元。嗣經張懷文報警處理，而為警循線查知上情。二、案經張懷文訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告吳定鍇於警詢時及偵查中之供述坦承有將本案門號等2個門號出租與不詳人士並共獲得8千元租金之事實，惟辯稱：當時對方表示是信用破產的人，無法申辦門號，因我也有欠電信公司錢，所以可以理解對方說法云云。 2 告訴人張懷文於警詢之指訴證明告訴人遭以本案門號所傳送之簡訊詐騙而輸入自己信用卡卡號與接收之簡訊碼，進而遭盜刷信用卡之犯罪事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢與本案門號申辦資料證明被告於113年5月17日申辦本案門號藉以出租賺取不法報酬之事實。 4 告訴人所接收之以本案門號發送之詐欺釣魚簡訊、中國信託銀行發送之信用卡驗證碼與交易簡訊、中國信託銀行信用卡刷卡消費紀錄等資料證明告訴人遭以本案門號所傳送之簡訊詐騙而輸入自己信用卡卡號與接收之簡訊碼，進而遭盜刷信用卡之犯罪事實。二、查被告雖以上開說詞辯解，惟被告為30歲且有多年工作經驗之成年人，且其僅需將自己申辦之門號出租供對方使用，不需再有任何其他心力付出即能輕鬆獲取每個門號每月4千元之報酬，此種不勞而獲之情形已顯不合理，再者，被告亦知悉該不詳人士自稱係信用破產之人，竟又能以前述顯不相當之高價向被告租用門號，故依被告之智識生活經驗判斷，其當可知悉其中必有蹊蹺，否則實不可能有此種坐享其成之情事，且被告於偵查中亦供稱：對方自稱什麼名字，詳細資料為何，對方什麼都沒說，當時除了LINE，沒有其他聯絡方式；當時實在很缺錢才會出租門號；將門號交給對方使用後，無法確保對方的用途等語，故足證被告當可預見將自己門號提供他人使用將遭他人非法使用，而被告於此情形下仍將自己門號出租提供他人使用藉以獲取高額報酬，足證被告確實有幫助他人實施犯罪之未必故意。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告前開犯行共獲利4千元，此經被告供明在卷，為其犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘

2025-03-27

CHDM-114-簡-469-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3052號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44906號、113年度偵字第5691號、第37662號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林躍達犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林躍達於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告林躍達就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與共犯偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就起訴書附表1所示數次盜刷同一被害人之信用卡及起訴書附表2編號1至10、11至30所示數次盜刷不詳被害人之信用卡之行使偽造準私文書及加重詐欺取財犯行，均係持續使用相同手法，於密接時間盜刷同一信用卡進行消費，顯係基於單一犯意，利用同一犯罪機會反覆為之，應屬接續犯之包括一行為，各僅論以一罪。　㈣被告與吳慧君、游鎮陽、「龍圖」間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就起訴書犯罪事實一、㈠所示冒用告訴人呂柏賢名義申辦新光三越會員並綁定行動支付之行為，係為遂行其後盜刷告訴人陳維修、王淑芳、婁宜蓁、林晏榛之信用卡之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯行使偽造準私文書罪及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就起訴書犯罪事實一、㈠所犯4罪及就起訴書犯罪事實一、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，恣意以他人之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失之程度，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲戒。　三、沒收部分：　㈠查被告於本院中供稱：本案萊爾富的部分，「龍圖」本來說要給伊新臺幣（下同）1、2 千元，但後來沒有給伊；新光三越的部分，伊有去2、3 次，一次拿到3千，一次拿到5千等語（見本院卷第209頁），故依有利於被告之認定，而認被告本件犯行可獲得3000元之報酬，此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。就被告盜刷信用卡所取得之財物，查被告於本院中供稱；伊去刷卡拿到的東西，「龍圖」會請人來拿，伊會跟對方約在寧夏夜市附近，游鎮陽他們刷的商品有時是直接交給指定的人，有時會給伊轉交給「龍圖」指定的人等語（見本院卷第209頁），且本件並無證據證明被告有實際分得前揭贓物之情形，難認被告有實際取得此部分犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人陳維修）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。二如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人王淑芳）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。三如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人林晏榛）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。四如起訴書犯罪事實一、㈠所示（告訴人婁宜蓁）林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。五如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號1至10所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。六如起訴書犯罪事實一、㈡之起訴書附表2編號11至30所示林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37662號　　被　　　告　吳慧君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慧君、游鎮陽係男女朋友，渠等與林躍達及真實姓名年籍不詳綽號「龍圖」之人所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意聯絡，自民國112年5月12日起為下列犯嫌：　㈠由「龍圖」提供如附表1所示陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人之如附表1所示之信用卡號與其他資料後，並以不詳手機安裝新光三越APP(下稱skm pay)，再將其偽以呂柏賢個人資料申辦之新光三越百貨股份有限公司(下稱新光三越)會員帳號(下稱呂柏賢會員帳號)登入該手機，將呂柏賢會員帳號之行動支付綁定如附表1所示之信用卡，偽造如附表1所示信用卡申請人表示願以渠信用卡支付呂柏賢會員帳號消費之意思。吳慧君、游鎮陽與林躍達等人即依照「龍圖」指示，持不詳且已登入呂柏賢會員帳號、綁定附表1所示之信用卡作為skm pay行動支付之該手機，前往如附表1所示之地點與店家，向如附表1所示之店家出示綁定如附表1所示之信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表1所示之16筆款項，金額共計新臺幣（下同）59萬7175元，足生損害於呂柏賢、陳維修、王淑芳、婁宜蓁與林晏榛等人與如附表1所示之銀行及新光三越對於客戶信用卡消費管理之正確性。　㈡吳慧君於不詳時間，依林躍達指示申辦如附表2所示之行動電話門號0000000000號與0000000000號之預付卡後，交由林躍達提供予渠所屬詐欺集團使用，嗣如附表2所示之行動電話門號用於申請萊爾富股份有限公司（下稱萊爾富公司）APP( 下稱HiPay)會員(下稱吳慧君HiPay會員帳號)後，「龍圖」於不詳時間，以不詳手機安裝HiPay，登入吳慧君HiPay會員帳號，將吳慧君HiPay會員帳號之行動支付綁定如附表2所示之不詳被害人申請之信用卡。偽造如附表2所示信用卡之不詳被害人表示願以渠信用卡支付吳慧君HiPay會員帳號消費之意思。嗣吳慧君、林躍達、游鎮陽遂依「龍圖」指示，於如附表2所示時間、地點，持已登入吳慧君HiPay會員帳號、綁定附表2所示之信用卡作為HiPay行動支付之手機，向店家出示綁定之上開信用卡資料之電磁紀錄，使店家及刷卡銀行陷於錯誤，誤信係本人或得授權之人進行消費，而同意吳慧君、林躍達、游鎮陽等人刷卡消費如附表2所示之30筆款項，金額共計6萬3250元，足以生損害於申設於如附表2所示信用卡之不詳被害人、萊爾富公司及如附表2所示銀行對客戶信用卡消費管理之正確性。　　嗣呂柏賢發現身分遭冒用，陳維修、婁宜蓁與林晏榛等人發覺信用卡遭盜刷、萊爾富公司發覺上開盜刷交易，遂報警處理，始查悉上情。二、案經呂柏賢、陳維修、婁宜蓁、林晏榛訴由新北市政府警察局中和分局、萊爾富公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳慧君於偵查中之供述坦承於112年6月29日與被告林躍達在告訴人萊爾富公司三峽三角湧店持手機刷卡消費購物之事實。 2 被告游鎮陽於偵查中之供述 1.112年6月29日告訴人萊爾富公司三峽三角湧店監視器影像之人為被告吳慧君、林躍達；當時被告游鎮陽與被告吳慧君是男女朋友並同居等事實。 2.坦承與被告吳慧君、林躍達共同為詐欺犯嫌之事實。 3 被告林躍達於偵查中之供述與具結後之證述 1.坦承與被告吳慧君、游鎮陽共同為詐欺犯嫌之事實。 2.被告林躍達、吳慧君與游鎮陽有與「龍圖」共同加入飛機軟體群組，該群組中「龍圖」會提供賣場APP跟密碼，渠再輸入手機進行盜刷等事實。 3.「龍圖」有指示被告林躍達拿錢給被告吳慧君；「龍圖」讓被告游鎮陽抽成；被告林躍達有拿給被告吳慧君5000元跟1萬2000元等事實。 4.被告林躍達於112年5月12日有跟被告吳慧君或游鎮陽其中1人或2人同去新光三越南西店為盜刷犯行之事實。 5.具結後之證稱：被告吳慧君、游鎮陽2人知悉「龍圖」所為係詐欺犯嫌等事實。 4 告訴人呂柏賢於警詢時之指訴其並無申辦新光三越會員之事實。 5 告訴人陳維修於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號1至5、15至16所示時間遭盜刷如附表1編號1至5、15至16所示之金額等事實。 6 告訴人婁宜蓁於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料，再輸入訊息驗證碼後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號10至12所示時間遭盜刷如附表1編號10至12所示之金額等事實。 7 告訴人林晏榛於警詢時之指訴其於112年5月12日受騙，依照詐欺簡訊內的網址進入網站操作，並依照網站指示輸入信用卡卡號等資料後，就陸續收到信用卡扣款通知；於如附表1編號9、13至14所示時間遭盜刷如附表1編號9、13至14所示之金額等事實。 8 告訴代理人余亭餘警詢時之指訴佐證犯罪事實一、㈡之事實。 9 新光三越百貨股份有限公司113年3月19日新越販字第1130000144號函暨呂柏賢會員資料與112年5月12日刷卡資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 10 台新國際商業銀行股份有限公司113年5月3日台新總作服字第1130010675號函暨如附表1所示之刷卡交易資料佐證犯罪事實一、㈠之事實。 11 星展(台灣)商業銀行資訊曁營運管理處113年5月20日(113)星展消帳發(明)字第05040號暨告訴人婁宜蓁、陳維修聲明112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證告訴人婁宜蓁、陳維修之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、10至12、15至16所示) 12 遠東國際商業銀行113年5月21日(113)遠銀風字第222號函暨被害人王淑芳112年5月12日遭盜刷之消費明細與上述爭議款處理程序已完成等資料佐證被害人王淑芳之如附表1所示之信用卡遭盜刷之事實。(詳細刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號6至8所示) 13 告訴人陳維修提供之刷卡通知簡訊截圖、其所持有之星展銀行信用卡正反面翻拍照片佐證告訴人陳維修之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號1至5、15等所示) 14 告訴人林晏榛提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖等佐證告訴人林晏榛之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號9、13、14等所示) 15 告訴人婁宜蓁提供之詐騙簡訊截圖、刷卡通知簡訊截圖、信用卡帳單截圖、其所持有之星展銀行銀行信用卡正面翻拍照片佐證告訴人婁宜蓁之信用卡遭盜刷之事實(刷卡交易之信用卡卡號、時間、金額如附表1編號10至12所示) 16 萊爾富公司提供之盜刷交易明細與盜刷會員資料、現場監視器畫面截圖佐證犯罪事實㈡之事實。二、核被告吳慧君、林躍達與游鎮陽所為，均係犯刑法第216條、第210條及第220條第2項行使偽造準私文書、同法第339條之 4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪嫌，被告吳慧君、林躍達、游鎮陽與「龍圖」所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告等前揭盜刷他人信用卡所取得之商品，係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3052-20250326-3