Know99判決書

搜尋結果：監視器線路

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第45號聲請人陳美玉即受判決人上列聲請人即受判決人對於本院113年度上易字第507號中華民國 114年1月9日確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠聲請人並未受2年以上有期徒刑之宣告，請求緩刑或減輕量刑。　㈡聲請人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，地檢署並沒有聲請人使用剪刀毀損本案監視器之證據，聲請人是看到門外有私人電源線疑似竊佔公用電源，便使用長梯查看電源線線路，聲請人的牆面也有許多電源線路，聲請人的動作是在查看電源線路，並把電源線拔除，致使電源線掉落，本案僅靠掉落的線就誣告聲請人用剪刀剪掉線路。　㈢5樓2住戶門外電鈴線沒有固定位置，也經常從牆面剝落。　㈣監視視若是被剪掉的，應有線尾。本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無困難，聲請人因害怕摔過監視器一次，其後便尋找丟棄之處，下樓再上頂樓，最後丟棄在頂樓，期間監視器一直在聲請人手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。　㈤監視器裝是正對聲請人家大門口拍攝，已拍攝到聲請人大門口內部情形，何以見得沒有侵害隱私。　㈥本案監視器線路裝置聲請人住家牆面，告訴人未經聲請人同意在聲請人建物牆面裝設監視器，是先對聲請人的不動產有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判，且就算聲請人沒有拆除監視器，本案監視器在臺灣臺南地方法院113年度南簡字第777號判決也是必拆，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433 條分別定有明文。經查：　㈠聲請人前因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以113年度易字第984號判決，就毀損罪部分，判處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，另就被訴竊盜部分為無罪諭知，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院於民國114年1月9日以113年度上易字第507號判決，駁回上訴確定在案，有前開判決書及法院前案紀錄表等在卷足稽。　㈡嗣聲請人於114年2月18日就上開確定判決向本院提起再審，再審之理由為：　⒈請求緩刑或減輕量刑。　⒉依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。　⒊民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。　⒋本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。　⒌聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。　⒍監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。　㈢經本院審酌後，本院於114年2月25日，以114年度聲再字第26 號裁定，認聲請人再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。上情有法院前案紀錄表及本院114年度聲再字第26號裁定附卷可憑。　㈣比對本案及本院114年度聲再字第26號案，二案聲請再審之理由完全相同，因認提起本案再審之聲請，顯違刑事訴訟法第 434條第3項之規定，自屬不合法而不應准許，且無從補正，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審之聲請。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本案既經認定聲請人之聲請係重複以同一原因事實再為聲請，依據前揭說明，其聲請程序違背規定，且無從補正，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此指明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-45-20250331-1

審原簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審原簡字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張均宇林玉珊指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15473 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審原易字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○、甲○○共同犯竊盜未遂罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）等於本院民國114年3月6日準備程序中之自白為證據（見本院審原易卷第32至33頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告2人已著手於竊盜之犯行而未取得財物，仍止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前有傷害案件，經法院論罪科刑之前案紀錄；被告甲○○尚無前科等情，此有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告乙○○素行非佳，甲○○素行尚可，其等不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告2 人尚未竊得財物，尚未使被害人受到重大損害，並兼衡被告 2人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人為夫妻、育有1名未成年子女，被告乙○○自陳國中肄業之智識程度、職業為水電工，月入約新臺幣（下同）3萬多元；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、職業為餐飲業，月入約3萬多元之家庭生活及經濟狀況（見本院審原易卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15473號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署臺北監獄執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與林玉珊為夫妻，林玉珊為林羽峻之前員工。詎乙○○、甲○○ 竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月8日4時20分許，在新北市○○區○○街0段000巷00號林羽峻所經營之紅豆餅工作室前，見該工作室之鐵捲門未上鎖，即開啟鐵捲門侵入其內（所涉侵入建築物罪嫌，未據告訴），且為免渠等之竊行遭查獲，乙○○更將該工作室之監視器線路拔除，並與林玉珊在工作室內目視搜尋財物，或由乙○○衝撞該工作室之內門試圖進入尋找其他財物，而著手於竊盜行為之實行，然因未有所獲而未遂。嗣林羽峻發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，與被告甲○○拉開上開工作室之鐵捲門而進入工作室內，且其未免遭人發現，故將工作室之監視器線路拔除，另亦有撞門之行為，且其等並未在該處發現財物之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，與被告乙○○拉開上開工作室之鐵捲門而進入工作室內之事實。 3 被害人林羽峻於警詢之指述證明全部犯罪事實。 4 本案工作室及週邊之監視器畫面翻拍照片、現場照片共12張、本署113年12月10日勘驗報告證明： (1)被告2人有於上開時、地，拉開上開工作室之鐵捲門而進入其內之事實。 (2)上開工作室之監視器畫面僅攝得案發時間遭人拉開鐵捲門一段距離並有人之身體部位探入鐵捲門縫隙之畫面，並未有後續之拍攝畫面，佐證本案監視器遭被告乙○○拔除線路之事實。 5 臺灣士林地方法院少年法庭108年度少護字第429號宣示筆錄、本署113年度偵字第3962、10017號不起訴處分書、本署113年度偵字第1044號起訴書證明： (1)被告2人多次涉嫌竊盜案件之事實。 (2)被告乙○○於行竊時慣於拔除監視器線路或移動監視器之拍攝角度以避免遭人察覺，且被告甲○○多在場陪同或把風之事實，佐證被告2人之犯罪模式。二、核被告乙○○、甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至被害人林羽峻指稱被告2人於上開時、地有竊得新臺幣3,080 元現金乙節，然此情為被告2人所否認，又觀諸卷內無其他證據足資證明被告2人有竊得現金之事實，尚難以被害人片面指述，即率爾認定被告2人確有竊得上開現金，惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SLDM-114-審原簡-11-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第684號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳奕華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6053號），本院判決如下：　　主　文陳奕華犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告陳奕華所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，造成告訴人林日傑受有財產上損失，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，職業為工人，家庭經濟狀況小康（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第33229號卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）、本案物品遭毀損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告於本案犯行所用之剪刀1把，雖為其犯罪所用之物，惟未扣案，亦無證據證明尚存在，且取得容易，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　21　　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第6053號　　被　　　告　陳奕華　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕華於民國113年5月17日14時5分許，在臺北市○○區○○路0 段000號2樓「普鑫企業有限公司」（下稱普鑫公司）門口，基於毀損他人器物之犯意，手持剪刀1把損壞裝設在普鑫公司門口、由該店店長林日傑所管領之監視器線路，致令該監視器不堪使用，足生損害於林日傑。嗣林日傑見監視器遭破壞，報警處理始查悉上情。二、案經林日傑訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳奕華於警詢坦承上情不諱，核與告訴代理人周俊翰於警詢筆錄之證詞相符。並有普鑫公司門口監視器畫面、 113年5月17日監視器畫面擷圖及證人張帆車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-21

TPDM-114-簡-684-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第844號原告劉鎧源訴訟代理人王仁祺律師被告田依立訴訟代理人劉彥麟律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,059元，及其中新臺幣53,225元自民國 113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣89,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，同法第 262條第1、2項復有明文。查原告原起訴聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號倉庫部分不動產全部遷讓返還原告；二、被告應給付原告新臺幣（下同）64,583 元，及自民國110年10月25日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付12,500元（本院卷第15頁）。嗣被告已將上開建物返還予原告，原告於113年4月23日提出民事變更訴之聲明狀撤回上開第一項之聲明（本院卷第132頁），並經被告同意在卷（本院卷第132頁)；迭經變更，最終於113年5月9日言詞辯論期日將聲請更正為：一、被告應給付原告35,834元；二、被告應給付原告109,245元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5百計算之利息（本院卷第173、180頁）。核原告前開所為訴之變更性質，除不請求遷讓房屋屬撤回訴之一部外，其餘部分，核屬原告基於兩造間租賃契約關係之同一基礎事實下所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年4月23日向原告承租門牌號碼臺中市 ○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭店面）及倉庫(下稱系爭倉庫)，並分別訂立店面房屋租賃契約（下稱系爭店面租約) 、倉庫房屋租賃契約書(下稱系爭倉庫租約，兩租約合稱為系爭租約），約定租賃期間均自112年5月20日起至115年5月 19日止，租金每月各為12,500元，押金則各為2個月。兩造另於系爭倉庫租約約定甲方（即原告）提供後方倉庫可停一台車（下稱系爭停車位），至後方倉庫出租後停止使用；後方停車時間為乙方（即被告）店面營業時間，甲方無人在現場則無法停車（下稱系爭特約事項）。被告於4月23日簽約時，交付系爭店面112年5月20日至112年6月19日租金12500元、系爭倉庫112年5月20日至112年6月19日租金12500元，與店面、倉庫各二個月租金25000元之押金，合計5萬元，兩造並於112 年4月25日就系爭店面租約予以公證（下稱系爭公證書）。詎被告否認有承租系爭倉庫，而僅於112年6月21日交付店面1 12年6月20日至112年8月19日租金各12500元，合計二個月租金25 000元，故原告於112年8月14日催告被告履行給付租金義務，原告112年8月17日再寄送存證信函給被告，被告於112年8月15日寄送存證信函回覆原告並無租賃該倉庫部分承租物、被告於 112年8月21日再寄送存證信函回覆原告並無租賃該倉庫部分承租物，因被告如此函覆，故原告於112年9月11日通知被告給付積欠租金和清空占有倉庫，被告於112年9月14日寄送存證信函抗辯，原告於112年10月24日以存證信函通知被告終止該倉庫租賃契約，最後原告再於112年10月26日以存證信函通知被告給付經公證之系爭店面租約之租金，兩造並於112年12月 18日合意終止系爭店面租約及系爭倉庫租約，被告已返還系爭店面及倉庫。被告承租期間，系爭店面及系爭倉庫之租金各為86,667元，合計173,334元，惟被告全部僅支付租金87, 500元，扣除押金50,000元後，被告尚欠租金35,834元未償還。又系爭店面被告返還當時，原告發現受有如附表所示之毀損，修復費用合計109,245元，被告應負損害賠償之責，爰依系爭租約、不當得利、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35,834元；㈡被告應給付原告109,245元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5百計算之利息。二、被告則以：被告主要是承租系爭店面，依系爭公證書所載之系爭店面租約範圍包含倉庫，至系爭倉庫承租之目的主要是系爭停車位，此見系爭特約事項即明。因原告於出租後不久，自112年7月起經常藉故不給被告或被告員工使用系爭停車位，致被告無法使系爭倉庫之利益，而主張同時履行抗辯權，拒絕給付系爭倉庫之租金。至原告請求如附表所示之毀損物品，實際為被告所有，因被告承租系爭店面後，經原告同意後而自行花費雇工裝潢施作，系爭店面裝潢前並未損及原告所請求之設施，而無損害可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物及土地第一類謄本（本院卷第25至29頁）、系爭店面及系爭倉庫租約（本院卷第33至40頁）、系爭公證書（本院卷第41至44頁）、存證信函（本院卷第45至65頁）、房屋稅籍證明書（本院卷第67頁）、如附表所示物品毀損照片（本院卷第135至1 60頁）、附表編號1至4之報價單及估價單（本院卷第161至1 67頁）、系系爭店面及倉庫原況照片（本院卷第261至262頁）為證。又兩造間系爭店面租約及倉庫租約，於112年12月1 8日合意終止，被告已將系爭店面及倉庫交還被告，此為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真。至原告以被告未依系爭店面租約、系爭倉庫租約給付租金，業經其終止租賃契約，請求被告給付租金、不當得利，及賠償原告如附表毀損之物品損壞修復費用等情，被告則以前揭情詞置辯。是本院所應審酌者厥為：㈠系爭租賃標的物是否有被告所指不合約定使用收益之情形。㈡被告是否有積欠原告租金，如是原告得請求被告給付之租金之金額為若干。㈢原告得否就附表毀損之物品項中之物品請求損害賠償，若可其數額為若干。茲就兩造上開爭執分述如下：　㈠系爭倉庫是否有被告所指不合約定使用收益之情形：　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。由此規定足知出租人非但應於出租後以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並且應於嗣後租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。故於租賃關係存續中保持租賃物合於約定之使用、收益之狀態，亦為出租人之對待給付義務。而所謂合於約定之使用、收益之狀態，應審酌當事人訂立租賃契約所約定之用益目的、租賃物之品質、租金額度高低及交易習慣等綜合判斷。　⒉經查，本件原告主張被告於112年4月21日、6月21日各匯款50 ,000元，並未繳足系爭租約之租金，被告辯稱112年4月21、 6月21日有繳納系爭店面租約、系爭倉庫租約租金，而系爭倉庫租約之租賃範圍就是店面後方給被告停車的位置，系爭倉庫租約與其特約事項中後方倉庫可停一台車之範圍，兩者係重合關係，故在特約事項上特別再次說明，被告於112年7 月因原告拒絕讓被告停車，違反兩造約定之使用、收益之狀態，被告才拒絕給付租金。惟查，兩造於系爭倉庫租約其他特約事項中約定：「甲方提供後方倉庫可停一台車，至後方倉庫出租後停止使用。後方停車時間為：乙方店面營業時間。甲方若無人在現場則無法停車」，本院審酌當事人訂立系爭店面租約所約定之用益目的為經營寵物用品店，訂立倉庫租約之用益目的則為儲放存貨，且兩個租賃契約之租金額度均為12,500元，衡諸交易常情，若非兩個獨立空間，顯無訂立兩個租賃契約之必要，且如被告所稱系爭倉庫租約即為特約事項中後方倉庫可停一台車之範圍，則該車位之租金即與系爭店面租金相同，且該車位必須於原告有人在現場時方能使用，均顯不符交易常情，且若兩者為重合關係，兩造何須另外在其他特約事項中約定。從而本院認為系爭倉庫租約之範圍係原告所主張必須透過系爭店面進出，位於店面右側之倉庫(見本院卷第285頁、第315-317頁)，而非被告所稱系爭店面後方停車位所在之倉庫(見本院卷第289頁、第328-329 頁)。故原告既已提供被告系爭倉庫做儲物使用，已達系爭倉庫租約所約定之用益目的。至於後方停車位兩造於特約事項，兩造既已約定甲方若無人在現場則無法停車，被告自不得以無法停車即認原告違反兩造就系爭倉庫約定之使用、收益狀態，拒絕給付租金。是被告所辯，洵非可採，尚難採信。　㈡被告是否有積欠原告租金，如是原告得請求被告給付之租金之金額為若干：　　兩造已於112年12月18日合意終止系爭租約，此為兩造所不爭執，是兩造系爭租約之租賃期限為自112年5月20日起至11 2年12月18日止，期間為6月28日，故系爭店面租約、系爭倉庫租約之租金各為86,667元【計算式：(12500×6)+(12500×2 8/30)＝75000元＋11667元＝86667】，合計共173,334元。被告於系爭租約存續期間僅給付租金137,500元，故被告尚積欠原告租金35,834元【計算式：173,334-137,500=35,834】，是原告請求被告給付35,834元，洵屬有據，應予准許。　㈢原告得否就附表毀損之物品項中之物品請求損害賠償，如是其數額為若干：　⒈附表所示編號1部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。 ⑵經查，原告就此部分所受損害，雖提出衣櫃、輕鋼架、衣櫃背牆照片、報價單為證(見本院卷第145至155頁、第161頁) ，就如附表編號1所示部分，原告主張粉紅色牆面背後是原告原本所有之長櫃，是原告主張侵權行為範圍，被告抗辯粉紅色牆面是由被告所施作，被告裝潢前是白色，衣櫃及其抽屜係被告所裝設，本院審酌原告提出前開照片及114年2月12 日本院履勘系爭店面、系徵倉庫格局之結果，佐以比對系爭店面裝潢前、後照片（本院卷第271、273頁），報價單所指之衣櫃門片、抽屜應係被告所裝設(見本院卷第146頁)，是原告此部分請求，並不可採。至於原告主張背牆修補、輕鋼架可認屬出租予被告前原告之固有利益，是原告主張此部分為被告所毀損，請求損害賠償，應屬有據。而依原告所提出之上開資料本院無從確定其所更新之背牆牆面、輕鋼架與原始裝設是否同一，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認經折舊後現值為10,000元，是原告此部分主張在10,000元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒉附表所示編號2部分：　⑴按系爭店面租賃契約約定，被告如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應先徵原告同意，並應由被告自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，被告負責回復原狀；被告遷出時，如有遺留物品者，視同廢棄物，任由原告處理，其處理所產生之費用由押租金補足，若有不足由被告補足。　⑵本件原告主張被告向原告承租系爭店面、系爭倉庫後有鋪設木地板，並新增防火牆、木櫃、屋頂木隔板等，惟兩造合意終止系爭租約後，被告並未拆除，故原告委請嘉品環保有限公司進行人工打除及廢棄物清運等情，業據原告提出木板及牆壁毀損照片、木櫃毀損照片、地板移除、防火牆打除、廢棄物清運嘉品公司估價單在為證(見本院卷第135至154頁、第163頁)。被告固以木地板、防火牆、木櫃均係由被告所裝設，被告並未造成原告損害，且木櫃也沒有完全失去功效，原告主張拆除並由被告負擔清運費用並無理由等語置辯。惟查，原告系爭店面之地板係鋪設大面石材、系爭倉庫地板係鋪設磁磚，且未鋪設防火牆，亦未有屋頂木隔板等情，有被告裝潢前系爭店面及倉庫前照片在卷可考（見本院卷第343- 347頁），足認木地板、防火牆、木櫃、屋頂木隔板係由被告承租後所新增。依系爭租約之約定，被告遺留物品視同廢棄物，其處理所產生之費用由押租金補足，若有不足由被告補足。而押租金25000元已與被告積欠原告租金相抵，已如前述。故原告請求被告給付地板移除、防火牆打除、廢棄物清運40,000元，為有理由，應予准許。　⒊附表所示編號3、4部分：　　按系爭店面租賃契約約定，被告如擬在租賃房屋上為裝設及加工者，應先徵原告同意，並應由被告自行負擔費用暨自負管理維護之責，且不可損害房屋結構及影響其安全。於交還租賃房屋時，被告負責回復原狀。經查，原告就此部分所受損害，雖提出監視器配載線路、電線配線毀損照片、監視器配載線路毀損修復估價單、電線配線毀損修復估價單為證，惟就如附表編號3、4所示部分，被告抗辯係由被告所裝設，且依前開照片並未看出有何損壞。本院依原告所提出之上開資料，認監視器配載線路確有損害，修理材料以新品換舊品者，應予折舊，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認經折舊後現值為3,000元，加計稅額225元，合計3,225元（計算式：3,000＋225＝3,225），至電線配線毀，本院審酌前開照片，認並無損壞之情事，是原告此部分主張在3,225元之範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈣從而，原告得請求被告給付積欠原告租金35,834元、請求被告賠償附表毀損之物品項中之物品修復清運費用10,000元、 40,000元、3,225元，合計為89,059元（計算式：35,834+10 ,000+40,000+3,225＝89,059）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事變更訴之聲明狀繕本已於113年5月1日送達被告（原告雖未提出回執，惟被告已於113年5月1日以民事答辯二狀對於原告民事變更訴之聲明狀表示意見，故認最晚已於該日送達被告），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年5月2日後負遲延責任。則原告請求如主文第一項所示被告自113年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求89 ,059元，及其中53,225元自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提其餘證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號毀損之物品費用（新臺幣）備記（估、報價單） 1 木板、牆壁、木櫃、輕鋼架 24,750元本院卷第161頁 2 地板移除、防火牆人工打除、廢棄物清運 40,000元本院卷第163頁 3 監視器線路工程費用 4,725元本院卷第165頁 4 電線線路工程費用 39,770元本院卷第167頁

2025-03-14

TCEV-113-中簡-844-20250314-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第140號上訴人蔡宗謀被上訴人郭雙慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月18日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第248號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年12月10日1時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執，竟以手拉扯上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭揮擊被上訴人左肩（下稱系爭事故），致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之上開傷害行為犯行並業經本院刑事庭判處有期徒刑3月確定在案，自應成立侵權行為，賠償被上訴人所受之損害。被上訴人因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣（下同）3,350元、就醫交通費5 ,100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元、不能工作之損失7,879元、精神慰撫金200,000元之損害，合計共 218,207元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之侵權行為法律關係提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人218,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人並沒有被上訴人主張之系爭傷害行為，自不成立侵權行為。如成立侵權行為，對於被上訴人請求之醫療費用3,350元部分沒有意見；不能工作之薪資損失部分，被上訴人所受之傷勢輕微，完全未影響其工作及作息；交通費、傷口敷料費用、精神賠償等部分請求之金額過高等語置辯（於本院審理中就交通費5,100元部分則已不爭執）。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決上訴人應給付被上訴人70,320元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審認其有系爭傷害行為之認定，及原審酌定之60,000元精神慰撫金認為偏高等部分不服，提起上訴（原審就被上訴人其餘請求之認定，並未不服），並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、依檢察官起訴書及刑事判決所載，上訴人於111年12月10日1 時32分許，在高雄市○○區○○○路00號之雙子星大樓電梯內，因不滿被上訴人裝設於其住處門口之監視器拍攝角度而生口角爭執，竟徒手將被上訴人住家門口之監視器拔下並丟到走道上，致該監視器線路板損壞、記憶卡斷裂而不堪使用。復徒手拉扯被上訴人頭髮，並將被上訴人推倒在地，再以拳頭揮擊被上訴人左肩，致被上訴人受有上下唇擦挫傷、上側前胸壁擦挫傷、兩側手部及左側前臂擦挫傷、頭皮挫傷等傷害。㈡、上訴人涉犯上開傷害等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢察官提起公訴，本院刑事庭以112年度易字第264號判決上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案（原審卷二第13-2 1頁）。㈢、被上訴人已支出醫療費用3,350元。並有醫療費用收據在卷可稽（原審卷一第7-23頁）。㈣、被上訴人已支出就醫交通費5,100元。並有車資收據在卷可稽（原審卷一第25-35頁）。五、本件爭點：上訴人是否成立侵權行為？如是，被上訴人得請求賠償之金額為若干？六、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈠、被上訴人主張上訴人有系爭傷害行為致其受系爭傷害之事實，上訴人雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：被上訴人主張之上開事實，業據其於上開刑事案之偵審程序中提出傷勢照片、高雄市立岡山醫院診斷證明書診斷證明書、監視器畫面擷圖、高雄市立岡山醫院急診病歷等為證（警卷第29頁以下、112年度易字第264號刑事卷第13頁以下）。且證人即大樓管理室守衛黃錦源於上開刑案件中證稱：案發當時約凌晨1 點半左右，我正在整理回收物品，聽到好像有人教訓小孩的聲音，我返回管理室查看監視器，沒有看到異常畫面，又走道樓梯口聽，沒有聽到聲音，再回去整理回收，又聽到雜音，但看監視器及走到安全梯聽都沒有異狀，後來我回到管理室，就看到告訴人說要報案，我沒有聽清楚告訴人報警的原因，我有老花眼，也不好意思看告訴人身上有沒有什麼傷，但我有拿衛生紙給告訴人，後來警方到場有叫告訴人去驗傷等語（見112年度易字第264號刑事卷第91頁以下）；另證人即到場處理之員警謝佳樺亦證稱：我與同事接獲110通報後，一同抵達案發現場的管理室，被告及配偶、守衛也在現場，被告一直重複不滿告訴人門口裝監視器照他家，態度很差，我看到告訴人臉上有傷，嘴巴流血，我先跟告訴人瞭解情況，告訴人說是被被告打的，被告還拆她的監視器，我有陪告訴人去她家門口，當時監視器是壞掉在地上的狀態，後來我帶告訴人去地下室，告訴人就騎車去醫院驗傷，警卷第35 頁至第39頁所示告訴人的傷勢照片，是我拍攝的，照片中的傷勢跟我抵達現場所看到的一樣等語（見112年度易字第264 號刑事卷第114頁以下）。依上開證據及證人證述，參以上訴人之系爭傷害行為，檢察官起訴後，業經本院刑事庭認定屬實判處有期徒刑3月確定在案等情，被上訴人之主張，堪認屬實，上訴人所辯，則不足採。㈡、茲就被上訴人請求之各項賠償金額審酌如下：１、被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用3,350元、就醫交通費5, 100元、購買醫療用品治療傷口之敷料費用1,870元，及不得請求賠償不能工作之損失7,879元等部分，業據原審判決詳為論述其理由、證據、金額、計算式及不得請求之理由，　　而上訴人己陳明就上開部分並未不服，並未做為上訴理由等語，被上訴人亦陳明就上開部分並未不服及就其敗訴部分提起上訴或附帶上訴。兩造於本院審理中亦均陳明同意上開部分之原審判決認定其等並無爭執，由本院引用原審判決之理由即可。本院審酌上情，且本院就此部分之認定均與原判決相同，依民事訴訟法第436條之32、第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　２、精神慰撫金部分：　　按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌系爭事件發生之原因、發生過程、被上訴人所受之系爭傷害尚非重；及被上訴人為專科畢業，從事護理師工作，111年間年度所得約37萬元，名下有房屋、土地等不動產2筆；上訴人為國小畢業，從事螺絲技師，111年間年度所得約58萬元，名下有小汽車2輛等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位、教育程度、經濟狀況，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人得請求之精神上賠償應以60,000元為適當，於此範圍內應予准許，逾此之請求，應認過高，不應准許。３、依上開金額計算，被上訴人得請求上訴人給付之金額共為70, 320元（計算式：3,350+5,100+1,870+60,000=70,320）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為關係提起之本件請求，於得請求上訴人給付70,320元，及自起訴狀繕本送達翌日之113 年1月27日起（附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-簡上-140-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第26號聲請人陳美玉上列聲請人即受判決人因本院113年度上易字第507號中華民國11 4年1月9日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠請求緩刑或減輕量刑。㈡依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。㈢民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。㈣本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。㈤聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10 多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。㈥監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、原確定判決認定聲請人犯刑法第354條之毀損他人物品罪，主要係依聲請人不利於己之供述、告訴人曾宸豪之指訴、監視錄影光碟勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書等證據，認定聲請人確實有「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視器損壞不堪使用」之毀損行為，並就聲請人辯稱其權益受侵害而正當防衛、監視器不可能摔一次就壞掉等情，說明不可採信之理由，核與經驗及論理法則均無違誤。㈡、聲請意旨請求減輕其刑及宣告緩刑部分，按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，聲請人聲請本件為緩刑之宣告部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由，核先敘明。㈢、聲請意旨關於聲請人並未重摔監視器10多次部分，並非原確定判決所認定之犯罪事實，原確定判決僅認定，聲請人「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地」等犯罪事實，是聲請意旨爭執並未重摔10幾次部分，與原確定判決認定之犯罪事實並無關聯。至於本件告訴人行為何以並未侵害聲請人之權利而不具正當防衛之前提要件，業經原確定判決說明理由在卷，聲請人雖又提出住處外照片1張（標註：白色監視器黑色鏡頭向下正對本人大門門口），然就此原確定判決所引用之臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書已載明：查觀諸告訴人所提供之被告住處門口監視器照片，該監視器安裝於門上，朝向被告住處門口外方向，拍攝範圍只涵蓋被告與告訴人住處出入之大門口外區域，並無法拍攝到告訴人門內之狀況，且該範圍係屬開放空間，是並無拍攝告訴人住處內部私人空間之情形，是以，告訴人在該場所之活動、言論，尚難認在客觀上已利用相當環境或採取適當設備確保其活動之隱密性，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，屬公然之活動，難認係屬「非公開活動」，自難以妨害秘密等罪相繩等語，而聲請人所提上開照片，亦顯示告訴人所裝設之監視錄影鏡頭位置在告訴人住處大門上方，拍攝方向朝下，並非朝告訴人住處內部拍攝，且聲請人與告訴人住處大門相鄰，縱使因此拍攝到聲請人出入大門之畫面，該處亦屬告訴人與聲請人共用之場所，尚不構成隱私權之侵害，亦無何侵占之可言，聲請意旨此部分容屬誤解。三、綜上，本件聲請再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-26-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人光寶科技股份有限公司法定代理人宋明峰訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人王鈺婷律師黃于容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線）勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。　三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形：　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家，而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非適格之當事人，難認有理。　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務：　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號）判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查：　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線：　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定，乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」（見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責事項。　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁），非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項目。　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻，特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形，經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被上訴人依系爭契約應負之義務。　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時，以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」（下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云。惟查：　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務。　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一律以剪除方式處理」。　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理，因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務，難認有據。　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查：　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線之義務，即無足採。　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認定。　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核，第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡查、排除系爭電線之義務。　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均無理由：　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故，應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致；是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付　　670萬573元本息，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

請求拆除監視器等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1910號原告陳美玉被告曹宸豪上列當事人間請求拆除監視器等事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為門牌號碼臺南市○區○○街00號公寓大廈（下稱系爭公寓）住戶，原告為系爭公寓5樓之1房屋（下稱系爭A屋）之所有權人，被告則為系爭公寓5樓之2房屋（下稱系爭B屋）之承租人。惟被告未經系爭公寓全部共有人同意，竟於系爭公寓3樓樓梯間上方天花板設置監視器（下稱系爭監視器），非法監控系爭公寓內住戶之生活作息及交友狀況，侵害系爭公寓住戶之隱私權，爰依民法所有權、侵權行為之法律關係，請求被告拆除系爭監視器，且依民法不當得利之法律關係，請求被告給付系爭公寓全部住戶新臺幣（下同）3萬元等語。並聲明：被告應將系爭監視器拆除；被告應給付3萬元予原告及其他共有人（見調字卷第9頁、簡字卷第32頁）。二、被告則以：系爭監視器並非伊所裝設，伊住5樓，系爭監視器裝設於3樓樓梯處，系爭監視器線路係從3樓住戶穿過去，顯與伊無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見調字卷第 31頁）。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭監視器為被告所有並裝設，然為被告所否認，是此部分應由原告負舉證責任。為此，原告固提出系爭公寓 3樓樓梯間之現場照片2張為證（見調字卷第11頁），惟上開照片僅能證明系爭公寓3樓樓梯間天花板裝設系爭監視器之事實，不足證明系爭監視器為被告所有或為被告所裝設，亦難認定被告有何不當得利之情事，是原告依民法所有權、侵權行為、不當得利等法律關係，請求被告拆除系爭監視器，並給付3萬元予原告及其他共有人，應屬無據。四、綜上所述，原告請求被告拆除系爭監視器，並給付3萬元予原告及其他共有人，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-11

TNEV-113-南簡-1910-20250211-1

潮小

潮州簡易庭

給付報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第560號原告冠嘉電腦科技有限公司法定代理人俞芳鈺被告林榮勝上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,900元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於民國112年2月13日、同月25日、同年 3月27日、同年5月2日、同年6月22日、同年8月10日及同月2 3日，共7次承作被告林榮勝開設之歐都上特色民宿（下稱被告民宿）維修及更換網路、電話總機及監視器線路工程，累計報酬共計新臺幣（下同）21,900元，期間多次催討無果，爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告21,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於112年8月23日所裝設之HDMI延長器設備有瑕疵，當初原告有答應可以退回工程款4,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於上開時間承作被告之維修及更換網路、電話總機及監視器線路工程，約定報酬總計為21,900元等節，有估價單在卷可參（司促卷第9-12頁），且為兩造所不爭執（潮小卷第61頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查，原告於前揭期間至被告民宿施作工程，既已完工，依前開規定，自得向被告請求報酬，是原告請求報酬共計 21,900元（計算式：6,500+1,500+1,000+800+1,500+6,100+ 4,500=21,900），自屬有據。　㈡被告雖以前詞辯稱，惟：　⒈按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字第123號判決意旨參照）。又按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院63年台上字第1989號、76年台上字第2153號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告提出之兩造通訊軟體Line對話紀錄，被告於112年9 月26日下午9時9分發送略以：『請把你的「分配器」、拿回、晚安』等語，原告則於同年11月7日回以：「8月23日HGMI 延伸器，如果用不到，就完好退回，扣除4,500元」等語（潮小卷第65頁），足徵兩造係合意解除契約，並約定如被告退回HDMI延長器設備，則可免除4,500元報酬給付義務。然被告於言詞辯論程序中自陳：我有以電話跟原告說HDMI延長器設備放在被告民宿櫃台，但原告都沒有去拿等語（潮小卷第62頁），而原告否認被告有致電說要退還之事實，可見被告至言詞辯論終結前，均未履行上揭合意解除所約定之退回 HDMI延長器設備之事，自不生免除4,500元報酬給付之效果。又被告辯稱HDMI延長器設備有瑕疵乙情，亦無提出證據以核其實，尚難採信。是被告辯稱應扣除4,500元之節，並無足取。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日起，即自113年7月31日起（司促卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮小-560-20250206-1