Know99判決書

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第30號上訴人 RISMAWATI（娃蒂）訴訟代理人劉育辰律師(法扶律師) 被上訴人陳孟麟訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師上列當事人間請求確認僱傭關係（含併請求給付工資）事件，上訴人對於中華民國113年9月19日臺灣嘉義地方法院112年度勞訴字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴之聲明，請求確認兩造間自民國 112年2月26日下午2時起至112年8月20日止之僱傭關係存在；被上訴人應給付其新臺幣（下同）25萬5,792元。嗣於提起上訴後，將請求確認兩造間之僱傭關係存在之起算日，自 112年2月26日下午2時變更為同年3月1日，並變更請求被上訴人應給付其25萬0,290元，核其所為變更應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊為印尼籍人士，於111年11月23日與前雇主即訴外人葉仁皓終止聘僱關係後，因被上訴人母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經伊友人居間聯繫，兩造均有成立僱傭契約之意願，伊與男友即訴外人甲○○遂於同年月15日前往被上訴人兄長即訴外人陳孟意住處，於兩造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Line視訊之被上訴人胞姐陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資每月2萬7,000元，自112年3月1日起開始聘僱，被上訴人旋於同年2月初，在外籍移工申請案件網路線上系統申請接續葉仁皓聘僱伊。伊遂於112年2月24日下午2時許，至被上訴人住處與前看護「阿紅」辦理工作交接，工作至112年2月26日下午2時許，並於26日下午，經磋商後約定伊每月薪資2萬8, 000元，兩造既就提供勞務（照護陳何阿糖）與薪資達成合意，雙方勞動契約（有關兩造間契約下或以勞動契約或以僱傭契約稱之）業已成立，兩造並約定由被上訴人全額負擔健保費、免費提供食、宿，如在院照護陳何阿糖，則補貼伙食費每日300元等內容，然被上訴人卻突於同年月27日晚上即表明不再聘僱伊，並表示將於同年3月1日將兩造間上開毋庸透過仲介公司俗稱直聘（下逕稱直聘）之契約退件，且因被上訴人前於112年2月6日向勞動部申請接續聘僱許可，未於簽署接續聘僱證明文件之接續聘僱日起3日内檢附相關文件通知主管機關實施檢查，經勞動部於112年6月13日發函通知不予核發聘僱許可，應於函到14日内至公家就業服務機構辦理轉換雇主或工作等語，惟被上訴人遲未辦理轉換雇主，伊乃自行尋找新雇主，直至112年8月21日始由新雇主聘僱。兩造之僱傭關係業於112年3月1日已成立，被上訴人雖不願繼續聘僱伊，然伊無任意去職之意，被上訴人終止兩造間之僱傭關係，顯非合法，兩造間之僱傭關係至112年8月20日始終止，被上訴人應給付該期間伊薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元（詳如附表所示）等情，爰請求確認兩造間自112年 3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，並依上揭勞動契約之法律關係，請求被上訴人應給付伊25萬0,290元等情（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人25萬0,290元。二、被上訴人則以：兩造於112年1月15日，僅單純互相介紹認識，並未就薪資及僱用上訴人一事達成合意，亦從未於同年2 月初有何達成僱用之合意，甲○○雖於112年2月26日提出勞動契約初稿，記載每月薪資3萬元，但因伊仍需與家人討論，故未當場就初稿為同意，雖然後來有在初稿上每月薪資塗改成2萬8,000元，然此係事後與家人討論之結果，並未當面與甲○○達成每月薪資2萬8,000元之合意，且兩造就被上訴人所指「初期薪資28,000元」之初期為何期間？何等條件能調薪為3萬元？聘僱期間為何？每日工作時數為何？休假之約定為何等未達成合意，則兩造間對於勞動契約成立之必要之點（包含薪資條件、休假條件、適用法規、聘僱期間）既均未達成協議，自從未成立勞動契約。又縱認兩造間已成立勞動契約，但因伊一家人就勞動契約初稿所載勞動條件（包含薪資、適用勞基法條款、無聘僱終止期間等）無法認同，伊遂於同年月27日告知甲○○，伊無法同意上訴人所要求之勞動條件，甲○○亦於同年月28日以Line傳送訊息，表示「…我們繼續努力，一定會再找到新僱主…這場比賽，我們真的都盡力了！」已與伊合意解除兩造間之勞動契約，故此兩造至遲於當日後即無任何勞動契約存在。其次縱使兩造未合意終止勞動契約，兩造就勞動契約亦有試用期之約定，伊於112年2月 27日之上揭表示，亦已單方終止勞動契約，該契約已於該日向後失其效力。依上，上訴人之請求，自均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為印尼籍人士，於111年11月23日與前雇主終止聘僱關係後，因陳何阿糖需外籍看護工照護，於112年1月間，經上訴人友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契約之意願，故上訴人乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴人洽談。　㈡上訴人於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁之直接聘僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被上訴人提出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元，被上訴人則要求上訴人之外籍看護工照護費用為2萬8,000元。　㈢上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至被上訴人處提供2日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴人。　㈣被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人。　㈤上訴人於112年8月21日起受僱於訴外人謝昀庭。　㈥原審卷一第91至104頁之Line對話紀錄為真正。四、兩造爭執事項：　㈠兩造間之僱傭契約是否成立？倘然，是否已經合法終止？上訴人請求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，有無理由？　㈡若兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，上訴人請求被上訴人應給付薪資16萬1,466元、健保費8,0 91元、伙食費5萬1,900元、住宿費2萬8,833元，合計共25萬 0,290元本息予上訴人，有無理由？五、本院之判斷：㈠⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，其依約服勞務者，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。本件上訴人主張其受僱於被上訴人等語，被上訴人予以否認，雖以前揭情詞置辯。然查：　⑴上訴人主張於112年1月15日，伊與甲○○於同年月15日前往陳孟意住處，於兩造、甲○○、陳何阿糖、陳孟意，以及另以Li ne視訊之陳采瑩共同參與下，兩造達成聘僱合意，約定薪資每月2萬7,000元云云，固舉被上訴人出具給勞動部之說明書記載：「1月15日星期日林先生（按指甲○○）帶娃蒂到哥哥陳孟意的家…同時表明希望月薪27000元…我們認為媽媽得到好的照顧，27000元的薪資要求我們可以接受」等語（見原審卷一第125頁）為證，惟被上訴人否認兩造於該日就薪資有達成合意。審諸兩造係於當日首次見面，對於僱傭契約之細節，例如照顧陳何阿糖之方式，娃蒂是否可以勝任等等，均未深入瞭解，要無先就薪資達成協議之可能，此由甲○○於原審作證時證稱：「我們第一次見面是在112年1月15日，在被告（指被上訴人）的哥哥家，討論聘用外籍看護工的程序」、「（這天有講到什麼具體的事，薪水、工作內容、工作條件嗎？）第一次的話沒有，就單純互相介紹認識」（見原審卷一第382頁），亦可證112年1月15日兩造僅係單純見面、互相認識，並了解討論聘用外籍看護工之程序，尚未具體談論詳細工作內容與條件等內容，證人甚至連有談及薪水一事，亦因忘記或其他原由而證稱未提及，復佐以兩造在此日之後，尚就薪資究為2萬8,000元或3萬元，有所磋商、討論，倘若該日兩造已就薪資每月2萬7,000元達成合意，豈能有此情形，尚難僅執被上訴人出具之說明內容之片段陳述，即認兩造就上訴人每月薪資2萬7,000元已達成合意，此外上訴人就兩造於該日就薪資達成合意一節，未另外舉證以實其說，上訴人主張兩造於112年1月15日達成聘僱合意，約定薪資每月2萬7,000元云云，尚難逕信為真。又被上訴人約於同年 2月初有在外籍勞工申請案件網路線上申請系統申請接續葉仁皓聘僱上訴人之事實，雖據上訴人提出對話截圖為證（見原審卷一第15頁），然此僅可證明被上訴人有僱用上訴人擔任陳何阿糖之想法與意願，被上訴人所為應仍處於締約前之準備階段，尚待兩造詳為討論，使得就僱傭契約之薪資與詳細工作內容為確定，應認兩造此時就上訴人看護陳何阿糖之僱傭契約尚未成立。　⑵上訴人於112年3月1日前之112年2月24日至同年月26日，曾至被上訴人處提供3日勞務，被上訴人因此給付2,000元給上訴人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪信為真，上訴人依此固主張112年2月24日至同年月26日係至被上訴人處與當時準備離職之前手辦理交接，被上訴人於112年2月24 日已經是伊之雇主云云，但衡以該2整日當時準備離職之前手仍於被上訴人處服務，且觀之甲○○於112年2月27日於陳何阿糖群組表示「228連假即將結束，附上兩日娃蒂的見習心得報告…」（見原審卷一第75頁），可知上訴人係為見習前手如何妥適照護被上訴人母親陳何阿糖職務，遂於原執行照護被上訴人母親陳何阿糖職務之看護仍在任之期間，前至被上訴人處見習，又兩造就112年2月24日至同年月26日間另行計算該期間工資且經上訴人領取一節，為兩造所不爭執，而衡諸一般企業雇主僱用新進員工，因僅對該員工所陳之學、經歷為形式上審查，未能真正瞭解該名員工是否能勝任工作，因此，在正式締結勞動契約前，常先行約定試用（見習）期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇主是否願與之締結正式勞動契約之考量，而試用（見習）期間之目的，既在於試驗、審查勞工是否具備勝任工作之能力，故在試用（見習）期間屆滿後是否正式僱用，即應視試驗、審查之結果而定，且在試用（見習）期間因仍屬於締結正式勞動契約之前階（試驗、審查）階段，是雙方當事人原則上均應得隨時終止契約，並無須具備勞基法所規定之法定終止事由。兩造既就學習及交接事務期間之薪資，另為計算給付之合意，且上訴人僅係臨時且短期至被上訴人處學習及交接事務，非屬於繼續性工作內容，要與上訴人正式到職並履行照護被上訴人母親陳何阿糖之職務內容有別，此當係僱傭雙方即兩造合意於僱傭關係生效前之階段，另行成立類似於上開試用（見習）期間之契約約定，僅係被上訴人以雇主之立場，藉由觀察上訴人之工作態度、性格、技術、能力等有關照護陳何阿糖之職務適格性，作為考量締結正式勞動契約與否之約定，是以兩造間就112年2月24日至同年月26日之期間之勞務內容、對價關係，既有互為一致之合意內容，雖足認兩造間有成立試用（見習）期間僱傭契約之事實，但此契約經被上訴人於112年2月26日給付薪資給上訴人已終止，自無從因兩造另約定於112年2月24日至同年月26日之試用（見習）期間僱傭契約，而認為已發生締結長期照護陳何阿糖之勞動契約。　⑶上訴人主張因被上訴人母親陳何阿糖需外籍看護工照護，於1 12年1月間，伊經友人居間聯繫，兩造當時均有成立僱傭契約之意願，故伊乃以甲○○為洽談僱傭契約之代理人與被上訴人洽談；伊因此於112年2月26日曾傳送原審卷一第79至83頁之直接聘僱家庭看護工合約書給被上訴人，並經由甲○○向被上訴人提出陳何阿糖之外籍看護工照護費用為薪資3萬元，被上訴人則要求伊之外籍看護工照護費用為2萬8,000元等事實，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），被上訴人雖抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成合意云云，然觀諸被上訴人出具給勞動部之說明書記載：「於是我們向林先生（按指甲○○）表示；⑴薪資部份可以先調整為28,000元…」（見原審卷一第126頁），被上訴人亦自承：被上訴人有曾經表示其中薪資部分或許可以先用2萬8,000元計算等語（見原審卷一第293頁），又證人甲○○證稱：上訴人有同意薪水是2 萬8,000元，因她需要這份工作養家等語（見原審卷一第387 、388、391頁），依上堪認兩造已就上訴人每月薪資2萬8,0 00元達成合意，被上訴人抗辯兩造就薪資2萬8,000元未達成合意云云，要難採信。徵上堪認兩造於112年2月26日前已互有訂立僱傭契約之意願，因此多所接觸與磋商，至當日因此互有上訴人「受被上訴人僱用」、「從事照護陳何阿糖之工作」及被上訴人「以每月照護費用為2萬8,000元」、「僱用上訴人」之合意，已就勞動條件即勞工服勞務之內容及雇主給付報酬之數額等僱傭契約必要之點，詳為約定而達成合意，復觀之被上訴人所提出兩造不爭執之甲○○與被上訴人及其包括兄弟姊妹等家人共7人所組成關於聘僱陳何阿糖之外籍看護工照護一事所成立之群組對話紀錄（見原審卷一第69至 78、91至104頁），甲○○於112年2月21日表示：「3月1日開始過去照顧阿嬤。」其後陳采瑩回復：「＠ALL…3/1（三）早上娃蒂開始照顧阿嬤。」又被上訴人亦於112年4月11日接受嘉義市政府訪談時陳稱：「我們原定112年3月1日起開始僱用R君（指上訴人）…」等語，有嘉義市政府就業服務法訪談紀錄可稽（見原審卷一第240頁），且證人甲○○亦證稱：第一個月是從3月1日開始等語（見原審卷一第391頁），其次上訴人於上開群組傳送的是「3月份」第一次休假期間內容（見原審卷一第75頁），佐以112年2月27、28日係彈性放假日及國定假日，堪認兩造約定僱傭契約之工作期間自112年3 月1日起算，足見兩造於112年2月26日對於上訴人工作薪資、內容、時間等僱傭契約之必要之點皆已達成合意，雙方自已成立僱傭契約。至兩造所謂於112年3月1日開始工作，乃約定上訴人應開始提供勞務之清償期，就兩造間之前已成立僱傭契約，不生影響。　⑷被上訴人雖另抗辯：兩造就被上訴人所指「初期薪資28,000 元」之初期為何期間？何等條件能調薪為3萬元？聘僱期間為何？每日工作時數為何？休假之約定為何等未達成合意，因此僱傭契約不成立云云，但參諸上開說明，兩造既已對於工作薪資、內容、時間達成合意，已無礙兩造僱傭契約已經成立。是被上訴人抗辯需就僱傭之細節談妥，兩造僱傭契約方成立云云，難認可採。　　⑸據此，堪認兩造間應於112年2月26日就僱傭契約之必要之點達成合意，上訴人主張兩造於112年2月26日間成立開始工作日期為112年3月1日之僱傭契約之部分，應屬可採。　　⒉按勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。經查：　⑴被上訴人主張於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人一　　節，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），堪認被上訴人已向上訴人為終止前揭僱傭契約之表示，因僱傭契約為附有112年3月1日為開始工作日期之契約，而被上訴人已於1 12年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人，可見被上訴人為上開終止意思表示之真意，有使僱傭契約往後不生效力之意思，觀諸上訴人代理人甲○○於上開陳何阿糖群組與被上訴人及被上訴人家人之對話紀錄內容(見原審卷一第91至104頁)，甲○○於同年月28日在上開群組表示：「其實娃蒂也都打包好行李，只差一步就順利達陣，父親昨晚也鼓勵淚流滿面的她不要氣餒，我們繼續努力，一定會再找到新雇主，此外，輪椅的後置袋，我會請她拿去公司給孟麟哥，也會讓她表達謝意。這場比賽，我們真的都盡力了！」(見原審卷一第104頁 )。從上訴人代理人甲○○之回覆，可認上訴人亦同意終止兩造之僱傭契約，蓋若兩造並未合意於112年2月28日終止僱傭契約，上訴人仍有於被上訴人處任職意願，應無另覓新雇主，及交回被上訴人物品之理，此觀上訴人為上開表示後，於 112年3月1日及其後，未曾至被上訴人住處，被上訴人亦未要求上訴人應至住處照護陳何阿糖等情尤明。是依上開各情觀之，被上訴人於112年2月27日告知甲○○無法聘僱上訴人後，上訴人亦以上開言詞與行為，同意終止兩造之僱傭契約，此當足以認定兩造就終止兩造間之僱傭契約之意思表示趨於一致，準此兩造間僱傭契約已於112年2月28日經兩造合意終止而消滅一節，應堪認定。　⑵至於上訴人以被上訴人未踐行「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3條第㈡款規定之終止聘僱驗證程序，且於外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書上簽名，而主張兩造僱傭契約未終止云云，然上開程序均僅為行政管理程序，縱或被上訴人怠於履行，或為讓上訴人在行政程序上可順利接受新雇主之聘僱，然其既已於112年2月27日即明確表示甲○○無法聘僱上訴人，且經上訴人同意，業據上述，尚難逕此否認兩造已於112年2月28 日合意終止僱傭契約，上訴人該部分之主張，亦屬無由。　㈡兩造間之僱傭契約約定開始工作日期為112年3月1日，且該契約經兩造於112年2月28日合意終止，業如上述，則上訴人請求確認兩造間自112年3月1日起至112年8月20日止之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人應給付其25萬0,290元云云，即屬無據。　六、綜上所述，上訴人訴請確認兩造間自112年3月1日起至112年 8月20日止之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人25萬0,290元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元附表：　　　　　　　　　　　　　　編號項　　目金額（新臺幣）說明及計算式（未滿1元部分或五條件捨棄或四捨五入） 1 工資 16萬1,466元被上訴人受領勞務遲延，上訴人無補服勞務之義務，被上訴人仍應給付上訴人自112年3月1日起至同年8月20日止計173日之薪資共計16萬1,466元（計算式：28,000元÷30×173＝161,466元）。 2 健保費 8,091元兩造約定初期薪資28,000元，其健保級距之月投保薪資為28,800元，每月雇主負擔1,403元，故被上訴人應給付上訴人8,091元（計算式：1,403元÷30×173＝8,091元）。 3 伙食費 5萬1,900元依兩造約定，如在醫院照護時，雇主需補貼之伙食費為每日300元，故被上訴人應給付上訴人5萬1,900元（計算式：300元×173＝51,900元）。 4 住宿費 2萬8,833元依兩造約定，被上訴人應提供住宿，參酌嘉義住宿行情，每月以5,000元計算，則被上訴人應給付上訴人2萬8,833元（計算式：5,000元÷30×173＝28,833元）。　合　計 25萬0,290元

2025-03-26

TNHV-113-勞上易-30-20250326-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

家聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家聲再字第2號再審聲請人林義榮上列再審聲請人因與再審相對人林群雄、林炳雄、林媛貞、林曼麗、林彰泰、林小梅、林美鈴間請求確認遺產分割法律行為無效事件，對於中華民國114年1月21日本院114年度家聲再字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之(最高法院109年度台聲字第 1546 號裁定意旨參照)。二、經查本件再審聲請人對本院114年度家聲再字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，係以：大房林異草生前委任地政士另書立系爭遺產分割證書，趁辦理繼承登記之便，盜蓋伊印鑑章，涉偽造文書，且不動產物權非經登記亦不得處分，原法院判決錯誤認定，駁回再審聲請人之請求，經再審聲請人提起上訴，原法院核定上訴利益有誤，本院卻予以維持，亦有違誤，且法院實應於裁判前，行使闡明權，以示公允云云。經核再審聲請人上開所陳，僅係指摘原確定裁定違法，顯未指明原確定裁定有如何法定再審理由，或有何符合民事訴訟法第507條準用第496條第1項何款之具體情事，尚難認再審聲請人已表明有合於民事訴訟法所定之法定再審事由，揆諸上開說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-27

TNHV-114-家聲再-2-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第188號抗告人林青容上列抗告人因與相對人林桂妃間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月19日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人以原法院112年度司執字第21188 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），聲請變價拍賣之執行標的，即坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000000地號土地及其上同段000建號即門牌號碼同上市○○○000巷00號建物（下稱系爭房地），係抗告人與相對人各出資新臺幣（下同）150 萬元購買，應有部分各2分之1，但抗告人同意僅以相對人名義登記，因借名登記而登記為相對人單獨所有，並約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，嗣已經原法院於民國111年7月28日以111年度訴字第245號判決（下稱前案判決）命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予抗告人確定，又相對人於113年5月14日司法事務官調查時，自認以系爭房地為第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）設定抵押權，向第一銀行所貸得之款項96萬3,817元（下稱系爭借款），均由其獨自使用，並無分配他人，則系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項為清償，原法院民事執行處（下稱執行法院）卻將該拍得之價款優先清償系爭借款後，再將剩餘款項分配予兩造均分而僅各取得208萬947元，顯有違誤。況相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947 元中，先行扣除96萬3,817元予伊，以示公平。惟原裁定維持原司法事務官所為聲明異議駁回之處分，而駁回抗告人之異議，於法自有未合。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法第 12條第1項、第2項定有明文。又執行法院於實施強制執行時，僅有形式上之審查權，當事人於強制執行程序中如有實體法律關係之爭議，仍應由當事人依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法之聲明異議程序所得解決。三、經查：　㈠相對人於112年5月9日執原法院112年度朴簡字第19號分割共有物民事簡易判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請強制執行，請求就其與抗告人共有之系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配，經原法院以系爭執行事件執行在案。因系爭房地於 104年11月8日，為第一銀行設定最高限額174萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），第一銀行遂以相對人尚有系爭借款未清償，向執行法院聲明參與分配，嗣系爭房地經拍賣後，經執行法院就系爭房地拍賣所得之價金515萬元製作分配表（下稱系爭分配表），而將前揭拍賣所得之價金先用以清償房屋稅、執行費、系爭借款債權等優先債權後，再將所餘之金額以抗告人、相對人各2分之1予以分配，而各取得208萬947 元。抗告人以系爭借款係相對人單獨向第一銀行抵押借款之債務，應以相對人變價分割所得價款為清償，執行法院卻將伊分得之價款亦列入而共同清償系爭借款債務，致使伊權益受損，依強制執行法第12條規定聲明異議。嗣經執行法院司法事務官以系爭房地設有抵押權，抵押債權亦已屆清償期，抵押權人第一銀行自得實行抵押權而參與分配，且系爭抵押權設定時，因兩造協議借名登記而將系爭房地全部登記相對人名下，故相對人以系爭房地權利範圍「全部」，向第一銀行貸款並設定抵押權，雖其後於111年11月1日系爭房地應有部分2分之1移轉登記於抗告人，但並未同時將抵押權轉載至相對人應有部分下，故就公示外觀來看，仍應認係以系爭房地全部擔保系爭抵押權之抵押債權，至於就共同擔保之債務如何分擔，係兩造間內部分配問題，不應影響抵押權人之權利為由，而以112年度司執字第21188號裁定駁回其聲明異議（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，稱系爭房地係兩造各出資150萬元購買，各持分2分之1，伊雖同意借名登記在相對人名下，但約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，並經前案判決命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於113年5 月14日司法事務官調查時，亦稱系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，不應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊等語；惟經原法院以：依民法第860條、第881條之17規定，除稅捐、執行費外，自應優先清償系爭抵押權所擔保之債權，而土地建物登記謄本上系爭抵押權就系爭房地設定之權利範圍為「全部」，則系爭分配表先清償稅捐、執行費、抵押債權後，始將餘額分配予兩造均分，並無違誤。至於抗告人所稱相對人違反兩造間之借名登記契約，致伊受有損害云云，則應另循其他途徑予以釐清，而以原裁定駁回其異議等情，已據本院核閱系爭執行事件及原法院113年度執事聲字第10號卷宗無誤，堪以認定。　㈡抗告人於原法院以原裁定駁回其異議後，提起本件抗告，雖稱：系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，相對人於司法事務官上開調查時，亦自認系爭借款，均由其獨自使用，是系爭借款自應由相對人拍賣分得之款項清償，執行法院將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平。又相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人從拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除96萬 3,817元予伊，以示公平等語；然查：　⒈按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配。強制執行法第32條第1項、第34條第1、2項、第3 8條分別定有明文。又按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又該條文規定，於最高限額抵押權之情形，亦準用之，同法第 881條之17亦有明文規定。其次抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於所擔保之債權，尚包括標的物之特定（何一不動產有抵押權）。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定）及特定標的物，俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭執行事件卷附之系爭房地登記謄本，他項權利部記載：權利種類：最高限額抵押權、登記日期：104年11月18 日、權利人：第一商業銀行股份有限公司、擔保債權總金額：1,740,000元正、設定權利範圍：全部**1分之1**，堪認系爭抵押權設定登記擔保債權之標的物為系爭房地「全部」，該登記已生物權之效力，自應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，始符公示原則；又第一銀行業於系爭執行事件中，具狀聲明參與分配，此有系爭執行事件卷附之民事實行抵押權暨聲明參與分配狀可稽，而系爭抵押權所擔保之債權，依民法第86 0條、第881條之17規定，就系爭房地賣得價金，有優先受償之權，是執行法院依強制執行法第38條規定，製作系爭分配表，就依法得優先受償之稅捐、執行費及系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權，列為先位次序予以優先清償後，再就所餘價款，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法即無不合。　⒊抗告人雖以系爭房地係兩造各出資150萬元購買，經伊同意借名登記在相對人名下，但有約定未經雙方同意，不得向金融機構及私人貸款設定抵押權，且前案判決已命相對人應將系爭房地應有部分各1/2之所有權移轉登記予伊確定，執行法院應將變價所得價金先行清償後，再分配與伊與相對人均分，顯失公平云云，然不論兩造間約定之內部關係為何，依公示原則，本應認定系爭抵押權擔保債權之標的物權利範圍為系爭房地之全部，而非應有部分2分之1，業據上述；況執行法院就系爭抵押權設定合法與否，並無實體審認之權利，故於地政機關未依法塗銷或變更該抵押權登記之前，尚無從逕由執行法院否定該抵押權登記之效力，則執行法院從土地登記謄本形式上觀之，第一銀行在系爭房地（權利範圍全部）設定系爭抵押權，依此將變價所得價款優先分配予第一銀行，於法亦無不合，抗告人仍執上詞抗辯不應將價金優先清償系爭借款債務，難謂可採。　⒋按變價分割共有物事件，其判決係賦予各共有人變賣共有物並為價金分配之權利，於變賣之前，各共有人之所有權尚未喪失，乃處於同等地位，本無涉於債權、債務之對立關係；故於前開事件執行程序，僅須依執行名義所示比例分配所得價金予各共有人即可。查相對人執系爭執行名義向執行法院聲請強制執行，請求將兩造共有系爭房地全部予以變價分割，所得價金按兩造各2分之1比例分配等情，業據前述，則執行法院經形式審查結果，認相對人所執之系爭執行名義為合法有效，而依其所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，並將清償系爭借款債務後所餘之價金，按兩造之應有部分比例即各2分之1，平均分配予兩造各208萬947元，於法並無不符。至抗告人主張相對人既自認系爭借款，均由其獨自使用，依法自應由相對人拍賣分得之款項208萬947元中，先行扣除 96萬3,817元予伊，以示公平云云，惟系爭借款債務清償後，抗告人就此應如何向相對人請求，此核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，仍應由抗告人依民事訴訟程序謀求救濟，執行法院並無逕行裁量審認之權限，自非強制執行法第12條聲明異議程序所得審究之事由。四、綜上所述，抗告意旨以前揭情詞指摘執行法院將系爭房地變價拍賣所得價金，先清償第一銀行系爭借款債權後，始將餘款分配予兩造均分，有所違誤云云，並依強制執行法第12條規定，聲明異議，既非有據，則原裁定維持司法事務官之原處分，而駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-27

TNHV-113-抗-188-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第60號上訴人黃耀賢訴訟代理人林祐任律師被上訴人森詮實業股份有限公司法定代理人黃芳義訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣臺南地方法院112年度重訴字第110號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款（下稱第2款）、第3款（下稱第3款）定有明文。本件上訴人於原審起訴，主張依兩造於民國106年9月29日簽立之協議書（下稱系爭協議書）及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付其新臺幣（下同）744萬802元本息，嗣於提起上訴後，因上訴人先父黃佳雄死亡，繼承人為其與訴外人黃菜、黃少嫻、黃美璘、黃如慧、黃婷濰、黃庭郁（下稱黃菜等6人），其應繼分為7分之1，故變更僅請求被上訴人給付其106萬2,972元（7,440,8 02元÷7≒1,062,972元）本息；並追加備位之訴，追加消費借貸、租賃及繼承之法律關係為備位請求權基礎，請求被上訴人給付106萬2,972元本息與其及黃菜等6人公同共有。衡諸上訴人之原訴與變更、追加備位之訴之新訴，均係本於被上訴人與黃佳雄間有無消費借貸、租賃法律關係所生之爭執，原訴及追加之訴之基礎事實同一，且原訴所主張之事實及證據資料，於變更、追加之訴亦得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，核與前揭第2款規定並無不合；又上訴人於本院減縮請求被上訴人應給付其106萬2,972元本息，亦與前揭第3款規定核無不合。從而，上訴人所為訴之追加及減縮，核與前揭規定並無不合，均應予准許，合先敘明。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充之情形者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審主張其與被上訴人間存有借款、租金債權，且其租金債權請求權，尚未罹於消滅時效；嗣提起上訴後，再補充主張被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次會議作成同意上開借款、租金債權債務之假決議，嗣再於11 1年2月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議等節。由是觀之，上訴人於第一審及第二審之主張，均未逸脫其借款、租金債權是否存在以及租金債權請求權尚未罹於時效之事實，僅係對於上開事實再為補充，核與前揭規定相符，應予准許。被上訴人抗辯上訴人上開主張，係屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條之規定，不得提出云云，要難採憑。　　貳、實體方面：　　一、本件上訴人先位主張：被上訴人係一家族公司，黃佳雄曾於 102年5月起至107年1月24日止，擔任被上訴人法定代理人，伊亦曾為被上訴人股東並在公司內任職。黃佳雄於89年間，出售其借名登記於配偶黃菜名下坐落臺南市佳里區光復路之房屋，買賣價金扣除稅賦及必要費用後尚有411萬3,802元，黃佳雄將其中348萬802元（下稱系爭借款）借給被上訴人作為公司運作之資金，並約定被上訴人每月應支付1萬7,000元之利息，93年間則將利息調降為每月1萬5,000元。黃佳雄另於91年間將其所有之土地，以每月2萬元之金額出租予被上訴人，作為位在臺南市○里區○○路000號及000號之工廠廠房（下稱佳西路廠房）使用。嗣被上訴人因營運及資金周轉問題，無法按期給付借款利息及租金，除上開348萬802元借款外，尚積欠黃佳雄自93年10月起至106年9月底止計156期共2 34萬元之利息（下稱系爭利息），及自93年2月起至99月10 月底止計81期共162萬元之租金（下稱系爭租金）未付。兩造於106年9月間協議上述債務，被上訴人除承認上述債務外，並與伊就應如何清償達成協議，雙方遂於106年9月29日簽立系爭協議書，協議將被上訴人積欠伊之上開借款、利息及租金結算至106年9月30日止，合併成一筆債務，合併後債務金額為744萬802元，而黃佳雄逐年將該債權贈與伊，依系爭協議書約定，被上訴人應自106年9月30日起清償前揭債務，然屆期卻未清償；因黃佳雄於109年1月20日死亡，伊為黃佳雄之法定繼承人，應繼分7分之1，故僅請求被上訴人償還10 6萬2,972元本息。又備位主張縱伊未受讓前開債權，然黃佳雄既對被上訴人有系爭借款、利息、租金債權，伊與黃菜等 6人繼承取得而公同共有上開債權，僅以7分之1為計，請求被上訴人償還106萬2,972元本息予伊及黃菜等6人公同共有等情。爰先位依系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人106萬2,972元本息；備位依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，求為命被上訴人應給付106萬2,972元本息予上訴人及黃菜等6人公同共有之判決（原審就上訴人先位之請求為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加備位之訴、減縮）。並上訴及追加之訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決（除減縮部分外）廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被上訴人應給付106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人公同共有。二、被上訴人則以：伊並未向黃佳雄為系爭借款，自無系爭借款與利息債務存在，至於佳西路廠房雖有使用黃佳雄之土地，但並無給付租金之約定，故系爭租金債務亦不存在。又上訴人請求之系爭租金，係自93年2月起至99年10月底，縱認伊應給付，惟該租金請求權亦已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付。其次系爭協議書未經伊董事會或股東會承認，且係由黃佳雄擔任伊法定代理人期間，與上訴人間，父子2人私下簽立之契約，真實性顯然有疑，伊否認其真正，且伊亦未接獲黃佳雄債權轉讓通知，該債權讓與對伊不生效力。依上，上訴人之各項請求，均顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人係一家族公司，上訴人及其父黃佳雄，均係被上訴人股東，黃佳雄曾於102年5月起至107年1月24日止，擔任被上訴人之法定代理人，上訴人亦曾任職於被上訴人公司。　㈡被上訴人公司於84年至102年4月間之法定代理人為黃玉枝。　㈢上訴人、黃佳雄、黃玉枝、黃芳仁曾因被上訴人公司之債權債務關係，而有刑事案件，相關案件案號為臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）101年度偵字第14083號、103年度偵字第5378號、104年度偵續字第188號及104年度偵字第161 5、3261號。　㈣坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000、 000、000地號土地及其上同段000、000建號建物（門牌號碼為臺南市○里區○○路000號及000號房屋），原係黃佳雄所有，上訴人分別於101年、104年及109年間，各因贈與、買賣及遺囑繼承而單獨取得。被上訴人自91年起迄今有使用上開房地。　㈤黃佳雄於109年1月20日死亡，其全體繼承人為上訴人及黃菜等6人。　㈥上訴人於112年4月13日提起本件訴訟。四、兩造爭執事項：　程序事項：　　上訴人追加備位之訴是否合法？　實體事項：　　　㈠上訴人或黃佳雄對被上訴人有無系爭借款本金348萬0,802元、系爭利息234萬元、租金162萬元之債權債務關係存在？　㈡上訴人先位依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人給付其1 06萬2,972元，及自106年10月1日起之遲延利息，於法是否有據？　㈢上訴人備位依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上訴人給付106萬2,972元（一部請求），及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人保持公同共有，於法是否有據？五、本院之判斷：　㈠按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查上訴人備位之訴部分，係主張其與黃菜等6人之被繼承人黃佳雄對被上訴人有系爭借款、利息、租金債權，則關於該債權既係上訴人與黃菜等6人繼承取得，自應由其等公同共有，則上訴人本於消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上訴人返還106萬2,972元本息，係屬公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，除有事實上不能得公同共有人同意之情形外，自須得除上訴人以外之其他繼承人即黃菜等6人全體之同意，當事人之適格始無欠缺。被上訴人雖因此抗辯上訴人未由黃佳雄全體繼承人一同起訴，顯然欠缺當事人適格云云，然黃菜等6人業已同意授權由上訴人1人起訴，有單獨起訴授權聲明書在卷可稽（見本院卷二第237頁），是上訴人既經黃菜等6人之同意而起訴，上訴人就本件訴訟之進行，自具有訴訟實施權能，並無欠缺當事人適格，應可認定，被上訴人抗辯上訴人欠缺當事人適格云云，則非可採。　㈡先位之訴部分：　　按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。又按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。而當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言( 最高法院47年度台上字第1784號、41年度台上字第971號判決意旨參照）。其次私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。民事訴訟法第35 2條第2項、第353條定有明文。是當事人舉私文書為書證時，應提出原本，僅因文書之效力或解釋有爭執，方得以繕本或影本為書證，然法院認為有必要時，仍得命提出文書之原本，不從前項之命提出原本或不能提出者，法院即得依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力。是以舉證人自始僅提出繕本或影本，對造當事人復對該繕本或影本之真正有爭執，其未提出或不能提出原本時，程序上即與上揭規定未合，在舉證人提出原本前，法院不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；僅可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽(最高法院1 10年台上字第40號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人主張黃佳雄將其售屋所得款項348萬802元借予被上訴人，約定利息每月1萬7,000元，並於93年間將利息調降為每月1萬5,000元，該借款自93年10月起至106年9月底止，共有 156期計234萬元之利息未付，另被上訴人需支付黃佳雄工廠租金每月2萬元，被上訴人尚未支付黃佳雄自93年2月起至99 年10月止共81期計162萬元之租金，前開黃佳雄對被上訴人之借款、利息及租金債權合計共744萬802元，黃佳雄已逐年將上開債權贈與伊，兩造並於106年9月29日簽立系爭協議書，由被上訴人承認上述債務，並約定清償事宜等情，固提出系爭協議書為證（見原審補字卷第15頁），然上訴人所提出之系爭協議書僅為影本，被上訴人復否認系爭協議書影本之形式真正，該系爭協議書影本非屬民事訴訟法第352條第2項所稱得提出影本為書證之情形，自不具有私文書之形式證據力。至上訴人主張依照被上訴人在玉山銀行留存之印鑑章與上訴人提出之帳冊資料上被上訴人印章相符，以及黃佳雄留存在佳里區農會之印鑑章與系爭協議書上黃佳雄之印章相符，足以證明系爭協議書為真正云云，然縱使影本上之印文以肉眼觀察有相符或近似之情形，但上訴人與黃佳雄為父子關係，上訴人曾為被上訴人股東並在公司內任職，其非無可能因此取得被上訴人公司或黃佳雄之印章，況被上訴人亦否認黃佳雄簽名之為真正，依上開規定，即應由上訴人舉證證明其真正，而上訴人既未提出任何證據以為證明，自無從逕為認定系爭協議書為真正，是除上訴人一己之陳述外，並無其他事證可認黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書，則除無從認為上訴人主張黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書之事實為真外，亦無法逕以系爭協議書影本作為上訴人主張上開事實之證明。　⑵按債之更改，乃當事人約定債務人負擔他種給付之債務，以代原定之債務。亦即變更債之客體，以新債務代替原有債務。上訴人雖稱系爭協議書之約定已經就系爭借款、利息、租金債務，成立系爭協議書之債務，前開舊債務業已消滅，已變更為更改後之系爭協議書債務，屬債之更改云云，然本件尚無從認為上訴人主張黃佳雄代表被上訴人與其簽立系爭協議書之事實為真，業據上述，即無法認定有上訴人所述債之更改情事，上訴人自不得依系爭協議書而為主張、請求，從而上訴人依系爭協議書請求被上訴人給付其106萬2,972元本息，即非有據。　㈢備位之訴部分：　⒈上訴人主張伊父黃佳雄於89年間出售借名登記於配偶黃菜名下坐落臺南市佳里區光復路之房屋後，將其中348萬802元借予被上訴人作為公司運作之資金，並約定被上訴人每月應支付利息1萬7,000元，黃佳雄嗣將利息調降為1萬5,000元，被上訴人自93年10月起至106年9月底止積欠156期利息234萬元未為給付，上開本息債權合計582萬802元，伊與黃菜等6人均為黃佳雄之法定繼承人，因繼承取得而公同共有上開債權等語，經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應受舉證不足之不利益，縱被上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求，此乃舉證責任分配之當然結果。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。衡諸當事人交付金錢之原因不一而足，消費借貸契約之成立，必須當事人間本於借貸之意思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，若其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。上訴人主張黃佳雄將其售屋所得款項348萬802元借予被上訴人，黃佳雄死亡後，伊因繼承而取得上開債權之公同共有權利等情，惟被上訴人既已否認與黃佳雄間有消費借貸關係，則關於黃佳雄與被上訴人間是否有借貸意思互相表示合致及借貸金錢業已交付之事實，即均應由上訴人負舉證責任。　⑵上訴人主張黃佳雄與被上訴人間有348萬802元借貸關係部分，並提出手寫帳務及帳冊資料為證（見原審卷第107至127頁）。經查，該帳冊中記載黃菜出售光復路房屋之價額，扣除相關必要費用後，尚餘411萬3,802元，雖有於帳冊右下方記載餘額348萬802元（見原審卷第109頁），然由該記載無法證明348萬802元之流向為何，上訴人以該帳冊，欲證明黃佳雄與被上訴人間借貸債權債務即為348萬802元，要難採憑；又帳冊由上訴人畫螢光筆處記載有「3月利息-光復路17000 」、「4月利息-光復路17000」、「5月利息-光復路17000」、「6月利息-光復路17000」、「7月利息-光復路17000」「 8月利息-光復路17000」、「9月利息-光復路17000」、「10 月利息-光復路17000」「11月利息-光復路17000」（見原審卷第111、113頁）、「12月利息-光復路17000」、「1月利息-光復路17000」「2月利息-光復路17000」、「3月利息 -光復路17000」…「12月利息-光復路17000」、「93年1月利息-光復路15000」、「2月利息-光復路15000」、「3月利息 -光復路15000」、「4月利息-光復路15000」、「5月利息- 光復路15000」、「6月利息-光復路15000」、「6月利息-光復路15000」「7月利息-光復路15000」、「8月利息-光復路15000」等文字（見原審卷第123、125頁），且證人即當時被上訴人公司會計黃宣慈於偵查中證稱：我93、94年在森詮公司工作，勉強可以稱為是會計，…，我只能在我在職期間，森詮公司確定有欠黃佳雄薪水，但多少我不知道，其他我真的不清楚。…有關黃耀賢提出之11頁帳冊，除第一頁是邱寶玉寫的外，其他是我記得，通常依照口頭指示或書面給我紙，我就照謄到帳冊内，沒有印象黃耀賢至公司會帳，結帳230萬元等語（見原審卷第99至103頁），依照黃宣慈之上開證言，可知黃宣慈確有為上開利息等文字内容之記載，此雖係黃宣慈依照他人之指示所為，然觀諸其記載係按月為之，金額亦為固定，顯然該記載有一定之慣習及例行性，據此固可認定黃佳雄與被上訴人間確實有消費借貸關係存在，而因此支付利息，但上開文字内容並無相關本金金額為何之記載，因此無法僅以上開記載遽為認定被上訴人公司向黃佳雄借款之金額為348萬802元。　⑶上訴人叔叔黃芳仁於臺南地檢署101年度偵字第14083號侵占案件102年2月26日偵訊時陳稱：伊自被上訴人公司成立後一直擔任監察人，那時候開230萬的票給黃佳雄，因為其中150 萬是黃佳雄賣房屋的錢，還有工廠跟黃佳雄租廠房的租金，還有一些他們來往的帳目，當時是算出公司要還黃佳雄230 萬元等語（見原審卷第143頁）；黃玉枝同日則稱：被上訴人公司沒有跟黃佳雄借錢，230萬元是黃芳仁要開給黃佳雄他們的，黃芳仁說黃菜的房地賣掉，所以要給他們150萬，他們賣掉的錢帳上並沒有給公司，算送錢給他們，對價關係是祖產賣掉的時候應該給他們1份，但是沒有給他們，其他的兄弟有各別住的房子；祖產賣掉的時候沒給他們是因為，被上訴人公司之前是別人的公司，黃芳仁為了買下這公司，把我媽媽的土地跟別人合建，所有的資金就是他一手掌控，把房地產賣掉的錢，聽說黃芳仁去還銀行貸款，因為黃芳仁要買被上訴人公司的時候，有用我媽媽的地跟銀行借錢，所以房子賣了以後去還銀行貸款，大家的都賣掉了，只各留1 棟，黃菜的是都賣掉了，所以他賣掉的那1棟要給他150萬元，我今天才知道的，我只是去問黃芳仁為何要開230萬元，我說公司這麼沒錢為何還開230萬元支票給他們等語（見原審卷第163至165頁），依其等證述內容，可知黃芳仁開230 萬元的票給黃佳雄，其中150萬元是清償黃菜賣房屋的錢，還有工廠跟黃佳雄租廠房的租金，以及其他一些來往帳目。至於黃菜於同日固陳稱：黃芳仁93年開一張230萬的票給我，那是房租錢、薪水、利息錢，房租是因為公司把我的房子賣掉了，拿去公司用，公司算我利息錢，公司工廠的地是我的地，公司要付我房租，薪水是黃佳雄的薪水等語（見原審卷第159頁），惟查其所述與黃芳仁、黃玉枝所證述內容已容有不一，且證人黃菜為上訴人之母，其證詞不免有偏頗之虞，另就支付該230萬元之詳情，黃芳仁於臺南地檢署104年度偵續字第188號詐欺案件104年10月6日訊問期日，業另陳稱：被上訴人公司成立前是芳展公司，芳展公司那時候資金不足，而且仁鴻公司也因為錢爭吵，我媽媽就用她的老本，也就是黃耀賢所講合建的土地跟建設公司合建房子，合建後芳展公司就購買被上訴人公司股權，兩家結合，我媽媽說合建後的房子男孩子可以分一間，但是有條件，就是貸款後錢還建設公司，男孩子可以搬進去住，但要負責繳貸款，因為建設公司有提出1200萬的保證金給被上訴人，所以合建後要還這1200萬，有將房子辦貸款，所以房子賣掉後要還貸款，多餘的錢可以拿回來歸他自己所有，不是歸我母親所有，黃佳雄可分得的房子還掉貸款後大約還有150萬元，當初應該有買賣契約書，我知道房子大約賣了500多萬，扣掉增值稅7 、80萬，貸款金額270萬，代書費、建設公司的仲介費，還有150萬就借給被上訴人，當時應該是透過黃婷濰，如何交給被上訴人公司我忘了；93年11月開230萬的票給黃菜，就是除了剛剛那150萬，另外就是租金、薪資，廠房是現在被上訴人公司的廠房，就是黃佳雄的房子，薪水是指黃佳雄的薪水等語（見原審卷第181頁），而參酌黃芳仁係親自參與前開簽發支票付款之人，對於清償何些債務，應知之甚詳，且其前僅為被上訴人之監察人，就被上訴人與黃佳雄之債權債務關係，較無利害關係，其所述應較堪採信，復觀諸前揭帳冊迄93年8月最後1筆利息之後就不再有記載，倘若非就借款已經償還，而仍要繼續支付利息，豈有不繼續記載之理，則就上開各情為綜合判斷，證人黃菜所為證詞之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於上訴人之認定。是由黃芳仁、黃玉枝上開偵訊所述，並參以兩造不爭執被上訴人前有簽發票面金額230萬元之支票給黃菜，有被上訴人提出之支票明細可稽（見原審卷第221頁），可知黃佳雄賣掉房子後，扣掉相關增值稅、代書費、建設公司之仲介費及貸款後，係借給被上訴人公司150萬元，不過其後被上訴人所開立230萬元支票中，已涵括清償150萬元借款，前開支票並已交給黃菜，因此，雖然黃佳雄曾借錢給被上訴人，但被上訴人亦已經開立230萬元的支票清償完畢。上訴人另主張依手寫帳冊加總，被上訴人積欠黃菜利息、系爭利息、租金及黃佳雄薪資，共計225萬9,420元，與230萬元相近，顯然該230萬元即係在清償上開債務云云，然本院審酌該225萬9,420元之數額，與230萬元仍不相吻合，且亦與黃芳仁明確證述230萬元係為支付何些款項之證詞不符，復且前揭帳冊迄93年8月最後1筆利息之後就不再有記載等情為綜合判斷，尚難採信上訴人此部分主張為真實。　⑷至於上訴人另提出前開手寫帳冊外之電腦打字帳冊為證（見原審卷第355至367頁），惟業據被上訴人否認其形式上真正（見原審卷第351頁），上訴人復未舉證證明其形式及實質為真正，自無從逕為認定該電腦打字帳冊為真正，是上訴人執此作為確有系爭借款、利息債權存在之證據，尚屬無據，應無足採。　⑸上訴人另提出被上訴人公司100年2月25日股東會會議宣布開會後之錄音譯文為證（見原審卷第131至135頁），然依錄音譯文所示，時任被上訴人董事長之黃玉枝稱：「我沒有說你那個230萬自93年94年累積的是不合法，我是說你最後拿那2 30萬時是公司沒錢我拿出來的，我只有說這樣而已」、「我怎麼會說我不要認，我說的是公司沒錢還你，是我拿出來還的，我只有說這樣子而已，我說我拿出來還的，我怎麼會說我不認你那230萬，230萬我不認帳的話，怎麼會讓你領走」等語（見原審卷第133至135頁）。由黃玉枝所述可知，黃玉枝承認被上訴人公司須返還上訴人230萬元，只是返還時，被上訴人公司沒錢，係由黃玉枝支付該筆230萬元，然依上開錄音譯文觀之，只可認定黃玉枝因被上訴人積欠黃佳雄債務，而在公司經濟困難下，以自身財產拿出230萬元來清償，並無依此認定被上訴人與黃佳雄消費借貸之數額為348萬8 02元。　⑹上訴人雖又提出被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次會議作成同意該借款債權債務之假決議，嗣再於111年2月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議云云，並提出股東會臨時會議簽到簿、會議記錄、開會通知為證（見本院卷一第69至72、79至85頁），但觀諸上開簽到簿及會議紀錄，前開2股東臨時會之主席均為上訴人，且僅有其與訴外人即被上訴人法定代理人黃芳義之子黃奕清、黃奕鋐及黃芳仁之子黃永薰等4人參加，且證人黃永薰證稱：我的認知就是上訴人提出要主張自己的權利，黃奕清、黃奕鋐的部分，雖沒有寫討論內容，但我印象中他們沒有同意等語（見本院卷二第35頁），可見前開股東臨時會係由上訴人主導，且其中黃奕清、黃奕鋐亦不同意上訴人之主張，顯然該決議主要係上訴人之意思，上訴人遽以前開股東臨時會假決議、決議，做為系爭借款、利息債權存在之證據，難認有據，尚非可採。　⑺依上所述，依上訴人提出之被上訴人公司手寫帳冊、黃玉枝於被上訴人公司100年2月25日股東會會議之陳述，及黃芳仁、黃菜、黃玉枝於臺南地檢署101年度偵字第14083號侵占案件、104年度偵續字第188號詐欺案件所述，均無法證明被上訴人與黃佳雄間之消費借貸數額為有348萬802元，以及該消費借貸關係尚未清償完畢之事實。因此，上訴人主張兩造間有如系爭協議書所載之348萬802元借款債權，及自93年10月起至106年9月底止積欠156期之234萬元利息債權，合計共58 2萬802元等語，尚難認有理由。　⒉上訴人另主張被上訴人公司每月以2萬元承租佳西路廠房，被上訴人尚未支付黃佳雄93年2月起至99年10月止，共81期計1 62萬元之租金，伊與黃菜等6人均為黃佳雄之法定繼承人，因繼承取得而公同共有上開債權，故被上訴人與黃菜等6人間有162萬元租金之債權債務關係，且該債權請求權尚未罹於消滅時效等語，經查：　⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。　⑵上訴人主張兩造間有自93年2月起至99年10月止之162萬元租金債權債務關係，則本件各期租金債權至遲分別於93年2月起至99年10月起處於得行使之狀態，並起算時效，應可認定，惟上訴人遲至112年4月13日始向本院提起本件訴訟請求被上訴人給付上開租金，有民事起訴狀上收狀戳章可憑。上訴人縱使確有其所述之租金債權存在，然其各期租金之請求權，顯均已逾5年之消滅時效期間，則被上訴人援引時效抗辯，拒絕給付，核屬有據。　⑶按民法第129 條第1 項第2 款規定之承認，係指時效完成前，義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知，準用意思表示生效之原則，於其表示到達債權人時生效。承認固不以明示為限，惟默示的承認，仍應有如一部清償，請求緩期清償，支付利息，提供擔保，或對債權人之債權為抵銷之表示等，含有承認債權存在之意，始生承認之效力（最高法院107年度台上字第1868號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人在100年2月25日股東會會議中，時任公司董事長之黃玉枝已承認有本件租金債務，並以上開黃玉枝於該股東會所稱：「我沒有說你那個230萬自93年94年累積的是不合法，我是說你最後拿那230萬時是公司沒錢我拿出來的，我只有說這樣而已」、「我怎麼會說我不要認，我說的是公司沒錢還你，是我拿出來還的，我只有說這樣子而已，我說我拿出來還的，我怎麼會說我不認你那230萬，230萬我不認帳的話，怎麼會讓你領走」等語為據，惟依黃玉枝上開102年2月 26日偵訊所述內容，仍稱略以：該230萬元是黃芳仁要開給黃佳雄他們的，係黃菜房地賣掉要給黃佳雄的錢，並質疑說公司這麼沒錢為何還開230萬支票給他們等語，顯然黃玉枝對於支出230萬元並不認同，且其對於230萬元除清償黃菜房地賣掉要支付給黃佳雄以清償該部分債務外，對於該230萬元實際上係清償何些債務，並不清楚，又細譯該次股東會會議譯文，上訴人稱：「我等一下把那些資料印給你，93年底，宣慈把那一些錢算一算，怎麼算…我爸爸工廠地，每個月拿2萬租金，也都沒領，也累積成一筆，一起算一算，拿給4 叔（黃芳仁）看，就是這些（230萬）（所以4叔才會開那一條…」，可見上訴人與黃玉枝並未詳就「93年2月起至99年10 月止」之租金有所討論，僅有上訴人概稱：「我爸爸工廠地，每個月拿2萬租金，也都沒領，也累積成一筆，一起算一算」等語，況黃玉枝接著稱：「我看的帳不是（缺一字「這」）樣喔」等語（以上見原審卷第131頁），顯然黃玉枝並不認同上訴人所述，自無法執黃玉枝上開言詞，即認黃玉枝已表示其承認上訴人或黃佳雄對被上訴人公司有自93年2月起至99年10月止之租金債權存在。因此，上訴人主張時任被上訴人公司董事長之黃玉枝已於100年2月25日股東會會議中承認本件租金債務云云，要無可採。至於上訴人另主張被上訴人公司111年1月25日召開之股東臨時會上提請決議，並於該次會議作成同意該租金債權債務之假決議，嗣再於111年2 月22日召開股東臨時會就前開假決議作成同意之決議云云，並提出上開股東會臨時會議簽到簿、會議記錄、開會通知為證，然依前揭前開會議紀錄觀之，其決議內容為：「自93年起黃佳雄廠租與光復路賣屋剩餘款項340萬（已由黃耀賢繼承）應該比照可立新計息方式，與分攤償還的年限償還。」此充其量僅能證明上開股東會決議就上開租金部分，決議應該如何償還，尚非承認上訴人請求權之觀念通知，況股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接對外發生效力，股東會為決議後，仍應由公司之代表機關基於股東會之決議對外執行，而股份有限公司依公司法第208條第3項規定，應由董事長對外代表公司，是上開被上訴人公司股東會之假決議及決議，既未經被上訴人公司董事長對外為承認之之觀念通知，即難認被上訴人已對系爭租金債權為承認，則上訴人主張被上訴人明知時效完成，仍為承認，有為拋棄時效利益之意思表示，即無可採，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，則核屬有據。　⑷依上所述，姑不論上訴人主張被上訴人與伊及黃菜等6人間有 162萬元租金之債權債務關係乙節，是否可採，縱認該租金債權存在，然該請求權已罹於時效而消滅，被上訴人得拒絕給付，是上訴人請求被上訴人給付162萬元之7分之1之租金予伊及黃菜等6人，不應准許。六、綜上所述，上訴人先位之訴部分，依系爭協議書之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人106萬2,972元，及自106年10 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決（除減縮部分外，下同），並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加備位之訴部分，依消費借貸、租賃及繼承之法律關係，請求被上訴人應給付106萬2,972元，及自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予上訴人及黃菜等6人公同共有，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，暨調查證據之聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-26

TNHV-113-上易-60-20250226-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日所為判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於裁判法院「民事第五庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第五庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家抗-7-20250219-2

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日所為判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於裁判法院「民事第五庭」之記載，應更正為「家事法庭」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有關裁判法院誤載為「民事第五庭」，上開顯然之錯誤應予裁定更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家上-27-20250219-2

家上

臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦定有明文。而前揭規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。二、上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院民國113年11月20日所為之第二審判決（113年度家上字第27號、113年度家抗字第7號），提起第三審上訴。其中離婚部分屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第7 7條之14、第77條之16規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,5 00元；上訴人反請求自由處分金部分，屬家事非訟事件，查其係請求被上訴人至兩造婚姻關係消滅前1日止，按月給付其1萬元，而按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入數額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。因上訴人請求之期間未確定，而查其現年50歲（00 年0月0日生），依112年嘉義縣地區女性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命係34.74年，其期間超過10年，以10年計算為120萬元（10,000元×12×10＝1,200,000元），依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵裁判費2,000元；上訴人反請求履行同居部分，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第1項，應徵裁判費1,000元，合計應徵第三審裁判費7,500元（4,500 元＋2,000元＋1,000元＝7,500元），未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第 466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費7,500元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭審判長法官張季芬法官王雅苑法官謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家上-27-20250219-3

家抗

臺灣高等法院臺南分院

履行同居等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家抗字第7 號上訴人甲○○ 一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦定有明文。而前揭規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。二、上列上訴人與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人不服本院民國113年11月20日所為之第二審判決（113年度家上字第27號、113年度家抗字第7號），提起第三審上訴。其中離婚部分屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，依家事事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第7 7條之14、第77條之16規定，應徵裁判費新臺幣（下同）4,5 00元；上訴人反請求自由處分金部分，屬家事非訟事件，查其係請求被上訴人至兩造婚姻關係消滅前1日止，按月給付其1萬元，而按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入數額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。因上訴人請求之期間未確定，而查其現年50歲（00 年0月0日生），依112年嘉義縣地區女性簡易生命表所載，其年齡之平均餘命係34.74年，其期間超過10年，以10年計算為120萬元（10,000元×12×10＝1,200,000元），依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵裁判費2,000元；上訴人反請求履行同居部分，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項準用非訟事件法第14條第1項，應徵裁判費1,000元，合計應徵第三審裁判費7,500元（4,500 元＋2,000元＋1,000元＝7,500元），未據上訴人繳納。又上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人未委任律師為訴訟代理人，茲依民事訴訟法第 466條之1第1項、第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後5日內如數逕向本院補繳第三審裁判費7,500元，並提出委任狀，或依同法第466條之2依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為訴訟代理人，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日家事法庭審判長法官張季芬法官王雅苑法官謝濰仲上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官盧建元

2025-02-19

TNHV-113-家抗-7-20250219-3

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第20號原告陳家宏被告葉永盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬3,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣1萬8,00 0元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原同列康瀚仁為被告【見本院113年度附民字第259號卷（下稱附民卷）第3頁】，嗣於本院刑事庭移送民事庭審理後，原告於民國113年11 月28日與康瀚仁達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第124-1頁），故康瀚仁已非本案被告，本院就此部分即毋庸再為審酌，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：伊於110年10月1日晚上8時許，至被告所提供位於臺南市○○區○○路0段000號檳榔攤後方客廳之賭場賭玩麻將，於同日晚上10時許，被告與康瀚仁認為伊詐賭，共同基於傷害之犯意聯絡，康瀚仁出拳毆打伊頭臉部，被告則持咖啡罐朝伊頭臉部及雙手敲砸，伊因此受有頭部外傷併顏面撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、右眼皮瘀青、頸部抓傷、雙手瘀青、左後腰血腫等傷害（下稱系爭傷害）。另被告當下基於妨害他人行使權利之強制犯意，不准伊離去，並要求伊拿錢處理詐賭事宜，伊不堪毆打，當場承認詐賭並同意賠償新臺幣（下同）20萬元，被告即指示他人取走伊及女友皮包內之現金各1萬元、1萬3,000元，並命伊繼續籌措贖人款項，伊遂以手機通訊軟體LINE撥打電話聯繫伊胞姐、友人，告以詐賭出事需請求協調，經伊胞姐報警，警方趕至現場，因而查獲上情，被告及康瀚仁上開所為，均已經法院判刑確定，自應負共同侵權行為責任。被告及康瀚仁所為上開傷害及妨害伊行使權利之強制行為，致伊受有精神上重大損害，應賠償伊精神慰撫金各11萬6,385元，合計共23萬2,770元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，求為命被告應與康瀚仁連帶給付原告23萬2, 770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，以及被告因上開傷害等案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第935號刑事判決論處被告共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又犯強制罪，處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣經上訴，由本院刑事庭113年度上訴字第675 號刑事判決駁回上訴而告確定等情，已據原告提出臺南市安南醫院診斷證明書及傷勢照片為證（見附民卷第9、11頁），並有本院113年度上訴字第675號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至27頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。被告與康瀚仁共同毆打原告，致原告身體受有系爭傷害之行為，係不法侵害原告之身體、健康權；而被告以脅迫方式妨害原告行使權利之行為，係不法侵害原告之自由權。又原告因被告與康瀚仁前揭行為，身心俱受有痛苦。是揆諸上開規定，原告依侵權行為法則，請求被告與康瀚仁就其等共同致原告受有系爭傷害之行為，連帶負損害賠償責任，以及請求被告就其侵害原告自由權之行為，負損害賠償責任，賠償其非財產上損害，均屬有據。㈢⒈按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、實際加害情形與被害人所受痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⒉被告與康瀚仁上開所為共同傷害原告之行為，應連帶負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，業據前述。本院斟酌原告為高中畢業學歷，從事房屋仲介工作，收入不固定，有成交才有仲介費，110年度、111年度、112年度均查無所得資料，名下無任何不動產，財產總額為0元；被告則為高職畢業學歷，從事水電工程工作，每月收入約5萬元；110年度、 111年度、112年度均查無所得資料，名下僅有84年出廠之汽車1部，財產總額為0元等情，已據兩造於刑案一審審理時陳明在卷（見刑案一審卷二第409頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第39至61頁）。本院斟酌上情，及兩造發生衝突緣由及過程，原告所受傷害程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就傷害部分，得請求被告與康瀚仁連帶賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒊被告上開所為侵害原告自由權之行為，應負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，亦據前述。又兩造之學歷、工作及經濟情狀均如上所述，茲斟酌該情，及上開侵害原告自由權事實發生之緣由及過程，原告所受侵害自由程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就自由權遭侵害部分，得請求被告賠償之精神慰撫金，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，雖無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，惟若其同意該債務人賠償金額低於「依法應分擔額」或拋棄「依法應分擔額」之請求權時，該差額或拋棄部分，即應屬債權人對該債務人應分擔部分之免除，而有前揭規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。準此，根據上開調查證據之結果，被告與康瀚仁係共同故意不法侵害原告之身體、健康權，為共同侵權行為人，則就原告此部分所受5萬損害，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明文，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依前開規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為2萬5,0 00元（50,000元÷2=25,000元）。然而，原告與康瀚仁於113 年11月28日於本院成立「一、相對人康瀚仁願意給付聲請人陳家宏新臺幣（下同）壹萬捌仟元，給付方式：於113年12 月31日前給付壹萬元、114年1月15日前再給付伍仟元、114 年1月25日前再給付參仟元，匯入聲請人設於中華郵政股份有限公司台南鹽埕郵局，帳號：0000000-0000000號帳戶內，戶名：陳家宏。二、聲請人對相對人康瀚仁其餘之請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」之調解，有上開調解筆錄在卷可稽，即原告願拋棄關於上開共同傷害事實所生對康瀚仁其餘非財產上損害賠償之請求，足見原告對於連帶債務人之康瀚仁，已為免除其本件關於傷害部分，除1萬8,000元以外即7,000元（25,000元－18,000元＝7,000元）侵權行為損害賠償債務之意思表示至明。又原告既向被告請求本件關於傷害部分侵權行為損害賠償，顯無消滅全部債務之意思，　　而康瀚仁就原告之內部分攤額為2萬5,000元，業據上述，高於其與原告調解所同意賠償之1萬8,000元，揆諸前揭說明，原告應僅免除連帶債務人康瀚仁應分擔之上開賠償金額7,00 0元部分。從而，被告於康瀚仁應分擔之7,000元範圍內，既已同免其責任，則原告依侵權行為法則，請求被告就傷害部分賠償4萬3,000元（25,000元＋18,000元＝43,000元），要屬有據，至逾此數額之請求，難認可採。從而，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告給付6萬3,0 00元（43,000元＋20,000元＝63,000元），及就其中1萬8,000 元應與康瀚仁負連帶給付之責部分，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7 月31日起（見附民卷第21頁送達證書），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告應給付其6萬3,000元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中1萬8,000 元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-12

TNHV-113-簡易-20-20250212-1

搜尋結果：盧建元

確認僱傭關係(含併請求給付工資)

給付職業災害補償或賠償等

聲請再審

聲明異議

清償債務

履行同居等

離婚

離婚

履行同居等

損害賠償