Know99判決書

搜尋結果：矯正機關

共找到 104 筆結果（第 1-10 筆）

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號上訴人即被告吳韋昀選任辯護人詹汶澐律師（法扶律師）上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意，利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁），復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁，同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁），復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按，即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史，帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限。　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員。　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸，是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利犯行。　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪之說明：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下，且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減其刑。　三、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月，以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號委託人香菸品牌夾帶時間收受對象數量（包）價值 (新臺幣) 1 彭智銘七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日李廷恩 6 600 2 111年2月11日饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日卜國展 5 500 5 邱及暉大衛 111年4月10日至111年7月7日陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日劉俊平 10 1,000 7 朱哥七星 111年3月12日至111年5月7日楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡大衛 111年6月28日劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰七星 110年12月12日李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合　 110年12月間至111年1月間林久傑　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第337號聲明異議人即受刑人李萬成上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執更字第403 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：　　聲明異議人即受刑人李萬成(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決處刑，嗣經本院105年度聲字第175 號裁定應執行有期徒刑11年8月，再經最高法院105年度台抗字第190號裁定撤銷，改定應執行刑有期徒刑11年，由臺灣士林地方檢察署檢察官以105年執更字第403號執行指揮書指揮執行，現於法務部矯正署泰源監獄（下稱泰源監獄）執行中。受刑人於服刑10餘年後，方由泰源監獄告知有刑法第77 條第2項第2款三振條款之適用，惟上開規定未考量個別受刑人之具體情狀，無論受刑人是否悛悔實據、在監期間表現是否良好、是否與被害人和解、是否繳納犯罪所得等因素，一律禁止其假釋，導致過長刑期。受刑人刑期預估須待至民國 138年時，始得出監，屆時受刑人已約莫83歳，依一般人之壽命，此生可能將無出監復歸社會之希望，此明顯悖離監獄行刑法第1條之立法目的精神，亦有違公民與政法權利國際公約及受刑人處遇最低限度標準規則，屬對人身自由之嚴重剝奪。受刑人於接受檢察官所核發執行指揮書中，並未註明受刑人所涉犯之罪中有三振條款之適用，亦無三振不得假釋之日數，受刑人服刑後，由泰源監獄認定受刑人有三振條款之適用，且更改不得假釋日數，然矯正機關非司法人員，對於不得假釋期間之計算難免不夠專業，而有計算錯誤之情形，且何以有權認定受刑人三振之日數。上開規定攸關受刑人之人身自由及平等權之憲法賦予人民之權利，基於權力分立原則，應由司法機關審查裁定後，檢察官核發指揮書，始符正當法律程序。請求將本案停止審理，交由憲法法庭審理等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「諭知該裁判之法院」，指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。三、經查，聲明異議人前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年、6月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴緝字第127、128號判決判處有期徒刑1年、1年、7月、7月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2457號判決判處有期徒刑10月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度訴字第2705號判決判處有期徒刑1年2月確定；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院101年度簡字第8156號判決判處有期徒刑4月確定；繼因 ⑥違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院103年度上訴字第464號判決判處有期徒刑3年10月、3年10月確定，上開案件嗣經臺灣高等法院105年度聲字第175號裁定應執行有期徒刑11年8月，聲明異議人抗告後，經最高法院105年度台抗字第190號撤銷原裁定，自為裁定改定應執行刑有期徒刑11 年確定，有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是於主文內實際宣示其應執行刑主刑之裁判法院並非本院，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

SLDM-114-聲-337-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍朝成選任辯護人法律扶助余信達律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3037號、112年度偵字第37533號），本院判決如下：　　主　文藍朝成犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表一編號㈠、㈢、㈤、㈦、㈨所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表一編號㈡、㈣、㈥、㈧、㈩、如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、藍朝成明知海洛因，甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，分別屬於第一級、第二級毒品，不得非法販賣、持有、施用，仍為下列犯行：　㈠意圖營利，於民國112年7月20日下午3時許前某時，利用如附表二編號㈠所示行動電話（下稱本案手機）內之LINE通訊軟體聯繫李仕德，達成以新臺幣（下同）4千元非法販售4公克甲基安非他命之合意後。112年7月20日下午3時許前往李仕德位於新北市○○區○○路000號6樓住處交付2包各2公克之第二級毒品甲基安非他命與李仕德而銀貨兩訖。　㈡於112年9月不詳時日，在新北市新店區安康派出所對面巷弄內某處，收受真實姓名年籍不詳、綽號「小七」之成年男子所贈送之如附表一編號㈤、㈦、㈨所示含含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分之毒品咖啡包共7包（下或統稱本案毒咖啡包）後非法持有之。　㈢藍朝成前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第370號裁定送觀察勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向，再由本院以110年度毒聲字第889號裁定令入戒治處所施以強制戒治，111年5月12日期滿釋放，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以111年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。而於前開戒治期滿釋放後3年內之112年10月4日下午8時50 分前之當日某時，在新北市○○區○○路0段000○00號友人住處內，先以燒烤玻璃球內甲基安非他命產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因。　㈣嗣經警員於112年10月4日下午8時50分許，至新北市○○區○○街 0巷0號2號拘提搜索，扣得附表一至四所示之物，並於該日下午11時許採集藍朝成尿液送驗，呈施用海洛因、甲基安非他命之代謝物反應，而查悉上情。　二、案經新北市政府警察局新店分局報告北檢檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告藍朝成及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開事實均坦承不諱，核與證人李仕德（北檢11 2年度他字第9362號卷第11至21頁、第347至348頁參照）、王美聰（北檢前揭他字卷第339至341頁、北檢112年度偵字第37533號卷第43至47頁參照）證述情節大致相符，且有LIN E對話記錄翻拍畫面（北檢前揭偵字卷第155至157頁參照）、監視器畫面（北檢前揭偵字卷第第131至135頁、139至141 頁參照，北檢112年度毒偵字第3037號卷第149至161頁參照）附卷可稽，又有如附表一至四所示物扣案可證。而：㈠扣案如附表一編號㈠所示之物，經送法務部調查局鑑定，認含海洛因成分，此有該局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905410號鑑定書在卷可稽（北檢前揭偵字卷第477 頁參照）。㈡扣案如附表一編號㈢所示之物，經送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑定，認含甲基安非他命成分，此有北榮112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽（北檢前揭偵字卷第377頁參照）。㈢扣案如附表一編號㈤所示之物，經送北榮鑑定，認含甲基安非他命成分（另含有第三級毒品硝甲西泮成分），此有北榮112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書㈢在卷可稽（北檢前揭偵字卷第397頁參照）。㈣扣案如附表一編號㈦所示之物，經送北榮鑑定，認含甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分（另含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分），此有北榮112 年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢在卷可稽（北檢前揭偵字卷第397頁參照）。㈤扣案如附表一編號㈨所示之物，經送北榮鑑定，認含甲基安非他命成分（另含有第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分），此有北榮112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣在卷可稽（北檢前揭偵字卷第399頁參照）。㈥而前揭附表一編號㈢、㈤、㈦、㈨所示之扣案第二級毒品，總純質淨重未逾20 公克，其中所含第三級毒品成分與附表四所示第三級毒品總純質淨重，亦未達5公克，有前述鑑定書以及北榮112年10月 11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡（北檢前揭偵字卷第375頁參照）、112年11月28日北榮毒鑑字第C00000 00-Q毒品純度鑑定書（北檢前揭偵字卷第第435頁參照）、1 13年7月4日北榮毒鑑字第AA120-Q號鑑定書（北檢前揭偵字卷第527頁參照）。再查，經將被告於112年10月4日下午11 時所採集（北檢前揭毒偵自卷第93頁參照）的尿液，送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，呈施用海洛因、甲基安非他命之陽性反應，有該公司112年10月25日UL/2023/A0000000號濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（北檢前揭毒偵字卷第335頁參照）。北榮、法務部調查局、臺灣檢驗科技股份有限公司分別以液相層析串聯質譜分析法（LC-MS/ MS）、　　ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀分析法等為檢驗，其結果信而有徵，可證扣案物之毒品種類、重量、純質淨重以及被告確有施用第一級、第二級毒品之事實。而上開客觀證據，均足佐被告首揭任意性自白與事實相符。事證明確，應予論處。二、按海洛因，甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款，第2款所稱之第一級，第二級毒品，不得非法販賣、持有、吸食。是核被告所為，一、㈠係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；一、㈡係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪；一、㈢係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品犯行，分別為販賣、施用等犯行所吸收，各均不另論罪。被告一次持有附表一編號㈤、㈦、㈨所示第二級毒品，且持有之附表一編號㈦所示第二級毒品，含甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命兩種第二級毒品，但被告應無預見此事，於法律上，仍認為被告一次持有附表一編號㈤、㈦、㈨所示第二級毒品為單純一罪，無庸論以想像競合。被告販賣第二級毒品、持有第二級毒品、施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。另按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1 項、第2項、第11條第2項之法定刑度範圍內量刑（無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金；6月以上5 年以下有期徒刑；3年以下有期徒刑；2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金），業足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告入監服刑，其累進處遇及假釋問題，請矯正機關自行依法認定。再查，「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告對其販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，於偵查及本院審理時均已自白。爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。而被告販賣重量、金額不高，經依前述偵審均自白減輕毒品危害防制條例第4條第2項之罪之後，最輕仍須判處5 年有期徒刑，容有法重情輕之狀況，故按刑法第59條規定，酌減之。並按刑法第65條第2項、第66條前段、第70條規定，有關無期徒刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條與上開規定，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑，再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二分之一。有期徒刑與罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多至二分之一（簡單說，最少要判有期徒刑2年6月）。至於所犯持有第二級毒品、施用第一級、第二級毒品部分，均無前述減刑適用，併此敘明。而被告並未供出來源，因而查獲之情事，有北檢114年5月4日北檢力盈112偵37533字第1149009 533號函可參（本院卷第143頁參照）。辯護人請求按毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑云云，自無足採。茲審酌被告之犯罪動機、目的乃冀圖不法金錢利益、無法戒除毒癮，被告犯罪手段，與買毒者平日關係，販賣的數量、價金，持有之毒品多寡，施用後代謝物之閾值，所生損害，生活狀況（詳卷，不贅），素行欠佳，但於本案坦承不諱之犯後態度等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品、持有第二級毒品所處之刑諭知易科罰金之折算標準，但均不定應執行刑。三、沒收、追徵其價額等方面：　㈠按刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」被告販賣之報酬4000元，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能（新臺幣無不宜沒收情事）沒收時，則依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈡次按「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」為毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定。附表一編號㈠所示之物含第一級毒品成分；附表一編號㈢、㈤、㈦、㈨所示之物，含第二級毒品成分，應依本段首揭規定，均沒收銷燬之。附表一編號㈤、㈦、㈨所示之物，其中所含第三級毒品成分，與第二級毒品一併沒收銷燬之。　㈢再按，「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為毒品危害防制條例第19條第 1項所規定。　⒈如附表二編號㈠所示本案手機，為供被告用來聯絡販毒事宜而犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所用之物，應按本段首揭規定，不問屬於犯人與否，沒收。　⒉附表二編號㈡、㈢、㈣所示毒品分裝袋、封膜機、電子磅秤，為供被告用來秤重分裝販毒而犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所用之物，應按本段首揭規定，不問屬於犯人與否，沒收。　㈣又按，刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」　⒈附表一編號㈡、㈣、㈥、㈧、㈩所示之物，分別為包裝附表一編號㈠、㈢、㈤、㈦、㈨所示毒品而供被告持有並犯施用、持有毒品罪所用之物，且為被告所有。應依本段前述規定，沒收。　⒉附表三編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示吸食器、使用過的針筒、針管、毒品用的鐵盒、吸管，分別為供、預備供被告施用毒品而犯施用毒品罪所用之物，且為被告所有。應依本段前述規定，沒收。　⒊上開物品已經扣案，無不能沒收情事，且依其性質，亦無不宜執行沒收狀況。　⒋雖起訴書認為附表三編號㈠、㈡所示吸食器及針筒，經北榮、交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗，分別檢出如附表所示之毒品成分，有北榮112年10月11日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書㈣、交通部民用航空局航空醫務中心 113年4月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（北檢前揭毒偵字卷第485至486頁參照），因毒品附著於吸食器、針筒上無法析離，亦無析離之必要，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段宣告沒收銷燬之云云。但既然能以乙醇沖洗而分離檢驗，便難認其上仍有毒品留存而得按前述規定予以沒收銷燬，僅能按前述規定認係供犯罪所用之物且為被告所有而沒收。　　　㈤扣案如附表四所示之物，附表四編號㈡、㈢非違禁物，也無證據證明與本案有關；附表四編號㈠、㈣所示含第三級毒品成分之物（北檢前揭偵字第37533號卷第375頁所附北榮112年10 月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、第377頁所附北榮112年10月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠參照），依毒品危害防制條例第18條第1項中段，應行政沒入，故均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第1項、第2項、第11條第2項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1 項前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　毒品危害防制條例第十一條第二項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　㈠含第一級毒品海洛因成分之粉末（總淨重1.73公克，驗餘總淨重1.69公克）。　㈡夾鍊袋貳枚。　　㈢含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體（淨重7.7 530公克，驗餘淨重7.7480公克）。　㈣夾鍊袋壹枚。　㈤含甲基安非他命成分之淺粉紅色粉末【含第三級毒品硝甲西泮成分】（淨重9.9897公克，驗餘淨重97.264公克）　㈥葡萄園圖案金色包裝袋五枚。　㈦含甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分之淺褐色粉末【含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分】（淨重1.3749公克，驗餘淨重1.1201公克）。　㈧牛軋糖Mlik Nougat字樣乳牛圖案粉紅色包裝袋壹枚。　㈨含甲基安非他命之螢光綠色摻雜淺黃色粉末【含第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮成分】（淨重2.9929公克，驗餘淨重2.7417公克）。　㈩Smile at your life字樣古銅色包裝袋壹枚。　　附表二：　㈠SONY行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000 000號，含門號0000000000號SIM卡壹枚）。　㈡分裝袋壹盒。　㈢封膜機壹臺。　㈣電子磅秤壹臺。附表三：　㈠吸食器壹組。　㈡針管叁支。　㈢鐵盒壹個。　㈣吸管壹支。　㈤針筒叁盒。附表四：　㈠含第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、硝甲西泮成分之紫色粉末壹包。　㈡白色粉末壹包。　㈢非制式子彈（子彈模型）伍顆。　　㈣含第三級毒品愷他命成分之白色或透明晶體壹包。

2025-03-27

TPDM-114-訴-4-20250327-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1223號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明鴻指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21219號），本院判決如下：　　主　文陳明鴻犯如附表一至附表十一所示販賣第一級毒品罪，共拾壹罪，各處如附表一至十一「科刑」欄所示之刑；又犯如附表十二、十三所示轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處如附表十二、十三「科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾壹年。附表十四編號㈡所示之物沒收銷燬之；附表十四編號㈠、附表十五所示之物均沒收；附表十六所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明鴻明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品（下逕稱海洛因），不得非法販賣、轉讓（當然包含持有），竟分別以下列方式非法販賣、轉讓：　㈠於附表一至十一所示時間地點，以前述各附表所列交易方式與價額，販賣前述各附表所示重量之海洛因與前述各附表所示之人。　㈡於附表十二至十三所示時間地點，以前述各附表所列方式，無償將前述各附表所示之海洛因轉讓與前述各附表所示之人。二、嗣於民國112年12月5日，警方在臺北市○○區○○街000巷0○0號拘提搜索查獲，並扣得非供本案所用之行動電話1具（含供犯本案所用之門號0000000000號SIM卡1枚）、如附表十四所示海洛因及供犯本案所用之分裝勺1支等物，始悉上情。三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官指揮新北市政府警察局海山分局偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告陳明鴻及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開事實均坦承不諱，且有如附表一至十三「出處欄」所示證據，以及如附表十四、附表十五編號㈢、㈣所示之物扣案可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、按，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓（當然包含持有）。是以：　㈠論罪：　核被告所為：　⒈附表一至十一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。　⒉附表十二至十三部分，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈡內部關係：　　被告持有海洛因犯行，各為其販賣、轉讓行為所吸收，各均不另論罪。　㈢外部關係（罪數）：　　被告附表一至十三所示犯行，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　㈣刑之加重：　　按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪之法定刑度範圍內量刑（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；至於毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品，死刑與無期徒刑不得加重，罰金部分也無加重之必要），業足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告入監服刑，其累進處遇及假釋問題，請矯正機關自行依法認定。　㈤刑之減輕：　⒈「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。　⒉次按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」為刑法第59條所規定。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊查被告對於前述犯罪事實於偵審中均已自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且被告所販賣之海洛因價格均未逾新臺幣2千元，縱以其可獲之偵審均自白應減輕事由減輕一次後，最少仍要判15年以上有期徒刑（刑法第 64條第2項、第65條第2項參照），似有稍重，故對於被告販賣海洛因之犯行，本院認為可再予刑法第59條減輕其刑之寬囿。但就被告所為毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪方面，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情堪憫恕狀況，不能再依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告認為其有供出上源因而供出毒品來源，因而查獲余志忠（被告誤稱為余紀忠），符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之規定方面，經本院函詢後，臺灣士林地方檢察署函覆該案另有證人與監聽譯文等證據，並無因被告之供述因而破獲情事，有臺灣士林地方檢察署114 年1月13日士檢迺法111他2140字第1149002081號函（本院卷第203頁參照）附卷足證。按照現行實務見解，並不該當供出上源因而破獲之減刑要件，併此敘明。　⒋再按「死刑減輕者，為無期徒刑。」、「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」刑法第64條第2項、第6 5條第2項、第66條前段、第70條分別定有明文。是以：　⑴所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪部分（減兩次）：　①死刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條與上開規定，先減輕為無期徒刑，再遞減為20年以下、15年以上有期徒刑。　②有關無期徒刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條與上開規定，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑，再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二分之一。　③罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多至二分之一。　　⑵所犯毒品危害防制條例第8條第1項之罪部分（減一次）：　　最多減至二分之一。　⑶總之。被告就所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，最輕要判有期徒刑7年6月；所犯毒品危害防制條例第8條第1項之罪，最輕要判有期徒刑6月。　㈥刑之量處：　　　爰審酌被告之犯罪動機、目的均乃冀圖不法金錢利益以及用毒者不足為訓之互通有無。被告犯罪手段，與各買毒、受毒者平日關係，販賣的價金，於社會產生之重大損害，個人生活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行均坦承不諱之犯後態度等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲。三、沒收、追徵其價額、沒收銷燬等方面：　㈠犯罪所得沒收追徵：　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定。　⒉未扣案如附表十六所示新臺幣9500元（附表一至十一所載價金總額），乃其犯罪所得，應依前段說明沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。　㈡供犯本案所用之物沒收：　　　⒈次按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　⒉扣案行動電話，被告雖表示係犯本案所用之物，但經本院核對後，與本案監聽譯文其上所記載被告持有聯繫犯本案所用行動電話之IMEI碼（有一支IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000SIM卡一枚；另一支IMEI碼：00000000000 0000號，搭配門號為扣案行動電話內之0000000000號SIM卡），均非相符。故被告應係誤記，扣案行動電話無從依本段前述規定沒收。然，⑴未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：00000 0000000000號，含門號0000000000SIM卡1枚之行動電話（即附表十五編號㈠）。⑵未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：000000 000000000號之行動電話（即附表十五編號㈡）。⑶扣案曾搭配IMEI碼：000000000000000號行動電話（即附表十五編號㈡）之0000000000號SIM卡一枚（即附表十五編號㈢）。為被告聯繫犯本案附表一至十三所用，應依毒品危害防制條例第19 條第1項，不問屬於犯罪行為人與否沒收。　　⒊扣案附表十五編號㈢所示分裝勺1支，為被告分裝海洛因以犯本案附表一至十三所用，應依本段前述規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。　⒋附表十四編號㈠所示夾鍊袋1枚，乃包裝附表十四編號㈡所示海洛因以供被告持有而犯本案所用之物，應依本段前述規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。　㈢第一級毒品沒收銷燬：　　再按，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定：「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。扣案如附表十四編號㈡所示之海洛因，乃第一級毒品，應按本段前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第四條第一項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第八條第一項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一交易時間 111年6月1日上午6時24分許交易地點臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近某處販賣對象買受人劉志欽毒品重量 0.3公克毒品種類第一級毒品海洛因交易金額新台幣（下同）1000元交易方式陳明鴻於111年5月31日以行動電話，門號0000000000（下稱被告0970行動電話）與劉志欽聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表二交易時間 111年6月11日下午8時39分許交易地點臺北市○○區○○街0段00號前販賣對象買受人葉哲瑋毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月11日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表三交易時間 111年6月16日下午3時35分許交易地點臺北市○○區○○街0段00號前販賣對象買受人葉哲瑋毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月16日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表四交易時間 111年6月18日下午2時許交易地點臺北市○○區○○街0段00號前販賣對象買受人葉哲瑋毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表五交易時間 111年6月22日下午7時52分許交易地點臺北市○○區○○街0段00號前販賣對象買受人葉哲瑋毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月22日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表六交易時間 111年6月25日下午7時44分許交易地點臺北市○○區○○街0段00號前販賣對象買受人葉哲瑋毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月25日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照） ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表七交易時間 111年6月27日上午11時41分許交易地點臺北市○○區○○街0段00號前販賣對象買受人葉哲瑋毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月27日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表八交易時間 111年6月18日上午5時39分許交易地點臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄旁販賣對象買受人蔡寶文毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 1000元交易方式陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與蔡寶文聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈蔡寶文警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第311至319頁、第339至340頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人蔡寶文之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第329至330頁參照）。科刑處有期徒刑柒年拾月。附表九交易時間 112年7月28日下午12時15分許交易地點臺北市○○區○○路000號附近某處販賣對象買受人吳天明毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 500元交易方式陳明鴻於112年7月28日以行動電話，門號0000000000手機門號（下稱被告0968行動電話）與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。科刑處有期徒刑柒年捌月。附表十交易時間 112年8月1日下午1時43分許交易地點臺北市○○區○○路000號附近某處販賣對象買受人吳天明毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 500元交易方式陳明鴻於112年8月1日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。科刑處有期徒刑柒年捌月。附表十一交易時間 112年8月19日上午9時29分許交易地點臺北市○○區○○路000號附近某處販賣對象買受人吳天明毒品重量不詳毒品種類第一級毒品海洛因交易金額 500元交易方式陳明鴻於112年8月19日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。科刑處有期徒刑柒年捌月。附表十二時間 111年6月8日中午12時許地點臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近對象劉志欽毒品重量不詳（價值約500元）毒品種類第一級海洛因轉讓過程陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。科刑處有期徒刑捌月。附表十三時間 111年6月11日下午3時55分許地點臺北市○○區○○街0段00號3樓C309室對象喬泰安毒品重量不詳（價值約1000元）毒品種類第一級毒品海洛因轉讓過程陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。出處 ⒈喬泰安於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第345至357頁、第383至385頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊陳明鴻與喬泰安通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第365頁參照）。 ⒋陳明鴻與喬泰安之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第367至369頁參照）。科刑處有期徒刑拾月。附表十四：㈠包裝本附表編號㈡海洛因之夾鍊袋壹枚。㈡第一級毒品海洛因（驗餘淨重4.89公克）。附表十五：㈠未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號00 00000000SIM卡壹枚）。㈡未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）。㈢扣案曾搭配附表十五編號㈡所示行動電話之門號0000000000SIM 卡壹枚。㈣分裝杓壹支。　附表十六：　新臺幣玖仟伍佰元。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1223-20250327-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請延長強制治療期間

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲保字第185號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受處分人董學義指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繼續執行強制治療之期間，自民國一百十四年五月二十九日起延長壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）刑事判決處有期徒刑8年，經上訴鈞院以89年度上訴字第1553號判決上訴駁回確定，於民國96年12月14日徒刑執行完畢出監。嗣經臺中市政府衛生局及臺中市家庭暴力及性侵害防治中心以受處分人經接受輔導教育或身心治療後，經性侵害犯罪加害人評估小組會議決議，認有再犯之危險，請求施以刑後強制治療，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官向臺中地院聲請後，臺中地院以108年度聲更一字第16號裁定「甲○○應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。」確定，臺中市家庭暴力及性侵害防制中心於109年9月15日依上開刑事裁定，將受處分人安置於○○○○○○○○○○○○○○○○接受刑後治療。惟受處分人另犯妨害性自主案件，經判處有期徒刑3年1 0月確定，由臺中地檢署以109年度執字第15660號案件借提指揮執行，受處分人於法務部○○○○○○○執行徒刑期間，經該監評估小組會議，認受處分人必須再繼續強制身心治療，經本署於112年5月12日以112年度執聲字第373號聲請書及相關資料，向鈞院依修正後性侵害犯罪防治法第38條第1項、第5 4 條第2項之規定聲請裁定強制治療處分之期間，經鈞院於1 12年6月1日以112年度聲保字第994號刑事裁定：「甲○○應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療之期間為壹年」，並於112年6月12日裁定確定。受處分人另案徒刑於113年5月29 日因縮刑期滿執行完畢，並於當日由臺中市政府衛生局接續執行強制治療，期間自113年5月29日至114年5月28日止。受處分人經臺中市政府衛生局送○○○○○○醫院（下稱○○醫院）治療期間，經○○醫院於114年1月6日召開114年第一次強制治療評估小組會議，鑑定、評估認再犯危險性未顯著降低，臺中市政府衛生局乃於114年1月22日以中市衛心字第1140007755 號函請檢察官向鈞院聲請第一次延長強制治療之處遇期間，有上開函文及其檢附評估小組會議紀錄及強制治療屆期評估報告書等相關資料可參。爰依修正後性侵害犯罪防治法第38 條第1項、第40條之規定聲請裁定等語。二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第91條之1 規定對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會，其本質上為一種由專業人員主導實施之治療程序，而非對受治療者之刑事處罰。至於95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用前揭刑法第91 條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議。基此，性侵害犯罪防治法於10 0年11月9日增訂同法第22條之1規定，000年0月0日生效，針對95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，尚在服刑中，且經鑑定、評估仍有再犯之危險者，由法院裁定施以強制治療。雖前開刑法第91條之1規定修正施行前，就性侵害犯罪之受刑人，亦設有服刑前之強制治療制度，是95年6月30日以前觸犯性犯罪遭判處徒刑而有施以強制治療之必要者，已適用刑前強制治療制度，然性侵害犯罪防治法增訂第22條之 1規定既限於尚在服刑中，且經鑑定、評估程序認有再犯性犯罪之危險者，始得再施以刑後強制治療，其目的即仍在藉由強制治療而使該等受刑人重獲自由後再犯危險顯著降低，以維護社會大眾之安全，係著眼於憲法上之特別重要公共利益，應優先於受治療者不受強制治療之信賴利益，且不受立法者對該措施所下定義之拘束，亦不拘泥其措施是否規範於刑法典或附屬刑法而異，依該措施之性質、目的及效果以觀，並非等同或類似對受治療者之刑事處罰，即不生牴觸以犯罪之處罰為前提之罪刑法定或一事不二罰原則之問題。司法院釋字第799號解釋意旨可資參照。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第13條條文自公布後6 個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。已針對個案具體情形，於施以強制治療達一定年限時，是否繼續施以治療，經專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由法院重為審查確認，尚無違比例原則之要求（最高法院112 年度台抗字第1081號刑事裁定要旨參照）；又按強制治療執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下，刑法第91條之1第2項後段定有明文。三、經查：　㈠受處分人因強制治療案件，前經本院以112年度聲保字第994 號刑事裁定：「甲○○應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療之期間為壹年」，並於112年6月12日裁定確定，有上開裁定及被告之法院前案紀錄表可稽（見本院卷第7-11、150 頁）；受處分人另案徒刑於113年5月29日因縮刑期滿執行完畢，於113年5月29日起依本院上述裁定執行強制治療，目前在○○醫院繼續執行強制治療，並將於114年5月28日屆滿，有法院前案紀錄表、臺中市政府衛生局113年5月6日中市衛心字第1130059126號函及臺灣高等檢察署臺中檢察分署公務電話紀錄在卷得查（見本院卷第59、137、140頁）。嗣○○醫院於114年1月6日召開114年度第1次強制治療評估小組委員會，由相關專業知識經驗人士，就受處分人之犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家庭互動關係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功能狀態、目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和危險再犯性評估、身心治療處遇執行情況、個案對強制治療處所處遇的認知、魏氏智力測驗、性犯罪再犯危險評估等資料進行判讀後，做成本次治療成效評估結果，出席委員11人，有11人均認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並由○○醫院檢送受處分人之刑後強制治療屆期評估報告書、評估小組會議紀錄等件，由聲請人向本院提出延長強制治療之聲請，此有○○醫院114年1月15日高市凱醫經字第11470173800號函及附件資料可憑（見本院卷第13、17-57頁）。是聲請人依性侵害犯罪防治法第38條、第40條規定，向該案犯罪事實最後裁判之本院聲請裁定對受處分人繼續強制治療，於法無違。　㈡本院於受理檢察官之聲請後，已依刑事訴訟法第481條之5規定，於114年3月21日訊問受處分人，並通知檢察官、辯護人到庭表示意見。受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱：整個治療過程我有積極參與，我認為我的認知、身心疾病方面都改進非常多，可以改為社區治療；今年1月份以遠距視訊方式召開之評估會議，因為音訊不佳，我應答上比較困難，因此請求再重開評估會議等語。辯護人則表示：受處分人有打電話給辯護人，受處分人表示在114年1月評估小組利用遠距視訊方式詢問問題時，因聲音可能有受到干擾，不是很清楚，所以雙方在溝通上不是很完整，受處分人認為這有影響到小組的評估，如果法院認為受處分人有接受強制治療之必要，希望再重新評估。受處分人認為他在住院期間身心方面有很大的進步及改善，希望能改為社區治療等語。　㈢本件評估結果係○○醫院強制治療醫療團隊就前述受處分人之犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家庭互動關係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功能狀態、目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和危險再犯性評估、身心治療處遇執行情況、個案對強制治療處所處遇之認知、佐以魏氏智力測驗、性犯罪再犯危險評估及穩定動態危險評估量表等資料做成刑後強制治療處遇屆期評估報告書後，再由強制治療評估小組委員會召開會議，進行屆期評估，有前開○○醫院函及附件資料可查，如上所述。是以本件強制治療鑑定及評估乃由執行處所之強制治療團隊專業人員，就包括醫學、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，並非以受處分人於評估小組會議之陳述為憑，且已詳細說明各項評估資料及治療建議之項目，已合於法定程式要件，足以採信，故而受處分人上開所陳： 114年1月評估小組利用遠距視訊方式詢問問題時，音訊受到干擾以致其無法完整陳述，恐影響評估等語，尚屬無據，並不可採。　㈣受處分人於○○醫院接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估刑後第1年治療後（Static-99R/PRASOR）分別為 1分、2分（註：Static-99則為4分），性犯罪再犯風險屬於中風險，佐以刑後強制治療屆期評估報告書及屆期評估會議內容：受處分人生活技巧佳，家庭支持系統尚可，惟受處分人有將責任外歸因及合理化之想法，對犯行傾向淡化解釋，且過度關注個人內在慾望，易忽略社會道德規範，慣以欺騙、操弄及侵害他人權益方式滿足自身利益，需持續提升其守法概念、自我規範與維持親密關係之能，以合法合宜方式處理性需求、情緒與壓力調節，建立個別化預防再犯模式、修正扭曲認知、提升正向人際互動、提升自我規範與守法概念，建議受處分人應練習自己面對壓力時之適切因應方式，避免再發生同樣案件，傷害他人等短、長期治療建議項目，尚難認受處分人之再犯風險有顯著降低等情，有上述評估報告書及會議紀錄可參。再衡酌受處分人及其辯護人就本件聲請所為之意見表示，及全案情節、受處分人目前治療情況、協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要、受處分人已執行強制治療之期間等一切因素，認檢察官聲請延長其強制治療之期間，核屬有據，應予准許，並酌定延長強制治療期間為1年。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-聲保-185-20250326-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第673號抗告人即受刑人洪正坤上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第233號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人洪正坤（下稱抗告人）係對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官民國113 年10月24日新北檢貞銅113執聲他5028字第1139135397號函聲明異議，該函文係新北地檢署將抗告人就本院113年度聲字第2242號案件提出理由後補狀及相關文件轉送本院辦理，顯非檢察官執行之指揮行為。另聲明異議所稱調高在監生活所需費用至新臺幣（下同）6,000元部分，業經駁回確定在案，亦與檢察官執行之指揮無涉。本件抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因特殊原因及醫療需求，檢附醫療收據，體諒抗告人受刑期間生活難處，准將生活所需調至6,00 0元等語。三、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第 471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定。四、經查：㈠、新北地檢署為執行沒收抗告人犯罪所得20萬元，於113年6月4 日以新北檢增銅112執沒546字第1139071775號函請法務部○○ ○○○○○於20萬元範圍內，就抗告人之保管金、勞作金酌留在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送新北地檢署執行沒收，抗告人認所需費用應調高至6,000元而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就前揭沒收執行聲明異議，新北地院以 113年度聲字第2242號駁回抗告人聲明異議，再經本院以113 年度抗字第1752號裁定駁回抗告確定（下稱前案），有新北地院113年度聲字第2242號裁定、本院113年度抗字第1752號裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、抗告人於114年1月6日所提聲明異議抗告理由後補狀記載：『抗告人因特殊原因，其他醫療需求，一般家庭開銷含自費藥品，故而釋明醫療收據，懇請法院體恤抗告人受刑期間生活之難處，礙於提起抗告，請准將抗告人在監生活所需金費調至6,000元。案號：113年度聲字第242號聲明異議補充』（見原審卷，第7頁），並檢附全民健康保險醫療費用部分負擔收據、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）醫療單據做為認應將生活費用提高至6,000元之佐證，亦即抗告人之真意仍係認為新北地檢署113年6月4日新北檢增銅1 12執沒546字第1139071775號函關於沒收執行有所不當，此方為抗告人聲明異議之對象。而法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨參照），故抗告人就上揭沒收執行之函文聲明異議，雖曾經前案駁回確定，仍應再為實體判定。㈢、前案認新北地檢署113年6月4日新北檢增銅112執沒546字第11 39071775號函關於沒收執行並無違法或不當，駁回抗告人前案之聲明異議，略由略以：矯正機關為免酌留生活需求費用之適用標準不一，業已考量物價、收容人之一般生活需求等因素，以每月3,000元為原則，如有特殊原因或其他醫療需求等因素，始得於該例外情形，個別審酌是否有提高酌留生活需求費用之必要，且受刑人在監之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂生活所必需者，亦當以此度量，抗告人雖因頭痛、肌痛至耕莘醫院就醫，然此未與特殊醫療需求相符，難認定有何其他醫療需求而須提高酌留之生活所需費用至每月6,000元，業經本院職權查閱上揭本院113年度抗字第1752號裁定無訛。抗告人雖再檢附全民健康保險醫療費用部分負擔收據及耕莘醫院醫療單據，惟上揭收據之開立日期為113年10月18日、113年10月21 日、113年11月18日、113年12月9日，金額各為150元、131 元、131元、20元，金額甚微，此等數額之看診費或領藥費難認係罹患重症所致，應僅係抗告人身體短暫不適，難認有特殊原因或特殊醫療需求而需變動矯正機關所適用之3,000 元生活需求費標準。　　五、綜上所述，本件新北地檢署113年6月4日新北檢增銅112執沒 546字第1139071775號函關於沒收執行並無違法或不當，原審據以駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-抗-673-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請抄錄卷證

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第789號聲請人即被告林偉順上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2232號），聲請抄錄卷證，本院裁定如下：　　主　　文林偉順應於本裁定送達後參日內補正：㈠林偉順身分證明文件編號；㈡案號及股別；㈢同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨。　　理　　由一、按被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所；㈡案號及股別；㈢聲請付與卷證影本之範圍；㈣被告收容於矯正機關者，同意矯正機關在被告聲請付與卷證影本之範圍內，自其現有保管款支付相關費用之意；㈤同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨；㈥聲請日期，刑事訴訟閱卷規則第21條第1項定有明文。另按法院認被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項、第4項亦有明文。二、被告林偉順於本案審判中向本院聲請付與卷證影本，然而其聲請狀缺少：㈠被告身分證明文件編號（亦即身份證字號；另因被告在監，本院認無須補正其住居所以及聯絡電話）；㈡案號及股別（即本院雲股113年度金訴字第2232號之案件）；㈢同意法院付與電子卷證替代紙本卷證影本之旨（亦即是否同意本院以電子卷證替代紙本），故不合於刑事訴訟閱卷規則第21條第1項所定之聲請程式。惟此並非不可補正之事項，爰命聲請人應於本裁定送達後3日內向本院補正，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條，刑事訴訟閱卷規則第22條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-789-20250321-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號 114年度聲字第705號聲請人即被告鄧順安上列聲請人即被告因侵占案件（案號：112年度易字第305號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　　文鄧順安預納費用後，准予付與如附表所示之筆錄影本，但涉鄧順安以外之人之基本資料（不含姓名）部分，不得閱覽、抄錄或影印（包括影本），且不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧順安聲請付與本院112年度易字第305號卷內如附表所示之開庭筆錄影本，並同意矯正機關自聲請人現有保管款覈實支付相關費用等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2 項定有明文。三、經查，聲請人因涉犯侵占案件，經本院以112年度易字第305 號案件(下稱該案)審理中，而聲請人具狀向本院聲請付與如附表所示之筆錄影本，核與聲請人被訴事實相關，故聲請人為維護其訴訟防禦權，聲請交付上開筆錄影本，於法並無不合，為維護聲請人之卷證資訊探知權，本院認除卷內關於聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）部分，不得閱覽、抄錄或影印（包括付費影本），以維護第三人隱私外，其餘卷宗內容，於聲請人預納費用後，准予交付卷宗影本，惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　　四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表編號聲請賦予卷證範圍對應卷號 1 民國112年7月10日準備程序筆錄本院易字第305號卷 2 民國112年12月27日準備程序筆錄 3 民國113年11月20日準備程序筆錄 4 民國114年2月19日審判筆錄

2025-03-14

TYDM-114-聲-231-20250314-1