Know99判決書

搜尋結果：福特六和

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第29號聲請人張○加張○正相對人張○成上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人張○加、張○正對於相對人張○成之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國114年1月21日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人早年終日不務正業、酗酒成性，斯時家中經營工廠，相對人竟經常拿工廠貨款買酒喝，返家後再向聲請人之母索討金錢，若索討不成便出手毆打，致聲請人之母須經常向親友借錢，且相對人酒後屢情緒失控，稍有不順即對聲請人、聲請人之母施以言語暴力、肢體暴力，不但經常辱罵、毆打聲請人及聲請人之母，甚至曾持刀攻擊聲請人及聲請人之母。嗣後聲請人長兄張○如因故意外過世後，相對人不但對張○如之後事不聞不問，更未出席張○如之葬禮，此外，相對人更拿著肇事者給予之賠償金後即消失無蹤，絲毫不顧聲請人及母親困頓之生活，自此雙方互不聞問20幾年、形同陌路。為此，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父子關係，相對人為其一親等直系血親尊親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，名下僅有1輛逾使用期限甚久之福特六和自小客車，此外別無其他財產，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，且同意免除聲請人之扶養義務，兩造並於調解期日就下列事實不爭執，而製作合意程序筆錄在案：　1.聲請人目前身體狀況不佳，無收入，無法維持生活。　2.相對人自聲請人出生後，對聲請人從未盡保護照顧義務，聲請人係由祖父母照顧長大。　3.相對人對聲請人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養照顧之義務，且情節重大。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-03-17

TNDV-114-家調裁-29-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

勞上

臺灣高等法院

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1704號原告吳奇儒被告蔡奇宏訴訟代理人劉仁豪複代理人李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元，應由被告負擔其中新臺幣參仟參佰陸拾陸元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年11月2日21時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經新北市○○區○○路0號時，因過失撞上原告所有停等紅燈之車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有交易性貶值新臺幣（下同）5萬元，原告支出鑑價費6,000元、交通費560元，及受有無法使用車輛之損害4萬3,200元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付9萬9,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：肇事責任不爭執，鑑定費為原告維護自身權利之必要成本、大台北地區有大眾運輸無租用代步車必要、賠償責任應以金錢賠償其物之價值利益為限等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時間發生系爭車禍，系爭車輛受有損害之事實，有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。 (二)茲就原告上開請求審認如下：　1.就交易性貶值部分：本件由本院委請臺灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛於系爭車禍發生前後之價值而為鑑定，經該公會覆以：「該車車號000-0000於2019年03月份出廠，廠牌：福特六和、型式：C519-NF、排氣量：1497CC，該系爭車於2023年11月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新台幣54萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣51萬元，減損價值約為新台幣3萬元，於發生事故後未修復之價值約為新台幣45.5萬元。」等內容，此有該公會113年12月23日台區汽工(宗)字第1131044號函在卷可參（見本院卷第121頁），基此，系爭車輛價值減損為3萬元，逾此範圍之請求，則無可採。　2.就鑑價費部分：原告此部分支出係為證明交易性貶值所支出之必要費用，依上開說明，訴訟外鑑定所生費用亦屬損害之一部分，是原告請求被告給付鑑定費6,000元，應屬有據。　3.就交通費部分：原告主張其交通費支出560元，已據其提出乘車證明等件為證，是原告此部分請求，應為可採。　4.就無法使用車輛之損害部分：原告迄至本院言詞辯論終結，均未能提出何事證資料以證明其受有此部分損害之憑據，是原告此部分主張，尚無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬6,560元（計算式：3萬＋6,000＋560＝3萬6,560），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年8月20日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額6,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費5,000 元），應由被告負擔其中3,366元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-03

SLEV-113-士小-1704-20250303-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1643號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱顯皓上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第657號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81916號、113年度偵字第2460 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱顯皓犯損壞他人之物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣邱顯皓於民國112年10月22日下午7時28分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）行經新北市○○ 區○○路000號前，適逢黃俊燁駕駛其管領支配而由其妻田廣慧所有之車牌號碼0000－00號自用小客貨車（下稱本案自用小客貨車）在該處停車格內停等紅燈，其後黃俊燁駕駛本案自用小客貨車待綠燈起步時，邱顯皓因認黃俊燁未有打方向燈，而與黃俊燁發生口角糾紛。邱顯皓竟基於損壞他人之物之犯意，於同日下午7時30分許，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前側之鈑金1次，致該處引擎蓋鈑金凹陷，足以生損害於黃俊燁及田廣慧。二、案經黃俊燁訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審理程序陳明就原審所認定被告邱顯皓（下稱被告）之無罪判決全部提起上訴（見本院卷第16、46、104、132頁），本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、告訴權人之認定　　刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275號、92年度台非字第61 號等判決意旨參照）。查本案自用小客貨車之所有人為田廣慧（見偵2460卷第10頁），除田廣慧為直接被害人外，黃俊燁對其所駕駛之本案自用小客貨車具有事實上管領支配力，就被告徒手捶打損壞（該當損壞之構成要件部分，詳如後述）本案自用小客貨車之引擎蓋鈑金，侵害黃俊燁事實上管領支配力，黃俊燁即屬犯罪之直接被害人，為告訴權人而得為告訴。是黃俊燁於112年10月22日已為合法之告訴（見偵819 16卷第7頁），自應為實體判決。三、證據能力　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告於本院準備及審判程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第47至48、133至135 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於上開時、地有徒手搥打黃俊燁所駕駛其妻田廣慧所有之本案自用小客貨車（見本院卷第47頁），然矢口否認有何毀損犯行，略以：我不認為我的力道會造成引擎蓋凹陷，從原審勘驗影片，我敲打位置與引擎蓋凹陷位置不一置，車損照片並非我捶的等語置辯（見本院卷第47、134 頁）。惟查：　㈠被告於上開時、地，騎乘本案機車，行經新北市○○區○○路000 號前，適逢告訴人黃俊燁（下稱告訴人）駕駛其管領支配而由其妻田廣慧（下稱被害人）所有之本案自用小客貨車在該處停車格內停等紅燈，其後因告發人所駕駛本案自用小客貨車待綠燈起步時，被告因認告訴人未有打方向燈而與之發生口角糾紛，被告遂於112年10月22日下午7時30分許，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前側之板金1次等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院（見偵字第81916卷第4 頁、第37頁背面；易字卷第32頁；本院卷第47、132頁），核與告訴人指述相合（見偵字第81916卷第5至9、29頁；審易卷第39頁；本院卷第49、136頁），並有本案自用小客貨車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表、車損照片資料、九和汽車股份有限公司九和濱江廠報價單、　　本院114年1月8日勘驗筆錄暨擷圖附件等證據（見偵字第819 16卷第14、16、19至25、32頁；本院卷第83至89、104至115 頁）附卷可稽，此部分事實，堪已認定為真。　㈡刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。又汽車鈑金係使車身覆蓋、車身結構（含車門、頂蓋、側圍、引擎蓋及行李箱蓋）具有保持車身形狀功能之零件，倘因外力導致已達車身外形改變之程度，屬影響車輛之穩定性及美觀價值之可用性一部喪失；倘車身外形未有改變，僅係汽車鈑金磨損，依磨損程度高低，亦有鏽蝕擴散或美觀價值減損喪失其特定目的之效用。　㈢次查，被告於警詢及原審時均供承：我因氣憤而捶打本案自用小客貨車之引擎蓋等語（見偵81916卷第4頁；易字卷第32 頁）明確，佐以本院勘驗案發時行車紀錄器：「（19時29分 50秒至52秒）【被告：】你衝沙小啊，會不會打燈啊？（19 時29分53秒至56秒）【告訴人：】我起步直走，哩系列靠啥？（19時29分56秒至58秒）【被告：】你駕照怎麼考的啊，起步沒有打燈。（19時29分58秒至59秒）【告訴人：】我是直走欸。（19時30分00秒至03秒）【被告：】你路邊起步不用打燈？（19時30分03秒至04秒）【告訴人：】我在直走欸。（19時30分05秒至08秒）【被告：】路邊起步不管是不是直走都要打燈吶（19時30分08秒至09秒）【告訴人：】那你現在要怎樣啦？（19時30分09秒至10秒）【被告：】你想怎樣啦？（19時30分10秒至11秒）【告訴人：】是你要怎樣啦？（19時30分11秒至12秒）【被告：】你撞到我不會跟我對不起喔（19時30分12秒至13秒）你攔我車，你要怎樣？（19 時30分12秒至13秒）被告以右手捶打告訴人汽車引擎蓋左前方及大燈上方位置一下。」等內容（見本院卷第104至105、 107至110頁），可悉被告確係與告訴人發生口角糾紛後，懷帶生氣、憤怒之意，以徒手方式捶打本案自用小客貨車引擎蓋左前方及大燈上方位置一下，並非僅係輕微敲打等情，至為明確。被告偵訊供稱敲打（見偵81916卷第37頁背面）云云，並非足採。　㈣再查，本案自用小客貨車為福特六和汽車股份有限公司（下稱福特六和公司）於98年10月出廠、形式ESCAPE之車輛，該車輛之引擎蓋外鈑件乃採用符合JFC JAC270D/E/F或JAC260G 規格的冷軋低碳成形軟鋼薄鈑，此材料具有低的成形降伏強度，與其他車身結構鈑件相較，受外力變形程度較大等情，有福特六和公司113年12月13日（113）福六（顧服）字第F2 4079號函1份附卷足參（見本院卷第93頁），可知本案自用小客貨車之引擎蓋板金因所採材料性質係具低成形降伏強度，受外力變形程度較大一節明確。佐以告訴人於本院審理時所提出之車損照片4張內容（見本院卷第113頁），可見本案自用小客貨車為引擎蓋左前方及大燈上方位置鈑金凹陷，而該照片時間分別為112年10月22日下午7時33分、同日下午7 時34分等情無訛。是此，本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被告以徒手方式捶打1次時，懷帶生氣、憤怒之意，可悉其捶打之力道非輕，而本案自用小客貨車之引擎蓋板金材料性質受外力變形程度較大，告訴人所提出之車損照片時間距離被告行為時僅相隔3至4分鐘，告訴人於駕駛途中見本案自用小客貨車遭被告捶打，將本案自用小客貨車駛至安全處所後立刻蒐證，符合事理常情，況復無其他事證證明該處凹陷係由其他外力所致，足認本案自用小客貨車引擎蓋左前方及大燈上方位置之鈑金凹陷，確係肇因於被告徒手捶打 1次所致，該處鈑金因被告所施加之外力已達外形改變之程度，屬影響車輛之穩定性及美觀價值之可用性一部喪失，被告主觀上具毀損之犯意，其所為該當刑法第354條損壞他人之物之構成要件等節，至為明灼。　㈤被告雖於本院審理時主張本案證據不足，無法證明其涉及毀損罪云云，然查：　⒈原審及本院勘驗筆錄雖均記載：被告捶打後由影片畫面看不出引擎蓋有明顯凹陷等情（見易字卷第33頁；本院卷第106 頁），惟衡酌被告行為時（即112年10月22日下午7時30分許）屬夜間、天色已暗，且被告捶打本案自用小客貨車之位置在引擎蓋左前方及大燈上方處，已於本案自用小客貨車行車紀錄器鏡頭外等情，有本院勘驗擷圖照片2張在卷可參（見本院卷第110頁），足見係因受限於當時夜間環境及本案自用小客貨車之行車紀錄器拍攝鏡頭角度，而無法拍攝到該處鈑金凹陷之情形。　⒉而福特六和公司上開回函之說明二⑵部分，雖稱造成引擎蓋外鈑件變形因素繁多，無法經由未量化之文字敘述或檢附照片來推定當下狀態和變形與否（見本院卷第93頁），但福特六和公司上開回函之說明二⑴部分已詳述本案自用小客貨車引擎蓋材料性質受外力變形程度較大，且就被告捶打本案自用小客貨車之引擎蓋左前方及大燈上方位置，致該處引擎蓋鈑金凹陷等事實，業經綜合被告於警詢及原審供述內容、本院勘驗案發時行車紀錄器內容、告訴人於本院所提出之照片等證據予以判斷並論證如前，福特六和公司上開回函之說明二 ⑵部分不足以作為對被告有利之認定。　⒊又告訴人於本院準備程序業已陳述：其之所以於案發當天晚上11時10分才去警局作筆錄，乃因有其他更重要的事情，其兩名小孩（分別為小學三年級、五年級）在家，我將小孩交給其妻田廣慧照顧後，才去警局報案等語（見本院卷第49至 50頁），與事理常情無違，礙難僅以告訴人未即時報案而認本案自用小客貨車引擎蓋鈑金凹陷非被告所為，併此敘明。二、綜上，被告矢口否認有何毀損之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪　核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪。肆、撤銷改判之說明　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。起訴書雖未細究刑法第354條毀損器物罪之行為態樣計有「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」，然檢察官上訴指摘原審判決不當，非無理由，應予撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時氣憤而徒手捶打告訴人所駕駛本案自小客貨車引擎蓋上鈑金，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人所受損害非鉅，但被告迄今尚與告訴人和解，結果不法程度並未降低；⑵被告係以徒手損壞他人之物行為，而非持工具或有其他共犯，行為不法程度亦非鉅；⑶被告之犯罪動機係因其與告訴人間之行車糾紛，一時氣憤所致，尚無惡劣之動機，其目的及所違反之義務與一般損壞他人之物之行為人目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可；參酌被告素行，並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為大學畢業，之前為國中學校老師，目前為家管，經濟來源為其妻，須扶養2名小孩（分別為未滿1歲、2歲）（見本院第49、138頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1643-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲代理人李宏文律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高昇即呂昇即呂明憲自民國一一四年二月二十四日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高昇即呂昇即呂明憲前積欠金融機構債務無法清償，於民國111年間向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於111年7月13日經本院司法事務官諭知調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)4,812,000元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，聲請人係於113年12月2日向本院聲請本件清算程序，自應以113年12月2日前1日回溯5年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。依聲請人之當事人綜合信用報告回覆書所載，曾為琦登企業有限公司之股東，然聲請人稱從未參與其登企業有先公司之營業活動，也未曾去過公司領取任何報酬，此有聲請人民事陳報狀卷可參（消債清卷第127頁），另聲請人主張於110年起從事駕駛計程車之營業，每月營業額平均為30,000元等語，並提出計費表明細以佐（消債清卷第141頁），且參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等件(消債清卷第41頁、第135至140頁)，堪可採信，認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第328號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於111年7月13日開立調解不成立證明書（消債清卷第61頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,812,000元（消債清卷第19頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為70,7 21元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為7,193元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為249,387元、中華電信股份有限公司陳報其債權額為17,975元、第一商業銀行股份有限公司陳報其債權額為7,517,988元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為19,082元、台灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權額為6,097,447元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為2,107,341元（消債清卷第7 9至125頁）。是聲請人所負欠之債權總額應以16,087,134 元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2009年出廠之福特六和汽車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（消債清卷第133頁）。　２、聲請人於113年12月2日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為110年12月至113年11月）。其收入來源部分，聲請人稱從事計程車司機，於聲請前2年之每月收入約為3 0,000元。而聲請人目前任仍擔任計程車司機，參以聲請人之每月計費表明細（消債清卷第141頁），其每月平均收入為45,582元【計算式：（23,443元+38,349元+52,379 元+60,795元+43,864元+39,638元+47,224元+48,472元+56 ,074元）÷9個月＝45,582元，元以下四捨五入】，故本院認應以45,582元列計其目前每月收入為適當。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有母親須扶養，扶養費為3,000元等情。本院審酌聲請人之母現年約67歲（00年0月生，消債更卷第4 9頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，本院審酌聲請人所主張之扶養費3,000元未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，應予准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有22,4 60元之餘額（計算式：45,582元-20,122元-3,000元＝22,4 60元），若每月以上開收支餘額如數清償債務，需59餘年始能清償上開債務總額（計算式：16,087,134元÷22,460 元÷12≒59.68）。而聲請人現年約47歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約18年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-24

TYDV-113-消債清-188-20250224-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第326號聲請人即債務人鐘宇宏（原名：鐘元村）代理人江宗恆律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年5月23日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）雖迄未陳報，然依動產擔保公示資料顯示，聲請人所有之102年出廠AUDI牌自用小客車已設定動產抵押予該公司，是其應為擔保債權，堪以認定。　　（三）本件最大債權銀行即星展銀行整合其與遠東國際商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為1,340,300元（見調解卷第143頁）。（四）廿一世紀數位科技股份有限公司陳報債權為124,401元（見調解卷第109至128頁），合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報擔保債權為271,680元（見調解卷第129至131 頁）、無擔保債權為163,215元（見調解卷第135至137頁）。（五）從而，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計為1,62 7,916元【計算式：1,340,300+124,401+163,215=1,627,9 16】，未逾1,200萬元。（六）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。三、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第21至27、51頁、本院卷第107頁）。（二）顯示聲請人名下除102年出廠AUDI牌之自用小客車、93年出廠之馬自達牌自用小客車、96年2月出廠之福特六和牌自用小客車、93年10月出廠之光陽牌普通重型機車各1部外，別無其他財產。（三）聲請人另陳報，前開AUDI牌及馬自達牌自用小客車均已滅失（見調解卷第19頁），然僅提出馬自達牌自用小客車之報廢汽車買賣切結書（本院卷第111頁），是聲請人主張A UDI牌自用小客車滅失1節，礙難採認。（四）據本院職權查調之聲請人動產擔保公示資料顯示，聲請人所有之前開AUDI牌自用小客車已設定動產抵押予和潤公司，業如前述。聲請人所有之前開光陽牌普通重型機車已設定動產抵押予合迪公司，附此敘明。　　　（五）另收入來源部分，聲請人陳報其113年6月至同年9月之應領薪資依序為70,092元、47,848元、58,905元、45,855元，核與其提出之薪資明細（見本院卷第97至103頁）相符。是認應以此平均薪資即55,675元【計算式：（70,092+4 7,848+58,905+45,855）÷4=55,675】作為聲請人計算其償債能力之基準。四、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶口名簿影本、未成年子女之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（見調解卷第35頁、本院卷第17、19、20、105頁）。（四）聲請人另陳報，該未成年子女未領有任何補助，核與彰化縣政府函覆結果相符（見本院卷第35頁）。（五）至扶養費數額，聲請人主張依其與配偶之薪資收入比例分擔，聲請人應負擔60％，並提出112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（見調解卷第79頁）為據，應認屬適當。（六）而聲請人主張之扶養費每月11,500元，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977 元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人薪資比例分擔之數額，即為可採。（七）至聲請人個人每月必要支出，主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即 19,172元計算，堪認屬必要。（八）從而，聲請人每月必要支出即為30,672元【計算式：11,5 00＋19,172=30,672】，即堪認定。　　　五、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。（二）查聲請人以上開每月55,675元之收入扣除每月必要生活費用30,672元後，尚餘25,003元。如依消債條例第64條之1 第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為22,503元【計算式：25 ,003×0.9=22,503，四捨五入至整數，下同】。（一）而上開債務之每月新生利息，僅有合迪公司陳報利率為16 %（見調解卷第129、137頁），未陳報利率之星展銀行，因債權性質係屬信用貸款，故暫以法定週年利率5%計算，則如依法先沖償利息，再沖本金，聲請人每月得清償債務即如附表所示，聲請人僅需103月，即8年餘可全數清償。而聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約24年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。　　六、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-消債更-326-20250221-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第522號原告陳昇良被告朱國森上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付8萬元（見本院卷第278頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年10月4日3時26分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在臺北市萬華區環河快速道路橋下道路，過失碰撞原告所有停放路旁之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車毀損，因而報廢。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭B 車因毀損減少之價額8萬元等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元。二、被告辯稱：原告違規停車，也有肇事責任，原告請求賠償之金額太高，已超過原告購車的金額，為不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：　⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，為道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款所明定。　⒉經查，被告於112年10月4日3時26分許，駕駛系爭A車沿臺北　　市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，行經臺北市萬華區環河快速道路橋下道路往南0905301號燈桿處時，與停放於路邊之系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推撞訴外人鄭聖儒停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭C車），系爭C車再往前推撞訴外人何彥銜停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭D車）之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市停車管理工程處公告之本市各河域疏散門關閉因應臨時停車需求附條件開放路寬8公尺以上道路紅黃線停車區域範圍-萬華區、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料等件附卷可稽（見本院卷第25至53頁），堪信為真實。參以被告於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「當時我駕駛自小貨BFP-9353沿環河快速道路北往南方向行駛，事故處沒有號誌，我要往南行駛環快，行經事故處時因下雨又暗，我前車頭撞到停在路旁的B車，B車又往前擠壓到C車、D車而肇事。」等語（見本院卷第29頁）、原告於112年10月6日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「我是將自小貨4763-KM停放在事故處（因發布小犬颱風陸上警報），並發現車有遭碰撞，經發現車上有警方留下的聯絡資訊並前往處理而知道事故經過。」等語（見本院卷第30頁）、鄭聖儒於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報，我將自小客AKQ-7966停放到事故處，前往用車時發現有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往始知事故經過。」等語（見本院卷第31頁）、何彥銜於112年10月4日警方製作道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報，我將自小客BTS-2530停放到事故處，前往用車時發現車子有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往了解後始知事故經過。」等語（見本院卷第32頁），依警方道路交通事故現場圖、現場照片及上揭調查紀錄等跡證顯示，事故前，原告駕駛系爭A車沿臺北市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，系爭B、C、D車皆於肇事地點路邊停車，系爭A車前車頭與系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推擠碰撞系爭C 車後車尾，系爭C車前車頭再往前推擠碰撞系爭D車後車尾而肇事，依現場圖顯示，環河快速道路橋下道路左側畫有槽化線，禁止車輛跨越行駛，剩餘車道約3公尺，系爭B、C、D車皆停放於車道靠右側，剩餘寬度顯不足供系爭A車通行，及G oogle街景圖示，事故地點往東之華中二號疏散門設有兩面告示牌「堤防疏散門關閉期間本路段外側車道開放停車」，指示疏散門以西內外側車道於疏散門關閉期間開放停車之起訖點，而事故地點非開放停車路段，且僅有1車道，系爭B、 C、D車在事故地點停放車輛之行為，已妨礙沿車道行駛之系爭A車行車動線，堪認被告駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件事故肇事主因，原告、鄭聖儒、何彥銜「在顯有妨礙他車通行處停車」為本件事故肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第245 至249頁）。本院衡酌兩造及鄭聖儒、何彥銜之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥銜在顯有妨礙他車通行處停車應負擔之過失責任比例為15% 。　㈡關於系爭B車因毀損減少價額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。又按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。　⒉查原告主張：本件事故造成原告所有系爭B車毀損，因而報廢之事實，已據其提出日期為112年11月1日並記載系爭B車報廢之車輛異動登記書為證（見本院卷第103頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又查，原告主張：系爭B車因毀損減少之價額為8萬元之事實，被告爭執原告主張之金額過高，經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年10 月4日未發生事故前之正常行情車價及事故受損後未修復時之車價，經台灣區汽車修理工業同業公會以系爭B車出廠已逾18年以上，已超出該會查證中古車之年限，故本件無法鑑定退回在案，此有台灣區汽車修理同業公會函附卷可考（見本院卷第259頁），堪認原告證明其損害數額顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭B車係於9 4年6月出廠，廠牌名稱福特六和，排氣量993CC，原告自述其係於109年間以6萬元購買系爭B車（見本院卷第277頁），原告持有系爭B車期間係自109年5月6日起至112年11月1日止（見本院卷第103頁），並斟酌系爭B車照片（見本院卷第39 至49頁）等一切情況，認系爭B車因毀損減少之價額以48,00 0元計算為適當。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告就損害之發生與有過失，被告應負擔過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥銜之過失責任比例為15%，依此計算，被告應賠償原告之金額為40,800元（計算式：48,000元×85% ＝40,800元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,8 00元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元備註：本件原告雖繳納裁判費2,100元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為8萬元，此部分應繳之裁判費為1,000元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-114-北小-522-20250220-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第334號原告陳子永被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日投監四字第65-ZGB300567號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月1日投監四字第65-ZGB300567號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一關於「記違規點數2點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於民國112年11月22日8時31分許，駕駛其所有牌號BLX-0110號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向228.5公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速後，認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為1 36公里，超速26公里，測距112.0公尺」之違規事實，填製國道警交字第ZGB300567號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未歸責係他人駕駛，被告認原告前揭「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之行為，應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63 條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定處罰，續於113年4月1日，以投監四字第65-ZGB300567號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數2點。三、兩造陳述：詳如附件一「行政起訴狀」、附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢附之取締超速違規照片、舉發機關113年2月22日國道警七交字第1130002020號函（檢附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、測速取締標誌照片、取締超速違規照片、CX482-BA型式車輛完成車照片）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第 17、71-72、75-81、95-99頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張取締違規照片中車輛車身、顏色、牌號均不清楚，無法證明超速之車輛為系爭車輛，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2條第9項、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」「對於前項第九款之取締執法路段，…… ，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」 (二)取締超速違規照片內之車輛為系爭車輛： 1、細繹本件雷射測速儀偵測超速而拍攝之彩色取締違規照片（見本院卷第17、79頁），當時畫面中僅見系爭車輛，並無他車，雖因逆光拍攝致號牌部分較為陰暗，但將號牌部分放大後，仍可辨識懸掛於車前號牌之號碼為「BLX-0110」，尚無不清晰之處，原告主張取締違規照片中牌號不清楚云云，非可採信。 2、再系爭車輛廠牌為福特六和、型式則係CX482-BA，有汽車車籍查詢1紙在卷可佐（見本院卷第99頁），而經核對卷附型式CX482-BA車輛之完成車照片與取締違規照片中超速車輛之照片（見本院卷第79、81頁），兩者引擎蓋上之流線、LED 頭燈造型與位置均相同，顯見兩者為同一款車輛，則原告主張取締違規照片中車輛車身、顏色均不清楚云云，亦非可採。 3、取締超速違規照片中超速而遭雷射測速儀偵測拍攝之車輛，其車型與系爭車輛相同，牌號亦為系爭車輛之牌號，本件違規超速之車輛顯為系爭車輛無疑，原告上開主張，均無理由。 (三)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應為記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分此部分裁罰於法不合，應予撤銷。 (四)綜上，原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴部分有理由、部分無理由。本件第一審裁判費為300元，因被告未依修法意旨於言詞辯論前更正原處分，此部分不利益不應由原告負擔，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-334-20250218-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人黃新富債權人台新國際商業銀行有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人魏淑華債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓、0樓至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　主　文聲請人甲○○自中華民國114年2月14日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行清算程序。　理　由一、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦定有明文可參。再按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第1項、第7項、第9項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因無一技之長，於民國94、95年間僅靠打零工維生，收入一直不穩定，又與前配偶離婚後獨自扶養未成年子女，為生活開銷而以債養債，導致高額利息循環　　，故無法清償債務。在消債條例施行後，聲請人已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向鈞院聲請調解，惟最大債權銀行台新國際商業銀行有限公司陳報無方案可提供給聲請人，以致調解不成立。因聲請人已多年無工作收入，每月僅靠老農津貼維生，且無特定技能，年紀近70歲，難與大環境及年輕人競爭，故無多餘還款能力，有不能清償債務之虞。又聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、土地登記第一類謄本、本院特別變賣公告、勞保職保被保險人投保資料表、存摺內頁、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、本院民事執行處113年11月5日函為證，應堪採認。㈡、本院衡以依聲請人所陳報對金融機構及非金融機構負有新臺幣（下同）1,334,035元之無擔保無優先債務（除債權人滙誠第一資產管理股份有限公司未陳報，其餘債權人陳報債權總額共計4,770,740元），且聲請人無工作收入，目前僅靠漁保發放之每月老農津貼8,110元維持生活所需，另名下有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍2分之1）、同段42-14地號土地（權利範圍7分之3）等2筆土地，上開2 筆土地總額為901,921元（計算式：40-1地號面積533平方公尺×290元/平方公尺×持分1/2＋42-14地號面積6,635平方公尺 ×290元/平方公尺×持分3/7＝901,921元，元以下四捨五入），及2001年份福特六和汽車1輛。又聲請人主張其每月必要生活支出為8,110元，因未逾消債條例第64條之2第1項規定之金額，應予准許。承上，聲請人每月收入8,110元，扣除每月必要生活支出8,110元，並無餘額可供清償債務，難認聲請人得以負擔還款金額，縱使加計聲請人之不動產部分為清償，亦無法負擔。堪認其確有不能清償債務之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合消債條例第3條所定清算之要件等情，應屬有據。㈢、綜上，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予准許。四、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-02-14

CYDV-114-消債清-1-20250214-1