Know99判決書

搜尋結果：私密照片

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第957號上訴人即被告甲ＯＯ選任辯護人熊健仲律師（法律扶助）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第619號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○(下稱被告)觸犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪，判處有期徒刑7年6月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由(如附件) 。二、被告上訴意旨略以：被告行為時並不知悉被害人甲女為未成年人，主觀上亦無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯意。被告與被害人聊天過程有時候是在下午二點至三點，有時候是晚上八九點過後，甚至更晚。被告附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課，我把她誤認為大學生，或年紀比較大。被告使用港星「林雪」及大頭貼為通訊軟體網路名稱，主要係因靈異遊戲中使用，被告係將對方當成同溫層，看網路上探險之好友，聊到鹹濕話題時，對方說沒有看過私密照，被告一度有懷疑他是男生，才找兩張私密照給他，跟他開玩笑說這兩張私密照是被告的，互相開玩笑提到不然你也拍，對方才傳他的私密照給被告，被告看到對方私密照後也嚇一跳，與被告所知成年人不太一樣，心裡猜測是否未成年，後來被告想問對方年紀，但是對方就封鎖被告，事後被告驚覺不妥，才將對方封鎖，刪除照片內容。被告未見過對方，也沒有跟她有電話上聊天或視訊過，真的無法得知她的年紀，如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已，請求將原判決撤銷云云。選任辯護人亦以：被告一直誤以為被告是成年人，或是年紀大一點，是後來開始傳照片後，被告接到性影像訊息後，認為與成年人不同，才反問她幾歲，被告即與被害人封鎖，不互相往來。關於大頭貼部分，被告申請用香港明星林雪大頭照，如看到大頭照很難讓人相信林雪是同一個女性，被告與被害人互相知道年紀後，雙方互相刪除照片，若被告知道被害人為未成年人，有意或騙取未成年性影像照片的話，會大量騙取更多照片，可證明被告取得被害人性影像之前，並不知道被害人為未成年人，在主觀上並無違反兒少性剝削案件之犯意等語為被告辯護。三、惟查：　㈠被害人甲女係民國00年00月生，於案發時為年僅12歲之兒童，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、被害人年籍資料在卷足憑（原審限閱卷第9、21頁）。被告雖辯稱其行為時無從得知被害人甲女之年紀，並不知悉被害人甲女為未成年人，誤認為大學生，或年紀比較大云云。惟被告既稱其附近有美和科大學生，他們二、三點就下課，被害人甲女說她二、三點在上課等語，顯見被告明知被害人甲女之上課時間與一般大學生不同，所辯誤認被害人甲女為大學生云云已難採信。況被害人甲女於偵查中已證稱：「（在拍攝私密照給林雪之前，林雪知不知道你是未成年嗎？）知道。」「（林雪如何知道？）他有問過，他問我幾歲。」（偵卷第16頁）於原審審理中復證稱：「（請求提示甲女偵訊筆錄並告以要旨，筆錄第2頁中段，檢察官問妳：『在拍攝私密照給林雪之前，林雪知道妳是未成年嗎？』妳說：『知道。』接著檢察官問：『林雪如何知道？』妳說：『他有問過，他問我幾歲。』妳當時講這些話正確嗎？）有。」「（請求提示被告警詢筆錄，筆錄第2頁倒數第5行，被告說：『聊天過程中她有跟我說她的年紀，我就知道她未成年』，正確嗎？）正確。」（原審卷第133、134頁）稽諸被告於警詢時供承：「(你是否知悉被害人為未滿18歲之未成年人？你是否知悉被害人詳細年紀？)聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她未成年，但詳細年紀我忘記了。」（警卷第2頁)於偵查中復供稱：「(是否知道被害人未成年？)知道。」「(如何知悉？)我沒問他，他自己說的，好像是他自己聊天過程中說的。」「 (提示警詢筆錄第2頁，警詢中警察詢問你，是否知悉被害人未滿18歲？你回答，知道，是在從聊天過程中知悉，因為她有說過她的年纪，你所述是否屬實？)她有說過她的年紀，但我已經忘記她跟我講的實際年齡是多少。」（偵卷第26、 28頁）顯見被告行為時確已知悉被害人甲女為未成年人之事實，至為明確。再佐以被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小學生相符，有被害人甲女臉書頁面資料擷圖附原審卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年，顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如原判決附表所示之對話內容，被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告逕向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情以觀，苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於此豈有可能絲毫不以為異，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，其反應亦悖常理，所辯不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，難以採信，此亦據原審於判決理由詳敘甚明，被告上訴及辯護意旨再事爭執，並無足取。至於被告另辯稱：如果被告那時候知道她年紀的話，或有心跟對方要私密照片的話，不會只有這幾張而已云云，此係倒果為因，照片之張數與犯意之有無，亦無必然關係，其不足為被告有利之論據，自不待言。㈡辯護意旨雖另以被告對獲得被害人三張照片已刪除，如鈞院　　認被告仍有罪的話，請求依刑法第59條減輕其刑等語，為被告辯護。惟原審於判決理由已敘明被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，難資為其有利之認定，且按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院同此認定。雖被告對獲得被害人三張照片已刪除，惟如原審判決理由所敘，被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符（詳原審判決理由貳、一、㈤），此在客觀上並不足以引起一般同情，難認為有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，仍無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　　　四、原審因認被告上述犯行，事證明確，適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，以詐術使少年自行拍攝性影像罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅12歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見原審卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見原審卷第156頁) ，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見原審卷第154、157頁），量處有期徒刑7年6月，並敘明本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。經核原審之認事用法，均無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，對於相關科刑資料已有審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適，自應予維持。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，論駁如前，再參以被害人父親（代號BN000-Z000000000）於本院審理中到庭陳稱：「我是覺得對方沒有心要承認他的犯行，之前起訴書、判決書都寫的很清楚，如果被告還在狡辯，因為這件事我已經花了很多時間，被告如還在狡辯，請求法官是否維持原判，我覺得對方沒有誠意認罪，講太多也沒有用。」等語（本院卷第92頁），被告犯後之態度等情狀並無變更，於科刑輕重之考量亦不生影響，核其上訴為無理由，應予駁回。至於檢察官於本院審判期日科刑辯論時雖稱：被告一再否認犯行，犯後態度惡劣，造成被害人及被害人家屬傷害鉅大，請求對於被告從重量刑處有期徒刑八年等語，核與刑事訴訟法第370條第1項前段之規定不符，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金附件：臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第619號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 選任辯護人　熊健仲律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10716號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國111年11月上旬某時許透過社群軟體臉書(下稱臉書)認識代號BN000-Z000000000之人（00年0月生，下稱甲女），其明知甲女為未滿18歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，以臉書暱稱「林雪」之帳號使用通訊軟體messenger(下稱messenger)與甲女聊天，並傳送不詳女性之個人生活照及裸露生殖器照片予甲女謊稱是自己之照片，要求甲女拍攝、傳送裸露胸部、生殖器官之性影像，致甲女陷於錯誤，誤信甲○○同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於111年11月21日至111年11月30日間，在其位於嘉義縣（住址詳卷）之住處，持手機自行拍攝祼露生殖器之性影像3 張後（下稱本案性影像)，陸續以messenger傳送予甲○○觀看，甲○○以此方式詐欺甲女自行拍攝性影像得逞。嗣經甲女母親即代號BN000-Z000000000-A之人（下稱甲母）查看甲女手機察覺上情而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲母訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 3項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1 項第4款分別定有明文。本件被告甲○○對被害人甲女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，被害人甲女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為保護被害人之身分，本判決就足資識別被害人甲女之資訊均予隱匿，先此敘明。二、證據能力方面㈠、證人即被害人甲女於警詢中之陳述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被害人甲女於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告及其辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第 120頁），依上開規定，該證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　　㈡、被害人甲女於檢察官偵訊之證言有證據能力：１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 58條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。２、查被害人甲女係00年0月生，其於112年8月11日檢察官訊問時未滿16歲，有其年籍資料可憑(見本院限制閱覽卷第21頁)，依法不得令其具結，故檢察官當庭諭知「未滿16歲無庸具結，但仍需據實陳述」等語(見偵卷第15頁)，自非屬刑事訴訟法第158條之3所規定依法應具結而未具結，其證言不得作為證據之情形，況被害人甲女已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示被害人甲女於偵查中之證述內容予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第134至145頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。㈢、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院審理時對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第120頁），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認被害人甲女有於上揭時、地以手機自行拍攝本案性影像後，以messenger傳送予其觀看之事實，惟否認有何以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行，辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點。我臉書大頭貼是1位叫林雪的香港男星，是甲女跟我說她沒有看過其他女生的私密照，我才在網路上找給她看，我沒有假裝女生等語。辯護人則為其辯護稱：被告行為時並不知道甲女之年齡，覺得應該是專科生或大學生，主觀上並無違反兒少性剝削條例之犯意。且被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告欲以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。經查：㈠、被告為成年人，被害人甲女案發時為年僅12歲之少年；被告於111年11月上旬某時許，透過臉書認識被害人甲女，並以臉書暱稱「林雪」之帳號使用messenger與被害人甲女聊天；被害人甲女於111年11月21日至111年11月30日間，以手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告觀看。嗣經證人即告訴人甲母查看被害人甲女手機察覺上情而報警處理等情，業據被告坦認或不爭(見本院卷第57至66、118至157 頁)，核與告訴人甲母於警詢、偵查及本院審理中、被害人甲女於偵查及本院審理中證述之情節相符(見警卷第8至10頁；偵卷第15至19頁；本院卷第121至145頁)，並有暱稱「林雪」之人之臉書個人頁面擷圖、翻拍照片、Facebook Legal Request資料、Yahoo AccountManagement Tool資料、通聯調閱查詢單、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與被害人甲女之mess enger對話紀錄擷圖、被害人甲女臉書頁面資料擷圖、兒童少年性剝削案件代號與真實姓名對照表等件在卷可查(見警卷第11至28頁；本院限制閱覽卷第9、15至19、25至36頁)，此部分之事實，應堪可認定。㈡、查被害人甲女於偵查及本院審理中均證稱：因為我跟被告臉書有共同好友，他跟我聊這名共同好友，被告的名字跟說話方式是女生，且有拍個人照片給我看，是女生，他也有傳陰部照片給我看，他先跟我要裸照，他有教我怎麼拍。我拍私密照給被告看之前，他知道我是未成年，他有問過我幾歲，我當時臉書的大頭貼是111年10月23日拍攝的那張。如果我知道被告是男生我不會傳私密照片給他看等語(見偵卷第15 至18頁；本院卷第131至145頁)；而觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，有被告與被害人甲女之messenger 對話紀錄擷圖附卷可查(見本院限制閱覽卷第15至19頁)，可知被告確有傳送女性裸露生殖器之照片予被害人甲女觀看，並不斷向被害人甲女表示：「欸我第一次自拍下面真的不會拍」、「拍的歪七扭八」、「不太好拍，姿勢不好喬」、「會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的」、「我昨天拍的」等語，以此方式佯裝上開女性私密照片均為其拍攝自身身體部分所取得甚明，是被告上開辯稱：甲女跟我說她沒有看過其他女生私密照，我才在網路上找給她看，其沒有假裝女生云云，顯與客觀事證不符，不足採信。且佐以被告於警詢中供稱：跟甲女聊天過程中她有跟我說她的年紀，我知道她是未成年，但詳細年紀我忘了。我不知道這件事情這麼嚴重，我知道錯了，請求從輕量刑等語(見警卷第2至3頁)；於偵查中亦自承：我沒有跟甲女說我是男生，我知道甲女為未成年人，她自己在聊天過程中有說她是未成年人等語(見偵卷第26頁) ；於本院審理中亦坦認：我沒有跟甲女說我是男生，我有傳女性生活照給她看等語(見本院卷第152至153頁)。足徵被害人甲女前開所證被告知悉其為未滿18歲之少年，且佯以女性身分與其聊天，過程中曾傳送女性個人生活照片、裸露女性生殖器等照片予其，要求其一同拍攝裸照，其誤信被告為女性，故自行拍攝本案性影像後傳送予被告等節，均非子虛，堪可採信。是被告主觀上明知被害人甲女為未滿18歲之少年，仍佯裝女性，要求被害人甲女自行拍攝裸露胸部、生殖器之性影像，致被害人甲女誤信被告同為女性，且願意交換彼此隱私畫面，遂於上開時間、地點持手機自行拍攝本案性影像後陸續以messenger傳送予被告觀看等情，自堪可認定。㈢、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項），除例示「詐術」亦為本罪之犯罪方法外，並在犯罪方法之概括規定方面，係使用「違反本人意願」用語，重在被害人意思形成、決定自由之保護，故僅足以使被害人之意思自由受到妨害、影響，即屬相當（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照）。次按該項所稱之「詐術」，並不需到達使被害人「喪失自主力」之程度；所謂詐術，指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，即行為人對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構事實、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之。被害人是否傳送自身裸照給網友之關鍵，在於對方能否讓其信任，以及提供裸照給對方能否有保障，而此繫諸於對方有無提供正確之身分資訊（包含性別、年齡、是否為同一人），以及提供網友本人之照片（例如臉部照、裸照等），足使被害人在充斥虛假之網路世界中，對素未謀面之對方建立信任感。再按兒少性剝削條例之立法目的在防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，同條例第36條第3項並明列強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術為該條項所定違反本人意願之方法，則施用詐術致被害人因陷於錯誤而同意為一定行為，既使被害人立於錯誤之基礎上而為意思決定，其雖未如強暴、脅迫、藥劑、催眠術等，達於使被害人喪失意思決定自由之程度，然已妨礙被害人意思決定之自由，仍屬違反被害人意願之手段，而與被害人基於自由意思過程所為之「合意」行為不同。又所謂詐術，則指以偽作真或欺罔隱瞞之行為而言，行為人若對被害人提供反於真實之資訊，就重要事實資訊予以欺瞞，包括虛構、扭曲或隱瞞事實等方法均屬之(最高法院112年度台上字第4365號判決意旨參照)。查被告案發時為成年人，被害人則為年僅12歲之少年，業如前述。又被告案發時主觀上明知被害人甲女為未滿18 歲之人，仍隱瞞其男性身分，佯以女性身分與被害人甲女聊天，並要求被害人甲女一同拍攝裸照，致被害人甲女誤信被告為女性，故持手機自行拍攝本案性影像後傳送予被告等情，業經本院認定如前，足見本案被告藉由虛捏同性密友互換自己隱私畫面之重要事實，使被害人甲女對與被告間之性隱私保護判斷產生錯誤，因而影響被害人甲女性自主活動決定等情甚明。㈣、又被告雖於本院審理中改口辯稱：甲女傳送第1張照片的時候我不知道她是未成年人，傳第2張照片的時候我才覺得有可能是，有詢問她，我以為她是大學生，因為有幾次聊天時間都是在下午2、3點云云。惟審之被告此部分所辯，與其上開警詢及偵訊時所供：聊天過程中她有跟我說過她的年紀，我就知道她是未成年人等節顯然不符，其事後改口，是否可信，已顯非無疑；且依被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知於被害人甲女傳送裸露生殖器照片予被告後，均未見被告有詢問、確認被害人甲女是否為未成年人之情形，被告上開所辯情節，亦與客觀事證不符，其真實性殊值懷疑；又觀諸前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖，可知被害人甲女臉書帳號係放置其本人及友人照片作為大頭貼及封面圖像，就該等照片以觀，被害人甲女及其身旁友人之外表均顯然稚氣，身高、穿著打扮亦均與一般國中、小生相符，有前引被害人甲女臉書頁面資料擷圖在卷可查，被告對於被害人甲女為未滿18歲之少年顯無不知或誤認為成年人或大學生之理。況觀諸被告與被害人甲女如附表所示之對話內容，足知被告曾詢問被害人甲女：「你們都幾點下課呀」等語，且在被害人甲女向被告表示目前不方便拍攝裸照時，被告僅向被害人甲女表示可去浴室拍攝等語，並在被害人甲女向被告表示其家長管教嚴格，無法帶手機進入浴室等語，被告亦僅詢問被害人甲女家長是否會觀看其與被害人甲女之對話紀錄等情。苟被告主觀上確係認被害人甲女為大學生，則依我國學制，大學生至少為年滿18歲以上之成年人，家長管教如此嚴格之情形應屬罕見，被告對於上情豈有可能絲毫不訝異而未加以詢問，反而僅擔心被害人甲女家長是否會查看其手機，被告前開反應亦悖於常理，益徵被告上開辯稱其不知道被害人甲女為未成年人，以為是大學生云云，均係臨訟卸責之詞，難以採信。㈤、至辯護人固主張：被告在驚覺甲女是未成年人後，已經刪除所有對話紀錄，倘若被告想以詐術方式取得未成年人私密照，勢必會延續下去，騙取更多私密照片，被告行為當時真的不知道甲女是未成年人等語。查偵查中檢察官已當庭命被告提出手機，確認被告手機內並未留存被告與被害人甲女之對話紀錄、本案性影像等情，有112年9月11日偵訊筆錄在卷可查(見偵卷第27頁)，是辯護人主張被告已刪除對話紀錄及本案性影像等情，固非無據。惟被告此舉反與一般從事非法之人事跡敗漏，急欲銷燬證據之反應相符，苟被告自認問心無愧，無意涉法，且確有詢問、確認被害人甲女是否成年之舉，理應保全上開證據以求自保，豈有可能於檢察官傳訊前即全數刪除，衡諸常理，殊難想像。辯護人上開主張顯係個人主觀臆測之詞，且要與一般事理不符，自不足採為對被告有利之認定，併此敘明。㈥、綜上所述，被告及辯護人上開辯詞均不足採，本案事證已臻明確，被告以詐術使少年自行拍攝性影像之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第 3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第 3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法，合先敘明。㈡、按性影像者，謂內容有性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像或電磁紀錄，刑法第10條第8項第2款定有明文。查被告以上開詐術使被害人甲女持手機自行拍攝裸露生殖器官之影像，為前開規定所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像後以messenger傳送予被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像罪。至被告行為時雖係成年人，而被害人甲女為12歲以上未滿18歲之少年，均如前述，故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈢、被告於111年11月21至同年月30日某時止，以詐術使被害人甲女持手機自行拍攝本案性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。㈣、至辯護人雖主張：請考量被告無前科，且對客觀事實不否認，對社會危害性非大，請求刑法第59條減輕其刑等語(見本院卷第157頁)。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告竟為滿足一己私慾，對被害人甲女為本案犯行，造成被害人甲女之身心健康及人格發展遭受嚴重不良影響，使被害人甲女因此事於心理種下陰霾，犯罪所生危害已非屬輕微，且被告明知被害人甲女為未成年人，仍特意傳送數張不詳女性之生活照、私密照予被害人甲女，謊稱同為女性，以此方式欺騙被害人甲女，顯係有計畫性之犯罪，而非一時失慮所為，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，且以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女為年僅1 2歲之少年，性自主判斷能力與性隱私保護能力未臻成熟，竟為滿足一己私慾，利用被害人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使被害人甲女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響被害人甲女身心健康與人格健全發展，被告所為實不可取；且考量被告以網路方式詐欺被害人甲女之犯罪手段，犯後否認犯行，飾詞狡辯，及迄今未與被害人甲女達成和解或賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19頁)，素行尚可，及告訴人甲母、被害人甲女均表示：請依法處理等情(見本院卷第156頁)，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官請求從重量刑等一切情狀（詳見本院卷第154、157頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項固定有明文。惟查，本案被害人甲女傳送予被告觀看之本案性影像，被告於偵查中供稱本案性影像已全數刪除(見偵卷第27頁)，且經檢察官於偵查中檢視被告手機，亦未發現有本案性影像，前已提及，卷內復無其餘證據資料證明該等影像猶然存在於被告之手機內，爰不予宣告沒收。至被害人甲女拍攝本案性影像之手機，為被害人甲女所有，依前開規定，自不予宣告沒收。㈡、至於卷附本案性影像之紙本列印資料，係檢警為調查本案自被害人甲女所有手機輸出列印，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：被告與被害人甲女之對話紀錄內容第1張擷圖內容甲女：恩恩被告：你們都幾點下課呀第2張擷圖內容被告：哈哈被告：你要不要也來一下甲女傳送穿著內褲、部分裸露生殖器官之照片1張予被告被告：乾脆都脫下來一起拍第3張擷圖內容被告：該不會剛剛都在想這件事情甲女：沒有啦甲女：只是有點期待甲女：很想趕快開始被告：好啦被告：要不要連胸部一起拍被告：會不會回到家已經興奮了甲女：先從下面可以嗎第4張擷圖內容被告：欸我第一次自拍下面真的不會拍被告：拍的歪七扭八甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告第5張擷圖內容被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女甲女：哇嗚甲女：你的都沒濕欸被告：不太好拍，姿勢不好喬被告：會啦，只是拍不好沒有心情濕濕的第6張擷圖內容被告：躲起來自己用，也不讓我看一下甲女傳送裸露生殖器官之照片1張予被告甲女：你呢被告：疑你毛毛有那麼多喔第7張擷圖內容被告：感覺你毛毛好多欸甲女：嗯對被告傳送裸露女性生殖器照片1張予甲女被告：我昨天拍的甲女：哇被告：？第8張擷圖內容甲女：那我能先看你的胸部嗎被告：不要啦，等你旁邊沒人時候啦甲女：走掉了甲女：只是我怕他們又進來被告：你等等怎麼拍甲女：我在想辦法被告：等一下被告傳送裸露上半身之女性照片1張予甲女第9張擷圖內容被告：妳可以拍胸部了嗎甲女：今天可能沒辦法欸被告：會不會大概每天都會自己呀甲女：抱歉被告：可以去浴室甲女：我家長管很嚴，不讓我帶手機進去被告：呃，那我跟你聊那麼多，會不會看甲女：有時會

2025-03-31

KSHM-113-上訴-957-20250331-2

侵訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度侵訴字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳忠翰選任辯護人蘇哲科律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56499號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑參年拾月；又犯引誘使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案之SanDisk廠牌隨身碟壹支沒收。未扣案之不詳廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國105年12月12日前某時，透過交友軟體BEETALK 認識14歲以上未滿16歲、代號BJ000-Z000000000之少年（下稱甲女，00年0月間出生，真實姓名、年籍資料均詳卷），其明知甲女為14歲以上未滿16歲之少年，分別為下列犯行：　㈠甲○○基於以詐術使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於106 年1月7日某時許，在不詳地點透過BEETALK向甲女佯稱自己為角色扮演Cosplay之經紀人，願意提供Cosplay所需服裝及資金，協助甲女在Cosplay界成名等方式，但需先檢視甲女體態是否適合從事Cosplay，要求甲女拍攝裸露胸部、下體等處之照片，甲女因誤信甲○○確係Cosplay之經紀人，陷於錯誤而以自行拍攝之方式，製造裸露全身、胸部、下體、臀部等猥褻行為之數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號9 至39、44至87、102之照片）後，再將該等猥褻行為之電子訊號以BEETALK傳送予甲○○，另亦傳送穿著衣褲、或內衣、內褲之數位照片電子訊號（尚難認係猥褻行為之電子訊號，如本院不公開卷編號41至43、88至101之照片）予甲○○。　㈡甲○○另基於引誘使少年為有對價之性交行為及引誘少年被拍攝性交、猥褻行為電子訊號之犯意，於106年1月31日某時許，以討論Cosplay協定為由邀約甲女前往址設屏東縣潮州鎮不詳旅館，在該旅館房間內，甲○○以提供甲女iPhone手機、金錢及出資購買Cosplay服裝為對價，引誘甲女與其為性交行為及被拍攝性交、猥褻行為之數位照片、影像等電子訊號，甲女同意後，甲○○以其所有之手機（未扣案）拍攝甲女裸露胸部、下體等處數位照片電子訊號（如本院不公開卷編號 1至8之照片）後，再以其陰莖進入甲女之生殖器而為性交行為，並於性交過程中接續使用手機攝影，拍攝其與甲女性交行為之影像電子訊號，此方式使甲女被拍攝猥褻行為及性交行為之電子訊號。甲○○嗣後轉帳不詳金額之款項至甲女所有之中華郵政股份有限公司帳戶。　㈢甲○○取得上開性交、猥褻行為之電子訊號後，將之轉存在其所有之SanDisk廠牌隨身碟內，嗣甲○○因另案為警持搜索票至甲○○臺中市住處執行搜索，於扣得之SanDisk隨身碟內發現甲女私密照片及影片之電子訊號，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。查本案甲女於案發時為未滿18歲之少年。故本判決關於其真實姓名予以隱匿，合先敘明。　㈡證據能力之說明：　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告甲○○、辯護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　　⒉再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第36、97、98頁），且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經法院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵15537卷第8至11、60至62頁、本院卷第35、98、99頁），並經證人即被害人甲女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵15537卷第14至16頁、偵56499卷第43至46頁、本院卷第84至95頁），復有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、扣案隨身碟影像資料擷圖、彰化縣警察局婦幼警察隊性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、113年5月10日檢察官勘驗筆錄、被告隨身碟照片影像附卷可稽（見偵15537卷第29至36、37至5 0頁、偵56499卷第23頁、不公開卷第75頁、本院不公開卷第 5至105頁）。足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡證人甲女雖於警詢、偵訊時證稱：被告拍攝我與被告之間的性行為影片，沒有經過我的同意等語（見偵15537卷第15頁、偵56499卷第45頁）。惟被告於偵訊時供稱：我有問她能不能拍性交的影片，她有同意可以拍攝等語（見偵56499卷第61頁）。證人甲女於本院審理時另證稱：我與被告發生性關係，被告是將手機放在我左手邊靠近頭部的位置，手機是立起來的，我不確定被告有無告知我要拍攝性交行為，警詢時也不是很確定，我有看到手機立在旁邊等語（見本院卷第 90、94、95頁）。故證人甲女實亦無法確認被告有無告知會拍攝其等性交之影像。而觀諸被告與甲女性交影片檔截圖（見不公開卷資料袋內），被告手機錄影方向係來自枕頭左側，與甲女之距離非遠，且依甲女所述其有看到手機立在旁邊，當可輕易發現一旁之手機正在錄影。又被告與甲女為性交行為前，曾由被告以手機拍攝本院不公開卷第5至10頁甲女裸露胸部、臀部之照片8張，亦經甲女於本院審理時證述在卷（見本院卷第87頁），則被告所辯甲女友同意拍攝性交之影片等語，難認虛妄。甲女係基於被告以提供iPhone手機、金錢及出資購買Cosplay服裝等對價引誘，而同意被拍攝猥褻及性交行為之電子訊號，堪以認定。　㈢又依司法院大法官會議釋字第617號就有關猥褻之資訊及物品，解釋有二類，一類係「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之所謂硬蕊之猥褻資訊或物品；另一類則為「客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊的一般猥褻資訊或物品，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者；修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第3項、第4項與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱之「猥褻行為」，亦應為相同之解釋。而法院於具體個案審查同條項規定之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品所含內容及資訊是否與同條項規定之「猥褻行為」構成要件相符時，應就具體個案中之物品整體特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之。經查：甲女以自行拍攝之方式，製造本院不公開卷編號9至39、44至87、102之數位照片電子訊號，暨被告以其所有之手機拍攝本院不公開卷編號1至8之數位照片電子訊號及被告與甲女性交過程之影像，觀諸上開照片及影像截圖，甲女於前揭照片中有裸露全身、胸部、下體、臀部之動作，而影像內容更係被告與甲女為性交行為之過程，均足使人將甲女與性行為之描繪聯結，衡諸當時甲女係未滿18歲之少女，上開數位照片及影像實難認具藝術性、醫學性或教育性價值，且依一般社會觀念，客觀上已達足刺激、滿足人性慾，並令普通一般人感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬為猥褻、性交行為之電子訊號甚明。至本院不公開卷編號41至43、88至101 之照片，或係甲女穿著完整上衣、外褲之照片，或係甲女穿著內衣、內褲之照片，甲女僅係單純自拍照片，並未裸露下體、胸部或臀部，神情亦屬自然，未擺出任何引人遐想之表情、姿勢或動作，難以令人將甲女與刺激或滿足性慾之性做描繪聯結，尚難認上開照片含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值，或客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之行為，且一般內衣廣告亦常見相類上開裸露程度之照片，前揭照片及影像裸露程度亦與一般比基尼泳裝款式之裸露程度相同，故在無其他肢體動作或特殊情境存在下，尚難認客觀上顯足以刺激或滿足性慾，其內容亦無從認定可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，復難認足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自難認係猥褻行為之電子訊號，附此敘明。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較部分：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。又行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法(最高法院105年度台上字第552號判決參照) 。　　⒉被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於106年11 月29日經總統修正公布，嗣經行政院於107年3月19日以行政院院臺衛字第1070007781號令發布定自107年7月1日施行；兒童及少年性剝削防制條例第36條復於112年2月15日經總統修正公布施行，再於113年8月7日經總統修正公布施行。106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第3項則規定「（第2項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。（第3項）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」106年11月29日、112年2月15日、113年8月7日修正後之規定，均大幅提高法定刑，是修正後之規定均難認為有利被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時即 106年11月29日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條之規定。　㈡本案中之數位照片或視訊，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器(Electronic visual d isplay），讓前開訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，屬電子訊號。且本案並無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）階段，故被告犯罪事實一、㈠以詐術使被害人製造者及犯罪事實一、㈡引誘被害人被拍攝者僅為「電子訊號」。　㈢被告為00年0月0日出生（見本院卷第13頁所附被告個人戶籍資料查詢結果），於本案犯罪事實一、㈠、㈡之犯行時，為成年人。而被害人甲女於案發時為未滿18歲之少年，此有其真實姓名對照表在卷可稽。是核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪及同法第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪。起訴意旨認被告犯罪事實一、㈠所為，係犯106 年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪，犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，容有違誤，惟起訴之基礎事實同一，且經本院告知被告上開罪名（見本院卷第82頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又修正前兒童及少年性剝削防制條例之相關處罰規定，均係就被害人年齡為處罰之要件。故被告所犯上述違反修正前兒童及少年性剝削防制條例等各該犯行，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重處罰，附此敘明。　㈣按所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪。被告犯罪事實一、㈠所為，係於同一日對被害人施用詐術，使被害人接續製造多張猥褻行為之電子訊號，犯罪事實一、㈡所為，亦於同日在同一地點接續引誘使少年被拍攝猥褻及性交行為之電子訊號，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別僅成立接續犯之單純一罪。　㈤被告犯罪事實一、㈡所為，係以一行為觸犯引誘使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號罪及引誘使少年為有對價之性交行為罪，為想像競合犯，應從一重之引誘使少年為有對價之性交行為罪處斷。　㈥被告犯罪事實一、㈠、㈡所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷。查被告就犯罪事實一、㈠犯行所犯106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項罪名，其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科罰金100萬元以下罰金」，與刑法第222條第1項第2款對未滿14 歲之人為強制性交罪(法定刑為「7年以上有期徒刑」)，同為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，然同犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項罪名者，犯罪情節及所生危害程度未必盡同，而被告所為犯罪事實一、㈠犯行，係以詐術為手段，使被害人製造猥褻行為之電子訊號，相較以強暴、脅迫、藥劑為手段之相同犯行，所生危害程度尚屬相對較輕，且與對未滿14歲之人強制性交犯行相較，其所生實害情形是否相當，並須科以與該犯行相同法定刑7年以上有期徒刑刑度，亦有疑問，復被告於犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已與被害人達成調解，有本院調解筆錄附卷可考（見本院卷第 113、114頁），是審酌被告此部分犯行情節、犯後態度等情事，倘就被告上開犯行宣告法定最低刑度即有期徒刑7年，實有情輕法重之情形，客觀上難認罪刑相當，爰依刑法第59 條之規定，酌減其此部分犯行之刑度。至被告就犯罪事實一、㈡犯行所犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交行為罪，其法定刑「1年以上7年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，核與其傳送引誘訊息，使被害人與其為有對價之性交行為後，又引誘使被害人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號等犯行情節，尚屬相當，並無情輕法重情形，自無刑法第59條寬典之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告為滿足一己色慾，竟利用少女年幼識淺、判斷力、自我保護能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，而分別為本案以詐術使被害人製造猥褻行為電子訊號，致被害人身心受有重大創傷，復以金錢引誘被害人與其為有對價之性交行為及被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號，嚴重影響社會治安，復酌以本案被害人為1人，暨被告前有因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑1年2月，目前上訴於臺灣高等法院臺中分院之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15頁），並斟酌被告犯案期間長短、情節輕重，兼衡被告自述之教育程度、從業狀況及家庭生活、經濟狀況（見本院卷第101頁），暨被告犯後坦承犯行，尚有悔意，並與被害人以新臺幣15萬元達成調解，有本院調解筆錄附卷可稽，態度尚佳，及被害人就科刑範圍表示之意見（見本院卷第102 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再參酌被告所犯犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行期間相隔不遠，以及被告犯行對告訴人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑。　㈨沒收部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　　⒉被告以詐術使被害人製造猥褻行為之電子訊號及引誘使被害人被拍攝猥褻、性交行為之電子訊號係儲存於另案扣案之SanDisk廠牌隨身碟，該隨身碟為上開電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項宣告沒收。又因該等猥褻、性交行為電子訊號所存在之隨身碟業經本案諭知沒收，此部分電子訊號爰不再重複諭知沒收。至員警為偵辦本案及本院為審理所需，將被告前開隨身碟內之電子訊號翻拍列印為照片部分，為本案偵辦及審理時所生之證據，不予宣告沒收。至甲女以其手機所拍攝上開猥褻行為之電子訊號，無證據證明仍然留存，爰不另為沒收之諭知。　　⒊被告持以拍攝甲女性交及猥褻行為性影像所用之不詳廠牌手機1支（未扣案），應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋又刑法修正後，已將沒收列為主刑、從刑以外之獨立法律效果，自無再適用「主刑從刑不可分」原則之餘地，是被告上開犯罪所用之隨身碟、手機，無庸再於各次犯行主文項下一一宣告沒收、追徵，得由法院獨立諭知宣告沒收，附此敘明。且本院考量沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386 號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 106年11月29日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2025-03-31

TCDM-114-侵訴-10-20250331-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第66號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 AV000-A109356Z（年籍詳卷）選任辯護人黃敏哲律師蔡涵如律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第47號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告代號AV000-A109356Z（年籍詳卷）係AV 000-A109356（民國76年12月生，年籍詳卷，下稱A女）之三姐夫，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。AV000-A109356Z明知A女於事發時年紀尚輕，仍為下列犯行：㈠於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處（詳卷），趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即原判決附表編號3)。㈡另曾在不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處，明知A女未滿18歲，仍未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即 18歲）時，散布上開照片或影片(即原判決附表編號4)。因認被告如附表編號3部分係犯刑法第222條第1項第2款對未滿 14歲之女子為強制性交罪嫌、附表編號4部分係犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項(起訴書誤載為「第24條」，業經檢察官更正) 、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。至於屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。　三、本件檢察官起訴認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A女、證人即A女五專時學長兼男友沈ＯＯ(下稱沈某，年籍詳卷)、證人即A女五專時好友廖ＯＯ( 下稱廖某，年籍詳卷)、證人即A女母親AV000-A109356E（年籍詳卷）、證人即A女國小高年級好友洪ＯＯ(下稱洪某，年籍詳卷)於警詢及偵查、證人即A女五專導師何ＯＯ(下稱何某，年籍詳卷)於偵查之證述、屏東縣政府函覆A女諮商資料及高雄市立凱旋醫院精神鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其為A女之三姐夫，並曾與A女發生數次性關係等情，惟否認有對未滿14歲之女子為強制性交、強迫少女被拍攝性交之照片及影片、散布少女為性交之照片及影片之犯行，辯稱：我於93年即A女念專科時，方與A女交往而合意性交，但交往時間不長就被我太太發現而分手，在交往期間以外就沒有與A女發生性行為，在交往前與A女也沒有太大交集，更不可能進入A女房間；我並沒有拍攝A女裸照或性交影片，A女裸照及性交影片外流的事情，我是事後才聽我太太說的等語。五、經查：㈠、被告於87年9月21日入伍、93年5月26日退伍，於94年3月12日與A女之三姐結婚；A女為00年00月生之人，有性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害犯罪事件通報表、被告戶籍資料、被告兵籍資料及官兵服務軍職經歷證明可考(見偵卷彌封袋內彌封卷第1、33至36頁、原審侵訴卷一第308、31 2、394頁)。而A女之母為ＯＯ公司代表人，因A女母親於106年 8月間向A女及A女當時男友蘇某協議，將ＯＯ公司資產以買賣名義借放在蘇某開設之公司名下，嗣後A女母親於同年9月欲將資金移交A女大姊所設立之公司，遭A女及蘇某拒絕，A女母親因而於107年8月1日對其二人提出侵占、背信告訴等情，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官為不起訴處分，A女之母之公司聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱雄高分署)檢察長發回續查，再經橋頭地檢檢察官為不起訴處分，及經雄高分署駁回再議，復經原審法院裁定駁回聲請交付審判(現改制為聲請准許提起自訴)，有橋頭地檢上開不起訴處分書、上開刑事裁定、A女之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事告訴狀可參(見偵卷彌封袋內彌封卷第57至81頁、原審侵訴卷一第284至305頁、卷三第221至225 頁)，此部分事實均可先予認定在案。㈡、證人即告訴人A女之證述如下：　⒈證人A女於警詢證稱：自上國中一年級後，不管早晚，被告只要看到我一個人就強拉我至三樓輪流不同房間或2樓及客廳性侵我，直到91年我姊姊及家人都知道後，我開始避開被告，但後面也是有性侵。被告都是強迫強壓性侵，先抓手就脫我衣服內褲，親吻我胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵一百餘次，被告暴力威脅如強拉我手，及有次把我抱起來拋摔到床上，並以散布裸照及性侵照片影片恐嚇我，我有推他，而且我的表情也是不自願的。被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像，影像中是我國中短髮時期。我交到男朋友後，被告就散布我的裸照、性侵影片在網路上給不特定人觀覽，我當時專三，國中及專科同學、我當時男友、老師都有看過影片，我叫媽媽處理，但媽媽不想把事情鬧大就沒報案等語(見警卷第19至27頁)。　⒉證人A女於偵查中證稱：91年我家人及姊姊都知道我遭性侵之事，他們有跟被告說，但沒有特別警告被告，被告還是有機會可以單獨跟我相處，房間可以鎖門，但被告時間自由可無預警回來。我母親有說他會去解決，但被告還是一直來我家並跟三姐結婚。被告將性侵影片散布在社團網站，是我同學及男友告訴我的，甚至我國中同學都看到了，後來接觸性平議題我才意識到以前的事情，我有4年沒有回家了。當時我年紀這麼小，怎麼跟他交往等語(見偵卷第19至21頁)。　⒊證人A女於原審就性侵部分證稱：遭性侵前我把被告當哥哥，我四姐與我同睡一間，我們房間是上下舖，房間可以上鎖、功能正常，但大部分時間不會鎖門。被告在當兵時就跟我姊姊交往滿久了，常常來我們家，但我忘記被告與我三姐實際交往年份，不是被告說的91年，全家都知道被告跟我三姐交往，被告才跑來我們家住。我們搬到新家的時候，被告會來過夜，忘記被告在舊家即住工廠上面時有沒有過夜；被告曾穿軍服性侵，當兵休假時到我家性侵，有的時候是白天、有的時候家裡沒有人。性侵的地方很多，甚至客廳也有，就是我配置圖上有畫星星的地方。被告還對我施暴過，我要逃離時把我抱起來摔在床上，也有恐嚇我，威脅我說要告訴我的家人，另方面安撫我說不要跟家人說。一開始我怕家人知道，在家人面前還是會跟被告說話；後來家人全部都知道我被性侵的事情，是我自己在國中尾或專科初跟母親講，但沒有親口跟其他姊姊說過。家人盡量安排被告不要來我家，但被告與我三姐結婚前後仍一直有來我家。母親及姊姊都沒有處理，也不願意報警，我說我不能再待在這間學校，她們希望我自己忍耐，我只能向外人抒發。我曾在與被告發生性行為時被三姐撞見，大家都嚇到了。我對法律不是很懂，不知道可以提告，是我於109年時幫一個協會做性平講義時，才知道追訴權已經最後一年，也發現這件事情我過不去，故於10 9年提告。我當時年紀還小，並沒有跟被告交往，儘可能避開被告、不理會，被告會寫信給我塞進我房間門縫，表達他喜歡我，我拿著被告寫給我的書信約洪某去學校談心，被告表達對我的喜歡時，已經跟我姊姊交往。我專一或專二與沈某交往前被告仍有性侵我，交往後就沒有。我母親、姊姊於前幾年對我提告，告了6年等語(見原審侵訴卷一第347至352 、354至355、357至359、361至368、372至374、376、378、 379頁)。　⒋證人A女於原審就散布性影像部分證稱：我不知道被告有拍我的裸照、性侵影片，被告還把這些都散布出去，攝影機那次我不知道，還有用相機拍過，手機是摺疊機沒辦法拍，拍攝時間點我不記得，我記得有的時候是我不知道的。我國中同學打電話來跟我說在班級的奇摩社團網站上有看到，當時男友沈某也說班上同學拿給他看影片，但我不知道沈某看的影片來源，後來我同學也有跟我說，不是我拿給同學或男友看。我私下約廖某去學校電腦教室給廖某看裸照、影片，要跟他說我被被告性侵的事情。我看到的影片是在我住處被被告性侵的影片。我國中三年都是耳下的短髮，就沒有再剪慢慢留長，專二時留到肩膀以下但沒有及腰。沈某看過影片後氣憤地去找我媽媽，叫我媽媽報警，並不是我與沈某談心聊到，我媽媽把沈某掃地出門，說這是我們家的事情，我忘記當時我有沒有在家裡，可能在我家外面看到沈某被趕出來。老師有看到我的私密照片，只有找其他同學說不要散布，忘記有無找我談話。我跟沈某交往期間並沒有在性行為時拍攝照片或影片，我問被告為何影片外流，被告說不是他外流的，事發時我還年輕，不知道去看身心科，最嚴重時就不想吃喝只想玩電腦等語(見原審侵訴卷一第355至357、364、368至3 71、374、377頁)。　⒌證人A女之指證情節有若干寬泛、歧異及不合情理之處，已難謂全無瑕疵可指：　⑴就A女國中以後至專科期間遭被告性侵之情節，A女所指述之時間地點實未足具體特定，且僅泛稱被告「曾施暴過、將其抱起來摔在床上」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，而未能得知被告被訴100次強制性交行為中，各次行為違反A女意願之情節是否悉數如此，及被告係在何時地有此舉動；就被告脅迫行為之描述，A女同時稱：「被告恐嚇威脅我說要告訴我的家人，被告安撫我說不要跟家人說」等語(見原審侵訴卷一第374頁)，然倘A女所述為真，被告此舉豈不自暴犯行，且A女與家人關係係近年彼此間發生訴訟後始轉趨交惡，當時如受害甚深，A女尚無不能讓家人得知之理。A女雖另稱遭被告拍攝性影像並恐嚇將散布給他人等語(見原審侵訴卷一第374頁)，惟A女復又自陳在其專科交男友後被告已未與其發生性行為(見原審侵訴卷一第368頁)。果如A女所述，被告在與A女三姐結婚後仍常出入A女家中等語(見原審侵訴卷一第364頁)，倘被告仍有意對A女為強制性交，自不因A女交男友與否而有異，仍能趁出入A女住家之機會、威脅A女持有其性影像而侵犯A女，何以被告於A女專科期間與沈某交往後即主動罷手。是就被告各次強制性交所用之手段如何，被告與A女不再發生性行為之原因，A女始終未能清楚說明，而存有瑕疵可指。　⑵而A女於警偵中避談曾遭三姐撞見其與被告發生性行為，及被告曾書寫情書對其表示好感等事，嗣在原審經辯護人質疑始吐露上情，亦顯其供述難以盡信；況就A女與被告發生性關係遭三姐撞見後，A女雖稱自己並非願意的狀況，然其亦自承第一反應是嚇到等語(見原審侵訴卷一第358頁)，並非於被其三姐發現後急於向三姐求助、尋求保護。且對於其三姐後續仍決意繼續與被告交往、結婚，A女也未嘗試制止，容任一長年性侵自己之人成為姻親，擔任其等之伴娘(見偵卷彌封卷袋內彌封卷第95頁)，豈不置自己於險境，更對其三姐之婚姻是否幸福、人身安全無關緊要，此等反應顯悖於常情。另A女於偵查中證稱：家人知道自己遭被告性侵，並沒有特別警告被告等語(見偵卷第19頁)；又於原審證稱：家人盡量安排被告不要來我家等語(見原審侵訴卷一第355頁)，關於家人是否刻意避免被告與A女接觸一節，A女所述亦有矛盾。　⑶A女雖指稱被告有時白天、有時趁家裡沒有人，在家中各處性侵等語，惟被告於87年9月起至93年5月止擔任軍職，業如前述，被告尚有軍職在身，實難不分時間隨時出入A女住家；況被告與A女之三姐公開交往情形前，A女家人既然尚未熟知被告背景，又如何能同意被告獲取A女住家鑰匙而得任意進出。而A女與母親及大姊、二姐、三姐、四姐同住，A女家中人口眾多，被告如何能長期自由進入並掩人耳目，更遑論A 女既然自承家中房門門鎖未故障，卻始終未以更積極之房門上鎖方式避免與被告再有接觸往來，誠與A女所述儘可能避開被告、不理會之應對方式有違。　⑷關於A女係如何告知母親自己遭被告性侵一事，A女於原審證稱：我忘記我如何跟母親說的，我的記憶都留在想要家人幫我處理這件事情；她們一直跟我說有處理了，叫我忍耐，我說我不能再待在這間學校等語(見原審侵訴卷一第372頁)，然是否遭被告性侵一事實屬私密，A女家人縱未予處理或處理太慢，亦不致影響其求學之人際關係，使A女自認無法繼續在此學校就學，則A女所指時間應係性影像流傳於同學間之後。惟A女於原審亦稱自己係在國中尾、專科初告知母親自己遭被告性侵等語(見原審侵訴卷一第372頁)，則關於其究係遇性影像外流事件後始告知家人，或國中至專一間即告知家人，亦有疑問。A女於警詢證稱：「被告把錄影機放在床尾拍照我全身及性侵我的影像」等語，於原審則證稱：攝影機那次不知道，被告還有用相機拍過，我記得有的時候是我不知道的等語(見原審侵訴卷一第356、374頁)，則A女於警詢能明確指稱遭拍攝性影像之道具及其位置，後於審理時改稱攝影機那次不知道遭拍攝，前後所述已有歧異；但A女於原審審理時並未堅指自己從來不知悉遭拍攝性影像，且就被告為何開始拍攝性影像，拍攝時是否及如何違反其意願等情節，亦有含糊其辭之情。　⒍A女於提出告時適與其家中成員正值另案訴訟期間：　⑴A女之母為ＯＯ公司代表人，向A女及A女當時男友蘇某提出侵占、背信告訴，後經不起訴處分確定等情，業如前述。A女於偵訊及原審證稱：當時家裡狀況需要有人幫忙處理債務，我引進一個朋友幫忙處理，在該案件中母親、姊姊跟我利害關係對立，告了6年，我已4年沒回家了等語(見原審侵訴卷一第375至376頁、偵卷第21頁)，核與證人即A女三姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：108年時母親公司為了要追回款項就對A女及蘇某提告，提告後A女不見面、不接電話也不跟家人聯絡等語(見原審侵訴卷二第266至268頁)、證人即A女二姐（年籍詳原審卷侵訴卷二證物袋）於原審證稱：母親成立的公司曾於108年間對A女及蘇某提告，A女避不見面，完全沒有連絡等語(見原審侵訴卷二第288至289頁) 大致相符。堪認A女於109年12月提出本案刑事告訴之時，其與家庭成員間正處於另案訴訟之對立狀態，且因此案件雙方幾無往來，則A女在被害10餘年始終未訴諸司法之情況，於此際提告是否全無動機反擊纏訟之對造方，已非無疑，更有賴堅實之補強證據佐證。 ⑵A女於原審雖證稱：我決定提告的契機是替協會作講義時，整理到性平資料，才知道提告有20年年限等語(見原審侵訴卷一第376頁)，固有中華民國航空運動協會「無動力飛行運動專業人員訓練機構教材(編輯：A女)」可參(見原審侵訴卷二第85至88頁)。然該教材資料係影本，且無從確認製作之時間，且該協會於109年11月18日始經臺灣體育署認定，110年 1月29日公告「無動力飛行運動專業人員訓練簡章」，110年 4月16日進行第一梯次「無動力飛行運動專業人員訓練」，有該協會網頁資料、訓練簡章可查(見原審侵訴卷三第207至 220頁)。訓練簡章中明定開課時間、人數、課程內容，衡情應係簡章出爐後始開始編訂教材，故A女整理該協會訓練教材之時間應晚於提告時間；另觀諸卷內教材資料內容，並無敘及追訴權時效，則A女自述提告之原因係因整理協會講義、憂心追訴權時效已過等語，即有可疑。㈢、其他證人之供述尚不足補強A女證述：　⒈證人洪某部分：　⑴證人洪某於警詢證稱：國小六年級某日下午在操場，A女很恐慌，拿一封被告寫的信給我看，內容是愛她及喜歡她，A女跟我說被告會對她毛手毛腳、摸身體，國中以後較少聯繫但還是有，最後五專時遇到A女，A女也跟我說被姊夫性侵的事情。性侵影片A女有跟我講過，說被告散布在學校網路，A女當時有交男友沈某，沈某去A女家裡找A女母親及姊姊理論，後面就分手，那是A女五專時在住家客廳跟我說的等語(見警卷第33至36頁)；於偵查中證稱：在國小六年級時看過被告寫給A女的信，內容是被告很喜歡A女，當時A女非常害怕一直哭，當時被告已經是A女姊姊男友，說被告會在家對A女作不好的事情，毛手毛腳、摸身體，A女說只有自己跟被告在場。國中時A女就有跟我說被被告性侵，過程沒有說。A女跟我說被性侵時情緒激動，但很害怕不敢報警。我沒有看過被拍的影片及裸照，但A女當時男友有告訴我這件事。爆發那件事，沈某進去A女家跟A女媽媽及家人理論等語(見偵卷第1 73至175頁)；於原審證稱：A女與我是國小五六年級同學，經常向我訴說被告對她做不好舉動，對她毛手毛腳，具體動作不清楚，因為是隱私沒有多問。又在學校操場將一封情書拿給我看，那時剛好體育課，但我不太記得有無署名，A女說是她姊姊的男友寫的，A女感覺神情很恐慌、一直哭，講到很激動、一直流淚、顫抖，不知怎麼處理，我也有跟A女說要不要跟母親家人講，A女一方面是想保護我，一方面是自己很害怕，並沒有跟家長或老師反應。第一次聽到A女被性侵是國中一年級時在A女家聽A女說的，沒有詢問細節，五專再次遇到A女，A女再次跟我說被性侵的事情，原來從國中到五專期間被告還是有對A女性侵。我去A女家玩時，有時會遇到被告，被告時不時出現，不記得A女是否會鎖門。五專不知道幾年級時，A女也有跟我說影片在A女學校被散布的事情，是A女及A女當時男友沈某告訴我的，沈某非常氣憤，跟我說去A女家找A女媽媽理論被趕出來等語(見原審侵訴卷二第100至101、105至108、110至111、113、115至116、118至 121頁)。　⑵證人洪某就A女曾於國小六年級時在學校操場給其看情書之事，雖前後證述一致，惟「情書」一詞至多僅代表書寫者對收件人示好之意，尚難證明有進一步交往或肢體接觸之情，且其始終僅稱此部分係「毛手毛腳」，而就對方之具體動作不甚清楚，甚至稱係國中時A女始告知性侵一事。證人A女則於原審證述：我約洪某去學校講這件事，那時已經發生被告性侵我的事情，我帶著被告寫給我的書信去找洪某談心，忘記講什麼等語(見原審侵訴卷一第366、367頁)，洪某與A女無論就臨時在課間或特地相約到校、看情書時A女是否已遭性侵等重要情節均有不合，況卷內並無洪某所述書信可佐，洪某亦稱不確定情書有無署名，僅憑A女之說法即認定係被告所為，自無從佐證A女所稱已遭被告性侵之事。況A女此際傾訴之事件如成立犯罪，亦應為免訴之諭知（詳原判決關於「免訴」部分之論述）。　⑶證人洪某雖又敘及國中及五專時有與A女保持聯繫，A女告以曾遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且洪某雖於偵查及原審均證稱曾聽聞沈某及A女告知A女性影像在學校外流一事，及沈某因此至A女家人找A女母親理論等語。然證人沈某於原審證稱：A女突然打電話給我，哭哭啼啼說自己被被告性侵，我去A女家請A女母親處理，隔沒多久照片就出現了；我應該沒有跟洪某說影片的事情，我只有想著讓A女之後不受傷害等語(見原審侵訴卷二第126至127、143至144頁)，是洪某及沈某就沈某至A女家中理論之原因，係因A女向沈某哭訴或A女性影像外流，及沈某是否曾告知洪某A女性影像外流之情節，均有明顯齟齬，而有瑕疵可指。　⑷至證人洪某雖於偵查中證稱：A女跟我說被被告性侵一事情緒激動等語(見偵卷第175頁)，然證人洪某於原審證稱：A女拿情書給我看時，情緒非常害怕，會講到有點激動，神情恐慌一直流淚、發抖；我與A女同學階段，聊到被告時A女就會情緒激動，講一講會哭、顫抖、害怕等語(見原審侵訴卷二第1 10至111、113頁)，則洪某所見聞A女之情緒反應，於偵查時並未明指A女講述之時間，於原審則稱係A女拿情書時、與A 女同學階段，則洪某所觀察之A女情緒反應，究係指A女國小時或指A女國中時，實有可疑。　⑸另A女雖提出書信1份欲證明係被告所書寫，然該信件內容為：A女，我就知道你中午不會回來，本想中午請你吃個飯，慶祝一下你15歲的生日，誰知你還是不領情，也好，我又省了一攤！不管怎樣，還是祝你生日快樂。快聯考了，加油喔！(見原審侵訴卷三第325頁)，僅語帶關懷尚難謂有曖昧情愫。且縱如A女所述，該信件係被告所書寫(被告對此係否認，見原審侵訴卷三第27頁)，A女保留此信件原本長達十餘年，亦未於決意進入司法程序時之第一時間提交偵查機關，反係交互詰問過程提及，方由原審督促其提出，此舉亦與性犯罪被害人多所迴避與加害人有關一切事物之反應有違，更與洪某所述看到信件之時間不符合，不能資為洪某證述之佐證。　⑹證人洪某於原審證稱：國中後就慢慢比較少聯繫，偶爾打家裡電話，上五專後聯絡頻率差不多，也是會聯絡但比較少。後來A女來找我，希望我能協助出來作證，有跟A女稍微討論一下等語(見原審侵訴卷二第106至107、120、122至123頁) ，洪某與A女國中後聯絡頻率驟減，亦係A女先來找洪某，並告知洪某希望其可出面作證，2人並有討論案情，則洪某歷次所述是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，更非無疑。　⒉證人沈某部分：　⑴證人沈某於警詢證稱：A女跟我說從國小五年級被被告性侵至五專，A女打電話與我傾訴心事沒多久，我就騎車到A女家，跟A女母親說A女遭人性侵要去報案，A女母親回應說這是我家的事情，隔1至2個月後，A女裸照及影片就在班上流傳。影片是同學拿手機給我看，A女躺在床上，拍攝者正對A女性侵，A女影片中痛哭流涕，照片則為A女裸照，不知道拍攝人身影。我跟A女說如果願意報警，我會協助，如果不願處理，我想就當一般朋友關係就好等語(見警卷第41至44頁)；於偵查中證稱：A女說被姊夫性侵，我聽到很生氣就去A女家， A女母親卻說這是他們家的事情，不願意報警，我有跟A女說不然我們去報警，A女當時比較聽母親的話，因為這件事我們分手了。我看過影片，是我同學拿給我看，因為影片被傳到班上社交軟體，我一看就知道A女，看不到另一個人，過程看起來像是A女被強暴。A女母親看起來早就知道這件事， A女姊姊也知道，當A女跟姊姊說的時候，A女姊姊說一個願打一個願挨；現在記不得影片、照片中A女頭髮長短，當時A 女說拍攝者是被告等語(見偵卷第39至40、161至162頁)；於原審證稱：A女小我一個年級，我曾與A女交往不到一年。A 女當時跟我說被被告強姦，沒有說時間、地點，一直在哭，我就騎車到A女家，衝進A女家客廳想討公道，A女母親在客廳，當時A女也在客廳一直哭，A女媽媽感覺已經知道此事，說「這是我們家的事情」，好像不想處理，我被趕出來，我那時覺得A女家人很奇怪，發生這樣的事情竟沒有想要報警。A女當時說被性侵的事情，我沒有問很仔細，我怕讓她回憶傷害到她，且看到A女一直哭就相信A女。不確定什麼時候 A女跟我說過，已經有跟家人反應，但家人不理會；我有跟A 女及A女母親說不處理就去找媒體爆料或報警，但A女被母親壓下來。五專時同學拿影片給我看，影片中A女是短頭髮的、耳下一點點，我與A女交往時A女長髮及腰，我只看10秒就不看了，A女是正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式，A 女上半身裸體，沒有看到掌鏡之人，是有人拿手機的角度、畫面會晃動，A女有搖頭但沒有聽到A女呼救。我問A女為何會有影片，A女說被告拍的，沒有說自己與被告交往過。老師也看過影片，為何老師知道此事卻沒有報警，這也是我覺得很生氣的地方，隔沒多久A女離開學校去澳洲等語(見原審侵訴卷二第126至130、132至138、141至142、145、147頁) 。　⑵證人沈某雖敘及A女告以自國小至專科期間屢遭被告性侵等語，惟此部分轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。且沈某雖證稱曾至A女家中向A女母親理論一事，惟沈某為此舉之緣由，據其自稱：因A女向我訴苦曾遭被告性侵，其至A 女家，事隔一個月後影片外流等語(見偵卷第161、162頁)；然A女卻於原審證稱：係沈某看過影片，氣憤地找我母親，並非我與沈某談心聊到等語(見原審侵訴卷一第368頁)，就A 女性影像外流及沈某至A女家理論之先後順序，A女與沈某所述顯有不合。性影像部分，沈某證稱拍攝者拿著手機、畫面晃動等語，A女就拍攝道具及影像狀態，於原審審理時證稱：那時手機是摺疊機沒辦法拍等語(見原審侵訴卷一第356頁 )，及A女警詢所證：被告將錄影機放在床尾等語(見警卷第2 0頁)，二人所述針對此重要情節歧異，自不能互為補強。　⑶至證人沈某雖證稱A女向其敘及遭被告性侵一事時不斷哭泣等語，然A女於原審卻證稱：並非我與沈某談心時聊到我遭被告性侵，是沈某看到影片質問我等語(見原審侵訴卷一第364 、368頁)；又關於沈某至A女家中找A女母親理論一事，沈某雖證稱A女同在場且一直哭等語，A女卻於原審證稱：忘記自己有無在場，可能在我家外面，看到沈某被趕出來等語(見原審侵訴卷一第371頁)，則沈某此部分證述與A女所述均有不合，既無從確認真有沈某所述A女致電訴苦一事，其就此部分A女神情、反應之觀察，自無由斷言為真。且證人沈某自承並未詳細詢問A女，亦未與A女家人釐清A女家人執意低調處理之理由，復衡以其等當時為男女朋友關係，沈某立場勢必傾向相信A女，其證述既有前指瑕疵，就若干細節亦有模糊之處，且附和A女之可能性高，不能遽採。　⒊證人廖某部分：　⑴證人廖某於警詢證稱：A女在電腦教室外以筆記型電腦播放性侵影片給我看，影片是A女國中時，當時A女頭髮是短的，A 女五專是長頭髮。A女說國中開始被被告性侵，影片中A女上半身裸體，躺著、面無表情不自願，拿著錄影機的人正在拍攝、陰莖裸露，身形是有肉的，場景是A女房間。我有叫A女去報案，我知道A女媽媽及三姐都知道等語(見警卷第45至48 頁)；於偵查中證稱：影片爆發害A女跟沈某分手，聽A女說沈某很生氣還跑去A女家中，A女跟我說時口氣平靜，A女本來情緒就沒有什麼起伏。當時班上很多人看過性侵影片，A 女崩潰想要刪照片，我剛好在旁邊而看到，有看到A女裸體及對方生殖器，但我被嚇到就沒看了，A女面無表情、眼神死，看不出對方是誰。畫面中A女頭髮是短的，而且非常年輕，是A女跟我說約發生在國中時候。A女說是被姊夫性侵，當下我問A女為何沒報警，A女說母親不願意，後來我去A女家逼A女要請母親報警，A女說母親會再處理並找老師。我也有問A女家人是否知情，A女說家人早就知道等語(見偵卷第4 5至46頁)；於原審證稱：大約專二至專三間看過A女遭性侵影片，上課完A女在外面走廊看學校借的筆記型電腦，我說你都不避諱我在旁邊，A女說全部人都看過了，有什麼好避諱。一開始是聽A女說不雅影片傳到網路上，班上同學跟沈某都知道，確定在走廊不是在電腦教室裡面，也不是A女把我叫到旁邊說要給我看。影片中A女是短髮、大概耳下幾公分，專科時A女長髮大概及肩，影片很短，但我被嚇到就說不要給我看。我看的影片是A女在鏡子前面梳頭、面無表情，也有看到口交，裸體，比較像蹲著、面向鏡頭，鏡頭是晃動的，A女沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應，感覺不自願。我問A女這個人是誰，A女說是姐夫，是國中時期，但我沒有看到拍攝的人，也不知道用什麼東西拍的，只有看到拍攝人的大腿，不是瘦的身型。A女看照片時很恍惚，我問A女家人知道嗎？A女說曾經有跟媽媽講過，我逼A 女一定要跟他家人講，還跟A女回家壯膽，聽起來是A女媽媽叫A女不要管，A女媽媽有去找老師，好像老師也知道並叫同學不要再傳，這我是聽A女講的。因為不想要A女二次創傷，我其實不會自己去問同學，也沒有跟A女家人求證。發生這件事情後，學校有辦遊學，A女媽媽就讓A女去散心。A女是靜靜的人，不太想回家的感覺，跟家人相處很冷淡，A女在影片外洩後變得不敢說生活大小事，連我都懷疑，本來出去會笑，發生這件事情天天都在哭；A女陳述影片外流時沒有什麼反應，就靜靜的等語(見原審侵訴卷二第221至232、234 、237至245頁)。　⑵證人廖某所證關於其看到A女性影像之場景，係稱在電腦教室走廊外、A女自行觀看筆電時為在旁之廖某所窺見等語如前；惟證人A女於原審證稱：我不敢進去社團看照片，廖某看到我的不雅照應該是在學校電腦教室，我私下約廖某去電腦教室，要跟她說我被被告性侵等語(見原審侵訴卷一第370頁 )，二人所述情節不甚相同。且證人廖某所證專科時A女長髮及肩(見原審侵訴卷二第225頁)，亦與證人沈某所證交往時A 女長髮及腰不同(見原審侵訴卷二第145頁)，其二人所述關於A女於影片中及認識A女的之頭髮長度有明顯落差。況無論廖某或沈某均係專科後始結識A女，對於A女於專科入學前乃至國中時之髮型如何未必了解，設耳下長度留至及肩雖依個人情形不同，也不過數月已足，卷內亦無相關影像可資佐證，殊難僅以其等具有瑕疵之證詞，論斷所見聞影像中之A女即為A女於警詢時所強調留短髮之國中階段。　⑶證人廖某及沈某均證稱曾詢問A女其家人是否知情，A女表示家人知情，及其等鼓勵A女報警，A女卻被動未為之等語；惟 A女前稱因不願家人知道、恐性影像遭散布而遭被告脅迫，在家人因故得知(詳後述)及性影像已然外流後，應已無此層面顧慮，A女當能請家人為其主持公道，揭發被告惡行；反之，A女家人在知悉A女與被告發生性關係後，實無必要要求至親之A女隱忍包容，反縱容非親屬之被告。又依證人廖某所述A女性影像外流一事已為A女專二至專三期間，即A女應已18歲或接近18歲，縱家人不甚支持，依其當時之年紀及智識，且有好友廖某及當時男友沈某之鼓勵，亦能不顧家人反對為自己主張權利，廖某、沈某均敘及可報警等語，A女卻始終未呼應渠等期待，直至109年12月始對被告提告，則A女自沈某、廖某給予報警建議後長達10餘年間，不欲訴諸司法之想法，固繫諸於個人學經歷、處事態度等而無法一概強求應積極舉發，然其在已無與廖某、沈某密切聯繫後之此時點何以突然改變意向，實屬費解。　⑷復參證人廖某所述影片內容，A女在鏡子前面梳頭，口交、裸體，蹲著、面向鏡頭，沉默、面無表情，眼神死，沒有主動、沒有反應等語(見原審侵訴卷二第226至228、238、243頁) ；證人沈某則稱：A女正面往後倒、一直哭泣，性交行為進行式等語(見原審侵訴卷二第133頁)，其二人所述A女於影片及照片中之神情及姿態並不一致，且在本案並無任何客觀影像證據在卷之情況下，關於廖某所證「眼神死」、「感覺不自願」等A女神態，實無從具象化為一般第三人均有共識之標準，自無從作為A女證述之補強。又證人廖某、沈某均未敘及影片拍攝者之特徵，又無影片可供原審查證，自無法單以A女之供述特定拍攝者即為被告。且證人廖某於原審證稱：A女專二時有跟班上一個男生交往過、同班但很短暫就分手了，後來跟別的科系的沈某交往，我專科畢業有次找A女，有遇到A女馬來西亞男朋友等語(見原審侵訴卷二第233頁) ，證人即A女二姐於原審證稱：A女專科時有交男友，不是沈某，長相很像原住民等語(見原審侵訴卷二第291至292頁)， A女則於歷次供述中對於沈某以外之交往對象三緘其口，實有待更多證據確認拍攝者之身分之必要。　⑸證人廖某於原審證稱：我跟朋友聯繫頻率沒有很強，畢業後就沒有到A女家過夜過，我是桃園人，去高雄玩才會找高雄的朋友。A女跟我說需要做筆錄，就是A女學生時代性侵事件，A女打算要提告，問我能不能去、有無意願，當天A女有跟著我一起去，剛進去時A女有在旁邊等語(見原審侵訴卷二第 234至236頁)，可見A女於證人廖某製作警詢筆錄前即已先與其接觸，則廖某歷次所述，是否確係10餘年前親身見聞之實況，是否全無記憶不清或混淆之情，已非無疑。　⒋證人即A女三姐及A女二姐之證述：　⑴證人即A女三姐於原審證稱：被告是我先生，居住在舊家時被告與A女沒有什麼互動，我也還沒與被告交往，91年交往、9 2年才讓家人知道，被告在戀情公開前不可能到我們新家過夜。A女二姐做美容業較晚下班，母親、我、A女會等A女二姐吃完宵夜才去睡，A女在新家的房間通往洗衣間，也沒有在關門、鎖門，因為家人每天要去洗衣服、晾衣服、收衣服，晚上11、12點才會去處理。93年被告偶爾會到新家住，也開始跟A女有互動，那陣子被告跟A女會騎機車出門買東西回來吃，A女沒有迴避被告舉動，很積極跟被告講好就一起出門。A女在家裡比較愛撒嬌，活潑、愛講話，會湊來黏著我們，沒有什麼情緒低落或吃不下的情形，我覺得媽媽生的五個小孩裡面，媽媽最關注的就是A女，沒有疏於照顧。某日被告說要先回房間休息，我跟A女二姐在客廳，走回我房間把門推開看到A女跟被告在我床上發生性行為，A女躺在床緣面對被告腳勾著被告的腰，手輕扶被告的手，被告站在床邊，我當下就是嚇到，他們也嚇到彈開，我就轉身去找A女二姐協助。A女就回到自己房間，被告東西收一收離開我家，我當下質問他們，兩人都沒有說任何話，如果A女被迫，都已經被我發現應該來求援，心情恢復了也還是沒有求援，且那不可能是被強迫的姿勢，A女沒有哭泣、搖頭或用手抵抗被告，A女只跟我說不是故意的、對不起我，不會再跟被告聯絡。被告說這是控制不住的意外，並不是真的要跟A女在一起，如果我還願意跟他在一起，會斷絕跟A女任何聯繫。基本上我在，被告才會來我們家，不然怎麼進家門，被告沒有鑰匙，不然是否A女背著我開門讓被告進來。我撞見他們性行為跟我結婚中間還有一段時間，如果A女跟我說被性侵或被脅迫，我不可能再繼續跟被告交往甚至結婚。我有給A 女機會，如果有問題要來跟我講，沒有講我就默認是背著我私下跟被告發生性關係，雙方都只說對不起我、不會再接觸，被告此後到結婚後三年都沒有來過我們家等語(見原審侵訴卷二第251至252、254至263、269、271、272至274頁)。　⑵證人即A女二姐於原審證稱：90年時搬到新家，91、92年時被告跟A女三姐交往，公開戀情前被告沒有過夜。要通過A女及 A女四姐房間才能洗衣服，我們都大概11、12點才會睡，因為我在當美容師下班都11點多了。依照我觀察A女沒有刻意迴避被告，還會一起騎車買東西吃。A女跟我們互動話比較多，就像平常兄弟姊妹一樣，並沒有覺得母親無心管教或疏於照顧A女。我沒有聽過A女說被性侵拍攝裸照，如果知道哪可能不處理。93年即A女三姐結婚前一年，我本來在客廳，A 女三姐到樓上去，又突然跑下來拉我上去，A女三姐在哭、叫我上去看，然後跟我說A女跟被告發生性關係，到樓上A女已經回房間鎖起來，不出聲也不出來，被告在收東西。被告在與A女三姐結婚後很久才出現，連逢年過節都不會來家裏。被告並沒有新家鑰匙。被撞見前幾個月A女會常約被告出去買東西，之前的互動並沒有什麼特別等語(見原審侵訴卷二第279至280、282至285、288頁)。　⑶證人即A女三姐、二姐一致證稱家中人口眾多且作息較晚，被告在公開與A女三姐戀情前未出入家中，洗衣需經過A女及A 女四姐房間，家中無上鎖習慣等語，A女及A女四姐房間與洗衣間連通，亦有A女所繪房間配置圖可資確認(見偵卷彌封袋內彌封卷第37頁)，當能佐證此部分證述。是A女家中人多，作息本未必一致，A女與四姐同住，其等房間復連接家人隨時欲使用之洗衣間，被告在與A女三姐戀情公開前，斷無理由留宿於女性居多之A女家中，既然A女家中並無上鎖習慣，被告對A女有任何舉措，甚容易遭人發現，被告係如何趁無人注意之際，控制A女行動、避免其呼喊求救，遂行強制性交犯行百次，不能僅有A女單一指訴為斷。　⑷承上證人即A女三姐、二姐所述，確曾有A女與被告發生性行為而遭A女三姐當場撞見之事，此節亦為A女所是認，業如前述。惟A女縱先前不欲家人知悉，至此也無可隱瞞，應趁此機會詳為向家人解釋以自證清白，然A女卻未多所辯駁，A女三姐因而認為A女與被告係自願發生性行為，在被告擔保與A 女斷絕聯繫後，願意繼續與被告交往進而結婚。且參諸A女於原審審理時證稱：與被告性行為部分，在我與沈某交往後就沒有了等語(見原審侵訴卷一第368頁)，故時間序上應是被告在與A女發生性行為時，遭當時女友即A女三姐撞見在先，A女與沈某交往在後。倘如A女所述其私密性影像為被告所拍攝且將之散布於眾，甚可能口耳相傳而為A女家人所知悉，不免再次將其外遇之事搬上檯面，被告此舉勢將造成A女及A女三姐嚴重情緒反應，對於被告安撫A女三姐並無助益，則影片外流是否與被告有關，尚乏明確證據可以認定。　⑸復核證人廖某於原審證稱：我在專一時就與A女很熟，專一至專五都同班，這五年都有陸續去過A女家，也有至A女家過夜超過10次，中間還有個暑假去A女家打工1個月，一次都沒有在A女家中看到被告，也沒有跟被告有接觸等語(見原審侵訴卷二第220至222、232至233頁)，可資佐證A女三姐、二姐所述，被告與A女遭A女三姐撞見發生性行為後，被告已鮮少再來A女家中等語，足認證人即A女三姐、二姐此部分所述應屬實情。亦可合理解釋前述證人廖某、沈某均不能理解A女母親為何不積極為A女報警；及沈某至A女家中理論時，發覺A 女家人知悉A女與被告性行為一事，卻並未向沈某多做解釋，實不欲家中不堪往事為外人所知之理。　⑹至A女之母親雖於偵查中證稱：並沒有被告與A女發生性行為而被發現的事情，我們家人不知道，沒有人跟我講等語(見偵卷第55頁)，然A女與被告性交遭撞見之情節業據證人A女、A女三姐、A女二姐一致證述在卷，且為被告自承不諱，若非果有其事，被告亦無庸自承此一不利於己之事實。依A女及A女三姐所述，當時A女三姐撞見此事後找A女二姐陪同，A 女母親並不在現場，A女母親因此對此事不甚清楚，尚不能以此認定並無被告與A女發生性行為遭A女三姐撞見之事。至 A女母親雖證稱被告一直都有陪同A女三姐回娘家等語(見偵卷第55頁)，而與A女三姐、二姐所述不符，惟被告被撞見後並非旋即與A女三姐結婚，且結婚一段時間後被告仍有偕同A 女三姐回娘家，然訊問A女母親之問題僅指稱「結婚之後被告有無陪太太回娘家」，A女母親不無可能因對問題理解不當而影響其回答。　⒌證人即A女母親及A女老師：　⑴證人即A女母親於警詢證稱：我不知道A女被性侵許久之事，A 女五專時老師有叫我去，說有裸照散布，老師說也在調查、不用擔心，學校會處理，照片跟影片我沒有看到，也不知道是誰等語(見警卷第49至51頁)；於偵查中證稱：A女男友有來家裡暫住過一個月，應該是網友。A女沒有提過性侵的照片及影片，我也沒有看過，只知道A女五專時有次A女老師叫我去學校，說有照片在外流、同學在傳，老師說他要處理就沒有下落，我有問A女但A女不說，也沒有再提就不了了之等語(見偵卷第56頁)。 ⑵證人即A女五專時導師何某於偵查中證稱：我有看過照片，是 A女同班同學給我看，我有叫他們刪除。我沒有問過A女照片來源，我以為在惡作劇，有問同學照片來源，同學也不曉得，照片裡是A女側上半身裸露。私下我問A女，A女笑笑的沒有正面回答，印象中A女沒什麼表情，感覺不出快樂也沒有生氣，有點徬徨的感覺，我並沒有找家長來詳談、也沒有跟家長提過，一方面基於隱私、一方面我認為是惡作劇。但因為這件事情A女成績下降，有問過A女成績下降原因，家長說再觀察等語(見偵卷第113至114頁)。 ⑶核A女母親及A女老師就其等是否就A女性影像外流一事討論，其等所述不符，A女就此則證稱：只記得老師有看到，叫其他同學不要散布，有無找我談話我忘記了；也沒有印象母親因裸照的事情被五專老師找去學校等語(見原審侵訴卷一第3 71頁)，與何某供述較相近。且精神科病人因年齡、疾病本身因素、服用藥物副作用可能發生記憶力減退，A女母親可能因使用藥物發生記憶減退狀況，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年3月28日長庚院高字第1110350153號函可佐(見偵卷第105頁)，應認何某之供述較為可信。 ⑷至證人何某雖曾親眼見聞A女裸照及照片中A女無表情，惟本難僅以證人何某對A女表情之描述，判斷A女對於性交行為之意願。又縱A女家人因種種複雜因素無欲積極處理，何某具教育背景，在眼見學生裸照後尚且能依其專業判斷有無涉及刑事犯罪之可能，或有為A女通報引進輔導機制之必要，何某卻同未報警，究係因何某詢問A女後見A女反應正常，或見裸照並無明顯遭強迫之狀況，始輕忽嚴重性認為係惡作劇； A女亦始終未對於師長不作為表達不滿，或透過學校輔導機制確保自身安全、紓解情緒壓力，有原審公務電話紀錄可憑 (見原審侵訴卷一第189頁)，則何某所見聞之影像是否可明確判認A女係遭強制性交過程中所拍攝，亦值探究。　⒍綜觀上開證人之證述，就A女曾否遭性侵害部分，洪某、沈某、廖某所述曾聽聞A女遭被告性侵害一事，均係A女轉述之累積證據；至其等曾見A女講述時之情緒反應，均有瑕疵如前所指，尚不足作為A女證述之補強。㈣、鑑定報告及心理諮商亦無從補強：　⒈A女經高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)精神鑑定，評估A女於本案遭受長時間且持續多次性侵害與恐嚇威脅影響之下，對於拍攝與網路相關散播工具有高度恐慌感，受害至今會產生擔心、害怕、焦慮、社交退縮、憂鬱情緒、躁鬱、睡眠障礙、自則、反覆想起並持續痛苦等身心症狀。有逃避痛苦、重複經歷痛苦、過去警覺等症狀。會談可發現案主因遭受性侵事件，有鬱症的臨床表現，即使在進行心理諮商後，創傷後壓力症狀雖有改善但尚未緩解，A女符合創傷後壓力症候群(下稱PTSD)診斷準則等語，有凱旋醫院111年10月14日高市凱醫成字第0000000000號函可查(見偵卷第125至157頁)。另A女自110年11月22日起至111年8月22日止、112年9月18日起至同年12月18日間，曾進行心理諮商，有屏東縣政府112 年1月18日屏府社工字第0000000000號函暨諮商輔導個案紀錄、諮商結案紀錄表、屏東縣政府113年1月22日屏府社工字第00000000000號函暨諮商資料可佐(見原審侵訴卷一第39至 56頁、卷二第61至82頁)。　⒉證人即凱旋醫院醫師江紅於原審證稱如下(見原審侵訴卷二第 170至189頁)：　⑴就PTSD判準部分說明：PTSD症狀超過1個月以上，並且要達成社會職業功能損害，不滿1個月為急性壓力症候群。如符合診斷準則超過6個月以上，比如有情緒困擾但沒有符合嚴重職業功能損害，到6個月以後完全符合，則為延遲發病，如韓戰、越戰士兵有些人是晚年才出現延遲性創傷反應。PTSD 判斷準則有數個，比如有哪些侵入性症狀、情緒認知症狀、焦慮症狀，如果只是情緒低落、不想出門，比較像憂鬱，需要更多資料評估社會功能是否有下降。人都能裝得很憂鬱，但是否生活上出現難過想自殺想死，是否跟生活表現跟職業功能符合，需要客觀評估。「再度體驗」如作惡夢或解離、「反應麻木」、「逃避、過度警覺」指對加害人保持一定距離，或對相關場景。PTSD要自己經歷生命威脅或性暴力，或目擊親友有上開情形。　⑵就A女是否符合判準之說明：　①A女在我們鑑定當下，在症狀嚴重度、數量及功能減損等客觀上來看，符合PTSD的症狀，還有量表也符合，如創傷事件量表、心理衡鑑報告，不管性侵事件時間多遠或多近。當中最主要的還是案主的自陳，即A女提到有何種症狀，再從中作客觀評估，是否生活上表現、反應及職業功能符合。A女說以第1名成績錄取五專，後來成績退步，因而認為A女學習有受影響；且A女稱畢業後本來可以擔任工程師，後來工作變成類似打工性質，也有影響職業功能表現。A女提到與同學沒有交流，很多時間都在玩網路遊戲，可能是這部分有減損，不能因為學業不錯、都有到校就說沒有受到功能損害。A 女自陳症狀在與男友分手後更加嚴重，後期有性平意識才認知過去經驗可能跟性侵有關，不代表性侵當下沒有症狀，像是壓垮駱駝最後一根稻草。　②A女沒有接受過正統精神科治療，是在經過心理諮商才聽從諮商師建議，開始至精神科就診，這些年的症狀也是我們後來聽A女陳述的，客觀事實佐證不足；A女自陳在屏東基督教醫院有躁鬱症的診斷，這部分沒有看到病歷。報告中「A女從遭受性侵後就持續出現PTSD症狀」、「89至95年間情緒明顯偏低落，不想吃喝、不想出門，不想跟任何人說話、互動」之記載，都是與A女訪談時A女所為陳述，除非找到家屬或客觀第三人才能知道事情真相，否則就只能聽案主陳述。功能下降有很多背後原因，如A女同時有憂鬱症，也因過去發生性侵事件導致PTSD，到底哪一個導致功能下降很難釐清。鑑定人是依照案主自己所陳述，除非鑑定時有家屬在旁可以佐證。關於性愛影片外流，是否可能造成A女PTSD，若是全校都知道，對小女生來說是個嚴重打擊，但這都是自陳，沒有辦法切割到底性侵當下，還是後來大家都知道時才感覺PTSD ，很難釐清。如要認定89至95年間有PTSD症狀存續，以本案來說會比較困難，因為事件到鑑定隔了這麼長時間，A女沒有持續到精神科就診，客觀佐證不夠，只能透過A女陳述，也有可能病人會說謊。　⒊另證人即凱旋醫院心理師曾巧君於原審證稱：報告內心理衡鑑部份是我依照心理衡鑑結果及專業判斷所作認定，包含現場行為觀察及過去史，以及目前有的症狀像是病史等相關資料綜合判斷，過去史及症狀會依照卷宗資料及案主本身，心理測驗是對案主施測。沒有辦法完整確定案主在這段時間內受到症狀影響的程度，PTSD延遲發作的情形偏少，但也非不常見，會有個別差異。重點在症狀對這個人本身影響，有沒有明顯影響到社會、人際或職業功能，很難回答PTSD延遲發作是沒有任何事件就會引發，或要再次出現創傷事件才會引發等語(見原審侵訴卷二第190至196頁)。　⒋綜合上述醫師及心理師之證述，其等雖鑑定A女客觀上符合PT SD的症狀。然PTSD之判準主要為兩大方面，一者為有情緒反應及身心症狀，一者為有社會及職業功能影響，分述如下：　⑴情緒反應及身心症狀部分：　①A女於原審證稱：事發時不知道怎麼去看身心科或精神科，比較大時才有次陪同母親看精神科時順便看等語(見原審侵訴卷一第377至378頁)，復經原審職權調閱A女之精神科就診資料，A女於不詳時間曾至河堤診所就診(病歷已超過7年保存期限而銷毀)、102年至維心診所就診1次、111年間至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基)身心內科2次、112年間至興安診所就診2次，有健保門診申報紀錄表、高雄市河堤診所112年9月6日河字第0000000號函、維心診所112年9月 1日函文暨檢附病歷、興安診所112年9月4日興安病歷字第00 0000號函暨檢附病歷、112年9月8日興安病歷字第000000號函、屏基112年9月26日(112)屏基醫社工字第1120900088號函暨檢附之病歷可考(見原審侵訴卷一第201、209至221、22 8至278頁)。故依卷存證據僅能認定A女在附表編號3、4所指時間至本案提出告訴前，至精神科就診1次之情形，無從斷言A女有經常性情緒困擾。　②而維心診所認A女就醫病情起因不詳，與PTSD無關；興安診所雖認A女有焦慮、憂鬱、失眠等症狀，經診斷為憂鬱症，該病情與PTSD是否有關建議進一步至醫院做詳細檢查；屏基醫院亦認病情起因與PTSD是否有關，建議司法精神鑑定，有維心診所112年9月11日函、興安診所上開112年9月8日函文、上開屏基函文存卷可參(見原審侵訴卷一第221、224、228頁 )，可認上開醫療院所均因A女僅偶爾就醫，無從為此判斷。且A女係在提出本案訴訟後，始至屏基及興安診所就診，此時A女不免受訴訟成敗之壓力而影響情緒，此見A女諮商紀錄中多次提及因司法案件進度感受情緒波動即可知(見原審侵訴卷一第47、49頁、卷二第63至68頁)。　③再者，縱認A女於精神鑑定時有若干情緒反應及身心症狀，然延遲發作PTSD較為少見，經上開鑑定證人一致證述在卷，能否以進行精神鑑定之111年間之情緒反應及身心症狀，回推認定A女於89至95年間確受創傷事件、排除於95至111年間無其他創傷性事件影響，又應如何認定A女所受創傷事件之態樣、頻率，僅泛以A女現下經診斷有PTSD症狀，即全面認定A 女指控被告全屬實情，不免失之武斷。　⑵社會及職業功能減損部分：　①證人何某於偵查中證稱：A女在班上表現非常優秀等語(見偵卷第114頁)；且本案中A女之國小同學洪某、專科同學廖某於求學期間均與A女交情甚篤，為其等證述如前，及A女鑑定時向心理師自述國小至專科初期有穩定人際關係等語(見偵卷第127頁)，已可認A女於求學期間在課業及人際關係上並無明顯異常。男女交往關係部分，業如前開證人廖某、A女二姐所述，A女與沈某交往前曾與同班另名男生交往，後有馬來西亞籍男友，提告時則有男友蘇某如前，亦堪認A女在男女交往關係上如常人正常無礙。　②查A女於97年9月1日至同年月25日投保某通信公司，於98年10 月1日至100年3月17日投保於母親之公司、100年3月7日至10 3年5月1日投保於某齒輪公司、103年4月28日至107年3月31 日投保於某科技公司，其後迄113年4月23日止無其他資料，有A女之勞保就保資料可考(見原審侵訴卷二第319至323頁) ，是A女畢業後先在自家公司上班，即在上開公司任職，工作歷程與一般人相較並無特別之處。且證人即A女三姐於原審證稱：A女工作表現不錯，才會轉職到上市公司，就是需要工作能力更強的人、引進專業人才等語(見原審侵訴卷二第266頁)；證人即A女二姐於原審證稱：A女說上司對她很喜愛，自己工作能力很好等語(見原審侵訴卷二第287頁)，依照渠等證述，A女工作表現良好。惟A女與母親間於107年8月起即開始有前述另案糾紛，也可能因此造成其憂鬱情緒，此見證人江紅於原審證稱：A女跟手足或媽媽有些訴訟案的問題，當然也會造成情緒困擾，不能排除共病等語自明(見原審侵訴卷二第173頁)，A女與其他家庭成員對簿公堂時間，恰巧與其職業中斷之時間大致吻合，即無從論斷A女是因與家人爭訟事件引發憂鬱而影響職涯，或延遲性PTSD於此時發作。　③雖A女於原審證稱：我只能盡量完成考試，那時狀況很差，如果不用上課就一個人關在一個地方等語(見原審侵訴卷一第3 78頁)，及證人廖某於原審證稱：A女成績就一般般，影片外流事件後比較沒心思上課等語(見原審侵訴卷二第244頁)，證人何某亦於偵查中證稱：影片外流事情後A女成績下降(見偵卷第114頁)，固然可認A女因性影像外流事件情緒低落而影響課業。然自己露臉之私密照片，無論是遭強拍或自願拍攝，一旦外流，影響被攝者心情乃屬正常，也無法據此反推遭外流之照片、影片是被強迫拍攝，更難率認影(照)片所攝得之性交行為係違反A女意願。　④鑑定證人雖認A女職業功能表現受影響、害怕與被告體型接近之男性等語，然查A女於鑑定報告中自述之職業史，其畢業後各在書局、手機行工作一年多，後擔任公司助理3年、工程師4年，工作期間因受家人騷擾(請案主幫助家裡還債)及椎間盤突出，改為在家接案，受疫情影響接單量下降，偶爾打工賺取生活費(見偵卷第127至128頁)，是其工程師工作不能持續之原因，在於受原生家庭及前開訴訟糾紛影響及A女個人身體而非心理因素；而後續因適逢疫情影響業務量，乃整體大環境皆然，亦非A女個人所獨有之情況，是其職業功能所受之挫折，尚難認與A女個人心理狀況有關聯。且因A女鑑定時並無家屬陪同，鑑定證人僅能就A女個人訪談，而A女身為告訴人身分，亦知本次鑑定之目的及鑑定時所述可能影響後續案件走向，故其陳述脈絡與提告內容一致，亦不難想見，針對是否有社會職業功能減損、A女是否對於與被告體型相近男性有恐懼感，鑑定證人無法參照其他供述或客觀證據查證A女所述之憑信性。　⑶綜上所述，本件係偵查中即委由凱旋醫院對A女為司法精神鑑定，未及參酌原審所函調之上開A女就診資料，在判斷A女情緒反應及身心症狀，不免較偏倚A女之供述。且縱認定A女屬延遲發作之PTSD，於本次鑑定前確曾發生A女私密影(照)片外流，致A女欲逃離當時人際圈之事件情況下，此種症狀之發作僅能作為「A女曾有受創傷性事件之經歷」之補強，尚無法作為特定、個別性侵害行為之補強，而無法與公訴意旨所指被告犯嫌建立起關聯性，而無法作為補強之證據。　⒌至A女雖曾進行多次心理諮商，然A女開始心理諮商之時間為1 10年11月22日，即本案提告後，與A女指證被告90至95年間之犯行時間相隔甚遠；且心理諮商主要為案主個人供述，與 A女本身供述為同一證據，至輔導人員觀察到A女時而哭泣之反應，然無法排除係因A女之既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，尚難認定此情緒之來源為本案A女所述被害經過，故尚難以A女於案發後有進行心理諮商遽認其遭被告強制性交或強制拍攝、散布性影像。六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據及法院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應就此部分（即附表編號3、4部分）為被告無罪之諭知。七、原審因而以不能證明被告犯刑法第222條第1項第2款對未滿1 4歲之女子為強制性交罪（附表編號3部分）及犯刑法第221 條第1項強制性交罪嫌、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項、第28條第1項強迫少年被拍攝性交之照片、影片、散布少年為性交之照片、影片罪（即附表編號4部分），而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：㈠、附表編號3部分：告訴人A女指稱自上國中1年級後，不管早晚，被告只要看到我1個人，就強拉我至3樓輪流不同房間或2 樓及客廳性侵我，被告都是強壓性侵，先抓手就脫我衣服内褲，親吻胸部，陰莖插入陰部，還有逼我口交，性侵100餘次，被告曾穿軍服性侵，有的時候是白天，有的時候家裡沒人，其依減述流程之指訴，自然較為簡要，且因被告係長期性侵又次數頻繁，致A女無法一一詳述，並非空泛指訴；而被告亦供稱我於93年即A女念專科時，有與A女交往並合意性交數次（為A女否認）；另被告於93年間與A女三姐交往期間，當著A女二姐、三姐均在家時，竟色慾薰心膽大包天，猶敢與A女在三姐房間發生性行為，並遭二姐、三姐撞見，可見被告有什麼不敢作的，什麼事情都有可能發生，足徵A女指訴並非無的放矢設詞誣攀；至A女在長期遭受性侵之過程中，因當時A女為青少年之年紀，心智發展尚未成熟，智慮較為淺薄，其遇事應對之能力，自難與成年人或訓練有素之專業人士相提並論，原審卻以A女斯時之反應及處置方式，有諸多不合理之處，實過於嚴苛並有欠公允，原審所謂違反常情不合理之論述，多屬自以為是似是而非之推理云云。惟查：本件檢察官係起訴「被告於90年至95年間，以1週1次之頻率，在A女之住處，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞」，然並無法特定被告各該100 次罪嫌之具體犯罪時間、地點、行為態樣及手法為何，僅泛稱「以一週一次之頻率，強制性交100次得逞」等語，且就該100次相對應之犯罪證據為何，亦未詳加區別並舉證證明，讓法院可以逐一釐清被告有無各該100次犯行，再參以證人A女之證述內容存有上述空泛、岐異或不合情理之情形，而其他相關證人之證述亦難以補強A女之證述與事實相符（均已詳如前述），況且檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據以佐證被告確有公訴意旨所指對A女之性侵犯行，僅就原判決已論述甚詳之事項再作不同之主張、認定或評價，均難據為不利被告之認定，故檢察官執此上訴指摘原判決不當，並無足採。㈡、附表編號4部分：該影片係於A女國中時期在其住處所拍攝，當時尚無其他男友，原審顯有時空錯亂之謬誤，並有憑空臆測之嫌，且馬來西亞之男友與本案無關，A女未曾提及何錯之有，焉得莫名其妙三緘其口之指摘；又該支影片被上傳社交軟體並在學校流傳散佈，A女導師何某、男友沈某、同學廖某均有看過，導師並要求同學刪除，而男友沈某及同學廖某因内容係A女遭性侵之影片皆不忍卒睹，且不願A女受到二次創傷未敢細問詳情，迭經各該證人證述無訛，A女、男友及同學對於觀看影片之時空背景，因事隔多年，自會有記憶不清之情形，其等之陳述雖有不符之處，實屬人之常情，原審竟反指恐有串證之嫌，令人遺憾云云。然查：本件檢察官並未提出所謂「被告未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布之『照片或影片』」供參，客觀上是否確有該「照片或影片」存在，就卷存事證以觀，已有疑義；況且綜合相關證人如何某、廖某或沈某等人之證述，亦無法解讀或確認其等所述之「照片或影片」內人物確有被告本人，今被告於本院既堅詞否認有檢察官所指之「未經A女同意而強行拍攝A女之裸照及性行為過程，並對外散布」之犯行，而檢察官又未能提出此「照片或影片」等相關之錄影檔案或照片等供本院勘驗、辨識或進一步釐清，就本件而言，實難率認被告有公訴意旨所指之強行拍攝A女裸照、性行為過程及散布之犯行。㈢、檢察官聲請本院向屏東縣政府函調之A女「自112年12月18日起至113年6月6日止共7諮商紀錄」（見本院卷一第289至308 頁所附屏東縣政府113年12月2日屏府社工字第000000000號函附諮商輔導個案紀錄)，雖顯示A女曾進行多次心理諮商，然如前所述，本件A女進行心理諮商之時間均為本案提告後，此與檢察官起訴被告對A女為本件犯行時間（90至95年間），前後已相隔甚久；而鑑定證人即對A女為上開心理諮商之輔導人員王雅雯於本院之證述（見本院卷二第13至30頁），與卷附諮商紀錄內容大致相同，不論上開鑑定證人王雅雯於本院之證述或心理諮商紀錄，主要均係參考案主即A女之個人供述，與A女本身供述為同一證據；至鑑定證人王雅雯觀察到A女之情緒容易激動、臉（面）部漲紅、顫抖、緊繃或時而哭泣等反應，然此仍無法排除肇因於A女既有心理狀態或長年與家人爭訟或其他原因所造成之情緒反應，亦難憑此即謂此情緒之來源必定是A女所述之被害經過，且由鑑定證人王雅雯於本院所述，可知A女於進行心理諮商時，並未向王雅雯提及「其與被告發生性行為時曾遭其三姐（即被告後來結婚之配偶）撞見」等可能會對其情緒反應、身心狀況或工作等造成明顯影響之重要情事（見本院卷第27至28頁），就此以觀，鑑定證人王雅雯於評估A女之心理狀況所參酌之資料（訊）是否完整，實有疑義，綜此各情相互勾稽，本院尚難以A女於案發後有進行心理諮商及王雅雯之證詞，遽認被告有對A女為本件強制性交或強制拍攝、散布性影像等犯行。另檢察官聲請本院向凱旋醫院函調該院對A女進行精神鑑定之心理測驗題目部分，因該院已提出A女之精神鑑定報告如上，復經原審傳喚該院相關醫師（鑑定證人江紅）、臨床心理師（鑑定證人曾巧君）等醫事人員到庭進行交互詰問，相關待證事項已明，並無再行函調之必要，應予駁回。至上訴意旨其他所陳，係對原審裁量職權之適法行使，另執不同之觀點加以指摘，核與本案結論並無影響，不再逐一論述、指駁，併予敘明。　㈣、綜上所述，原審綜合卷內證據、詳加剖析，認依檢察官所舉之證據及法院調查之結果，仍無法證明被告確有檢察官所指之對未滿14歲之女子為強制性交及強迫A女拍攝性交之照片、影片並為散布等犯行，判決被告無罪，核無違誤。從而，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　八、被告其他被訴涉犯附表編號1、2等罪嫌部分，經原審判決免訴，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常　附表：編號時間地點行為備註備註 1 於88年、89年間某日22時許，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，撫摸A女胸部及下體後，以手指插入陰道之方式，強制性交1次得逞(即起訴書犯罪事實一㈠) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級此部分業經原審判決「免訴」確定，不在本院審理範圍。 2 於89年至90年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，以手指插入陰道之方式，強制性交得逞(即起訴書犯罪事實一㈡前段) A女指涉遭被告手指性侵為國小期間，且其於88年9月至89年6月就讀國小六年級同上1 3 於90年至95年間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處以一週一次之頻率，趁其他人不在或睡覺之時，違反A女之意願，親吻A女胸部後，要求A女為其口交後以陰莖插入陰道之方式，強制性交100次得逞(即起訴書犯罪事實一㈡後段) 應為國中以後即89年9月起至95年間本院維持原審無罪之結論（上訴駁回）。 4 在A女未滿18歲之不詳時間，在A女當時位於高雄市阿蓮區之住處未經A女之同意，強行拍攝A女之裸照及性行為過程之照片或影片，後並於A女專科3年級（即18歲）時，散布上開照片或影片(即起訴書犯罪事實一㈢) 同上3

2025-03-31

KSHM-113-侵上訴-66-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5814號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張躍櫳上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第62號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張躍櫳與告訴人A男(真實姓名詳卷)為警察專科學校同學，於民國112年6月14日21時57分許，在臺北市○○區○○路○段000號警察專科學校民族樓0樓0號寢室，因故向同學蔡○○借用手機之便，發現手機內存有告訴人僅穿著內褲之非公開活動照片，竟基於妨害秘密之犯意，使用不知情之同學蔡○○手機將該張私密照片散布於通訊軟體LINE「0**第* 教授班」群組內。因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌等語(起訴書原記載刑法第315條之2第2項之意圖散布無故竊錄他人非公開活動罪嫌，業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條，原審卷第 72頁）。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開妨害秘密罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人即告訴人A男之指證、㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表及LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我不知道告訴人照片是被偷拍等語。經查：　㈠被告與告訴人為警察專科學校同學，於112年6月14日21時57分許，在該校民族樓0樓0號寢室，向同學蔡○○借用手機，發現該手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片，便將該照片上傳至LI NE「0**第*教授班」群組內等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱(偵卷第7至10、61頁)，核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符(偵卷第15至16頁)，並有LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片(偵卷第21頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願(即主觀之隱密性期待)，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者(即客觀之隱密性環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件(即「非公開活動」)之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則，自非所宜(最高法院100年度台上字第4780號判決意旨參照)。查，本案照片拍攝地點在警察專科學校民族樓0樓0號寢室，告訴人之室友蔡○○所拍攝，拍攝時間不清楚，被拍攝當下不清楚蔡○○是否真的有拍乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確(偵卷第15至16頁)，復觀諸卷內照片(偵卷第21頁)，可見告訴人赤裸上半身，穿著內褲，以S型站姿站在書桌前靠著椅背，左手向前伸直放在書架一排書籍上方，右手持手機端視著，運鏡角度係在告訴人右側平視拍攝，拍攝者與告訴人距離甚近，當時寢室內尚有二名同學站在窗戶附近，是依告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告訴人上開證述，可認拍攝者即室友蔡○○係在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，難認告訴人對於被拍攝該照片乙節毫不知情。再者，被告於本院審理時供稱：警專宿舍環境是12人同住一間房間，沒有私人隱蔽空間，兩邊窗戶都是紗窗，寢室在0樓經過的人都可以看見裡面活動等語(本院卷第70頁) ，從而，告訴人係在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身，穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚有二名同學在場，告訴人在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，難認其主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待，自與刑法第315條之1第2 款「非公開活動」之要件未合。　㈢再按製造、散布、播送或販賣刑法第315條之1第2款竊錄之內容者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第315條之2第3項、第1項定有明文。本案被告固於上開時地，將告訴人之室友蔡○○手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片上傳至LINE群組內，然該照片係蔡○○在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動，已如前述，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，自無構成刑法第315條之2第3項規定犯罪之可能。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，依前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。五、駁回上訴之理由　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴理由略以：刑法第315條之2第3項「前條第2款竊錄之內容」乃犯罪客體規定，只要被告知悉是竊錄內容，不問係何人實施竊錄，即不得將之散布或播送或販賣流傳出去，以保護被害人隱私秘密法益。散布或播送竊錄內容之罪，並不以被告本身即是竊錄者為限，亦包括由他人先行竊錄被害人，另由被告將之散布或播送。原審徒以本案照片乃由蔡 ○○拍攝，並非被告拍攝，被告未以照相竊錄告訴人非公開活動，即認被告之行為不構成犯罪，顯有違誤等語。　　㈢本案照片係告訴人在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身，穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚有二名同學在場，且從告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告訴人之證述，堪認蔡○○係在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動，業經本院認定如前，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，是被告將本案照片上傳至LINE群組內，自無構成刑法第315條之2第3項之犯罪可能。原審認被告被訴散布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而，本院認檢察官上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5814-20250326-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第359號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉冠麟上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1915號），本院判決如下：　　主　文劉冠麟犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉冠麟係遠傳電信大里中興直營門市（址設臺中市○里區○○ 路0段000號）之店員，其於民國113年11月10日下午1時許，因羅真至上開門市消費購買新手機，經羅真委請其代為將舊手機之資料轉移至新手機，而發覺羅真之手機相簿內存有羅真之私密照片1張及影片1段，詎劉冠麟竟基於無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，以AirDrop傳輸之方式，將上開照片及影片之電磁紀錄自羅真之手機傳送至自己之手機，以此方式取得他人電腦相關設備之電磁紀錄，足生損害於羅真之權益。嗣羅真取回手機後，因手機通知欄顯示有資料分享之情形而察覺有異，遂報警處理，而查悉上情。二、案經羅真訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉冠麟於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人羅真於警詢時之指述在卷可證，且有告訴人羅真之手機頁面截圖、電話錄音譯文存卷可參，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將告訴人羅真手機內之私密照片及影片電磁紀錄逕自傳送至自己之手機內，進而取得該電磁紀錄，侵害告訴人羅真之權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後坦承犯行，因告訴人羅真無調解意願，而未能與告訴人羅真和解或調解成立，亦無賠償之情，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參，且兼衡被告之教育智識程度、工作、生活狀況，前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因本案犯行而取得之照片及影片電磁紀錄，被告於警詢及偵查中陳稱均已全數刪除，並經告訴人羅真父母確認無誤等語，而尚乏證據可證目前仍存在，故無從諭知沒收。至被告為本案犯行時所用以接收前揭電磁紀錄之手機1支，固為被告所有，業據被告於警詢時供述明確，惟未據扣案，且屬日常生活用品，對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第359條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-359-20250324-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第234號上訴人即被告黃佑家選任辯護人郭欣妍律師林倩芸律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第60號，中華民國113年8月1 4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第 13857、16836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃佑家處有期徒刑參年貳月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告黃佑家（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第135、201頁），並有對原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可查（見本院卷第143頁）。是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告對被害人即代號AW000-A111161號之女子（下稱A女）所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童或少年為其處罰之特殊要件，即該規定是被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定。是依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書之規定，被告所犯之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑，先予敘明。　㈡被告應依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，自首得減輕其刑的規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首規定的條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要；而且，不以先自己向該管公務員告知為必要，即使是受追問時，始告知自己犯罪，仍不失為自首。另外，所謂「發覺」，雖然不是以有偵查犯罪權限的機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得認為已發覺；但所謂對犯罪嫌疑人的嫌疑，仍須有確切根據而得為合理的可疑時，始足當之，如單純主觀上的懷疑，尚難認為已發生嫌疑。是以，有偵查犯罪權限之人如無相當證據，得據以合理懷疑其人犯罪，僅單純主觀有所懷疑，該犯罪嫌疑人即主動表明承認犯罪，願意接受裁判的意思，仍然符合自首的要件。　　⒉本案經A女於111年4月15日製作警詢筆錄後，臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查佐莊凱淵旋於同年月 29日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可，向原審法院聲請核發搜索票，聲請搜索範圍包含被告使用之電腦、手機、電磁紀錄、雲端硬碟等項目，並敘明聲請搜索票之必要性：「……本案恐有其他被害人仍待清查，且被害人全程矇眼，黃嫌亦有趁被害人不知情況下拍攝私密影片之可能…… 」等語後，經原審法院法官同日核發搜索票後，中山分局員警即於111年5月2日執行搜索並扣得被告持有之型號IPh one 11之智慧型手機1支（IMEI：000000000000000、0000 00000000000號，下稱系爭手機），俟中山分局偵查佐莊凱淵於111年5月6日初步檢視系爭手機內未發現A女相關私密照片、影片，經送鑑識還原手機，手機照片發現有當日犯嫌黃佑家拍攝A女私密照片等情，業據證人莊凱淵於本院審理中證述屬實（見本院卷第212至219頁），並有中山分局搜索票聲請書、中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒少性剝削案偵查報告、原審法院111年聲搜字第5 92號搜索票、中山分局搜索扣押筆錄、中山分局扣押物品目錄表及中山分局刑案手機鑑識報告等件在卷可稽（見聲搜影卷第5至15、81、83、85、87至88、91頁；偵16836卷第137至148頁），且經本院調取並核閱原審法院111年度聲搜字第592號卷宗確認無訛，應堪認定。　　⒊被告先於111年5月3日（第3次）警詢時供稱：（問：你有無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以此方式蒐集A女私密影片？）我印象中有用手機播音樂，用平板電腦錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下檔案等語（見偵13857卷第30頁），復於同日偵查中供稱：（問：你有無趁A女不知情的情況下架設錄音錄影設備，以此方式蒐集A女私密影片？叫A女戴眼罩是否就是要避免她發現你在偷錄？）我印象中有用手機播音樂，用平板電腦錄音、錄影，不過我隨即就當天的影片刪除了，沒有留下檔案等語（見偵13857卷第152頁），足認被告確於111年5 月3日供述其以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像等情甚明。　　⒋觀之前引之中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒少性剝削案偵查報告固記載：「……陸、案情摘要：一、緣被害人A女（民國00年次，未成年）由父親（代號AW000-A 111161A）陪同在111年4月15日向警方報案，稱於111年3 月5日17時許遭公司講師兼同事即綽號阿祐之人，以進行『聽覺實驗』為由相約至臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓內，過程中犯嫌阿祐謊稱進行心理學實驗需要放鬆，要求A 女矇上眼罩、脫光衣物，任由犯嫌塗抹精油，嗣後遭犯嫌性侵得逞。二、詢據A女筆錄中稱犯嫌阿祐持用電話00000 00000、查該門號申登人即犯嫌黃佑家，並經A女指認黃佑家即為綽號阿祐之人無誤。三、查犯嫌黃佑家犯罪手法，係假借面試工作名義尋找無知少女，再框稱進行心理學實驗為由需要全程矇住被害人眼睛，營造利於性侵被害人之場域，使被害人不知或不能抵抗，研判黃嫌過程中架設錄影設備可能性極高，且有重複施行犯罪之可能，如放任犯嫌黃佑家不管恐有違害社會安全之虞，實有查緝之必要。 ……捌、聲請搜索票、拘票之必要性：……本案恐有其他被害人仍待清查，且被害人全程矇眼，黃嫌亦有趁被害人不知情況下拍攝私密影片之可能……」等語，而證人莊凱淵於本院審理中亦到庭證稱：A女提告的內容主要是針對妨害性自主部分，她針對黃佑家在那個地址對她進行性侵的事，她當時只有提告性侵害部分。我於111年4月26日製作偵查報告，該偵查報告的案情摘要第三點有記載「查犯嫌黃佑家犯罪手法，假藉面試工作名義尋找無知少女，再框稱進行心理學實驗為由，需要全程蒙住被害人眼睛，營造利於性侵害被害人的場域，使被害人不知或不能抗拒，研判黃嫌過程中架設攝影設備可能性極高，具有重複實行犯罪之可能，如放任犯嫌將有危害社會安全之虞，有查緝之必要」及「聲請搜索拘票的必要性第2點，最後有提到被害人全程矇眼，黃嫌有趁被害人不知情下拍攝私密影像之可能」都是我寫的，這主要是針對我們偵辦案件的經驗而得到的，因為就這個案情，被害人（按指A女）是未成年，當事人就被害人的筆錄陳述是營造自己是一個高學歷的知識分子，當事人邀請被害人到自己的住家，再要求被害人把眼睛蒙上、把衣服脫光，基於我們偵查犯罪的經驗，這種情況下架設錄影器或房間內有攝影器材都是很正常的，被害人被拍攝性影像的可能性真的是非常高，所以我們也高度懷疑犯嫌有做這件事情，就是有攝錄被害人的性影像，所以我們當時認為有執行搜索之必要，一方面也是要釐清當事人到底有沒有做這個犯罪行為。也就是依照我偵查的經驗及蒐集到的相關證據合理的判斷被告有拍攝被害人私密影像，而違反兒童及少年性剝削條例的情況可能性極高等語綦詳（見本院卷第212至219頁），足見證人莊凱淵於 111年4月26日即已懷疑被告涉犯以違反本人意願之方法使 A女被拍攝性影像罪嫌，而於同年月29日報請臺灣臺北地方檢察署檢察官許可，向原審法院聲請核發搜索票明確。　　⒌惟觀之A女警詢筆錄所載（見偵13857卷不公開卷第83至94 頁），A女於警詢時並未曾提及任何有關被告有以違反其意願之方法使其被拍攝性影像、其被被告拍攝性影像等話語；另觀之前引中山分局偵辦犯嫌黃佑家涉嫌妨害性自主、兒少性剝削案偵查報告內被告與A女之對話紀錄、104人力銀行刊登訊息及被告與A女於案發後一同外出之現場監視器錄影檔案畫面，亦無任何有關被告有以違反被害人意願之方法使A女被拍攝性影像或A女被被告拍攝性影像等跡證，顯見證人莊凱淵於111年5月3日被告主動坦承有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像之行為前，雖依其辦案經驗懷疑被告有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像罪嫌，惟並無任何事證足以合理懷疑被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，即證人莊凱淵並未確切發覺被告有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像之犯罪事實，則被告於有偵查權限之員警尚未確知被告以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行前，即向員警坦承其有以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像犯行，而接受裁判，堪認符合自首要件，經衡酌其情節，認宜減輕其刑，爰就被告所犯，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。復所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，然同為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑 7年以上有期徒刑，不可謂不重。查本案被告為滿足其一己私慾，而為本案以違反本人意願之方法使A女被拍攝性影像犯行，對A女之身心健全及人格發展均生不良影響，本應嚴加非難而無足同情，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其他前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第61至62頁），素行尚稱良好，復被告本案犯罪之手段尚稱平和，並於本案行為後，已刪除所拍攝之本案性影像，卷存本案性影像係警還原系爭示手機後所得，且清查被告經扣得之電子設備、雲端硬碟及通訊軟體對話紀錄後，均未見被告有散布或留存A女或其他被害人之性影像等情，亦有中山分局刑案手機鑑識報告1份在卷可稽（見偵16836卷第137 至146頁），堪認其主觀惡性尚非十分重大；又被告犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及告訴人即代號AW000-A111161A號之成年男子以新臺幣（下同）35萬元成立和解，且於和解成立時已全數給付款項完畢等情，有被告之調查筆錄、訊問筆錄、本院準備程序筆錄、本院審判筆錄、和解協議書及委託授權書等件載卷可稽（見偵13857卷第30、152頁；原審卷一第173至179頁；本院卷第135、201 、209頁），顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯，則被告犯罪情節較其他以強暴、脅迫使少年被拍攝性影像者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，科以最低度刑（經依刑法第62條前段減刑後為有期徒刑3年6月）仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪予以科刑，固非無見。惟查：⒈被告於警詢時主動供承其有以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定如前述，原審未依刑法第62條前段規定減輕其刑，尚有未洽；⒉被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌被告此一犯後態度，亦有未合。被告執詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄，已如前述，素行尚稱良好，明知A女於案發時為1 4歲以上未滿16歲之少年，心智年齡未臻成熟，對性觀念懵懂無知，性自主決定權及判斷能力不足，為圖一己私慾之滿足，竟罔顧A女身心人格之健全發展，先利用A女雙眼緊閉、不知被拍攝之狀態，持系爭手機偷拍A女裸露胸部、下體及被告以生殖器抵在A女陰部之數位照片共19張，復對於14歲以上未滿16歲之A女為性交，嚴重影響A女之身心健康及人格發展，造成其產生難以平復之心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響，損害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，所為應予非難，惟被告年紀尚輕，於違犯本案前並無其他前科紀錄，犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與A女及告訴人以35萬元達成和解，且於和解成立時已全數給付款項完畢，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，於原審及本院審理中自承其為高中畢業之智識程度，目前未婚、無小孩，與女友同住並將於今年5月10日結婚，且常在家中陪伴並照顧阿嬤，目前從事飲料店店員工作，月收入約2萬元之家庭生活狀況（見原審卷第182頁；本院卷第211頁）等一切情狀，再參酌檢察官、被告及選任辯護人於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第22 0至222頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　四、被告及其辯護人雖另以被告於上訴後業已坦承犯行，並已與 A女及告訴人以35萬元成立和解，且已全數給付完畢，請考量被告犯後態度，給予被告緩刑之機會等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告所為以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪業經本院判處有期徒刑3年2月，揆諸上開說明，核與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告及其辯護人請求本院為被告緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄原審論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-234-20250319-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第915號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周韋澔上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9883號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告於如起訴書附表編號3所示以訊息多次傳送警告、嘲弄、辱罵、貶抑等文字予告訴人甲○，並傳送雙方交往期間之照片等行為，係出於單一目的，於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行割裂，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被告於起訴書附表編號1至5所示自民國113年5月1日至同年月16日間多次騷擾告訴人甲○之行為，亦係基於單一犯罪決意，於密接時間內，持續以傳送文字訊息、圖片、留言、留置物品等行為，對告訴人甲○要求聯絡、挽回、（向甲○母親）告狀等方式侵害告訴人法益，揆諸上開規定，應論以集合犯之包括一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年，不思以理性、適法方式面對感情困境與抒發情緒，竟為滿足自身私慾，無視告訴人感受，於短時間內多次跟蹤騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，並影響告訴人日常生活與社會活動，承受精神上之困擾、痛苦，實屬不該；念被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，雖表示有和解意願，然尚未與告訴人達成和解以賠償損害之結果及原因（見偵卷第58頁、第50頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第4頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好，被告、告訴人就本案之量刑意見（見偵卷第 54頁、第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第3條第1項第3款、第6款、第7款，刑法第11條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第3條第1項本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9883號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號BF000-K113032號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）前為男女朋友，雙方於民國113年4月底某日分手後，乙○○因遭甲○封鎖各通訊軟體帳號，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表所示之時間，在不詳地點，透過網際網路使用不同暱稱，反覆、持續，違反甲○之意願，對甲○、甲 ○友人及甲○之母傳送或發表，如附表所示之內容，以此方式對甲○進行跟蹤騷擾行為，致甲○心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。嗣因甲○不甘受害，報警處理，始查悉上情。二、案經甲○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有偵查報告、新竹市警察局第二分局書面告誡、新竹市警察局第二分局送達證書各1份、113年5月1日雙方對話紀錄擷圖3張、1 13年5月3日甲○機車前置物箱照片1張、113年5月15日雙方對話紀錄擷圖3張（內含雙方私密照片4張）、113年5月16日被告將雙方交往期間之私密對話紀錄擷圖2張傳送予甲○友人及 113年5月16日甲○與甲○之母對話紀錄擷圖1張（內含被告在甲○之母臉書留言及雙方私密照片1張）附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。經查：被告先後為附表所示之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告所為應構成集合犯，請論以一罪，即為已足。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於113年5月3日、5月4日、5月5 日5月6日、5月8日、5月9日、5月10日、5月15日多次以其行動電話門號、未顯示號碼致電告訴人、以匿名帳號對告訴人發出交友邀請及私訊告訴人等節，另涉有跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌，惟告訴人對此並無提出其他補強證據，復經衡酌被告所為仍未達反覆或持續之程度外，且難認其所為係「與性或性別相關」，自非屬跟蹤騷擾行為。況且，此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，具有集合犯之實質上一罪關係，自應為上揭聲請簡易判決處刑之效力所及，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝

2025-03-13

SCDM-113-竹簡-915-20250313-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第289號上訴人即附帶被上訴人康勝瑋被上訴人即附帶上訴人黃毓仁訴訟代理人王聖傑律師複代理人鄭任晴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月16日本院臺南簡易庭113年度南簡字第344號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判及㈡命被上訴人以新臺幣陸萬元為上訴人供擔保後得假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分㈠，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用上訴人負擔二十分之一、第二審訴訟費用由上訴人負擔八分之一，其餘由被上訴人負擔；附帶上訴第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）即原告方面：　㈠被上訴人之陳述均引用原判決之記載，並補稱：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）與訴外人徐○婷於民國111年10月間結識，明知徐○婷與被上訴人於112年3月13日結婚，為有配偶之人，卻仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，自112年3月13日起至112年7月25日止持續於通訊軟體LINE（下稱LINE）以訊息與徐○婷相約性交、言語調情、索討裸照，足以破壞被上訴人及徐○婷間夫妻共同生活之圓滿及幸福，且事發期間正值被上訴人與徐○婷新婚、懷孕之際，應係被上訴人婚姻最甜蜜幸福時刻，即與配偶信任關係全然破滅，迄今仍否認侵害行為全無悔意，為此，依民法第184條第1 項、第195條第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟，就上訴人之內部分擔額請求損害賠償等語。　㈡於原審聲明：　⒈上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、上訴人即被告則以：不爭執明知徐○婷為有配偶之人，且曾在LINE相互發送訊息，惟司法審判實務在司法院釋字第791 號解釋後亦有認憲法規範之忠誠義務已不再強調婚姻之制度性保障，應轉為重視婚姻關係配偶雙方平等、個人性自主決定權，是「配偶權」應非憲法或法律上之權利，且婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上應受保護之利益。況上訴人與徐○婷未曾見面，更無分享任何暴露或性交之照片，只是單純開黃腔、打嘴砲、嬉戲，實際上並無任何逾越分寸之交往、身體接觸，往來互動顯不影響婚姻關係，自難謂情節重大，退步言，縱認上訴人已侵害被上訴人配偶權，原審判決上訴人賠償之非財產上之損害賠償200,000元亦屬過高等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人200,000元，及自112年12月 9日起算之法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人及被上訴人就其敗訴部分不服分別提起上訴及附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對被上訴人附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人300,000元，及自112年12月9日（按：被上訴人誤載為112年11月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行；對上訴人上訴答辯聲明：上訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。上訴人固援引臺灣臺北地方法院109 年度原訴字第41號、臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號判決辯稱配偶權或婚姻共同生活之圓滿應非法律所保障之客體等語（見本院卷第16頁至第17頁）。惟觀司法院大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而被上訴人主張伊與徐○婷於112年3月13日結婚，業經其提出戶口名簿翻拍照片1張為證（見簡字卷第33頁），應認即有堪受保護之法益存在。上訴人所提上開實務見解，顯與前開司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先敘明。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人於本院審理時雖已不爭執明知徐○婷於112年3月間後為有配偶之人（見本院卷第80頁），惟被上訴人主張上訴人與徐○婷間曾有逾越普通友人之不當交往關係存在，則仍為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應由被上訴人就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　⒈本件被上訴人主張上訴人自「111年10月間」起即與徐○婷在L INE發送約砲訊息、索討清涼照、聊色，且持續至被上訴人與徐○婷結婚登記後，經被上訴人整理後於原審提出原證6-1 至6-5、原證7即對話時間分別為112年3月10日、112年6月1 日、112年6月2日、112年6月6日至6月13日間、112年7月25 日、111年10月20日之對話紀錄影本各1份為證（見簡字卷第 71頁至第138頁、第65頁至第70頁）。嗣本院於本件準備程序及言詞辯論時曾與被上訴人再三確認其主張之加害行為態樣即為其於原審提出之通訊軟體對話，且除上開對話紀錄外別無其他證據（見本院卷第80頁至第81頁、第108頁至第109 頁）。而被上訴人與徐○婷結婚之時間為112年3月13日，已如前述，是被上訴人主張上訴人與徐○婷於LINE發送訊息之不當交往行為，自應限於被上訴人與徐○婷婚姻關係存續之1 12年3月13日後發生者，始足當之。此前雙方於111年10月20 日即原證7、112年3月10日即原證6-1之對話，不論內容為何，均無從構成對被上訴人配偶權之侵害，先堪認定。　⒉上訴人固否認有與徐○婷逾越普通友人之關係存在，然細繹被上訴人提出原證6-2至6-5之對話紀錄，可見上訴人多次以「心肝」稱呼徐○婷（見簡字卷第73頁、第74頁、第81頁、第8 2頁、第86頁至第88頁、第97頁至第100頁、第104頁至第112 頁、第114頁、第116頁、第119頁、第120頁、第122頁、第1 24頁、第125頁、第128頁），且對話中使用諸多如「想吃」、「想吸」、「想約心肝試壯陽藥」、「搓死你」等帶有強烈性意涵之用詞語句（見簡字卷第79頁、第81頁至第83頁、第85頁、第87頁、第88頁、第94頁、第109頁、第131頁），並數度試圖相約或與徐○婷討論如何相約見面（見簡字卷第8 0頁、第82頁、第83頁、第88頁至第94頁、第96頁、第99頁、第105頁至第107頁、第112頁）、及與徐○婷索討私密照片之訊息互動（見簡字卷第81頁、第84頁、第86頁、第98頁、第104頁、第109頁、第110頁、第118頁、第120頁、第122頁、第135頁、第136頁）。　⒊又徐○婷雖未對上訴人以親暱稱謂回應或傳送私密照片，但亦未見其有何不悅或辭嚴加以制止，甚至在上訴人相約時曾經覆以：「（不讓我找呀）來啊」、「給你你又不會負責（給照片？給我吃？）後者～（我想要我怎麼負責呢）沒事～當我說說」、「（所以，你是想要下來還是我上去？）喔我也是都可以」、「（不管你我，如果真的很忙都沒時間，其中1 個要離職前一定要見面1次）見面打炮嗎」、「（那心肝會期待跟我見面嗎）會阿」、「（心肝怎麼會願意讓我吃呢）沒有願意阿看感覺吧」、「（那我也要看心肝的）見了面再說阿」、「（其實昨天有思考了一下事情，覺得你應該本來就沒有意願想見面，幹嘛不直說，然後你都一直把對話紀錄留著，這樣其實對我很不利）我原本有，但後來你給我的感覺，讓我感覺不是那麼想」、「我之前也有跟你說過我結婚才剛新婚，至少我老公待我蠻好的，我也不能辜負他」等語在卷（見簡字卷第80頁、第85頁、第92頁、第99頁、第10 9頁、第120頁、第130頁、第133頁）。衡以上開對話為上訴人與徐○婷間之私人訊息往來紀錄，在發送當下應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，字裡行間均足徵徐○婷對上訴人幾近明示相約之目的在邀約發生性行為，且將侵害其配偶之身分法益等節均瞭然於心，依社會一般通常觀念，儼然超過和已婚、異性友人一般社交應有之互動程度，將心比心任何有配偶之人皆難容忍或接受，應係雙方保持曖昧及相互試探之表現，並非如上訴人所辯僅為單純嘴砲。本院固肯認被上訴人與徐○婷兩人為相互獨立之權利主體，且個人自主決定權係與人格尊嚴密切相關，但在配偶關係猶存之時，基於配偶追求共同生活之排他與獨占特性，配偶一方自應對他方負有非僅是性行為層面，尚包括精神或情感層面之婚姻忠誠，均受共同維持圓滿婚姻之作為義務約束。以上訴人與徐○婷之前述互動模式，縱無證據證明雙方曾有見面而有發生性行為之不忠，仍已屬精神及情感上之出軌，對婚姻關係維繫與互信之破壞無可避免。上訴人明知徐○婷為有配偶之人，自應尊重被上訴人及徐○婷之婚姻生活，卻未謹守一般社交往來互動之界線，所為已足以破壞被上訴人及徐○婷婚姻生活之圓滿與幸福，揆之首揭說明，自屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求上訴人負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。上訴人前開抗辯，均無足採。　㈢復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴人於被上訴人及徐○婷婚姻關係存續期間有在LINE發送前開訊息之不當交往行為，客觀上對被上訴人之婚姻生活造成破壞，侵害被上訴人之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，被上訴人精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌被上訴人與徐○婷於1 12年○月○日結婚，育有未成年子女○名，111、112年度申報所得分別為○○元、○○元，名下財產有房屋○棟、土地○筆、汽車○輛，上訴人為○○畢業，111、112年度申報所得分別為○○ 元、○○元，名下財產有投資○筆等情，有本院依職權查詢上訴人之個人戶籍資料查詢結果列印1紙、兩造之稅務T-Road 資訊連結作業各4份在卷可稽（見調字卷第37頁，限閱卷第3 頁至第20頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及上訴人侵害行為態樣只透過網路且存在於精神層面、本件事發時被上訴人與徐○婷正值新婚，被上訴人因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人請求不當交往之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，於50,000元之範圍內，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。又上訴人及徐○婷前開不當交往行為在客觀上均為造成被上訴人損害之共同原因，應對被上訴人所受全部損害連帶負有賠償責任（最高法院113年度台上字第1815號判決意旨參照），為民法第272條第2項所指依同法第185條第1項前段成立之連帶債務，惟無法律規定或契約訂定有內部分擔比例，依民法第280條前段規定，應平均分擔義務，被上訴人自陳本件僅請求上訴人個人之內部分擔額（見簡字卷第30頁，本院卷第110頁），從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償應為25,000元，逾此範圍之請求，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人25,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月9日（於112年12月8 日送達上訴人，見調字卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，及依被上訴人聲請為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行，原審誤命被上訴人供擔保後得假執行，適用法律亦有違誤，上訴意旨雖未指摘原判決此部分不當，仍應由本院將該部分假執行之宣告廢棄，且因本件為不得上訴第三審之案件，一經本院判決即告確定，核無依職權宣告假執行之必要。原審其餘應准許及不應准許部分為上訴人及被上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回，被上訴人附帶上訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。又被上訴人係依第184條第1項請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第 184條第1項前段規定認上訴人應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，自無庸就被上訴人他項標的另為審判之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNDV-113-簡上-289-20250312-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第4號移送機關監察院代表人陳菊代理人陳先成蘇慧娟陳瑞芳被付懲戒人陳淑蘭臺東縣政府社會處處長辯護人王羽潔律師黃世昌律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文陳淑蘭降貳級改敘，併罰款新臺幣叁拾萬元。事實甲、監察院移送意旨壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：陳淑蘭臺東縣政府社會處處長，簡任第10職等貳、案由：被付懲戒人陳淑蘭未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，讓不當對待兒童及少年（下稱兒少）之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件（詳如下述）後，A機構（機構名稱詳如下述）仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中民國112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第66條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件（相關資料詳卷），讓A機構申辦衛生福利部（下稱衛福部）團體家庭實驗計畫（下稱團家計畫）草草了事；另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定。核其所為，損及兒少權益甚鉅，更有損機關聲譽，違失情節重大，爰依監察法第 6條及監察法施行細則第20條之1後段規定，提案彈劾。參、違法或失職之事實及證據：國家對維護兒少人身安全，責無旁貸，兒少權法第5條揭示，政府及公私立機構、團體處理兒少相關事務時，應以其最佳利益為優先考量，並應優先處理保護及救助，當兒少權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。當原生家庭無法再照顧、保護兒少，政府依法介入將他們送往安置機構收容，故兒少安置機構為兒少保護最後一道防線，政府機關更應依法善盡監督兒少安置機構，保護收容兒少避免再度受到傷害。臺東縣某兒少安置機構（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○，下稱A機構）109年9月間發生林○宇主任涉嫌性猥褻收容少年事件（下稱甲事件），案經監察院調查發現相關公務人員對該事件核有保密、未依法通報及處置等諸多違失且情節重大，於111年8月4日審議通過彈劾臺灣臺東地方法院洪幸前主任調查保護官、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）姜麗香法官、臺灣高雄地方法院侯弘偉法官等人。且因臺東縣政府社會處（下稱社會處）以機構管理不當，將涉不當體罰之行為人裁罰涵蓋於對機構之裁罰，僅對A機構裁罰新臺幣（下同）12萬元並限期改善，悖於兒少權法規定，漠視作為兒少權法主政機關負有保障兒少最佳利益及生存發展權益之責，以及社會處並未加強監督力道，管理方式欠缺策略性與積極性，實有重大違失，經監察院111年8月10日司法及獄政委員會、社會福利及衛生環境委員會聯席會議審查通過，糾正臺東縣政府在案。兒少權法第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人自109 年3月30日迄今，擔任社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，其違失之事實與證據如下：一、社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月 4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段之規定，提案彈劾。㈠監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」㈡社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後，社會處即派員至A機構訪視，被付懲戒人知悉A機構除了發生甲事件外，經清查尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少： ⑴被付懲戒人負掌理「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」核定之責，已如前述。 ⑵甲事件於109年9月8日經士林地院少年調查保護官正式通報後，社會處即派員至A機構訪視37名兒少。 ⑶臺東縣政府於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」，該次會議主席為被付懲戒人，並有社會處同仁、專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警及A 機構主任暨工作人員參加，會議資料指出，甲事件發生後，臺東縣政府入A機構清查訪視37名兒少，評估受暴兒少共計5 名，受暴樣態分別為性猥褻1名、不當對待3名、性騷擾併不當對待1名，經清查過程發現，機構內3名工作人員（沈○旭生輔員、陳○蓁助理生輔員、唐○心保育員）疑似有不當管教院生情事，並提出會議結論如下： ①林主任應不能再回任機構主任職務、另外依相關規定該主任必須搬離原住宿之房間，如有違反，機構將有相關行政責任，嗣未再對A機構有任何裁罰。 ②機構應避免出現不當的體罰情形，應予檢視及調整家園之規定或工作人員之認知，並請機構提升工作人員之照顧品質。 ③未來機構若發現疑似任何違法兒少相關權益之情事，皆須依法定期限內通報；另與安置機構是合作夥伴關係，應是共同解決問題，朝向「共好」前進。 ④機構內工作人員與院生應有適當之界線，依社工倫理原則，避免造成情感轉移或情感反轉移；機構應回歸制度面，避免因人設事，並期待機構以開放的態度接受外界資源。㈢社會處清查A機構之結果指出有6位工作人員涉不當對待安置兒少，該調查結果及相關資料由業務科簽核，被付懲戒人核定，提報於110年5月4日臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」供與會人員參考： ⑴甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事：詳如附表一所示。 ⑵訪談結果：經社會處承辦科人員訪談6名工作人員，有4名工作人員坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱陳○蓁助理生輔員不當對待兒少行為屬實，詳如附表二所示。 ⑶社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，會議資料並將上開訪談紀錄等，納入會議資料供與會人員參考。㈣社會處依兒少權法第81條規定，於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，提案二並指出有A機構6名工作人員對兒少不當對待及體罰，被付懲戒人為該次會議主席，理應依據兒少權法第81條第1 項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，善盡主管權責，但其卻僅決議A機構裁罰1 2萬元，並命6個月內限期改善： ⑴按兒少權法第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之。……」另，衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。 ⑵110年5月4日下午1時30分召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議紀錄略以： ①主席：處長陳淑蘭委員。 ②出席人員：郭○晃委員、馬○齡委員、蕭○華委員。 ③提案2案由：「有關兒少安置機構工作人員及同機構之前社工組長疑似不當管教案及其等不得擔任兒童及少年福利機構之工作及期間認定，提請討論。」 ④決議： ⒈本案因調查前主任案延伸調查機構的管理問題，研判機構管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯性猥褻院生業經檢警單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出適法處分，並命機構提出限期改善計畫，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限。 ⒉本案依兒少權法第83條第1項第1款及第107條第1項，本案對A 機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善。 ⑶社會處業務科（兒少及婦女福利科）於110年5月5日經將上開會議紀錄簽核，經社會處陳淑蘭處長於110年5月7日決行同意。 ⑷據上，110年5月4日之會議提案2指出，會議目的係針對兒少機構之工作人員，討論認定A機構6名工作人員是否適任及工作期間，然會議決議「對A機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善」，不但跟會議討論案由不同，且違反兒少權法第81條之規定而有裁量怠惰情事。㈤經社會處承辦科人員訪談A機構6名工作人員，有4名工作人員坦言有不當對待行為，另2名工作人員雖否認，但證稱其他工作人員不當對待兒少行為屬實，6名機構工作人員不當對待安置兒少事證明確，社會處再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處，顯有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事： ⑴社會處對於上開不當對待兒少工作人員，遲至111年5月20日社會處召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，始由副處長代理處長主持會議，針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少權法之規定裁罰，詳如附表三所示。 ⑵該次會議針對其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍因無新事證維持不予裁處，該次會議紀錄並簽陳被付懲戒人核定決行。 ⑶經監察院糾正至112年5月16日社會處對A機構工作人員之處置，詳如附表四所示。㈥因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅： ⑴監察院糾正後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，詳如附表五所示。 ⑵112年3月間沈○旭生輔員強制猥褻院生案件： ①A機構院生盧○○於112年3月20日以電子信箱通報社會處表示， 1月間遭沈○旭生輔員用手機拍攝裸照。當日晚間18時40分縣府社工訪視A機構。112年3月23日機構將沈○旭生輔員停職。 ②112年3月29日下午約4時許，臺東縣政府社工督導來電表示，帶院生Ｗ1、陽○○、鍾○○去做筆錄，得知陽○○、鍾○○亦被機構沈○旭生輔員拍攝私密照片的通報。 ③沈○旭因涉犯強制猥褻罪，案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官112年度偵字第1641號起訴在案。 ⑶監察院訪談安置院生，個案己（97年次，經診斷ADHD過動症），自105年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○成生輔員踹肚子、被沈○旭輔導員用木板打屁股30 多下至瘀青、被林○宇主任關在4樓罰抄心經等，近期則涉及強制猥褻案件等）。其曾多次反映無效，並表示其再忍三年就可以自立，表示：「知道我被打的生輔員，目前尚有1、2 個仍在職。」。 ⑷針對A機構工作人員不當對待兒少事證明確，尤其是沈○旭生輔員自107年即曾被通報不當對待院生，被付懲戒人卻未依據兒少權法第81條第1項及會議提案，針對機構工作人員分別審認不得擔任兒少機構之工作及期間，其辯稱：「（問：沈○旭生輔員他一直都有不當對待兒少的情形，你們怎麼沒納入審認會議去處理？）沈○旭性剝削案是一直到3月的時候才有被通報，當時第一時間沒充分說明沈○旭有不當管教，只是一般的管教，當時罰他6萬讓他們停權有點嚴重。」、「我看過清查報告，那時孩子說詞反覆，沈○旭說他有打但是打3、4下，當時我們5月開的時候，保護科沒有移資料過來，因為當時社工沒開案所以沒有把資料移給兒婦科。後來我們有去檢討，未來發生這樣的事要開案要送彙整。」坦言：「當時如果我們能細心一點，多做一點，有些事情會更清楚，就不會發生後續這些問題。因為當孩子給我們感覺狀態是很好，我們才沒想到這麼多。」凸顯被付懲戒人有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事。㈦綜上，社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，經清查A機構尚有6名工作人員疑似不當對待安置兒少，社會處依兒少權法第81條規定，於110 年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，社會處承辦業務科並將該調查結果及相關資料提報予與會人員審認參考。被付懲戒人為該次會議主席，卻未依法令規定及審認會議之提案案由分別審認該6 名工作人員之違失及是否適任，僅決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，再於111年5月20日召開「不得擔任兒少福利機構工作人員期間審認會議」仍僅審認包含前主任在內之3名工作人員裁處，對其他4名工作人員仍維持不予裁處。因被付懲戒人未善盡主管核定權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，做出不符會議意旨之決議，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，違失情節重大，監察院依監察法第6條及監察法施行細則第20條之1後段「機關對於糾正案，藉故敷衍推託、不為適當之改善與處置，就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事」之規定，提案彈劾。二、甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未依兒少權法強力監督A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸兒童權利公約(CRC)兒童最佳利益原則：㈠兒少權法第9條第5款規定，直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。被付懲戒人為社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定權，已如前述。CRC第3條第1項揭示：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」㈡被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極督導所屬善盡監督管理A機構改善，改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即受害、院生求助即須離院，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則： ⑴就地方政府督導A機構限期改善6個月之督導作為，衛福部指出，建議臺東縣政府參考111年兒少安置機構聯合評鑑實施計畫第9點第3款針對輔導規定，針對限期改善機構，由地方政府遴選適當之專業人員或委請績優機構，針對裁罰事項擬定改善策略，定期追蹤執行情形，以評估完成改善等語。 ⑵A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，110年5月4日之會議決議「對A安置機構處罰12萬元整，並命其6個月內限期改善」惟查，臺東縣政府於110年9月24日府社兒婦字第00000000 00號函裁處書，裁罰A機構12萬元，並以府社兒婦字第00000 00000號函A機構限期於6個月內改善。A機構則於110年12月2 7日（110）東扶兒字第000000號函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府審視，經社會處高忠雲副處長於11 1年1月3日決行，並以臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第 0000000000號函同意備查。 ⑶由上可知，臺東縣政府僅憑A機構所報計畫，即同意備查，顯見督導改善措施僅虛應故事，核有不當。 ⑷109年9月後，A機構續安置院生13名，詳如附表六所示。 ⑸因A機構改善措施僅虛應故事，致甫安置院生一入住即受害： 112年1月A機構再度新收臺東縣政府緊急安置個案吳○○，甫入住第一個月即遭其他院生手淫而被害。被付懲戒人實應積極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住，詢據被付懲戒人表示：「因為當時機構沒有被停業，所以沒有裁定讓機構不收新案。委員你們來過後我們就決定不讓機構新收孩子，因為怕如果機構被停業，孩子愈多安排上就比較麻煩。」㈢一旦案件被通報發生，A機構未依契約規定會同臺東縣政府召開個案評估會，即令向外求助的院生離開機構： ⑴A機構與臺東縣政府簽訂之「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」內容略以： ①甲方：臺東縣政府，法定代表人：饒慶鈴 ②乙方：A機構，負責人：周○勤（111年、112年）、曾○英（11 0年） ③第6條：「乙方應負責並承諾下列工作及事項：……二、個案安置輔導……（四）提供個案專業輔導服務（就學、就業、生涯等適性之輔導）。……（七）個案經評估有另行安置或返家之需要時，乙方應會同甲方召開個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」 ⑵甲事件之甲，109年8月22日返家期間跟伯父提及跟機構前主任有互打手槍之行為，8月26日即在外租屋自立生活，9月5 日即終止安置於團體家庭。 ⑶院生盧○○，於112年3月20日申訴遭沈○旭用手機拍裸照，於11 2年4月17日結束安置離開機構。㈣以安置個案己（97年次，經診斷ADHD過動症）為例，其自105 年起安置在A機構迄今，歷經遭多位生輔員不當管教（被陳○ 成生輔員踹肚子、被沈○旭生輔員用木板打屁股30多下至瘀青、被前主任關在4樓罰抄心經等，近期並涉沈○旭生輔員強制猥褻案件等），其曾多次反映無效，求助無門，其向監察院調查委員表示「再忍三年就可以自立」、「被打是應該的」、「他們要教導我」、「我很感謝」，己還向社工說「愛的教育在台灣不適用」、「以後我有孩子也會這樣管教方式」、「法律已經保護我們兒少很多了，但是誰來保護保育員？他們一個人要照顧我們那麼多人，難免情緒會不好」，經監察院審酌，己已合理化機構體罰行為，實則身心受創嚴重。㈤綜上，甲事件發生後，社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」決議 A機構裁罰12萬元，並命其於6個月內限期改善，被付懲戒人明知臺東縣政府因甲事件被監察院糾正，卻未積極監督改善 A機構，且改善措施僅虛應故事，致甫入機構安置之院生即有受害求助即必須離院等情事，在求助無門下身心受創嚴重，嚴重牴觸CRC兒童最佳利益原則。三、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當；未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違失。㈠被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，有關洩密時序如時序表所示，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當： ⑴兒少權法第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜」；同法第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10 萬元以下罰鍰。另依兒童及少年安置及教養機構性侵害事件處理原則第10點規定：「主管機關接獲通報機構發生疑似性侵害事件，應指定專業人員處理或成立危機評估處遇小組。 ……」 ⑵資料指出，高忠雲前副處長曾表示：「接到士林地院的通報信函才知悉此事件，因縣長與基金會師公熟識，故在第一時間與處長欲與師公當面說明狀況後，期待基金會能夠配合處理，再由同仁介入處理，但因未在第一時間見到師公，後續才開始啟動行政處理……」，詢據高忠雲前副處長表示：「（問：你在林○宇事件發生前，事前就知道本案「○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○」跟饒縣長的關係嗎？陳淑蘭處長知道嗎？何時知悉？）我知道縣長父親是基金會董事，很早就知道，報資料來就知道，因為臺東的基金會不多，7個，處長也知道。」「我沒直接向縣長報告，我不知道縣長如何知道，我事後知道有人跟縣長建議要跟基金會師公溝通。我沒被告知這件事。」 ⑶詢據被付懲戒人表示：「（問：109年接到林○宇案件的通報，第一時間跟縣長建議要跟師公說嗎？） ……當時跟縣長報告說有機構發生的案件，我們會停職林主任也會告知董事會。我沒跟師公報告，只有透過寶珠她是服事師父的師姐，請她轉告師父請機構配合。」「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」「（問：過去機構有不配合的事嗎？）沒有。」 ⑷洩密時序表：時間過程記事佐證資料 109年8月25日 A機構於109年8月25日向法院聲請停止安置，甲男於109年9月4日裁定停止安置 109年9月8日上午11：04 接獲通報臺東縣政府接獲甲男通報單 ~~ 通知師公被付懲戒人表示：「我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人。」 109年9月11日接獲通報臺東縣政府接獲乙男通報 109年9月11日臺東縣政府發函A機構，停止林主任職務 109年9月12日乙男製作筆錄 109年9月15日臺東縣政府分別於109年9月15日、109年9月17日、109年9月24日、109年10月7日訪視A機構之四名安置個案。 109年9月17日 A機構調離林主任，轉任基金會行政職 109年12月24日林主任被羈押 110年3月11日林主任從基金會離職㈡被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束，且臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有違失： ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。 ……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上50 萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第 18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員之關係人。」。 ⑵團家計畫之目的係為了提供特殊需求之難置兒少類家庭式安置服務： ①衛福部社會及家庭署（下稱社家署）自99年起透過公益彩券回饋金補助民間機構（團體）辦理「特殊兒童及少年團家計畫」，對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。 ②本案係由地方政府輔導有意願營運之績優兒童及少年安置及教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭，並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進行輔導及協助，包括積極開發案源、協助團體家庭籌備及工作人員在職訓練，並配合社家署委託專家學者組成之行動研究團隊辦理巡迴輔導及實地督導。 ③依社家署l08年l1月28日社家企字第Z000000000號函，團家計畫應屬4年中長期計畫，惟查A機構團家計畫提早於109年9月 30日中止計畫並繳回剩餘款項。 ⑶A機構申請中央兒少團體家庭經過： ①A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表，由臺東縣政府以109年2月27日府社兒婦字第00000000 00號函轉呈社家署，案經社家署109年3月19日社家幼字第00 00000000號函核定補助237萬866元。 ②A機構109年12月31日（109）東扶兒字000000號函提供該實驗計畫之支出憑證表、執行概況考核表、成果報告表等相關資料，向臺東縣政府辦理核銷，臺東縣政府以110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉社家署，繳回剩餘款72萬3,62 2元整，案經社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函同意報結並檢附剩餘款收據，詳如附表七所示。 ⑷A機構為辦理團家計畫，調派機構3名專責工作人員（王○淳、陳○成、房○真）執行，A機構未因此增聘人力。 ⑸團家計畫之安置個案情形如下略以： ①甲：士林地院106年2月裁定安置輔導至A機構，於109年2月6 日入住團家、9月5日即結束安置，A機構未向法院陳報轉安置處所，之後並爆發甲事件。 ②乙：100年9月27日由臺東縣政府任監護人，105年因案由地方法院裁定安置輔導至A機構入住，後於3月15日轉安置至團家安置。A機構前主任於108年初至109年2月間對乙涉犯性騷擾罪嫌，經社會處社工依法通報；乙並因此於9月11日逃離A團家，9月15日即終止安置。 ③鄭○○：109年4月15日入團家，109年6月19日因安置年齡不符法規而結束安置。 ⑹甲事件發生後，團家計畫草草結束。資料顯示A機構陳○涓主任表示，前主任因案停職，家園士氣低迷，無能量處理團體家庭事務，決議近期將完成房舍整理及清點，並與房東交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排，待一切事宜完成後，提前於109年9月30日終止該計畫等語。 ⑺高忠雲前副處長表示：「（問：你有去過A機構辦理的團家？請你概述該家園成立團家的目的及過程。後來團家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中的團體家庭有點出入。提早結束原因應該是因為這件事發生。我不知道中央有無訪視。」被付懲戒人表示：「（問：A 機構團家計畫為什麼做不久，你有去過嗎？）我有去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟前主任說要配合輔導老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得團家不符中央規劃。前主任說他生氣了所以要不做團家。」 ⑻另，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案。而臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，基金會與社會處簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，即涉及違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑼被付懲戒人任職社會處處長，係被臺東縣饒縣長請任，依臺東縣政府組織自治條例第7條第1項規定，承縣長之命，掌理社會處業務。被付懲戒人身分雖屬事務官，惟其任用經過形同機要人員，實屬饒縣長之關係人，臺東縣政府分層負責明細表規定「兒少安置教養機構立案管理」等業務，被付懲戒人為第一層核定權限之人，可認被付懲戒人對轄內兒少機構簽約之契約書有權加以准否、退回、同意、修正等裁量空間，並非單純形式之核章，被付懲戒人身分上為臺東縣饒縣長之關係人，協助臺東縣政府與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項之規定。 ⑽臺東縣政府與兒少機構簽訂之安置費用，依兒少權法第63條規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之，不適用公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱之「公定價格」，又 A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書，金額不同，且各縣市兒少安置費用亦不同。縣市別以113年度兒少安置機構之兒少安置費用為例臺北市 ‧未滿12歲之兒童，每人每月3萬5,368元、滿12歲以上未滿18歲之少年，每人每月3萬9,298元 ‧滿18歲以上者，每人每月3萬9,298元新北市 ‧兒童：每人每月2萬8,800元 ‧少年：每人每月2萬9,300元高雄市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬5,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元臺中市 ‧兒童：每人每月2萬7,900元 ‧少年：每人每月3萬1,000元臺南市 ‧兒童：每人每月2萬2,000元至2萬6,000元不等 ‧少年：每人每月2萬6,000元屏東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元花蓮縣 ‧兒童：每人每月2萬5,614元 ‧少年：每人每月2萬8,460元臺東縣 ‧兒童：每人每月2萬2,000元 ‧少年：每人每月2萬4,000元 ⑾被付懲戒人應負兒少安置機構之監督，倘機構被主管機關處以限期改善時，主管機關應會同目的事業主管機關評估其改善情形，並提供相關輔導協助；兒少機構並非一定要持續、延續性的服務。 ⑿再者，甲事件發生後，已有多次會議、多項事證足茲證明A機構之工作人員有不當對待兒少情事，然被付懲戒人怠於行使職務致安置兒少個案再度被害，移送機關並無從嚴解釋。 ⒀況尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。㈢綜上，被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第66條第2項保密之規定，核有欠當；且未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，另亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定，均有違失。肆、彈劾理由及適用之法律條款：一、監察法施行細則第20條之1規定略以：「行政院或其所屬各機關對於糾正案，……，如有藉故敷衍、推責、延宕，或不為適當之改善與處置，……，或改善後就同一性質之事件仍一再發生相同、類似違失情事者，經調查屬實，對該主管長官，得逕依本法第6條或第19條之規定辦理。」監察法第6條規定：「監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者，應經2人以上之提議向監察院提彈劾案。」二、公務員服務法第1條：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第7條：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。」第8 條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」三、兒少權法：㈠第5條第2項規定：「兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」㈡第7條第2項第1款規定：「主管機關：主管兒童及少年福利政策之規劃、推動及監督等相關事宜。」㈢第9條第5款規定，兒少機構之設立、監督及輔導事項，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。㈣第66條第2項規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」違者而無正當理由者，依同法第89條規定，處2萬元以上10萬元以下罰鍰。㈤第81條規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員：一、曾犯性侵害犯罪防治法第2條第1項之罪、性騷擾防治法第25條之罪、兒童及少年性交易防制條例之罪、兒童及少年性剝削防制條例之罪，經緩起訴處分或有罪判決確定。但未滿18歲之人，犯刑法第227條之罪者，不在此限。二、有第49條第1項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實。三、有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務。四、有客觀事實認有性侵害、性騷擾、性霸凌行為，經有關機關（構）、學校查證屬實。（第2項）有前項第2款或第4款之行為，不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。（第3項）第1項第3款之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之。……」㈥衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013號函釋指出略以：有關兒少權法第49條第1項第2款身心虐待之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。四、公職人員利益衝突迴避法第14條規定略以：「（第1項）公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。……」違者，依同法第18條規定：「違反第14條第1項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣10萬元者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣10萬元以上未達100萬元者，處新臺幣6萬元以上 50萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣100萬元以上未達1,000萬元者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣1,000萬元以上者，處新臺幣600 萬元以上該交易金額以下罰鍰。」第20條規定：「第16條至第18條所定之罰鍰，由下列機關處罰之。依法代理執行公職人員職務之人員，亦同：一、監察院：……（六）本款公職人員之關係人。」五、據上，被付懲戒人未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，讓不當對待兒少之機構工作人員仍續留在機構現場服務，使臺東縣政府經監察院糾正甲事件後，A 機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅，A機構安置兒少個案陷入不安全之狀態，應自被付懲戒人知悉甲事件時開始，而非移送機關糾正後起算，又被付懲戒人知悉A機構案件之發生，卻未善盡監督，未有效防杜後續案件發生，形同「共犯」；於接獲甲事件通報案，第一時刻竟先通知A機構所屬基金會，涉嫌違反兒少權法第6 6條第2項保密之規定，未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草結束，亦涉及違反公職人員利益衝突迴避法之情事，均有違失。六、又被付懲戒人被彈劾後，仍於113年6月率團赴歐洲參訪考察，致貴院準備程序庭期展延，顯見其未思己過，犯後態度不佳，且遭臺東縣議員質疑見諸媒體報導，損害公務員名譽及政府信譽。伍、綜上論結，被付懲戒人所為之違失情節重大，損及兒少權益甚鉅，更有損機關聲譽，業已違反公務員服務法第1條、第6 條、第7條及第8條規定，具公務員懲戒法第2條事由且有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條、監察法施行細則第20條之1後段等規定提案彈劾，並移送審理，依法懲戒。陸、證據（均影本在卷）：附件1：陳淑蘭人事資料。附件2：臺東縣政府分層負責明細表（修正前、修正後）。附件3：109年臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議紀錄。附件4：110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊。附件5：衛福部110年1月20日衛部護字第0000000000號函。附件6：臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈。附件7：臺東縣違反兒少權法審查會議紀錄（111年5月20日）。附件8：臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。附件9：臺東縣政府112年7月11日府社兒婦字第0000000000 號函及其附件。附件10：A機構112年沈姓生輔員涉嫌對院生性猥褻事件。附件11：A機構安置個案（孫生）之調查報告。附件12：監察院調查案件詢問筆錄（陳淑蘭）。附件13：衛福部111年11月17日衛部護字第0000000000號函。附件14：A機構輔導改善計畫。附件15：臺東縣政府112年8月18日府社兒婦字第0000000000 號函。附件16：109年度特殊需求兒童及少年團家計畫第1次至第4 次實際督導紀錄。附件17：監察院調查案件詢問筆錄（高忠雲）。附件18：臺東縣政府層轉A機構申辦衛福部109年度特殊需求兒童及少年團家計畫之相關文件。附件19：監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單（112年7月至9月）。附件20：臺灣高等法院花蓮分院112年度侵上訴字第1號刑事判決。移證1：臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議暨會議資料。移證2：糾正案文。移證3：內政部102年7月22日內授童字第0000000000號函。移證4：臺東縣政府簡報。移證5：衛福部補助團家計畫函。移證6：吳○○個案資料。移證7：甲男、乙男、盧○○、盧○○、林○○等個案資料。移證8：LINE截圖1則。移證9：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約簽呈。移證10：法務部103年10月17日法廉字第00000000000號函。移證11：臺東縣政府與兒少安置機構簽訂契約之簽呈。移證12：各地方政府分別與各兒少機構契約。移證13：A機構與花蓮縣政府、臺東縣政府所簽安置機構契約書。移證14：衛福部統計表。移證15：113年8月29日媒體剪報一則。乙、被付懲戒人答辯意旨略以壹、被付懲戒人無未善盡主管權責，有裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事：一、被付懲戒人係於109年3月30日起擔任社會處處長一職。社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件後（案發時甲係安置於A機構），第一時間即派社工進行兒少訪視調查，積極配合警方之相關偵查程序，並與被害兒少約定於109年9 月12日上午製作筆錄，嗣於109年9月10日決行「林姓主任所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於10 9年9月11日發文（發文字號：109年9月11日府社兒婦字第00 00000000號函）並通知A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，被害兒少於109年9月12日上午完成筆錄製作後，同日下午即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害。其後，於109年9月16日發文（發文字號：109年9月16日府社兒婦字第0000000000號、府社工字第00 00000000號函）予其他縣市同步清查林姓主任任職期間曾安置於A機構之兒少有無遭受不當對待情事。被付懲戒人第一時間積極處置甲事件，更通知其他縣市清查有無其他受害者，足見被付懲戒人絕無包庇情事。二、臺東縣政府陸續於109年9月15、17、24日、10月7日、11月2 7日接獲A機構兒少不當管教事件之通報，社會處除派社工進行訪視外，臺東縣政府並於109年10月8日召開「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」，邀請專家學者、地檢署主任檢察官、婦幼隊員警以及A機構主任共同與會討論，嗣於110年3月29、30、31日、4月1日陸續訪談陳○琪、陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭等涉嫌人。且於110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者共同討論並決議「對A機構處罰鍰12萬元整，並命其6個月內限期改善」，於110年9月24日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰12萬元整並命限期改善，A機構嗣於110年12月2 7日以(110)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。期間，社會處於110年5月4日、9月17日進行社政查核，於110年11月1 2日進行聯合稽查，輔導查核包括安置兒少情形、組織管理、建築物設備及專業服務等，並於110年11月12日召開「臺東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」，針對安置個案處遇進行討論，於110年11月25日召開「110年度第 2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」，就機構服務情形、創傷知情訓練規畫進度、外部申訴機制等進行研討。A機構於110年12月27日所提改善計畫，經社會處審視機構透過：1、外部訓練提升專業知能及教養青少年能力；2、透過機構自辦訓練提高專業能力與兒少特殊照顧；3、透過外督機制強化機構工作人員自我照顧與效能提升，始於 111年1月3日以府社兒婦字第0000000000號函同意備查，並說明「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」等語。承上可知，社會處對於A機構所提改善計畫，實係經過多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始予以同意備查，將來並會不定期抽查訪視，絕無虛應故事之情。三、此外，社會處於111年1月3日同意備查改善計畫後，仍持續機構輔導與相關查核，於111年6月30日、11月17日及11月25 日進行社政查核及聯合稽查，另有相關輔導措施如：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個案輔導機制：包括機構按月提供個案報告、縣府主責社工定期1至3個月進入機構進行個案訪視、按季召開行政個案聯繫會議、機構共同參加個案相關網絡會議；3、新增兒少機構社政查核項目：112年起兒少機構社政查核新增無預警查核、抽查工作人員、將安置兒少知情同意書（權益告知書）列入查核項目、將安置兒少關懷小卡列入查核項目、機構辦理安置兒少內部訓練須包括性侵害、性騷擾等認知課程，其具體時數列入新增查核項目之一。也因社會處積極輔導機構建立內部申訴管道並宣導兒少知悉其權益，嗣於112年3月間經由院生提出申訴，進而查獲沈○旭生輔員疑似兒少性剝削事件，並協助警方破獲該員於112年3月間之犯罪，更循線查知該員106年至108年間之性剝削事件。四、社會處於112年3月20日接獲沈○旭事件之通報後，同日即派員進行相關訪視並將被害兒少接回家緊急安置，隔日即安排被害兒少至警局製作筆錄，並於112年5月11日召開「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，嗣於112年6月9日以府社兒婦字第0000000000號裁處書裁處A機構罰鍰15萬元整，並命其6個月內限期改善，A機構於112年9月7日以(112)東扶兒字第000000號函提報改善計畫。社會處為強化機構輔導與改善，主動規畫外聘督導介入輔導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議，於112年10月27日至11月21日期間請外聘督導對A機構進行輔導改善，嗣於112年11月28日召開對A機構機構輔導之改善成果審認會議，邀請外聘督導詹○松主任及許○佩副主任督導，經審查決議待中央同意機構之改善輔導成果備查後，在是否同意機構恢復收案的議題上請業務單位與機構進行討論，依機構照顧量能判斷後再函知各縣市收案，復以112年11月29日府社兒婦字第0000000000號函知A機構改善同意備查，並復知中央主管機關社家署。承上可知，無論是甲事件或是沈○旭事件，被付懲戒人均係戮力以赴於輔導改善機構措施，協助被害兒少轉換安置處所並製作警詢筆錄，以即時保護被害兒少之人身安全及訴訟權益。至監察院稱甲男、乙男、盧○○、丙生、林○維等個案，向外求助即須離開A機構，據此主張上開個案因求助無門致身心受創等情，顯與事實不符。社會處接獲甲男及乙男事件之通報時，甲男已結束安置，離開A機構，而乙男已自行離開且無重返A 機構之意願，故甲男及乙男並無向外求助即須離開A機構，致使求助無門、身心受創之情。再者，盧○○部分，社會處於接獲通報後即派員進行相關訪視，並審酌盧○○身心狀況及意願後，將盧○○接回家緊急安置，以保障其人身安全；丙生部分，則係社會處於接獲甲事件通報後，對A機構進行全面清查時查獲，經社工確認丙生身心狀況與意願後，為確保丙生權益及人身安全，故移轉安置處所至寄養家庭；林○維部分，則於安置期間，社會處接獲通報後，即派社工訪視，考量其意願，故未進行安置處所之轉換，直至安置結束其皆安置於A機構內，均無監察院所稱向外求助即須離開A機構之情事。承上，社會處處理通報事件均係以保護通報個案為首要考量，並審酌個案之身心狀況與意願後，進行妥適之安排，且提供通報個案相關輔導、關懷與法律訴訟之協助，並有持續追蹤個案後續生活狀況。五、末按，彈劾案文認被付懲戒人有裁量怠惰情事，亦非可採，說明如下：㈠社會處於109年9月間接獲通報A機構疑似有不當對待事件，社會處保護服務科即介入調查，並於110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，經與會之專家學者郭○晃、蕭○華、馬○ 齡等委員共同討論，與會委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構1 2萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰。上開決策過程係經專家學者評估建議，實非被付懲戒人所能獨斷決行。其後，因陸續查獲相關事證，故社會處分別於111年5月20日、11 2年5月11日、112年8月24日召開「臺東縣違反兒童及少年權益保障法審查會議」、「臺東縣違反兒少權法審認暨機構檢討會議」，決議相關人員之裁處。期間，社會處亦進行內部檢討，裁處兒少及婦女福利科之業務承辦人申誡一次、業務主管科長遷調非主管職，並針對裁處流程進行優化與增修，明定受理保護案件通報及裁處處理各階段辦理時程規定等，以加強相關事件處理之時程。承前，被付懲戒人擔任社會處處長期間，對於甲與沈○旭事件之相關處理不足之處（例如：各科間橫向聯繫管道缺乏等），積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，是以，彈劾案文稱被付懲戒人有裁量怠惰或包庇情事等語，實非公允。㈡再者，兒少面對失依受虐或家庭無法照顧等情形，將由政府介入及家外安置，臺東縣轄內僅有4間兒少安置機構（即A機構、○○○○、○○○○、○○○○○○○○），核定最多可安置照顧兒少15 2名，109年至112年間平均每年安置兒少約為142人，其中A 機構核定安置數為40人，佔臺東縣機構安置量能26%，除需安置臺東縣兒少外，尚須承接外縣市之兒少安置，於109年至112年間平均每年安置兒少約38人。又A機構除安置失依受虐之兒少外，另有協助收容偏差行為及法院轉向之兒少。然而，司法轉向安置資源極其稀缺，一般兒少機構考量司法少年之特性與困難，多數不願承接及收案，此觀社家署108年第2次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議對此即有諸多討論，後決議有關法院裁定兒少責付時，如有責付不能情形，請社政主管機關協處，而當時多數縣市尚未與法院建立合作機制，中央並請各縣市參考屏東縣作法，協助法院尋找適當機構簽約，俾提供責付緊急照顧服務。臺東縣內兒少安置機構於 109年至112年間計收容安置30名司法轉向個案，其中A機構即收容27名兒少，佔臺東縣機構收容司法轉向兒少量能九成。是以，110年5月4日會議中，與會委員審酌甲事件發生時，相關事證尚未明朗、仍有疑義，且A機構安置人數高達35 名，又多數兒少照顧狀況尚屬良好，考量機構安置量能等實際困難，為符合兒少最佳利益，遂決議採以輔導先行，除緊急安置個案外，儘量不再委託新的兒少至該機構。是以，彈劾案文稱被付懲戒人應積極監督A機構改善完畢後，再安排院生入住云云，實有未查安置資源稀缺與困境之憾。貳、被付懲戒人並無違反兒少權法第66條第2項保密之規定，且與甲男再度受害間無因果關係：一、監察院未舉證說明被付懲戒人洩漏何等「秘密」資訊及內容，而社會處於109年9月8日接獲士林地院函通報甲事件，即派社工進行兒少訪視調查，此時A機構及其所屬基金會早已知悉甲事件，被付懲戒人並於109年9月10日決行「林姓主任所屬基金會應立即停止林姓主任之職務，並另覓符合法定資格之代理人員後報府核備」之處分，且為顧及時效性，旋於 109年9月11日發文（府社兒婦字第0000000000號函）並通知 A機構及其所屬基金會之人員親至社會處受領公函照辦，同日下午甲男向社工反映乙男已自行離開A機構，經社工與乙男聯繫，得知林姓主任亦對乙男有不當對待之情事，嗣甲男、乙男於109年9月12日上午完成筆錄製作，同日下午社會處即指派社工進入A機構全面清查是否尚有其他現住院生受害。二、承前可知，社會處通知A機構所屬基金會，其目的係告知該基金會應立即停止林姓主任職務，嗣後並應協助機關進行全面清查事宜，以達到即時保護被害兒少之目的，並盡其主管機關監督管理之責任，被付懲戒人實無違反兒少權法第66條第2項之保密規定，況A機構及其所屬基金會於109年9月8日即已知悉甲事件，亦無洩密之問題，且無因通知致陷甲男於危險之中。參、被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項關係人補助限制之規定：依公職人員利益衝突迴避法第3條規定，臺東縣饒縣長之父饒穎奇非被付懲戒人之關係人，又臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約係類委託安置契約，其安置費用均依實際安置個案數及每年度公告之安置費用標準給付，應屬公職人員利益衝突迴避法第14條第1項但書第4款「公定價格」之除外規定，且A機構係與臺東縣政府簽訂上開行政契約，被付懲戒人並未因此獲取利益，況被付懲戒人為事務官非臺東縣饒縣長進用之機要人員，均不適用公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定。再者，A機構於 98年11月2日經設立許可，應即自99年開始受理縣市政府安置兒少保護個案，但因年代久遠現已查無99年至104年之契約資料，惟至少自105年起，即按年與臺東縣政府簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構收容安置輔導兒童及少年行政契約書」迄今，協助臺東縣政府安置收容兒少，然被付懲戒人係於109年3月30日始擔任社會處處長一職，則臺東縣政府依據過往慣例與A機構簽署上開行政契約書，被付懲戒人對此實無任何利益衝突之違法。肆、彈劾案文稱被付懲戒人未善盡監督管理之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦衛福部團家計畫草草了事，顯有誤解：一、實則，A機構申請之團體家庭方案，其計畫期程自109年1月1 日起至109年12月31日止，經中央核定補助後開始執行，期間受理安置3名行為偏差之特殊兒少，第1案於109年2月16日入住，109年9月5日因自立生活結束團家安置；第2案於109 年3月15日入住，109年9月15日因自行離園結束團家安置；第3案於109年4月15日入住，109年6月19日因法院裁定安置期滿結束團家安置。於上開期間，社會處計有四次外聘督導實地訪查，日期分別為109年2月5日、109年4月12日、109年 7月9日及109年9月22日。其中於109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度（110年）將不再辦理團家計畫的相關事宜，包括安置兒少回歸家園母機構以及房東表達不續租約等議題。於109年9月 22日實地訪視時，A機構主任說明，家園承辦團體家庭計畫初衷係因臺東縣缺乏男性司法安置資源，期待家園透過計畫挑戰高難度少年，然A機構因歷經甲事件及家園士氣低落，已無量能繼續處理團體家庭計畫事務，故家園決議提前於10 9年9月30中止計畫，當年度計畫實際執行164萬7,244元，並向衛福部繳回剩餘款72萬3,622元。二、承上可知，A機構早於甲事件通報前，即已向社會處外聘督導表達不再辦理團家計畫之意，而後又因發生甲事件，致無足夠量能繼續辦理團家計畫，並依相關規定向衛福部申請中止計畫且繳回剩餘款項，經社家署110年4月1日社家幼字第0 000000000號函同意報結，是團家計畫係由A機構向衛福部社家署申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東縣政府就該實驗計畫並無准駁之權，前開過程實無違法之處，彈劾案文稱被付懲戒人讓團家計畫草草結束並進而指摘被付懲戒人違法失職，洵非可採。伍、聲請調查證據事項：一、請求傳訊郭○晃教授作證（地址：臺北市○○區○○路00號○○館一樓000-0室）。（於本院113年7月31日準備程序捨棄傳喚，見本院卷二第411頁）二、待證事實： 110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」之決策過程。三、說明：上開會議之參與委員考量當時相關人等之供述互有歧異，事證尚不充足，故共同決議先依兒少權法裁罰A機構12萬元並命其於6個月內限期改善，至於涉案之6名工作人員相關管教失當情節則尚待釐清，並非不罰，被付懲戒人並無裁量怠惰或包庇情事。陸、被付懲戒人於85年自大學畢業後，於86年2月即進入宜蘭縣政府服務，一直秉持著積極、健康、快樂、成長的態度及社會工作專業的理念，積極輔導個案並推展宜蘭縣各項社會福利工作，讓所學專長得以致用，並曾經擔任羅東鎮之責任鄉鎮社會工作員、科員，主辦過宜蘭縣老人福利、婦幼保護、人民團體、社區工作、志願服務等相關工作，亦擔任過社區發展課課長、福利服務科科長、社會工作科科長、社會處副處長等職務，期間持續進修，嗣於108年通過公務人員簡任升官等考試，於109年3月30日就任社會處處長至今，積極推展各項社會福利服務工作，不遺餘力。被付懲戒人戮力從公，於109年至112年間僅休假4日1小時，於非上班時間，更是積極參與各社福團體及工會之會議及活動，盡全力推展、支持社福工作，不敢稍有懈怠，歷年考績幾乎均為甲等，並於 112年榮獲行政院模範公務人員之肯定，嗣監察院於l13年3 月15日提起本件彈劾，被付懲戒人為免爭議，遂於l13年3月 25日自行上簽，自願先行繳回行政院模範公務人員獎項，並非監察院所稱被付懲成人因違失事證明確而經行政院追回獎項。另關於113年6月間臺東縣政府赴歐洲社會福利制度參訪乙節，係經行政院於l12年l0月12日所核定（被證28），該計畫於l12年12月4日送衛福部並經同意備查（被證29），參訪日期並於l12年12月19日經臺東縣政府函示確認（被證30 ），是早於監察院彈劾前，上開參訪計畫即已籌備在案。且參訪目的係計畫透過參訪歐洲社會福利相關部會與民間單位，了解公私協力服務模式，俾利拓展對保護服務工作相關創新工作方法，以回應保護性個案及其家庭多元需求，發展以家庭為中心、以社區為基礎之工作模式，符合國內強化社會安全網核心理念與目標。參訪期間亦受媒體正向報導（被證 31），被付懲戒人前往參訪之目的，係為借鏡歐洲福利經驗，以建構完善之社福系統，絕無藉故延展庭期，未思己過且犯後態度不佳等情。被付懲戒人對於A機構發生之事件以及被害兒少所受傷害，感到無比痛心，事發後除立即採取保護被害兒少之緊急措施，協助被害兒少完成司法筆錄，並全面清查有無其他受害兒少外，對於事件之相關處理不足之處，亦積極面對、彌補，並策進改善作為、優化處理流程，倘認被付懲戒人處理過程仍有所不當或違失，被付懲戒人亦虛心接受、深切反省。柒、綜上，被付懲戒人實無彈劾案文所述之違失情節，懇請予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。捌、證據（均影本在卷）：被證1：臺東縣政府府社兒婦字第0000000000號函（稿）。被證2：臺東縣政府109年9月16日府社兒婦字第0000000000 號、府社工字第0000000000號函。被證3：109年10月8日「臺東縣兒少安置機構特殊事件專案督導會議」會議紀錄。被證4：110年5月4日「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」會議紀錄。被證5：臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。被證6：A機構輔導改善計畫。被證7：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表（110年）。被證8：110年11月12日「臺東縣第2次兒童及少年保護個案安置機構聯繫會議」開會通知單（稿）。被證9：110年11月25日「110年度第2次臺東縣兒少安置及教養機構暨寄養家庭聯繫會議」開會通知單。被證10：臺東縣政府111年1月3日府社兒婦字第0000000000 號函。被證11：臺東縣（直轄市、縣市）兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表（111年）。被證12：新增兒少機構社政查核項目相關資料。被證13：112年5月11日「臺東縣違反兒童及少年福利與權益保障法審認暨機構檢討會議」會議紀錄。被證14：臺東縣政府112年6月9日府社兒婦字第0000000000 號裁處書。被證15：A機構112年6月26日機構評鑑外督輔導計畫紀錄。被證16：社會處對A機構之機構輔導改善計畫成果報告表（1 12年10月27日至11月21日）。被證17：郭○晃教授、蕭○華律師陳述意見書。被證18：臺東縣政府受理保護案件通報、預防性不利處分及裁處處理作業流程。被證19：臺東縣政府與A機構105年至113年之行政契約書。被證20：外聘督導109年7月9日至A機構實地訪查紀錄。被證21：社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函。被證22：被付懲戒人績效表、公務人員履歷表、112年行政院模範公務人員名冊。被證23：懲戒法院112年度懲上字第4號判決。被證24：士林地院109年度聲免字第61號裁定及士林地院110 年1月18日(110)士院擎觀保第0000000000號函。被證25：113年6月20日臺東縣政府公告。被證26：109至113年度社會處獲獎整理表。被證27：被付懲戒人接受媒體採訪之整理表。被證28：行政院112年10月12日院臺經字第0000000000號函。被證29：臺東縣政府112年12月4日府社勞字第0000000000號函及衛福部113年2月29日衛部綜字第0000000000號函。被證30：臺東縣政府112年12月19日府人訓字第0000000000 號函。被證31：臺東縣政府參訪荷蘭、丹麥之媒體報導二則。丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見壹、被付懲戒人未依法完整審認兒少安置機構不適任人員，致生更為嚴重的強制猥褻事件屬實，核有未善盡主管核定權責，裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事：一、兒少安置機構、機構工作人員有個別懲處規定，應分別負擔行政責任。社會處110年5月4日召開「臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議」，決議對A機構處罰12萬元整並限期改善6個月。依據會議資料顯示6位機構工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭、陳○琪）涉有不當對待兒少情事，其中陳○涓、李○ 如不承認，涉有事證是否足夠之虞，但其他4位工作人員相關事證明確且均坦承在案。會議決議既已認定「A機構有多名在線工作人員有不當管教」等情，卻未依法審認、處置。二、社會處依兒少權法第81條規定召開上開會議，會議中卻未逐一審認每位工作人員之不當情事及不適任期間，顯示會議名稱、會議目的均與兒少權法第81條規定不符。法令並無明文載明已處罰機構，機構工作人員就可免除裁處之規定。三、遲至111年5月20日社會處再召開「臺東縣違反兒少權法審查會議」，僅針對陳○琪、林○宇及陳○蓁助理生輔員，依兒少權法之規定裁罰，其餘包含沈○旭等4名機構專業人員仍維持不予裁處，讓其等續留機構現場工作，顯見被付懲戒人再一次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事，且因被付懲戒人之不作為，致A機構仍持續發生多起不當管教及性平事件，其中112年3月間發生更為嚴重之機構工作人員強制猥褻院生事件，損及兒少權益甚鉅。四、至被付懲戒人稱彈劾案文未查安置資源稀缺與困境云云，惟尋覓安置床位之困難，係屬主管機關及少年法院事實上困難之問題，難因此減免主管機關之查核監督義務。貳、被付懲戒人未強力監督機構改善、改善虛應故事：一、「年度評鑑」、「平時例行檢查」及「重大事件之監督密集改善」，法律效果顯有不同，A機構發生甲案，屬重大事件，自應積極且密集督導，而非如同平時之例行檢查方式帶過。經檢視被付懲戒人所提「社會處對機構之輔導措施整理表」，內容多為針對轄內4家機構之業務聯繫會議，非針對甲事件發生後之「重大事件之密集監督改善」。且A機構甲事件、不當對待院生諸多事件，臺東縣政府於110年9月24日裁罰A機構12萬元，並限期於6個月內改善。A機構則於110年12 月27日函報「A機構輔導改善計畫實施辦法」予臺東縣政府審視，臺東縣政府於111年1月3日同意備查。據上，自110年 9月24日至110年12月27日期間，毫無監督密集改善A機構之舉措。二、被付懲戒人稱社會處為強化機構輔導與改善，主動規劃外聘督導，並於112年6月26日進行評鑑輔導建議等語，該做法始為正辦，但被付懲戒人遲至112年6月才規劃執行，益徵其怠行監督職務之違失。三、另，甲、乙事件屬性侵害事件，應針對機構性侵害事件之防範，落實查核、預防及處理機制。社會處怠於對該機構監督、查核，更遑論督導該機構建立性侵害事件之預防及處理機制。四、又被付懲戒人稱針對A機構沈○旭事件之發生，督導所屬以A 機構第2次機構管理不當為由，於112年6月9日裁處A機構15 萬元並命6個月內限期改善云云，惟查，自109年發生甲事件後，迄至112年3月間發生沈○旭事件，期間發生計有：陳○蓁不當對待丙、陳○涓延遲通報、陳○琪不當對待多位兒少、陳 ○成不當對待兒少及沈○旭事件等數起案件，依「臺東縣政府處理違反兒少權法統一裁罰基準」第40項規定，計算A機構應屬「情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下並公布其名稱」之處置，然被付懲戒人卻將該數起事件包裹計算為機構「第2次」管理不當事件，在在顯示被付懲戒人再一次的裁量怠惰及袒護不正當行為之包庇情事甚明。參、被付懲戒人涉嫌違反保密、違反公職人員利益衝突迴避法之規定屬實：一、被付懲戒人甫接獲甲事件通報單，在一切情況未查明之前，即立即向縣長報告並通報A機構所屬基金會，此舉不但涉嫌違反保密規定，且致陷安置少年個案於再度被害風險之中，此由A機構林主任知悉後，於109年8月24日晚間要求甲澄清，並逼迫甲寫澄清書，甲不從，遂遭林主任徒手毆打，使甲受有下顎紅腫挫傷、脖子擦挫傷等傷害可證。二、另，臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬公職人員之關係人，被付懲戒人協助社會處與基金會簽訂「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」，即違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1項限制補助之規定。且此非唯一案例，臺東縣饒慶鈴縣長之胞妹饒慶宜任董事的寶桑教育基金會，111年標得臺東縣政府70萬元計畫，因未於招標文件中揭露和饒慶鈴關係，遭監察院裁罰1萬7,000元在案可稽。肆、被付懲戒人未善盡「兒少安置教養機構監督管理」之責，致生甲、乙事件，讓A機構申辦團家計畫草草結束：一、被付懲戒人身為社會處處長，負責監督及推動兒少福利業務，包括兒少福利機構之監督，各地方法院委託安置的司法少年個案，主管機關亦負輔導監督檢查之責，且衛福部函指出，團家計畫係由地方政府輔導有意願營運之績優兒少安置及教養機構或具有承接能力之財團法人基金會成立團體家庭，地方政府並比照輔導安置機構之作法，對該轄內團體家庭承辦單位進行輔導及協助。二、被付懲戒人固稱：109年7月9日實地訪視期間（甲事件尚未通報前），A機構即有向外聘督導提及明年度將不再辦理團家計畫，包括安置兒少回歸家園母機構，以及房東表達不續租約等議題等語，然查該租賃契約期間至109年12月31日止，A機構辦理之團家計畫亦申辦至109年12月31日止，A機構團家計畫理應於109年12月31日屆期，卻因甲事件之發生，提早於109年9月30日中止計畫並繳回剩餘款項，在在凸顯被付懲戒人未善盡督導責任之違失。三、且衛福部辦理之團家計畫，係針對具有特殊需求之兒少個案提供低安置量、高度專業人力的類家庭式安置服務。甲事件之發生係於109年4月4日至4月16日間、109年4月17日至5月中旬間某日晚間10時許、109年8月24日等時間在A機構內被侵害，然查甲實為團家計畫收容安置的個案，安置期間自109 年2月16日入住至8月26日在外租屋，9月5日結束安置，是以，甲理應住在團家處所內，卻在A機構內數次被害，被付懲戒人不但不知道甲在A機構及團家之間流動、安置，毫無列管及專業可言，被付懲戒人實難謂已善盡督導責任。伍、綜上，兒少安置機構屬弱勢兒少、微罪或虞犯少年的最後一道防線，機構理應提供這些少年良好的保護及輔導措施，倘本案被付懲戒人能依法落實執行，對本案案關之兒少安置機構實施行政稽查之職務，將能確保收容個案人身安全及受照顧權益，免於長期生活在恐懼之中。監察院認為，A機構發生多起事件，是一個連續發生的脈絡過程，不容被片面切割，應綜合審慎判斷之，縱被付懲戒人對A機構發生之事件及被害兒少所受之傷害感到無比痛心，然依據公務員懲戒法之規定，公務員之行為出於故意或過失者，均應受懲戒。是以，被付懲戒人依法對兒少福利機構之設立管理負有監督查核之責，因疏於監督查核，對兒少機構正常運作及受安置之兒少權益產生影響，違失情節重大，自有懲戒之必要，故仍請依法懲戒。理由一、違失事實被付懲戒人自民國109年3月30日起，擔任臺東縣社會處處長，承縣長之命，副縣長之指導，掌理社會處業務，並負責「違反兒少權法處分及強制執行」、「保護個案責任通報檢討會議」、「兒少安置教養機構立案管理」業務之核定，未能切實依據法令執行職務，處分A機構有不當管教行為以暴力為身心虐待之工作人員，復未善盡監督A機構改善管教方式，致A機構持續發生工作人員不當管教及性平事件，損及安置兒少之權益：㈠社會處於109年9月8日接獲士林地院通報甲事件，該處即派員至A機構訪視，查得該機構四名工作人員，即陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○琪，有不當對待以暴力為身心虐待安置兒少之行為。嗣社會處於110年5月4日召開臺東縣「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」，前述調查資料業經社會處同仁提出於會議審議，被付懲戒人為會議主席，開會結果未依兒少權法第81條第2項之規定處分前述四名工作人員，僅決議對A機構裁罰12萬元及命於6個月內限期改善，其後被付懲戒人並核定該決議。其後，社會處復於111年5 月20日再次召開「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」，此次會議由社會處副處長擔任主席，仍僅對於陳○蓁、陳○琪裁處審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等之規定處分，被付懲戒人復予核定，均未善盡主管核定權責。㈡被付懲戒人於110年5月7日核定前述對A機構裁罰12萬元，並令其6個月內限期改善之處分後，本應善盡監督之權責，惟自社會處111年1月3日核定A機構之改善計劃後，僅於111年6 月30日、同年11月17日對A機構進行社政查核，111年11月25 日對A機構進行聯合稽查，均屬例行查核，並未如110年5月4 日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之會議結論所稱「...對機構提出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限」及111年1月3日同意備查A機構改善計劃時所稱「本府將不定期抽查訪視安置兒少之生活情形，以維護安置兒少之最佳利益」，未克盡督導A機構改善之責，致其後A機構仍發生不當管教及性平事件，損害安置兒少之權益。㈢被付懲戒人於109年9月8日接獲士林地院通報甲男事件之後，社會處即將啟動行政調查，被付懲戒人認為A機構之創辦人應先知情，因被付懲戒人未能直接聯繫A機構之董事會，乃透過案外人「寶珠」、「師父」等人，轉告A機構配合將該機構林主任停職事宜，將因職務上知悉A機構發生性平事件應秘密事項，告知無關之「寶珠」及「師父」之人。二、訊據被付懲戒人坦承核定前述會議結論，且將A機構發生性平事件告知「寶珠」及「師父」之人等情，惟否認有何違失，辯稱：前述會議係有學者專家參與，伊尊重專業決定，會議係合議制，非主席可以決定；且社會處對於A機構所提改善計畫多次稽查、輔導、會議討論，並詳細審酌改善計畫之內容，始同意備查，亦不定期稽查訪視，絕無虛應故事之情；另得知甲男事件後，A機構早已知悉該事件，社會處告知A 機構目的，是要將主任停職，伊未洩密云云。經查：㈠關於前述「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」、「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」（即本判決理由欄一之㈠所示）部分： ⑴被付懲戒人擔任前述110年5月4日會議主席，並核定依該次會議做成之處分，另111年5月20日會議之主席雖係副處長，然該次會議之結論亦由被付懲戒人核定等情，為被付懲戒人所不爭執，且有移送機關提出110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊、臺東縣兒童及少年福利機構工作人員疑似不當照顧通報案調查評估專案小組會議紀錄及簽呈、臺東縣政府110年9月24日府社兒婦字第 0000000000號裁處書、111年5月20日「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」會議紀錄、112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函等在卷可憑。 ⑵依移送機關所提110年臺東縣不得擔任兒童及少年福利機構工作人員期間審認會議會議手冊，110年5月4日會議提案2所附資料，經過社會處派員調查後，A機構安置之兒少指該機構六名工作人員均有不當管教以暴力為身心虐待行為，詳如附表二被害兒少陳述被害經過欄所載），而工作人員陳○蓁亦坦承「打過她兩下...臀部稍微紅腫」；唐○心坦承「處罰案主兩次...撑拱橋」；沈○旭坦承「打案主1的手及屁股」、「罰過案主2半蹲...有打臀部」；陳○琪坦承「有捏的行為，對此行為感到抱歉...」（捏到瘀青），其餘二工作人員陳○涓、李○茹則否認有不當管教行為，此觀會議資料提案2 說明即明。又110年5月4日會議紀錄之決議1亦載明「研判（ A）機構管理不當致多名在線人員有不當管教行為」等情甚詳。 ⑶兒少權法第81條第1項規定，有下列情事之一者，「不得」擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員，其第2款規定，「有第四十九條第一項各款所定行為之一，經有關機關查證屬實」，而第49條第1項第2款規定對兒少不得有「身心虐待」行為，另依衛福部110年1月20日衛部護字第1101460013 號函所示，上開兒少權法第49條第1項第2款所指「身心虐待」之認定原則，應依兒童權利公約第19條「不受任何形式之暴力」及聯合國兒童權利委員會第8號及第13號一般性意見書揭示暴力態樣及定義，從寬解釋及認定。而經主管機關認定兒少福利機構工作人員有對兒少為身心虐待行為者，依同法第81條第2項規定，「不得擔任負責人或工作人員之期間，由主管機關審酌情節嚴重程度認定。」此等規定與函示，亦俱詳載於前述會議資料提案說明之中，有會議手冊可證。又「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」兒少權法第97條亦規定甚明。 ⑷依據會議資料所示，如前述⑵之內容，安置於A機構之兒少所陳述之意見係指6名工作人員均有身心虐待行為（均有通報），前述A機構6名工作人員中，陳○蓁、唐○心、沈○旭、陳○ 琪4人於行政調查時均坦承有部分不當管教以暴力為身心虐待之行為，且與兒少所陳有不當管教行為相符，參照衛福部前述函示，客觀上均足以認定此4人所為符合兒少權法第49 條第1項第2款之身心虐待行為，關於上述4人部分之事證明確，然被付懲戒人於110年5月4日所召集會議，未能適當向與會人員說明兒少權法之要旨，其後核定對A機構裁罰12萬元，並命A機構於6個月內限期改善，然對前述4名坦承有不當管教以暴力為身心虐待行為之工作人員均未依兒少權法第 81條第2項之規定處分。其後，社會處復於111年5月20日召集「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」審議，此次會議審議結果僅對陳○蓁、陳○琪審認不適任，對於唐○心、沈○旭仍未依兒少權法第81條、第97條等規定處分，足證被付懲戒人未能切實執行法律，克盡其核定權責。 ⑸雖被付懲戒人辯稱：尊重專業意見，會議係合議制，主席不能決定云云。惟查，「兒童及少年保護業務之執行事項」及「直轄市、縣（市）兒童及少年福利機構之設立、監督及輔導事項」，依兒少權法第9條規定，由直轄市、縣（市）主管機關掌理。依臺東縣政府分層負責明細表記載，有關兒童及少年福利服務事項，其中兒少安置教養機構立案管理及違反兒少權法處分及強制執行事項，均由社會處處長核定，亦即被付懲戒人對此等事項均有核定之權，此有臺東縣政府分層負責明細表在卷可憑。雖社會處在決定處分之前，召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」與「臺東縣兒童及少年福利與權益保障審察會議」，並聘有專家學者參與，惟兒少權法第81條第3項僅規定「第一項第三款（即有客觀事實認有傷害兒童少年之虞，經主管機關認定不能執行職務）之認定，應由主管機關邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為之」，並未規定如本判決理由欄一之㈠所載之情形，亦應邀請相關之學者專家組成小組為之。可見，此等會議結論僅有建議或參考性質，最終決定是否處分相關人員之權責仍由行政機關負責，故不論前述會議之結論如何，最終仍由被付懲戒人負責。臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函說明：審認會議為合議制，非為主席獨立決議等情，並不能據為對被付懲戒人為有利之認定。 ⑹再者，110年5月4日召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」時，社會處同仁即提供行政調查結果，被通報有不當管教之6人中，有4人坦承確有不當管教以暴力為身心虐待行為，已詳如前述。然兒少權法第81條第1項第2款所稱之身心虐待，是指任何形式之暴力均屬之，此有衛福部之函示，復如前述，此亦為被付懲戒人所明知。觀之社會處110年5月4日會議對陳○蓁、陳○琪不處分之理由，係雙方所述，時間點與管教工具不相符；雙方所述有部分不相符云云。另觀之111年5月20日會議對唐○心、沈○旭二人不予處分之理由稱，自雙方指述內容觀之，「管教與不當管教情形尚難憑斷」，「施打之行為亦無照片或驗傷紀錄」云云，此有臺東縣政府112年3月31日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。唯兒少指述工作人員施以體罰或暴力，或相隔相當之時間，或施暴手段多種，均影響記憶，而陳○蓁、陳○琪亦或記憶不清，或避重就輕，雙方陳述難免有出入，以雙方陳述不完全相符為由，否定陳○蓁、陳○琪自承施暴之行為不成案，其判斷顯違反經驗法則。另社會處對唐○心、沈○旭自承施暴之行為，則認此是否是管教行為無法分別清楚，明顯違反衛福部「不受任何形式之暴力」之身心虐待的認定原則，而使用暴力未必留下傷勢或影像，此為常態，前述會議結論竟要求如果有施打行為需有照片或驗傷為證，更違反經驗法則與論理法則，此等理由不能成立顯而易見，被付懲戒人身為負有核決權限之人，對上開理由，竟認同而採用，其未能克盡法律職責甚明。㈡關於監督是否盡責（即本判決理由欄一之㈡所示）部分： ⑴社會處於111年1月3日同意備查A機構改善計劃後，依被付懲戒人所陳，社會處於111年6月30日、同年11月17日及25日均進行社政查核及聯合查核，此固有被付懲戒人提出臺東縣兒童及少年安置及教養機構輔導查核情形年報表在卷可憑。依該年報表記載，社會處111年6月30日查訪之單位，除A機構外，尚有○○○○○○○○、○○○○，且3家均為社政查核；111年11月 17日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2家亦均為社政查核；111年11月25日查訪之單位除A機構外，尚有○○○○，且2 家均是聯合稽查，由以上查核狀況觀之，此係年度例行之查核，且年報表上，不論是A機構或是○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ，均是2次社政查核，1次聯合稽查，可證被付懲戒人所言對 A機構之前述查核，難認係基於命A機構改善而做之查核。 ⑵除前述查核外，被付懲戒人復稱對A機構另有輔導措施，諸如：1、兒童及少年安置及教養機構聯繫會議與外聘輔導；2、強化個案輔導機制；3、新增兒少機構社政查核項目等等，此有被付懲戒人提出機構輔導措施一份、111年度兒童及少年安置及教養機構輔導計畫會議紀錄一份為證。細查該等文件內容，1、自111年4月21日迄同年11月11日舉行輔導會議，然4月21日所舉行之會議，係A機構自辦訓練，參加者係A 機構同仁，此一會議與A機構改善計畫中開課進修情形接近，難認是主管機關對A機構要求改善之監督，其餘部分參加者或係教授或係四家安置機構，均難認係針對A機構改善之監督。2、被付懲戒人所稱強化個案輔導機制，係指機構按月提供個案報告，縣府主責社工定期進入機構訪視、召開行政個案聯繫會議、網絡會議等，核其性質，亦均屬例行性質之會議。3、新增兒少機構社政查核項目，則係制度之調整，雖A機構亦能適用，但也非針對A機構改善所為之監督。 ⑶按社會處命A機構改善管理之緣由，係110年5月4日所召開「不得擔任兒童及少年福利機構之工作人員期間審認會議」之會議結論，雖未對管教不當之工作人員施以處分，惟其結論稱「本案因調查前主任案延伸調查機構管理問題，研判機構管理不當致多名在線工作人員有不當管教行為，且前主任涉犯性猥褻院生業經檢察單位偵查完畢起訴在案，爰對機構提出適法處分，並命提出限期改善計劃，再由業務管理科加強密集輔導，以6個月為限」，此有會議結論在卷，又111年1 月3日臺東縣政府函A機構同意備查改善計劃時，以公函稱：「為提升安置兒少受照顧品質，本府將不定期抽查訪親安置兒少之生活情形，以維護安置兒少最佳利益」，此復有111 年1月3日府社兒婦字第0000000000號函在卷可憑。由上開社會處命A機構改善之緣由觀之，係A機構發生管理人員猥褻院生且院內多名工作人員有不當管教行為所致，於此情形下，社會處命A機構改善，自應對A機構是否確實改善管理？成效如何？深入了解，以保兒少權益，然觀諸前述社會處對A機構之查核狀況，多係例行作業或有關制度方面之採訪，難認有對A機構加強監督，且與上開會議結論所稱「加強密集輔導」或同意備查公文所稱「不定期抽查訪視」相去甚遠，難認被付懲戒人有善盡監督A機構改善之義務。 ⑷被付懲戒人又稱社會處於112年之後亦有多次監督與輔導作為云云，查社會處係110年9月24日裁處A機構應於6個月內限期改善，並於111年1月3日同意備查A機構之改善計畫，此有裁處書、A機構改善計畫、同意備查函等在卷可憑。依此，A機構改善期間應至同年7月間，社會處輔導或抽查訪視，其期間應在改善期間開始，至遲應自111年7月間開始，且合理的輔導或抽查訪視，至遲亦應於111年年底前完成，故被付懲戒人稱社會處於112年後所採之措施，難認與前述是否監督盡責有關，爰不予一一論列。 ⑸由於被付懲戒人對A機構工作人員未依兒少權法第81條第2項、第97條等規定處分，且未善盡監督改善之責，致至112年，A機構仍持續發生不當管教及性平事件，此由移送機關提出附件9、10、11臺東縣兒少安置及教養機構危機事件通報單、花蓮縣家暴中心調查報告（A機構人員於112年1月至3月間之不當管教行為）及本院依職權調取臺東地檢署112年度偵字第1641號起訴書（A機構人員於112年1月至3月間，違反兒童及少年性剝削防制條例）即明，此等事實復為被付懲戒人所不爭執，可證被付懲戒人未能切實依據法令執行職務，確實損害安置兒少之權益。㈢關於洩漏甲男事件應秘密事項（即本判決理由欄一之㈢所示）部分 ⑴兒少權法第66條規定：「依本法保護、安置、訪視、調查、評估、輔導、處遇兒童及少年或其家庭，應建立個案資料，並定期追蹤評估。」（第1項）「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」（第2項）A機構發生甲男事件，核屬前述第66條第1項所示之內容，應予保密。 ⑵被付懲戒人於知悉甲男事件後，在社會處正式行文前，欲通知A機構配合辦理，乃由「寶珠」透過「師父」之人轉告A機構董事會，此一過程業經被付懲戒人坦承，此有移送機關11 2年8月9日詢問筆錄在卷可查。至於被付懲戒人通知A機構之目的，依被付懲戒人於移送機關詢問時稱：「請機構配合」，「（你當社工這麼多年，發生事情你們會主動告知負責人嗎？）我覺得創辦人要先知道，我們正要啟動清查時就通知負責人」，「通報進來後，我們去訪視孩子，我跟同仁說如果這件事確認後，要去對主任停權，再來就去清查其他的孩子有沒有被一樣的對待，那時是董事會聘○○○，所以那時想說要先告知，因為公文出去有時間上問題，我才會想先通知董事會」等語，依以上被付懲戒人之陳述內容，其通知A機構之目的在於請機構配合將主任停職，防止危害擴大，在行政處理上應係正當，且社會處於109年9月8日接獲通報後，於同年月10日即由被付懲戒人批核將A機構主任停職，有臺東縣政府109年9月11日府社兒婦字第0000000000號函可憑，由此一過程觀之，被付懲戒人所稱通知A機構目的在請A機構配合將主任停職一節應可採信，既有正當理由，不能認係洩密。 ⑶然通知A機構董事會注意將主任停職一事，並無必經無關之第三人之必要，茲為通知機構，被付懲戒人竟透過無關之第三人「寶珠」、「師父」為之，則其確有將上開應秘密事項告知與此事件無關係之二人，就此部分確係違反前述兒少權法第66條第2項之規定。被付懲戒人所稱其未洩密予A機構雖有理由，然其將應秘密之事項告知與事件無關之「寶珠」、「師父」二人則係洩密。雖移送機關未指明被付懲戒人洩密予「寶珠」、「師父」2人，惟移送機關於彈劾文已敘明被付懲戒人洩密之經過，本院自得審酌，附此敘明。三、核被付懲戒人所為係違反公務員服務法第8條所定公務員執行職務，應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人為臺東縣政府社會處處長，本應依法行使職權，以保障兒少之權益，然其於主持審認兒少安置機構工作人員是否適任及決定處分內容時，未能遵守法律要求，致有不當管教行為之工作人員繼續留任機構而造成更大不幸，其後於安置機構發生不當管教及性平事件，復未能痛定思痛，落實監督改善之責，均危害兒少權益不輕，另洩密與安置機構無關之人，動機雖無不良，但未注意易傷及安置之兒少，亦有疏失，本院審酌其違反義務之程度嚴重，及其長期任職社工界之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。四、移送機關移送意旨，另認被付懲戒人有如下違失：㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離開機構；㈡未善盡管理之責，致A機構申辦衛福部團家計劃草草結束；㈢違反公職人員利益衝突迴避法關係人補助限制之規定。本院均認不構成違失俱不併付懲戒，分述如下：㈠未依契約規定會同臺東縣政府召集個案評估，即令向外求助院生離開機構部分： ⑴移送機關認臺東縣政府與A機構關於安置及教養兒少之行政契約書第6條載明：「...(七)個案經評估有另行安置或返家之需要時，乙方（即機構）應會同甲方（即臺東縣政府）召開個案評估會，並檢具評估報告報請甲方核准後，始得由甲方通知該個案之最近親屬領回或另行安置。」本案甲男、盧生均未經個案評估即離開機構，違反上開契約。 ⑵被付懲戒人則稱：甲男於社會處接獲通報時，早已結束安置，離開機構且無重返意願；盧生部分，社會處於接獲通報後即訪視，審酌盧生身心狀況及意願，將盧生緊急安置，以保護其人身安全等語。 ⑶本院審酌，安置兒少，關於兒少之意願及是否安全，均至關重要。上開移送機關所指甲男及盧生離開A機構，均係遭受性平事件之侵害後，被付懲戒人在此情況下，考量其二人之意願與安全，應認係維護甲男及盧生之利益，並無不當，此外移送機構並未提出甲男、盧生之意願之事證，不能僅以未依契約行事，即認被付懲戒人有違失。㈡衛福部團家計劃部分： ⑴移送機關認為，被付懲戒人未善盡兒少安置教養機構監督管理權責，致甲男、乙男事件，讓A機構辦理之團家計畫草草結束。 ⑵被付懲戒人否認移送機關所指，稱團家計劃係A機構向衛福部申請，並由衛福部為主辦機關進行審查、督導及考核，臺東縣政府並無准駁之權。且A機構早在甲男事件之前就向社會處外聘督導表達不再辦理團家計劃之意，與甲男事件無關等語。 ⑶按A機構109年年初，透過臺東縣政府向衛福部申請加入中央兒少團家計劃，經衛福部社家署於109年3月19日核定補助，此有移送機關提出之附件18所示A機構、臺東縣政府、衛福部社家署等公函可證。而甲男事件經士林地院通報，社會處係於109年9月8日接獲通報，業如前述。惟在109年7月9日，由趙○如教授、許○妃助理教授、臺東縣政府吳○涵社工師等人與A機構人員，進行109年度特殊需要兒童及少年團體家庭實驗計畫第三次實地督導，依該次督導會議紀錄所示，A機構已經表明明年（即110年）不再承接團家計畫，此有該次實地督導紀錄在卷可憑，此一時間點早於甲男事件通報時點，且距A機構參與團家計畫僅5月，是以A機構不再參與團家計畫，應有其自身考量。 ⑷移送機關認被付懲戒人未盡監督之責，另引用陳○涓、高忠雲、被付懲戒人3人之陳述：①陳○涓於109年9月22日第四次實地督導時稱：前主任因此次事件停職，家園士氣低落，無能量處理團體家庭事務，決議近期將房舍整理及清點並與房東交接，同時討論團體家庭工作人員後續安排等語，此有移送機關提出該次實地督導紀錄附卷可稽；②社會處副處長高忠雲於監察院調查時稱：「（你去過...團體家庭？...後來團家提早結束的原因？）沒去過，當時跟同仁討論過，好像跟我觀念中的團體家庭有些出入。提早結束應該是這件事發生。...」此有高忠雲調查筆錄可憑；③被付懲戒人於監察院調查時稱：「（...團家為什麼做不久，妳有去過嗎？）我有去過，當時有跟輔導老師打招呼，當時有跟○○說要配合輔導老師，他也說好，後來他們就跟我說團家不做了，當時我也覺得團家不符合中央規劃。○○說他生氣了所以不要做」，此有被付懲戒人調查筆錄在卷可憑。由以上3人所言，均指團家計畫結束與前主任停職，A機構士氣低落有關，然彼三人均未言及A機構主任發生性平事件遭停職，而士氣低落，進而停止團家計畫，與被付懲戒人之監督有關，本院認上開3 人之陳述，尚難證明被付懲戒人對A機構之團家計畫未盡監督之責。 ⑸如前所述，A機構在主任性平事件通報前即已表明不再承接團家計畫，是其已有不再承接的考量，其後又發生主任性平事件而停職，士氣遭受打擊，乃於109年9月22日表明團家計畫於同年月30日提早終止，依移送機關所提出之事證，尚不能認係被付懲戒人未善盡監督所致。㈢利益衝突部分： ⑴移送機關認臺東縣饒縣長父親自92年起長期擔任A機構所屬基金會之董事，係屬於公職人員之關係人，被付懲戒人協助臺東縣政府與基金會簽訂，違反公職人員利益衝突迴避法，涉有違失。 ⑵被付懲戒人否認違失，稱公職人員利益衝突迴避法第3條規定，饒穎奇非被付懲戒人之關係人，且同法第14條第1項但書第4款規定公定價格係除外，況被付懲戒人係事務官，並非縣長之機要人員等語。 ⑶按公職人員利益衝突迴避法第14條第1項規定：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為」，本案「臺東縣政府委託兒童及少年安置及教養機構輔導兒童及少年行政契約書」係臺東縣政府與A機構簽訂，饒慶鈴為臺東縣長，而其父親饒穎奇為A機構董事，饒穎奇對饒慶鈴言，係公職人員之二親等以內親屬，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款之關係人，此有移送機關提出之監察院辦理公職人員違反利益衝突迴避罰鍰處分確定名單在卷，且為被付懲戒人所不爭執，自堪信為真實。 ⑷上開公職人員利益衝突迴避法第14條第1項雖規定，公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，但如交易標的為公職人員服務或受其監督之機關團體所提供，並以公定價格交易者，即不在此限，同條項但書第4款亦規定甚明。本件臺東縣政府與A機構所簽訂之行政契約，依被付懲戒人所言，其費用依實際安置個案數及每年度公告之安置費用給付標準給付，此有被付懲戒人提出臺東縣政府113年6 月20日公告為證。顯見，不論何人承接縣政府安置兒少之業務，縣政府按安置個案數計算，給付標準係一致，此種交易為前述公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第4款所稱依公定價格交易，應屬例外不在限制之列。雖移送機關提出臺灣各縣市不同給付標準資料，認各縣市給付標準並不相同，不能稱為係上開例外規定所稱之公定價格云云。惟查，由公職人員利益衝突迴避法立法意旨觀之，以公定價格交易所以列為例外事項，係因不論何人參與交易，給付均係同一標準，無利益迴避問題，故其觀察之對像係臺東縣政府給付是否一致，而非比較臺東縣政府與其他地方政府有無差異。其次臺灣各縣市給付安置費用不同，係考量地方政府財政、地區生活費用等事項所致，與是否固定給付並無關係，是以被付懲戒人所言上開安置費用之支給係公定價格等語為可採。因之，被付懲戒人並無違反公職人員利益衝突迴避法之問題。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，即無一一論述之必要，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款、第7款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 11 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃麟倫法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官賴怡孜附表一：甲事件後，社會處清查A機構對兒少不當對待情事時間內容核定人（核定日期） 109年11月23日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工分別於109年9月15日、17日、24日及10月7日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構之5名工作人員（陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭）對兒少有過當之管教行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。陳淑蘭（1209） 109年12月28日 ․社工師李信達簽陳略以：該府社工於109年11月27日接獲兒少保護通報案件，經訪視後，A機構工作人員（陳○琪）對兒少有不當之性騷擾行為，有違反兒少權法第49條第1項第15款規定之虞。 ․研處意見：移請兒少及婦女福利科賡續妥處。陳淑蘭（0108） 110年3月29日、31日、4月1日社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，訪談行為人陳○琪。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 110年3月30日、31日、4月1日社會處兒少及婦女福利科對違反兒少權法行為人陳述意見，分別訪談行為人，包括陳○蓁、陳○涓、李○茹、唐○心、沈○旭。（訪談人、紀錄人：戴淑萍） -- 附表二：社會處訪談A機構工作人員結果工作人員姓名被害兒少陳述被害經過工作人員陳述意見陳○蓁被害兒少（丙）表示： 1.自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。 2.9月間每天平日晚間，因吃飯太慢，遭陳○蓁以木棍揮打臀部多下，因過於疼痛，以手護住，致小拇指受傷流血，並留結痂疤痕。陳○蓁助理生輔員表示略以： 1.我有打過她（指丙）兩下，約是109年5或6月，在打掃時間，因丙有不當行為，從床鋪上鋪往下跳，經勸告後並用塑膠長條狀物打臀部2下，但沒有很用力，但因臀部有稍微紅腫故有上藥……。 2.小拇指受傷事件，小朋友可能是在家園或學校與其他小朋友玩耍時造成，不是我造成的。陳○涓被害兒少（丙）表示，自進入A機構以來，機構皆以體罰作為管教方式，以木棍揮打，揮打部位多為臀部、手心、小腿，並警告不得宣揚，幾乎每位保育員都會體罰，但以陳○蓁最為嚴重，其次是陳○涓及李○茹。陳○涓主任表示： 1.沒有打過丙，機構沒有不當管教之教養方式。 2.證稱：陳○蓁去年暑假有打過丙1次，原因是丙吃飯太慢或危險動作，……隔天經檢查丙臀部，發現紅色施打痕跡，並將施打工具暫時收起存放至值班房，並將此事報告當時的主任及社工組長，該兩位主管表示要安撫丙情緒、交辦其他班同仁知悉、協助丙擦藥、後續主任也對陳○蓁處以扣薪之處罰。李○茹李○茹教保員表示： 1.沒有對丙不當管教。 2.李○茹證稱：不知道丙小拇指受傷事件，但知道丙臀部受傷需要擦藥的事，時間約為105年5、6、7月，當時主任及前社工組長於事件發生後，用口頭交接給保育組長，保育組長再交代李○茹、陳○蓁、郭○吟。唐○心被害兒少（丁）表示略以： 1.被唐○心保育員體罰：半蹲、拱橋，大都至少超過30分鐘以上，丁與另一名園生曾被體罰到身體一直發抖及哭泣。 2.持工具（衣櫃內吊衣架之鋁架、木頭等）責打丁手及屁股，有時候打10下、20下，甚至更多下，一次打完沒休息，曾被打過屁股至瘀青情形。 3.最近一次處罰時間約109年5、6月間。唐○心保育員表示略以： 1.有處罰過丁2次，第1次時間大約在108年，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方。 2.第2次時間大約為108年底或109年初，處罰方式是撐拱橋，時間不超過5分鐘，……處罰原因為丁跟同儕爭吵，丁出口恐嚇對方，作勢要打對方。 3.該2次處罰及處罰原因，都會在交接班時，以口頭方式交接給下一班保育員。 4.知道撐拱橋的行為是不被機構接受，前主任曾對他告誡過。沈○旭 1.被害兒少（丁）：持工具（愛的小手）責打手跟屁股，有時會打10下、20下，甚至打到80下，若較多下就會分2次打，中間暫停施打時，兒少會一直用手摩擦屁股降低疼痛感，沈保育員會以手機計時1分或1分半後再繼續打完剩下次數。 2.被害兒少（戊）：多次超過30分鐘的半蹲，又如曾被棍子打臀部10下，曾看過其他人被打10下以上，當時在機構不敢說，擔心遭更多冷對待或體罰，故不說。 3.被害兒少（己）：安置4年多來，沒做好機構規定的事或沒寫功課被打，次數不一定，使用的工具依老師房間內有什麼東西就拿來打，有木板、愛的小手、掃把棍，大多打身體看不到的地方，最嚴重的一次，半年前因不遵守規定，被沈○旭用木板打屁股30幾下致瘀青。沈○旭保育員表示略以： 1.有用愛的小手打被害兒少（丁）的手及屁股，原因是常規、態度、禮貌行為違反規定，……時間點不確定，次數約3至4次，每次打的次數不一定，但絕對沒有超過80下，如果超過20下，就會中間停一下，用打的處罰行為不會紀錄下來，也沒有往上陳報，因為沒有造成兒少（丁）受傷。 2.沒有罰過兒少（戊）半蹲，但有用風箏桿或愛的小手打臀部，約有打過3或4次，……施打約20下左右，會造成兒少臀部紅腫，但沒有瘀青也沒有到需要擦藥的狀況。 3.109年沒打過兒少（己），有在兒少大約國小4年級時打過他，……不記得打過幾次，但每次打最多不會超過20下，打的工具是風箏桿或愛的小手打臀部，會打手或臀部。陳○琪被害兒少（庚）表示，○琪社工會在大家下班後的社工室或無人地方捏我的奶頭（捏到瘀青）或罰伏地挺身，次數太多未認真記住。陳○琪社工表示略以： 1.案件已進入司法調查，沒有被害兒少所述情事，願意配合所有調查，對被指控覺得委屈不實。 2.承認有對兒少（庚）有捏的行為，對此行為感到抱歉，也願意向兒少道歉及改進。附表三：臺東縣政府對A機構裁罰情形裁罰對象裁罰內容林○宇（前主任）不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。陳○蓁罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為1年。陳○琪罰鍰6萬元、公布姓名、不得擔任兒童及少年福利機構之負責人或工作人員期間為3年。附表四：監察院糾正臺東縣政府後截至112年5月16日相關人員議處情形編號姓名職稱議處情形議處結果 1 陳○涓保育員雙方摘述不相符合，其事證不充分未予裁罰 2 李○茹保育員雙方摘述不相符合，其事證不充分未予裁罰 3 唐○心保育員管教與不當管教情形尚難憑斷，行為人陳述意見中均表示未不當行為。案主時於機構已安置3年多，與其他院生、工作人員相處融洽，機構工作人員與園生互動良好、關係緊密，兒少於調查報告之陳述是否全面詳實，尚難逕採。未予裁罰 4 沈○旭生輔員自雙方摘述判斷，管教與不當管教情形尚難憑斷，雖行為人陳述意見中懲罰案主因無具體時間，如以此判定為不當管教，亦有違比例原則，亦難再進一步追查有無相關影帶等具體事證，亦無法判斷是否已逾行政罰法處權時效。未予裁罰 5 陳○蓁助理生輔員 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述案件時間點與管教工具不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為1年第一次：未予裁罰第二次：罰鍰6萬元 6 陳○琪社工組長 110年5月4日（第一次）審認：雙方摘述有部分不相符，其事證不充分。 111年7月6日（第二次）審認不適任期間為3年。第一次：未予栽罰第二次：罰鍰6萬元附表五：111年至112年上半年度A機構各類案件統計表通報日期內容 111年4月1日不當管教事件 111年9月30日院生疑似性猥褻案 112年3月13日疑似性猥褻事件（遲報） 112年3月21日疑似性猥褻事件（盧○○申訴事件）沈○旭生輔員 112年3月24日疑似性猥褻事件（院生與院生打手槍事件） 112年3月25日疑似性猥褻事件（Ｗ1被拍照）沈○旭生輔員 112年3月27日不當管教事件陳○成生輔員 112年3月29日疑似性剝削（陽○○、鍾○○）沈○旭生輔員 112年3月30日疑似性騷擾事件（己）沈○旭生輔員 112年4月12日疑似性騷擾事件（院生對院生） 112年4月20日疑似性侵害事件（院生對院生）附表六：109年甲事件發生後，安置入住A機構之院生時間姓名個案管理單位 109年10月29日楊○○ 臺東縣政府緊急安置 110年2月6日羅○○ 臺東縣政府緊急安置 110年7月21日～ 112年7月20日王○ 花蓮縣政府 110年8月6日Ｗ2 花蓮縣政府 110年10月11日Ｃ1 屏東縣政府 110年10月22日～ 112年10月21日Ｃ2 花蓮縣政府 111年1月21日Ｃ3 花蓮縣政府 111年5月27日Ｗ1 花蓮縣政府 111年6月1日陽○○ 臺東地方法院少年法庭 111年7月13日～ 113年7月12日李○○ 花蓮縣政府 111年7月13日Ｈ1 花蓮縣政府 111年7月13日Ｈ2 花蓮縣政府 112年1月6日吳○○ 臺東縣政府緊急安置附表七：A機構申辦團家計畫經過情形時間過程記事 109年1月31日衛福部109年1月31日社家幼字第0000000000號函 109年2月21日 A機構109年2月21日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之修正計畫書、申請表 109年2月27日臺東縣政府109年2月27日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署 109年3月19日社家署109年3月19日社家幼字第0000000000號函核定補助237萬866元 109年12月31日 A機構109年12月31日（109）東扶兒字第000000號函提出申請「109年特殊需求兒童及少年團家計畫」之核銷資料 110年3月5日臺東縣政府110年3月5日府社兒婦字第0000000000號函轉呈社家署有關A機構之執行概況考核表、成果報告等結案資料，並繳回72萬3,622元。 110年4月1日社家署110年4月1日社家幼字第0000000000號函復臺東縣政府，有關A機構之繳回剩餘款72萬3,622元收據。

2025-03-11

TPPP-113-澄-4-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號上訴人即被告江盛熙輔佐人江沼蓉選任辯護人林榮龍律師許展瑜律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。　　事　實一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲（代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）後，雙方有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲當時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭之電子訊號後，要求甲以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，在其前揭住處上網與甲通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊號後，復要求甲以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案電子訊號，甲因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉上情。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲，雙方有感情曖昧，其知悉甲於案發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲通訊，要求甲拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲確實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯稱：甲有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲可否看她的私密照片，沒有引誘，我也沒有將甲的私密照外流云云。辯護人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲腿部照片」係甲於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡被告於107年3月16日、17日係因甲傳送性暗示之對話予被告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲，且甲與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲傳送附表編號4之照片，係甲主動傳送給被告，被告並未向甲提出任何要求，另甲傳送原判決附表編號2之照片給被告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪等語。二、經查：㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲，雙方有感情曖昧及交往等關係，被告明知甲當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲通訊，要求甲拍攝及傳送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案電子訊號，甲因而報案等情，為被告所自承及不爭（見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即告訴人甲於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲）、兒少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面擷圖、甲與友人之對話紀錄擷圖、甲照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲與被告於112年11月25日臉書對話紀錄擷圖、甲與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實堪認為真。㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號：　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲將胸罩掀起裸露乳房及乳頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲完全裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲以手抱住下腹，但略可見甲之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說明，被告既要求甲拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆觸「僅遮擋陰部」部分，另甲以手抱住下腹，但「略可見甲之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分稍加遮掩甲之陰部，然因甲係完全裸體且僅以手抱住下腹，故仍可看到甲之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲傳送上開如附表編號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照片，尚難為本院所採。　　㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲製造本案電子訊號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲製造本案電子訊號：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查甲於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的，像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」，有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事，我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」，我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性暗示（見本院卷一第160至173頁）。　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲手機內被告與甲於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲與被告間對話紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、同年月17日部分分述如下：　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「模型（期待期待）」向甲要求拍攝模型之照片，甲表示等她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～」，後來甲傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱：「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲是傳送其穿著裙裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看看甲的腿，並稱讚甲的腿，甲即稱：「裸腿就粗了」，被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」，並傳送一張「想看」貼圖予甲，甲即傳送如附表編號3之照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」，甲傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲回稱：「我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲打招呼稱：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲進行一些與網路遊戲有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片與甲後，甲表示要先洗澡，待甲洗澡完返回對話後，被告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性愛動作之文字傳送予甲，而甲剛開始先用「欸..？」、「咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續傳送網路性愛文字後，甲始配合被告之文字陸續以短字「含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等語，甲稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字予甲，並以各種挑逗之言語表示想要看甲之陰道，並稱甲也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲先稱：「看...看什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看甲之乳頭，而甲再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲傳送遲疑之貼圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲傳送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒痕機呢」、「抱緊」等語，而甲仍遲疑稱「嗯...」、「不敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲傳送其陰道或乳頭之照片，甲仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片，而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血」等語、（本院卷二第5至189頁）。　⒋綜合上開證人甲於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲手機內被告與甲之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲拍攝甲腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲裸腿的照片，且甲於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲，並獲甲同意而由甲拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲，甲由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲為網路性愛，甲亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲，繼而進一步稱想要看甲之陰道與乳頭，甲先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲，甲表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲，甲因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲後，甲隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲主動傳送給被告，被告並未向甲提出任何要求等語，無從採信。　㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲與被告並未處於權力不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係，為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人，相較於當時僅就讀國中之少年甲，在身心發展、智識程度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦難憑採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪之說明一、新舊法比較㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　　㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display），讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。經查，本案所製造之甲裸露乳房及乳頭之數位照片，無證據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以上開方式使甲或引誘甲產生自行拍攝本案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「製造」之行為。三、查甲於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照）。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲使其拍攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次使及誘使甲自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一，依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲有感情曖昧及交往等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲成立調解，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　八、爰不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告明知甲當時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與甲於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲所提出其與被告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　㈣、經查：　⒈證人甲於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片，就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本院依職權勘驗甲之手機中被告與甲於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲係主動向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲則稱：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「那....就看妹妹要不要說吧」，甲稱：「不不，這不是什麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被告稱：「我是～不在意啦」，甲即稱：「那我傳圖」，隨即將附表編號1所示甲穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲稱這樣很棒，胸部太大也不好，而且甲還會成長等語相符，足見證人甲所證述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。　⒉而本院審酌甲於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編號1之照片，係甲於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲確僅係討論甲對於其身材方面之不夠自信，被告對於甲之安慰與鼓勵，並無涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號，依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　參、本院之判斷　　一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、同年月19日，亦使甲製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自應由本院予以撤銷改判。　　二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生，已有相當之智識程度，其明知甲僅為國中生，係12歲以上未滿18歲之少年，與甲於網路遊戲上結識後，竟為滿足一己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲製造猥褻行為之電子訊號，影響甲之身心健康，所為實屬不該；惟念其犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係以引誘手段為之，另與甲成立調解且給付賠償，業如前述，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。甲於上開時間傳送本案如附表編號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號電子訊號拍攝及傳送時間備註 1 甲僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1