Know99判決書

搜尋結果：移置費

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第77號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告洪楷恩（原名邱柏宸）上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為Times臺中寶雅河南店停車場（下稱系爭停車場）經營者，被告於民國113年4月1日將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於系爭停車場，逾48小時未移出，已違反系爭停車場管理規範第4條第9 項停放時間上限為48小時之約定，原告乃於113年4月6日將催告繳付停車費用並移置車輛之通知置於系爭車輛明顯處，詎被告仍持續放置，原告只得於113年5月3日將系爭車輛拖吊離場，因而支出移置費新臺幣（下同）2,100元，又系爭停車場收費標準為每半小時20元，平日當日最高收費180元，假日則無收費上限，爰依兩造間臨時停車契約，請求被告給付停車費13,740元及移置費2,100元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭停車場之收費標準為每半小時20元、平日每日最高180元、假日則無收費上限優惠，而被告113年4 月1日上午8時40分將系爭車輛停放於系爭停車場，被告經催告後並未繳費亦未移出，迄113年5月3日始由原告委請第三人將系爭車輛移置他處，支出移置費2,100元等情，業據其提出與所述相符之系爭停車場監視器畫面截圖、移置後之照片、鋐鋌汽車拖吊有限公司報價單及三聯式發票為憑（北小卷第17至19、25頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡次按系爭停車場外所揭示之系爭停車場管理規範第4條第9項前段約定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時為逾期停放，停車場經營者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並請求移置費與停車費」、收費看板之定型化契約則約定「平日20元 /30分」、「假日（含例假日及國定假日）20元/30分」、「平日當日最高收費180元」等語，亦據原告提出前開約定揭示於系爭停車場之照片為據（北小卷第23頁、本院卷第47頁），而被告既將系爭車輛駛入停放，當已默示同意前開定型化契約之約定，堪認兩造間已成立臨時停車契約。本件原告主張被告於113年4月1日至113年5月3日將系爭車輛停放於系爭停車場而未繳納停車費，嗣被告將該車移至他處，支出移置費2,100元（北小卷第25頁），而原告停放期間乃包含平日23日、假日10日，是原告請求被告給付停車費13,740元【計算式：23日×180元＋20元×2×24小時×10日＝13,740元】、移置費2,100元，共15,840元（計算式：13,740元＋2,100元＝15 ,840元），均屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經收受送達本件民事起訴狀繕本之日為114年2月24日（本院卷第39頁），是原告併請求自114年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭停車場管理規範第4條第9項前段及臨時停車之定型化契約約定，請求被告給付15,840元，及自11 4年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-31

MLDV-114-苗小-77-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第918號原告王淑娟被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日南市交裁字第78-SYFG00868號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月21日15時3分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○區○○路0巷00號（下稱系爭地點），為警以有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（牌照已吊扣、繳銷、報停、吊銷、註銷）」之違規當場舉發，並於同年月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項規定，以113年 6月12日南市交裁字第78-SYFG00868號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰依使用牌照稅法競結免繳納，牌照已停駛收繳不發還」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭車輛係靜止狀態停放於未劃線未妨害交通之路旁，並非攔停。　　2.系爭車輛無法使用要報廢，但臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）僅憑照片判定無髒污。其他相同案例均是貼單告知限期移置。系爭車輛無電瓶，輪胎沒氣，為欲報廢車輛，已告知員警可馬上請拖吊車移走，員警卻堅持開單，且未告知原告可主張之權利及須負擔之義務，取締過程有瑕疵。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.原告將未懸掛號牌之系爭車輛停放在一般道路，顯已影響停車位之周轉使用，對道路交通產生衝擊。　　2.系爭車輛經臺南環保局以113年1月19日環清字第11300086 77號函（下稱臺南環保局函文）認定非屬廢棄車輛，無法張貼清理通知書，仍應依規定製單舉發。　　3.復觀諸採證照片，系爭車輛外觀車體容或略顯陳舊，惟仍屬完好。且原告並未舉證證明系爭車輛於舉發當時，由外觀上可明確判定車況不堪使用而得認為廢棄車輛。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第12條第4項：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」。　　⑵第82條之1規定：「（第1項）占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；……。（第2項）前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦法，由交通部會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之；收取移置費及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定之。」。　　2.依道交條例第82條之1第2項授權訂定之占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法（下稱廢棄車輛查報辦法）：　　⑴第2條：「占用道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：一、經所有人或其代理人以書面放棄之車輛。二、車體髒污、銹蝕、破損、外觀上明顯失去原效用之車輛。三、失去原效用之事故車、解體車。四、其他符合經中央環境保護主管機關會商相關機關公告認定基準之車輛。」。　　⑵第4條第1項：「占用道路廢棄車輛由警察機關、環境保護機關派員現場勘查認定後，張貼通知於車體明顯處，經張貼日起七日仍無人清理者，由環境保護機關先行移置至指定場所存放。」。（二）經查：　 1.按道交條例第12條第4項規定「未懸掛號牌」，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之「未懸掛號牌」，尚無須區分查獲當時是否領用有效牌照。交通部為處理占用道路之廢棄車輛應如何認定與查報，會同內政部、法務部、行政院環境保護署，依道交條例第82條之1第2項授權訂定廢棄車輛查報辦法。依該辦法第2、4條規定，已對於廢棄車輛之定義有明確規定。如屬占用道路之廢棄車輛，應依道交條例第82條之1規定處置，而非適用道交條例第1 2條第4項規定予以處罰。蓋道交條例第12條規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言，即不包括廢棄車輛查報辦法第2條定義之廢棄車輛。且道交條例第12條立法目的在於管制違規「汽車」在道路行駛或停車，此與道路交通管理處罰條例第82條之1第1 項立法目的係在規範占用道路之「廢棄車輛」的移置及清除，二者有別（最高行政法院107年度判字第731號判決參照）。　　2.系爭車輛為原告所有，依違規當時系爭車輛之車輛詳細資料報表（本院卷第83頁）所載，可見系爭車輛牌照狀態異動原因為「停駛逾期逕行註銷」，異動時間為101年11月1 日，並無辦理報廢登記乙情，足認原告該時尚未拋棄系爭車輛所有權而使其成為廢棄車輛。又系爭車輛於前揭時間，未懸掛號牌停放在系爭地點，有採證照片（本院卷第81 頁）可佐，自該採證照片觀之，可見系爭車輛車身雖稍有磨損、老舊，然外觀尚屬完好，並未達到車體髒污、銹蝕、破損、明顯失去原效用之程度。而系爭車輛經臺南環保局依採證照片審認，亦同認其外觀尚不符合髒污、鏽蝕、破損、明顯失去原效用之車輛，非屬廢棄車輛，即非屬廢棄物乙節，有臺南環保局函文（本院卷第87頁）可佐。至於原告所指系爭車輛無電瓶、輪胎沒氣等情，尚非屬於不得更換、修復或修復費用過鉅之零件。復無證據認定該車屬於已失去原效用之事故車或解體車。可認系爭車輛並不符合廢棄車輛查報辦法第2條規定之廢棄車輛，自無道交條例第82條之1規定之適用。是原告前揭主張，均不足採。　　3.依上所述，系爭車輛未懸掛號牌停放在系爭地點，構成道交條例第12條第4項規定「未懸掛號牌於道路停車」之處罰條件。原告為系爭車輛所有人，逕將未懸掛號牌之系爭車輛停放在道路旁，致有不易辨識及查明車輛所有人之情形，對公益侵害情節非微，增添實務上執法困擾，主觀上自有故意之可非難性及可歸責性，應予處罰。　　4.又原告前揭違規行為因同時違反使用牌照稅法規定，業經臺南市政府財政稅務局裁處罰鍰新臺幣1萬2,428元，有該稅務局使用牌照稅聯繫單（本院卷第85頁）在卷可參，該裁罰金額顯高於道交條例第12條第4項規定之罰鍰，故被告依使用牌照稅法與道交條例涉及裁罰競合作業原則規定，認本件應依道交條例第12條第4項規定裁處之罰鍰部分，因與使用牌照稅法競合而免予繳納，並無違誤。又因系爭車輛牌照已「停駛逾期逕行註銷」，故被告就本件依道交條例第12條第4項規定應裁處之扣繳牌照部分，認定牌照已停駛收繳而不發還，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-20

KSTA-113-交-918-20250220-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶被告桃園市政府交通局代表人張新福訴訟代理人林孟瑀黃民諭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件關於原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3第1 項、第4項規定：「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。(第4項)法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第 12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第 7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨，復可與國家賠償法第11條第1項但書規定：「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照)。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實(違法行政行為)並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院( 最高行政法院110年度上字第615號判決參照)。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。二、原告對被告桃園市政府交通局起訴主張及聲明：　㈠起訴主張要旨：　　⒈新中一街是屬於社區道路、非道路與道路之連絡道路且更非交通往來頻繁之道路。原告居住此社區近30年，從10幾年前此社區從未有任何標線且無任何交通秩序、交通安全上問題，至今日標線滿地亂劃，有紅有黃及白及其他不同標線。另下雨天易使機車在標線上打滑摔傷。實際上新中一街僅有社區居民進出，車輛只要合理放置於道路兩旁，即使在本案紅線上，實無交通秩序、交通安全上問題，此可參GOOGLE街景圖及被告採證照片。該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量)。又常有惡劣之檢舉達人至警察單位檢舉，當地派出所警員至現場勘查時，無交通秩序、交通安全問題，均只開警告單或勸導單而無開舉發單。此惡劣之檢舉達人轉而至被告桃園市政府交通局之委辦拖吊場檢舉，致市政府警察局之交通警察天天(含假日)至該社區道路路段進行車輛拖吊。　⒉被告桃園市政府交通局為權責管理機關，實有說明之必要，為何在該交通流量近乎為零(即零車流量)之道路上，劃紅黃線及其他標線，其目的為何?與交通秩序、交通安全有何關係?另被告桃園市政府交通局應說明，為何舉發機關員警天天(含假日)至該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量) 之路段進行違規車輛拖吊?是否是為了增加拖吊公司之收入( 即圖利他人之嫌)，實有疑問。　⒊被告桃園市政府交通局有違法之處，導致原告受有損害，被告桃園市政府交通局為標誌標線設置之行政機關。車輛違規拖吊行為亦是被告桃園市政府交通局負責之行政機關，此為不爭事實。被告桃園市政府交通局一手違法進行於本道路上劃紅、黃線及其他標線，其是否有交通秩序、安全問題考量、未依標線標誌設置程序準則，實有疑問。而桃園市政府交通局另一手又進行不法之車輛拖吊行為(即於無交通秩序、安全環境道路上)及交通事件裁決，實有行政違失。　⒋原告請求被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處連帶賠償38萬元及遲延利息計算式如下：　①原處分1、2車輛保管費1日各900元(內含移置費、保管費)，共計1,800元(參高雄高等行政法院112簡156號卷，下稱112 簡156號卷第31頁)。　②至車輛保管場取車計程車交通費各600元，共計1,200元。　③為處理本案相關事務所生損害賠償費用約14,220元【中壢至台南交通費及至高雄高等行政法院之交通費(1,190＋500)×3× 3=9,540元、(1,330＋500)×2=3,660，郵資費及其他費用500 等】。　④被告等之違法行為致使原告心生畏懼而須至其他地方停車。社區內有私有付費停車場停車，該停車場每日最高以150元計費(中途不出車場，若出該停車場停車費另計)。原告最後裁罰日(即由車輛保管處取車日為2月8日)，故損害賠償部分，原告至少應以民國112年2月8日至113年3月31日止共約400 天，150×400=60,000元(參112簡156號卷第33頁)。　⑤被告等之違法行為致使原告心生畏懼，有精神損害請求權，精神損害賠償部分為302,780元。以上共計38萬元。　㈡聲明：被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處應連帶賠償原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告「桃園市政府交通局交通事件裁決處」(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及追加被告連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700 元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告3 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　四、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。嗣經本院於114年1月9日就原告追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告之追加之訴，先予裁定駁回(本院卷第191-195頁)。　　五、查原告提起本件行政訴訟時乃至於本案審理中，所指應適用行政訴訟程序撤銷之原處分，均為被告桃園市政府交通事件裁決處112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號、第58-DE 0000000號裁決書，是原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分所生之損害為限。至原告向被告桃園市政府交通局請求國家賠償部分，觀其歷次書狀所載內容，其主張關於被告桃園市政府交通局違法行政行為之原因事實，係指被告桃園市政府交通局在交通流量近乎為零(即零車流量)之系爭違規地點道路上，劃紅、黃線及其他標線，及委託拖吊業者於無交通安全問題之系爭道路上拖吊違停車輛等節，然原告所主張被告桃園市政府交通局之行政行為，與被告桃園市政府交通事件裁決處所為前開原處分之行政行為，二者並非同一，而為個別之行為，原告就被告桃園市政府交通局所為行政行為提起國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，自應依職權移送至有審判權之民事法院。另審酌被告桃園市政府交通局之公務所所在地為桃園市，原告所爭訟損害賠償原因事實之行為發生地亦在桃園市，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院，且經被告桃園市政府交通局具狀表示同意移送至有審判權之臺灣桃園地方法院(本院卷第211頁)、桃園市政府交通事件裁決處具狀表示無意見(本院卷第209頁)，自應由本院職權移送至臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文所示。又原告訴請被告桃園市政府交通事件裁決處部分，將由本院另行審理，不在本裁定移送範圍。至原告114年1月18日陳報二狀表示不同意移送至臺灣桃園地方法院等節(本院卷第205-207頁)，其所指法條規定及相關裁判內容，均未能使本院就原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償訴訟取得審判權，而無可採，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡簡-19-20250208-2

訴

臺北高等行政法院

車輛拖吊保管

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第518號 113年12月12日辯論終結原告粟振庭被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時（局長）訴訟代理人許莞綺吳柏勳陳錦民上列當事人間車輛拖吊保管事件，原告不服新北市中華民國112 年8月10日新北府訴決字第1121079721號（案號：1120040602號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　　二、本件爭訟概要：原告所有機車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛）於民國112年4月21日在新北市○○區○○街設有禁止停車標線之處所違規停車，經新北市政府警察局三重分局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條規定，逕行舉發交通違規（舉發單號：C49D67749），且移置系爭車輛至保管場。嗣原告於112年4月27日上午8時57分至保管場領回系爭車輛，並繳納移置費及保管費共計新臺幣475 元。原告以1999陳情，主張需先繳拖吊費始得領車一事並不合理，後經被告於112年5月2日以新北交營字第1120821263號函（下稱系爭函）回復。惟原告不服，主張法令並未規定應先繳納移置費及保管費始能領回車輛，提起訴願，經新北市政府於112年8月10日以新北府訴決字第1121079721號（案號：11 20040602號）訴願決定（下稱訴願決定）以系爭函之性質非行政處分，決定不受理，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年4月8日以112年度簡字第297號裁定移送於本院高等行政訴訟庭。三、原告起訴主張及聲明：新北市移置保管妨害車輛自治條例（下稱系爭自治條例），並無明文規範拖吊場領車流程需先強制繳納移置費、保管費後始可領車。並聲明：⒈系爭函及訴願決定均撤銷。⒉被告就系爭函應撤銷，另為適法之處分。四、被告答辯及聲明：被告迄今未收到原告提供違規舉發處分已撤銷，抑或認定員警執行系爭拖吊作業有違法之情事，故尚難退還原告移置費及保管費。依系爭自治條例第4條第1項，以及拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，拖吊場現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場，故原告主張被告先收取移置保管費方可領車上開規定，而未有明文規定，自不足採。從而，殊不論移置及保管系爭車輛之行為係原告主張之行政處分，抑或是訴願決定所揭示行政執行法第36條第2項第4 款所列之即時強制方法（即事實行為），本局依上開規定先收取移置費及保管費方可領車之行政措施，自屬適法，並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、經查：細繹原告提起撤銷之訴所欲撤銷之系爭函，僅是將原告於112年4月27日向停車營運科（停車營運科第三股）反映之內容：「車輛拖吊領車疑義：通報人告知自己的車輛的車輛（000-0000）有被三重區天成拖吊場拖吊，通報人於4/27 08：00多有前往該拖吊場領車，當時該拖吊場人員有要求通報人需先繳拖吊費才能領車，對此通報人認為不合理，因此欲反映詢問是否有明文規定需先繳拖吊費再領車，希望單位能調查並說明相關規定，請相關單位處理」等內容（本院卷第123頁），予以系爭函回覆並說明如下：「有關臺端反映本市拖吊場領車流程疑義一案，查拖吊領車規定已公告於新北市違規車輛拖吊查詢網，現場亦有設置告示牌面，車輛所有人領車時應出示駕照、身分證、行照或車輛原始證明文件（出廠及檢驗證明），由保管場工作人員核對資料無誤並影印留存，且完成繳納移置費、保管費手續，方可領車離場」（本院卷第121頁），可知系爭函僅係說明於拖吊場領為車輛應具備之文件及領回之流程，亦即系爭函僅係回覆原告前開疑義之內容，並非對原告發生規制效力之行政處分，原告不得對之提起行政爭訟。訴願決定以系爭函非屬行政處分，為訴願不受理之決定，並無不合。綜上，原告以系爭函為標的訴請撤銷，依上開規定及說明，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　六、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-01-14

TPBA-113-訴-518-20250114-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第58號上訴人朱莉珍訴訟代理人籃于鈞被上訴人高宏城訴訟代理人賴禹亘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1767號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國111年4月22日前，將所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於上訴人所租賃之第三人台灣普克二四股份有限公司（下稱普克公司）經營之學成大德停車場（下稱系爭停車場)車位，詎被上訴人於111年4月2 2日駕駛拖吊車至系爭停車場，以吊起前輪之拖吊方式將系爭車輛拖吊駛離系爭停車場，系爭車輛配備的4支ABC液壓避震器（下稱系爭4支避震器）因而受損。　㈡系爭4支避震器以全載式拖吊，平均受力並無損害避震器之虞，而單以吊起前輪而後輪著地（或後輪穿溜冰鞋間接著地）之拖吊方式，車身重量幾乎全由後輪兩支避震器所負重承擔，乃一般人於國小或國中階段所學自然物理基本知識，即屬一般人依通常社會經驗客觀上可所得認知之經驗法則。東森新聞於107年6月6日之報導：「氣壓避震，是高規格的配備，在拖吊時必須格外謹慎。」；「拖吊師傅說一般只要看到氣壓避震，就會用全載的方式，...是為了保護自己，避免後續的爭議。」顯然媒體報導此則新聞，於拖吊配備高規格避震器之車輛時，拖車師傅常態作業皆會選擇使用全載式拖吊，因全載式拖吊方式4輪平均受力不會損傷避震器，可避免後續爭議。被上訴人不爭執其於111年4月22日拖吊前即已知系爭車輛配備非為傳統型彈簧避震器，係配備高規格之AB C液壓避震器，一般拖車師傅一看到拖吊高規格避震器之車輛，皆會選擇以全載式拖吊方式，而不會便宜行事以被上訴人拖吊方式為嘗試，即屬一般人依通常社會經驗於客觀上所得認知之經驗法則，足見被上訴人故意違背常態經驗法則，而造成損害結果。本件係不法拖吊行為致高規格避震器損害，原審捨一般拖車師傅說法，而自作主張藉由修車師傅於事後實施檢測、鑑定方可得本件相當性，根本就是緣木求魚。原判決得心證之理由毫無邏輯，顯然違背倫理法則而有違反民事訴訟法第222條第3項之規定。上訴人已就常態之間接事實即符合經驗法則之新聞報導內容為主張，被上訴人故意悖於全載式常態拖吊作業行為而造成損害結果，被上訴人如欲否認，即應提出相當之反證。　㈢依臺灣彰化地方法院108年度原訴字第2號民事判決，相當因果關係中「條件關係」原則上由被害人舉證，「相當性」乙節之舉證責任應歸由加害人負擔。原判決對於有利於被上訴人之事實分配予上訴人承擔舉證責任，顯然違反民事訴訟法第277條規定。　㈣被上訴人與普克公司間系爭停車位租用契約與法律有相同效力，為民法第184條第2項規定之保護他人之法律。被上訴人應注意未注意將系爭車輛移置至路邊，非移置於普克公司經營之其他停車場，有重大過失。上訴人已經付停車費到111 年7月31日，上訴人是停在地下二樓的月租停車區，被上訴人很顯然可知在這個區域停車的車子都是至少已繳完當月停車費用的車子，被上訴人也自認111年4月22日時已經跟普客公司合作2年之久，不可能不知道附近有普客公司經營的停車場。被上訴人應注意而不注意將系爭車輛拖吊至附近普克公司的停車場停放，直接棄置路旁造成交通違規，有重大過失。　㈤上訴人因被上訴人拖吊系爭車輛之侵權行為受有支出系爭4支避震器修復費用計新臺幣(下同)245,000元的損害，爰依民法第184條第1項前段請求被上訴人賠償上開損害。又因被上訴人將系爭車輛置放於路邊，未將系爭車輛置於普克公司經營之附近停車場，致上訴人支出移置費880元及保管費12,20 0元受有損害，並依民法第184 條第1項、第2項規定（請求擇一為損害賠償之判決），請求衍生損害賠償即拖吊移置、保管費共計13,080元，為此，提起本件訴訟等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬8,080元，即自112年7月4日起至清償日止，按週年利率%5計算之利息。二、被上訴人則以：汽車氣壓避震器損壞原因多端，諸如長時間未發動車輛致氣壓不足而老化，橡膠耗材保養不善進而破裂等均有可能。上訴人將系爭車輛停放於系爭停車場已久，系爭車輛本身業已年久失修，且係無牌車（即未懸掛車牌之車輛），輪胎業已凹陷鎖死。系爭車輛疑似於拖吊前業已損壞，自難僅憑107年東森新聞報導推論被上訴人之拖吊系爭車輛行為與系爭4支避震器損壞間具有相當因果關係。上訴人自應就其主張系爭車輛於被上訴人拖吊時造成系爭4支避震器損壞乙節負舉證責任。另東森新聞報導於107年間雖有一則新聞報導關於拖車師傅表示「一般只要看到氣壓避震，就會用全載式，盡量避免四輪離地」，惟此「拖車師傅」所陳對於若非以全載方式拖吊於何情形及原因下將傷及避震器，均付諸之闕如，無從遽以認定具有氣壓避震器之車輛應以全載式拖吊乃拖吊業通常規則等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段請求被上訴人賠償修復費用　　245,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號裁判意旨參照）。被上訴人雖不否認其拖吊系爭車輛未用全載方式進行拖吊之事實，惟否認系爭車輛之系爭4支避震器係其拖吊時損壞，則系爭4支避震器受損係由被上訴人拖吊系爭車輛之行為所致之損害事實，既經被上訴人否認，上訴人自應負舉證之責。　⒉經查：　⑴觀之上訴人提出之東森新聞報導內容：「拖車師傅說一般只要看到氣壓避震，就會用全載的方式，盡量避免四輪離地，還有前輪若沒打正也拒絕拖吊，這些都很容易傷到車子，也是為保護自己，避免後續的爭議」等語（見原審卷第25頁），其上僅記載「拖車師傅說一般只要看到氣壓避震，就會用全載的方式，盡量避免四輪離地」，並未顯示拖車師傅說一般未用「全載的方式」，氣壓避震器即會損壞等語，況該則報導充其量係記者自己說拖車師傅說「....避免後續的爭議」，自難遽以推論被上訴人未以全載式拖吊方式拖吊系爭車輛即一定會有系爭4支避震器損害之結果。上訴人主張其已以該則東森新聞報導證明因果關係之「條件說」，舉證責任應倒置由被上訴人提出反證云云，難認可採。　⑵上訴人主張租用普克公司經營之系爭停車場長期停車位，又參佐臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14712號不起訴處分書理由欄記載：..普克公司於111年3月8日以簡訊通知告訴人（即本件上訴人訴訟代理人，見本院卷第90至91頁），可見系爭車輛並非一停放於系爭停車場即遭被上訴人拖吊，則上訴人駛入系爭停車場停放系爭車輛時，縱系爭車輛底盤未趴地，亦不能證明系爭4支避震器於拖吊前無損壞。　⑶上訴人再引臉書社團2輛賓士車、2輛中古車相片（見本院卷第141頁、第143頁、第145頁、第147頁），上開2輛賓士車、2輛中古車與系爭車輛之系爭4支避震器損害之原因並無關聯性，亦無從自該臉書貼文照片所示之4輛車輛外觀底盤高低、剎車系統如何推論系爭車輛之系爭4支避震器如有損害即必須以磚塊撐高車輛輪胎，上訴人所述核屬主觀臆測之詞，難認為可證明間接事實之間接證據。　⑷被上訴人係受普克公司雇用拖吊系爭車輛並移置系爭車輛至路邊停車格，被上訴人將系爭車輛移置至路邊停車格，非移置至普克公司經營之其他停車場，既係受普克公司指示，自難認有故意或過失侵權行為。　⒊末按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人提出之證據，尚未舉證至本院得以確信之程度，縱被上訴人未舉證證明其未以全載式拖吊系爭車輛不會造成系爭4支液壓避震器損壞之事實，亦難據此逕認上訴人前開主張為真。　⒋上訴人未能舉證證明系爭4支避震器損壞係被上訴人之拖吊系爭車輛之行為所致，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償系爭4支避震器損壞修理費用計245,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬無據。　　　　　㈡上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求上訴人賠償拖吊移置、保管費合計13,080元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由：　　　　⒈所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。因此，主張民法第 184條第2項之侵權行為損害賠償請求權者，對於加害人有違反保護他人之法律之行為及該行為與其所稱損害間有因果關係等成立要件應負舉證責任。又按契約為債之發生原因。債者，乃相互對立之特定人間之法律關係，以一方有要求他方為一定行為或不行為之權利，而他方負有一定作為或不作為之義務為其內容之法律關係。債權係特定人（即債權人）對特定人（即債務人）之權利，是相對權（參見林誠二著民法債篇總論上冊89年9月出版，第5頁、第6頁）。是以契約之效力，僅及於契約之當事人，不及於契約以外之人。末按不法之加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係(從事一定營業或專門職業之人)、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。　⒉經查：上訴人主張伊已繳納普克公司經營之系爭停車場長期租用停車位停車費至111年7月，依租賃停車位之「契約」有權使用系爭停車場，並提出「Times台灣普客二四-預繳通知為憑（見原審卷第17頁），揆諸前揭法律規定說明，租賃停車位之契約縱屬於被上訴人執行拖吊系爭車輛行為之際仍屬有效，其效力亦僅即於上訴人與普克公司。被上訴人非契約當事人，自不受上開停車位契約效力所及。上訴人主張其與普克公司間租用系爭停車場停車位之契約關係仍有效成立，該契約為民法第184條第2項保護他人之法律云云，揆諸前開法律規定說明，契約僅拘束契約當事人，不拘束契約以外之人，非為民法第184條第2項保護他人之法律，上訴人此部分之主張，難認可採。　⒊上訴人援引最高法院96年度台上字第1891號民事判決，惟該判決係就財政部九十一年八月六日台財融㈥字第○九一六○○○ 二三一號函令，其主旨內容為：「為防範詐騙集團於客戶開立存款帳戶後，以偽造該客戶之身分證於聯行開立第二存款帳戶，並以電話語音轉帳盜領存款案件發生，各金融機構應依本部九十年六月五日台財融㈡第九○七○六九六七號函逕研商『如何防範詐騙集團以偽造身分證盜領存款相關事宜』加強存款戶之身分確認，以維存戶權益，請查照轉知各會員機構。」，並於說明欄第一點載明：「各金融機構辦理存戶於聯行開立第二存款帳戶時，應向原第一開戶營業單位照會，並比對其留存之身分證正、反面影本、照片、筆跡及印鑑等是否均與原開戶營業單位相同，以確實確認客戶身分。」，依該函令保護之對象為在金融機構開立存摺帳戶之人，為保護他人之法令，與本案事實不同，亦難比附援引。　⒋依上訴人之主張系爭車輛係依上訴人與普克公司間租用停車位契約而置放於系爭停車場內停車位，系爭停車場為普克公司經營管理，普克公司是否應依與上訴人間租用關係而有將系爭車輛移置於其他普克公司經營之停車場之作為義務，核屬普克公司與上訴人間租用停車場契約約定之權利義務關係，效力不及於被上訴人。被上訴人於111年4月22日依普克公司指示將系爭車輛吊離系爭停車場並依普克公司指示置放於路邊停車位，則如前述，被上訴人非系爭停車位租用契約之當事人，不受系爭停車位租用契約約定之拘束，自難認被上訴人有將系爭車輛移至普克公司經營之其他停車場之作為義務。被上訴人依普克公司指示而未將系爭車輛移至普克公司經營之其他停車場，自無作為義務之違反，上訴人主張被上訴人應注意將系爭車輛移至於普克公司其他經營之停車場，被上訴人未將系爭車輛移至普克公司經營之其他停車場有重大過失云云，自不足採。　⒌被上訴人經普克公司雇用移置普克公司經營管理之系爭停車場內車輛，尚不能以普克公司與上訴人間有系爭停車場租用契約認該租用契約約定為保護他人之法律。是以被上訴人依普克公司之指示移動普克公司經營管理之系爭停車場內之車輛，非為違反公序良俗之侵權行為，難認為違反保護他人之法律而推定為過失行為。上訴人依民法第184條第1項、第2 項規定請求被告負擔損害賠償責任，依法不合。　⒍上訴人復主張被上訴人的拖吊方式，達11天之久，在這11天期間不曉得他拖吊到哪裡去，直到111年5月3日才棄置在路旁停車格云云，經查：依上訴人提出之新北市政府交通局收據（見原審卷第29頁），其上記載「新北市移置保管妨害交通車輛自治條例...」、「通知單字樣111年5月3日」，可見係　　「111年5月3日」開單裁罰，另依臺灣新北地方檢察署112年度偵字第14712號不起訴處分書理由欄記載：「告訴暨新北市政府警察局三峽分局函送意旨略以：..被告高宏城於民國 111年4月22日某時許，在新北市○○區○○路000號停車場，將告訴人所有....之自用小客車（未懸掛車牌，下稱本案車輛）移置於新北市三峽區大義路停車格，...。」（見本院卷第89頁）足見本件上訴人訴訟代理人提出竊盜告訴時所指述被上訴人將系爭車輛移置於新北市三峽區大義路停車格之時間為111年4月22日某時許，此外，上訴人復未舉證證明被上訴人有為長達11天的變態拖吊方式，上訴人此部分之主張，亦不足採。　⒎上訴人就被上訴人將系爭車輛吊離系爭停車場之行為有何故意、過失並致上訴人受有損害未舉證以實其說，則上訴人固因被上訴人於111年4月22日將系爭車輛吊離系爭停車場置放於路邊停車場而支出移置費880元、保管費12,200元，此項費用之支出，乃普克公司雇請被上訴人將停放於系爭停車場內系爭車輛吊離系爭停車場所衍生之費用，既非被上訴人故意過失之侵權行為所致之損害，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求被上訴人賠償13,080元，亦屬無據。　⒏至於上訴人租用普克公司經營之系爭停車場，在締約當事人間應受其拘束。普克公司是否不得將系爭車輛吊離系爭停車場，或需將系爭車輛安置於普克公司經營之其他停車場，核屬上訴人與普克公司間租用停車位之契約關係約定之範疇，普克公司與上訴人間權義關係非本件訴訟標的，本院自無庸贅述，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，請求上訴人給付258,080元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，另上訴人聲請傳喚普克停車場公司專員吳源霖及被上訴人高宏城證明系爭車輛停放於系爭停車場位置非地下一樓而係停放於地下二樓長期月租停車位，及系爭停車場半徑 300公尺內有普克公司經營收費之停車場8個之多乙節，核不影響本件心證之形成，自無庸傳訊，併此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱慧真以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-08

PCDV-113-簡上-58-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10938號原告黃俊翔被告鄭鴻明許吉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告因有資金需求，經被告許吉祥表示被告鄭鴻明有兼職代辦汽車貸款，提出由原告名義購買汽車，並向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦汽車融資貸款，聲稱可為原告申辦超額資款新臺幣（下同）16萬元，並於對保核貸當日交付予原告等語，致原告誤以為真，進而偕同被告等二人購買車牌號碼為000-0000之TOTOTA轎車一輛（下稱系爭車輛），總金額約38萬元（實際車價約22萬元）。詎原告透過被告鄭鴻明代辦後，被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥表示因資金流動等原因，先給予原告1萬元，且因原告未持有駕照，先將系爭車輛借予被告鄭鴻明使用。詎迄今所有貸款皆係原告所繳納，被告許吉祥卻拒絕交付剩餘15萬元，系爭車輛亦遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，被告鄭鴻明上開行為業已侵害原告之權利。又被告許吉祥擅自取走貸款金額15萬元未交付與原告，係無法律上之原因而繼續占有該金額，而其佔有該金額之行為已造成原告之損害，故被告許吉祥因返還15萬元之不當得利予原告。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件被告均住居所不明，故本件被告應受送達處所不明，係依公示送達通知，依前揭規定，對原告主張之事實並無視同自認之情形，揆諸前揭說明，自應由原告就上開侵權行為及不當得利之成立要件負舉證之責。茲分述如下：㈠、原告雖主張其向訴外人和潤公司申辦汽車融資貸款購買系爭車輛，然被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即 16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥僅給予原告1萬元，被告許吉祥迄今未交付剩餘15萬元等情，惟原告並未就被告鄭鴻明將超貸之16萬元交予許吉祥，及原告有與被告許吉祥約定應將超貸16萬元交予原告等有利於己之事實舉證以實其說，尚難僅憑原告所述即可認定，則原告主張被告許吉祥占有其所有之15萬元，致其受有損害等情，顯乏所據，從而，原告主張被告許吉祥應返還不當得利15萬元云云，尚難憑採。㈡、原告又主張購買系爭車輛後即交與被告鄭鴻明使用，然系爭車輛遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，原告受有上開損害共10萬元等情，固提出行車執照、車損照片、交通違規罰鍰收據、車輛保管費收據、車輛移置費收據、拖吊費收據等件為證。惟上開證據僅能證明系爭車輛為原告所有、系爭車輛受有如照片所示之損害及其原告有支出罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，然未能證明原告有將系爭車輛交予被告鄭鴻明使用，且係於被告鄭鴻明使用系爭車輛期間，導致系爭車輛車損及因交通違規而生罰款20,700 元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等費用，則原告主張系爭車輛係因被告鄭鴻明使用時致車損及有交通違規，被告鄭鴻明應賠償系爭車輛車損費用69,800元及違反交通規則所生之罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，自非有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-06

TPEV-113-北簡-10938-20250106-1

重小

三重簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2935號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖丁鈺揚被告林思岑上列當事人間請求給付停車費事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬玖仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷第61頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國113年3月31日起至113年7月19日止，將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放伊所經營管理之Times三重溪尾街停車場（下稱系爭停車場），積欠伊停車費共計3萬7,740元未付。嗣伊於113年6 月21日以「停放兩日以上違反管理規範通知被告盡速來電支付停車費及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利」等語請求被告移車，被告仍置之不理，伊即於113年7月9 日將系爭車輛拖吊離場而支出車輛移置費2,100元。被告迄今尚未給付上開費用，爰依兩造間之停車場契約關係，求為命被告應給付3萬9,840元（含停車費3萬7,740元、車輛移置費2,100元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出，業據其提出系爭車輛進入系爭停車場停放照片、收費標準看板、管理規範看板、鋐鋌汽車拖吊有限公司報價單、發票等件為證（見本院卷 17頁至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，自堪認定原告主張為真實。　　㈡又系爭停車場收費標準為：平日新臺幣（下同）20元/半小時，12小時最高收費170元；例假日及國定假是25元/半小時，12小時最高收費170元（見本院卷第21頁），則被告自113年3月31日起至同年7月19日止（共計111天），將系爭車輛停放在系爭停車場內，依上開收費標準，被告自應積欠原告停車費共計3萬7,740元（計算式：每12小時170 元×2×111天＝3萬7,740元）。且系爭停車場管理規範第4條第9項規定：「本停車場停車時間以48小時為限，超過48 小時為逾時停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費……。」（見本院卷第23頁），則原告通知被告移車未果，依上開規定將系爭車輛移置而支出車輛移置費2,100元，被告自應依上開約定負擔該移置費。準此，被告應依上開約定給付原告3萬9,840元（計算式：3萬7,740元＋2,100元＝3萬9,840元），是原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之停車場契約關係，請求被告給付 3萬9,840元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止（於113年9月20日寄存送達被告住所地之派出所，於113年9月30日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第45 頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告以主文第三項所示擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-31

SJEV-113-重小-2935-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第285號上訴人施珮琪被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月10日本院地方行政訴訟庭113年度交字第340號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於111年11月17日15時19分許，將車牌號碼000-000 0號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放在新竹縣竹北市自強五路30號前（下稱系爭處所），因該處繪製有黃實線，經新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）認有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，於111年12月15日填製竹縣警交字第E89457827號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，於112年12月29日開立竹監裁字第50-E89457827號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣經被上訴人重新審查，於113年4月10日重新製開裁決書（下稱原處分）以相同依據裁處上訴人，並將罰鍰金額自新臺幣（下同）900 元更正為600元。參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）仍就原處分為審理之標的。上訴人不服，提起行政訴訟，原審以113年度交字第340號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：㈠上訴人是基於臨時停車之主觀意識而停放系爭機車，且時間遠少於3分鐘，停車後進入之店家（下稱系爭店家）為透明玻璃開放式空間，移動在一樓熟食收銀區近距離範圍，系爭機車並未熄火，並將椅座預先開啟，車輛保持可立即行駛狀態，確可立即返回移動車輛，合乎法規要求；㈡舉發員警在不到30秒時間舉發，過程瑕疵有違正當程序規範，合理推測員警可清楚掌握上訴人進出動態，是否從上訴人進入店家到即將結帳出來刻意迴避並快速作業離開，製造上訴人不在現場之假象，達到開單目的；㈢舉發機關未鳴哨示警，亦未依道交條例第56條第4項移動車輛等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」行為時第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」其中關於臨時停車之定義，於10 1年5月30日道交條例第3條修正之立法理由以：「考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷」，乃刪除以「引擎未熄火」作為認定臨時停車之要件。是以，所謂停車與臨時停車之區別，即在於駕駛人停置車輛是否能保持立即行駛之狀態，必須就個別事件綜合其具體情節加以判斷，亦即駕駛人停車後，有下車離開駕駛座之情形，仍應就駕駛人下車之原因、下車後之移動處所是否緊靠車輛或保持相當近之距離、有無轉往他處、隨時觀看汽車之視線有無遭遮蔽等個案具體事實情況，依一般社會通常觀念之標準，據以綜合判斷駕駛人能否立即行駛移動車輛，如：駕駛人是否在車上、或因上下人、客、裝卸物品而緊靠其車輛附近立於隨時可駛離其車輛等狀態，倘駕駛人已離開其車輛至他處，其車輛未能保持可立即行駛之狀態，縱使其車輛未熄火，亦屬停車而非臨時停車。　㈡經查，上訴人於111年11月17日15時19分許，將系爭機車停放在系爭處所，而該處繪製有黃實線，為原審依法確定之事實，核與卷內採證照片資料相符，未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。佐以上訴人於上訴狀自陳：停車後已進入系爭店家，系爭店家為透明玻璃開放式空間，移動在一樓熟食收銀區近距離範圍，亦即上訴人乃進入店內進行一連串之購物、選物、結帳等消費行為，該等行為需花費一定時間方能完成，輔以上訴人原審起訴狀所提出之證據二圖三、圖四（原審卷第15頁），可知系爭店家前方有一長方形空地，提供停車之用，此等空地可容納汽車機車停放；復比對圖中停放空地上之汽機車，該空地之寬度顯超出一般汽車之車身長；是以，系爭處所和系爭店家二者相隔一定距離，參以上訴人當時正進行消費行為，該購物、選物、等待結帳均需一定時間方能完成，足認無論由時間或空間角度觀察，上訴人已屬離開系爭處所，且未在近距離處隨時注意系爭機車有無狀況須立即發動，亦即系爭車輛顯然並非處於保持可立即行駛之狀態；至上訴人主張並未熄火、停車時間遠少於3分鐘云云，然如前所述，修正理由明確載明：臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間據以判斷之，故上訴人主張應無足採。㈢另上訴人固主張舉發機關開單前並未吹哨警示、員警來不及移動車輛，且在不到30秒時間便予以舉發，舉發程序有瑕疵云云；惟按內政部警政署依道交條例第55條、第56條、道路交通安全規則第111條、第112條訂定之取締違規停車作業程序，其作業內容規定：「……(二)駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1) 就違規事實進行照相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單(下稱逕舉單)。(3) 將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座墊。」可知針對違規停車及臨時停車之取締程序，並無須先吹哨(鳴笛)促使駕駛人注意儘速移動汽車後，駕駛人仍未能駛離時，始得予以舉發之規定，亦未針對員警舉發時間予以規定，故上訴人主張程序上有瑕疵云云，容有未洽。　㈣另，依司法院釋字第604號解釋意旨，可知道交條例第56條第 4項關於汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，故上訴人主張舉發機關未行使移置車輛之公權力手段乙節，係屬立法者合理賦予被上訴人裁量之事項，舉發機關自得選擇是否行使之，故上訴人主張舉發機關未移置車輛程序有瑕疵云云應無足採。　㈤至上訴人主張舉發機關刻意製造上訴人不在現場之假象云云，原判決已依採證照片為據，足認自舉發員警到達現場並開單時起，迄至作業終了時，上訴人均未出現，此乃客觀存在之事實，非舉發機關所能刻意製造，且如前所述，因此等一連串停車、進入店內進行消費採購行為，亦可徵系爭車輛確實未保持立即可行駛，非屬臨時停車之要件，而屬道交條例第3條第11款所定「停車」。　㈥原審已敘明本件非屬臨時停車，而係道交條例第3條第11款之「停車」狀態；另上訴人考領有適當之駕駛執照，且有遵守之義務黃色標線繪製清楚，應知悉有不得在設有黃色禁止停車線處所停車之行政法上不作為義務，並無不能注意之情事，其卻疏未注意在該處停車，自有過失；末佐以現場照片2 張，系爭店家前設有機車停車格可供車輛合法停放，又縱使該處車格遭停滿，原告仍應另覓合法停放處所，難認有何不得已之處，自無從作為違規停車之阻卻違法事由，是原告主張，洵非可採。故原審以上訴人於前揭時地停置系爭機車之違章行為，已合致道交條例第56條第1項第4款規定之要件，被上訴人據以裁罰，於法有據。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定、就上訴人主張各情何以不足採，均已敘明其得心證之理由並為指駁，從而，上訴人所執上訴理由經核無非係執其個人歧異見解，再就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，核無足取。綜上，原判決並無違法，上訴人之上訴主張經核均無理由。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官謝沛真

2024-12-30

TPBA-113-交上-285-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1975號原告魏肇良被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 1日中市裁字第68-1AP600445號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月30日14時28分許，在捷運劍潭站橋下機車停車場（下稱系爭地點），因有「停車位置不依規定」之違規行為，經臺北市停車管理工程處逕行舉發，對原告製開北市交停字第1AP600445號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月1日製開中市裁字第68- 1AP600445號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭地點係機車停車場，非為道交條例第3條第1 項第1款規範適用之範圍，自無道交條例之適用。另依系爭地點入口處所設置之告示牌之規範內容，對違反停車場使用方法之車輛，得依法取締，而所謂得逕予取締應限於將該車輛移置至適當處所及請求車主負擔移置費、保管費、其他衍生費用，並不包含直接適用道交條例違規與舉發之規範。又系爭地點在性質上應適用停車場法為適當，而停車場法並無授權行政機關得對違規車輛進行裁罰，亦未規範在停車場內停放車輛於標線外之違規行為。被告逕以交通部之函示，將系爭地點之停車場視為道路之延伸而認有道交條例之適用，已擴張解釋法律定義，且對人民造成不利之影響，已違反法律優位原則及法律明確性原則，其依該函示所作出之裁罰處分應為無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依交通部84年11月28日交路字第048060號函，公私立路外停車場以內部管理規定，訂定對使用人資格加以限制之規定，且不具供公眾通行之功能者，始不符合「道交條例」所稱之「道路」範圍。　㈡依臺北市停車管理工程處官網所示，捷運劍潭站橋下機車停車場為公有路外公共停車場，另依臺北市停車管理工程處l1 2年12月25日北市停營字第Z0000000000號函可知，捷運劍潭站橋下機車停車場並未對使用人有任何之限制，且停車繳費單以委託人工方式開單。顯然違規地點並未以管理規定或其他方式阻隔用路人進、出或停放車輛，是依上開交通部函示意旨及道交條例第3條第1款規定，違規地點未對使用人資格加以限制，且具供公眾通行之功能，乃屬其他供公眾通行之地方，自有「道交條例」之適用。㈢按道交條例第56條第1項第9款規定，汽車駕駛人停放車輛其位置應依規定，且不以是否造成通行之危害程度為要件。經審視舉發機關檢附採證照片，原告將系爭機車停放在車輛停車格線外，其違規停車行為佔據道路，足以妨礙公眾通行，致生阻礙他用路人之用路權，係原告停放車輛，其停放位置不依規定，無論妨礙其他用路人通行之程度為何，仍該當道交條例第56條第l項第9款之規定甚明。　㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之相關法令：　⒈道交條例第56條第1項第9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」。　⒉道交條例第3條第1款「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」、「本標線之線型為白實線，線寬十公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。」。　⒋道路交通安全規則第112條第1項第13款、第15款：「汽車停車時，應依下列規定：十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除就系爭車輛所停放之地點是否屬於道路一節外，其餘為兩造所不爭執，並有公路外公共停車場查詢、臺北市停車管理工程處112年12月25日北市停營字第11231444731號公告、本案舉發通知單、採證照片、被告113年6月12日中市交裁申字第1130067897號函、臺北市停車管理工程處113年6月14日北市停管字第1133071252號函、被告113年6月19日中市交裁申字第1130069996號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告雖主張其停放車輛之系爭地點並非道路範圍，不應受罰等語，惟按「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，道交條例第3條第1 款定有明文。是道交條例第3條第1 款已對道路為列舉性與概括性之規定，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，且依同條第11款規定可知，道路之範圍亦有可能及於「停車場所」，「停車場所」是否應受道交條例之規範，端視該「停車場所」是否符合第3 款所規定「其他供公眾通行之地方」之定義而定。經查，本件系爭車輛停車位置所在乃係「劍潭捷運站橋下機車停車場」，而該停車場係屬於公有停車場一節，為兩造所不爭執，該公有停車場既係供不特定多數人付費停放車輛之用，且據原告所提系爭地點之停車位置照片觀之（見本院卷第37頁），系爭地點並無任何阻擋其他使用人使用之限制，又審酌被告所提臺北市停車管理工程處 112年12月25日北市停營字第11231444731號公告之內容（見本院卷第77頁），亦無對使用人之資格加以限制，自可認其係屬於「供公眾通行之地方」；而系爭機車於舉發當時並未停放在規劃之停車格內，此有舉發照片在卷可佐（見本院卷第85頁），則被告以原告有「停車位置不依規定」之違規行為，而依道交條例第56條第1項第9款規定加以裁罰，自屬有據。　㈣至原告所提交通部84年11月28日交路字第48060號函、95年8 月18日交路字第000000000函文，將道路定義擴張解釋為道路之延伸，應為無效，依據該函文裁處之裁罰亦為無效等節，惟本院審酌該兩函文，均指明是否將路外停車場納入「道路」範圍，應視其是否「供公眾通行」而定，符合道路交通管理處罰條例之立法目的，並無違反法律優位或法律明確性原則。原告所指，應有所誤解。至該函所指稱「『宜』先洽當地警察及道路主管機關確定其交通管制設施及行車管理規則等事宜」，乃係因「建築物附設停車場或公私立路外停車場多無設置各項交通管制設施，於其內發生碰撞事故，警察機關縱予繪圖處理，亦無從認定肇事違規行為及責任」（見交通部84年11月28日函內文），故是否先洽當地警察及道路主管機關確定其交通管制設施及行車管理規則，並非法定義務，亦與認定停車場是否屬於道路交通管理處罰條例所定義之「道路」無涉，附此敘明。　㈤至原告援引停車場法規定，論證舉發地點並非屬於道路一節，按法律用語之解釋及其適用範圍，往往因法規規範目的之不同而異，不能一概而論。經核上開停車場法之規範目的乃係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，與道交通條例之立法目的乃在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，並非完全相同，故停車場法第2 條第2款、第3款雖分別規定：「本法所用名詞定義如左：…。路邊停車場：指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。路外停車場：指在道路之路面外，以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設，供停放車輛之場所。」，惟並未就「道路」予以立法定義，且由該法關於路邊停車場與路外停車場之定義所述「以道路部分路面劃設」、「在道路之路面外」，可見停車場法藉由「道路路面」內、外，而就路邊停車場與路外停車場之「設置場所」為規定，屬於形式面之規定，與道交條例藉由「其他供公眾通行之地方」之概括規定，揭示同款所規定「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」均具有「供公眾通行」之道路性質，屬於實質面（功能性）之規定，有所不同，後者所稱「道路」，其涵蓋之範圍顯然大於前者，是尚不能逕認停車場法所規定之「道路」，與道路交通管理處罰條例所定義之「道路」同義，而認為路外停車場一概排除道路交通管理處罰條例之適用。　㈥原告另主張系爭機車停放位置，並無礙任何車輛之進出，而在無礙道路交通之情形下，卻遭裁罰有不適法之裁決等語。惟依本件舉發照片所示，系爭機車並非在劃設白色格位之停車位內停放，而係整部車停放在劃設格線外，主管機關設置格線範圍，自有其基於動線順暢、規整停車秩序等考量，原告利用該停車場停車，自應遵守相關管制規定，斷無自行判斷認為無妨礙人車通行而決定不予遵守之理，是原告此部分主張，亦無可採。　㈦綜上，原告確有道交條例第56條第1項第9款之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-26

TPTA-113-交-1975-20241226-1

勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號原告金旺租賃有限公司原告芯願股份有限公司兼上二人之法定代理人盧逸穎以上三人共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告李濬凱訴訟代理人高素真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司、原告芯願股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告金旺租賃有限公司(以下簡稱金旺公司)原起訴請求被告給付新台幣（下同）467萬3680元，嗣於民國（下同）113年 5月28日具狀追加原告芯願股份有限公司（以下簡稱芯願公司）、甲○○，並變更訴之聲明為被告應給付原告金旺公司80 萬4400元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告芯願公司86萬 8800元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○9萬1200元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告原起訴請求因被告追撞他人車輛所致損害，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：被告於112年7月24日駕駛車牌000-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，於工作時間飲酒，追撞訴外人黃得峯駕駛之BEH-6908號車輛，導致第三人車輛受損，系爭車輛經吊銷牌照兩年，致原告受有損害如附表1所示，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，提起本訴，並聲明：如前所述，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告金旺公司並非系爭車輛之所有權人。 (二)對原告主張之損害賠償項目及金額，表示意見如下　1.移置費及保管費部分　　原告迄未給付被告112年7月份薪資已從中調減，雖非合法，惟被告同意為抵銷(詳後述)，故原告自不得再重複請求。　2.停車位租金部分　　停車位租賃契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，又停車費(無論係停放路邊收費停車格、停車場或承租停車位等形式)本屬原告業務營運成本，非因系爭事故所致之損害。另依原告營運計畫書第37~38頁之記載，亦已編列停車費預算，足徵停車費本屬原告業務營運成本，與系爭事故無關，且受雇於原告之駕駛員並無負有將車輛停放於免費停車格之義務，縱認停車費有所樽節，亦純屬原告自己之計算承擔，尚不能於發生系爭事故後，因而轉嫁於被告，認係被告應賠償之損害。　3.派車費用部分　　原告所附112年10月26日發票號碼SC00000000號品項不詳之金額2,800元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人，顯與系爭事故無關。計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約（下稱派遣契約）係由甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日簽訂，原告並非當事人，且於系爭事故前即已簽訂，與系爭事故無關，被告並未侵害原告或甲○○之權利。另按派遣契約第1條及第17條之約定，足徵該派遣契約顯與被告及系爭事故無關。是派車費屬於營運費用性質，縱認係由原告支出，亦屬原告應負擔之費用成本，非因系爭事故所致之損害。　4.靠行費用　　原告所附112年10月18日發票號碼RZ00000000靠行收入12,00 0元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人；亦與福倫公司函報之(按月)收費明細，難認與系爭車輛有關，且靠行契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，被告並未侵害原告或甲○○之權利。再依前揭原告運營計畫第2頁所揭示，難認原告經營業務之車輛有採靠行模式，縱有，亦非經營交通接送業務所必要，靠行所生相關費用，與系爭事故無關。又依靠行契約第3條之約訂，可知被告並非靠行契約當事人，亦因無執業登記證而顯然無法擔任契約所稱輪替駕駛人，則契約之權利義務或違約責任，自難要求被告承擔。末查原告歷次函報社會局之專車及特約車清冊，僅系爭車輛為原告主張之靠行車，其餘均屬自行購入且登記於原名下之車輛，則車輛之權源是否係原告自購、租賃或靠行，實與受雇擔任交通接送之駕駛員無關，駕駛員記無從選擇，雇主亦未因車輛權源不同而提供差別待遇，則因被告偶然駕駛之系爭車輛屬靠行性質，即要被告負擔靠行費用，顯無理由。　5.系爭車輛維修費部分 (1)原告應提出維修期間之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。原告第一次提出112年11月6日之報價單（距系爭事故日已逾3個月，顯有違情理），有關修繕費工資28,875元、零件33,081元之文件，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。 (2)依前項報價單所載金額合計61,956元，與原告調解聲請狀主張100,000元尚不相符；原告於聲請調解狀亦備註說明：維修單僅為概估，實際情況仍須拆卸後方知道費用是否增加，則報價單之金額顯非實際修繕完畢之金額，難以憑信。 (3)系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為3,300元。且原告第二次提出113年4月15日之報價單（距系爭事故日已近9個月，顯有違情理）及部分車損照片，有關記載修繕費工資34,125元、零件67,595元，合計101,72 0元之文件，仍非修繕完畢所出具之正式收據或發票，難以憑信。又系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭發生時即112年7月24日，使用期問已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為 6,743元。　　　6.爬梯機部分 (1)系爭事故並未導致爬梯機毀損，且爬梯機並非附合於系爭車輛而不可分，本可獨立使用，自無損害可言，且原告與芯願公司間關於爬梯機之如何使用收益、收入歸屬及補助申請事項，係屬另依法律關係，非被告所得知悉，亦與本案無關。 (2)再依原告所提收入核算表，最後總計金額為59,775元，並未區別車資及爬梯機收入；且該收入應依初車對話紀錄中當日報表之實收金額，再按所謂統一計算一般互補助490元原則，推估爬梯機收入，惟查:原告並未提出關於爬梯機收費及補助標準之依據，且依上開出車對話紀錄並非完整，或有重複者，致難以完全核對報表與出車趟次之正確性。又統計金額中，有部分金額為明示其性質歸屬、有部分金額與出車對話紀錄之當日報表不符，且每次接送服務，未必使用爬梯機，收取費用亦因身分別而有不同，難逕依該核算表收入為計算損失標準，爬梯機亦非由同一車輛提供接送服務。 (3)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、爬梯機服務之收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除爬梯機之營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又爬梯機與車輛既屬可分，車輛亦可申請異動，爬梯機原得移置於不同車輛提供使用，則系爭事故自未影響爬梯機之使用及補助申請，足徵原告之主張無理由。　7.系爭車輛車資 (1)原告主張「倘若未發生此等車禍事件，系爭車輛確實會以長照交通服務專車為原告之運營車輛」等語，純屬假設說法。蓋依社會局113年1月17日函復說明，福倫公司曾於110年2月 22日函報以系爭車輛提供長照交通特約車服務，社會局於11 0年3月11日同意核備，嗣又於111年1月13日函報刪除該車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間（約11個月）僅申請車資6564元，其不確定性不言而喻。依前開靠行費用之說明，亦難認原告不會因其他考量而申請異動系爭車輛。 (2)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、車資收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又依原告提報112年6月服務趟次統計表，所載「本月車資總額」（含本月補助服務費總額8, 887元及本月自費服務費總額3,803元）僅12,690元，且係依 2輛車及2駕駛員為統計基礎，與原告推估被告單一駕駛每月車資收入23,575元（計算式：565,800元/24個月=23,575元），顯有相當差距。又原告既參與臺北市政府長期照顧交通接送服務營運計畫，依約負有提供一定數量車輛及駕駛員之義務，而車輛或駕駛均得申請異動，則系爭事故自未影響原告之營運或補助申請，足徵原告之主張無理由。　8.第三人車輛維修費用部分　　原告應提出第三人車輛維修期問之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。有關修繕費工資23,000元、零件52,000元之文件，分別為112年7月25日、7月28日之估價單，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。估價單所載金額合計75,000元（工資23,000元、零件52,000元），與原告113年3月14日民事陳報狀主張76,000元之匯付金額（112 年10月30日分別匯付23,000元、53,000元）不符；且該存摺明細僅註記「賠付維修費用」，無從辨識匯付對象為何人。　　且原告所提和解書，並未記載和解時間，亦無當事人/代表人/受任人之用印及簽章；其和解條件所載匯款期限為112年 9月15日，與前揭匯款日期112年10月30日顯有不符，該和解書尚難憑信。又原告僅提出第二波汽車商行與鉅豐汽車零件有限公司之帳號資訊，並非匯款憑證。系爭車輛係自用小客車、105年6月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數5年，依實務計算方法（定率遞減法），零件扣除折舊後之修復費用僅為5201元。 (二)原告亦有過失，並應平均分擔義務　　按民法第217條、280條及汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定，則查，被告於112年5月間至原告公司面試之時，已明確告知並無計程車駕駛人執業登記證，原告甲○○明知該情事，先指示被告駕駛長照交通車（7人座），至112年7 月14日則指示被告駕駛多元計程車，被告雖一再向甲○○表示自己並無計程車駕駛人執業登記證，甲○○卻毫不在意，僅以 :你開慢一點就沒事、沒關係，不要被抓到就好等語安撫被告，原告執意違法在先，被告迫於生存壓力，無奈而為之。又被告於112年7月17日晚上在家突然暈倒，恰好臉部正面朝下，嘴唇因此破裂流血，因夜已深僅自行止血，並未就醫。至112年7月24日被告因感冒且加上嘴唇傷處開始化膿造成不適，為補充營養及維持體力，於清晨5時30分許飲用保力達B 液（按：保力達B、三洋維士比等品牌為台灣社會耳熟能詳，標榜提神兼補充營養之藥酒飲品，廣為基層勞力工作者使用，被告並非用於飲宴作樂亦無酗酒情形），仍勉強去上班，至上午8時52分，嘴唇傷處趨於惡化，乃傳訊息給老闆，請求老闆准許載完客人後能去醫院處理一下，嗣於看完醫生返回途中，10時26分駕車至事故地點，見前方號誌已變換為綠燈，即行起步，疏未注意前車尚未行駛，致發生追撞事故，固應負擔肇事責任（按：被告飲用保力達B液後，於至少休息40分鐘、且意識清楚之情況才駕車，被告對於系爭事故發生經過清楚，自認確有疏失，然認為與酒測檢測值是否逾法規標準無關，亦非可與重大酒駕肇事事件相提並論，也絕無原告指摘主觀上故意所致之情事）；然原告僱用被告違法駕駛多元計程車，應認亦有過失，且被告既係為原告利益而服勞務，基於報償責任原理，及僱用人侵權行為責任之本質應為僱用人係為自己行為負責之一種責任制度，僱用人對於侵權行為之發生，亦應自負部分責任，爰被告主張與原告應平均分擔義務，即各負2分之1責任。 (三)被告主張抵銷　　按民法第334條第1項之規定，查原告與被告約定之工資為每月42,000元，迄今僅給付112年6月份工資；惟備註欄所載5 月跟車3天，1000/天，合計3000元，則未給付。則原告迄未給付之前揭跟車工資3,000元及112年7月份薪資37,737元（約定工資42,000元經扣除事假251元、病假603元、勞保費52 9元、預支薪資1200元、被告同意抵銷之移置費及保管費用1 ,880元，加計加班費200元，原告應給付37,737元。至備註欄所載調減「3張罰單5,000元、拖吊費3,000元」，原告未提出任何證明且未經被告同意抵銷，自非合法)，於鈞院認定被告應負賠償責任之範圍內，被告主張抵銷。 (四)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年8月13日筆錄，本院第219至225 頁）： (一)被告自民國（下同）112年5月28日起受雇於原告，並跟車學習，於112年6月1日正式到職。 (二)被告於112年7月24日受原告指示，駕駛車號系爭車輛，車輛所有權人為福倫交通股份有限公司{以下簡稱福倫公司}，10 8年5月出廠，目前遭吊扣牌照2年）多元計程車時，與第三人發生車禍（以下簡稱系爭事故），本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁）。 (三)系爭車輛係由原告於112年7月17日申報提供長照專車服務，經新北市政府社會局（以下簡稱社會局）112年7月24日同意核備，於112年8月10日刪除系爭車輛服務，社會局於112年8 月17日同意核備，系爭車輛於上開期間並未提供任何服務。福倫公司自110年2月22日起以系爭車輛申報提供長照車服務，社會局於110年3月11日同意核備，福倫公司又於111年1月 13日刪除系爭車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間申請車資6564元，系爭車輛並非社會局長期照顧交通接送服務車輛，並未向社會局申請專車補助費用，有社會局113年1月17日函文可按（見調字卷第103-109頁）。 (四)福倫公司與原告公司法定代理人甲○○就系爭車輛簽署停車位租賃契約書，承租期間自112年7月29日起至114年7月28日止，每月租金2500元，甲○○於108年10月8日簽署台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，將系爭車輛靠行於福倫公司，每月支出靠行費1000元，有福倫公司113年1月15 日函文可按（見調字卷第91-93頁）。四、本件爭點:原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，是否有理由? 五、本院判斷:　　　　原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，本院判斷如下： (一)被告是否應負侵權行為賠償責任部分: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告飲酒駕駛系爭車輛以致系爭事故發生，本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，堪信原告主張為真。原告依據侵權行為之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。次按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年台上字第66 5號判決要旨參照）。　3.經查，系爭車輛係由原告甲○○購買，其同時擔任原告金旺公司及芯願公司之實際負責人，將系爭車輛靠行於訴外人福倫公司，有其提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，是依前開判決意旨，被告既受雇原告金旺公司於執行職務期間發生系爭事故，造成系爭車輛受損或致第三人損壞所造成之損失，原告金旺公司、原告甲○○、芯願公司所受損失，自得依民法第188 條第1項前段、第3項之規定對被告有求償權，自屬有據，應予准許。 (二)茲就各原告得請求之項目，分述如下：　1.金旺公司部分:　　 (1)移置費及保管費部分:　原告金旺公司支出移置費及保管費共 1880元，業據其提出單據為證（見調卷第21頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (2)停車費租金部分：　原告金旺公司主張因系爭事故致使系爭車輛遭扣牌，系爭車輛無法停放路邊停車格，僅能租賃停車場地，因此額外付花費6萬元停車成本等情，業據其提出停車位租賃契約為證（見調卷第97頁）。惟，依原告金旺公司辦理台北市長期照顧十年計劃2.0交通接送服務營運計劃書(下稱交通服務計畫書)其中有關預算部分(見交通服務計畫書第37頁，另置卷外)，原告金旺公司已向台北市政府社會局申請一年72萬元停車費補助，金旺公司下有專車20輛，據此計算每車每月補助停車費為3,000元【(72萬元/12月)20輛=3,000元】，金旺公司既已受台北市政府社會局每月補助停車費3000元，原告金旺公司此部分主張，洵屬無據。況原告金旺公司提出如聲證3之停車位租賃契約之契約當事人為甲○○，並非原告金旺公司，原告金旺公司此部分請求並無理由。 (3)系爭車輛維修費部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出車輛維修費10萬1720元(工資費用3萬4125元、零件費用6萬7595元)，業據其提出之報價單可查(見本院卷第79至80頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年5月，有卷附之行車執照可按（見本院卷第47-48頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定6,743元（詳如附表2之計算式）另工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為4萬868元(零件費用6743元+工資費用 3萬4125元)，逾此部分，應無理由。 (4)第三人維修費用部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出第三人維修費用7萬5000元 (工資費用2萬3000元、零件費用5萬2000元)，業據其提出之估價單及和解書可證(見調字卷第49至50頁、本院卷第159至1 62頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開第三人車輛自出廠日105年6月，有卷附之交通部公路局台北區監理所113年1月9日函文可按（見本院卷第85-86頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,302元（詳如附表3之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為2萬8302元(零件費用5302元+工資費用2萬3000元)，逾此部分，應無理由。 (5)另就預估車資部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張預估資車收入，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證(見本院卷第89-154頁) ，然查，原告計算原證7之收入表，係依其提出原證8台北市政府社會局公告之長期照護交通接送服務公告之收費方式，下稱長照收費方式)，復以原證6、7之出車紀錄及計算表計算 112年6月份收入以作為系爭車輛未來2年之預估車資，然參長照收費方式第4.每趟分攤標準記載:「(1)長照低收入戶:補助 100%，部分負擔0%。(2)長照中低收入戶:補助90%，部分負擔 10%。(3)長照一般戶:補助70%，部分負擔30%。(4)超出給付額度部分，由使用者負擔。」，原證6之出車紀錄僅略記載客人上下車地點、車資，並未記載客人是否符合上開標準之補助，然原告卻於原證7之計算表中統一以一般戶補助70%計算( 若回推後之金額低於85元則以補助90%)，且依原告提出之多工彙總表，被告於112年6月間係駕駛另一車輛(車牌號碼:000 -0000)並非駕駛系爭車輛提供勞務，是原告依原證6、7計算預估車資，均有不確定性，亦未善盡據證責任，故就此部分主張，尚屬無據，應予駁回。原告另請求系爭車輛車資，應與預估車資係屬同一請求，原告重複請求，亦屬無據，應於駁回，附此敘明。　2.甲○○請求派車費及靠行費用部分：　　原告甲○○主張因系爭事故致使系爭車輛二年間無從繼續營運仍需支付6萬7200元之派車費及靠行費2萬4000元等情。惟查，原告甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日所簽訂計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，有原告提出之原證4契約可按(見本院卷第77至78頁)，每月須支出派車費用2800元，原告甲○○與訴外人福倫公司於108年10月8日所簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，有福倫公司提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，每月支出靠行費1000元，系爭事故係於112年7月24日發生後，系爭車輛遭吊銷執照2年，致無法經營車輛，原告甲○○請求9萬1200元(2800+1000)X24= 91200)，應屬有據　3.原告芯願公司請求爬梯機費用部分: (1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查。 (2)原告芯願公司主張因系爭事故致使喪失86萬8800元之爬梯機費用及預估車資收入之損害，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證( 見本院卷第89-154頁)。惟查，本案爬梯機並未因系爭事故而受損，且依原告提出之出車對話紀錄(即原證6，見本院卷第89至148頁)，其中提及「今天暫開3185白色caddy」、「今天車開7093」等語可知，系爭車輛與爬梯機二者非不可分，原告尚有其他車輛可搭載爬梯機提供服務、收取費用，不因系爭車遭扣牌而受有損害，故就爬梯機部分之請求，應無理由。　4.與有過失部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告故主張 :原告明知被告並無計程車駕駛人執業登記證，卻要求被告駕駛多元計程車，原告應負擔二分之一之賠償責任等語。惟查，本件系爭事故係因被告飲酒駕駛過失行為所致，有本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可稽（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，又被告雖抗辯原告明知其未有計程車駕駛人執業登記證，然是否持有計程車駕駛人執業登記證與系爭事故之發生，二者並無因果關係。從而，難認系爭事故之發生與原告指示未持有計程車駕駛人執業登記證之被告駕駛系爭車輛有何過失可言，則原告自毋庸承擔與有過失之責任。　5.抵銷部分: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告主張就原告未發放之112年7月份薪資即37,737元以茲抵銷，經查，依原告提出之工資清冊可知(即原證2，見本院卷第49頁)，被告112年7月薪資為27,650元【(本薪21,339元+伙食費1,89 7元+作業獎金6,323元+通訊費474元+加班費200元)-(事假25 1元+病假603元+勞保費529元+預支薪資1,200元)=27,650元】，被告雖抗辯其薪資為42,000元，惟其並未提出相關事物佐證，被告112年7月薪資應為27,650元，至於溢扣拖吊費3, 000元、罰單5000元部分，因原告未提出相關單據佐證，難以據此扣除薪資。是以，被告主張以原告未給付之112年7月薪資2萬7,650元作為抵銷抗辯，應屬有據，逾此部分，應無理由。　8.原告金旺公司請求被告給付7萬1050元(包含移置及保管費、系爭車輛維修費、第三人車輛維修費)為有理由，扣除2萬76 50元後，請求4萬3400元，為有理由，逾此部分，應予駁回。原告甲○○請求被告給付9萬1200元(附表編號5、6)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年1月5日收受民事調解聲請狀繕本，有卷附之送達回執可按(見調字院卷第8 1頁)，因此，原告請求被告應自113年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　五、綜上述，原告依據依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如主文所示之金額，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 編號原告請求項目金額證據 1 金旺公司移置費及保管費 1880 聲證2(調卷第21頁) 2 金旺公司停車費租金 60000 聲證3(調卷第23頁) 3 金旺公司系爭車輛維修費 101720 聲證6（調卷第29頁）聲證8（調卷第47-48頁）原證5（本院卷第79-88頁） 4 金旺公司第三人維修費用 75000 原證11、12（本院卷第159-161頁） 5 甲○○ 派車費用 67200 聲證4(調卷第頁25)原證4(見本院卷第77-78頁) 6 甲○○ 靠行費 24000 聲證5（調卷第27頁） 7 芯願公司 2年爬梯機服務預估收入 868800 原證6、7、8、9(見本院卷第89-155頁) 8 金旺公司系爭車輛預估車資 56萬5800元原證6、7、8、9(同上) 附表2 則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,743元（詳如附表之計算式）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,595×0.438=29,607 第1年折舊後價值　　67,595-29,607=37,988 第2年折舊值　　　　37,988×0.438=16,639 第2年折舊後價值　　37,988-16,639=21,349 第3年折舊值　　　　21,349×0.438=9,351 第3年折舊後價值　　21,349-9,351=11,998 第4年折舊值　　　　11,998×0.438=5,255 第4年折舊後價值　　11,998-5,255=6,743 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　6,743-0=6,743 附表3 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,000×0.369=19,557 第1年折舊後價值　　53,000-19,557=33,443 第2年折舊值　　　　33,443×0.369=12,340 第2年折舊後價值　　33,443-12,340=21,103 第3年折舊值　　　　21,103×0.369=7,787 第3年折舊後價值　　21,103-7,787=13,316 第4年折舊值　　　　13,316×0.369=4,914 第4年折舊後價值　　13,316-4,914=8,402 第5年折舊值　　　　8,402×0.369=3,100 第5年折舊後價值　　8,402-3,100=5,302 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,302-0=5,302

2024-12-24

PCDV-113-勞訴-78-20241224-2