Know99判決書

搜尋結果：程士傑

共找到 186 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第9號上訴人即被告黃聖福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第357號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃聖福於民國113年2月9日7時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為19分），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經余明信（聲請簡易判決處刑書誤載為余信明）所管理坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上之椰子園農舍處，見無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，入內搜尋財物而著手於竊取行為，為余明信當場發覺而未遂。嗣余明信報警而循線查悉上情。二、案經余明信訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引供述證據，被告經本院合法傳喚而未到庭，檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見簡上卷第72至73頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上揭供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈡被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第65、69頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上揭事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（被告上訴意旨亦未否認有搜尋財物之舉，見下述），核與證人即告訴人余明信於警詢時之證述互核均大致相符，並有警製偵查報告、車輛詳細資料報表、現場及監視器影像翻拍照片、GOOGLE街景圖等件在卷可考，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。是被告前揭犯行可以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告前因竊盜、施用毒品等案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第377號判決判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑1年6月，得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑1年2月確定；又因竊盜案件，經本院以107 年度簡字第182號判決判處應執行有期徒刑10月，提起上訴後，經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定。上開案件，復經本院以107年度聲字第1105號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，於111年4月1日執行完畢等事實，業經檢察官敘明於聲請簡易判決處刑書，並有法院前案紀錄表可考。是被告於前開有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案有期徒刑執行完畢後不到2年又再犯本案，且先後所犯又屬同類之竊盜案件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告既有上開累犯加重及未遂減輕事由，自應依法先加重後減輕之。四、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：「翻東西，手上拿了人家物品被喝止沒話說，找東西，沒有拉肚子事實沒話講，那我翻找東西對我定義在哪？只有前科。然而自由心證（自認）勝於法定（法律依據科學廣義的理論）。我案情何謂定論物色人財物。承認挑選衛生紙擦大便可算」等語。　㈡原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第 47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告已有多次竊盜前科，素行不佳，竟仍不知悔改，率爾著手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其最終並未竊得任何財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大；兼衡其行竊之動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告雖以前揭上訴意旨置辯，惟依其所述內容，業已坦承有搜索財物之舉，是被告執上開情詞所為上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-9-20250331-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅彥瑋上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17748號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告周伯昱(下稱周伯昱；所涉過失致死罪嫌，由本院另行審結)於民國112年7月31日下午11時47 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿屏東縣麟洛鄉中山路內側快車道由東往西方向行駛，行經該路段673號時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，行車速度應依標誌或標線之規定，行車速度不得超過規定之最高時速，而該路段限速最高時速50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，周伯昱竟疏未注意及此，未減速慢行，反維持原行車時速128公里之速度行駛，適有被害人丁輝成於上開路段步行而欲穿越道路，周伯昱見狀閃避不及，撞及被害人，被害人倒地後，另有被告傅彥瑋騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行經該路段，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，行車速度應依標誌或標線之規定，行車速度不得超過規定之最高時速，而該路段限速最高時速50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告傅彥瑋竟疏未注意及此，未減速慢行，反維持原行車時速129公里之速度行駛，致閃避不及，再次撞及被害人，被害人經周伯昱撞擊，因而受有後頂部兩側和右顳部具頭皮下出血、心包膜破裂、升主動脈裂傷、左肺塌陷、右側橫隔膜具裂傷、肝右葉和膽囊突入右肋膜腔、肝臟具多處裂傷、右恥骨上枝骨折、左腸骨和薦骨關節鬆脫、右小腿上段脛骨和霏骨閉鎖性骨折、左股骨下段閉鎖性骨折之傷害，並因而導致死亡，被害人於瀕死狀態下，經被告傅彥瑋上開撞擊，另受有下背裂傷、左臋壓擦傷之傷害。被害人經送醫急救後，仍於翌日上午0時37分許宣告不治死亡。因認被告傅彥瑋涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告傅彥瑋因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與被害人之母親陳馨珠、被害人之子甘毅賢在本院調解成立，告訴人即被害人之姊丁丹淇、被害人之姊夫吳東澄並分別於113年12月20日、114年3月26日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及告訴人丁丹淇、吳東澄之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第117至121、309至310頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-31

PTDM-113-交訴-129-20250331-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第164號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐玉梅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11535號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第784號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐玉梅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內應依附件即本院一一三年度附民移調字第一八七號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、徐玉梅可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能成為他人實施財產犯罪之工具，且匯入帳戶內之款項可能係來源不明之詐欺犯罪所得，代為提領帳戶內之款項，係隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，竟基於縱前情發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「品言」（下稱「品言」）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月7日21時45分許，由徐玉梅將其所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司、臺灣中小企業銀行及華南商業銀行等金融機構帳戶之帳號，均經由LINE提供予「品言」，另由「品言」透過臉書社群網站與潘秋蘭結識，並對之佯稱：欲自國外寄送禮物，惟須由其先繳交相關費用云云，致潘秋蘭陷於錯誤，於113年4月16日12時54分許，至基隆市第二信用合作社臨櫃匯款新臺幣（下同）107,219元至土銀帳戶內，再由徐玉梅依指示於同日13時41分許提領107,000元，扣除其酬勞5,000元後，將剩餘款項購買虛擬貨幣並轉匯至「品言」指定之電子錢包，致生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。嗣潘秋蘭察覺有異，報警處理始悉上情。二、上揭事實，業據被告徐玉梅於本院準備程序時坦承不諱，且核與告訴人潘秋蘭於警詢時之指訴相符，並有臺灣土地銀行集中作業中心113年6月18日總集作查字第1131003661號函及所附土銀帳戶之客戶開戶基本資料、存款往來交易明細，基隆市警察局第四分局中山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市第二信用合作社跨行匯款回條聯、告訴人提供之LI NE對話紀錄擷圖、被告提供之LINE對話紀錄擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月，且被告迄本院審理時始坦承犯行，故不論適用行為時法或現行法，被告均無自白減刑規定之適用。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「品言」就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺份子所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告不僅對於土銀帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，更實際參與提領匯入帳戶內之贓款後購買虛擬貨幣交付之行為，不僅使告訴人蒙受財產損失，更增加其求償及檢警查緝之困難，破壞社會治安及國家金融交易秩序，並助長犯罪風氣，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認、迄本院準備程序時始坦承犯行，並已與告訴人調解成立且按期給付中（見卷附本院113年度附民移調字第187號調解筆錄及本院公務電話紀錄）之犯後態度，並兼衡被告前無論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且已與告訴人調解成立並按期給付中，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。再者，本院斟酌被告雖與告訴人調解成立，但實際上被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附件調解筆錄之內容向告訴人履行賠償義務，以保障其權益；倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所得之報酬為 5,000元，業經本院認定如前，核為其犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟被告與告訴人調解成立後迄今已給付告訴人 9,000元，有本院公務電話紀錄可考，金額已逾其犯罪所得，業如前述，可認該所得已合法發還被害人，依前揭規定，茲不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可知該條項係規定就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則無該規定之適用。而本案未查獲或扣得被告所得支配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於土銀帳戶內之款項部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收。　㈢依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查土銀帳戶內雖尚有餘款，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：

2025-03-31

PTDM-114-金簡-164-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第3號上訴人即被告賴金塗選任辯護人顏子涵律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院113年度簡字第7 96號中華民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15837號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴金塗緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告賴金塗所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告、辯護人確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第69頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠賴金塗於112年9月13日13時16分許，在不特定公眾得以共見共聞之屏東縣潮州鎮中山公園內，隨意丟棄袋裝垃圾，經依法執行公園維護及巡查職務之屏東縣潮州鎮公所公務員趙彥琛上前制止，心生不滿，遂基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰」之言語辱罵趙彥琛，旋騎乘車牌號碼000-0000號之身障用普通重型機車衝撞趙彥琛，並徒手推擠趙彥琛，而以此強暴方式妨害公務員依法執行職務，並足以貶損趙彥琛之社會名譽。㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告上開妨害公務執行之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我於原審判決後已經與告訴人趙彥琛調解成立並履行完畢，請從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第135條第3項第1款之罪，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。原判決認被告因自身肢體之障礙須以身障用機車為日常代步之輔具，在騎乘該機車之過程中，與告訴人發生爭執而衝撞告訴人，所為固值非難，然其惡性顯較一般刻意駕駛動力交通工具對公務員施以強暴脅迫、嚴重危害公務員安全之情形為輕，且被告於原審審理時坦承犯行，已有悔悟，又年逾7旬，乃低收入戶，家境貧寒，倘對其量處法定最低刑度，猶有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，先適用刑法第59條之規定減輕其刑。再以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不滿，恣意以上開方式妨害告訴人依法執行職務，危及告訴人之人身安全及名譽，所為實屬不該；復考量被告於偵查中坦承侮辱公務員及公然侮辱犯行，否認妨害公務執行犯行，迄本院審理時終能坦認全部犯行，因無足夠資力賠償，且告訴人無和解意願，致雙方無從達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原審適用刑法第59條規定減輕被告刑度，於法尚屬無違，且量刑審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，所量處之刑度已屬適用刑法第59條規定減輕其刑後之法定最低度刑，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指情事，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。其次，按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法。基上，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告於本院上訴審審理時仍坦認犯行，足信對自身所為，業已深切悔悟，又被告前因另案執行有期徒刑完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院斟酌上情，認其一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，信無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-3-20250331-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告尤櫻華上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第267號中華民國113年9月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，尤櫻華幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係被告尤櫻華提起上訴，依被告所提刑事上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第63頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已賠償告訴人陳家明所匯入本案土地銀行帳戶內之金額新臺幣（下同） 5萬元完畢，賠償之金額已超過被告之犯罪所得（詳見下述），是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案土地銀行帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人詐欺取財及洗錢既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣告訴人匯入本案土地銀行帳戶之金額為5萬元，嗣經提領出49 ,000元，尚餘1,000元未領出之事實，有臺灣土地銀行屏東分行客戶序時往來明細查詢在卷可考（見警卷第77頁），此尚未領出之1,000元固可認係被告本案之犯罪所得，惟被告已於本院審理期間賠償告訴人5萬元，有郵政跨行匯款申請書及本院公務電話紀錄可考（見金簡上卷第73至75頁），應認被告已自動繳交全部所得財物；又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我已坦承犯行，且無前科，有意願賠償告訴人，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於提起上訴後，已賠償告訴人本案所受損失5萬元，業據前述，則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，且因此適用不利於被告之修正前洗錢防制法第 14條第1項規定予以論罪科刑，自有未洽，被告所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案土地銀行帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人因而受有財產上損失，所為確屬不該；惟考量被告自偵查起即坦承犯行，並已賠償告訴人完畢之犯後態度，並參以被告前無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚佳，與其於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第69頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與告訴人所受財產損害之程度等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。其次，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，其因一時失慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於原審判決後，業已賠償告訴人完畢，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢鴻明聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-113-金簡上-106-20250331-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第10號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余嘉哲上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第407號中華民國113年12月17日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4834號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係檢察官提起上訴，而依上訴書之內容，及公訴檢察官於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第53頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名並無不服。而被告余嘉哲行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審審理時坦承犯行，但始終未與被害人康庭嘉達成和解或賠償分毫，難認有修補法益侵害真意，又被告雖屬幫助犯，但本案受害金額逾300萬元，原審僅量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，容有過輕等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。　㈡原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，依原判決所認定之事實，本案被害人雖僅有1人，但遭詐騙而匯入本案帳戶之金額達3,749,800元，又被告本案所提供之帳戶資料，包括其網路銀行之帳號、密碼，則被告本案所為幫助行為，相較於僅提供帳戶金融卡、密碼者，尚須藉由他人現場提領、轉交以取得款項而言，更有助於使詐騙集團成員能快速、大量的轉移贓款，則被告行為所造成之損害實屬非輕，更何況，被告於偵訊時否認犯罪，於原審及本院始坦承犯行，然卻未積極賠償損害，是依被告本案之犯罪情狀、所生損害及犯後態度而言，原審僅判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，確嫌過輕。檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。　㈢被告於原審及本院審理時就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供高樹鄉農會之帳戶資料供詐騙集團使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇，仍交付帳戶資料與不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使被害人受有近375萬元之財產上損害，所為殊值非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能與被害人達成和解、調解或賠償所受損害之犯後態度，再斟酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，前有因公共危險案件經法院論罪科刑之紀錄（見卷附法院前案紀錄表，檢察官未主張適用累犯規定加重刑度），及其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳新君提起公訴，經檢察官張鈺帛提起上訴及到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-金簡上-10-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第28號上訴人即被告楊宗軒上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第938號中華民國113年11月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第4 42、832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告甲○○所提刑事上訴狀及上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第49頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月10日釋放出所，並經檢察官以112年度毒偵緝字第36、37號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日晚上11 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○街00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我目前仍有一名未成年女兒要撫養，且我高齡之祖母也需要我照顧，希望能從輕量刑，或讓我戒癮治療等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，且認被告持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，原審據此而為量刑，而該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，原審先敘明卷附之查獲施用毒品案件報告表固勾選「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑前先行自首」，惟被告於警詢時先辯稱最近一次吸食安非他命毒品是在112年8月18日等語，於員警初驗被告排放之尿液呈安非他命陽性反應後，才坦承係113年3月12日施用，足認上開查獲毒品案件報告表顯係誤載，是被告就本案施用第二級毒品犯行，與自首之規定尚未相符。再審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑5月，及諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審就被告本件施用第二級毒品犯行，未適用自首規定予以減刑，於法難認有違，且在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。　㈣被告雖以上開情詞指摘原判決不當。惟查，原判決已具體審酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及經濟狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且被告除因施用毒品經觀察、勒戒外，於本案犯行前另有1次施用毒品犯行為警查獲，經法院判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表可稽，可見其戒毒之意志不堅且漠視法令，自不宜輕縱，是原審就被告本件犯行僅量處有期徒刑5月，難認有何過重之情，無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指生活狀況等情，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。至於戒癮治療，僅檢察官為緩起訴處分時可得為之（見刑事訴訟法第253條之2規定），法院於審理程序對已證明犯罪之被告，則應諭知科刑之判決（見刑事訴訟法第299條第1項），故被告上訴意旨請求判處戒癮治療，於法亦屬無據。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-28-20250331-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交簡上字第9號上訴人即被告余國耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 313號中華民國113年12月19日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7200號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告余國耀所提刑事聲明上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第42頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠余國耀考領有普通小型車駕駛執照，其於113年1月19日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿屏東縣新埤鄉新華路由北往南方向行駛，行經新華路 131號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備已開啟、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適謝艷秋徒步行經上開地點，由東往西方向穿越新華路，亦疏未小心迅速通行，余國耀竟疏未注意及此，閃避不及，而撞擊謝艷秋，致謝艷秋受有右側脛腓骨粉碎性及開放性骨折併傷口等傷害。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員承認為肇事者，係對於未發覺之罪自首，嗣並接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：當時是夜間照明有點暗，且告訴人也違規穿越馬路，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小貨車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而閃避不及，撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，行為顯不足取；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，另衡以被告坦承犯行之犯後態度，以及被告雖有意願賠償告訴人，然未能與告訴人達成和解、調解，以實際賠償告訴人所受之損害，兼衡被告及告訴人於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，更已明確考量被告與告訴人間之過失程度，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，所處刑度更僅為拘役刑，易科罰金後僅5萬元，相較於告訴人所受粉碎性骨折之傷勢而言，實屬輕判，量刑難遽認失入，而有違反罪刑相當原則之情形。被告雖以前詞提起上訴，惟依卷附道路交通事故調查報告表一所載及現場照片所示，本案車禍發生當時道路照明設備有開啟且視距良好，自無使被告有不能注意之情事，更無從以夜間為由而降低被告駕車之注意義務；其次，本案經檢察官送交通部高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認告訴人亦有自無號誌路口步行穿越道路，未小心迅速通行之肇事原因，有鑑定意見書可考，而依道路交通事故現場圖、現場照片及監視器畫面翻拍照片所示，本案車禍發生處，並未劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段，亦非三快車道以上之單行道，又無禁止穿越號誌，且無證據證明告訴人有何不得在該處穿越道路之情形，是被告辯稱告訴人另有違規穿越道路之過失云云，亦無可採。是被告徒以前詞，提起上訴指摘原審量刑過重，自無足取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-交簡上-9-20250331-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第42號原告黃淑慧被告洪洺星上列被告因公共危險等案件（113年度交訴字第162號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李諾櫻

2025-03-26

PTDM-114-交附民-42-20250326-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1000號原告李開善被告簡梅芳上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第673號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李諾櫻

2025-03-26

PTDM-113-附民-1000-20250326-2