Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空殼公司

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號 上 訴 人 葉千楓（原名葉盈吟） 選任辯護人 沈宜生律師 上 訴 人 廖國財（原名廖國宏） 選任辯護人 廖經晟律師 上 訴 人 林俊良 選任辯護人 李逸文律師 許坤皇律師 王筱涵律師 上 訴 人 葉信村 選任辯護人 曾大中律師 黃國益律師 王世華律師 上 訴人 即 參 與 人 宏通資訊股份有限公司 代 表 人 周銀來 代 理 人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（ 下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅 林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示 犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事 實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林 俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被 訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知 廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢 察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合 犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月 ；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法 第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易 各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交 法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得 心證之理由。 三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛 假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值 的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、 不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款 或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金 用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類 型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為 後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估 逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移 轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董 事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地 位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之 掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資 產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的 資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事 會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉 移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或 操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩 飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩 蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉 移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的 私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的） 、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證 交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所 為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結 果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億 元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或 價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職 權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證 據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於 同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當 然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結 果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說 明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決 不備理由之違法情形尚屬有間。 　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳 述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係： 　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份 有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶 公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續 向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公 司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳 述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股 份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安 排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固 定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據 資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判 斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司 間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財 務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（ 已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由 該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓 安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一 定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓 取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易 真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公 司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該 虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成 之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受 重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所 獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公 司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月 　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營 之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。 　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告 書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下 稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處 理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（ 簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科 技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料， 說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵 科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦 下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良 未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核 閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公 司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載 與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂 單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金 處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司 將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入 相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公 司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假 造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不 合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香 港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股 權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填 　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度 各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘 、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益 及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達 威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分 　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊 良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。 　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣 成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月 英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議 、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈 、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本 、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料， 認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財 指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為 如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後 「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所 使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對 比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。 　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述 ，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與 香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威 公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單 、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香 港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良 乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行 作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及 陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當 時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結 果。 　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『 廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成 出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示 不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安 排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（ 見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利 用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前 揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示 不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。 　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認 附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其 一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事 實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為， 並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也 有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與 犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良 辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀 行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底 察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不 要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款 ，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士 侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司 無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威 公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢 ，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元 美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對 達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易， 　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵 占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發 現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方 以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事 實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜 ，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子 有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有 銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不 實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參 與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項 未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說 明： 　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法 還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意 以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢 供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果 繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳 ，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其 全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進 貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項 終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資 料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下 稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、 林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、 　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債 等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村 則係知情而提供助力。　　　 　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述 合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經 告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有 要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報 表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐 以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度 認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司 提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依 據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞 泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年 度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下 單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分 公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未 　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期 且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分 　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不 合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來 的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛 邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅 是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復 說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下， 仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其 他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。 　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供 達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所 知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款 項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情 事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶 配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威 公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港 業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」 ，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如 事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知 虛偽交易之可能。 　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求 ，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟 、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金 ，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定 林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆 錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部 分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司） 、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假 交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全 部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承 相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也 是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助 製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需 求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」 、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威 公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司 必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就 只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價 差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多 餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提 供服務而給付佣金之事實等情相符。 　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不 足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為 有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。 　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未 能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛 假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公 司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經 宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以 其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係 由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香 港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳 戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達 威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威 公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程 度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載 或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交 易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三 、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏 空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定 。 　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本 件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非 僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不 利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使， 對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經 驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由 不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。 四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（ 下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法 令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經 董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內 容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明 定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全 面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者 做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證 據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性 或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問 題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不 實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似 微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者 的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其 錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務 報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報 不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷 售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨 利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋 實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力 之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常 運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司 的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤 或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場 信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳 相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是 虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交 易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢 附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實 結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上 雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻 意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一 外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之 真實性。 　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關 財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參 考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美 國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性 指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假 ，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情 節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關 因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資 訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證 交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為 達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公 司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司 之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記 載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原 審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行 為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤 ，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘， 自非適法之第三審上訴理由。 五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實 施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於 續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆 錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項 、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該 次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉 新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反 更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指 原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載 所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察 官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷 依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院 在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載 法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範 圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就 前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係 適法之上訴第三審理由。 六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、 葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓 先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時 所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之 特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事 實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等 旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱 其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原 判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、 葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同， 尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳 述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之 筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述 ，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係 就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯， 並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認 定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正 就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯 ，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意 思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規 模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人 員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有 被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由 說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不 利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾 ，同非適法之第三審上訴理由。 七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長 詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人 及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。 則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據， 認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限 公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實 一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另 說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定， 而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人 確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之 東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範 圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港 廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之 帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查 之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。 八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非 必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要 件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失 當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿 事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖 國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑 法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行 使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其 因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並 非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判 決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為 人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量 刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高 於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正 義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還 、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原 審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不 當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑 己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。 九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質 延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得 以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無 犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交 易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國 財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報 表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之 虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法， 且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相 關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公 司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司 之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。 廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情 形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受 損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提 出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡 上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交 易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利 益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未 傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權 之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事 實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查 達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金 究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為 不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿 盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之 事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最 終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤 等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁 量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非 依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項， 執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回 。 十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之 　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴 人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決 關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人 為本判決之當事人。 貳、關於參與人宏通公司部分： 　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必 備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限 公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生 ，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的， 且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同 。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清 算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配， 無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法 院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂 「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載， 所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序 尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序 未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡 略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏 通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係 之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產 可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所 得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏 通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公 司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及 應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之 第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予 以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 林靜芬 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

聲
臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　　 114年度聲字第319號 聲 請 人 即 被 告 陳素雲 選任辯護人 林姿伶律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度原金訴字第35號）， 對於本院受命法官於民國114年3月7日所為之羈押處分不服，聲 請撤銷原處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠無犯罪嫌疑重大： 　　聲請人即被告甲○○（下稱被告）自始認為拿取公司客戶股票 投資之款項，而非他人犯罪所得，其依公司指示交付收據， 並無偽造私文書、特種文書之犯意，被告向客戶取款時未曾 聽到客戶反應遭詐欺或有異常之狀況發生，依被告扣案手機 之對話記錄，被告確係基於單純工作之意思方依指示而為取 款行為，且被告係提供有自己真實姓名之收據予對方，足證 被告無3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之犯意聯絡，亦無與詐騙集團共同詐欺取得、洗錢、 組織犯罪、偽造文書等行為分擔。 　㈡無刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因： 　　被告手機已遭扣押，實質上無從與通訊軟體群組之聯繫，相 關證人均已到案說明完畢，亦無滅證可能及串供必要，且從 卷內資料未見偵查機關針對其他共犯進行追查，在查無其他 共犯之情形下，無相關事證可證被告有與其他已知或未知共 犯串證之可能性。 　㈢無反覆實施同一犯罪之虞： 　　被告係遭警方通知後，才知道自己涉犯詐欺等罪遭調查，並 不知道自己依指示取款之行為係詐欺，且其本有正當工作， 與配偶一同扶養兩名未成年子女及公公、小叔等家人，經此 事件，顯無反覆實施同一犯罪之可能。 　㈣無羈押必要性： 　　被告已將其所知悉全盤供出，偵查期間亦配合調查，日後亦 會積極配合到庭調查事實真相，亦可透過證人具結、交互詰 問之運用等制度性擔保，無羈押之必要性，爰依刑事訴訟法 第416條第1項聲請撤銷原羈押處分（誤載為裁定），並解除 禁見等語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前 開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有 明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由114年度 原金訴字第35號案件（下稱本案）之受命法官於民國114年3 月7日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有 勾串共犯及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款、 第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信 等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（本院卷第 25至39頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈 押處分（下稱原處分）。又原處分已於114年3月7日送達予 被告，有本院送達證書可參（本院卷第43頁），被告於同年 月14日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期 間，本件聲請自屬合法，合先敘明。 三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順 利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而 對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為 已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被 告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職 權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因 此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證 據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍 、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證 據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 四、經查： 　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承起訴書所載客觀事實 ，否認有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、偽造私 文書及特種文書、行使偽造私文書及特種文書、一般洗錢犯 行，惟有卷內相關證人供述、書物證足憑，復參以被告自承 不知悉與其聯繫之「米嵐」、「偉杰」等人與「永創投資股 份有限公司」、「頂富國際投資股份有限公司」、「路易莎 職人咖啡股份有限公司」、「弘策創業投資股份有限公司」 有何關係等語（本院卷第32頁），再觀諸被告扣案手機之對 話紀錄（警卷第31至45頁），未見被告所應徵公司之名稱、 營業項目、聯絡電話及地址，被告卻於起訴書附表所載時、 地，分別持上開公司之工作證向不同被害人收款，已有假冒 上開公司員工之身分實施詐術之舉；又被告辯稱其以為是幫 客戶投資股票的工作等語（本院卷第29頁），然被告教育程 度為高職畢業，有其個人戶籍資料可佐（本院卷第21頁）， 自陳從事餐廳服務生（本院卷第31頁），顯無具備投資、理 財等相關知識、專業，且遍觀上開對話紀錄，亦未見「偉杰 」、「Guo-Hao Bai」等人確認被告之學歷、專業能力、工 作經驗，被告即多次依指示收取高額款項，期間更配合「Gu o-Hao Bai」錄製「我有查了弘逸投資股份有限公司 是一個 空殼公司 是詐騙的根本沒有這個公司的存在」之影片內容 （警卷第34至35頁），是被告所述工作內容顯與一般正常營 運公司之常情不符，足認被告犯罪嫌疑重大，且上開事證已 達自由證明程度。至被告就起訴事實、證據之答辯，係日後 審理範疇，並非決定羈押與否時必須逐一審視、辯駁之情事 。 　㈡審酌被告犯後否認犯行，歷次就有無因本案獲取報酬、獲取 方式等節之供述存在差異，足徵於本案尚未進行審理程序前 ，相關犯罪情節猶待查明，再依目前案件偵辦進度，明顯尚 有共犯未到案，復參以被告以不易追查之通訊軟體Telegram 與共犯聯絡，期間甚至更換工作群組，已未見舊工作群組之 對話紀錄等情（警卷第36頁），顯係規避檢警查緝，衡以現 今科技發達，縱被告與共犯聯繫所使用之手機已遭扣案，被 告再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，尚無法 排除被告與共犯聯繫之可能性，有事實足認被告有勾串共犯 之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因 。再者，被告本有正當工作，仍因不法所得之誘惑或經濟壓 力，無畏刑事追訴而多次犯案，則被告是否有正當工作等節 ，當非其犯案與否之決定因素，在被告經濟狀況短時間難以 改變之情形下，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞 ，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。 ㈢復考量被告擔任面交取款車手期間非短，次數非少，金額高 達新臺幣950萬元，犯罪情節嚴重，足認被告所涉犯罪危害 社會秩序、交易信用之程度甚鉅，經權衡被告本案犯罪情節 、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 之人身自由私益及防禦權受限制之程度、訴訟進行等節，認 有羈押之必要，且該羈押必要性尚無以具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段替代，應予羈押並禁止接見、通信。 ㈣至聲請意旨所述被告之家庭經濟狀況（聲卷第15至16頁）， 與本案羈押、禁止接見通信與否之審酌無直接關聯，況被告 之家庭成員倘有照料需求，亦可藉由辯護人之協助向主管機 關申請相關社會救助、福利，或請求法院通報社會局，非可 以此率認無羈押之必要性。是以被告執此聲請撤銷原處分， 並非有據。 五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止 其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁 止接見之處分），為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1148002099號卷 本院卷 本院114年度原金訴字第35號卷 聲卷 本院114年度聲字第319號卷

2025-03-24

PTDM-114-聲-319-20250324-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳正偉 選任辯護人 趙培宏律師 翁偉倫律師 李維恩律師 上 訴 人 即 被 告 蘇方淳 選任辯護人 許祖榮律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(罪刑部分)。 　　事　實 一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情 事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之 事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「 邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（ 邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與 日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商 合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一 合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯 店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付 陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正 偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室 之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿 公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元 年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿 公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉 於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作 案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公 司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則 毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯 誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒 店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬 元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方 淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資 本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬 元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資 額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體 發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具 體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在 臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證 明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣 陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資 ，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。 二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人 於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某 時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元 之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承 有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、 臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳 正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟 我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很 多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有 提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚 並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒 有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在 進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱： 我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺 北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾 收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果， 我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被 告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去 討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等 辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告 訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元 ，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作 沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投 資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份， 被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐 術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺 告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程 公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽 談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能 作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並 無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意 聯絡或行為分擔云云。經查： 　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案 之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並 於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以 繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同 月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被 告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證 人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱 錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察 署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁， 原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁） ，並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公 司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福 分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商 業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨 被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術： 　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他 們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金， 並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意 願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出 資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易 字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正 偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事 情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬 元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要 退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且 被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟 林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成 ，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁） ，依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯 以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之 虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。 　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金， 更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問 題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉 就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為 我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿 授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與 證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權 書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健 康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及 人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤 」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱： 「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我 們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷 可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯 見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需 先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤， 因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦 自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項 買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而 ，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇 食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需 投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱 花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家 授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷 於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情 ，應堪認定。 　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告 訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云 云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱 ：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤 會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與 被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容 乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協 議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑 事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載 上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而 一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與 刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採 。 　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分： 　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食 健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人 跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分 付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪 裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳 正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳 正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁 ）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正 偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博 昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯 店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正 偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才 手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正 偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你 有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇 方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽 談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」 。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀 公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日 在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給 誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金 給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示 北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告 證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳 都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方 淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、 蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資 進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集 團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方 淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話 ？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群 組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的 對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四 人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」 是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本 軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案 」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有 後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方 淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後 楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要 管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面 投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為 何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有 要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶 並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張 承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日 本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的 是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處 理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉 說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳 正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當 時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看 上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美 金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬 美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金 （106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份 是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文 件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱 錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿 他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發 的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他 是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中 ，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是 在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等 語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤 、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊 珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊 珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通 中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認 ，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳 回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否 有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對 啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是 被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來 想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴 人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在 卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁）， 足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作 案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」 ，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳 亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使 告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。 　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人 有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的 場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉 錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉 、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情 如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本 軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本 只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時 候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網 找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌 生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會 有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去 找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如 何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇 方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡 人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有 可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成 立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能 跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正 偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃 掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢 ，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉 、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是 沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款 ，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機 很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們 是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那 麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的， 所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之 一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我 們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在 說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝 通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付 了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的 的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這 個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給 別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳 、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論 。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告 陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關 係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博 昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟 我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來 是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們 碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲 利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清 了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他 就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就 可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們 把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是 誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳 正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我 說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖 然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在 這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人 把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個 月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳 是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全 找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙 我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢 問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權 ，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有 簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資 ，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話 ，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產 完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資 人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這 是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講 我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群 組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的 目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食 健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有 申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼 樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示 偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和 蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理 剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下 來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是 我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份 吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們 要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話 內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（ 提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我 有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆 ，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳 說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已 經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要 把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依 妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案 」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表 示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正 偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無 跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的 ，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在 跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作 接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合 作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只 有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀 公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在 林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方 淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程 中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的 費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我 們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完 之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經 費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦 法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證 人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷 第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（ 見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證 據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與 證人林博昱前揭證述大致相符。　 　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉 去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找 我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候 ，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次， 蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第 二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參 與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原 審易字卷㈡第65頁)。 　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有 於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元 之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告 陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至 關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇 方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴 人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日 本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬 元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公 司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達 美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫 無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司 遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐 騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向 其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人， 然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告 訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實 ？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他 人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被 告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫 無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均 有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自 足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯 係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間 ，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取 資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。 　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上 去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招 呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯 什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告 訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為 本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不 符，所辯自無足採。　 　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱 本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（ 以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件 ，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購 買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股 票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告 訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正 偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約 書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不 同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈 明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳 正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非 常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶 的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參 與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀 公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對 被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳 正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的 標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁） 。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食 合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫， 始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案 之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於 告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人 於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被 告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作 及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣 等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展 前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先 聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式 ，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營 該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及 精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食 合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公 司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術， 致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱： 不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資 時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒 有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之 投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符， 自無從憑採。 　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之 方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述， 其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式 推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方 式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述 之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈 會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等 件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之 時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何 具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實 有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會 任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種 種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察， 細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資 金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起 訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字 卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公 司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公 司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之 進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金 流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本， 並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命 被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等 人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之 書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過 程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為， 甚為灼然。 　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇 於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大 學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法， 在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念， 被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我 開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模 ，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論 一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等 人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是 不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了 ，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象 中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審 易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可 知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發 應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免 費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所 應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態 等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精 密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業 人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行 開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等 人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進 行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開 發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應 著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足， 並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」 、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為 使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都 尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、 空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇 食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於 本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠 商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等 人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」 授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告 訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未 從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓 有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事 實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀 公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任 何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司 並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之 方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而 投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯 護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給 告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都 讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告 訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐 欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以 確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資 料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」 之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作 何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並 經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始 係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴 人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等 投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著 以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作 實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其 等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行 為，甚為顯然。 　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由： 　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳， 以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請 求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業 團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告 等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後， 本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、 會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統 計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即 可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結 前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」 、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架 構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本 院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足 之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相 關之事實，自無再為無益調查之必要。　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪部分： 　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人 對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦 即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之 謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想 法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未 確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行 為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料 而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤 ，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於 相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之 財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷 而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。且查： 　㈠共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本 案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正 偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收 取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐 欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作 案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交 付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴 人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於 收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告 陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一 發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合 作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段 性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正 偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內 對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟 識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計 畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃 ，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追 討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有 不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解 或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之 年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被 告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核 原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持 。　　 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各 以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由 ，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有 異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情 形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論 以2次詐欺罪。 　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告 訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原 為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之 詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等 人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等 人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云 云。　　　　　 　㈡本院之認定： 　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖 ，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項 予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知 上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款 項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無 任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合 作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實 屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單 一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構 成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購 買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙 告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證 資料未合，自難認為有理由。　　　　　　 　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　 　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為 之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 五、對被告等人上訴意旨不採之理由： 　㈠被告等人上訴意旨略以： 　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以 投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協 議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金 之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取 得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯 誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法 達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事 後反推陳正偉有施用詐術之行為。 　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施 用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外 ，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商 ，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被 告陳正偉並非毫無作為。 　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小 孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與 陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可 否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關 證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐 騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而 化解誤會云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食 健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之 方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取 得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取 得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形 下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造 需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯 稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨 家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而 陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等 節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱 ：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成， 我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人 楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證 人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴 人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書， 讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被 告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事 正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答 以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的 ，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的 部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語， 此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目 ，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟 銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分 之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其 上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生 的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等 人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據 本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足 採。　　 　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該 境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上 開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、 開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關 於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等 「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其 等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相 關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「 就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽 象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告 上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作 為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗 法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確 有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。 　3.且查： 　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方 淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許 多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」 創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與 陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳 正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告 陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同 收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向 告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽 日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實 際作為等證明，最後該公司遭除名)。 　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其 與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其 他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自 始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股 份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任 何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買 告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中 科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於 本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過 程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。 　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉 確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方 瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對 告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個 階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角 色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之 犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告 訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告 訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過 程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。 　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採 ，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁 回。　　　　 六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分： 　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告 訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均 未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告 訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審 未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭 知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部 分依法予以撤銷改判。 七、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。 　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等 節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依 卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體 、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主 文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第591號 上 訴 人 SUNWARD MARINE S.A. (巴拿馬商山河航運有限公 司) 法定代理人 陳紫藤 訴訟代理人 王國傑律師 複 代理人 謝宜蓁律師 訴訟代理人 唐小菁律師 陳益軒律師 被上訴人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 訴訟代理人 林雅芬律師 姜威宇律師 賴逸涵律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1882號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利 能力，民國107年8月1日修正，同年11月1日施行之公司法第 4條第2項定有明文。查上訴人係依巴拿馬法律設立登記、經 我國經濟部核准登記並設有國內辦事處（境內代表人為陳紫 藤）之外國公司，有經濟部111年10月26日經授商字第11101 198750號函及外國公司辦事處設立登記表、設立登記基本資 料可稽（見雄院卷第21至25頁），依上規定，上訴人於本件 訴訟即有當事人能力。 二、上訴人為外國法人，故本件具有涉外因素。依兩造於110年3 月18日合意訂立之開戶總約定書（下稱系爭約定書）通則第 27條載明：「本約定書之準據法為中華民國法律，立約人若 因本約定書涉訟時，雙方同意以本存款所屬之貴行分支機構 所在地之法院為第一審管轄法院。」（見本院卷㈠第223頁） ，應認我國法院有管轄權，並應以中華民國法律為準據法。 三、被上訴人之法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為 陳芬蘭，並據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷㈠第171至173 頁），核無不合，應予准許。　　　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊係於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業 務之公司，在被上訴人設有帳戶（帳號：000-00-000000-0 ，下稱系爭帳戶）。伊於110年5月5日將其所有巴拿馬籍「S unward」油輪（國際海事組織船舶註冊號碼，IMO No：0000 000，下稱系爭船舶），以美金110萬元出售予賴比瑞亞商以 薩投資公司（英文名：Essa Investments Ltd,Monrovin,Li beria，下稱以薩公司），以薩公司並於110年6月4日將尾款 美金87萬9,988元匯入系爭帳戶，詎被上訴人於110年6月7日 接獲匯款中間銀行花旗銀行通知系爭船舶涉及與北韓之石油 交易後，即逕將系爭帳戶內全部存款共計美金88萬0,246.35 元全數凍結，並停止交易，嗣經伊請求解除管制，被上訴人 均以本案疑慮並未排除為由拒絕。被上訴人未盡查證調查義 務，亦未依法定程序通知司法機關，即無正當理由限制系爭 帳戶交易至今，侵害伊之財產權及營業權，且違反銀行法第 45條之2第2項、第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第5條、第9條、11 2年6月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢防制法)第10條、國 際金融業務條例第5條之2、金融機構防制洗錢辦法（下稱防 制洗錢辦法）第15條、中華民國銀行公會銀行防制洗錢及打 擊資恐注意事項範本（下稱系爭範本）第4條第1款第8目、 第15款、第9條第8款等規定，亦違反其依兩造間之消費寄託 契約對伊應負之善良管理人注意義務，致伊無法運用系爭帳 戶內之資金清償對訴外人Chen Chiun Shipping Agency Co. ,Ltd（下稱程群公司）即系爭船舶在臺船務代理公司所欠之 新臺幣（下未註明幣別者同）336萬3,907元債務，並因此須 賠償程群公司自到期日110年6月4日翌日起至清償日止按年 息5%計算之遲延利息，計至111年12月7日止，已發生之利息 損害為25萬3,906元。爰依民法第184條第1條前段、第2項及 第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴 人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控 管行為，並給付伊25萬3,906元本息等語。 二、被上訴人則以：伊之OBU分行於110年6月4日收受花旗銀行紐 約分行拍發匯入匯款美金87萬9,988元、受款人為上訴人之 電文，伊當日即解款入帳，惟於同年月7日，花旗銀行紐約 分行以電文告知該筆款項交易涉及運輸精煉石油予北韓，有 違反美國、聯合國禁令等問題，伊乃依防制洗錢辦法第4條 第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段（被上訴人 誤載為第22條第3項）約定，自該日起暫停系爭帳戶交易， 並展開盡職審查，然上訴人未能提出合理說明，屢有不配合 情事，且伊又陸續於110年6月9日、18日接獲美國聯邦調查 局（簡稱FBI）致電告知系爭船舶有潛在牽涉北韓禁運之風 險、我國法務部調查局（下稱調查局）航業調查處於同年8 月17日發函表示上訴人業經立案偵查，請求伊提供上訴人各 類開戶基本資料及交易明細，迄今尚未偵結、系爭船舶經交 通部航港局列入該局配合聯合國北韓制裁決議關注船舶清單 、及聯合國安全理事會（下稱聯合國安理會）1718制裁委員 會專家小組分別以西元2022年3月1日S/2022/132及同年9月7 日之S/2022/668調查報告（下分稱為132、668調查報告）， 指出系爭船舶、程群公司及該公司旗下其他船舶均涉及違反 聯合國安理會制裁北韓禁令行為，刻正由聯合國安理會調查 中。顯見上訴人所涉資恐交易之疑慮仍未排除，伊依上開規 定及約定不予解除暫停交易，自屬有據，並無違法或債務不 履行情事。上訴人主張之損害，係因其對程群公司遲延清償 債務所生，與無法正常使用系爭帳戶無關，況程群公司之法 定代理人即為陳紫藤，可見該債務係上訴人單方製造，實際 並無損害等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴， 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應解除對系爭帳 戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為。㈢被上訴 人應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第213頁）： 　㈠兩造於110年3月18日簽立系爭約定書（版本為D-560E-108-11 ，即被上證3，見本院卷㈠第221至249頁），由上訴人向被上 訴人申請系爭帳戶使用。 　㈡上訴人於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業務之公司， 系爭船舶為上訴人所有。 　㈢被上訴人於110年6月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及 與北韓之石油交易。 　㈣系爭帳戶自110年6月7日起迄今，因被上訴人暫停與上訴人交 易而全數凍結。 　㈤系爭帳戶於110年6月4日所收受美金87萬9,988元匯款，依匯 入匯款通知書所載（見雄院卷第35頁），係以薩公司為給付 系爭船舶尾款而匯款。 五、上訴人主張被上訴人無法律上依據，即暫停系爭帳戶交易至 今，不法侵害其所有權及營業權，並違反國際金融業務條例 等保護他人之法律，及依兩造間消費寄託契約對上訴人應負 之善良管理人注意義務，致其受有25萬3,906元之損害，應 依民法第184條第1條前段、第2項及第227條第1項準用同法 第226條第1項規定解除管制並賠償其25萬3,906元本息等情 ，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究 者為：㈠被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款 規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易， 是否有據？㈡上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第22 7條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人解除管制 並賠償25萬3,906元本息，有無理由？茲查： 　㈠被上訴人暫停系爭帳戶交易，洵屬有據： 　1.按金融機構確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉 拒建立業務關係或交易：六、提供文件資料可疑、模糊不清 ，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行查證。 ......九、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶 無法提出合理說明；金融機構發現客戶涉及疑似洗錢或資恐 交易，應依第3條規定對客戶身分再次確認。110年12月14日 修正前之防制洗錢辦法第4條第9款、第6款、第5條第4款但 書分別定有明文。次依系爭約定書通則第22條後段約定：「 立約人同意如......立約人不配合貴行審視（包括客戶身分 持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行使控制權 之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配合說明者 ，或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資 恐活動時，貴行得暫時停止交易，或暫時停止或終止業務關 係。」，有系爭約定書可考（見本院卷㈠第223頁）。 　2.查被上訴人於110年6月4日將美金87萬9,988元解款匯入系爭 帳戶後，於同年月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及 與北韓之石油交易，被上訴人即自同日起暫停系爭帳戶之交 易迄今等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈣），依上開花 旗銀行電文內容記載「根據美國政府的主張，M/T Sunward 涉嫌違反美國制裁，向北韓提供精煉石油，請緊急將資金退 回至CITIUS33，或通過MT199提供借記授權，從帳戶0000000 0借記87萬9,988美元......」等旨（見雄院卷第37頁、中譯 見原審卷第159頁），及聯合國安理會西元2017年12月22日 第8151次會議通過「5.決定所有會員國應禁止經由本國領土 或由本國國民，或使用懸掛本國國旗的船隻、飛機、管道、 鐵路線或車輛，直接或間接向朝鮮供應、銷售或轉讓所有精 煉石油產品。」，有聯合國安理會第0000(0000)號決議可考 （見本院卷㈠第267至277頁）。堪認被上訴人依上開資訊， 研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動，而按前 揭約定書通則第22條後段約定，暫時停止系爭帳戶交易，並 非無據。 　3.次查，被上訴人於暫停系爭帳戶交易後，旋依防制洗錢辦法 第5條第4款但書、第3條規定，於110年6月10日起至同年9月 16日間持續對上訴人之我國境內代理人兼程群公司法定代理 人陳紫藤、系爭船舶名義負責人洪永龍及其父親洪祖江展開 盡職審查，確認客戶身分，惟其等對於系爭船舶買賣細節、 船舶業務營運及買方背景等，均表示為不清楚，亦未能依被 上訴人之請求提出近3年之傭船合約、承租人資料、租金收 付等相關資料，致被上訴人無從確認系爭船舶之實際營運模 式或交易內容等情，有被上訴人與陳紫藤等人之視訊通話會 議紀錄及被上訴人110年9月22日華籬外字第1100000051號函 可稽（見原審卷第57至62頁、本院卷㈡第103至106頁），上 訴人雖主張陳紫藤等人均已就其等經手之業務範圍誠實且完 整向被上訴人陳述及提供資料，惟對上情亦無何否認，足見 被上訴人抗辯上訴人提供之文件資料無法進行查證，且難認 上訴人就系爭船舶所涉疑似洗錢、資恐之異常情形已為合理 說明等語，應屬可採。至上訴人與以薩公司間之船舶買賣契 約、匯款通知內關於匯款用途為船舶尾款之記載等（見雄院 卷第33、35頁），至多僅足以證明上訴人於110年5月5日將 系爭船舶出售予以薩公司之事實，無從佐證系爭船舶於出售 前之營運情形，反之，有關涉嫌參與非法石油運送之船舶， 為逃避制裁，通常有在暴露後即報廢之趨勢，有668調查報 告中之說明可參（見原審卷第263頁，第46段），而依洪祖 江於訪談時所自承系爭船舶出售之原因是因廢鐵價格高等語 （見原審卷第61頁），與前述涉嫌資恐之船舶事後為逃避追 查之模式相仿，益可佐證花旗銀行上開電文內容具有可信性 ，被上訴人因而研判系爭船舶涉有資恐之嫌，顯非無據，上 訴人以此主張其已充分說明款項來源為出售船舶，自無可能 涉及洗錢或資恐行為云云，要不足取。是以，被上訴人抗辯 其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定得以婉拒交易之 規定，暫時停止系爭帳戶交易，即屬有據。　　 　4.再以被上訴人抗辯其暫停系爭帳戶交易後之持續調查過程中 ，又於110年8月17日接獲調查局發函表示上訴人業經立案偵 查，請求伊提供上訴人各類開戶基本資料及交易明細一節， 業據調查局航業調查處高雄調查站以114年1月14日航高偵字 第11454501010號函覆本院表示：「貴院函詢本處之案件（ 即系爭帳戶涉嫌洗錢防制法等案件），已報請高雄地方檢察 署指揮偵辦（案號：112年度他字第3036號），進入偵查程 序，立案理由係因案關山河航運公司因涉嫌利用旗下油輪非 法駁油予北韓而涉犯資恐防制法，本案目前於偵查中，偵查 程序尚未終結。」等情屬實，有該函在卷可稽（見本院卷㈠ 第299頁）；另佐以交通部航港局（下稱航港局）依據商港 法第19條第4項規定，曾將系爭船舶列入關注船舶清單，系 爭船舶於110年4月間欲停靠臺中港時，因此遭禁止停靠，經 上訴人於110年11月15日提出申復後，於111年1月27日始經 航港局自該局關注船舶清單移除等情，有航港局111年1月27 日航務字第1110000640號函及陳紫藤於訪談時所為陳述可考 （見雄院卷第41頁、原審卷第58頁），至於移除之原因，係 因航港局調查發現，系爭船舶業經除籍拆解，無再從事航運 行為之可能，故認無繼續管制其進港之必要，則有被上訴人 提出之航港局111年3月17日航務密字第1110001847號回函可 證（見雄院卷第89頁），併觀諸前揭航港局111年1月27日第 3點載明「目前聯合國安理會所為北韓制裁相關決議仍屬有 效，請臺端（即陳紫藤）轉知船東務必遵循上開決議內容， 勿與北韓船舶進行海上駁油交易。」，顯見系爭船舶原先遭 列入關注名單之原因與非法駁油予北韓有關，且非因確認系 爭船舶前無涉及資恐嫌疑而解除管制；及聯合國安理會1718 制裁委員會專家小組亦於111年3月1日、111年9月7日分別出 具132及668調查報告，與系爭船舶有關部分略以：專家小組 正在調查涉及位於高雄的程群公司疑似規避制裁案件。該公 司運營的船舶，包括“Sky Venus”號〈海事組織編號0000000〉 和當時懸掛巴拿馬國旗的“Sunward”號〈海事組織編號 00000 00〉通過非法船對船移交向朝鮮民主主義人民共和國油輪移 交石油。程群公司利用一系列空殼公司，便利與船對船移交 活動有關的付款。專家小組繼續調查涉及該公司的其他案件 等（見原審卷第78頁，第64段）、在審查了相關資料、文件 和數據，專家小組評估認為，程群公司無法證實或不願證實 其所稱的若干情況，該公司未能採取盡責措施核實其客戶的 身分，並確保其交付的石油不是運往北韓、一個會員國評估 認為程群公司這些通過多階段船對船轉運向北韓的操作是有 意進行的（見原審卷第269頁，第59、60段）。綜上事證可 知，被上訴人於110年6月7日起接獲花旗銀行電文及進行盡 職審查後，研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活 動之結果，與其事後陸續接獲之情資得以相互應證，益徵其 暫停系爭帳戶交易之決定，並非無稽，且依上訴人所涉資恐 罪嫌，經調查局調查後，已報請檢察官指揮偵辦，足認確有 犯罪嫌疑存在，至今仍未偵查完結，即難認其嫌疑已可排除 。是以被上訴人繼續暫停系爭帳戶交易，核無不當。 　5.雖上訴人一再以132及668調查報告未提出具體證據，僅憑臆 測，及聯合國安理會1718制裁委員會專家小組於112年3月7 日提交之最終報告內已無任何關於系爭船舶之記載，且上訴 人及系爭船舶均未曾被列入聯合國制裁名單等情，主張被上 訴人僅憑上開調查報告，即質疑上訴人涉犯不法情事予以暫 停交易，顯違反查證義務云云，惟依系爭約定書通則第22條 後段約定為「經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似 洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易」，及防制洗錢辦 法第5條第4款但書規定以「金融機構發現客戶涉及疑似洗錢 或資恐交易」時應確認客戶身分，並於確認結果具備同辦法 第4條各款情事時，應婉拒建立業務關係或交易以觀，可知 金融機構係以合理判斷客戶有疑似洗錢及資恐交易情形時， 即應依法進行身分確認及拒絕交易，以履行金融機構進行防 制洗錢及打擊資恐之法定義務，而依金融機構之特性及權限 ，其就上開可疑交易之自主識別判斷標準，本不以審判機關 認定犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度，衡諸13 2及668調查報告內容，係綜合船舶衛星定位圖、船舶追蹤紀 錄、對當事人進行訪談及比較多艘船舶之運作模式後所判斷 ，非如上訴人指摘之僅憑臆測，而全然不具可信性；況依上 所述，被上訴人研判本件上訴人涉及可疑交易，非以上開調 查報告為唯一根據，上訴人就系爭船舶所涉資恐罪嫌，既已 經我國司法警察及檢察官立案偵辦，自堪認有犯罪嫌疑存在 ，且該案迄今尚未偵查終結，其罪嫌即未能逕予排除，是無 論聯合國安理會有無出具後續報告、或有無將上訴人及系爭 船舶列入制裁名單，均不影響上訴人所涉洗錢或資恐交易之 嫌目前仍存在之事實，上訴人此部分主張，自無可採。至前 揭刑事案件經檢察官偵查終結後，被上訴人自應視偵查結果 ，重新評估本件有無繼續暫停交易之必要，乃屬當然，附此 指明。 　6.上訴人另主張系爭約定書通則第22條後段係被上訴人以其單 方預先擬定之定型化契約條款，加重上訴人之契約義務，限 制上訴人行使處分系爭帳戶內款項之權利，顯失公平，依民 法第247條之1規定，上開約定應屬無效云云。惟觀諸系爭約 定書第22條通則後段約定「『立約人不配合貴行審視（包括 客戶身分持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行 使控制權之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配 合說明者』，『或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑 似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易』」，前者核與 防制洗錢辦法第4條所定應予以婉拒交易之情事大致相當， 後者雖為法律所無，惟相較於前者所示各項情事，其嚴重性 顯然更甚於前者，自無顯失公平可言。是上訴人主張系爭約 定書通則第22條後段應不得作為暫停交易之依據云云，委不 足取。 　7.基上，被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款 規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易， 洵屬有據。且上開暫停交易之事由迄今尚未消滅，故被上訴 人拒絕回復交易，亦有理由。 　㈡承上所述，被上訴人暫停系爭帳戶交易既具備法律及契約上 之權源，自非屬不法侵害行為，則上訴人依民法第184條第1 項規定請求被上訴人應解除管制並賠償25萬3,906元本息， 即無理由。 　㈢上訴人另主張被上訴人未盡查證調查義務，亦未依法定程序 通知司法機關，即無正當理由限制系爭帳戶交易至今，違反 銀行法第45條之2第2項、第3項、異常交易管理辦法第5條、 第9條、洗錢防制法第10條、國際金融業務條例第5條之2、 防制洗錢辦法第15條、系爭範本第4條第1款第8目、第15款 、第9條第8款等規定，應依民法第184條第2項規定負賠償責 任等語。惟查： 　1.上訴人主張依銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5 條第2款及洗錢防制法第10條第1項規定，被上訴人即使認定 系爭帳戶涉及疑似洗錢或資恐之不法交易，仍應先通報司法 機關，經司法機關通知將帳戶列為警示帳戶後，被上訴人始 能暫停交易功能云云。惟按「銀行對存款帳戶應負善良管理 人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停 存入或提領、匯出款項。」、「前項疑似不法或顯屬異常交 易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管 機關定之。」、「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不 法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：......二 、第二類：㈠對該等帳戶進行查證及持續進行監控，如經查 證有不法情事者，除通知司法警察機關外，並得採行前款之 部分或全部措施。㈡依洗錢防制法等相關法令規定之處理措 施。」。銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5條第 2款分別定有明文，可知金融機構對於疑似不法之存款帳戶 ，程序上係除通知司法警察機關外，並得採行暫停存入或提 領、匯出款項等措施，上訴人主張須經司法機關通報列為警 示帳戶後始得暫停交易云云，顯與前揭規定之法文不合，殊 無可取；況按異常管理辦法第2條已明定「本辦法所稱存款 帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票存款、活期存款及 定期存款帳戶」，而系爭帳戶之性質屬OBU帳戶，且依國際 金融業務條例並無準用銀行法第45條之2規定，故本件亦無 該管理辦法之適用。另洗錢防制法第10條第1項係規定：「 金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15 條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者， 亦同。」，固屬疑似洗錢帳戶之申報義務，惟與金融機構能 否暫停交易要屬二事，無從佐為有利於上訴人之認定。此外 ，上訴人復以異常管理辦法第9條「警示帳戶之警示期限自 通報時起算，逾2年自動失其效力」規定，主張本件凍結年 限至多2年云云，顯與本件禁止帳戶交易之法源不同，自無 從比附援引。 　2.次按為配合聯合國決議或國際合作有必要時，金融監督管理 委員會（下稱金管會）會同中央銀行報請行政院核定後，得 對危害國際安全之國家、地區或恐怖組織相關之個人、法人 、團體、機關、機構於國際金融業務分行之帳戶、匯款、通 貨或其他支付工具，為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓 或其他必要處置。國際金融業務條例第5條之2固定有明文， 惟前條與金融機構依上開銀行法、防制洗錢辦法或系爭範本 （詳後）就不法疑似交易之相關處理規定，規範對象明顯不 同，上訴人援引前條規定，主張我國僅有金管會及法院方有 權禁止帳戶交易云云，顯無可採。 　3.上訴人另主張依防制洗錢辦法第15條規定金融機構對疑似洗 錢及資恐交易者，應向調查局申報，被上訴人稱其依同辦法 第4條暫停系爭帳戶交易，卻未依前條向調查局申報，程序 明顯違法云云，然查本件疑似不法之犯罪嫌疑，本為司法警 察及檢察官所明知，業如前述，是被上訴人縱未依上開規定 通知調查局，亦非造成本件上訴人主張其所受損害之原因， 被上訴人自無為此應負損害賠償責任可言。　 　4.上訴人又以系爭範本第4條第1款第8目、第15款、第9條第8 款，主張金融機構應僅在具備該範本第4條第1款第8目所定 「建立業務關係之對象為資恐防制法指定制裁之個人、法人 或團體，以及外國政府或國際組織認定或追查之恐怖份子或 團體」之情事，或其他法律另有規定時，始得暫停交易云云 ，惟查系爭範本第4條第1款第8目、第15款係就「銀行得拒 絕業務往來或逕行終止業務關係」所為規定（見本院卷㈡第3 3、40頁），同範本第15款第2目尚有就銀行得暫時停止交易 之情形另作規範（見本院卷㈡第40頁），顯見上訴人前揭主 張洵不可採。至系爭範本第9條第8款內容係防制洗錢辦法第 15條規定之重申（見本院卷㈡第44頁），被上訴人縱未申報 亦與損害之發生無關，理由業如前述。 　5.是以，上訴人主張被上訴人有違反前揭保護他人之法律，致 其受有損害，均無理由。上訴人依民法第184條第2項規定請 求被上訴人負賠償責任，自屬無據。 　㈣末查，兩造間就系爭帳戶有消費寄託關係存在，被上訴人對 上訴人應負有善良管理人注意義務，固無疑義，惟查本件上 訴人主張被上訴人有未盡查證調查義務、未依法定程序通知 司法機關、無正當依據即暫停交易等節，均不足採，業據本 院認定如前，自難認被上訴人暫停系爭帳戶交易，有違反其 注意義務，而構成債務不履行可言。從而，上訴人依民法第 227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人應負債 務不履行損害賠償責任，亦無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被上訴人應解除 對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為， 並應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　18 　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-18

TPHV-113-重上-591-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張耕誌 選任辯護人 蔡崇聖律師 上 訴 人 即 被 告 潘建宏 選任辯護人 許泓琮律師 曾昱瑄律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號）， 提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。 張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同 加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已 預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶 予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐 欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制 法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之 犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱 宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團 使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示 時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於 本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表 一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕 誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘 建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許 ，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣 告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確 定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書 誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購 買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（ 即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不 知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定 ）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統 一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事 實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀 錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之 危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函 送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署 檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。 三、案經陳育宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署 檢察官偵查起訴暨追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最 後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張 耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備 程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁）， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或 檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以 外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被 告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告 本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之 列，先予敘明。 　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷 一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定 潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據 能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、潘建宏部分： 　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公 司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予 張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經乙 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦 本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的 行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無 人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與 犯罪組織等語。經查： 　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年 月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而 依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二 卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲 羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、 第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並 有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警 四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以 如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等 因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示 之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金 額提款之事實，業據證人即被害人癸○○、丙○○、陳建男、辰 ○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、 午○○、巳○○、陳育宏於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名 稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」 欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本 案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員 即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害 人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事 實，首堪認定。 　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存 款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付 帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳 戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢 警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導， 亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之 認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相 識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞 之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「 回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員 遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建 宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁 ），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協 助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱 其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張 耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨 幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不 明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由 以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司 ，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報 酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說 提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我 想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所 購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了 等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查 證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連 公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並 輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建 宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用， 且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕 誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金 流動之目的，應有所預見。 　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄， 雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然 潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示 提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警 四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登 記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止 之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁） ，且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案 帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電 話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前 的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本 案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘 建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲 避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬 事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁）， 而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小 心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要 對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建 宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續 聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是 指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於 本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查 中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他 說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審 審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款 金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有 匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信 任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢 犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢 」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「 收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且 在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交 之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能 從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　⒋潘建宏固辯稱係經由乙○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入， 其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯 兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從 事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地 下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而乙○○於本院審理中 亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性， 據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏 說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明 確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸 責之詞，不可採信。 　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團 有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾 三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺 取財罪甚明。 　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢 察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未 能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明 知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有 未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」 ，附此敘明。　 　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已 自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕 誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用 且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所 參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐 欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所 示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐 騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大 ，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害 人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交 集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤 ，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。 　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯， 固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而 成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之 原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而 參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為 犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪 構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已 參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為， 雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為 現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判 決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害 人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之 部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為 ，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付 ，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本 案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同 正犯，而非僅成立幫助犯甚明。 　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確 ，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 乙、被告張耕誌事實一部分 　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以 ：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或 詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查： 　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦 承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人癸○○ 、丙○○、陳建男、辰○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、 己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏之證述相符（詳見 附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證 據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。 　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告 之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出 於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與 真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖 自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白 之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依 張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情 ，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶 之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷 第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地 開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁）， 對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團 夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協 助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳 戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁） ，以及證人乙○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我 們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係 潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之 工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明 ，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信 ，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係 卸責之詞，並不足採。 　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察 官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能 提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之 確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意， 故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明 。 　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 丙、張耕誌事實二部分： 　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我 只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去 誣告等語。經查： 　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原 審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（ 警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁 、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證 人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷 第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理 案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警 一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷 第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁） 存卷可憑。 　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何 育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也 抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的 交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘 建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案 ，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當 勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚， 我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌 到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌 拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接 關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並 叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是 混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊 出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以 張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本 院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。 　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示 之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推 定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式 ，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表 明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時 ，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（ 最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕 誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分， 縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易 俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏 ，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。 　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　 二、論罪的理由：　　　　　　　 　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明： 　⒈組織犯罪條例部分： 　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人 。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊 法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適 用。　 　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒊洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於被告2人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡事實一部分之論罪： 　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所 為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分 ，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐 欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。　 　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案 詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐 欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗 錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一 第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　 　㈢事實二部分之論罪：　 　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張 耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表 一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 三、不另為不受理之諭知： 　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　 犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺 集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢 署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及 追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次 ，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論 以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部 分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分 若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查： 　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正 ，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合 比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判 決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。 　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之 量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　 　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與 犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上 述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決 之違誤。　 　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未 記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（ 見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有 不妥。 　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加 重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依 上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決 量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自 應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。 　㈡宣告刑之說明： 　⒈事實一部分：　 　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式 獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳 戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳， 以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所 得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表 一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且 被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人 所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本 院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承 所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加 入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案 帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之 較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受 指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切 情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院 於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。 　⒉事實二部分：　 　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指 潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查 方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審 理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告 行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手 段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷 第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。 　㈢定執行刑之說明： 　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、 犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應 ，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕 誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不 得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪合併定刑，附予說明。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一 部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建 宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張 耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人 事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人 等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且 本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無 過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官 陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶 潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1） 癸○○ 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡癸○○，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，癸○○從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，癸○○以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人癸○○110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2） 丙○○ 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與丙○○聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，丙○○於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於丙○○再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人丙○○110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人辰○○亦列為編號3） 庚○○ 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與庚○○聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，庚○○不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後庚○○於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人庚○○於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人庚○○亦列為編號3） 辰○○ 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與辰○○聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，辰○○照指示為右述匯款。然辰○○在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人辰○○於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4） 戊○○ 於110年4月初，詐騙集團成員邀請戊○○加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。戊○○自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人戊○○於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5） 甲○○ 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與甲○○聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供甲○○匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。甲○○合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，甲○○方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.甲○○與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人甲○○於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6） 丑○○ 110年4月3日，丑○○於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與丑○○聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後丑○○依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後丑○○在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。丑○○在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人丑○○於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7） 辛○○ 110年3月時，辛○○受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，辛○○要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人辛○○於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8） 壬○○ 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加壬○○做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。壬○○後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.壬○○與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人壬○○於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9） 己○○ 於110年2月10日12時許，己○○於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。己○○照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，己○○曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向己○○討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.己○○與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人己○○110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10） 子○○ 110年3月25日，子○○加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。子○○於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人子○○110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11） 寅○○ 110年02月28日，寅○○加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然寅○○欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人寅○○於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12） 午○○ 午○○在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，午○○共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人午○○於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13） 巳○○ 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予巳○○，謊稱可以參與股票投資云云，巳○○照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，巳○○照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待巳○○於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人巳○○於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分） 陳育宏 （有提告） 陳育宏於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦陳育宏開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人陳育宏110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁） 附表二 標號 犯罪事實 本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 卷宗簡稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗 警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷） 警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一 原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一 本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一 本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二 本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二 本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-593-20250225-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張耕誌 選任辯護人 蔡崇聖律師 上 訴 人 即 被 告 潘建宏 選任辯護人 許泓琮律師 曾昱瑄律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號）， 提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。 張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同 加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已 預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶 予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐 欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制 法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之 犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱 宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團 使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示 時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於 本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表 一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕 誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘 建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許 ，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣 告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確 定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書 誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購 買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（ 即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不 知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定 ）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統 一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事 實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀 錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之 危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函 送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署 檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。 三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最 後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張 耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備 程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁）， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或 檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以 外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被 告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告 本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之 列，先予敘明。 　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷 一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定 潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據 能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、潘建宏部分： 　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公 司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予 張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦 本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的 行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無 人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與 犯罪組織等語。經查： 　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年 月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而 依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二 卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲 羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、 第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並 有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警 四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以 如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等 因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示 之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金 額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男 、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳 志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證 述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建 宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕 誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害 人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依 指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。 　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存 款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付 帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳 戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢 警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導， 亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之 認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相 識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞 之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「 回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員 遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建 宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁 ），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協 助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱 其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張 耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨 幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不 明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由 以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司 ，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報 酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說 提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我 想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所 購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了 等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查 證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連 公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並 輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建 宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用， 且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕 誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金 流動之目的，應有所預見。 　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄， 雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然 潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示 提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警 四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登 記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止 之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁） ，且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案 帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電 話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前 的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本 案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘 建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲 避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬 事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁）， 而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小 心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要 對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建 宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續 聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是 指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於 本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查 中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他 說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審 審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款 金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有 匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信 任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢 犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢 」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「 收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且 在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交 之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能 從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入， 其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯 兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從 事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地 下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中 亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性， 據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏 說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明 確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸 責之詞，不可採信。 　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團 有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾 三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺 取財罪甚明。 　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢 察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未 能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明 知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有 未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」 ，附此敘明。　 　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已 自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕 誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用 且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所 參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐 欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所 示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐 騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大 ，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害 人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交 集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤 ，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。 　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯， 固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而 成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之 原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而 參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為 犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪 構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已 參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為， 雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為 現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判 決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害 人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之 部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為 ，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付 ，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本 案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同 正犯，而非僅成立幫助犯甚明。 　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確 ，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 乙、被告張耕誌事實一部分 　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以 ：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或 詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查： 　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦 承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧 惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、 陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳 純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所 載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在 卷可參。 　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告 之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出 於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與 真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖 自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白 之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依 張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情 ，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶 之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷 第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地 開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁）， 對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團 夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協 助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳 戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁） ，以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我 們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係 潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之 工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明 ，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信 ，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係 卸責之詞，並不足採。 　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察 官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能 提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之 確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意， 故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明 。 　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 丙、張耕誌事實二部分： 　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我 只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去 誣告等語。經查： 　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原 審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（ 警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁 、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證 人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷 第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理 案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警 一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷 第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁） 存卷可憑。 　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何 育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也 抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的 交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘 建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案 ，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當 勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚， 我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌 到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌 拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接 關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並 叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是 混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊 出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以 張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本 院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。 　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示 之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推 定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式 ，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表 明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時 ，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（ 最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕 誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分， 縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易 俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏 ，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。 　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　 二、論罪的理由：　　　　　　　 　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明： 　⒈組織犯罪條例部分： 　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人 。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊 法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適 用。　 　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒊洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於被告2人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡事實一部分之論罪： 　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所 為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分 ，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐 欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。　 　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案 詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐 欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗 錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一 第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　 　㈢事實二部分之論罪：　 　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張 耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表 一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 三、不另為不受理之諭知： 　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　 犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺 集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢 署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及 追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次 ，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論 以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部 分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分 若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查： 　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正 ，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合 比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判 決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。 　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之 量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　 　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與 犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上 述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決 之違誤。　 　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未 記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（ 見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有 不妥。 　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加 重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依 上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決 量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自 應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。 　㈡宣告刑之說明： 　⒈事實一部分：　 　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式 獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳 戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳， 以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所 得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表 一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且 被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人 所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本 院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承 所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加 入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案 帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之 較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受 指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切 情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院 於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。 　⒉事實二部分：　 　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指 潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查 方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審 理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告 行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手 段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷 第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。 　㈢定執行刑之說明： 　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、 犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應 ，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕 誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不 得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪合併定刑，附予說明。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一 部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建 宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張 耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人 事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人 等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且 本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無 過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官 陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶 潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1） 黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2） 徐國鈞 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3） 陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3） 潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4） 郭森立 於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5） 田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6） 黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7） 陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8） 陳麗姍 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9） 陳志明 於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10） 黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11） 楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12） 鄭順隆 鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13） 鄭佳純 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分） 丙○○ （有提告） 丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁） 附表二 標號 犯罪事實 本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 卷宗簡稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗 警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷） 警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一 原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一 本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一 本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二 本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二 本院594卷二 臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號 上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　張耕誌　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號1樓 選任辯護人　蔡崇聖律師 上　訴　人　 即　被　告　潘建宏　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號 選任辯護人　許泓琮律師 　　　　　　曾昱瑄律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號）， 提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。 張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同 加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明 含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已 預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶 予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款 卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐 欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交 付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明 ，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制 法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之 犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱 宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團 使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示 時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於 本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表 一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕 誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘 建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許 ，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣 告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確 定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書 誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購 買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（ 即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不 知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定 ）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統 一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局 陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事 實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀 錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之 危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函 送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署 檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。 三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢 察官偵查起訴暨追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最 後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張 耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備 程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁）， 復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或 檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以 外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被 告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告 本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之 列，先予敘明。 　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷 一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定 潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據 能力。　　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 甲、潘建宏部分： 　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公 司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予 張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取 財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦 本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的 行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無 人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與 犯罪組織等語。經查： 　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年 月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而 依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二 卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲 羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、 第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並 有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警 四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以 如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等 因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示 之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金 額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男 、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳 志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證 述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建 宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕 誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害 人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依 指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。 　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之 成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必 要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發 生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行 為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間 接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅 係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺 ，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容 認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而 為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判 決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲 避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存 款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付 帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳 戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢 警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導， 亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之 認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相 識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞 之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「 回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員 遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建 宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁 ），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協 助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱 其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張 耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨 幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不 明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由 以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司 ，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報 酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說 提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我 想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所 購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了 等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查 證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連 公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並 輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建 宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用， 且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕 誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金 流動之目的，應有所預見。 　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄， 雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然 潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示 提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警 四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登 記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止 之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁） ，且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案 帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電 話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前 的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本 案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘 建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲 避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬 事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁）， 而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小 心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要 對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建 宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續 聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是 指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於 本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查 中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他 說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審 審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款 金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有 匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信 任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢 犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢 」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「 收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且 在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交 之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能 從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入， 其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯 兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從 事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地 下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中 亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性， 據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏 說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明 確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸 責之詞，不可採信。 　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團 有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾 三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺 取財罪甚明。 　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢 察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未 能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明 知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有 未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」 ，附此敘明。　 　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已 自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕 誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用 且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所 參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐 欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所 示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐 騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大 ，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害 人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交 集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤 ，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。 　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯， 固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而 成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之 原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而 參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為 犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪 構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪 事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已 參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為， 雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為 現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判 決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害 人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之 部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為 ，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他 人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見 ，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付 ，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本 案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同 正犯，而非僅成立幫助犯甚明。 　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確 ，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 乙、被告張耕誌事實一部分 　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以 ：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或 詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查： 　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦 承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧 惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、 陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳 純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所 載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在 卷可參。 　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告 之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出 於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與 真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖 自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白 之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛 盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要 之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供 述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認 為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依 張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情 ，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶 之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷 第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地 開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁）， 對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團 夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協 助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳 戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁） ，以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我 們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係 潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之 工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明 ，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信 ，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係 卸責之詞，並不足採。 　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察 官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能 提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之 確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意， 故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明 。 　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。 丙、張耕誌事實二部分： 　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我 只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去 誣告等語。經查： 　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原 審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（ 警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁 、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證 人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷 第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理 案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警 一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷 第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁） 存卷可憑。 　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何 育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也 抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的 交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘 建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案 ，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當 勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚， 我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌 到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌 拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接 關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並 叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是 混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊 出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以 張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本 院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。 　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示 之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推 定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式 ，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表 明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時 ，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（ 最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕 誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分， 縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易 俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏 ，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。 　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　 二、論罪的理由：　　　　　　　 　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明： 　⒈組織犯罪條例部分： 　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除 強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防 制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人 。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。 　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊 法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適 用。　 　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元 ，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　⒊洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於被告2人。 　⑵洗錢防制法自白減刑規定： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法） ，則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結 果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑 法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈡事實一部分之論罪： 　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所 為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分 ，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐 欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。　 　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案 詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐 欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗 錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一 第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　 　㈢事實二部分之論罪：　 　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張 耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表 一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。 三、不另為不受理之諭知： 　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　 犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺 集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢 署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及 追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次 ，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論 以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部 分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分 若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪 科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　 四、上訴論斷之理由： 　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查： 　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正 ，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合 比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判 決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。 　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防 制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之 量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　 　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與 犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上 述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決 之違誤。　 　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未 記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（ 見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有 不妥。 　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加 重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依 上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決 量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自 應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。 　㈡宣告刑之說明： 　⒈事實一部分：　 　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式 獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳 戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳， 以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所 得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表 一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且 被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人 所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本 院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承 所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加 入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案 帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之 較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受 指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（ 原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切 情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院 於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免 輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情 形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。 　⒉事實二部分：　 　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指 潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查 方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審 理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告 行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手 段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷 第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。 　㈢定執行刑之說明： 　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、 犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應 ，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕 誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不 得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社 會勞動之罪合併定刑，附予說明。 　㈣沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一 部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建 宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張 耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人 事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人 等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且 本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無 過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官 陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 附表一 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶 潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1） 黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2） 徐國鈞 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3） 陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3） 潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4） 郭森立 於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5） 田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6） 黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7） 陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8） 陳麗姍 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9） 陳志明 於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10） 黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11） 楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12） 鄭順隆 鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13） 鄭佳純 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分） 丙○○ （有提告） 丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁） 附表二 標號 犯罪事實 本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 卷宗簡稱對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗 警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗 警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗 警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗 警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗 警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗 警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗 警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷） 警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一 原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一 本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一 本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二 本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二 本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-594-20250225-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第860號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 薛清輝 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5816 號、111 年度偵字第12677 號），被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下： 　　主　文 薛清輝犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：　　 （一）薛清輝明知國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之名義 　　　虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯 　　　罪行為，藉以逃避執法人員之查緝，並能預見提供自己之 　　　身分證件及虛設公司之帳戶予他人使用，有遭不法犯罪集 　　　團利用作為詐騙工具之可能性因而幫助他人從事詐欺之不 　　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國 　　　109 年9 月間某日，以新臺幣（下同）5000元之代價，將 　　　身分證等個人資料交予綽號「周先生」之真實姓名年籍均 　　　不詳之成年人（以下簡稱綽號「周先生」之人），並在公 　　　司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐有限公司 　　　（以下簡稱銳豐公司）之名義負責人，再由綽號「周先生 　　　」之人持薛清輝的個人資料等相關文件，向新北市政府申 　　　請設立銳豐公司，薛清輝即以此方式幫助他人從事詐欺犯 　　　行。該綽號「周先生」之人及所屬人頭公司集團取得銳豐 　　　公司相關文件後，復以「支票阿傑」名義販售予盧一帆， 　　　讓其以該公司名義遂行詐欺犯行。嗣盧一帆及羅育祥（以 　　　上2 人所涉詐欺案件另案經法院判決確定）均明知渠等並 　　　無支付貨款之真意，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐 　　　欺取財犯意聯絡，謀議由盧一帆提供空殼公司即銳豐公司 　　　之登記資料，於109 年8 月5 日起，分別自稱為銳豐公司 　　　採購「陳文雄」及經理「李志龍」，向大綜電腦系統有限 　　　公司（以下簡稱大綜公司）業務員廖柏維詢價，並透過電 　　　話及電子郵件，向大綜公司訂購「Win Home1064-bit，中 　　　文隨機版（DVD）KW9-00147」軟體10套、「WinPRO 10 64 　　　-bit，中文隨機版（DVD）FQC-08935」 軟體10套及「Off 　　　ice 365 Business Essentials 」軟體2 套（總價值為9 　　　萬363 元，以下簡稱前開軟體商品共22套），且留下原為 　　　羅育祥所申設使用經移機至新竹後變更為劉哲愷（所犯幫 　　　助詐欺取財案件另案經法院判決確定）名下之市內電話號 　　　碼「00-0000000」號、門號「0000000000」號之行動電話 　　　及電子郵件信箱「ruifeng.sa0000000 .hinet .net」 等 　　　作為聯繫方式，致廖柏維陷於錯誤，誤認銳豐公司將如期 　　　支付貨款，遂分別於109 年8 月11日及同年月17日將前開 　　　軟體商品均寄送至羅育祥位於新竹縣○○鎮○○路0 段00 　　　0 巷00弄0 號之居所，由羅育祥全部取得，羅育祥曾有將 　　　商品交由盧一帆持往臺北地區銷售換現，所得款項6 萬多 　　　元亦全數再交予羅育祥。又盧一帆於同年月28日15時許， 　　　接獲廖柏維通知欲至上址拜訪，旋轉知羅育祥出面搪塞， 　　　羅育祥即在其位於上址之居處，向廖柏維自稱係銳豐公司 　　　經理「李志龍」，並與廖柏維互換名片，藉此取信廖柏維 　　　。嗣廖柏維於同年9 月2 日看到新聞報導，驚覺報導中所 　　　稱犯罪地點即係先前拜訪之銳豐公司所在處，且犯嫌樣貌 　　　與斯時自稱銳豐公司經理「李志龍」之人極為相仿，旋撥 　　　打上揭市內電話及行動電話門號聯繫，然均無人接聽，廖 　　　柏維始知受騙，乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 （二）案經廖柏維訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： （一）被告薛清輝於偵訊時之供述及於本院訊問時之自白。 （二）證人即告訴人廖柏維於警詢、偵訊及本院審理時之證述。 （三）證人即共犯盧一帆於偵訊及本院審理時之自白。 （四）證人即共犯羅育祥於偵訊及本院審理時之陳述。 （五）證人柯秀兒及王鉦皓於警詢及偵訊時之證述、證人葉芷瑄 　　　於偵訊時之證述。 （六）指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專 　　　線紀錄表1 份、門號「0000000000」號行動電話之通聯調 　　　閱查詢單1 份、市內電話號碼「00-0000000」號之通聯調 　　　閱查詢單1 份、員警函調資料說明1 份、中華電信股份有 　　　限公司臺灣北區電信分公司新竹營運處110 年3 月10日新 　　　服字第1100000047號函1 份暨所附中華電信股份有限公司 　　　臺北營運處市內網路＋ADSL／光世代＋MOD＋HiNet申請書 　　　1 份、新北市政府110 年3 月9 日新北府經司字第110801 　　　5083號函1 份及所附銳豐公司之有限公司變更登記表2 份 　　　、大綜電腦系統股份有限公司採購訂單1 份、報價單1 份 　　　、送貨單1 份、客戶基本資料表1 份及銳豐公司經理「李 　　　志龍」名片1 份、共犯羅育祥與銳豐公司簽立之房屋租賃 　　　契約書1 份、門號「0000000000」號行動電話之雙向通聯 　　　記錄1 份、證人柯秀兒申設之門號0000000000號行動電話 　　　之遠傳資料查詢1 份及雙向通聯紀錄1 份、市內電話號碼 　　　「00-0000000」號之中華電信資料查詢1 份、中華電信股 　　　份有限公司電子郵件信箱之通聯紀錄査詢系統査詢結果1 　　　份、共犯羅育祥與證人柯秀兒間通訊軟體LINE之對話紀錄 　　　截圖1 幀及翻拍照片45幀、大綜電腦系統股份有限公司之 　　　公司基本資料查詢結果1 份、銳豐有限公司109 年3 月31 　　　日變更登記表1 份、109 年7 月13日股東同意書1 份、10 　　　9 年7 月13日變更登記表1 份及109 年8 月13日變更登記 　　　表1 份、本院112年度易字第47號刑事判決1 份。 三、核被告薛清輝所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 　　第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 　　定減輕其刑。爰審酌被告提供個人資料予他人，並在公司登 　　記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司之負責人， 　　幫助他人為詐欺取財犯行，造成偵查犯罪困難，破壞社會治 　　安，危害經濟秩序，是其所為實有不該，併審酌被告之素行 　　、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害情 　　形及犯罪後態度等一切情狀，逕以簡易判決處如主文所示之 　　刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 　　者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　　宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 　　項分別定有明文。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為 　　加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得 　　之物，無庸為沒收之宣告，最高法院86年度臺上字第6278號 　　、89年度臺上字第6946號判決意旨可資參照。經查被告係以 　　5000元之代價，將個人資料交予綽號「周先生」之人，並在 　　公司登記申請書等相關資料上簽名，同意擔任銳豐公司負責 　　人等情，業經被告於偵訊及本院審理時供述在卷，足認被告 　　就本案幫助詐欺取財犯行之犯罪所得為5000元，雖未扣案， 　　仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 　　第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項 　　項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 　　之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴。 本案經檢察官陳子維提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴 。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-860-20250221-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第99號 聲 請 人 新北市政府社會局 法定代理人 李美珍 相 對 人 Ａ（真實姓名年籍資料詳卷） 法定代理人 Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民 國114年5月15日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為非婚生子女，其生父、生母Ｂ前 於民國111年5月20日登記結婚（按現已離婚），然生父並未 認領受安置人，Ｂ與受安置人之父目前分居中，又Ｂ與受安置 人之生父感情、居住及經濟狀況不穩定，未能提供受安置人 妥適照顧，且無其他親屬可提供妥適照顧。聲請人業於109 年2月13日將受安置人予以緊急保護安置在案，由於受安置 人之家庭狀況尚未改善且無法提供適當教養環境，為維護兒 童基本權益與安全，基於受安置人非安置無法予以保護，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准 予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項 分別定有明文。 三、經查，受安置人現年5歲，前經本院裁定准將受安置人延長 安置至114年2月15日止，此有聲請人提出之本院113年度護 字第701號裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又Ｂ於11 3年12月2日與受安置人之生父裁判離婚，Ｂ不願與受安置人 生父聯繫，表明無意願處理受安置人事務，希望由受安置人 生父處理受安置人事宜。Ｂ更換工作頻繁，工作大多維持2至 3個月，於114年l月表示其從事餐飲業，每月收入新臺幣7至 8萬元，不方便提供地址，並表達受安置人生父不適合照顧 受安置人，但Ｂ又無意願接回受安置人自己照顧。受安置人 生父亦頻繁更換工作，113年11月改為從事羊肉爐內場工作 ，但不到3個月即又轉換工作。受安置人生父雖表示欲認領 受安置人及爭取受安置人監護權，但其自113年11月4日起至 114年1月2日止失聯，社工去電受安置人生父手機時皆為空 號；受安置人生父於114年l月3日主動來電表達113年11月起 手機遭停用，並自述遭友人詐騙，以其名義開設空殼公司， 導致負債新臺幣數十萬元，原約定114年1月21日受安置人生 父與受安置人進行親子會面，但受安置人生父未出席，且當 日才表示須工作賺取收入。社工於114年2月初追蹤受安置人 生父認領及改定監護相關處理進度，其尚未採取行動。受安 置人父母關係不佳，Ｂ拒絕與受安置人生父討論受安置人認 領事宜，評估Ｂ與受安置人生父未積極關心受安置人，也未 擬定接回受安置人後之計畫，為協助受安置人受到良好照顧 ，維護受安置人權益，擬於114年進行停親暨出養計畫。另 考量受安置人在Ｂ及受安置人生父未依約參與親子會面後常 出現沮喪情緒，近日又因想念Ｂ，睡前會出現哭泣情緒，社 工擬安排受安置人接受兒童心理諮商，協助受安置人療癒情 緒，同時進行停親及出養前之心理準備。現Ｂ與受安置人生 父無其他親屬之照顧資源，評估受安置人父母尚無法提供受 安置人適當之養育及照顧，故有聲請法院准予延長安置之必 要等情，有新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告 書在卷可稽。 四、本院審酌受安置人仍年幼，需專人照顧，且目前Ｂ拒絕與受 安置人生父溝通，亦拒絕出面處理受安置人事宜，另Ｂ與受 安置人生父之居住、經濟狀況均不穩定，又無合適替代照顧 資源可提供妥適照顧，故現階段受安置人仍不宜返家，為維 護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無 不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-02-18

PCDV-114-護-99-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3573號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培雯 選任辯護人 葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 66號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、庚○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關 係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利 用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用 之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，且預見通訊軟 體LINE(下稱LINE)暱稱「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 及綽號「志傑」之人可能為詐欺集團成員，竟仍於民國113 年4月間，與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」 等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於113年5月2日前 某時，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（以下稱中華郵政帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱將來銀行帳戶）、連線銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（以下稱連線銀行帳戶）等帳號提供予「 林憲誠」使用，待「林憲誠」取得庚○○上開帳戶資料後，本 案詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表一所示之 方式，分別詐騙丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，致使該5 人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款如附表一 所示之金額，至庚○○所提供如附表一所示之帳戶內，庚○○再 依「林憲誠」之指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點 ，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項 轉交予暱稱「志傑」之人，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之所在、去向，進而隱匿上開詐欺犯罪所 得。至於附表一編號1所示之款項尚未遭提領，便經中華郵 政公司圈存，庚○○就附表一編號1之共同一般洗錢行為因而 未遂。嗣附表一所示之各被害人發覺受騙後，分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、戊○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告庚○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論 終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第53-6 9頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其 餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻 拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害 人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以 附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳 戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2 至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款 項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金 流追查斷點之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，我不知道「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」是從事詐騙的 人，我是在GOOGLE網路上看到安心貸公司的貸款資訊，該公 司網站要我留存基本資料，會由專人主動和我聯繫，後來「 陳凱駿 貸款達人」就透過LINE聯絡我，並引薦他的舅舅「 林憲誠」幫我處理貸款，他說他們是代辦公司人員，「陳凱 駿 貸款達人」說他是業務人員，「林憲誠」是總經理，會 幫我蒐集資料給銀行，且需要我提供帳戶給他們，代辦公司 會將公司的錢匯款到我的上開帳戶中，來美化帳戶金流，讓 我通過銀行核貸流程，我以為辦理貸款就是需要提供很多的 帳戶，我之前沒有向銀行申辦貸款的經驗，且我們有談到需 要貸款新臺幣(下同)30萬元，並分為48期及利率，「林憲誠 」和我說匯入我帳戶內的款項是安心貸公司的客戶的錢，要 幫我做大小金額的數據云云。辯護人則辯護稱：因為被告本 身從事的工作沒有投保勞健保，以被告的資歷向銀行申請貸 款，並不會通過，所以只能夠求助於私人代辦的方式，想說 利用製造帳戶內金流出入之紀錄，來美化帳戶，讓銀行以為 被告有還款能力，被告也只是聽信於本案詐欺集團成員的話 術而已，他並無接觸過大量詐欺案件的實務經驗，無從分辨 詐欺集團成員所述內容的合理性，被告主觀上認為自己本案 所為都只是為了申辦貸款的前置動作而已，並無詐欺取財或 洗錢之犯意聯絡云云。經查： 一、被告有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方 式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶 提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示 方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯 款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由 被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2至4所示時間 、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提 領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點等 情，已為被告所是認(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷 第62-65頁)，核與證人即被害人佩璘、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警 職務報告、被告所申辦之中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖、帳戶總覽擷 圖、自動櫃員機交易明細表在卷可稽(見偵卷第61-63、65-6 7、69-71、181-215、217-309頁)，及附表一「證據出處」 欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告主觀上與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑 」有無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，茲分述如下：　　　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周，應為一般社 會大眾所週知之事項。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料 予他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，兩者並非不能併存之事，縱因申辦貸款 之目的而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領 款時，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用於 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並 交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成 金流斷點，惟仍心存僥倖希望不會發生，而將該等帳戶資料 提供他人使用，並依指示提款後將款項交付予不詳之人，可 認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害之後果，進而容任該等財產法益侵害結果之發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (二)衡酌現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工 作狀況、收入金額、過往債信紀錄及相關之財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、名下有無 房產等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放 款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人另提供其個人 帳戶存摺內有匯入款項後又立即轉出或領出即被告所稱之「 美化帳戶」資料之必要，且於短期間內，帳戶中縱有大額款 項匯入又領出，亦無法表彰貸款人之實質信用或還款能力。 而實務上，亦鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄， 即准許貸款之案例，縱令為創造頻繁之資金流動狀態以美化 帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況， 在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實 難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融 機構帳戶供他人製造資金頻繁流動之假象。再者，一般代辦 貸款之公司或從業人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫， 提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取較有利之貸款條 件，而無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債 能力之目的。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人 不以其真實信用狀況、實際還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否、貸款額度之認定，亦不要求提供任何抵押物或擔保 品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶資料，甚且 將他人之款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求貸款人立即提 領後轉交指定之人，衡情貸款人對其帳戶很可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪 之不法所得，實可預見。經查，被告於案發時已成年，學歷 為高中畢業，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷第15頁)， 且被告自陳於案發前在八方雲集工作，迄今已滿5年，且先 前亦有其他工作經驗等情(見本院卷第66頁)，則被告為智識 成熟之成年人，且已具多年之工作經歷及金融帳戶使用經驗 ，當非毫無社會歷練之人，是被告對於將其上開中華郵政帳 戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予他人匯款使用，並 代為提領其帳戶內收受之款項，可能涉及不法使用，應無不 能察覺、辨別、產生懷疑之理。 (三)復觀諸被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細(見偵卷第65- 67頁)，可知該帳戶於112年12月30日之餘額即僅剩下1元而 已，另參以被告之將來銀行帳戶及連線銀行帳戶基本資料及 交易明細(見偵卷第61-63、69-71頁)，可見該等帳戶係於11 3年4月24日、25日始開戶，帳戶內原先並無餘額，則被告提 供予「林憲誠」之帳戶均係餘額無幾之帳戶，與一般詐欺、 洗錢之行為人通常會提供毫無餘額或餘額較少且鮮少使用之 帳戶供他人匯款使用，而非自己頻繁使用之帳戶，以減少帳 戶遭通報為警示帳戶時，帳戶內原有款項無法提領、轉出之 風險之特徵相符。另細繹上開各帳戶之交易明細，可知「轉 出入行庫代碼及帳號」欄分別記載為「空白【備註記載：乙 ○○(入戶匯款)】」、「000 000000000****162」、「301377 ****407」、「000000000000****000」、「0000000000**** 500」(以上完整之帳號詳卷)，而被告自陳其連線銀行、將 來銀行帳戶有申辦網路銀行(見偵卷第31-32頁)，自可輕易 透過網路銀行查知匯款帳號各有不同，並非單一之公司帳戶 。另參酌被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第2 45-251頁)，亦可見「林憲誠」向被告表示「郵局匯款人乙○ ○、匯款42萬」、「從屏東匯款的」、「新光匯款人周金蘭 、匯款387000」等語，則被告亦可自前揭對話紀錄，即得知 匯款帳戶均為各被害人之私人帳戶，且帳戶之來源不一，並 非安心貸公司之公司帳戶，顯然與一般公司進行交易時，會 使用公司帳戶進行匯款之交易常情有違。 (四)又被告自陳其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」僅係於 網路上認識，而素未謀面，雙方僅以通訊軟體及電話交談， 且對於「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之真實姓名、年 籍、住居所均毫不知悉，對於負責收款之「志傑」之真實身 份亦毫無所知，且對於安心貸公司是否為實際營運之公司， 並未上網查詢公司登記資料，亦未事先撥打該公司留存之室 內電話，或前往該公司之地址實地查核，以驗證真偽，故無 法確信「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人 是否確實任職於安心貸公司、該公司實際上有無提供資金美 化金流之服務，以及該公司是否僅為人頭或空殼公司，甚至 根本未曾辦理公司設立登記等情，實難認被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間有何信賴基礎可言 。又「林憲誠」」要求被告提供數個帳戶以供匯款，並將款 項分數次提領，而在不同之時、地，交付給「志傑」，而倘 若被告要將款項返還予安心貸公司，僅需匯回安心貸公司指 定之帳戶即可，何必大費周章先將款項分多次領出，再由「 林憲誠」指派人員向被告收取現金，而徒增款項遺失、遭侵 占之風險，並增加作業程序之不便？顯見「林憲誠」所指示 之內容，與一般代辦貸款業者之運作模式有違，反而與一般 詐欺集團會將贓款分別匯入不同之人頭帳戶，再分次領出而 交予收水之人，藉此刻意隱藏金流終端之真實身分，以達洗 錢效果之手法、特徵相符。而被告既然與「林憲誠」等人毫 無互信基礎，「林憲誠」等人亦未要求被告提供任何擔保品 ，若非用於美化金流之款項本為詐欺所得之贓款，一般正常 營運之公司豈敢承擔款項遭被告侵吞或遺失之風險，而將公 司自身高達數十萬元之款項任意匯入被告帳戶之理，被告當 可輕易查悉此一悖離常情之處。另被告供稱交付各被害人之 款項予「志傑」之地點分別為臺中市○區○○街000號附近之「 小巷內」及臺中市○○區○○○○街00號附近之「機車棚下方」等 節(見偵卷第30-31、38頁)，而非於公司營業地址進行款項 之交付，轉交款項之所在地具有相當之隱密性，而與一般詐 騙案件車手取款及交款之情狀極為相似，被告係有相當智識 程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，則其對於 該等款項極可能為詐欺取財之所得一事，自可預見。此外， 被告對於其乃係透過「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」利 用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存 入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係試 圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸之行為，對自己並非尋 覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所 知悉；更遑論被告於款項匯入當日立即又領出絕大多數之金 額，則帳戶內之餘額與匯入前並無太大差異，如何能以此方 式提升個人信用或償還能力以使銀行提高核貸額度，實足以 令一般智識正常之人產生懷疑。更甚者，被害人丙○○於113 年5月2日15時6分、15分、18分，匯入被告之中華郵政帳戶 之9985元、9998元、9995元，於匯款當日即遭圈存，而未及 提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構 聯防機制通報單可佐(見偵卷第65-67、81頁)，復經本院質 以「被害人丙○○於113年5月2日15時18分即完成匯款，是否 於同日15點多當下發覺無法領出款項？」，被告陳稱：對， 我當下發現郵局帳戶的錢領不出來，我這時候只能領取連線 銀行及將來銀行帳戶之款項等語(見本院卷第65頁)，而被告 於中華郵政帳戶之款項遭凍結時，應能察覺匯入該帳戶之款 項很可能為詐欺贓款，惟查，被告竟然於發現其中華郵政帳 戶之款項無法提領時，仍未致電中華郵政公司進行確認，亦 未撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，反而繼續提領被害 人丁○○、戊○○及己○○匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項 ，復將所提領之款項悉數轉交予「志傑」，益徵其主觀上顯 係容任他人財產法益受侵害之不法結果發生無疑。末查，員 警於警詢時質以「對方要你提領並交付款項，與一般貸款申 請流程不符，顯不合常理，有無懷疑為詐騙？」、「妳有懷 疑過對方為詐騙，為何還要依指示交付款項？」，被告亦供 稱：我只覺得怪怪的，且對方(按即指「志傑」)的穿著也不 像在銀行工作的，但因為我想說那錢也不是我的，留在我帳 戶也很奇怪，對方又說那是公司的錢，我就依指示將錢領出 來給他等語(見偵卷第38頁)，則被告於「林憲誠」要求其代 為提領帳戶內款項時，早已懷疑其帳戶內款項來源可能涉及 不法，卻仍繼續從事後續數次之提領及交款行為，堪認被告 係為貪圖利用不當管道獲取貸款之利益，因而心存僥倖，對 於其帳戶可能遭用於財產犯罪一事抱持容任、漠然之態度， 輕率地將其上開帳戶資訊交出，並代為提領匯入其上開帳戶 之來源不明款項，其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 、「志傑」，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 (五)被告及其辯護人之辯詞並非可採： 　1.被告及其辯護人雖提出臺中市政府警察局太平分局太平派出 所受(處)理案件證明單(見本院卷第29頁)，惟查，被告雖曾 於113年5月3日12時30分許向警方報案，然此僅屬事後之舉 ，與被告行為當時之心理狀態並無必然之關聯性，並不足以 反證被告於提供帳戶及提款之際，心中並未產生任何懷疑之 情，且倘若認為憑藉上開事後所為之報案紀錄，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 再以被害人之身份向警方報案，即可輕易脫免刑事責任，尚 非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認 定，併此敘明。 　2.被告及其辯護人另提出衛生福利部臺中醫院之診斷證明書為 據(見偵卷第31頁)，欲佐證被告患有妄想型思覺失調症，欲 佐證被告之思慮較常人低下，而容易遭受詐欺集團成員利用 等情，惟查，觀諸上開診斷證明書，雖可見被告曾罹患上開 精神疾病，並於108年6月8日至同年7月11日，在臺中醫院之 精神科急性病房住院治療，然卷內並無任何客觀證據足以證 明被告於本案行為時，確實有受到上開疾患而影響其辨識事 理之能力或控制其行為之能力，且被告於警詢時亦承認其當 時有懷疑「林憲誠」等人所指示之內容，及「志傑」之穿著 迥異於常情，業如前述，足見被告判斷事理之能力應無明顯 受其上開疾病之影響；復觀諸被告之警詢、審理筆錄(見偵 卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，可見被告於警 詢、本院審理之過程，均能針對個別問題之題旨清楚陳述， 而無答非所問或語無倫次之現象，甚至還能適時地做出答辯 ，而為自身權益進行辯論，未見有何判斷、應對能力較諸常 人低下之情形，故尚難僅憑上開診斷證明書，即解免被告之 罪責。 　3.又被告雖謂其聽信「林憲誠」所言，而誤以為匯入其上開帳 戶之款項均為安心貸公司之客戶之款項云云，惟查，觀諸被 告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第217-309頁) ，均未見「林憲誠」有向被告解釋匯入其帳戶內之款項是安 心貸公司和客戶進行何種具體交易之款項，「林憲誠」亦未 提出任何安心貸公司與客戶從事交易之憑證以取信於被告， 被告自無從主張其係信賴「林憲誠」始為本案，更遑論被告 為智識成熟之成年人，應可知悉正常、合法經營之企業，欲 收取業主或客戶之匯款時，通常不可能使用非該公司之帳戶 供業主或客戶匯款，否則，不僅無法留存資金流向證明，更 無法避免發生款項轉手他人帳戶時遭擅自侵吞或遺失等不測 風險，經營者並無理由在毫無任何擔保狀況下，將其交易往 來之客戶款項匯入被告之帳戶，使自身承擔上開鉅大之風險 ，若非需要由他人出面代為收付贓款以製造不法金流查緝斷 點，實無必要委由他人領款後交付給自己，故被告此部分所 辯，亦非可採。 　4.又被告雖於本院審理時改口稱其未曾懷疑過「林憲誠」等人 ，然而，由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶 理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實 ，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」 之法理，自難採信被告事後翻異之供詞。 　5.另被告雖謂：於案發時我發現中華郵政帳戶之款項領不出來 時，我有向「林憲誠」做確認，他表示是因為安心貸公司的 工程師正在編輯數據，所以中華郵政帳戶才無法提領，要我 先不要存取款及查詢，這時候我只能領取連線銀行及將來銀 行的款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀 錄截圖(見偵卷第273頁)，雖可見「林憲誠」向被告表示「 工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。 萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，然而 ，該訊息之傳送時間為113年5月2日16時19分許，明顯晚於 被告提領附表一所示各告訴人受騙款項之時間，則從時序上 來看，被告理當無可能係因相信「林憲誠」之上開訊息內容 ，始會於其中華郵政帳戶遭凍結後，仍繼續提領被害人丁○○ 、戊○○及己○○後續匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項。 況且，被告之中華郵政帳戶遭凍結，其第一時間理應向中華 郵政公司進行查詢或撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義， 而非再向毫無信賴關係之「林憲誠」詢問何以中華郵政帳戶 內之款項無法提領，自屬當然。從而，被告此部分辯解，亦 不足採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人丙○○受騙部分，由於被 害人丙○○受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存 ，復經被害人丙○○領回該款項，此有中華郵政帳戶之基本資 料及交易明細、金融機構聯防機制通報單、本院公務電話紀 錄表可佐(見偵卷第65-67、81頁)，故就此部分之犯行而言 ，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就 附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表一編號1至4部分所為，或係各被害人受本案詐 欺集團成員所騙陷於錯誤後，有數次匯款之舉，或係被告就 同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予 「志傑」，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開5罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。關於附表一編號1部分，被告所犯一般洗錢 未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部 分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定 減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附 此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」共同實施上開 犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損 失金額甚鉅，並造成金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財 產犯罪之風氣，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行之 態度，且迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等 之損失等情；又考量就附表一編號1部分，被害人丙○○受騙 之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，而未產生金流追 查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，且 被害人丙○○已領回受騙之款項等情，有如前述；兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度 ，暨其自陳學歷為高中畢業，案發時在八方雲集工作，之前 亦曾從事過其他餐飲業工作，且為中低收入戶，並有1名未 成年子女需要扶養，母親亦無收入，家中房屋是向他人所承 租等一切情狀(見本院卷第66頁)，分別量處如附表二所示之 宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，被告均供稱其本案所提領之詐欺贓款 均係轉交予「志傑」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就洗錢標的 之款項予以宣告沒收。又關於附表一編號1所示被害人丙○○ 受騙之款項部分，雖遭圈存於被告之中華郵政帳戶內，然而 ，業經被害人丙○○領回，已如前述，故亦無沒收或追徵此部 分款項之必要。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬 或其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘 明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、方式/金額(新臺幣)(被害人帳戶之完整帳號詳卷) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 提領時間、金額 證據出處 1 丙○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時06分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9985元 被告申設之中華郵政帳戶 未及提領，款項即遭圈存，並經告訴人丙○○領回 1.證人丙○○於警詢之證述（偵卷第41-45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第73-85頁） 3.詐欺集團成員通訊軟體帳號擷圖、轉帳交易擷圖（偵卷第87-89、97-101頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日15時15分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳新臺幣9998元 113年5月2日15時18分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9995元 2 乙○○ 113年5月2日 以「猜猜我是誰」方式，冒稱乙○○之兒子借款，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日10時23分、以中華郵政帳戶000-0000000****083號臨櫃匯款42萬元 113年5月2日11時09分、36萬元 1.證人乙○○於警詢之證述（偵卷第47-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107-113頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第115-121頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日11時16分、6萬元 3 丁○○ （未提 告) 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時24分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳4萬9989元 被告申設之將來銀行帳戶 113年5月2日15時37分、2萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（偵卷第49-50頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局蔦松派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（-偵卷第123-131頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（偵卷第133-139頁） 4.被告申辦之將來銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第69-71、61-63頁） 113年5月2日 15時36分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳2萬56元 113年5月2日15時38分、2萬元 113年5月2日15時39分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時44分、以中華郵政帳戶000-0000000****734號網路轉帳2萬9989元 被告申設之連線銀行帳戶 113年5月2日15時52分、2萬元 4 戊○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時35分許、以中華郵政帳戶000-000000000****491號(起訴書誤載為0000000****072)網路轉帳2萬88元 113年5月2日15時53分、2萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵卷第53-54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第151-157頁） 3.交易明細擷圖（偵卷第159頁） 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 113年5月2日15時53分、2萬元 5 己○○ 113年5月2日 假冒賣貨便客服人員及銀行行員，以「解除分期付款」方式，佯稱款項遭凍結，要協助處理，要求依指示進行網路銀行操作，方能完成平台金流服務認證，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時54分、以第一銀行帳戶000-0000****552號網路轉帳1萬2927元 113年5月2日16時03分、1萬2000元 1.證人己○○於警詢之證述（偵卷第51-52頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第141-147頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、台幣轉帳交易擷圖、住宿券畫面（偵卷第149-150頁）　 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3573-20250205-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.