Know99判決書

搜尋結果：簡易判決處刑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1997號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于宙鑫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6293號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1789號），判決如下：　　主　文于宙鑫犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　于宙鑫明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「luck」、「wang」之人聯絡，約定由于宙鑫交付、提供金融帳戶予「lu ck」、「wang」使用。于宙鑫即於民國112年10月23日下午4 時33分許，在統一超商股份有限公司(下稱統一超商)某門市，透過賣貨便服務郵寄其申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000 000000000聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶等4個帳戶（以下分別稱為土地銀行帳戶、合作金庫帳戶、中華郵政帳戶、聯邦銀行帳戶）之金融卡及土地銀行帳戶之存摺寄送至統一超商站前門市(址設臺中市○○區○區○路0 00號、183號)而為他人領取、使用，以此方式交付、提供該 4個金融帳戶予他人使用。嗣不詳不法份子詐騙附表所示各被害人匯款至上開于宙鑫帳戶，經附表所示被害人發現被騙後報警處理，由警循線查悉上情（然本案無證據足認于宙鑫交付、提供上揭帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之直接或間接故意）。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表所示）。　㈢本案土地銀行帳戶、合作金庫帳戶、中華郵政帳戶、聯邦銀行帳戶之交易明細。　㈣被告于宙鑫於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應逕行適用修正後之條號規定。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。又被告於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾提供本案4個金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融秩序，且其提供之帳戶悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，暨被告於本院訊問時所陳：目前在桃園航勤上班，擔任作業員，月薪7 萬元，三專畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件依據卷內資料，卷內並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 蘇于婷 (提告) 112年11月28日警詢（偵6293卷第65頁至第68頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、（偵6293卷第101頁至第126頁） 2 簡文山 (提告) 112年11月4日警詢（偵6293卷第69頁至第71頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6293卷第135頁至第156頁） 3 詹明招 (提告) 112年11月1日警詢（偵6293卷第73頁至第74頁）陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、存摺影本、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵6293卷第165頁至第198頁） 4 郭俊賢 (提告) 112年11月23、29月、同年12月10日警詢（偵6293卷第75頁至第89頁）郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵6293卷第249頁至第289頁、第297頁至第299頁） 5 許秀鳳(提告) 112年12月15日警詢（偵6293卷第91頁至第93頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵6293卷第305頁至第309頁）

2024-11-30

TPDM-113-審簡-1997-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2357號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王柔尹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35195號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1 346號），判決如下：　　主　文甲○○犯如附表四編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表四編號1至3主文欄所示。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行附表五所示之條件。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○○因經濟窘迫，又需單親扶養未成年子女，遂上網覓找貸款資訊，與真實身分不詳之成年人（下稱甲男）聯絡，經甲男表示可協助申辦貸款，但需製作金流，亦即由甲○○提供金融帳戶之帳號，再依指示提領匯入其內款項交還，藉此製作「金流」。甲○○為正常智識程度之成年人，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而甲男所述之重點無非為徵用甲○○金融帳戶，再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙份子徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見甲男可能為從事詐騙活動之不法份子，其所稱之製作「金流」流程，實係利用急欲申辦貸款者之迫切心態，藉此將詐騙贓款匯至其帳戶再提領交付而設置查緝流向之斷點。然甲○○需款孔急，抱持縱雖可能如此，但如甲男確為代辦貸款業者，不配合就將喪失貸款機會之想法，基於縱甲男以其金融帳戶供實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之詐欺取財及洗錢各別犯意聯絡，先於民國111年7月18 日前某時，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之帳號提供予甲男，允諾如有款項匯入再協助提領並交付。嗣甲男或其他不法份子（無證據足認甲○○主觀上認知本案除甲男外另有其他成員）即於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至前開甲○○金融帳戶，甲○○即依甲男指示，於附表二所示時間，提領如附表二所示金額後，將款項交付予甲男，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表三所示）。　㈢本案中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細表各1份。　㈣監視錄影畫面截圖。　㈤臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1727號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16968號檢察官起訴書。　㈥被告於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用前次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年、最輕本刑為6月。且被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。從而適用現行洗錢防制法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕得宣告之刑為6月。　　3.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告未較為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查被告提供首揭金融帳戶資料予甲男，嗣甲男或其他不法份子各對附表一各被害人進行詐騙，詐騙款項匯入本案中國信託銀行帳戶及玉山銀行帳戶後，被告再依甲男指示，將贓款提領後交付予甲男或其他不詳真實身分之人，經被告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪。被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。被告與甲男就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本院審理時坦認全部犯行，應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該不法份子即為與甲○○聯繫之甲男，且依被告供述，其並未親自見過與其聯繫之人，無法排除與被告聯繫之甲男、實施詐騙者及前來向被告收取提領款項之人為同一人，依有疑唯利被告原則，本件無從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，負責為不法份子提供金融帳戶及轉匯詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，並與附表一編號1、2所示被害人達成調解，約定分期賠償附表一編號1、2 所示被害人損失，有本院和解筆錄在卷可稽，至附表一編號 3所示被害人，經本院多次傳喚未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：白天在市場受雇賣冷凍食品，月薪新臺幣（下同）3萬多元，高中肄業之最高學歷，需要扶養父母、2名分別9歲及10月大的小孩，目前單親，小孩父親未幫忙扶養小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，分別量處如附表四主文欄所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。又被告於本件所犯附表四編號1至3所示3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑及罰金易服勞役折算標準如主文所示。　㈤被告前雖另犯幫助洗錢罪，經本院111年度審簡字第1727號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然嗣至113年10月25日緩刑期滿未撤銷緩刑，上開罪刑視為未宣告，此外即無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因輕信不詳詐欺集團成員之言而不慎觸法，犯後坦承犯行，而其本身也未獲得任何不法利益，並與附表一編號1、2所示被害人達成和解，業如前述。準此，本院認被告經此偵、審程序、科刑宣告與賠償，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑3年。另為兼顧被害人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表五所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官姜長志提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於111年7月18日上午9時許，假冒為丁○○之姪女婿致電向其佯稱：需調度貨款云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日上午10時14分許 23萬元被告中國信託銀行帳戶（即附表二編號1帳戶） 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年7月17日上午10時47分許，假冒為乙○○之親友致電向其佯稱：資金周轉需借款云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日上午10時49分許 38萬元被告玉山銀行帳戶（即附表二編號2帳戶） 3 丙○○ 不詳詐欺集團成員於111年7月17日某時許，假冒為丙○○之姪子致電向其佯稱：資金周轉需借款云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月18日上午11時14分許 20萬元被告中國信託銀行帳戶（即附表二編號1帳戶）附表二：編號提領帳戶提領時間提領金額 1 被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月18日上午11時50分許 38萬8,000元 111年7月18日上午11時58分許 4萬2,000元 2 被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111年7月18日中午12時25分許 32萬8,000元 111年7月18日中午12時32分許 3萬元 111年7月18日中午12時34分許 2萬2,000元附表三：編號告訴人供述證據非供述證據 1 丁○○ 111年10月5日警詢（偵卷第15頁至第17頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第25頁至第26頁、第65頁、第73頁、第77頁、第105頁至第107頁） 2 乙○○ ①111年7月26日警詢（偵卷第19頁至第20頁） ②113年8月14日本院訊問（審訴卷第44頁） ③113年11月11日本院訊問（審訴卷第82頁至第84頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行存款回條、與不詳詐欺集團成員之通話及簡訊紀錄、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第27頁至第28頁、第67頁、第81頁至第82頁、第101頁至第103頁） 3 丙○○ 111年7月19日警詢（偵卷第21頁至第23頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、台北富邦銀行匯款委託書、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第29頁、第69頁至第71頁、第85頁至第91頁、第95頁至第99頁、第109頁至第111頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 被告共同對附表一編號1被害人犯詐欺取財及洗錢部分甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告共同對附表一編號2被害人犯詐欺取財及洗錢部分甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被告共同犯對附表一編號3被害人犯詐欺取財及洗錢部分甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五：一、被告應給付丁○○12萬元，自113年10月起，按月於每月15日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付6,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入丁○○指定帳戶內）。二、被告應給付乙○○18萬元，自113年12月起，按月於每月15日（如遇國定假日、例假日，則順延至次一上班日）前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入乙○○指定帳戶內）。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2357-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1984號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪育智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 374號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4016 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第1537號），判決如下：　　主　文洪育智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　洪育智明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、網路銀行帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112年3月間某日，在不詳地點，將其所申辦華南銀行帳號000-000000000000號( 下稱本案帳戶)之存簿、網路銀行帳號、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）5,000元之代價，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以洪育智交付之本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯其他帳戶，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表所示）。　㈢本案帳戶之交易明細。　㈣被告洪育智於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查及本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，附此敘明。　　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查其本院審理時明確坦承犯行，依前次修正洗錢防制法第16條第2項規定，得遞減其刑。　　　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未主動繳回犯罪所得5000元，與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　4.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定之歷次修正對被告均未較有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（113年度偵緝字第401 6號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定遞減其刑。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並與附表一編號1所列之被害人於本院達成調解，約定分期賠償被害人之損失，至其他被害人因未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事粗工，有做才有，月收入不固定，高中畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第53 32號判決判處有期徒刑3月，並與他案拘役刑接續執行，於1 02年5月31日執行完畢出監，此後即無犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承全部犯行，並與到庭之被害人達成和解，已如前述，告訴人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於本院審理時陳稱：對方原本答應給我15萬元，但最後只有給我5000元等語，此外卷內並無任何積極證據足證被告獲得逾此金額之報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。然被告於本案既獲得報酬5,000元，屬於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 林素如（提告）於112年3月起，姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭強」詐欺集團成員佯稱：可至網路投資平台投資，穩賺保本云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月29日上午9時32分、39分、上午10時6分許匯款40萬、60萬、40萬元至本案帳戶 2 邱素鄉（提告）於112年起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，佯稱：可至威旺APP下單投資股票，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月29日上午10時1分許匯款23萬771元至本案帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 林素如（提告） 112年8月1日警詢（偵929卷第17頁至第18頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵929卷第15頁至第16頁、20第頁至第21頁、第30頁至第40頁背面、第51頁至第136頁） 2 邱素鄉（提告） 112年6月1日警詢（偵51826卷第11頁至第13頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵51826卷第15頁至第23頁、第27頁至第50頁）附表三：被告應賠償林素如140萬元，給付方式如下：自113年10月起，按月於每月15日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付8,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入林素如指定帳戶）。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-1984-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何書吟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5138號），因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1668號），判決如下：　　主　文何書吟犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　何書吟與黃昕潼原係朋友關係，二人因細故不睦，何書吟竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月5日晚上9時37 分許起至45分許止，搭乘另名真實身分不詳之男子（無證據足認與何書吟具犯意聯絡）所駕駛之汽車前往新北市○○區○○ 街00號前，何書吟先持剪刀剪斷黃昕潼停置該處之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之行車紀錄器線路，接續將沙拉油倒入該機車之機油箱而污損油尺及濾網等零件，致令行車紀錄器及機車不堪用。二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人黃昕潼於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡告訴人黃昕潼提出車號000-0000號普通重型機車機油箱之油尺及濾網等零件受污損之相片。　㈢監視錄影畫面翻拍相片。　㈣被告何書吟於偵查、本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告與告訴人前有嫌隙，僅為發洩情緒，任意毀損告訴人所有之物品，毫不尊重他人財產權，被告所為實不足取，復考量被告犯後坦認犯行，未與告訴人達成和解，暨斟酌卷內資料所示及被告所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢供何書吟於本件犯案所用之剪刀1支，未據扣案，且無證據足認屬被告所有，本院考量剪刀並非違禁物，屬日常生活常見居家工具，不具特別危險性，加以價值低微，對其執行沒收、追徵之成本恐遠高於該剪刀本身價值，因認不具刑法重要性，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）六、本件經檢察官高文政提起公訴、檢察官李進榮欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2264-20241130-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第624號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第455號），判決如下：　　主　文林清文犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之署押貳枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林清文於民國113年1月28日下午6時7分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿臺北市中正區館前路南往北第1 車道，南轉西方向往開封街1段行駛，於途經臺北市中正區館前路與開封街一段交岔路口時，因未與前車保持視當安全距離，從後追撞陳祈源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳祈源受有右側小腿、踝部挫傷等傷害（林清文所涉此部分過失傷害罪嫌，業經陳祈源撤回告訴，另由本院判決公訴不受理）。嗣警方獲報到場後，林清文因擔心其職業小客車駕照逾期之事將敗露，竟基於偽造署押之犯意，於同日下午6時7分後之某時許，於製作筆錄過程中，在附表所示之文件內偽造如附表所示之署押，企圖佯裝為友人「劉柏辰」之身分，足以生損害於警方犯罪調查、製作筆錄之正確性及劉柏辰。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠被害人陳祈源於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡被害人陳祈源之指認照片1張。　㈢被告林清文以「劉柏辰」名義製作簽署之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表各1份。　㈣被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪（因被告偽造「劉柏辰」之文件，均係員警為該等文件製作名義人，故被告所為不另構成偽造私文書罪，附此敘明）。被告偽造如附表所示之署押，均係於密切之時、地為之，且侵害法益同一，顯係出於單一之犯意為之，應為接續犯，而論以一罪。　㈡爰審酌被告為避免遭員警查獲其職業駕照逾期一事，竟冒用朋友身分，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，於本院訊問時自陳：目前無業，國小畢業，太太有身心疾病且罹患癌症，小孩均已成年等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。準此，被告於附表編號1至2偽造之署押，應依刑法第219條規定，於主文內宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官郭盈君提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之署押及數量 1 道路交通事故現場圖「劉柏辰」署押1枚（見偵卷第25頁） 2 臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表「劉柏辰」署押1枚（見偵卷第31頁）

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-326-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宗翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第337 2號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1345號），判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○○明知自己無資力且無意願支付KTV餐飲及包廂服務費用，且清楚KTV業者如知來客無資力將不願提供餐飲及包廂服務，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及詐欺得利犯意，於民國112年6月18日凌晨1時57分許起，至臺北市○○區○○○ 路0段000號之「好樂迪KTV」景美店消費，致該店服務人員陷於錯誤，誤認甲○○有付款能力及意願，提供水餃、奶茶等餐點及包廂歡唱服務，至同日上午5時57分許止，總計消費新臺幣1,445元。嗣甲○○欲離去之際，無法支付消費款項，事後亦未依約前往付款，以上開方式詐得上開餐點及歡唱服務利益。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人乙○○於警詢、偵查時之指述。　㈡景美店貴賓消費結帳單、未付款切結書各1份及監視器影像翻拍照片2張。　㈢被告李宗翰向臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行、第一商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、中華郵政股份有限公司申設之金融帳戶於112年1 月1日至同年6月30日止之交易明細表及被告110年度、111年度財產所得資料各1份。　㈣國泰世華商業銀行信用卡業務部函文暨所附客戶交易失敗明細表、中國信託商業銀行股份有限公司函文暨所附客戶簽帳金融卡交易失敗明細表各1份。　㈤臺灣臺北地方檢察署112年11月27日公務電話紀錄單1份。　㈥被告於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，就其詐得餐點之財物部分係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就其詐得相當於1,035元之包廂歡唱服務部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所為係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以情節較重之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付餐飲及歡唱費用，仍要求被害人等提供餐飲及歡唱服務，詐得上開餐飲及歡唱服務之財產上不法利益，致被害人等受有損失，所為應予非難。復考量被告犯後先否認犯行，於本院訊問時始坦承全部犯行，與告訴人達成和解，並賠償完畢，有未付款和解書在卷可稽，暨被告於本院訊問時自陳：目前無業。大學畢業，家中有母親，沒有未成年子女需要扶養等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院訊問時坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，且賠償完畢，業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案詐得相當於1,445元之餐點及包廂歡唱服務，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告已賠償告訴人全部損失，業如前述，是如本案再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）七、本件經檢察官郭進昌提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2252-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2339號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許金田上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 880號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2384號），判決如下：　　主　文許金田犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　許金田於民國113年1月21日某時，前往臺北市○○區○○○路0段 000號地下1樓World Gym臺北民生圓環店（下稱健身房)時，遺留一把雨傘；嗣於113年1月22日下午某時許，至該健身房運動，於同日下午4時許要離開健身房時，見胡秀芬所有、價值新臺幣（下同）200元之深藍色雨傘1把放置在門口旁鋁製置物架上，未確認該雨傘是否為其所有，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開雨傘，嗣胡秀芬要離開該健身房運動察覺雨傘遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像及會員資料後，始循線查知上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人胡秀芬於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人即健身房業務陳致霖於偵訊時之陳述。　㈢證人陳文聖及健身房經理於警詢時之陳述。　㈣臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈤健身房監視器錄影光碟與翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份。　㈥被告許金田遺留在健身房之雨傘照片1張。　㈦健身房工作人員群組對話紀錄截圖1張。　㈧被告許金田於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告未謹慎確認該把雨傘是否為自己所有，而竊取他人雨傘作為自己使用，不尊重他人財產權，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，被告於案發翌日便將雨傘送回健身房，雨傘亦經健身房工作人員轉交返還予告訴人，有告訴人警詢時之陳述在卷可稽，又被告於本院時與告訴人達成和解，被告願以告訴人名義捐款5,000元至臺灣基督教門諾會醫療財團法人，且已履行完畢，有本院準備程序筆錄、和解筆錄即被告回傳之郵政劃撥儲金存款收據影本各1份在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：已退休很久，之前做生意，高中畢業，生活靠自己，女兒有時會給一點錢，太太健在，沒有工作等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，竊取之物品已全數歸還告訴人，應認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案竊取物品業經返還告訴人，有前開告訴人警詢筆錄在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2339-20241130-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第347號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖煌飛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第568號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第413號），判決如下：　　主　文廖煌飛犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　廖煌飛於民國112年11月3日上午9時59分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市中正區信義路一段由西向東行駛至該路與杭州南路一段交岔路口時，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時狀況並無不能注意之情形，適徐瑞香駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿同向在同路段前方停等紅燈號誌，廖煌飛疏未注意及此而貿然前行，從後推撞徐瑞香汽車，導致徐瑞香因遭撞擊劇烈晃動而受有胸壁挫傷、頸部扭傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人徐瑞香於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、A3 類道路交通事故調查紀錄表3份、現場及車損照片24張、監視器檔案光碟1片及影像擷圖照片2張。　㈢告訴人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書。　　㈢被告廖煌飛於警詢及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。準此，本件告訴人於前揭路口停等紅燈，被告在其後方行駛未留意前方車輛狀態，因而追撞告訴人車輛，致告訴人受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰審酌被告過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，與告訴人針對賠償金額無法達成共識而致未達成和解，兼衡被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官盧祐涵提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-347-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文道上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2937 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第596號），判決如下：　　主　文張文道犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案供犯罪所用之破壞剪壹支及犯罪所得即自行車壹台均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張文道於民國112年11月29日上午11時8分許，行經臺北市○○ 區○○○路0段000巷0弄0號前機車停車格，見薛霈華所有之自行腳踏車停放在該處，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持己所有且客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之破壞剪1支剪斷該自行車鎖具，竊取該自行車得手後離去。嗣經薛霈華報警後，由員警調閱監視器循線查知上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人薛霈華於警詢時之指述。　㈡監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片、比對照片、現場照片等。　㈢告訴人所提供遭竊自行車之保證卡資料查詢及照片等資料。　㈣被告張文道於警詢及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告坦承犯行，未與被害人達成和解，暨被告於本院訊問時陳稱：入監前打零工，月收入不固定，有做才有錢，國中畢業之最高學歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告於本案行竊所用之破壞剪1支為其所有且未據扣案，係供其犯該罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於主文內宣告沒收，並依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本案竊得自行車1台，屬於被告之犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官郭盈君提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2173-20241130-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2402號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊博翰選任辯護人高宏文律師黃曉妍律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 306號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2311號），判決如下：　　主　文莊博翰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　莊博翰於民國112年10月7日凌晨1時30分許，在址設臺北市○○ 區○○○路0段000號之家樂福超市大安和平東店前騎樓處，見陳偉峯停放在上址騎樓之腳踏車1輛（廠牌捷安特、價值新臺幣5,500元，嗣經警尋獲發還陳偉峯）未上鎖且無人看守，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取該腳踏車後，旋即騎乘離開現場得手。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人陳偉峯於警詢時之指述。　㈡臺北市政府警察局贓物認領保管單、警員職務報告、WeMo sco oter會員資料暨租賃紀錄、監視器畫面截圖各1份。　㈢被告莊博翰於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，惟告訴人不克到院與被告調解，然因告訴人顧念被告仍在學，願宥恕被告，而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，暨卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承全部犯行，並得到告訴人之原諒，已如前述。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、至於被告所竊得上揭腳踏車1輛，固屬於被告之犯罪所得，然經警尋獲後發還告訴人，有上開贓物認領保管單1紙可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2402-20241130-1