Know99判決書

搜尋結果：精神衛生法

共找到 100 筆結果（第 1-10 筆）

確認強制住院許可處分違法

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗更一字第1號抗告人Ａ０１非訟代理人翁國彥律師（法扶律師）相對人衛生福利部法定代理人邱泰源非訟代理人陳易聰律師上列當事人間請求確認強制住院許可處分違法事件，抗告人對於本院民國111年6月30日111年度衛字第4號裁定提起抗告，經本院第二審於111年12月12日以111年度家親聲抗字第57號裁定駁回抗告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月31日以112年度台簡抗字第191號裁定廢棄並發回本院，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國109年1月4日起在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，並經相對人於109年1月25日以審查決定通知書許可對抗告人之強制住院（下稱系爭許可），然系爭許可有違精神衛生法所定之強制住院要件，已侵害人身自由，為此請求確認系爭許可違法等語。　二、原審裁定意旨略為：抗告人在裁定前已於109年2月3日結束強制住院而出院，故本件聲請，核無必要，應予駁回。三、抗告意旨略以：本件並不符合「嚴重病人」或「傷害他人或自己或有傷害之虞」的要件，且依護理紀錄也未見抗告人有異常的表現，應認系爭許可違法等語，並聲明：（一）原裁定廢棄明（二）確認系爭許可違法。四、相對人答辯意旨略以：本件經精神專科醫師診斷，認為抗告人符合嚴重病人，有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接受，相對人依據臺大醫院提供資料審查，認為抗告人衝動不願配合治療，亦有絕食的舉動，抗告人的母親亦稱抗告人多有命令性與固執的語氣，希望能夠啟動住院流程，且抗告人自陳曾闖進駭客任務（電影）的空間，有自傷念頭及與現實脫節之思想與奇特行為，應認系爭許可實有必要等語，並聲明：抗告駁回。五、抗告人經診斷罹患思覺失調症，自願於109年1月4日起在臺大醫院精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，經相對人於109年1月25日以系爭許可對抗告人為強制住院，抗告人後於109年2月3日結束強制住院出院等情，有系爭許可通知書、相對人於111年6月22日衛部心字第1110017942號函文（審查決定通知書）等件在卷可憑（見本院卷第65頁），並經依職權調取抗告人在臺大醫院的病歷資料核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。六、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；現行有效之精神衛生法第3 條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第2項分別定有明文。經查：（一）抗告人自103年起有幻聽及妄想，曾經住院治療1個月，在 107年8月底在三總住院數日，107年9月16日抗告人打開房門並且看到某人而跑出房間，叫了計程車，卻認為是外星人偽裝而攻擊司機，後被送至急診就醫，診視紀錄顯示有錯認妄想、被監視妄想、以及幻覺引起的行為，其最近一年坐在三總拿藥，也至臺大醫院尋求第二意見，其於109 年1月4日就醫前2天，呈現出妄想氛圍（整個台大有很多我不能理解的事情，怎麼會多一棟大樓，怎麼會有很多人在練太極拳）、去真實感，以及疑似錯認妄想和關係妄想，因而感到焦慮且難以成眠，覺得頭腦要爆炸了，抗告人被一名課程助教帶到臺大醫院急診，繼而照會精神醫學部，抗告人甚至無法配合會談，且在急診漫無目的遊走，因此接受針劑注射治療，經過一夜留觀，仍然表現困惑茫然與偏執，且有妄想性的思考內容，甚至打自己的頭，於是團隊與病患和家屬討論住院等情，有臺大醫院出院病歷摘要影本存卷可佐（見本院卷第119頁），可知抗告人長年為思覺失調症所苦，出現幻聽、妄想，甚至攻擊等情形，並曾因症狀嚴重而住院治療或急診觀察，於109年1月4日時再度出現妄想、焦慮，雖經一夜留置觀察，但仍有妄想及打自己頭的行為，所以自願以住院方式治療。（二）抗告人主張自己在經自願住院治療及外出觀察後，情形已有顯著改善，並未有妄想或奇異行為，也無自傷或傷人之虞，故不符合嚴重病人等須受強制住院的要件等語，相對人則抗辯於程序上已符合精生衛生法強制住院的相關規定，並就實質內容的考量上，已參考相關病歷及醫師判斷，應認有強制住院的必要等語，查：　　⒈證人甲○○護理師證述略為：在臺大醫院的精神科擔任護理師約10年，有照顧過被強制住院的病人，會觀察並紀錄病人的臨床症狀及互動情形，已經不太記得抗告人於強制住院期間的情形，自己並不是唯一照顧抗告人的護理人員，抗告人於強制住院前有表示不想要服藥，於強制住院後的 1月25日時有失控行為，抗告人把電話卡丟向護理站，還有把水瓶踩碎，於1月31日紀錄抗告人思考較固著難改等語（見本院卷第221頁）。　　⒉證人乙○○醫師證述略為：我是抗告人的主治醫師，臺大醫院就強制住院會先評估自傷及傷人的風險，採至少三人的團隊決定，如果病患不願意，衡量風險高就要通報相對人，抗告人前面是自願住院，於109年1月18日至20日間嘗試讓其請假外出，以對病情穩定性做測試，外出期間發生了抗告人自行服用過量藥物事件，大概是1月18日左右，抗告人在外出回來後對醫療變得相當有敵意，也開始不配合治療，包含拒服藥物、對治療措施多所質疑，還在護理站前踩碎水杯摔東西，或是拿電話卡丟護理站的動作，及要求病房如果不開抗精神病的藥物給所有的住院病患就要絕食，當時無法跟抗告人在治療上取得共識，並有徵詢其母親，母親說與抗告人通話，發現態度變固執，還會激動罵髒話，也認為要啟動強制程序，抗告人自傷及傷人的風險高，且對於團隊的態度不但不配合，並展現敵意會讓我們害怕，眼神兇狠且肌肉繃緊，這是我親自看到的，另從病史看107經發生毆打計程車司機，就自傷部分在嘗試治療性外出期間發生過度用藥狀況，且在本次住院一開始在急診就醫時曾經表示懷疑自己是不是已經死了，覺得自己就像電影裡面的情節是否需要自殺才能確定這件事情，可能會導致自殺的症狀是間歇性發生，判斷自殺風險無法克服，且當時母親在高雄忙於工作，如果出院只能讓其自行辦理，支持系統薄弱風險太高，抗告人以電影情節去形容感受，需要以自殺來證明他不是死了，這算怪異思想，從抗告人對於病友所接受的治療的執著，我們認為算是奇特行為，例如要求對所有病人開放抗精神藥物否則就要絕食，考量出院是沒辦法對其健康有幫助等語（見本院卷第235 至239頁）。　 ⒊上開證言除為證人親身觀察外，並能就緣由及經過詳加敘述，並核與當時所記載的病歷紀錄大致相符（見病歷卷第48 、62、206、223、229至233、240、250、256至258、266、 314、332、402、570頁），應值採信。由前述證言的內容可知，抗告人於自願住院後，雖經評估可以外出觀察，但此為病情穩定的觀察測試，並非醫囑同意抗告人得外出就得逕予推論病情已有顯著改善，抗告人執此為據，要難憑採。抗告人又主張自己在強制住院期間情形良好，沒有妄想或自傷、傷人等行為，惟經上開證人即實際照顧抗告人的護理師甲○○觀察、主治醫師乙○○的診療過程發現，抗告人不僅對於用藥等醫療方式有不願配合的情形，其間還曾有拿電話卡丟護理站、踩碎杯子等情緒難以控制的行為，其母親亦告知抗告人的態度變得固執，還會罵髒話，可認抗告人的病情並非穩定，風險儼然升高，證人乙○○醫師並考量抗告人先前有住院、妄想、暴力攻擊計程車司機的傷人行為及自傷等過往的紀錄，認為抗告人不適宜出院應持續治療，核屬有憑，故抗告人主張於自願住院期間病情顯著改善，已無繼續住院之必要，與前揭事證不符，自非可採。　 ⒋另依證人乙○○所述可知，關於強制住院之決定並非得由其一人決定，尚須經由醫療團隊評估後決定，而團隊在評估後認為抗告人所罹患思覺失調症的症狀未有改善，應持續採取強制住院的方式治療，因而向相對人請許可強制住院，並經相對人參考第一線醫療從業人員的觀察及判斷及自身專業的評估下，以系爭許可准許強制住院，已符合精神衛生法前揭規定之嚴重病人及強制住院的要件，故抗告人主張相對人判斷符合嚴重病人有誤，認無以系爭許可准許之必要，請求確認系爭許可違法等語，自非可採。　。七、綜上所述，抗告人經二位專科醫師診斷為嚴重病人及有繼續全日住院治療之必要，並因拒絕接受全日住院治療而經相對人以系爭許可強制住院，核其原因及程序均與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，原裁定以抗告人聲請停止強制住院之事由業已消滅為由而裁定駁回，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家聲抗更一-1-20250331-1

士保險簡

士林簡易庭

給付保險金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士保險簡字第4號原告蔡伃妍訴訟代理人劉品直被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師鄭雅芳律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因子宮腔室嚴重沾黏合併無經期，於民國113年2月26日至傑生婦產科住院接受子宮鏡子宮腔室沾黏雷射切除手術（下稱系爭手術），共計支付醫療費用新臺幣（下同）222,200元；因原告有向被告投保遠雄人壽康富醫療健康保險，有遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱系爭契約）可憑，原告遂持診斷證明書、病理組織檢查報告、費用收據等文件向被告申請保險金給付，但被告卻以系爭手術非屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第七節所列舉之手術項目，且擅自認為原告無住院之必要性，而拒絕給付，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告222,200元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語。二、被告則以：系爭手術非屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第七節所列舉之手術項目，且依照傑生婦產科113年2月 26日護理紀錄單所載，原告於當日手術結束後3小時即請假外出，顯見原告手術後身體完全沒有任何不適之情形，且其返回診所後，亦未見醫護人員有針對原告就系爭手術進行任何術後照護或診療行為，況原告於翌日上午8時即已出院，顯見原告並無住院之必要，則原告所進行之醫療行為，不符合系爭契約所約定給付保險金之要件，原告依系爭契約請求被告支付保險金並無理由等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金；「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院．且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院；「手術」之範圍僅限於全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術項目，系爭契約第4條、第2條第7款分別定有明文。查原告主張依照系爭契約，就系爭手術之醫療及住院行為，請求被告為保險金給付，被告則以前詞置辯，則原告應就其所為之系爭手術確屬系爭契約第2條第7款所稱之手術，及確有住院必要等情，負擔舉證之責，洵屬明確。（二）經本院囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）為鑑定，認原告於傑生婦產科就醫所行手術行為係子宮鏡合併多波光雷射沾黏剝離手術，類似全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節中子宮體手術部分，編號80415C子宮鏡切除子宮腔隔膜或子宮肌瘤，備註：西醫基層院所申報限設置有門診手術室及觀察病床者，故手術部分可申請健保。但因所採用切割儀器為多波光雷射與一般電燒切割不同，而此部分健保不給付，通常需自費。子宮鏡沾黏剝離手術，若申請健保，限設置有門診手術室及觀察病床，故可見其較一般診斷性子宮鏡或簡單治療性子宮鏡手術為複雜而需在院觀察，但也無規定必須住院，是否住院多視臨床病況及醫師與患者討論結果來決定等情，此有馬偕醫院鑑定報告書在卷可參（見本院113年度士保險簡字第4號卷【下稱本院卷】第207 頁）。由上可知，系爭手術並非屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術，僅係「類似」該節中之子宮體手術，自難認系爭手術符合系爭契約約款所定之手術項目。至原告雖提出傑生婦產科特約醫事服務機構門診醫療服務點數及醫令清單（見本院卷第97頁），主張系爭手術符合編號80423C子宮鏡剝離子宮腔沾黏或子宮內膜電燒，自屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術等情，然觀諸上開鑑定報告所載，本件原告進行之系爭手術，係透過多波光雷射切除，而非一般電燒，故此部分並不可申請健保，可見系爭手術所施用之技術與編號80423C所示手術應以電燒方式切除不同，自難僅憑特約醫事服務機構門診醫療服務點數及醫令清單所載之內容，即逕認系爭手術即屬全民健康保險醫療費用支付標準第二部第二章第七節所列舉之手術；復原告並未舉證證明系爭手術確屬上開列舉之手術項目，故原告此部分之主張，難認有理由。（三）再者，系爭手術是否有住院必要性，鑑定結果認並無規定必須住院等情，業如前述，而參酌護理紀錄單所載（見本院卷第165頁），原告於113年2月26日下午1時許辦理入院手續，於同日下午3時15分許進行系爭手術，於同日4時許完成手術，移除靜脈留置針及導尿管後，觀察原告自解情形，於同日晚上7時20分許，原告欲請假外出，詢問主治醫師許可後外出，於同日晚上8時10分許，原告返院，於同日晚上8時20分許及晚上9時30分許，原告意識清楚，可自行小便，並無不適之主訴，復於113年2月27日上午8時2 4分許，原告即步行離開醫院；則觀之原告進行系爭手術後之狀態，其於手術後3小時即請假外出，隨後亦無不適之症狀，且未有術後之治療行為，且於手術後隔日上午8 時24分許即離開院所，期間亦無任何問題。故原告術後當日既能請假外出近1小時，且隔日一早即可出院，足認其術後並無大礙，並無持續留院接受觀察及治療之必要，是依卷內現有事證，原告並未舉證證明其進行系爭手術後，有何住院之必要性，則其請求住院之醫療費用，亦屬無據。（四）從而，原告未能舉證系爭手術確屬系爭契約所定義之手術項目，亦未能釋明有何住院之必要性，則其依系爭契約請求被告給付222,200元及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為16,430元（第一審裁判費2,430元、鑑定費14,000元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-113-士保險簡-4-20250327-1

員國簡

員林簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度員國簡字第2號原告黃柏凱被告臺灣彰化地方檢察署法定代理人謝名冠訴訟代理人朱麗娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國114年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年9月1 1日以被告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦113年度他字第1346號案件，違法簽結，造成其損害為由，向彰化地檢署請求國家賠償，經該署以113年度賠議字第6號審議後，決定駁回其請求等情，有彰化地檢署113年10 月22日書函附卷可憑（見本院113年度彰司調字第314號卷第 75頁），應認原告提起本件國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序。二、復按當事人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又民事訴訟法第 168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查被告之法定代理人於本件訴訟繫屬中業已變更為謝名冠，並經其具狀聲明承受訴訟，依首揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告未曾罹患思覺失調症，卻於105年2月8日及同年6月16日遭員警及原告父親黃俊雄以強制送醫方式送入敦仁醫院強制治療，期間員警拒絕原告聲請提審；敦仁醫院之診治醫師偕同黃俊雄等人，以思覺失調之病名，製造不實病歷，將原告囚禁於敦仁醫院，並以詐欺方式向健保署聲請健保點數。嗣原告出院後數次檢附事證向被告彰化地檢署提告，詎彰化地檢署就原告是否罹患或曾經罹患思覺失調症之重要爭點未致力發現真實，僅憑敦仁醫院醫師製作之病歷摘要即草率結案簽結（彰化地檢署113年度他字第1346號），已違反公務員服務法第1條、第5條及第7條，檢察官倫理規範第2條、第8 條及第9條，法官法第86條第1項、第4項，刑事訴訟法第2條第1項、系爭注意事項第53點、第97點及第98點等規定。彰化醫院嗣對原告診治（斷）為失眠與焦慮，緣由乃係原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾多次向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭行政簽結，無法透過正當法律管道救濟；況原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置與診斷均屬於犯罪情節中一環，並以此上開方式詐取公共財(健保點數)，使不知情之健保署承辦人核予相關費用。縱原告與家屬成員間相處不睦，仍應循求合法管道解決問題，無法因原告之家屬報案央求對原告強制就醫即免去敦仁醫院醫師製作不實診斷與處置之刑責。　㈡原告未曾罹患思覺失調症（說明及相關事證見下述㈢），足以說明敦仁醫院製作不實病歷，並以此向健保署申請健保點數、強制原告住院。原告向彰化縣政府（原告對被告彰化縣政府之起訴部分，另行處理）反映衛生局之見解與醫學文獻對於思覺失調症不同等情，彰化縣政府函覆表示警消人員係依據精神衛生法第32條規定，將原告強制就醫等語，惟衛福部就原告有無強制就醫之必要乙案，該部以113年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。原告非自願就醫，係屬於強制就醫案件，此由：⒈警察局智慧警政資訊ERP系統列印紙，即可得知原告係遭其家屬央求就醫，並無主動央求就醫；⒉敦仁醫院護理紀錄記載原告多次央求出院，並無自願住院之情，均可證明。姑且不論原告是否罹患思覺失調症，敦仁醫院均需將原告情況送交衛福部強制就醫審查委員會審查，此為精神衛生法第54條第2項定有明文，惟經該部以1 13年11月12日衛部心字第1131740705號函覆稱，並無接受到強制就醫之紀錄，原告亦非衛福部強制許可住院之個案。　㈢原告未曾罹患思覺失調症之說明及相關事證如下：　　⒈原告僅在敦仁醫院遭診斷為罹患思覺失調症，其餘原告就診醫院醫師均未診斷原告罹有此症，亦無開立相關藥物予原告，此有中央健康保險署保險對象申報明細表可證明；再參酌彰化地檢署113年度他字第1346號偵查卷宗、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）112年度上易字第6 96號刑事判決，均引述衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）之就醫診斷，認原告未曾罹患思覺失調症。　　⒉彰化地檢署檢察官將該案件簽結之理由，與醫學文獻對於思覺失調症不同：敦仁醫院醫師認原告係嚴重病人有強制住院與就醫之必要性，但未規則就醫、服藥，依照臺灣嘉義地方法院委請之專家證人沈政哲醫證詞與奇美醫院書函 (108年度重訴字第6號判決書第16頁)觀之，原告理應多次遭不同之員警強制就醫並多次入院精神科病房，然原告並無該等情事；又原告若係罹患思覺失調症且為嚴重之病人，並未規則服藥、就醫等情，則彰化醫院身心科醫師依其專業診治，均無發現原告有思覺失調症並記載於病歷摘要上；況原告屬於中央健康保險署認定高診次就醫患者(年就醫大於90次)，據中央健康保險署保險對象申報明細表與其他醫院(彰基、員基、台中榮總、埔里榮總、員林榮總、秀傳醫院、常春醫院、宏仁醫院、部立彰醫)之內外科病歷摘要，均未見醫師在SOAP病歷記載原告之病史患有思覺失調症等情事，基此足徵原告並未罹患思覺失調症。　　⒊一般醫學內外科醫師，依其專業診治，並無發現原告有思覺失調症之病史，並記載於病歷，且原告於敦仁醫院出院後，未曾服用思覺失調症之藥物，此時原告理應復發，且發病情況會比當時強制住院治療時嚴重，並遭不同分局之員警強制送醫，然原告並無該等情況發生。　　⒋嘉義榮總沈正哲醫師表示：「思覺失調症患者，目前沒有藥物可以根治，病人需要終身服藥控制，沒有例外，若停藥會導致病情惡化，而且1年內如果沒有治療，90%都會發病，2年內的話，幾乎100%會發病等語相符」，嘉義地方法院合議庭認為：「罹患思覺失調症，需終身服用藥物控制，停藥後會使病情惡化，且停藥2年內，即會發病」(臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第6號判決參照；鐵路警察殺警案判決)。　　⒌敦仁醫院之醫師(胡延忠等)認原告屬於嚴重病人，依精神衛生法第3條第1項第4款、第59條第1項規定，嚴重病人需達不能處理自身之事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞,始有全日住院治療之必要，然原告出院後即獨自就讀大學處理自身事務，足徵原告並非嚴重病人，自無住院之必要性。況依據敦仁醫院護理紀錄記載，原告係於105年6 月16日趁工作人員忙碌脫逃醫院，說明原告非自願住院，且於原告脫逃當下，敦仁醫院出動大批人員追捕，原告利用當地地形限制，設計適當視線阻隔，躲過醫院追捕，說明原告腦部並無產生障礙之情。　　⒍原告於敦仁醫院出院後(105年6月)至113年8月30日之就醫申報資料分析，並無其他關於身心科之住院紀錄，身心科門診資料共計31筆，惟無診斷代碼F200(妄想型思覺失調症)或是其他重大傷病第6項(慢性精神病之診斷)，足認原告出院後，其他數家醫院身心科醫師依其專業，均不認同敦仁醫院之診斷，更遑論認為原告屬於嚴重精神病人有強制住院之必要性。　　⒎思覺失調症之特徴，為需終身服用藥物、不可治癒，未規則服用藥物，將會導致惡化。依據健保署申報明細表紀錄可知，⑴除敦仁醫院有開立治療思覺失調症藥物外，其他醫院並無開立。⑵其他醫院之身心科醫師，依其專業診治原告，並無認為原告有服用思覺失調症藥物之必要性。⑶ 原告屬於高診次就醫患者（年均就醫大於90次，國人平均 15次），病適（識）感並不差。⑷原告曾於樂生療養院住院二次，該院之病歷摘要並無記載思覺失調症。基此足認，原告並未罹患思覺失調症。　㈣被告上開所為已侵害原告之健康權、人格權（即憲法所保障的平等權、自由權），爰依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金損害等語。　㈤並聲明：被告彰化地檢署應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自收受協議曁起訴書狀翌日起至清償日止計算之利息。二、被告則辯以：　　　㈠被告所屬檢察官於偵辦本件原告所請求國家賠償事項之相關刑事案件過程中，均經調查後依法簽結，承辦檢察官偵辦該等案件時，並無任何違失或違法，更未因此涉犯職務上之罪而經判決有罪確定之情形，自難令被告負國家損害賠償責任。　㈡原告主張被告所屬公務員執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害其健康權、人格權、平等權、自由權造成損害等，依國家賠償法第5條、民法第186條第1項後段、法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項等規定及最高法院104年度台上字第1479號判決意旨說明，被告並不負民法侵權行為損害賠償責任，故原告主張依民法損害賠償相關規定，請求被告負賠償責任，並無理由。　㈢據彰化基督教醫院、國軍花蓮總醫院、衛生福利部彰化醫院、花蓮慈濟醫院調閱之原告就醫紀錄，原告就醫時間為111年至113年間及105年12月26日至106年5月23日，均非原告主張其遭非法拘禁之105年2月8日至12日、同年4月10日至6月16日期間，應無法以該等不同日期之診斷結果，作為評價各該醫療院所醫師診斷當時判斷正確與否之標準。　㈣疾病因病人體質、環境、所接受之治療方式等因素，在各時期有不同症狀表徵，且醫師之診斷亦因診斷當時病患之主訴不同而有不同，是原告主張以不同時期在其他醫院之診斷結果作為彈劾敦仁醫院醫師診斷結果之依據，應無可採。　㈤被告所屬檢察官之簽結完全依法而為，至於原告有無罹患思覺失調症，係屬原告與醫院之問題，被告之檢察官當時有調閱敦仁醫院資料，敦仁醫院之判斷認為原告有強制就醫之事由，檢察官依照所調閱之證據適法判斷，並無違失之處，被告尊重當時敦仁醫院對原告要強制就醫之判斷，且檢察官承辦本署112年度他字第3080號案件過程中，有向臺灣高等法院臺中分院調閱相關卷證，所附敦仁醫院函覆稱原告在105 年6月16日出院前幾天仍有自笑怪異等行為等，是檢察官已盡相關調查義務，應無疏失。　㈥原告主張其係針對敦仁醫院之醫師診斷不實提告而非敦仁醫院部分，原告未按就醫程序來地檢署提告，所以沒有出現在簽呈裡面，敦仁醫院判斷部分，不論原告是針對醫師或醫院，其實我們有寫醫師判斷沒有問題，具備相當理由，不會因為提告的主體不同而有不同判斷。　㈦原告主張其所提案件均遭檢察官簽結，從未告知原告任何理由或不起訴處分書部分，茲因案件是否起訴或簽結，係屬檢察官之裁量範圍，就檢察官而言，均係適法裁量。況相同事情一再提起告訴亦係簽結項目之一，如同原告所述其已提起上百件，所以後續之相同案件採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定。又重覆申告並不以前案有經處分或起訴為要件，若有上述辦理他字案應行注意事項規定得簽結之情況，告訴人仍一再提起告訴，後續案件仍然可以簽結。亦或檢察官認為原告所告訴不是很具體，所以才會簽結。　㈧原告未提出相關證據證明以實其說，僅空言指述，難認原告權利受有侵害，且未提出該數額計算依據，是原告主張被告應給付其15萬元賠償，均無根據，應無理由等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，係國家就公務員之侵權行為應負損害賠償責任之一般規定；而同法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。揆諸第13條之立法理由說明（ 69年7月2日）略以：按推事（即現之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之意見，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第 2條第5項，德國民法839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定等語。準此，對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號民事判決意旨參照）。　㈡原告係主張其遭敦仁醫院醫師非法囚禁，雖曾向彰化地檢署提起刑事告訴，但均遭檢察官以行政簽結方式處理，無法透過正當法律管道救濟，致侵害其健康權、平等權、自由權等語，然查該承辦檢察官並無因辦理系爭案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，此為兩造所不爭執，依上說明，原告依國家賠償法第2條第2項及第5條第1項、民法第195條第1 項之規定請求賠償，依上開法條規定及說明，即屬無據。　㈢原告下列指述內容，事屬彰化地檢署偵查權責範疇，其代理人於本件審理中未能提出適足說明及佐證，後續當由彰化地檢署本於職權詳查並回覆原告：　　⒈原告指稱其向彰化地檢署所提告訴刑案，對象非僅限於敦仁醫院，且已於陳報訴狀中敘明診治醫師陳皇誠、余奇樺等人（見該署113年度他字第1346號卷內第21頁），卻未偵處，縱認被告無犯罪嫌疑，亦應予以不起訴處分才對，彰化地檢署卻一再僅以行政簽結方式處理，已違反規定乙節，彰化地檢署之代理人雖辯稱：案件是否起訴或簽結，任屬檢察官之裁量範圍，況相同事情一再提起告訴亦係簽結事由之一，據原告所述其已提起上百件申告，所以後續之相同案件均採簽結方式處理，並未違反臺灣高等檢察署所屬地方檢察署辦理他字案件應行注意事項之規定云云。然查，該代理人於本件辯論、審理期間，迄未能提出所謂之前承辦檢察官已就原告提出告訴事項為不起訴處分之書類以為佐證，則其所辯似乏依據；且因偵查犯罪乃檢察官之權責事項，原告主張其具狀申告個人自由法益受損以為告訴，請求檢察官偵辦犯罪，卻從未獲得不起訴處分書，申告案件遭一再簽結方式處理等語，事關原告得就檢察官所為不起訴處分，透過聲請再議程序尋求救濟（刑事訴訟法第232條、第252條、第255條第1、2項、第256條第1項規定參照），關係重大，自當由彰化地檢署就原告上述指摘內容詳查並依職權回覆原告。　　⒉原告另謂：原告遭敦仁醫院醫師非法囚禁，原告既未罹患思覺失調症，自無義務亦無理由於敦仁醫院住院、就醫，該院對原告之相關處置均屬於犯罪等語，查：原告所指於 105年間在敦仁醫院就醫期間，依當時有效之法律即修正前精神衛生法第41條、條42條就嚴重病人之緊急安置、強制鑑定、申請強制住院許可、延長強制住院期間設有嚴謹規定，醫療機構及人員均須遵法而行。原告依據敦仁醫院住院病歷指出其完全反對住院、住院同意書係屬偽造等節，是否為真？醫院及醫師是否有依照前開規定履行法定程序以收治原告？若未依法而行而將原告強制在院收治，是否妨害原告之自由？是否因當時原告尚未年滿20歲而有所不同？凡此種種，經調取彰化地檢署113年度他字第1346 號卷內資料及其以113年9月9日彰檢曉信113他1346字第11 39045592號函回覆原告以簽結方式處理，由其所發函文內容觀之，似無從得知檢察官於偵查時是否已考量上述修正前精神衛生法第41條、條42條規範，彰化地檢署之代理人於本院審理期間亦未提出應對答辯內容。以上事關彰化地檢署之偵查職責，仍宜由其併就此節再為審視詳查，並依職權回覆原告。四、綜上所述，原告依國家賠償法律關係，請求被告應給付原告 15萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請調查其是否罹患思覺失調症並其他未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法官簡燕子以上正本係正原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘佳欣

2025-03-24

OLEV-113-員國簡-2-20250324-2

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上再字第2號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月25 日本院113年度交上字第135號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第277 條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何條款之具體情事，或聲請對某確定裁定為再審之理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法而駁回。二、爭訟概要：聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12月16日18時3分許，在○○市○○區○○○街00巷00號前，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填製南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為。嗣聲請人向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，於112年4月14日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣600 元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113年度交上字第135號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人乃對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨：（一）立法院最近通過「妨害司法公正罪」草案有針對騷擾檢舉人條文。本件交通違規檢舉人許先生（下稱檢舉人）住在聲請人隔壁，於113年12月9日19時50分許，站在其庭院黑暗處監視案址，正好聲請人騎車回家亦停在案址黃線處，走進門前聽到檢舉人口出惡言。經向臺南市政府衛生局反映調查，由里長觀察。最新精神衛生法有關社區精神病患是否強制就醫，採法官保留原則，本件常業檢舉人除檢舉行為外，尚有騷擾被檢舉人行為，某精神科醫師稱是變態的正義感。最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3214 號裁定「相同的事應相同之處理」，本件既有法官針對報復性檢舉撤罰，對行政機關及法院有拘束性，否則應主動提請大法庭作統一解釋，而非僅由承審法官主觀認為有何判決違法，況國外並無檢舉人制度可作比較分析。（二）檢舉人有夜尿睡眠障礙致精神耗弱，故報復性檢舉包括聲請人院子有白蟻、老鼠，3樓有違建加蓋、經營民宿、有多起機車違停（本院113年度交抗字第1號裁定），並口出穢言2次。聲請人只能臆測與檢舉人有關，甚至郵差寄存在聲請人家外信箱上招領單及放在信箱內招領書亦不翼而飛，依地緣關係亦有可能係檢舉人所為，聲請人已向臺南市政府警察局永康分局報案；目前臺南地方檢察署已對臺南市政府觀光旅遊局民宿承辦人未持有搜索票逕行進入聲請人家中行政檢查之行政行為調查。（三）111年5月3日修正行政罰法第5條從新從輕原則，修正前採「最初裁處時」，修正後採「裁處時」。本件訴訟中法律有變更，應採對聲請人最有利之條件。四、查前揭聲請意旨無非係表明其對本件交通違規檢舉人諸項行為之不滿，及對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款再審事由或同法第274條所定再審事由之具體情事，仍未具體表明，依前揭規定及說明，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-114-交上再-2-20250321-1

衛

臺灣臺南地方法院

停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度衛字第3號聲請人甲○○ 現在國立成功大學醫學院附設醫院強制住院中相對人臺南市政府法定代理人黃偉哲上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院；復按關於停止強制住院事件，專屬嚴重病人住所地、居所地或所在地法院管轄，此觀精神衛生法第42條第3項前段、家事事件法第185條第1項第2款自明。又精神衛生法固於民國111年12月14日修正公布全文91條，家事事件法第185條亦於112年6月21日修正，然精神衛生法第5章、第81條第3、4款等規定之施行日期係由行政院會同司法院定之，家事事件法第185條施行日期亦係由司法院定之，而上開條文均未經行政院、司法院發布施行日期，故仍應適用修正前之規定，先予指明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為經相對人於民國113年12月31 日強制住院於國立成功大學醫學院附設醫院之人，因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，且聲請人已向主治醫師及護理師確認並無對特定醫師妄想，當前住院已有幫助，但病房內他人對聲請人有負面影響，爰依精神衛生法第 42條第3項規定聲請停止強制住院等語。三、另按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，精神衛生法第41條第1、2、3項分別定有明文。查聲請人因罹患思覺失調症，強制住院期間仍對於特定醫師持續有妄想症狀，其精神症狀仍顯著，呈現與現實脫節之精神狀態，致無法處裡自身事務，且病識感欠佳有中斷治療、自傷傷人之虞，故認仍有延長強制住院之必要，經說明後聲請人仍拒絕接受住院治療，因此申請強制住院經國立成功大學醫學院附設醫院於期限內檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，業於114年2月12日經審查決定許可強制住院等情，有衛生福利部114年3月4日衛部心字第1140108 398號函所附精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、嚴重病人診斷證明書、嚴重病人之意見說明、保護人之意見書及願任同意書、病歷紀錄及護理過程記錄、衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會（北部地區）第14次審查會議紀錄、申請強制住院案件審查表及總表、審查決定通知書、送達證書等件影本附卷可稽。又經本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院關於聲請人強制住院後之精神狀況及治療情形，據該院函覆略以「考量病患（即聲請人）精神症狀仍顯著，呈現與現實脫節之精神狀態，致無法處裡自身事物，且病識感欠佳有中斷治療之虞，而病患須完整治療以期使精神症狀獲得最大程度的改善、並使傷人風險降至最低，故認為仍有繼續強制住院之必要。」等情，亦有該院114年2月27日成附醫精神字第1149902720號函在卷可憑。綜上事證，堪認聲請人仍有強制住院持續治療之必要，是聲請人聲請停止強制住院，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-17

TNDV-114-衛-3-20250317-2

簡上

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡上字第7號上訴人新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人張珞被上訴人許正雄許梅芳共同訴訟代理人李夏菁律師上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第20號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：　　被上訴人許正雄（即委託人）於民國111年3月25日訂立信託契約書（下稱系爭信託契約）移轉原所有坐落新北市淡水區坪頂段1630地號土地（下稱系爭土地）予被上訴人許梅芳（即受託人），地上建物門牌新北市○○區○○○0之0號（下稱系爭建物），並於同年7月6日辦竣土地移轉登記，原按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣被上訴人許梅芳於112年10月25 日透過稅務e平台，向上訴人申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，經上訴人審查，系爭土地為信託財產，所有權人為受託人即被上訴人許梅芳，委託人為被上訴人許正雄，第1 順位信託受益人為被上訴人許正雄、許吳春花及許良傑等3 人，因委託人與受益人並非同屬一人，核與土地稅法第9條及財政部109年5月8日台財稅字第10800117830號令修正之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（下稱認定原則）第5點第2款第1目委託人視同土地所有權人之規定不符，爰以112年11月1日新北稅淡一字第1125417692號函（下稱原處分）否准所請。被上訴人不服，提起訴願，經新北市政府以 113年2月29日新北府訴決字第1122435631號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，被上訴人不服，提起行政訴訟，嗣於訴訟進行中，上訴人以113年9月16日新北稅淡一字第1135 613236號函（下稱113年9月16日函），就被上訴人許正雄受益部分1/3之系爭土地（面積152.96平方公尺，宗地面積458 .88平方公尺×1/3）准自113年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並撤銷原處分關於上開152.96平方公尺按一般用地稅率課徵之部分處分。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年11月22日113年度稅簡字第20號判決（下稱原判決）：「一、訴願決定及原處分關於否准新北市淡水區坪頂段1630 地號土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告許梅芳於民國112年10月25日之申請，就新北市淡水區坪頂段1630 地號土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵113年地價稅之行政處分。……」。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人於起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠本件信託其餘部分，即受益人許吳春花及許良傑部分，因委託人與受益人並非同屬一人，屬他益信託（信託受益比例2/ 3），被上訴人許正雄及上開受益人許吳春花、許良傑共3人是否領有身心障礙證明？又依被上訴人等2人所簽訂之系爭信託契約所載，其第1條（信託目的及受益人）第1項約定：「信託目的：委託人為保障委託人即被上訴人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益……」均不符財政部113年6月13日台財税字第11304520940號令（下稱財政部113年6月13日令）釋他益信託之土地例外放寬受益人視同土地所有權人之要件；亦不符認定原則例外放寬委託人視同土地所有權人之要件。　㈡依行政程序法第161條規定，稽徵機關應受財政部前揭令釋拘束，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅外，自無許稽徵機關任意擴張地價稅自用住宅用地稅率適用之範圍，上訴人並無權限就他益信託部分，更進一步審酌其受益人為何人、因「他益信託」之結果，地上房屋是否仍供委託人本人之配偶、或其直系親屬住宅使用，而作為核准土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅之依據。從而，本件系爭土地部分面積305.92 平方公尺（宗地面積458.88平方公尺×2/3），於信託關係存續中由受託人即被上訴人許梅芳持有，並無按自用住宅用地稅率課徵地價稅規定之適用，是上訴人以原處分否准此部分之請求，於法並無違誤。原判決逕謂：「若信託契約除『自益信託』外，尚包括『他益信託』，則判斷是否仍得全部按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並非僅依形式上判斷是否有『他益信託』部分即已足，而係應進一步審酌該『他益信託』之受益人為何人，且因『他益信託』之結果，地上房屋是否仍供委託本人之配偶、或其直系親屬住宅使用，如此始符合認定原則第5點第2款第1目之規範意旨及目的……系爭信託契約簽訂後，系爭土地上之系爭建物除供委託人（被上訴人許正雄）本人使用外，同時亦供其配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用無訛，則系爭信託契約關於『他益信託』部分，就許吳春花及許良傑居住使用系爭建物一事而言，無非僅係使之獲得保障及依據，此與以被上訴人許正雄之配偶及其直系親屬以外之人為受益人之『他益信託』者，當屬有別。從而，系爭信託契約之委託人與受益人既同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人（被上訴人許正雄）、配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用，且與該土地信託目的（為保障委託人即被上訴人許正雄及其配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在被上訴人許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益）不相違背，且符合土地税法第9條及第17條等規定，則依前開論述，核與認定原則第5點第2款第1目之規定，並無不符，則就『他益信託』（受益人為許吳春花、許良傑部分），亦應准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。」顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令之事由。㈢上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。㈡次按土地稅法第3條之1第1項規定：「土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。」第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」第17條第1項規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。二、非都市土地面積未超過七公畝部分。」　㈢又按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。」、「說明：二、……（一）……又『信託依信託上利益（信託利益）是否歸屬於委託人本身，可分為自益信託與他益信託。亦即委託人係為自己的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於委託人本身者，稱為自益信託。反之，委託人係為第三人的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於第三人者，稱為他益信託。』……」、「說明：二、……從而，同一信託之受益人有數人時，分別依信託行為所定比例或期間，享受其信託利益；信託行為中未訂定比例或期間者，依民法第831條規定，準用民法第817條第2項規定，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，故信託行為未訂比例或期間之數受益人，則按人數平均享受其信託利益。……」為信託法第117條第1項所明定及法務部97年4月1 日法律字第0970004416號函、100年1月31日法律字第099903 9141號函所明釋。㈣再按「五、申請程序及其他補充規定……（二）其他1.信託土地：信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第9條及第17 條規定，受託人持有土地期間，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。……」為認定原則第5點第2款第1目所明定。按憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律或法律具體明確授權之法規命令定之；若僅屬執行法律之細節性、技術性次要事項，始得由主管機關發布行政規則為必要之規範（司法院釋字第705號、第700號、第625號解釋意旨參照）。土地稅法第9條、第17條及第41條，係分別規範自用住宅用地定義、得適用面積、處數及申請程序，財政部為利稅捐機關受理申請自宅地稅率課徵地價稅案件之審理，訂定認定原則，以供稅捐機關行使職權及認定是否符合自用住宅用地稅率之準據，核屬簡化認定事實所訂頒之解釋性行政規則，為適用法律所必要之補充，且未違反法律規定之意旨，上訴人自得予以援用。又上開行政規則係屬認定事實之性質，不涉人民權利行使之限制，自無違反法律授權之問題。㈤財政部113年6月13日令意旨：「以土地及其地上房屋為信託財產，於信託關係存續中符合下列條件者，受益人視同房地所有權人，該信託房地准按自用住宅用地稅率課徵地價稅及按住家用房屋供自住使用稅率課徵房屋稅：一、受益人為委託人之配偶或已成年子女，且依身心障礙者權益保障法領有身心障礙證明或為精神衛生法第3條第4款規定之病人；或受益人為委託人之未成年子女。二、信託契約明定信託財產供受益人本人、配偶或直系親屬居住使用，不得處分、出售或移轉於第三人。三、受益人已確定並享有全部信託利益，且委託人未保留變更受益人之權利。四、受益人本人、配偶或直系親屬實際居住使用該信託房地並辦竣戶籍登記。五、信託房地並應符合土地稅法第9條、房屋稅條例第5條及住家用房屋供自住及公益出租人出租使用認定標準第2條規定無出租或供營業使用，以及土地稅法第17條規定都市土地面積未超過3公畝、非都市土地面積未超過7公畝及受益人本人、配偶及其未成年受扶養親屬適用自用住宅用地稅率以1處為限，與上開認定標準規定受益人本人、配偶及未成年子女供自住使用之房屋全國合計3戶以內之規定。」亦係本於上開說明意旨所作成有關認定事實、適用法律之解釋函令，並未增加上開土地稅法所無之限制，且未違反租稅法律主義及納稅者權利保護法第3條第3項規定，上訴人自得予以援用。　㈥經查，於原審訴訟進行中，上訴人以113年9月16日函，就被上訴人許正雄受益部分1/3之系爭土地（面積152.96平方公尺，宗地面積458.88平方公尺×1/3）准自113年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並撤銷原處分關於上開152.96平方公尺按一般用地稅率課徵之部分處分，此有上訴人113年9月 16日函附卷可參（見原審卷第179頁至第181頁），則原處分係否准系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分，堪予認定。惟原審審判長於 113年11月1日下午4時言詞辯論時，行使闡明權，闡明被上訴人於原審之聲明為：「一、訴願決定及原處分關於否准系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅均撤銷。二、被告應依原告於民國112年10月25日之申請，就系爭土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵113年地價稅之行政處分」，此有該次言詞辯論筆錄附卷可參（見原審卷第209頁至第210頁）。是上開第二項聲明之請求（即系爭土地全部），顯然大於上開第一項聲明關於原處分否准部分（即系爭土地2/3部分），原審審判長就被上訴人此等聲明不明瞭或不完足之處，未依行政訴訟法第125條第4項規定，行使闡明權令其為適當之聲明，即有未妥，自有不適用行政訴訟法第125條規定之違法。㈦次查，本件信託其餘部分〔即系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）部分〕，即受益人許吳春花及許良傑部分，因委託人與受益人並非同屬一人，屬他益信託（信託受益比例2/3），被上訴人許正雄及上開受益人許吳春花、許良傑共3人是否領有身心障礙證明？是否符合上開財政部113年6月13日令釋意旨？又依被上訴人等2人所簽訂之系爭信託契約第1條）第1項約定：「信託目的：委託人為保障委託人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益……」等語（見原處分卷第76頁），是否符合上開113年6月13日令釋意旨？是否符合認定原則第5點第2款第1目所定之要件？均未加調查。原審就此攸關本件事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第 133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈧綜上，原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-12

TPBA-114-簡上-7-20250312-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

精神衛生法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第18號原告杜瑋玲張履方被告臺北市立聯合醫院松德院區代表人黃名琪被告臺北市政府警察局松山分局東社派出所被告臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所張履端杜明佳張敏宜倪薇倪薇女兒（姓名及地址不詳）林志明林志明太太（姓名不詳）林張淑真林敏雄林敏雄長子（姓名不詳）長子之子（姓名不詳）媳（姓名及地址不詳）上列當事人間精神衛生法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」三、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，.... ..。」四、經查：原告提起本件行政訴訟，表示不服被告等集體將杜瑋玲強制就醫，並表明其訴訟標的金額或價額為54億、540億（見本院卷第9至10、33至34、37頁之行政訴訟起訴狀、陳報狀），非行政訴訟法第229條第2項所定情形，應適用通常訴訟程序，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書所定情形，應以高等行政法院為第一審管轄法院。被告所在地及住所地位在「臺北市」及「新北市」，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-02-27

TPTA-114-地訴-18-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲明異議人黃建生即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毀損案件受監護處分，認臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執保監字第2號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毀損案件，經本院113 年度易字第488號刑事判決以其行為時因精神障礙及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有刑法第19條第1項之情形，判決無罪，並令入相當處所以適當方式，施以監護3年。受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第401號刑事判決駁回上訴而確定，有各該判決附於114年度執保監字第2號卷（下稱執行卷）可稽。　㈡受刑人於113年1月10日經本院送請衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定其精神狀態有無刑法第19條之情事。該院於113年2月29日提供司法精神鑑定報告書（下稱一審鑑定報告），於「結論與建議」中認為受刑人罹患思覺失調症，智能不佳，屬輕度智能障礙，整體認知能力明顯受損且退化，欠缺辨識能力與控制能力，於本件毀損行為時不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，建議繼續接受適當之精神醫療，以免再觸法（執行卷第155-164頁）。　㈢受刑人上訴後，臺南高分院於同年8月13日就被告之精神狀態，再送請嘉南療養院鑑定。嘉南療養院於113年9月22日提供司法精神鑑定報告書（下稱二審鑑定報告），於「結論」中認為受刑人罹患思覺失調症，認知功能仍存有明顯障礙。因受刑人功能退化，欠缺精神復健，對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力時，又無法返診親自向醫師說明病情，其因工作忙碌時，可能因服藥不規則而使得精神病發作。受刑人家庭支援系統不佳，其又有吸毒問題，吸毒後有家暴母親情形，受刑人之妹因受刑人吸毒及家暴問題、及覺得母親偏心而離家。受刑人如再吸毒極可能讓受刑人精神問題惡化。結論亦認為受刑人因思覺失調症，於毀損行為有刑法第19 條第1項之情形，且因認知功能障礙，需積極精神復健，又有吸毒問題，及其家庭支援系統不佳，無法督促受刑人戒毒服藥，因而建議受刑人應以「住院方式，監護處分3年」治療其精神病症外，並增進其病識及服藥順從性，强化對情緒症狀及壓力之因應技巧，提昇自控能力，減少其因病衍生之再犯可能性（執行卷第99-113頁）。　㈣異議理由所指依保安處分執行法第46條第1項第4款請求交由受刑人之母執行監護，惟依前揭二審鑑定報告已指明受刑人家庭支援系統不佳，受刑人曾家暴其母，且其妹亦因受刑人家暴、吸毒及覺得母親偏心而離家，本院認為受刑人之母親恐無約制受刑人能力，受刑人此部分聲請難認妥適。　㈤受刑人另請求依精神衛生法第3條第6款規定，將受刑人監護處分改為社區治療。惟前開二審鑑定報告就此亦指明：受刑人目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題未親自返診，醫院難以掌握其用藥順從性；且在成癮狀況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，高再犯風險，故不宜令受刑人社區治療。本院認為鑑定報告之意見從受刑人個人情狀出發，以專業角度提出之理由合於一般之理解，自無不可採之理由。受刑人請求社區治療，於法難認適當。　㈥受刑人其餘主張無住院必要之理由，本院認為均無法排除前開二份司法精神醫學報告對被告所患精神病症、智能障礙及其有毒品、服藥不規則及家庭支援功能不佳等具體情狀，而建議受刑人接受精神醫療之建議。且本院認為受刑人在前揭各種情狀之下，二審鑑定報告認為受刑人以住院方式接受精神治療之建議，為專業妥適之主張，應可採取。三、綜上所述，本件受刑人之異議理由，於法均難認有據，檢察官不准受刑人以責付家屬或定期門診治療或以保護管束方式執行本件監護處分，於法無違。聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-326-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第602號原告陳賢明訴訟代理人余柏萱律師被告蔡智淵（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）周俊節私立全安康復之家上一人法定代理人張湧奇前二人共同訴訟代理人林慈發律師複代理人洪佳茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告丁○○及丙○○應連帶給付原告新臺幣549,953元，及1被告丁○○自民國112年12月21日起、丙○○自112年12月19起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告丙○○及私立全安康復之家應連帶給付原告新臺幣549,95 3元，及均自112年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、第2、3項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔98%，餘由原告負擔。七、本判決第2、3項於原告以新臺幣18萬元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○、私立全安康復之家如各以新臺幣549, 953元為原告預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告丁○○（與丙○○、私立全安康復之家合稱被告，分則逕稱其姓名及全安康復之家）現因刑事案件在監執行，並於第一次言詞辯論程序當庭表示其放棄後續到庭言詞辯論及視訊程序等語（見本院卷第180-181頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告及丁○○均為新北市政府社會局安置於全安康復之家之同寢室住民（下稱系爭寢室），於本案發生前約3、4日之民國 112年7月26日、27日，其2人發生肢體衝突，而全安康復之家之專任管理員丙○○知悉上情，甚至在本案發生當日（即11 2年7月30日）前1小時，丁○○懷疑原告在寢室內吸食強力膠向丙○○請求處理，然丙○○僅前往寢室查看，並向丁○○稱「很晚了，為避免影響其他人休息，隔天再來處理」，而未即時將已產生敵對情緒之丁○○與原告隔離，經過約1小時，於112 年7月30日0時45分許，丁○○因不滿甲○○且於當日飲酒之狀態下情緒激動，竟在系爭寢室內，趁甲○○躺臥床上之際，持預藏之白鐵毛刀朝甲○○刺擊數刀（下稱系爭事故），經丙○○發覺阻止並報警送醫，致甲○○受有重大創傷之傷害。 (二)丁○○故意持刀刺殺原告已構成故意侵權行為，丙○○疏於注意且消極不作為使丁○○得以乘機刺殺原告，全安康復之家疏於督導責任，未即時指示員工將易發生危險之住民隔離，是先位之訴認丙○○、全安康復之家之上開過失行為與丁○○之故意行為成立共同侵權行為，故被告應負連帶賠償責任。備位之訴認全安康復之家應依民法第188條第1項規定，與受僱人丙 ○○負連帶賠償責任，丙○○另應就其過失行為與丁○○之故意行為負共同侵權行為責任，上開兩組之債務發生原因不同，為不真正連帶債務。 (三)原告因上開傷害，受有下列財產上損害：醫藥費及洗剪頭髮費用新臺幣（下同）46,353元、回診交通費9,600元，共計5 5,953元。另請求精神慰撫金50萬元，以上共計555,953元（原起訴請求557,153元，嗣減縮為555,953元）。 (四)先位之訴之聲明及請求權基礎：　1.先位聲明：　　⑴被告應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.先位之請求權基礎：，　 ⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條。　 ⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。　 ⑶全安康復之家：民法第185條第2項、第184條第1項前段（過失）。 (五)備位之訴之聲明及請求權基礎：　　1.備位聲明：　　⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告555,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　⑶第1、2項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　2.備位之請求權基礎：　　⑴丁○○：民法第184條第1項前段（故意侵害原告之身體權）、第193條第1項、第195條第1項、第185條（丁○○與丙○○ 成立共同侵權行為）。　　⑵丙○○：民法第185條第2項、第184條第1項前段過失。　　⑶被告全安康復之家：民法第188條第1項（與受僱人丙○○連帶負責）。　二、被告均答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，理由如下： (一)丁○○辯稱：那天我是一時情緒激動，若不是原告先打我，我根本不會想傷害人。我願意賠錢但我沒錢。 (二)丙○○、全安康復之家辯稱：　1.系爭事故之發生實屬突發事件，非全安康復之家及丙○○所得預見，系爭事故發生前，丙○○均有排解或處理原告與丁○○間糾紛，丁○○亦未顯示任何情緒激動或暴力之行為，而丙○○之處置並未違反精神衛生法之義務，且丙○○之處置對於原告因系爭事故之受傷無相當因果關係存在。　2.系爭事故之發生實屬突然，全安康復之家無任何幫助行為，亦無任何故意或過失，原告請求全安康復之家應與丁○○、丙 ○○連帶負共同侵權之賠償責任，或與丙○○負僱用人之連帶賠償責任，均無理由。　3.關於請求賠償之金額，醫藥費部分無113年1月18日370元之單據。又原證6之證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足。洗髮剪髮費700元應非屬增加生活上之需要。交通費9,6 00元，原告未提供任何單據，顯無理由，且實際就醫次數依醫療單據可認只有6天，故交通費請求8天顯無理由。慰撫金請求過高，應予酌減。三、本院之判斷： (一)丁○○部分：　　民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。系爭事故乃丁○○預先於11 2年7月29日下午不詳時間，自行外出購買白鐵毛刀1把，至當日晚間，丁○○與原告再次因為原告疑似吸食強力膠之事發生爭執，嗣於翌日（即30日）凌晨0時45分許，丁○○因不滿原告且於當日飲酒之狀態下情緒激動（惟並未達辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低程度），竟基於殺人之意思，在該寢室內，趁原告躺臥床上之際，持該白鐵毛刀朝原告左上腹部刺擊2刀，原告起身從寢室逃往全安康復之家公共空間，丁○○亦從寢室追出，再朝原告背部刺擊1刀，並大喊「我就是要殺死你」等語。斯時全安康復之家專任管理員丙○○發覺上情，乃即時阻止丁○○繼續刺擊原告身體，並報警處理，警方到場後將原告送醫急救，原告始倖免於死，然仍受有重大創傷且嚴重程度到達創傷嚴重程度16分以上、胰臟斷裂傷併脾動脈出血、合併腹部開放性傷口、胃之前後穿刺傷併前胸開放性傷口、創傷性氣血胸併後背開放性傷口、術後併發胰液滲漏及困難拔管等傷害，且導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復（下稱系爭傷害）等情，業經臺灣高等法院113年度上訴字第3907號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在案，並判決丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月並確定在案，有該刑事判決書在卷可憑（見本院卷第447-46 0頁），並經本院依職權調閱系爭刑案之偵查及第一審電子卷宗核閱無訛（見本院卷第125頁），兩造對此並未爭執，故上開事實堪以認定。基此，丁○○基於殺人之意思持刀促刺擊原告，致原告受有系爭傷害，堪認原告係故意侵害原告之身體權、健康權，並與系爭傷害結果間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求丁○○負損害賠償責任，於法有據。 (二)丙○○部分：　1.按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。　2.又民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。　3.全安康復之家係屬精神衛生法第3條第1項第9款規定之「精神復健機構」，提供社區精神復健相關服務，依精神衛生法第22條第7項授權訂定之113年12月24日修正前之「精神復健機構設置及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）第2條規定，「精神復健機構」之服務對象，係經專科醫師評估符合收容條件之人，全安康復之家則係屬系爭管理辦理第3條規定及其附表規定之住宿型機構；丙○○乃受雇於全安康復之家，擔任系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（適用於住宿型機構）規定之「專任管理人」，負責服務對象之生活照顧及輔佐訓練等相關事宜等情，有丙○○與全安康復之家提出之系爭管理辦法第3條規定之附表二「精神復健機構設置標準表」（見本院卷第217-218頁）、被證9 衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份等為憑（見本院卷第391- 433頁），兩造對此未予爭執，而就上開關於丙○○職務部分亦為其所是認（見本院卷第180頁），堪以認定。　4.依被證11全安康復之家訂定之「三、暴力、破壞及傷害行為之預防及處理標準作業」（下稱系爭預防作業標準）規定略以：「(一)預防措施：2.了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防。4.請主責專管員隨時觀察住民語言及非語言之行為表態，並定期或必要時予以個別會談，了解個案住民情緒欠穩之原因。5.當發現住民情緒欠穩，並有傷害之徵兆時，鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等。」（見本院卷第435頁），由上可知，所謂「(一) 預防措施」強調隨時觀察住民之行為表態、會談了解情緒欠穩之原因，並即時給予適切之情緒抒發及排解，以便事先預防可能之暴力或傷害行為，從而，就具體事件之發生，專任管理人員自當秉持上開有效排解俾利事先預防之旨，依具體事件及情況，實施適切之預防行為，復參以全安康復之家之住民係精神疾病患者，則工作人員自當注意住民之精神及情緒狀況，方能有效觀察、排解以達到上述預防目的，此即上開裁判要旨揭示之「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」。是本件爭點即乃丙○○於系爭事故發生「前」，是否已依系爭預防作業標準及專任管理人員之職業責任，善盡防止損害發生之注意義務、全安康復之家是否善盡僱用人之監督之責。　5.系爭事故發生於000年0月00日0時45分許，而觀諸原告、丁○ ○於全安康復之家「住民生活紀錄單」可知，於此之前之112 年7月27日，原告與丁○○即已發生肢體衝突，由工作人員介入處理；翌日（即28日）護理長建議原告可否換床位，避免和丁○○又有衝突，原告自述自己住了很習慣適應，不願意再換床位（見本院卷第279頁）；28日護理長了解昨日衝突原因後，與丁○○會談並安排提早回診等情（見本院卷第281頁）。而丙○○於本院審理時自陳其從上開紀錄知悉肢體衝突事件及後續原告不願更換寢室之情形（見本院卷第321頁），上開紀錄是由值班人員為觀察書寫等語（見本院卷第315頁），參以丙○○於偵訊時結稱，其至系爭事故發生時，在全安康復之家任職3年，原告與丁○○都是因精神相關疾病由醫院轉介來機構的住民等語（見本院卷第169頁），足認系爭事故發生前，丙○○即已知悉上開肢體衝突事件且原告不願更換寢室，而原告與丁○○皆有精神疾病且護理長安排丁○○應提早回診，可預期丁○○恐因精神疾病對情緒管理能力欠佳，則在原告與丁○○繼續同住之前提下，丙○○及全安康復之家之所有工作人員自應提高警覺，觀察原告與丁○○間之互動是否有再度發生口角或肢體衝突之可能，並採取適切之預防行為。　6.再觀諸丁○○之「住民生活紀錄單」，系爭事故前1日（即29 日）丁○○外出於21時許才返回，手上帶著2瓶啤酒，全身散發酒氣，回寢室躺錯床，睡在原告的床位，工作人員喚醒丁 ○○請其回到原本床位，丁○○可配合。工作人員先將丁○○帶回的2瓶啤酒收回至辦公室保管，需注意丁○○之後續狀況等情（見本院卷第175頁），而丙○○於本院審理時自陳其於112年 7月29日23時交班上工，交班時，前一時段值班人員乙○○有告知當天丁○○外出有喝酒等語（見本院卷第316頁），則丙○ ○自當更加注意丁○○飲酒後之精神狀況及行為態樣。　7.關於系爭事故前1小時許之情形　⑴丙○○於偵訊時結稱：①112年7月29日23時15分許，丁○○向我報告說原告吸膠請我處理，經我詢問查看都無相關跡象，但丁 ○○仍謾罵原告說有吸就要承認，我就跟丁○○說現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理，丁○○ 當下說好，我就回辦公室了（下稱吸膠事件，見本院卷第17 0、175頁）；②同年月30日0時40分許，改由原告要求我處理丁○○坐在原告床上影響原告休息之事，經我查看詢問，丁○○ 說房間味道很重他要開窗戶，經我安撫後我便回辦公室（下稱躺床事件，見本院卷第170頁）；③過5分鐘後，即同年月3 0日0時45分許，就發生系爭事故等語（見本院卷第170頁），並有丁○○之「住民生活紀錄單」可佐（見本院卷第175頁）。可見丁○○與原告間之衝突次數增加、發生時間漸趨密集，且衝突內容從請求丙○○介入處理，升高到丁○○直接侵入原告之床位之侵犯領域行為，至此已足認丁○○對原告不滿之情緒已經無法自行消化或透過第三人介入排解，而須逕自以外顯侵犯性行為表達宣洩，遑論丁○○當時係飲酒後加以本身為精神疾病患者，更難期待其可為情緒自控。　⑵丙○○於本院審理時復陳稱：發生②躺床事件時，我詢問丁○○他的訴求到底為何，丁○○回答他只是覺得很悶想要開窗，經我處理之後，丁○○表示同意就返回自己的床上。溝通過程中，丁○○話稍多但情緒尚屬平穩，所謂話稍多是丁○○當下其實一直在表達他對於①吸膠事件希望我能夠做詳盡的處置，也就是要求我能夠查證清楚原告到底有沒有吸膠，因為他不滿意我當下去查的時候沒有發現任何東西，開窗只是他其中一個訴求，另外一個訴求就是希望我能把①查清楚。發生①吸膠事件時，我去房間詢問原告有無吸膠並查證時，有同時要求原告是否暫時離開該房間，不要跟丁○○接觸，但甲○○並未回應我，只是沉默不語，呆坐在床上，因此我就沒有積極地持續與他溝通要求他離開房間。我看過原告先前吸膠後的狀態，的確類似上開情形，也就是沉默不語，呆坐在床上等語（見本院卷第317-319頁），參以原告之「住民生活紀錄單」記載，112年7月26日「提醒不要再犯吸膠行為」等情（見本院卷第279頁），可見丙○○知悉原告過往的確有吸膠行為，而丙○○處理①吸膠事件時，所見原告之狀態也的確呈現過往吸膠後之態樣，足認丁○○所稱吸膠應非虛捏，然丙○○卻未積極處理，甚至於丁○○仍謾罵原告說有吸就要承認時，向丁○○稱「現在很晚了，不要影響到其他人休息，等明天早上我會再好好處理」，則丁○○之訴求未獲置理，不滿情緒持續累積，實乃人之常情且可以預見；嗣於丙○○處理②躺床事件時，丁○ ○仍持續表達對於①吸膠事件之不滿，希望丙○○能夠做詳盡之查證與處置，丙○○了解並知悉丁○○情緒欠穩之原因，卻未正面處理，且就丁○○已有侵犯他人領域之行為時，亦未使丁○○ 進行宣洩體能或情緒疏導之行為，而僅是處理表面上之躺床行為，請丁○○返回自己床上便返回辦公室，消極放任心懷不滿情緒未獲疏導理解之丁○○與原告繼續共處一室，則丁○○不滿情緒持續積累加以飲酒後且有精神疾病情緒自控能力較差之下，旋即發生系爭事故，此為一般通常智識之人可以預見之事，遑論丙○○身為精神疾病機構工作人員所應具有之職業標準？丙○○上開應對處置，顯然不符被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所列「了解住民可能造成之暴力行為，及傷害之原因、徵兆、方式以便事先預防」、「了解個案住民情緒欠穩之原因」、「鼓勵住民參與運動型體能宣洩活動等」之處理標準，從而足認丙○○上開消極忽視丁○○之訴求及情緒並放任其與原告共處一室之行為，亦乃丁○○對原告故意傷害行為致原告受傷之原因之一。　⑶丙○○固辯稱：發生上開①②之吸膠及躺床事件時，只有我1人值班，我沒有強制力，我唯一能做的就是跟他們做軟性溝通，請他們配合等語（見本院卷第317頁），然依被證11系爭預防作業標準「(一)預防措施」所揭示之旨，一再強調觀察、會談、了解住民情緒欠穩之真正原因，並給予適切之情緒疏導，本就未規範施以強制力，其中㈠5.後段規定「而暴力及傷害之傾向及企圖明顯時，安撫情緒並準備將住民送醫。」（見本院卷第435頁），更可見在暴力發生前，應使用安撫方式而非強制力，此在一般人際互動上亦為相同，故為一般通常智識之人所知之事，因此丙○○所謂之軟性溝通，自應以積極處理丁○○之訴求或使其情緒獲得有效紓解為目的；然丙○○上開消極處置方式顯然未能達成上開目的，且當時丁○○ 係飲酒後加以本身為精神疾病患者，由其謾罵原告有吸膠就要承認、逕自躺在原告床上之行為，已足認難以合理期待其可為情緒自控，且足見丁○○於①口頭答應明天再處理吸膠事件之承諾顯然無遵守之意，丙○○竟仍認其於①②之安撫獲得丁 ○○口頭允諾即認已盡其責，不僅不符被證11系爭預防作業標準及「本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務」之注意義務標準，甚至不具一般通常智識之人應有之注意。而於上開客觀條件下，丙○○應盡力使原告與丁○○其中1人離開房間，使其等有空間上之隔離，避免接觸再生衝突，或至少在原告與丁○○仍同處1室之情況下，直接在場監視直到確認懷抱不滿情緒且有侵犯他人領域行為之丁○○已經熟睡而不再有後續行動，始可謂發現住民有侵犯行為之徵兆時，已為有效之事前預防。丙○○上開消極放任原告與心懷不滿情緒之丁○○共處一室便返回自己辦公室之行為，使丁○○得以遂行其故意傷害原告之行為，不論以該業務之職業標準，抑或一般通常智識之人之注意標準，均足認丙○○在執行業務時有過失甚明，且與系爭事故之發生及原告受有系爭傷害之結果間有相當因果關係存在，而對原告成立過失侵權行為，並與丁○○之故意不法行為均係原告受有傷害結果之共同原因，即有行為關連共同，故原告與丙○○成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，就原告之損害應負連帶賠償責任。 (三)全安康復之家部分：　1.民法第188條第1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，又依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，故應由全安康復之家就其主張有民法第188條第1項但書之免責事實，負舉證之責。　2.全安康復之家固辯稱丙○○有依「精神復健機構設置及管理辦法」（即系爭管理辦法）之規定每年接受教育訓練，全安康復之家並訂有被證11之系爭預防作業標準，足見全安康復之家實已盡相當之注意，系爭事故之事發突然，無從預見，故全安康復之家並無過失或因果關係等語（見本院卷第471-47 3頁），並提出被證2之112年度精神復健機構評鑑合格名單（見本院卷第237-239頁）、被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準106年版、111年版（節錄住宿型機構部分）影本乙份、被證10衛生福利部106年精神復健機構評鑑結果意見表影本乙份為憑。觀諸被證9衛生福利部精神復健機構評鑑基準內容，「1.3督導制度」之評鑑基準要求工作人員應定期參加督導以具備正確之社區復健概念等情（見本院卷第417 頁），且由被證2可見全安康復之家確實經112年度精神復健機構評鑑合格，堪認全安康復之家辯稱丙○○有定期接受教育訓練等語，應屬真實，從而堪認丙○○應受有上開行政機關評鑑制度所要求之教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識；然上開評鑑制度之教育訓練核屬行政程序之監管，並非因此免除全安康復之家身為僱用人對員工執行業務之監督管理責任，二者規範法源及規範目的並非相同，並無相互取代之效果。　3.丙○○於本院審理時陳稱：緊急狀況應該是由值班人員來決定換房與否，只是經過報警或送醫已經造成了客觀上的隔離，這段隔離期間可能就不需要做成換房的決定。（問：上開你所謂的一般及緊急的決策權人及決策過程，有無任何規定做為依據，或是你怎麼知道是這樣的流程？）答：我不確定有無明文依據，只是這是依據過往康復之家處理住民間衝突的具體作法所為的回答（見本院卷第316頁），我從未在康復之家看過針對隔離住民的一般或緊急情形的具體紙本文件或電子檔文件等語（見本院卷第321頁），足見全安康復之家固於本院審理中提出其有制定被證11系爭管理辦法，然並未使任職員工知悉，更未就此管理辦法之實際落實方式對員工進行教育訓練，全安康復之家負未舉證其本身有實際從事相關教育訓練之事實，已足認全安康復之家監督員工丙○○職務之執行，並未盡相當之注意，與系爭事故之發生具有相當因果關係，依民法第188條第1項前段規定，全安康復之家自應與丙○○連帶負損害賠償責任。　4.至於原告先訴之訴固主張全安康復之家與原告、丁○○成立民法第185條之共同侵權行為責任等語，全安康復之家未實際對丙○○進行如被證11系爭管理辦法具體實踐方式之訓練及監督，有上開未盡監督責任之過失，固應負僱用人之法定連帶賠償責任；然丙○○應受有上開行政機關對全安康復之家進行機構評鑑制度所要求之定期教育訓練，應可合理期待其具備執行此業務之通常知識，業如前述，是全安康復之家之監督過失並非必然使丙○○發生上開過失行為，故全安康復之家就系爭事故之發生難認有未盡善良管理人之注意之過失，對原告不負民法第184條之侵權行為責任，自不與丁○○及丙○○成立民法第185條之共同侵權行為責任，是原告先位之訴之請求，於法無據。　5.另就原告備位之訴部分，按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號判裁判意旨參照），原告與丙○○依民法第185條第1項前段規定成立共同侵權行為，應負連帶賠償責任，丙○○與全安康復之家則係依民法第188條第1項前段規定成立僱用人之法定連帶賠償責任，各係因不同之法律關係偶然競合而對原告之損害（詳下述）各負有全部之責任，性質上屬不真正連帶債務，則就下述損害賠償金額，丁○○、丙○○、全安康復之家如任一人為給付者，另一人於該給付範圍內免給付之責。是原告備位之訴之請求，於法有據。 (四)原告請求賠償之各項損害及其金額部分：　　　民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號裁判意旨參照）。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第216條第1項、民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院110年度台上字第1625號判決意旨參照）。茲就原告請求賠償之各項損害是否有據，審酌如下：　1.醫藥費及洗剪頭髮費用請求46,353元部分：　　⑴原告主張醫藥費及洗剪頭髮費用支出詳情如起訴狀附表所列（見本院卷第14-15頁），並提出原證6之相關單據為憑（見本院卷第47-53頁），丙○○與全安康復之家固辯稱醫藥費部分無113年1月18日370元之單據等語（見本院卷第4 73頁），然原告確實有提出該單據在卷可佐（見本院卷第 53頁），堪信原告主張有據；另就112年8月15日請求醫療器材3,684元部分，觀諸原告所提該日誠品生活開立之發票金額僅有2,684元（見本院卷第51頁），故原告超額請求1,000元部分應屬誤載而屬無據。　　⑵承上，觀諸下列原證6醫藥費用收據之細項中均有包含證明書費：112年9月2日證明書費200元、112年9月7日證明書費220元、113年11月23日證明書費220元（見本院卷第47- 49頁），丙○○與全安康復之家固辯稱證明書費應非醫藥費給付範圍而應予扣除，縱然為主張證明損害發生及其範圍所必須，亦僅需乙份已足等語（見本院卷第473-474頁），惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號裁判意旨參照），堪認其請求於法理上確屬有據；再觀諸由亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）出具之112年9月7日診斷證明書記載「原告於1 12年7月30日來院急診求診，於7月30日入院，7月30日接受緊急剖腹暨胰臟尾端切除合併胃修補及腹壁損傷修補手術，7月30日至8月14日住於加護病房，8月14日至8月25日住於呼吸照護中心，9月2日出院，9月7日門診複查及拆線，此病況一度危及生命，死亡率達一半以上.目前仍存留慢性傷口疼痛及胰液滲漏之後遺症，需持續觀察及復健，引流管暫時無法拔除，目前建議持續休養，三個月内無法工作，三個月後需視情況再回診判斷」等情（見本院卷第 45頁），則原告於112年9月2日出院當日、112年9月7日門診複查及拆線當日、情況較穩定後之113年11月23日，分別申請診斷證明書，用以證明各該治療階段之傷勢情況，應認均屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，故原告上開部分請求均屬有據，丙○○與全安康復之家上開所辯不足為採。　　⑶另原告請求112年8月11日在亞東醫院洗、剪頭髮費用700元部分，亦提出發票為憑（見本院卷第51頁），堪以認定；至於丙○○與全安康復之家固辯稱應非屬增加生活上之需要等語（見本院卷第474頁），然由亞東醫院出具之上開112 年9月7日診斷證明書可知，原告於112年7月30日急診住院並接受緊急手術，且病況一度危及生命，死亡率高達一半以上，直到112年9月2日始出院等情（見本院卷第45頁），可認原告受傷程度嚴重，難以自理生活而無法自行洗髮，則原告於急診住院達11日之久後，在醫院附屬髮廊請人為其洗髮併同剪髮，堪認屬增加生活上之需要，故其請求賠償，亦屬有據。　　⑷綜上，原告就醫藥費及洗剪頭髮費用請求部分（見本院卷第14-15頁），堪認原告請求46,353元（計算式：1,081+2 12+700+「2,684」+8,400+307+31,709+370+150+370+370= 46,353元），確屬有據。　2.回診交通費請求9,600元部分：　　原告主張其為就醫回診，分別如原證6之醫療單據所示之112 年7月30日、112年9月2日、112年9月7日、112年9月28日、1 12年11月17日、112年11月23日，在新店區住所與亞東醫院間之交通費用，經計算為單趟600元x2趟來回x8天=9,600元之交通費等語（見本院卷第184頁），然經核對原證6之醫療單據，並無112年11月17日就醫之單據，又依前開亞東醫院診斷證明書可知，112年7月30日是前往醫院急診、112年9月 2日是出院，各僅有單趟交通，故應認原告就醫之交通次數只有6趟。另原告主張自其新店區住所與亞東醫院間之交通費用，單趟為600元，並提出陳證2Uber之費用查詢為憑（見本院卷第189頁），被告對此未予爭執，堪認有據。從而，原告因系爭傷害支出之就醫交通費應為3,600元（計算式：6 00x6=3,600），原告逾此部分之請求核屬無據。　3.精神慰撫金請求50萬元部分：　　第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開亞東醫院診斷證明書記載原告之病況一度危及生命，死亡率達一半以上，且刑案確定判決認定原告所受系爭傷害導致終身胰臟存留部分功能障害無法恢復，堪認受傷程度極為嚴重，侵害原告之身體權及健康權情節實屬重大，並可認原告因此傷害及衍生生活上之諸多不便，足認其身心均受相當程度之痛苦，則其依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度嚴重、案發緣由、丁○○之故意情節、丙○○與全安康復之家之過失情節、兩造之身分地位及財產所得狀況（稅務T-Road資訊連結作業查詢結果之財產所得資料，置於限閱卷）等因素，認原告請求精神慰撫金50萬元，應屬適當。　4.綜上，原告因系爭傷害可請求之財產及非財產上損害共計54 9,953元（計算式：46,353+3,600+500,000=549,953），逾此部分請求於法無據。　四、綜上所述，原告先位之訴依民法第185條規定，請求被告應連帶給付原告555,953元及法定遲延利息，於法無據，應予駁回。原告備位之訴依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項、第185條、民法第188條第1項規定，請求「⑴丁○○及丙○○應連帶給付原告549,953元，及自起訴狀繕本送達翌日（即丁○○自112年12月21日起、丙○○自112年12月 19日起，回證見本院卷第69、71頁）起均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵丙○○及全安康復之家應連帶給付原告549 ,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即丙○○及全安康復之家均自112年12月19日起，回證見本院卷第71、73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前兩項所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-602-20250227-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第4號聲請人甲〇〇上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊為正常健康的人，當日早上係不小心用破馬克杯，媽媽便暴怒，當日伊要求媽媽刪除有關伊教會姊妹之聯絡方式而發生爭執，之後就被爸爸壓制，伊希望能出去工作，爰依法聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，現行精神衛生法第41條第1、2、 3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人被診斷為思覺失調症，聲請人離婚後獨自居住，農曆年前，聲請人因被害妄想搬回與父母同住。在114年2 月15日，聲請人在家中自己打破碗盤，與母親發生爭執，並對母親揮拳及打巴掌，父親亦遭聲請人打落眼鏡造成鼻樑受傷，附近居民報警求助，經勸說後，將聲請人送至急診。急診會談時，聲請人情緒激動，言談混亂，持續表達被害妄想，反覆聲稱是父母迫害自己，父母一直要求他去死，堅持樓上鄰居要傷害自己，強調自己是因迫害才曾住進精神科病房，因此拒絕住院治療。因上述精神病症狀，聲請人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師認定為嚴重病人。且伴隨暴力與自傷的風險，因此辦理緊急安置並申請強制住院治療，經臺北市立萬芳醫院於114年2月15 日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可臺北市立萬芳醫院對於聲請人強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、臺北市立萬芳醫院執行緊急安置告知通知單、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書（申請強制住院適用）、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等件在卷可稽（見本院卷第17至85頁），並經本院當庭訊問聲請人及鑑定醫師無訛。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-114-家提-4-20250227-1