Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：紅檜

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

易
臺灣宜蘭地方法院

贓物等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 114年度易字第95號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 楊金龍 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第650 0號、113年度偵字第7339號、113年度偵字第7573號），被告於 本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協 商程序而為判決，判決如下： 　　主　　　　　文 楊金龍犯故買贓物罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處 有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有 期徒刑部分，應執行有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之鋼索、絞盤各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書 之犯罪事實欄一(一)第14行所載「凌晨3、4時許」更正為「 10至11時許」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項 第3款、第349條第1項、第337條、第41條第1項前段、第42 條第3項前段、第38條第2項前段、第51條第5項，刑法施行 法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第349條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7573號 　　被　　　告　楊金龍　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)楊金龍知悉扁柏屬農業部（即改制前之行政院農業委員 會）依森林法第52條第4項所公告之貴重木，林務機關限制 標售，合法取得管道已不多見，且天然災害發生後，國有林 竹木漂流至國有林區域外時，主管機關雖於天然災害發生1 個月後，會公告一定期間、地點供特定民眾自由撿拾，然拾 得無國有、公有註記、烙印但屬森林法第52條第4項公告之 貴重木之漂流木，仍應向主管機關申請搬運登記，並由主管 機關確認後，填具漂流木搬運登記表交予拾得人並烙打放行 印後，始得搬離；其可預見所購買之扁柏之貴重木之漂流木 ，若非直接向林務機關購買或輾轉取得林務機關售出者、或 具其他合法來源證明（放行鋼印）者，可能係來路不明之贓 物（如非法侵占之漂流木），竟仍基於縱其所買受之樹材為 贓物，亦不違背其本意之故買贓物之不確定故意，於民國11 3年9月4日凌晨3、4時許，在宜蘭縣三星鄉某產業道路旁， 向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣【下同】3,000元之代價 ，購買扁柏2支(材積合計0.36立方公尺、被害市價為65,413 元)，而收購約462公斤之贓木。嗣經警於同日17時37分許， 在宜蘭縣南澳鄉臺九線123.9公里處，查獲楊金龍駕駛裝設 電動絞盤、繩子之車牌號碼0000-00號自用小貨車載運上開 扁柏2支，並扣得上開扁柏2支（業經農業部林業及自然保育 署宜蘭分署冬山工作站【下稱冬山工作站】領回），始悉上 情。(二)楊金龍明知因天然災害致林木沖入溪流者，其管理 機關均會公告一定期間、地點供民眾自由撿拾，於該管機關 公告期間以外，不得任意撿拾沖入溪流之林木，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占漂流物之犯意，於非公告期間之11 3年9月25日凌晨3、4時許，前往宜蘭縣三星鄉泰雅大橋下方 堤防之蘭陽溪河床下游（GPS座標X：312885、Y：0000000、 X：312875、Y：0000000），見冬山工作站所管領之漂流木 扁柏3支、紅檜5支(材積合計0.65立方公尺、被害市價為118 ,106元)，因自然因素沖倒隨溪流水勢漂至國有林區域外而 滯留於上開沙灘上，便使用車牌號碼0000-00號自用小貨車 上之電動絞盤，將上開扁柏3支、紅檜5支搬運至前揭自用小 貨車而予以侵占入己。另楊金龍於113年9月25日凌晨3時許 ，在宜蘭縣大同鄉某工寮，以將第二級毒品甲基安非他命放 入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次後，詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之故意， 於113年9月25日20時45分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車上路。嗣警方於同日20時45分許，在宜蘭縣大 同鄉臺七線松羅橋旁堤防，查獲楊金龍駕駛裝設電動絞盤、 鏈鋸之車牌號碼0000-00號自用小貨車載運上開扁柏3支、紅 檜5支，並扣得上開扁柏3支、紅檜5支（業經冬山工作站領 回）及甲基安非他命1包，復經其同意後，採集尿液送驗，檢 驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命 濃度為2750ng/mL、甲基安非他命濃度為29650ng/mL（所涉持 有、施用第二級毒品罪嫌部分，另行偵辦），始查悉上情。 二、案經農業部林業及自然保育署宜蘭分署冬山工作站訴由宜蘭 縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊金龍於警詢及偵查中之供述 坦承於113年9月4日凌晨3、4時許，在宜蘭縣三星鄉某產業道路旁，向真實姓名年籍不詳之人購買扁柏2支之事實。 2 證人林世委於警詢時之證述 證明被告楊金龍於113年9月4日購買之扁柏2支，為遭凱米颱風沖刷下來之漂流木之事實。 3 宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、取締竊取漂流木會勘記錄、冬山工作站森林被害告訴書、森林主（副）產物被害價格（市價）查定書、冬山工作站漂流木被害數量明細表、利用材積及總售價計算表、車輛詳細資料報表、113年8月26日宜蘭縣政府公告各1份、現場及贓物照片共24張 ⑴證明扣案扁柏2支，1支長2.9公尺、材積0.31立方公尺、約420公斤；1支長1公尺、材積0.05立方公尺、約42公斤之事實。 ⑵證明扣案之扁柏，其中1支長2.9公尺、材積0.31立方公尺、420公斤部分，亦違反宜蘭縣政府113年8月26日公告撿拾之漂流木「末徑小於20公分且長度小於2公尺，或重量小於50公斤」之規定，無法合法撿拾，為遭他人侵占之漂流木之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊金龍於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於113年9月25日凌晨3、4時許，前往宜蘭縣三星鄉泰雅大橋下方堤防之蘭陽溪河床下游，使用電動絞盤拾取扁柏3支、紅檜5支之事實。 ⑵坦承於113年9月25日凌晨3時許，在宜蘭縣大同鄉某工寮，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。另於同日20時45分許，在宜蘭縣大同鄉臺七線松羅橋旁堤防，駕駛裝設電動絞盤、鏈鋸之車牌號碼0000-00號自用小貨車載運上開扁柏3支、紅檜5支而遭警方查獲，並扣得上開扁柏3支、紅檜5支及甲基安非他命1包之事實。 2 宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物具領保管單、取締竊取漂流木會勘記錄、冬山工作站森林被害告訴書、森林主（副）產物被害價格（市價）查定書、冬山工作站漂流木被害數量明細表、利用材積及總售價計算表、被告與蘇翰軍之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、現場及贓物照片共26張 證明被告於113年9月25日凌晨3、4時許，前往宜蘭縣三星鄉泰雅大橋下方堤防之蘭陽溪河床下游（GPS座標X：312885、Y：0000000、X：312875、Y：0000000）撿拾 扁柏3支、紅檜5支，材積合計0.65立方公尺、被害市價為118,106元之事實。 3 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表各1份 證明被告於113年9月26日12時50分採尿送驗，檢驗結果則呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度為2750ng/mL、甲基安非他命濃度為29650ng/mL之事實。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即 　　行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符 　　合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路 　　人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所 　　含毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標 準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公 告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；可待因 ：300ng/mL；嗎啡：300ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度均顯逾行政院 公告之濃度數值，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告 在卷可參。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物 、第337條之侵占漂流物及第185條之3第1項第3款之不能安全 駕駛動力交通工具等罪嫌。復被告所犯故買贓物、侵占漂流 物、不能安全駕駛動力交通工具3罪間，犯意各別，行為互異 ，請予分論併罰。至犯罪事實一(一)部分扣案之扁柏2支； 犯罪事實一(二)部分扣案之扁柏3支、紅檜5支，業已發還告 被害人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-03-26

ILDM-114-易-95-20250326-1

訴
臺灣臺東地方法院

贓物等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鍾秋順 選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 號、113年度偵字第1380號），本院判決如下： 　　主　文 鍾秋順犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之物，均沒收。又犯攜帶兇器 竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、鍾秋順可預見卓正誦（已於民國112年11月6日死亡）或他人 所持有附表一所示之物，為來路不明之贓物，竟基於收受贓 物不違背其本意之不確定故意，於112 年6月間預見附表一 所示之物，可能係他人失竊之贓物，竟仍基於收受贓物之未 必故意，在臺東縣○○鄉○○村○○路0號，向卓正誦或他人收受 附表一所示之物，並整理置放在其先前位在臺東縣○○鄉○○村 ○○路0號住處。嗣鍾秋順因涉嫌侵入住宅案件，經警前往上 址查緝，而為警扣得上開附表一所示之物，始悉上情。 二、鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小貨車前往位在臺東縣○○鄉○○段0000000地號有鐵製大門 之檳榔園（下稱本案檳榔園），趁無人看管之際，持客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供 兇器使用之檳榔剪竊取檳榔40至50朵（價值新臺幣4,000至5 ,000元），惟遭當日前往收取檳榔之林治楷察覺有他人侵入 該處割取檳榔，並發現置放在上開車輛旁之檳榔40至50朵而 未遂。嗣經林治楷報警，經警員鍾志明到場後，始悉上情。 三、案經黃進財訴由臺東縣警察局關山分局及內政部警政署保安 警察第七總隊第九大隊報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人林治楷、榮春明於警詢時之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人就該證據之證據 能力表示爭執（見本院卷第256頁），復查無依法得例外作 為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時 之陳述不得作為證據。 ㈡、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷 」)第37至47頁刑案現場照片下方說明文字部分：被告及及 其辯護人就該照片下方文字說明之證據能力表示爭執（見本 院卷第229、256、444頁）：經查，刑案現場照片下方由警 員以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述， 固無證據能力：然就刑案現場照片部分，此部分是由警員透 過拍照設備，以機械性操作方式紀錄現場所見內容，無涉人 類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪 事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之 情事，並經本院合法調查，自具有證據能力。 ㈢、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告、辯護人於審理程序時均同意有證據能力（ 本院卷第257頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 ㈣、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、公訴意旨以被告係犯森林法第50條第2項、第3項之收受森林 主產物貴重木贓物罪，然業經公訴檢察官於審理中更正起訴 法條為刑法第349條收受贓物罪，二罪基本社會事實同一， 且本院於審理中業已告知被告此部分罪名（見本院卷第312 頁），是本院自無庸再為變更起訴法條之諭知。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 ㈠、犯罪事實部分： 　　上開犯罪事實部分，業經被告於審理中坦承不諱（見本院 卷第311-312頁），核與證人即行政院農業部林業及自然保 育署台東分署知本工作站技正林弘基、證人卓建宏、卓正訟 於警詢、偵查中之證述相符(見偵一卷第35-37頁、第19-23 頁、第29-33頁)，且分別有編號112-05保七總隊第九大隊台 東分隊查獲來源不明牛樟木案價格查定書每木調查明細表、 扣案牛樟、紅檜木材照片各1份、刑案現場照片8張、林業保 育署台東分署知本工作站贓、證物品領據各1紙等附卷可憑( 見偵一卷第51頁、第55頁、第57頁、第63-65頁、第67-73頁 、本院卷第287-293頁)，足認被告前揭任意性自白確與事實 相符，堪以採信。 ㈡、犯罪事實部分： 　⒈訊據被告鍾秋順固坦承曾於上揭時間、地點駕駛上開小貨車 至本案檳榔園，且該小貨車附近有檳榔40至50朵並碰到林治 楷、榮春明及員警鍾志明等人等節不諱（見本院卷第445-44 8頁），惟矢口否認有何加重竊盜罪之犯行，辯稱略以：當 天是前往放置捕獸夾，現場檳榔刀不是其所有云云（見本院 卷第257頁、第445-448頁）。被告之辯護人則為其辯稱：證 人林治楷、榮春明對於何時、何處看到檳榔刀、系爭檳榔園 之前有無遭竊過，說法不太一致，這麼大的山坡地、門鎖又 被破壞的情況下，不能因為僅有被告在場，就認為是被告所 為。就本案情節來看，遭割下來的的檳榔是散落在道路上， 如果被告偷割檳榔，應該是直接放置在車輛上，以便隨時離 開，只有檳榔園的員工才會散落在地上收取才有效率。從證 人彭振皓的證述，被告事發前有向其借用捕獸夾，事發當天 也有與被告一起到現場，足以證明被告是在現場放置捕獸夾 。被害人發現時雖然車輛左側邊沒有捕獸夾，警員來的時候 左側邊又有捕獸夾，但告訴人一開始沒有攔阻被告，車輛有 開出去又開回來，比照被告警詢筆錄第2、3頁所述，其有拿 捕獸夾給榮春明看，看完之後榮春明才讓被告離開，從照片 的角度來看，第一張照片沒有捕獸夾，第二張照片又有捕獸 夾，但依被告所述，車輛左右兩側都有空間可以放置，可能 被告第一時間拿捕獸夾給告訴人看之後，放置到另外一側， 不能因此推斷被告有竊盜的犯行。縱使認定被告有竊盜犯行 ，但現場檳榔係放置在道路兩旁，被告尚未建立穩固持有， 也僅構成竊盜未遂等語為被告置辯(見本院卷第453-454頁) 等語。 　⒉本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： 　　被告鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車前往本案檳榔園，經當日前往收取檳榔之林治 楷察覺有他人侵入，並有遭竊之檳榔40至50朵放置在鍾秋順 上開車輛旁，上開事實為被告鍾秋順及其辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人即告訴代理人林治楷、證人榮春明及鍾志 明於審理中具結之證述情節相符(見本院卷第313-359頁、第 412-438頁)，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、刑案現場照片1份（照片下方文字說明部分除外）等 附卷可憑(見偵二卷第21-27頁、第33頁、第37-47頁)，是此 部分事實先堪認定。 　⒊從而，本案爭點為：本案檳榔園遭竊取之檳榔40至50朵（下 簡稱失竊檳榔）是否為被告所割取？ 　⑴本案未扣案之檳榔刀為被告所持有： 　①被告駕駛上開小貨車於113年2月2日上午8時許進入本案檳榔 園後，某竊嫌將1把檳榔刀（即偵二卷第41頁之檳榔刀）留 在本案檳榔園內，旁邊並有剛割下之檳榔數朵乙情，業經本 院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁 、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄），核與現案現場 照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及證人林治楷於 114年2月17日審判中具結之證言相符（見本院卷第313-315 、318-320頁）；鍾志明於114年2月21日審判中具結之證言 相符（見本院卷第429-432頁），亦為被告所不爭執（見偵 二卷第9、頁），是此部分堪信為真。是以本案檳榔園遭竊 取之檳榔40至50朵是由該竊嫌使用該檳榔刀竊取應該可認定 。 　②再佐以證人林治楷於114年2月17日審判中具結之證述：檳榔 刀整個平躺，是我帶警察進去後，走到檳榔園裡面，在看證 物時，往另外的草叢看，看到刀子在草叢裡面，當時警察已 到場了。我是開我的車載警察這樣子出去，回來想說檳榔刀 有沒有拿，我就去車子上看，兩台車都沒有，我們就再回去 找，那支刀子就不見了，我們是前車，被告是後車，事後有 詢問榮春明檳榔刀去何處了，可是因為有點距離，有聽到車 子停下來，不知道是誰拖著那個刀子，40尺的刀子很長來不 及收，收了也會發出很大的聲響，他就拖著不知道拖到去哪 裡，員工視野上被擋住等語（見本院卷第313-338頁）及在 場員警鍾志明於114年2月21日審判中具結之證述：照片中圈 起的刀械是我拍攝的，該刀械發現地點就在檳榔園這邊。第 一眼看到是展開放在地板上，這把刀後來沒有扣案，原因是 初鹿派出所屬於臺東分局，案發地屬於延平鄉分段，有轄區 之分，我們要通報該管有管轄的派出所跟偵查隊，被害人不 會知道警察管轄地為何，但我們要基於管轄原則，要通報有 權責的警察處理，但是山區訊號僅有2G無法通訊，車用無線 電也撥不通，所以我們要請示我們的勤務中心，通報關山偵 查隊到現場處理，是否屬於我們臺東分局扣押範圍尚有釐清 ，若他真屬於犯案工具，上面是否會有指紋，是否需要請臺 東分局勤務中心通報關山分局勤務中心偵查隊到現場去採證 、驗指紋，因為警察偵辦立場，看到犯罪遺留物，第一時間 不會馬上扣押，會請採證到現場勘查採驗，等他們採驗之後 製作搜索扣押筆錄，才能將物品帶回，我們立場就是因為當 時在山區電話打不通，我們要去做通報，因為我們初鹿派出 所屬於臺東分局，不是我們的轄區。離開時的順序第一台車 是被害人即報案人載著我另一個同事先離開，第二台車是我 請證人彭振皓載我，一開始來是我與同事坐在被害人貨車前 座太擁擠，我坐著證人車子走，因為我不可能坐著嫌疑人的 車，被告是第三台，我原先當下的意思是，同事與我走第一 、第三台，被告的車走第二台走中間，但是因為山路蜿蜒曲 折，無法會車，無法這樣做，路僅有一台車的寬度太小了， 後來就是報案人先走，第二台是我與證人彭振皓，第三台是 鍾秋順。離開後來有折返，因為我從副駕駛後照鏡沒跟上落 單，我懷疑他是否要跑掉，還是車子卡住，因為要釐清，被 害人已表明提告，我們要回去找他若要離開也要告知，若當 下有表明不想做筆錄，我們可以再通知到案說明，我們當下 就調頭回去找他，回去就遇到他等語（見本院卷第428-439 頁）。參之證人榮春明於114年2月17日審判中具結之證述： 在路口有看到可疑車輛，除了看到車子、檳榔，還有看到檳 榔刀在車子的另外一邊掛著在樹上。我看到被告把刀收起來 ，然後拖著檳榔刀走。有發出拖地的聲音走回來收起來他的 檳榔刀，被告當天沒有換衣服，穿同一件。因為一開始他是 被警察帶走，然後後面他一個人走路返回，我就有看到他拿 檳榔刀，有拖地的聲音，後面就沒有看到，被檳榔擋住了， 當時有聽到放車上的聲音（見本院卷第338-360頁）等語明 確。以上開三位證人之證詞可知，被告鍾秋順與證人林治楷 、鍾志明分別駕駛三台車輛離開本案檳榔園時，被告鍾秋順 為最後一台車輛，且有段時間未跟上前面車輛，並由榮春明 目擊被告鍾秋順將未扣案之檳榔刀從本案檳榔園帶走，故可 知本案未扣案之檳榔刀為被告所持有，被告方趁員警及證人 林治楷未注意之際，將該檳榔刀攜出而未扣案。且上開證人 三人與被告鍾秋順均無仇怨，證人林治楷、榮春明均在本次 竊案偶然接觸，再參酌證人即告訴代理人林治楷對本案表示 之意見為：對於本案沒有意見，希望他不要再做這種事情就 好，我的損失若以4000粒計算，約4000到8000元，不需要跟 他求償等語，亦可排除挾怨報復之可能，且三人就前開案發 經過重要之點，均可互核相符，所為證述應可採信。雖證人 林治楷、榮春明部分細節陳述有所不同，惟此可能為每個人 主觀角度、觀察重點或記憶無法明確回復，而有不同之陳述 ，仍此不同將渠等前開證述排除，而認其證述為假。 　⑵未扣案之檳榔刀為竊取本案失竊檳榔之工具： 　　依現案現場照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及本 院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁 、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄）截圖及勘驗筆錄 可知，未扣案之檳榔刀當時呈現伸展狀態，而失竊檳榔之切 口較白，應為甫遭竊嫌割下，再參以證人榮春明前開審理中 具結之證述：其看到檳榔刀是掛在樹上等語，可知被告當時 應以未扣案之檳榔刀在本案檳榔園內竊取檳榔，因突遭證人 林治楷、榮春明開車進入園內，未及處理未扣案之檳榔刀及 失竊檳榔。雖證人榮春明當時目擊檳榔刀是掛在樹上，然因 風吹或該刀本身重量而隨之掉落於本案檳榔園地上，亦符合 事理之常。 　⑶綜合前開⑴⑵所述，被告亦自承自己亦有種植檳榔（見偵二卷 第94頁、本院卷第448頁），且依證人林治楷於高點見到被 告駕駛之小貨車時所拍攝之照片（見偵二卷第47頁）可知有 甫割下之失竊檳榔置放於車旁，且依證人鍾志明前開審理中 所述：被害人有展示給我看，剛割下的樣子與放很久的樣子 ，失竊檳榔在路的左右側等語（見本院卷第438頁），復與 本院勘驗員警密錄器之影像相符（見本院卷第459頁）。足 認被告鍾秋順以未扣案之檳榔刀竊取本案檳榔園車道旁之檳 榔，並將割下之檳榔放置於車道及被告駕駛之小貨車之左右 。 　⑷又被告及其辯護人雖稱被告當時是到本案檳榔園巡捕獸夾云云，經查：本案檳榔園有紅色鐵門阻隔（見偵二卷第37頁），被告又自承在附近種植檳榔（見本院卷第446頁），對當地有一定之熟悉，知悉為他人種植檳榔之土地，卻未經有權之人同意即進入放置捕獸夾，似有所疑。本院再參以被告與證人林治楷、榮春明第一次對質時均未拿出捕獸夾為證，業經證人榮春明於本院具結證述明確（見本院卷第351、352頁），須待其走行出本案檳榔園，後與證人彭振皓駕車返回後，方取出捕獸夾，則該捕獸夾是否一直在本案檳榔園內，容有疑義。又證人彭振皓雖證述被告曾在前一天向其借捕獸夾，但亦證稱：不知道鍾秋順當時捕獸夾已經放好了，還是還沒放，完全不知道，我只有借他這個動作，他有沒有拿檳榔刀去割別人的檳榔我完全不知道等語（見本院卷第412-427頁），且其餘證詞亦不足撼動上開⑴⑵⑶所述。再參以本院114年2月21日審判中所勘驗之『內容三：被告從貨車工具箱拿出捕獸夾之情形、檔案名稱：e01cbad4-685e-441d-94fe-e8323e39a7cb.mp4。勘驗內容：被告與證人林治楷、榮春明第一次在入口處對峙，此時員警尚未到場，被告貨車左側之工具箱內並無任何東西。 　　四、檔案名稱：2024_0202_093741_080.MP4、2024_0202_09 4941_084.MP4、勘驗內容如下： 　　1.第一部影片時間2分32處，被告駕駛小貨車從員警旁經過 時，有拍攝到左側工具箱有放置捕獸夾等工具。 　　2.第二部影片時間7秒處，被告從其貨車左側之工具箱，取 　　出上開捕獸夾給員警拍攝。』及被告並對證人之證詞表示彭 振皓去叫人時僅走去前面一段路而已，沒有離開去撿東西， 撿檳榔、刀子、山豬夾，什麼動作都沒有做等語（見本院卷 第439頁）。 　　足見被告被證人林治楷、榮春明第一次攔下對質時，該小貨 車右側工具箱並無捕獸夾，被告與證人彭振皓返回本案檳榔 園後，欲駕車離去時方在該小貨車右側工具箱出現捕獸夾， 並將其取下拿與員警鍾志明、林治楷查看，待本院勘驗該影 片後，被告始稱其第一次與證人林治楷、榮春明對質時，就 將捕獸夾取出，亦與證人榮春明上開證述內容不符（即前開 本院卷第351、352頁）。況被告真如在本案檳榔園放置捕獸 夾，亦無法動搖上開⑴⑵⑶之認定，故認此部分僅為被告卸責 之詞，不足採信。 　⑸另被告及其辯護人所稱：失竊檳榔如為被告所竊盜，其將該 失竊檳榔放在車上就好，不用放在路旁云云，惟此被告個人 犯罪計畫，並無當然以此即可遽認本案失竊檳榔非被告所竊 取。況如被告將失竊檳榔置放於其自用小貨車上，突遇本案 檳榔園管理之人進入時，其反而無從辯解，且待被告將所欲 竊取之檳榔均割下後，再一次收集放置車上，亦難認對被告 此次竊取本案檳榔園之計畫有何危害或不便之處，且被告如 採之作法對被告是否構成加重竊盜之既遂或未遂之要件上， 尚有可討論之處（詳下所述）。非必有被告將失竊檳榔置放 於該小貨車上始得認定為被告之行竊手法，辯護意旨所認均 無從否定證人林治楷、榮春明及鍾志明證詞之可信性。 　⒋綜上，被告所示攜帶兇器竊盜犯行之所辯，屬事後圖卸之詞 ，容無可採。從而，此部分事證明確，被告所為攜帶兇器竊 盜犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠起訴意旨雖認被告犯罪事實所為應構成刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。然竊盜罪既遂與未遂之區別，應以 所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已 為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷 ，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或 持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配 權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持 有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情 形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人 對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困 難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅 成立竊盜未遂罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第3 76號判決意旨參照）。被告本案固然已先自本案檳榔園以未 扣案之檳榔刀竊取檳榔，使檳榔自樹上果實分離後，進而將 該等檳榔分別置放於園內車道旁，可知被告尚仍將該等檳榔 放置在黃進財種植之檳榔園內，猶待被告將該失竊檳榔移至 被告駕駛自用小貨車上後載離該處，而證人林治楷、榮春明 適於同日8時許前往本案檳榔園割取檳榔，當場發現被告割 採下之失竊檳榔分別置放於園內車道旁，被告始未及將上開 失竊檳榔攜離，則就上述客觀情形綜合觀之，堪認被告所摘 採之失竊檳榔尚未置於被告自己穩固之持有支配之中，並使 黃進財對於該失竊檳榔之支配權或監督權完全無法行使或行 使顯有困難，故被告對其竊取之失竊檳榔，雖然可認其已著 手於竊盜構成要件行為之實行，但其所為仍難認已使黃進財 對於該些失竊檳榔之支配管領權限遭破壞而陷於完全無法行 使或難以行使狀態，被告亦尚未對於該些失竊檳榔穩固地建 立新的排他性持有支配關係，是被告所為應僅屬攜帶兇器竊 盜未遂之程度（況起訴書犯罪事實欄最後一行亦記載『未遂』 之文字，即被告僅構成刑法第321條第2項、第1項第3款之攜 帶兇器竊盜未遂罪），起訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告犯罪事實所為，係犯刑法第349條收受贓物罪；核被 告犯罪事實所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款 之攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨就被告係構成刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，應有誤會，惟此尚與變更 起訴法條無涉（最高法院72年度台上字第4800號判決意旨參 照），且經檢察官、辯護人表示意見及辯論（見本院卷第45 3、454頁）。又被告所犯收受贓物罪、攜帶兇器竊盜未遂罪 ，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告犯罪事實所為，僅著手於竊盜之行為，而未對於所竊取 之物建立穩固、排他性持有支配關係即遭查獲，未達於既遂 之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無可能 依憑己力獲取所需，竟仍為本案犯行，對於他人之財產之保 護欠缺應有之尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯 罪事實之犯行；否認犯罪事實之犯行（此未見悔意之犯後 態度）與本案犯罪情節（包含收受贓物之價值、被告本案竊 得之物品數量與價值，且被告竊得之物均經查扣並合法發還 與被害人，告訴代理人於審理中表示之意見），暨被告自陳 其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見本院卷第448頁）、 前科素行（見本院卷第13-31頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就犯罪事實得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。犯罪事實 所用工具「檳榔刀」1 支，卷內無證據屬被告所有，亦未 據扣案，又無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，價值亦不 高，再遭被告持以利用之可能性甚微，沒收或追徵與否，對 於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益 不高，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所 在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟 經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰均依刑法第38 條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 刑事第三庭　審判長 法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施伊玶　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉佳怡　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第349條、第321條第2項、第1項第3款 卷宗簡稱： 1.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第710號卷(下稱「偵一卷」) 2.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷」) 3.臺灣臺東地方法院113年度訴字第55號卷(下稱「本院卷」) 附表一 編號 種類及數量 材積(立方公尺) 備註 1 牛樟8塊 0.2243 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材 2 紅檜3支 1.3800 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材

2025-03-21

TTDM-113-訴-55-20250321-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許庭耀 陳志源 上 一 人 選任辯護人 蔡兆禎律師 戴文進律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於許庭耀、陳志源之刑部分均撤銷。 二、許庭耀上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、3至5、8、 9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折 算壹日。 三、陳志源上開撤銷部分，各處如本判決附表編號2、6、7、9、 10「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併 科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日。 四、其他（原判決關於許庭耀、陳志源無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官就原 判決有罪部分之「刑」部分提起上訴（見本院卷㈠第155頁） ，被告許庭耀、陳志源就原判決有罪部分均不服提起上訴， 嗣被告許庭耀、陳志源於本院審判中亦均陳明僅就原判決關 於其有罪部分之刑部分上訴，並撤回關於犯罪事實、論罪及 沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀 在卷可憑（見本院卷㈡第11、49、316、319頁），是關於原 判決有罪部分之審理範圍，僅限於原判決關於被告許庭耀、 陳志源之「刑」部分，不及於原判決所認定被告許庭耀、陳 志源之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分關於被 告許庭耀、陳志源量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用 原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源有罪部分之事實、 證據及理由（如附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號1至10「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜樹瘤、樹材等贓物之樹種，均屬森林法第50條第3項所 定「貴重木」，是被告許庭耀如原判決附表一編號1、3至5 、8、9所示犯行、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7 、9、10所示犯行，均應依森林法第50條第3項規定加重其刑 。 　㈡被告許庭耀、陳志源固均以其家庭經濟狀況、犯後坦承犯行 並與告訴人農業部林業及自然保育署（下稱林保署）和解、 賠償等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷㈡第1 1、51、439頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。查國有林地保育之針葉樹種，為我國珍貴森林資源，被告 許庭耀、陳志源罔顧國家禁止故買森林主產物贓物之禁令， 為圖不法利益而故買森林主產物贓物，猶為原判決附表一編 號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀部分）、原判決附 表一編號2、6、7、9、10所示犯行（被告陳志源部分），使 得同案被告鄭錦生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓 管道，而助長其等盜竊森林主產物之犯行，難認被告許庭耀 、陳志源之犯罪情狀有何情輕法重，或特殊之原因與環境， 足以引起一般人同情而顯可憫恕，縱考量被告許庭耀、陳志 源犯後坦承犯行、與告訴人成立民事上和解並賠償完畢（詳 後述），暨其等之家庭經濟及生活狀況等情狀，亦難認被告 許庭耀、陳志源所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自均無 刑法第59條規定適用之餘地。　　 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告許庭耀所犯如原判決附表一編號1、3至5、8、9所 示各罪、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7、9、10所 示各罪，予以科刑，固非無見。惟被告許庭耀、陳志源於本 院審判中與告訴人成立民事上和解，各賠償新臺幣（下同） 200萬元、145萬元完畢，有本院和解筆錄、匯款憑證及本院 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷㈡第265至266、329 、349頁），原審未及審酌此部分彌補損害之犯罪後態度而 為科刑，已有未當。又原審就其附表一編號6、7、10所示被 告陳志源各罪之有期徒刑部分均量處有期徒刑8月，較其所 犯其餘各罪（即附表一編號2、9所示）稍重，惟其量刑理由 卻未載敘其差別量刑之原因，亦有未當。復被告許庭耀、陳 志源如上開各次犯行之犯罪時間間隔非長，於本案故買之森 林主產物價值不高、行為態樣、手段、動機、目的均相似， 具有高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同， 其責任非難重複程度顯然較高，原審未審酌及此，所定之應 執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被 告許庭耀、陳志源提起上訴指摘原審量刑（含定刑）過重， 為有理由，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則無理由，而原 判決關於被告許庭耀、陳志源之刑部分既有前開可議之處， 自無可維持，應由本院將此部分均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源罔顧國 家禁止故買森林主產物贓物之禁令，分別為原判決附表一編 號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀）、附表一編號2、 6、7、9、10所示犯行（被告陳志源）之犯罪動機、目的、 手段、各次故買贓物價值、所生損害程度，及被告許庭耀、 陳志源均於審判中坦承犯行，嗣與告訴人成立民事上和解， 已分別賠償200萬元、145萬元之犯罪後態度，及被告許庭耀 之素行及自述：高中肄業，在工地工作，已婚，有3名未成 年子女，與家人同住，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈡第46 頁），被告陳志源之素行及自述：高職畢業，從事販賣農產 品工作，已婚，2名子女均就讀大學，經濟狀況小康等語（ 見本院卷㈠第418頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別就被告許庭耀量處如本判決附表編號1、3至5 、8、9「本院宣告刑」欄所示之刑、被告陳志源量處如本判 決附表編號2、6、7、9、10「本院宣告刑」欄所示之刑，並 就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源所犯上開 各罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節、故買 贓物價值，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格 特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪 定應執行刑之外部界限範圍內，分別定其等之應執行刑如主 文第2項、第3項所示。 四、被告許庭耀、陳志源固均請求宣告緩刑（見本院卷㈠第181至 185、385頁、卷㈡第437頁），然考量被告許庭耀、陳志源為 圖不法利益而故買森林主產物贓物，使得本案同案被告鄭錦 生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓管道，而助長其 等盜竊森林主產物之犯行，依其等之犯罪情狀，暨參酌檢察 官對是否宣告緩刑表示之意見（見本院卷㈠第159頁），難認 有刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑 。 貳、無罪部分： 一、本案如原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被 告陳志源被訴部分、原判決附表四編號1至11（即起訴書附 表二編號1至11）所示被告許庭耀被訴部分、原判決附表五 編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告陳志源被訴 部分，經本院審理結果，認原審對被告許庭耀、陳志源被訴 上開部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源無罪部分之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告 陳志源被訴部分： 　　原審以證人即同案被告鄭錦生之證述有所矛盾，且證人陳氏鈺湘證述之情節尚屬有據，而認被告陳志源此部分罪嫌不足，並為無罪之諭知，固非無見。惟查，證人鄭錦生雖於原審審理時先證稱對於針葉樹瘤之照片看不清楚，經檢察官提示其偵訊筆錄及指認照片後，方憶及先前所證稱竊取針葉樹瘤後販賣予被告陳志源之情節，然該等證述內容就基本事實之陳述與真實性無礙，尚難僅因其證述稍有含糊或不符，即認其證述全部不可採納。此外，證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片及資訊，均與原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）之針葉樹瘤不符，原審逕認證人陳氏鈺湘證稱該扣案之針葉樹瘤為其所售予被告陳志源乙節有據，已有速斷；況原審於詰問證人陳氏鈺湘時，已將證人陳氏鈺湘手機內之LINE對話紀錄中之進口樹瘤照片列印附卷，如比對證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片與原判決附表三編號1所示扣案之針葉樹瘤照片，即可發現二者木質紋理不符；況原判決附表三編號1所示針葉樹瘤既經扣案，如認以照片尚無從明確比對，自應再行調取扣案物或請代為保管之林保署新竹分署拍攝各角度之扣案物照片供比對，始能就證人鄭錦生、陳氏鈺湘之證詞為合理之評價並定其取捨，否則即與未經調查無異。 　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11） 、附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告許 庭耀、陳志源被訴部分： 　　原審認檢察官就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，均未舉證各該扣押之木材為贓物，無從為被告許庭耀、陳志源不利之認定，固非無見。然查，就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，被告許庭耀、陳志源涉嫌故買贓物而遭扣押之物品，均非加工後之木製藝品，而係「原木型態」之森林主副產物，是主管機關之技士方能自外觀、氣味及特性判斷該等「原木型態」之森林主副產物之來源及是否為漂流木。又原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分遭扣得之原木，均為故買贓物之行為人即被告許庭耀、陳志源所持有，且係於其等所經營之石材行、樟芝行、住處、商店及附近之倉庫或田地處所扣得，其重量、數量均非稀少。綜合上情，佐以證人即林保署新竹分署技士葉鴻民之證述，及貴重木全面禁伐之特殊性，在被告許庭耀、陳志源無從就其特別知識為合理之說明時，於經驗及論理法則上，已足推認該部分之原木係出自國有林班地之森林主、副產物之贓物之事實。至於被告陳志源雖有提出部分證據以證明其積極主張之事實，然證人宋平世、劉慶三等人證述之內容與時空情境及扣案原木之客觀狀態均有所不符，且就「李連發」部分所提出之對話紀錄等事證，亦無前後文脈絡，且圖片過小、不清晰，顯有可疑；被告許庭耀僅空言否認、主張該等貴重木為合法取得云云，但始終未能提出合法取得證明，自難認被告許庭耀、陳志源已說明贓物來源至「有合理懷疑」程度，雖理論上其等之抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，就該爭點自應逕為不利於被告許庭耀、陳志源之認定。原審未審酌上情，而逕就各該部分為被告許庭耀、陳志源無罪之諭知，就證據之評價是否妥適，似有再行斟酌之必要云云。 三、經查： 　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告 陳志源被訴故買原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1顆」 部分： 　　訊據被告陳志源固坦承民國112年3月2日在其經營之永隆樟 芝行內扣押之「針葉樹瘤1顆」為其所有，惟堅詞否認有何 故買森林主產物贓物之犯行，辯稱：這顆針葉樹瘤是我跟證 人陳氏鈺湘買的等語（見本院卷㈠第414頁）。經查： 　⒈證人鄭錦生於000年0月00日偵訊時固結證稱：（問：和你確 認這顆在被告陳志源住處查獲的松木樹瘤〈提示112偵5303卷 第32頁編號13照片〉，是否為你在111年1月至6月期間某日前 往白石山區搬運取得，並拿至被告陳志源經營的店內以4萬 元販賣給被告陳志源？）是，我以為是檜木樹瘤，我不知道 是松木，我是背下山，再開車拿給被告陳志源等語（見112 偵3749卷㈣第19頁反面至第20頁），惟其於113年4月29日原 審審理時則證稱：（提示112偵5303卷第32頁編號13照片） 有點看不清楚…這個好像有點沒什麼印象等語（見112原訴56 卷㈡第67頁），復經檢察官提示其上開偵訊時所述內容之筆 錄後，始改稱：這樣講我就有點印象了等語(見112原訴56卷 ㈡第67頁)，又經檢察官詢問其如何確認上開照片上之「針葉 樹瘤1顆」係其盜竊時，則證稱：因為有時候會聽人家說， 所以就抱著那種僥倖心態，就看一看，就那個啦等語（見同 卷㈡第69頁），而觀諸112偵5303卷第32頁編號13照片上之樹 瘤1顆，並無任何標記，證人鄭錦生復不能判斷該樹瘤為檜 木或松木，已難排除證人鄭錦生於「112年5月24日」依卷內 照片指認時，有誤認該樹瘤為其於「111年1月至6月期間某 日」所竊贓木之風險。 　⒉佐以證人陳氏鈺湘於113年4月29日原審審理時證稱：我職業 是賣木頭，我先生做20幾年，從我先生中風到現在13年都是 我在管，我家裡有進一些雕刻成品在網路賣，我從越南那邊 用空運寄回來，如果有大、重的樹頭我都會用海運。（提示 112原訴56卷㈠第379頁之對話紀錄擷圖及同卷第381頁之越南 文文件）這是我跟被告陳志源的對話紀錄及寄件資料，該木 頭是我約於2022年從越南那裡寄來賣給被告陳志源的，越南 文文件右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量。當時是用 海運，請報關行幫我用的，（提示112原訴56卷㈡第215至219 頁所示對話紀錄擷圖及文件）這是我委託之報關行劉先生跟 我的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案 ，這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件 東西的貨款是4萬1,000元。（提示112偵5303卷第32頁所示 扣案之樹瘤照片）因為從來沒有買過那麼漂亮的，我第一次 買到那麼漂亮的，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是 整個圓的，只有一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源 的，至於扣案針葉樹瘤（即原判決附表二編號8⑵所示）實際 重19公斤，是因為越南那邊很濕，所以拿回來會失重，或是 越南那邊連同包裝報給我，因為那邊很奸詐，報越重，他賺 越多等語（見112原訴56卷㈡第105至110頁），證人陳氏鈺湘 既能明確辨認並指出原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」係其販賣予被告陳志源，復能詳述其與被告陳志源交易 之細節，復有證人陳氏鈺湘手機內其於111年9月間與報關行 人員之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）、請款單及被告陳 志源與證人陳氏鈺湘之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）在 卷可佐（見112原訴56卷㈡第215至225頁），堪認其前開所述 ，尚屬有據。 　⒊再比對本院委由林保署新竹分署提出以各角度拍攝扣案「針 葉樹瘤1顆」之照片（見本院卷㈡第149至150頁），與原審當 庭翻拍證人陳氏鈺湘手機內留存之樹瘤照片、LINE對話紀錄 擷圖內所示樹瘤照片（見112原訴56卷㈡第203、205、215至2 25頁），二者所示「針葉樹瘤」外觀、型態、木質紋理、大 小、顏色，甚為相似，尚難排除扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤」，即為證人陳氏鈺湘所述其販賣予被告陳 志源之針葉樹瘤。雖原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」之重量為19公斤，與證人陳氏鈺湘販賣予被告陳志源之 針葉樹瘤之重量為20公斤，尚有不同，惟該「針葉樹瘤1顆 」係於112年3月2日扣案，與證人陳氏鈺湘所述販售予被告 陳志源之時間即111年9月尚有時間之差距，亦不能排除有證 人陳氏鈺湘所述因脫水失重或20公斤係包含包裝材料重量之 可能，則被告陳志源前開所辯：扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤1顆」係其向證人陳氏鈺湘購買一節，尚非 無據。 　⒋綜上所述，證人鄭錦生前開所述既非前後一致而無瑕疵可指 ，復無積極證據佐證其所為不利於被告陳志源之證述為真實 ，而被告陳志源辯稱扣案如原判決附表二編號8⑵所示「針葉 樹瘤1顆」係購自證人陳氏鈺湘一節，亦非無據，自難逕認 扣案如原判決附表二編號8⑵所示之「針葉樹瘤1顆」，係被 告陳志源購自證人鄭錦生於國有林所竊之贓物。 　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11） 所示被告許庭耀被訴故買原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀ 所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材部分： 　　訊據被告許庭耀固坦承112年2月15日在其經營之育丞石材有 限公司內扣押如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏 樹材或樹瘤、同日在其住處內扣押如原判決附表二編號7所 示肖楠樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重 木贓物之犯行，辯稱：這些東西都是我在網路上或藝品店購 買的，是很多年以前陸陸續續買入的等語（見本院卷㈡第45 頁）。經查： 　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問： 請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形 ？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣 肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布 於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區； 另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多 屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。 （問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能 經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災 後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部 分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序 合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物， 另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯 管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章，始得 以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹管 字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第42 5至427頁），由上開說明可知，台灣扁柏、肖楠非必然生長 於國有林班地，且國人持有之扁柏、肖楠樹材，亦可能係在 禁伐天然林前即已由私人收藏、保管，嗣後流通於市面上， 或由改制前林務局依國有林林產物規則辦理標售所取得後再 轉售取得，且於108年9月20日頒布台灣林產物生產追溯管理 作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又政 府對於民間貴重木的買賣亦無強制規定出售人須檢附合格來 源證明，故現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦不乏 各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認為市 場上之台灣扁柏、肖楠樹材，必然係竊自國有林班地之贓木 ，則扣案如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材 或樹瘤、編號7所示肖楠樹材之來源，是否均係源自國有林 班地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。 　⒉被告許庭耀復於偵查及歷次審判中一致陳稱扣案如原判決附 表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示 肖楠樹材，係其多年前為收藏所陸續購自網路或藝品店等語 （見112偵3749卷㈡第79頁、112原訴56卷㈡第175至176頁、本 院卷㈡第45頁），而現今網路交易發達，衡情被告許庭耀非 無自網路上購得上開樹材之可能，其既稱係自多年前陸續購 入，則其縱因時間久遠而未能清楚說明係購自何處藝品店、 提供出售人之詳細年籍資料或相關購買證明，亦與情理無違 。檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號 5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材 之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分 署函復說明，既無法規命令要求對於購買貴重木之民間買賣 須檢附合格來源證明，且無從認定市面上流通之貴重木必為 盜自國有林班地之贓木，自不能僅因被告許庭耀未能提出合 法來源證明，逕為不利於被告許庭耀之認定。 　⒊檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號5⑴ 至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材確 係竊自國有林班地，或係被告許庭耀向特定人所故買之贓物 ，自難僅因各該樹材或樹瘤尚未由匠人製作成藝品，逕認被 告許庭耀有檢察官所指此部分故買森林主產物貴重木贓物之 犯行。　 　㈢關於原判決附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所 示被告陳志源被訴故買原判決附表二編號11⑴、編號12⑴、⑵ 所示牛樟樹材或殘材、附表二編號12⑶所示紅檜樹材、編號1 2⑷所示肖楠樹材部分： 　　訊據被告陳志源固坦承112年3月16日在奎輝商店對面農田處 或附近倉庫內扣押如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴至⑷所 示樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重木贓 物之犯行，辯稱：原判決附表二編號11⑴所示牛樟樹材、編 號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材，是我跟宋平世 購買，原判決附表二編號12⑶所示紅檜樹材，是我自己撿拾 之漂流木，原判決附表二編號12⑷所示肖楠樹材，是我跟在 網路上認識之李連發購買等語（見本院卷㈠第415頁）。經查 ： 　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問： 請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形 ？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣 肖楠皆屬台灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布 於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區； 另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多 屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。 （問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能 經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災 後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部 分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序 合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物， 另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯 管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章等，始 得以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹 管字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第 425至427頁），由上開說明可知，台灣紅檜、肖楠及牛樟木 非必然生長於國有林班地，且國人持有之台灣紅檜、肖楠及 牛樟木樹材，亦可能係在禁伐天然林前即已由私人收藏、保 管，嗣後流通於市面上，或由改制前林務局依國有林林產物 規則辦理標售所取得後再轉售取得，且於108年9月20日頒布 台灣林產物生產追溯管理作業規範前，亦無強制各該標售廠 商提供溯源之驗證，又政府對於民間貴重木的買賣亦無強制 規定出售人須檢附合格來源證明，故現今木材加工業仍然興 盛於各地，市場上亦不乏各種紅檜、肖楠及牛樟木產品，自 不能認為市場上之台灣紅檜、肖楠及牛樟木樹材，必然係竊 自國有林班地之贓木，則扣案如原判決附表二編號11⑴及編 號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示 紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材之來源是否均係國有林班 地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。 　⒉縱然被告陳志源就前開所辯各扣押物之來源部分，未能提出 確實之購買證明，惟檢察官既未能提出積極證據證明扣案如 原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所 示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材 之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分 署函復說明，既無法規命令要求民間的貴重木買賣須檢附合 格來源證明，又無從認定市面上流通之貴重木必為盜自國有 林班地之贓木，自不能僅因被告陳志源未能提出合法來源證 明，逕為不利於被告陳志源之認定。 　⒊檢察官既未能證明扣案如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所 示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材 、編號12⑷所示肖楠樹材確係源自國有林班地，或係被告陳 志源向特定人所故買之贓物，自難認被告陳志源有檢察官所 指此部分故買森林主產物貴重木贓物之犯行。 　㈣綜上所述，本案依據檢察官所提出之積極證據，既無從使本 院確信被告許庭耀、陳志源有上開故買森林主產物貴重木之 犯行，自均應為被告許庭耀、陳志源被訴此部分均無罪之諭 知。 四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告許庭耀、陳 志源有此部分公訴意旨所指之犯罪，而為被告許庭耀、陳志 源被訴上開部分均無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察 官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未 提出其他積極證據證明被告許庭耀、陳志源確有上開故買森 林主產物等犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告許庭耀 、陳志源無罪部分，另為不利於被告許庭耀、陳志源之認定 ，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟 被告許庭耀、陳志源無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法 第9條規定之限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 原判決所載犯罪事實 原審判決罪名、宣告刑及沒收 本院宣告刑 1 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號1所示 （犯罪時間111年8月底某日） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號2所示 （犯罪時間111年9月26日某時） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 3 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號3所示 （犯罪時間111年10月20日晚間8時25分許至9時8分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 4 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號4所示 （犯罪時間111年11月3日下午1時4分至50時許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號5所示 （犯罪時間111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號6所示 （犯罪時間111年12月23日某時許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 7 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號7所示 （犯罪時間112年1月3日某時許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 8 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號8所示 （犯罪時間112年1月18日中午12時32分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 9 許庭耀 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號9所示 （犯罪時間112年1月29日某時許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許庭耀處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 10 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號10所示 （犯罪時間112年2月6日上午8時30分許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭耀　 選任辯護人　陳宏兆律師 被　　　告　陳志源　 選任辯護人　林宜萍律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、許庭耀犯如附表一編號1、3、4、5、8、9號「罪名及宣告刑 、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、8、9 號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、陳志源犯如附表一編號2、6、7、9、10號「罪名及宣告刑、 沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2、6、7、9、10號「 罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑 壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　 三、許庭耀及陳志源其餘被訴部分均無罪。　　　　 　　事　實 一、許庭耀、陳志源2人對珍貴樹種素有研究且有收藏興趣。緣 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸其等所涉違反森林法案件，業經本院另行審結）均明 知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區之國有林班地均係中華 民國所有由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林保署 新竹分署）所管理，其上生立之扁柏或紅檜均屬國有林地之 主產物，竟分別或共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯 絡或幫助之犯意，於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時 間、地點盜伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森 林主產物，後續於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之時 間、地點及以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之各該價 額，分別出售予許庭耀、陳志源；許庭耀明知上開附表一編 號1、3、4、5、8、9號竊得之林木無合法來源證明，為來歷 不明之贓物，陳志源明知上開附表一編號2、6、7、9、10號 竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟分別基 於故買森林主產物贓物之犯意，許庭耀分別以附表一編號1 、3、4、5、8、9號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自 國有林地如附表一1、3、4、5、8、9號「竊得之物」欄所示 之森林主產物，陳志源則分別以附表一編號2、6、7、9、10 號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自國有林地如附表一 編號2、6、7、9、10號「竊得之物」欄所示之森林主產物， 許庭耀、陳志源故買後則分別再予轉售他人。嗣經臺灣新竹 地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊，於如附表二「受搜索時間/地點」欄所示時間、地點 執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物品」欄所示物品。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第七總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署 告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 甲、程序部分 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於審理程序中，依卷內事證，認被告許庭耀就起訴書附 附表一編號2號(即本案附表一編號1號)所故買之贓物為起訴 書附表四編號5其中扁柏樹瘤1顆(即本案附表二編號5、⑸， 扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(即本案 附表二編號5、，扣案物編號12號，重約21公斤)等語，並 就原起訴附表二(即本案附表四)編號1至3、6至9號之犯罪時 間均更正為民國106年至107年間某日，編號1至11號所犯法 條均更正為修正前森林法；原起訴附表三(即本案附表五)編 號1之犯罪時間更正為95年間10月間某日等語，而更正犯罪 事實（見本院卷二第64頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、關於同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世等供述之證 據能力 　㈠同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世於警詢中供述部 分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定 有明文。查證人即同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、 宋平世等於警詢中之證述，對於被告陳志源而言，實為被告 陳志源以外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，而被告陳 志源之辯護人於本院準備程序中主張上開證述均無證據能力 （見本院卷㈡第344頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟 法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他 得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就 同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、宋平世於警詢中之 供述均應予排除，不得作為證明其有罪之依據。 　㈡同案被告鄭錦生、田文清於偵查中經具結之證述 　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復 參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共 同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無 區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以 被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被 告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權 ，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於 審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司 法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場 ，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性 ，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始 得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本 於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳 述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據 能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外， 如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其 得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規 定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄 製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用 。 　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及 之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被 告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條 以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢 察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形 均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據 之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人 地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目 的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之 得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告 在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文 規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機 會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰 問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用 偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質 詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權 外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使 反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳 述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調 查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格 ，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同，兩者不容混淆。 　⒊經查，證人即同案被告鄭錦生、田文清於檢察官偵查時，均 經告以具結義務及偽證處罰，命各該證人朗讀結文後具結， 又無受其他不當外力干擾之情形，是上開證人等於偵查中在 檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告 陳志源之辯護人固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被 告陳志源之辯護人不附理由而僅稱爭執證據能力等語（見本 院卷㈠第344頁），然證人即同案被告鄭錦生、田文清於偵審 中之各該證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據 能力無涉，再被告陳志源之辯護人既未表明上開證人即同案 被告鄭錦生、田文清於偵查中作證時之外在環境與條件如何 不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人 於偵查中經具結之證述，認皆具有證據能力。至於對質詰問 權部分，前揭證人即同案被告鄭錦生於本院審理期日到庭具 結作證，業經檢察官及被告陳志源及其辯護人對之行交互詰 問，足資保障上開被告陳志源之反對詰問權行使，是就該證 人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被 告陳志源有罪事實之憑斷基礎，另關於證人田文清部分，辯 護人於本院審理中表示就證人田文清部分捨棄傳喚（見本院 卷㈠第344頁），自應認本院實已賦予被告陳志源及其辯護人 行使交互詰問之機會，而已為完足之證據調查。 二、本判決所引用其餘被告陳志源、許庭耀以外之人於審判外之 陳述之供述證據，檢察官、被告陳志源、許庭耀及其等辯護 人於本院準備程序中就其中部分證據方法均表示同意有證據 能力（見本院卷㈠第344頁），而就上開證據及其餘供述證據 ，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證 據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不 得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又 均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進 行調查，並予以當事人辯論，被告2人之訴訟防禦權，已受 保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均 適得為證據，應認均有證據能力。　　 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告許庭耀部分：前揭犯罪事實，業據被告許庭耀於本院準 備程序及審判程序時均坦承不諱（本院卷㈠第340頁、卷㈡第6 5、115頁），並有附表一編號1、3、4、5、8、9號「證據資 料」欄所示之證據附卷可佐；被告陳志源部分:前揭犯罪事 實，業據被告陳志源於審判程序時坦承不諱（本院卷㈡第65 、115頁），並有附表一編號2、6、7、9號「證據資料」欄 所示之證據附卷，足認被告許庭耀、陳志源2人上開任意性 之自白均與事實相符，均堪以採信。 　㈡綜上，本案均事證明確，被告許庭耀、陳志源等2人犯行洵堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告許庭耀及陳志源於附表一各編號「所竊得之物」欄位所 故買之樹瘤或樹材等贓物均分別係自附表一各編號「犯罪事 實」欄位所示之國有林班地內所竊取之贓物，自屬森林法所 稱之森林主產物。又森林法第52條第4項規定「前項貴重木 之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之 樹種」，而附表一各編號「所竊得之物」欄位被告2人所故 買之台灣扁柏、紅檜等贓物均具高經濟、生態價值，且係經 行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第1041741162 號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，是被告許庭 耀及陳志源如附表一各編號「所竊得之物」欄位所示所故買 之樹瘤或樹材等贓物自屬該當森林法第52條第3項之「貴重 木」要件甚明。 　㈡故核被告許庭耀及陳志源所為，均係犯森林法第50條第2、3 項故買森林主產物貴重木贓物罪。被告許庭耀及陳志源就附 表一各編號「所竊得之物」欄位所故買之台灣扁柏或紅檜， 業經行政院農業委員會公告為森林法第52條第4項所定貴重 木之樹種，業如前述，爰就其等附表一各編號犯行均依森林 法第52條第3項規定加重其刑。　 　㈢被告許庭耀、陳志源就附表一各編號所示犯行，均犯意各別 、行為互殊，均應予分論併罰。　 　㈣被告許庭耀及其辯護人雖以被告許庭耀認罪且尚有3名未成年 子女尚待照顧、另有意與告訴人達成和解並賠償等為由；被 告陳志源及其辯護人並亦以被告陳志源認罪且係初犯等為由 ，均分別請法院依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59 條規定所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即 予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院 112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查台灣扁柏、紅 檜為貴重木即重要森林資源，保育不易，被告2人罔顧我國 對森林之養護，進而故買如附表一各該「所竊得之物」欄位 所之台灣扁柏或紅檜等贓物，實難認有何特殊原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，自均無從依刑法第59條規定酌 減其刑。是被告2人及其等辯護人請求依刑法第59條減輕其 刑等語，尚非可採。 　㈤爰審酌被告許庭耀、陳志源2人竟未體察國家重視森林資源具 有國土保安、水土保持等公益及經濟效用之用心，任意購買 無合法來源證明，為來歷不明之貴重木贓物，使同案被告鄭 錦生、田文清得以順利銷贓，形同變相鼓勵同案被告鄭錦生 、田文清等竊取該等貴重木，被告許庭耀、陳志源2人其等 犯行所造成之危害並不亞於實施竊取貴重木之其餘同案被告 ，被告許庭耀、陳志源2人罔顧森林資源保護、水土保持維 護不易，所故買均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告許庭 耀、陳志源2人等行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰 ，使保育森林資源與自然生態之「環境法益」觀念，得於成 為國人普遍共識之良法美意喪失，對森林資源保護造成相當 程度損害，足徵被告許庭耀、陳志源2人欠缺保護國家森林 資源及自然生態保育之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告許庭 耀於偵查中即認罪之犯後態度、被告陳志源於審理中認罪之 犯後態度，及其等知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經 濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷㈡第183-186頁），分別 量處如主文所示之刑，及分別定其等應執行之刑，並就罰金 均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥緩刑之說明: 　　被告許庭耀、陳志源之辯護人雖均為被告利益請求緩刑之宣 告，然考量被告許庭耀故買該等貴重木贓物之犯行，使同案 被告鄭錦生等得以銷贓，因而大量盜採森林主副產物而有集 團性犯罪之情形；被告陳志源亦使同案被告田文清等有銷贓 之管道，被告許庭耀、陳志源故買贓物之犯行所造成之危害 實不亞於下手行竊之人，因認其等犯行均無刑法第74條認暫 不執行為適當之情形，而均不予宣告緩刑。　　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。附表一各編號「 所竊得之物」欄所示已扣案之樹材贓物均已實際合法發還告 訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說明於附表一 各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收；至於附表一各編號「所竊得之物」欄所 示未扣案之樹材贓物分別為被告許庭耀、陳志源所故買，均 為其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號7-1⑵所示為被告許庭耀所有之手機1支(門 號0000000000、IMEI：000000000000000)，係被告許庭耀與 同案被告鄭錦生於附表一編號3犯行供犯行聯絡所用之物， 應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於被告許庭耀罪刑之主文下，宣告沒收。又上開物品既已扣 案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特 予說明。　 　㈢至於扣案如附表二編號8⑷所示之為陳志源所有之監視器電腦 主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、附表二編號8⑶所示之行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)(本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，見原訴卷第107頁) 、扣案如附表二編號7-1⑴所示之為被告許庭耀所有之行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000），均非 違禁物，且考量上開扣案物或為供日常生活所用之物，或卷 內無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。　　 丙、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以: 一、被告陳志源於附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之時間、 地點，以附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之價格收購盜 伐自國有林地之針葉樹樹瘤1塊，係犯森林法第50條第2項故 買森林主產物罪嫌；又被告陳志源於附表五編號1至3號「犯 罪事實」欄位所示之時間、地點，以附表五編號1至3號「犯 罪事實」欄位所示之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附 表五編號1至3號「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別 係犯附表五編號1至3號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。 二、被告許庭耀於附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之 時間、地點，以附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示 之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附表四編號1至11號 「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別係犯附表四編號 1至11號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。　　　　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。 又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證 己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察 官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅 被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚 不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號 判決要旨參照）。按森林法所稱「森林」，係指「林地及其 群生竹、木之總稱」；至於「林地」之範圍則為：1、依非 都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市 土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地；2、 非都市土地範圍內未劃定使用分區及都市計畫保護區、風景 區、農業區內，經該直轄市、縣（市）主管機關認定為林地 之土地；3、依森林法編入為保安林之土地；4、依森林法第 17條規定設置為森林遊樂區之土地；5、依國家公園法劃定 為國家公園區內，由主管機關會商國家公園主管機關認定為 林地之土地，森林法第3條前段、森林法施行細則第3條分別 定有明文。是森林法關於「森林」、「林地」既有詳細定義 ，則通常社會大眾所認知之「森林」、「山林」、「山地」 、「林地」等山林地區，自非得逕與森林法所規範之對象同 視，尚應依循法定定義以為判別。次按刑法上之贓物罪，原 在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及 或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱 為贓物，亦即必須先有他人犯財產上之罪，而後始有收受、 搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言（最高法院41年度 台非字第36號、72年度臺上字第2855號判決意旨參照）。　 　 參、公訴意旨壹一、部分 一、公訴意旨認被告陳志源涉犯附表三編號1、附表五編號1至3 號之故買贓物罪嫌，就附表三編號1無非係以被告陳志源於 警詢及偵查時之供述、同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之指 證、本院112年度聲搜字第109號搜索票、內政部警政署保安 警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、112年3月2日贓物認領保管單、112年3月2日陳志源扣案物 照片、扣案之針葉樹樹瘤1顆；附表五編號1至3號部分，則 以證人即告訴代理人葉鴻民之證述、112年3月16日贓物認領 保管單、112年3月16日自願受搜索同意書、內政部警政署保 安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、本院112年聲搜字第150號搜索票、內政部警政署保安警 察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 112年3月16日扣案物照片、扣案之牛樟芝12袋、檜木藝品5 個、牛樟樹材23塊、牛樟樹材11塊、牛樟殘材1袋、紅檜樹 材1塊、肖楠樹材1塊等、及行政院農業委員會林務局新竹林 區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之 資料、農業部林業及自然保育署新竹分署113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明等為其論據。 　　訊據被告陳志源固坦承持有如附表三編號1「犯罪事實」欄 位(即附表二編號8⑵)及附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位 (即附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷)所示之扣案木 材及產品之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：我 沒有跟同案被告鄭錦生連絡過，我都是跟同案被告田文清聯 絡，附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤是跟證人陳氏鈺湘買的； 另外扣案附表二編號12⑴所示之物是跟證人宋平世購買的、 且有合約；而扣案附表二編號9所示之物則是撿拾之漂流木 ；另扣案附表二編號12⑷則係透過臉書向一名自稱「李連發 」之人所購買的等語。經查： 二、警方持本院所核發之搜索票或經被告陳志源同意自願受搜索 之下，分別在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行、在桃園市○ ○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內、桃園市○○區○○路0 0○0號住處內及桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15 公尺處耕作農田前等地內，扣得如附表二編號8⑵、8⑴、9、1 1⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物等情，為被告陳志源所不 爭執（見本院㈠卷第340-342頁），並有附件證據清單書證編 號十五、十六、二四、二六所示之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、附件證據清單書證編號十八、十九、二七所示之扣 案物照片及附件證據清單書證編號十七、二二所示之贓物認 領保管單附卷可證，且有上開附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、 12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木材扣案可佐，是此部分事實， 固堪認定。 三、然查: 　㈠附表三編號1部分(即扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆 ) 　⒈公訴意旨認定扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆為贓物 ，無非係以同案被告即證人鄭錦生於偵查中指證該扣案物係 其所盜取後販賣予被告陳志源等情之證述為證，然證人鄭錦 生於本院交互詰問時，經檢察官當庭提示扣案之附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤照片供其閱覽辨認後先證稱：有點看不清 楚，因為......這個好像有點沒什麼印象之類的等語，復經 檢察官提示其於偵訊中之筆錄始改稱：這樣講有點印象等語 (見本院卷㈡第67頁)，又經檢察官質之證人鄭錦生於偵查中 如何確認扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片係其盜取 時，則證稱：因為有時候會聽人家說，所以就抱著那種僥倖 心態，就看一看，就那個啦等語。(見本院卷㈡第69頁)是證 人鄭錦生前後所述多有矛盾，故其究竟能否確認扣案之附表 二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆即係其於附表三編號1所示之時 間、地點盜取後販賣予被告陳志源，已非無疑。 　⒉再就: 　⑴證人陳氏鈺湘到庭具結證稱:我職業是賣木頭，我先生做20幾 年，從我先生中風到現在13年都是我在管，我家裡有進一些 雕刻成品在網路賣，我從越南那邊用空運寄回來，如果有大 、重的樹頭我都會用海運。(經提示本院卷第379頁之對話紀 錄截圖及第381頁之文件)提示給我看的是我跟被告陳志源的 對話紀錄及寄件資料。該木頭是我約於2022年從越南那裡寄 來賣給陳志源的，右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量 。當時是用海運，請報關行幫我用的，律師提示給我看的被 證4(見本院卷㈡第215至219頁)則是我委託報關行劉先生跟我 的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案， 這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件東 西的貨款是41,000元等語。(見本院卷㈡第106至109頁)又經 檢察官當庭提示112 年度偵字第5303號卷第32頁樹瘤照片予 證人陳氏鈺湘辨認(附件證據清單書證編號十八，即扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片)後證稱:因為從來沒有買 過那麼漂亮的，我第一次買到那麼漂亮的賣給被告陳志源的 ，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是整個圓的，只有 一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源的，至於扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤實際重是19公斤，是因為越南 那邊很濕，所以拿回來會失重，或是越南那邊連同包裝報給 我，因為那邊(按:海運)很奸詐，報越重，他賺越多等語。( 見本院卷㈡第109至110頁)是證人陳氏鈺湘除明確證稱有關扣 案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤係其賣予被告陳志源等情 ，並提出相關文書加以佐證。 　⑵復比對自證人陳氏鈺湘手機翻拍之照片2張(見本院卷㈡203、2 05、215-225頁)，與附件證據清單書證編號十八，即扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片，足認證人陳氏鈺湘所證 述二者為同一針葉樹瘤等情尚非無憑。另就被告陳志源亦提 出與證人陳氏鈺湘之對話紀錄、證人陳氏鈺湘委託報關行之 對話紀錄及貨單而經證人陳氏鈺湘當庭確認屬實，細觀前揭 對話紀錄之脈絡亦與證人陳氏鈺湘所證述大致相符，衡情證 人陳氏鈺湘與被告陳志源僅為一時之買賣關係，兩人亦無特 殊情誼，應無甘冒偽證罪而虛偽陳述之必要。又附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤係於112年3月2日所查扣與證人陳氏鈺湘 所證述販售予被告陳志源之時間即111年7月尚有時間之間隔 ，亦不能排除有證人陳氏鈺湘所證述因脫水失重之可能，並 因此導致進口時與扣案物之重量有1-2公斤之差距之情，則 被告陳志源前開辯稱係向證人陳氏鈺湘所購入等節亦屬有據 ，自難逕認被告陳志源持有之扣案之附表二編號8⑵所示之針 葉樹瘤1顆為贓物。 　㈡附表五編號1至3號部分(即扣案之附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、1 2⑵、12⑶、12⑷所示之木材)是否均為贓木:　 　⒈附表五編號1部分，證人宋平世於本院審理中證述曾經販賣漂 流木給陳志源，當時並提供附件證據清單書證編號一○二即 東泰木材行之臺灣省臺中縣政府營利事業登記證、國有林林 產物採取許可證(見本院訴卷㈠第353-355頁)予被告陳志源等 語(見本院卷㈡第89-93頁)，然細觀上揭國有林林產物採取許 可證內容係許可81年2月21日至81年12月20日得以許可範圍 內砍伐國有林林產物，是顯然與證人宋平世所證述之漂流木 無關，又質之證人宋平世於本院審理中則證稱無法確定所提 示之112年3月16日扣案物照片(見偵5303卷第77、81、82頁 ，即扣案之附表二編號8⑴、11⑴、12⑴、12⑵號所示之木材)是 否為漂流木等語(見本院卷㈡第101頁)，是證人宋平世之證述 尚難為有利於被告陳志源之認定。 　⒉附表五編號2部分，證人即農業部林業及自然保護署新竹分署 之公務員葉鴻民固於本院審理中具結證稱:我112年3月16日 跟警察去搜索，當天扣到的木材經過我判斷都沒有屬於漂流 木等語(見本院卷㈡第78-81頁)，是觀之上開證人宋平世及葉 鴻民所述，可知被告陳志源所辯上開木材及產品係屬漂流木 等語尚非無疑，然被告陳志源所有上開木材及產品雖難認定 係屬漂流木，惟縱係向不詳之人取得附表五編號1、2即扣案 之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶號所示之木材及 產品，則得否逕認定上開木材及產品即為贓物仍非無研求之 餘地。 　⒊依農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆 之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分 布之情形是否均在國有林班地內，其說明略以:紅檜、台灣 扁柏、台灣肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣 扁柏多分布於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低 海拔山區；另天然生牛樟多分布於臺灣中低海拔山取。上述 海拔高度多屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林 班範圍外等語。至於我國紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟 有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得部分 ，則說明略以:我國政府固於80年10月18日起全面禁伐天然 林，其後之天然木來源多為風災後漂流木，少量風倒木、危 木及已無存證必要之贓木，此部分得依國有林林產物規則辦 理標售，民間得透過該程序合法購得，其後消費者可向上開 得標人購得標售之林產物，另林務局於改制前即108年9月20 日始頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範，應請廠商於得 標2年內後取得驗證標章等，始得以退還押標金等語(見本院 卷㈠第426-427頁)。是依上開函文之說明，應可認貴重木材 之來源亦可能是在禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流 通於市面上，亦可能是林務局其後依國有林林產物規則辦理 標售所取得，且於108年9月20日頒布臺灣林產物生產追溯管 理作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又 政府對於購買貴重木民間的買賣亦無強制規定出售人須附合 格來源證明，則現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦 不乏各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認 為市場上之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟製品必然是盜 伐贓物，則扣案如之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12 ⑶、12⑷號之來源是否係國有林班，且是否為係遭盜砍之贓物 ，實非無疑問。 　⒋附表五編號3即扣案附表二編號12⑷所示肖楠樹材之部分，被 告陳志源雖亦無法提出相關購買證明，然被告陳志源其於偵 審中均一致陳明係向自稱「李連發」之人所購得，並清楚說 明係以每公斤300元之價格購入等語，且被告陳志源除歷次 供述大致相符外，且亦提出「李連發」之臉書截圖為證(見 本院訴卷㈠第383頁)，是被告陳志源就此部分所辯顯尚屬有 據，再參酌上開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4 月11日所函覆之資料，既無法規命令要求對於購買貴重木民 間的買賣須附合格來源證明，自不得因被告陳志源未能提出 合法來源證明，即逕推認該等木材及產品屬贓物，而為不利 於被告陳志源之認定。　　 四、綜上，公訴人既未能證明被告陳志源所持有之附表二編號8⑵ 所示之針葉樹瘤係屬贓物；亦未能證明被告陳志源所持有如 附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木 材及產品來源均屬前揭森林法施行細則第3條各款所定林地 ，亦未能指出有何森林法施行細則第3條各款所定林地有遭 盜伐之情事，而無從使本院認定附表五編號1至3號(即附表 二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物)所 示木材確係屬贓物或失竊自何林班地，卷內亦無證據證明被 告陳志源明知上開所示之木材係贓物而故買，公訴人所為不 利被告陳志源之舉證實有所不足，縱被告陳志源就附表五編 號1、2之於偵審中所辯之詞尚有疑慮，然公訴人既未舉證被 告陳志源持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明 ，當無從說服本院以形成被告陳志源有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應就被告陳志源附表三編號1及附表五編號1 至3之部分均為無罪判決之諭知 肆、公訴意旨壹二、部分 一、公訴意旨認被告許庭耀涉犯附表四編號1至11號之故買贓物 罪嫌，無非係以被告許庭耀於警詢及偵查時之供述、本院11 2年度聲搜字第79號搜索票、內政部警政署保安警察第七總 隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜 索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片、112年2月15日 贓物認領保管單暨贓物照片、扣案之扁柏樹材1塊(45公斤) 、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤 1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材 1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公 斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹 瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公 斤)及肖楠樹材1塊(31公斤)、農業部林業及自然保育署新竹 分署113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件 說明等為其論據。 　　訊據被告許庭耀固坦承持有如附表四編號1至11號「犯罪事 實」欄位所示之扣案木材(即附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號 、編號7)之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：附 表二編號5⑴至⑶係在5到6年前(即106至107年間)在網路臉書 社團上以4萬、2萬、3萬購買的；附表二編號5⑷則在8年前( 即104至1月至4月間)在網路臉書社團上以1萬購買的；附表 二編號5⑺則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉某藝品店 以1萬元購買；附表二編號5⑻至⑾則係5到6年前(即106至107 年間)在網路臉書社團上分別以不詳金額、1萬、3萬購買的 ；附表二編號5⒀號則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉 某藝品店以5千元購買；附表二編號7則係102年間在奇摩拍 賣購買等語。經查： 二、警方持本院所核發之搜索票或經被告許庭耀自願搜索，分別 在竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司、竹北市○○路○段00 0號2樓之8等地內，扣得如附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、 編號7所示之物等情，為被告許庭耀所不爭執（見本院㈠卷第 340、345頁），並有附件證據清單書證編號四八、編號五十 所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片及附件 證據清單書證編號七九所示之贓物認領保管單附卷可證，且 有上開附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材扣 案可佐，是此部分事實，固堪認定。 三、然查: 　㈠依前開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所 函覆之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我 國分布之情形是否均在國有林班地及我國紅檜、台灣扁柏、 台灣肖楠、牛樟有無可能經由正當管道向林務局標售或向他 人合法購得部分說明，已詳述如丙、參、三、㈡、⒊理由所示 。 　㈡況乎依被告許庭耀於偵審中均一致陳明附表二編號5⑴至⑷、⑹ 至⑾、⒀號、編號7係向他人購買，並清楚說明上開各該木材 所購買之時間、價格等節，且被告許庭耀歷次供述均大致相 符，是被告許庭耀所辯尚屬有據。又現今網路交易發達，被 告許庭耀辯稱自網路上購得，亦非無可能，再就被告許庭耀 所供述之時間久遠，故被告許庭耀縱有未能清楚說明係購自 哪家藝品店、提供出售人之詳細年籍資料，進而未能提供相 關購買證明等情，亦非殊難想像。況乎公訴人亦未證明被告 許庭耀就此部分所辯顯然不可採，再參酌前揭農業部林業及 自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆之資料，既無法 規命令要求對於購買貴重木民間的買賣須附合格來源證明， 則不得因被告許庭耀未能提出合法來源證明，即逕推認該等 木材及產品屬贓物，而為不利於被告許庭耀之認定 　㈢綜上，公訴人既未能證明被告許庭耀所有如附表二編號5⑴至⑷ 、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材確實係來源於前揭森林法施 行細則第3條各款所定林地，亦未能指出有何森林法施行細 則第3條各款所定林地有遭盜伐之情事，而無從使本院認定 前揭木材確係屬贓物或失竊自何林班地，公訴人既未舉證被 告許庭耀持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明 ，當無從說服本院以形成被告許庭耀有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應就被告許庭耀附表四編號1至11號之部分 均為無罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 罪名及宣告刑、沒收 備註 1 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再於111年8月底某日某時許，由鄭錦生載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號三 附表二編號5⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及附表二編號5⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號三，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號2 2 陳志源 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月26日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之自白；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號3 3 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤3塊，再由鄭錦華協助鄭錦生等人載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，後由鄭錦生持手機撥打許庭耀之手機門號0000000000號(已扣案)約定交易時間後，隨即於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼號自用小客車載運上開扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九、五十一 未扣案之扁柏樹瘤3塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號4 4 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，後於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號5 5 許庭耀 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤4塊，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生載運上開扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告謝羽寧於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭秀英於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號6 6 陳志源 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材3袋，再於111年12月23日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號7 7 陳志源 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，並於112年1月3日某時許，交由田文清載運上開扁柏樹材至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號8 8 許庭耀 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤8塊，將其中已扣案之紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)(已發還)，另於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生搭載少年甲○○並載運上開其中未扣案之扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號十三 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號十三，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號9 9 許庭耀、陳志源 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤） 二、後由鄭錦生於000年0月00日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年2月15日12時50分許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、並由田文清於112年1月29日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告陳志源於警詢及偵查中之自白；被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號四 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號10 10 陳志源 田文清於112年2月5日上午5、6時許前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材1袋（重約10公斤），再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號11 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) ⑾扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) ⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) ⒀扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(扣案物編號14，重約65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(扣案物號15，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(扣案物編號16，重約31公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 7-1 許庭耀 112年2月15日中午16時15分 新竹縣○○鎮○○路000號 ⑴手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000） ⑵手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十一 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷監視器電腦主機1臺(含螢幕、電源線、滑鼠) 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附表三(即原起訴書附表一編號1部分) 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 所犯法條 1 陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取松木樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內（查扣情形如附表二編號8⑵所示之針葉樹樹瘤1顆）。 被告陳志源係犯森林法第50條第2項故買森林主產物罪嫌。 附表四(即原起訴書附表二被告許庭耀另行故買森林主副產物犯 行） 編號 犯罪時間 犯罪行為 所犯法條 1 106年至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以4萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑴所示扣案物編號1扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 2 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以2萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑵所示扣案物編號2扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 3 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑶、⑷所示扣案物編號3、編號4扁柏樹材共2塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 4 104年間1月至4月間某日某時許 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑹所示扣案物編號6肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 103年6月18日(現行條文)刑法第349條贓物罪。 5 103至104年4月間某日某時許 在苗栗縣三義鄉某藝品店內以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑺所示扣案物編號7肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 6 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑻所示扣案物編號8扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 7 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑼所示扣案物編號9扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 8 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人收受盜伐自國有林地如附表二編號5⑽所示扣案物編號10扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 9 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑾所示扣案物編號11扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 10 103至104年4月間某日某時許 在苗栗縣三義鄉某藝品店內以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⒀所示扣案物編號13扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 11 102年間某日某時許 在網路奇摩拍賣網站上以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號7⑴所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號7「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 附表五：（即原起訴書附表三被告陳志源另行故買森林主副產物 犯行） 編號 犯罪時間 犯罪行為 所犯法條 1 95年間10月間某日某時許(原起訴書載為95年間10月間某日某時許，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號11⑴號所示牛樟樹材23塊、如附表二編號12⑴號所示牛樟樹材11塊、附表二編號12⑵號所示牛樟殘材1袋，並放置於如附表二編號11、12號「搜索時間/地點」欄位所示之處所，期間並採集出如附表二編號8⑴號所示牛樟芝共12袋。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 96年7月7日中華民國九十六年犯罪減刑條例第2條 2 102年1月間某日某時許 在桃園市大溪區石門水庫附近某處，向姓名年籍不詳之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑶號所示紅檜樹材1塊（重約27公斤）及不詳紅檜樹材1批，並製成如附表二編號9號所示檜木藝品5個。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條 3 105至106年間某日某時許 在桃園市大溪區石門水庫附近某處，以1萬500元（每公斤300元，重約35公斤）向姓名年籍不詳自稱「李連發」之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑷號所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號10「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 附件　證據清單 壹、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號1)：偵3749卷㈠ 第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號2)：偵3749卷㈠ 第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號3)：偵3749卷㈠ 第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號3、4)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號4)：偵3749卷㈠第 43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠ 第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠第4 9-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號5)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號5)：少連偵卷㈠ 第144-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號7)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號8)：少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第 162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面 二十、車號號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行門口之監 視錄影畫面翻拍照片(附表一編號9)：偵5303卷第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號10)：偵5303卷第36-39頁 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票：偵5303卷第70頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 51-51頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈠第149頁 三八、111年9月25日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵 卷㈠第233-233頁反面 三九、111年10月20日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連 偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵 卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連 偵卷㈠第238-240頁 四三、田文清之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈡第183-185頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁= 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：少連偵卷㈢第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片 ：少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：偵3749卷㈡第70-72頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：少連偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第158-167頁 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第221-223頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第225-227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 　　 貳、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 三、(附表二編號5)扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤 )、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹 瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖 楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8 公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁 柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54 -57頁 四、(附表二編號6)紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤) ：偵3749卷㈡第48頁 五、(附表二編號7)肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 六、(附表二編號8)牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、 0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤 、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-4 11頁 七、(附表二編號8)針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 八、(附表二編號9)檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69 公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁 反面-34頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 九、(附表二編號10)檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06 公斤、1.03公斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、 0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0. 03公斤)、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-4 18頁 十、(附表二編號11)牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、1 9公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公 斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4 公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤 、1公斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-8 6頁反面 十一、(附表二編號12)牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9 公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公 斤、7公斤、5公斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材 1塊(重35公斤)：偵5303卷第87-92-1頁反面 十二、(附表二編號12)牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤 )：原訴卷第419頁 十三、(附表二編號16)紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤 、12公斤、2公斤、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-2

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭錦生 選任辯護人 黃偉琳律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 田文清 選任辯護人 夏家偉律師 康皓智律師 蔡尚樺律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 鄭錦華 選任辯護人 黃智謙律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於定鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑部分均撤銷 。 二、其他（即原判決關於鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪之宣 告刑部分）上訴均駁回。 三、鄭錦生應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣貳佰貳拾萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 四、田文清應執行有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹佰柒拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。 五、鄭錦華應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰參拾 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官及被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華均不服提起上訴，嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就原判決附表一編號3、5所示被告田文清之 刑部分提起上訴，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華於本院審判 中亦均陳明僅就原判決之刑部分上訴，並撤回關於其犯罪事 實、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事 撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷㈡第67、95、209、255、275 、307頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之「刑」部分，不及於原判決所認定被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分， 故關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號2至12「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜，業經改制前行政院農業委員會公告為森林法第52條第 4項所定貴重木之樹種，是被告鄭錦生如原判決附表一編號2 至10、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、 7、8、10、11所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4 、10所示犯行，均應依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　㈡少年甲○○（民國00年0月生）為原判決附表一編號2至10、12 所示犯行時均未滿18歲，少年乙○○（00年0月生）為原判決 附表一編號4、6、9、12所示犯行時亦未滿18歲，而被告鄭 錦生與少年甲○○共同實施原判決附表一編號2至10、12所示 犯罪時、與少年乙○○共同實施原判決附表一編號4、6、9、1 2所示犯罪時，為成年人；被告田文清與少年甲○○共同實施 原判決附表一編號3、5、7、8、10所示犯罪時，為成年人； 被告鄭錦華與少年甲○○、乙○○共同實施原判決附表一編號4 所示犯罪時、與少年甲○○共同實施原判決附表一編號10所示 犯罪時，為成年人。是被告鄭錦生如原判決附表一編號2至1 0、12所示犯行、被告田文清如原判決附表一編號3、5、7、 8、10所示犯行、被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示 犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，並遞加之。 　㈢被告田文清前因違反森林法案件，經原審法院101年度訴字第 226號判處有期徒刑7月、7月、6月（均另有併科罰金）確定 ，復經原審法院104年度聲字第1232號裁定應執行有期徒刑1 年6月（另有併科罰金）確定，入監執行後於106年4月25日 假釋出監付保護管束，嗣於106年12月13日保護管束期滿假 釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，檢察官於起訴書犯罪事實欄記載被告田文清 構成累犯之事實，並提出上開案件之刑事裁判書及援引被告 田文清之本院被告前案紀錄表為證據，主張被告田文清如原 判決附表一編號3、5所示犯行（犯罪時間各為111年9月23至 25日、111年10月底至11月3日），應依累犯規定加重其刑（ 見本院卷㈠第129至152頁、卷㈡第304頁)，而被告田文清及其 辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院被告前案 紀錄表均表示沒有意見（見本院卷㈡第304頁），堪認被告田 文清有上開構成累犯之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之事實 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯原判決 附表一編號3、5所示有期徒刑以上之罪，固均為累犯。惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告田文清係於100、101 年間犯前案之罪，而原判決附表一編號3、5所示二罪，分別 係111年9月23至25日、111年10月底至11月3日所犯，犯罪時 間已有相當差距，前後案各罪間發生之原因、手段、行為情 狀，亦非完全相同，顯無延續性或關聯性，尚難認被告田文 清對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱 而無法收矯治之效，故就被告田文清所犯原判決附表一編號 3、5所示二罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必 要。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華固均請求依刑法第59條之規定 減輕其刑（見本院卷㈡第67、209、275頁），惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用，且國有林班地內之針葉樹種 為珍貴森林資源，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華為圖不法利 益，竟為本案竊取森林主產物犯行，而被告鄭錦生於本案有 11次、被告田文清於本案有6次、被告鄭錦華於本案有2次竊 取森林主產物之犯行，均非偶一犯罪，雖其等於犯後坦承犯 行，惟均未與告訴人農業部林業及自然保育署新竹分署和解 或賠償，依其等之犯罪情節、所生損害或所獲利益等情狀， 在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。至被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之犯 罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條所定科 刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑各該情狀，難認其等犯罪有 何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59 條酌量減輕其刑之依據，併予指明。 三、上訴駁回部分（即原判決關於被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 所犯各罪之宣告刑部分）： 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號1至10、12所示被告 鄭錦生之刑部分、其附表一編號3、5、7、8、10、11所示被 告田文清之刑部分、其附表一編號4、10所示被告鄭錦華之 刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭錦生、田文 清、鄭錦華均正值青壯之年，具有謀生能力，竟不思循規蹈 矩正當營生，且被告鄭錦生於101年間，因違反森林法案件 ，經臺灣南投地方法院100年度壢交簡字第1420號判處有期 徒刑6月確定，並於103年7月21日徒刑執行完畢；被告田文 清於101年間，因違反森林法案件，經原審法院判處罪刑並 定應執行刑確定，嗣入監執行後假釋出監之素行，被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華竟無視國家保育森林資源之規定，而分 別為本案各次犯行所生損害，兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭 錦華坦承犯行之犯後態度，及其等之智識程度、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀，分別就被告鄭錦生量處如其附表一編 號1至10、12「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑、被告田 文清量處如其附表一編號3、5、7、8、10、11「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之刑、被告鄭錦華量處如其附表一編號4 、10「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就併科罰金部 分，均諭知易服勞役之折算標準。經核原判決就被告鄭錦生 、田文清、鄭錦華所犯各罪，量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴指摘關於原判決附表一編號3、5所示被告田文清 部分，原審未論以累犯，並依累犯規定加重其刑有誤云云（ 見本院卷㈠第127至128頁），而被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華則均上訴指摘原審未適用刑法第59條規定減刑不當，且量 刑均過重云云（見本院卷㈡第67、209、275頁）。惟關於刑 之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科 刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所 列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀 上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意 指摘為違法。原審未認定被告田文清如原判決附表一編號3 、5所示部分構成累犯，雖有瑕疵，惟依此部分犯罪情狀， 尚無依累犯規定加重其刑之必要，已如前述，況原判決於量 刑理由內已敘明審酌被告田文清上開構成累犯之前案素行， 故於判決結果不生影響，尚無為此將原判決此部分撤銷之必 要，又被告鄭錦生、田文清、鄭錦華均無適用刑法第59條減 刑之餘地，亦如前述，且原判決於其理由欄已載敘其就被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華所犯各罪量刑之理由，核已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，所宣告之刑，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑有失出、失入之 裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處 （至被告鄭錦華嗣於本院審判中雖自行繳納其犯罪所得新臺 幣〈下同〉1萬5,000元〈見本院卷㈡第195頁〉，惟縱審酌此情， 亦難認原審就被告鄭錦華所犯各罪之宣告刑不當）。檢察官 上訴指摘原判決附表一編號3、5所示關於被告田文清部分未 依累犯規定加重其刑致量刑不當，並無理由，被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華上訴指摘原判決就其等所犯各罪量刑（宣告 刑）過重，亦無理由，均應予駁回。 四、撤銷改判部分（即原判決關於定被告鄭錦生、田文清、鄭錦 華之應執行刑部分）： 　㈠原審分別定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華應執行刑，固非無 見。惟被告鄭錦生、田文清、鄭錦華如上開各次犯行之犯罪 時間間隔非長，行為態樣、手段、動機、目的均相似，具有 高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同，其責 任非難重複程度顯然較高，且被告鄭錦生、田文清、鄭錦華 於本案所竊森林主產物之價值不高、全部犯罪所得尚非過鉅 ，原審未審酌及此，所定之應執行刑，難謂符合比例原則、 罪刑相當原則等內部界限。被告鄭錦生、田文清、鄭錦華上 訴指摘原判決所定之應執行刑過重，為有理由，原判決關於 定被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之應執行刑部分既有前揭可 議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以被告鄭錦生、田文清、鄭錦華之行為罪責為基礎，審酌 被告鄭錦生如原判決附表一編號1至10、12所示各罪、被告 田文清如原判決附表一編號3、5、7、8、10、11所示各罪、 被告鄭錦華如原判決附表一編號4、10所示各罪，侵害法益 之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度、犯罪動機、手段、角色分工、參與程度、所生損 害、犯罪情節，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之 人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於 各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華之應執行刑如主文第3、4、5項所示。 五、被告鄭錦華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，考量 其於本案僅有2次犯行，所竊森林主產物貴重木之價值不高 ，犯後於審判中坦承罪行，復於本院審判中自行繳納其犯罪 所得1萬5,000元（見本院卷㈡第195頁），被告鄭錦華經此罪 刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款、第5款及同法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付10萬元，且向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，以啟自新，並觀後效。如被告鄭錦 華未履行上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告，藉此惕勵被告鄭錦華珍惜得來不 易之自新機會。至被告鄭錦生、田文清固亦請求宣告緩刑（ 見本院卷㈡第209、439頁），然考量被告鄭錦生、田文清盜 竊森林主產物之情節、犯罪次數及其等之前案素行，難認有 刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭錦生　 指定辯護人　李昱恆律師 被　　　告　田文清　 指定辯護人　郭怡妏律師 被　　　告　鄭錦華　 選任辯護人　黃智謙律師 被　　　告　張羽嫻　 指定辯護人　楊惠琪律師 被　　　告　鄭秀英　 選任辯護人　法律扶助基金會鍾承駒律師　　　　　　　 被　　　告　謝羽寧　 指定辯護人　趙芸晨律師 被　　　告　文伊甸　 指定辯護人　黃振洋律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、鄭錦生犯如附表一編號1至10、12號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年玖月，併科罰金新臺幣 參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 二、田文清犯如附表一編號3、5、7、8、10、11號「罪名及宣告 刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒 收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新 臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數 比例折算。 三、鄭錦華犯如附表一編號4、10號「罪名及宣告刑、沒收」欄 所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之 刑及沒收，應執行有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣壹佰 伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例 折算。 四、張羽嫻犯如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣告刑、沒收 」欄所示之罪，各處如附表一編號3、4、5、7號「罪名及宣 告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑壹年拾月 ，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參 仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後貳年內接受法治教育課程陸次。 五、鄭秀英犯如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號6號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。 六、謝羽寧犯如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號6、9號「罪名及宣告刑、沒收」 欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣 陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接 受法治教育課程參次。 七、文伊甸犯如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之罪，處如附表一編號12號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示 之刑及沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　　　　　 　　事　實 一、鄭錦生（綽號「哈用」）於民國111年6月間起受何敬忠（已 歿）邀請前往觀霧國有林區盜伐扁柏樹瘤，因何敬忠於111 年6月17日在新竹縣五峰鄉檜山獵寮附近山區盜伐途中暴斃 身亡，鄭錦生乃陸續招募少年甲○○（綽號「給夙」，00年0 月生，姓名年籍資料詳卷，鄭錦生之外甥，其所涉違反森林 法案件，另為本院少年法庭審理）、田文清（鄭錦生之外甥 女張羽嫻之配偶）參與盜伐扁柏樹瘤及背負、載運之工作， 並由鄭錦華（綽號「巴耶斯」，鄭錦生之胞弟）、鄭秀英（ 鄭錦生之胞妹）、張羽嫻（綽號「拉併」，鄭錦生之外甥女 ）、少年乙○○（綽號「以烈」，00年0月生，姓名年籍資料 詳卷，甲○○之同學，其所涉違反森林法案件，另為本院少年 法庭審理）、謝羽寧（乙○○之女友）協助搬運或負責把風接 應及擔任前導開路等工作，共同參與盜伐樹瘤集團，並將所 盜伐之檜木樹瘤、樹材向對於珍貴樹種素有研究且有收藏興 趣之許庭耀(其所涉違反森林法案件，另行審結)、陳志源( 其所涉違反森林法案件，另行審結)兜售，再由許庭耀、陳 志源以網路社群軟體聯繫轉售他人。 二、鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(乙○○之同學）均明知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區 之國有林班地均係中華民國所有由農業部林業及自然保育署 新竹分署（下稱林保署新竹分署）所管理，其上生立之扁柏 或紅檜均屬國有林地之主產物，又鄭錦生、田文清、鄭錦華 、鄭秀英等成年人、張羽嫻與少年乙○○及甲○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，分別或共同基於附表一各該編號「所 犯法條」欄所示之犯意聯絡，文伊甸成年人及謝羽寧，則分 別基於幫助附表一各該編號「所犯法條」欄所示之犯意，其 等以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之任務分配方式盜 伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森林主產物， 並於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時間、地點，以附 表一各該編號「載運工具」欄之車輛分別載運以附表一各該 編號「犯罪事實」欄所示之價額，出售與許庭耀、陳志源， 而分別朋分得如附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之不法 所得。嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保 安警察第七總隊第五大隊，於如附表二「受搜索時間/地點 」欄所示時間、地點執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物 品」欄所示物品。 三、案經新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署告訴 新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 一、本件被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧、文伊甸等7人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 、文伊甸等7人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序 之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273 條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之 人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外， 應認具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英部分:前揭犯 罪事實，業據被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英等於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷 (一)第264至267頁、第274至276頁），並有附表一各該編號 「證據資料」欄所示之證據附卷，且有附件一所示證據清單 之供述及非供述證據可佐，另有附表二各該編號所示之物證 扣案可證，足認被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭 秀英等5人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、 鄭秀英等5人犯行洵堪認定，均應依法論科。 　㈡被告謝羽寧及文伊甸部分: 　⒈公訴人雖認被告謝羽寧就附表一編號6及9號之犯行，應與附 表附表一編號6及9號所示之行為人論以共同正犯；被告文伊 甸就附表一編號12號之犯行，應與附表附表一編號12號所示 之行為人論以共同正犯等語。然按刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件 行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，且所參與者又為犯罪構成要件 以外之行為，則為幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。復按共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，並不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與 犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他 行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可 或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人， 同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院11 1年度台上字第2814號判決同此見解）。未按刑法上所謂幫 助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫 助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實 行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行 為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果 關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不 因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果 ；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶 關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果 關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質 或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱 其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性 影響，亦屬幫助犯罪之行為。(最高法院102年度台上字第16 50號判決參照) 　⒉查被告文伊甸就附表一編號12號部分，其於偵查時辯稱：當 時是我第一次去，我不知道要做什麼，少年乙○○沒有說要做 什麼，我就陪他去，當時我騎機車，乙○○聽下來我就停下來 ，在路邊等甲○○及鄭錦生，後來鄭錦生來就跟我講叫我先騎 車下去，看有沒有警察，當時我還沒看到甲○○，我是看到鄭 錦生有背扁柏樹瘤，我就往回騎，騎到竹東的自助餐，然後 就被查獲了，我並沒有獲得任何利益，當時是在家無聊才陪 乙○○去的等語。被告謝羽寧就附表一編號6及9號部分於偵查 中分別供稱:鄭秀英晚上跟乙○○說要去載甲○○及鄭錦生，就 叫我跟乙○○去，我跟乙○○上去等不到人又下來，後來鄭錦生 就打電話跟鄭秀英說她記錯時間，應該是隔天早上才要上去 ，後來111年11月21日鄭秀英自己上去載，我跟乙○○就沒上 去，事後同年月22日鄭錦生有給乙○○6千元，當作路費，但 因為我知道是做非法的事，所以我不想拿；112年1月17日當 天一樣是鄭秀英在前一天聯繫乙○○，叫我們去載鄭錦生，去 接應的錢是乙○○拿走，我都沒有拿等語。而少年乙○○於偵查 中則具結證稱:謝羽寧就附表一編號6部分，並沒有分到錢， 鄭錦生跟鄭秀英譯文中雖然有提到我跟謝羽寧各分3千，但 我沒有把錢給謝羽寧，附表一編號9號，謝羽寧應該沒有拿 錢，因為鄭錦生的錢都是直接給我，謝羽寧願意去是因為我 叫謝羽寧陪我去，附表一編號12號那次說謝羽寧說要在家睡 覺，我才找文伊甸幫我在前面開前導車，我找謝羽寧及文伊 甸時沒跟他們說明為何要有人在前面當前導，我只有叫他們 陪我去等語(見112偵字第3749卷(一)第283至285頁)，是依 少年乙○○之證述，被告謝羽寧及文伊甸就各該犯行均未收受 報酬，且被告謝羽寧及文伊甸均僅係為看有無警察而協助前 導，係參與犯罪構成要件以外之把風行為，而被告謝羽寧既 於附表一編號6因記錯上山時間而未實際載到被告鄭錦生等 人，被告鄭錦生等人仍能遂行犯行；又被告文伊甸亦係因被 告謝羽寧欲在家睡覺而為少年乙○○臨時找去等情，顯然被告 謝羽寧、文伊甸2人於各該犯行之參與程度均不足以左右其 他共犯是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現顯不具有功能上 不可或缺之重要性者，復卷內尚乏積極證據證明被告謝羽寧 就附表一編號6、9號部分及文伊甸就附表一編號12號部分之 各該犯行與共犯間有正犯之犯意聯絡，難認被告謝羽寧就附 表一編號6、9號及文伊甸就附表一編號12號部分，係以自己 犯罪之意思參與本案犯罪，基於罪證有疑，利於被告之原則 ，爰就附表一編號6、9號及附表一編號12號部分，認為被告 謝羽寧及文伊甸均分別僅係構成幫助犯。又依上開見解說明 ，被告謝羽寧就附表一編號6既事前已應許被告鄭錦生就該 次犯行提供協助前導，雖事後因記錯上山時間而未實際載到 被告鄭錦生等人，仍係對被告鄭錦生等予以精神上之助力， 而無礙其成立幫助犯，附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠被告等於附表一各該「所竊得之物」欄位所竊取之樹瘤或樹 材均分別係自附表一各該「犯罪事實」欄位所示之國有林班 地內所竊取，自屬森林法所稱之森林主產物。又森林法第52 條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值 ，並經中央主管機關公告之樹種」，附表一各該「所竊得之 物」欄位所竊得之台灣扁柏、紅檜具高經濟、生態價值，並 經行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第10417411 62號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，而將台灣 扁柏、紅檜列為貴重木在案，是被告等人如附表一編號2至1 2號「所竊得之物」欄位所示所竊取之樹瘤或樹材當屬該當 森林法第52條第3項之「貴重木」要件甚明。 　㈡故核被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英所為， 分別係犯附表一各該編號「所犯法條」欄所示之罪。被告鄭 錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英，均分別與附表一 編號2至12號各該編號「行為人」欄所示之人(除被告謝羽寧 及文伊甸、同案被告許庭耀及陳志源外)，就各該犯行有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又「結夥」本質即為 共同正犯，森林法第52條第1項第4款業已明定為「結夥2人 以上」，故主文之記載自無再加列「共同」之必要。另犯森 林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為 只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高 法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照），是被告鄭錦 生、田文清、鄭錦華、張羽嫻及鄭秀英分別係犯附表一編號 2至10、12號各該結夥2人以上為搬運贓物使用車輛以竊取森 林主產物貴重木之行為，雖兼具森林法第52條第1項數款加 重情形，惟只有一竊取行為，應僅成立一罪。被告鄭錦生、 田文清、鄭錦華、張羽嫻就附表一各編號所示犯行，均犯意 各別、行為互殊，均應予分論併罰。 　㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。查起訴意旨認為 被告謝羽寧就附表一編號6、9號；被告文伊甸就附表一編號 12號應論以正犯等語，然依據上已敘及之理由，本院認為應 予更正為幫助犯，且揆諸上開說明，無庸就此部分變更起訴 法條。故核被告謝羽寧所為，係犯附表一編號6、9號「所犯 法條」欄所示之罪，被告文伊甸係犯附表一編號12號「所犯 法條」欄所示之罪。被告謝羽寧及文伊甸，分別幫助他人犯 竊盜罪，均為幫助犯，爰各次均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。被告謝羽寧就附表一編號6、9號所示犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸就附表一編號2至12號各該「所竊得之物」欄位所竊 得之台灣扁柏或紅檜，業經行政院農業委員會公告為森林法 第52條第4項所定貴重木之樹種，業如前述，爰就附表一編 號2至12號各該犯行均依森林法第52條第3項規定加重其刑。 被告謝羽寧、文伊甸為幫助犯，應分別依刑法第71條第1項 之規定，先加後減之。 　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括 性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名 。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 （臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第15 號研討結果參照）。經查，少年甲○○(00年0月生)及乙○○(00 年0月生)於附表一各該編號之犯行時均為未滿18歲之少年， 而被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及 12號行為時為成年人；被告田文清就附表一編號3、5、7、8 及10號行為時為成年人；被告鄭錦華就附表一編號4及10號 行為時為成年人；被告鄭秀英就附表一編號6號行為時為成 年人；被告張羽嫻於附表一編號3、4、5、7號行為時依當時 之民法仍為未成年(註:民法第12條於109年12月25日修正， 於110年1月13日經總統公布，並自112年1月1日生效，該條 文修正前原規定：「滿20歲為成年」)；被告謝羽寧於附表 一編號6、9號行為時依當時之民法仍為未成年；被告文伊甸 就附表一編號12號行為時，依現行之民法規定為成年人。是 被告鄭錦生就附表一編號2、3、4、5、6、7、8、9、10及12 號；被告田文清就附表一編號3、5、7、8及10號；被告鄭錦 華就附表一編號4及10號；被告鄭秀英就附表一編號6號既分 別與少年甲○○或乙○○有共同實行附表一各該「犯罪事實欄」 之犯行，被告文伊甸既幫助少年甲○○及乙○○為附表一編號12 號「犯罪事實欄」所示之犯行，自分別均應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告 文伊甸為幫助犯，則依刑法第70條、第71條第1項之規定， 先遞加後減之。至於原起訴書認被告鄭錦生等均需該條規定 加重其刑，就被告張羽嫻、謝羽寧部分容有誤會，說明如上 。 　㈥公訴意旨固以被告田清文前於101年間多次違反森林法案件， 於其有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，構成累犯，請本院審酌依刑法第47條第1項規定 及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語。惟查，起訴 書雖記載被告田清文於106年12月14日保護管束期滿假釋未 經撤銷，視為執行完畢，然未具體釋明各該案件之具體案號 及各該執行完畢之日期，本院審酌司法院大法官會議釋字第 775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰認檢察官未舉證被告田文清部分構成累 犯，是僅將被告田文清之前案紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。次 按森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下 罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為 人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。 　⒈經查，被告張羽嫻係被告鄭錦生之外甥女、亦為被告田文清 之配偶，相較於被告鄭錦生及田文清之角色，其係受制於長 輩即被告鄭錦生及其配偶即被告田文清之壓力，而依其等指 示為之，在案發當時尚懷有身孕，亦有2名未成年子女嗷嗷 待哺，且卷內亦未有證據證明被告張羽嫻因各該犯行而得以 分潤，應認對被告張羽嫻科以最低法定本刑，猶嫌過重；而 被告鄭秀英則係被告鄭錦生之胞妹，受其胞兄即被告鄭錦生 之請求而參與本案，而非主導地位，平日亦有正當工作，並 非參與本案為業，亦認對被告鄭秀英科以最低法定本刑，猶 嫌過重。是被告張羽嫻就附表一編號3、4、5、7號、被告鄭 秀英就附表一編號6號所示犯行，均依刑法第59條之規定減 輕其刑，被告張羽嫻依刑法第71條第1項之規定，先加後減 之；被告鄭秀英並依刑法第70條、第71條第1項之規定，先 遞加後減之。 　⒉被告鄭錦生、田文清、鄭錦華部分，其等辯護人雖均為被告 等之利益請求依刑法第59條之規定減輕其刑，然被告鄭錦生 、田文清就本案各該犯行儼然已大量盜採森林主副產物而有 集團性犯罪之情形，被告鄭錦華已明知上情仍參與附表一編 號4及10號之犯行，客觀上均無足以引起一般人同情，而處 以法定最低刑度仍失之過苛之情形，故均不予援用刑法第59 條規定減刑；被告謝羽寧及文伊甸部分，其等各該犯行均已 依刑法第30條幫助犯之規定大幅減輕其刑，是亦無再援用刑 法第59條之規定減輕其刑之必要。 　㈧爰審酌被告鄭錦生、田文清及鄭錦華等人均正值青壯之年， 具有謀生能力，竟不思循規蹈矩正當營生，且被告鄭錦生於 101年間，因違反森林法案件，經臺灣南投地方法院以100年 度壢交簡字第1420號判決判處有期徒刑6月確定，並於103年 7月21日徒刑執行完畢；被告田文清於101年間，多次因違反 森林法案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接 續執行，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，迄至106年12月14日保護管束期滿假，釋未經撤銷 ，視為執行完畢之素行，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華竟未 體察國家重視森林資源具有國土保安、水土保持等公益及經 濟效用之用心，且犯竊取森林主產物等罪，對於國土保安及 減災之危害甚鉅，被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸僅 因親友請託即與被告鄭錦生、田文清及鄭錦華共犯本案之罪 ，罔顧森林資源保護、水土保持維護不易，本案就附表一編 號2至12號所竊者均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告等 行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰，使保育森林資源 與自然生態之「環境法益」觀念，得於成為國人普遍共識之 良法美意失喪，對森林資源保護造成相當程度損害，足徵被 告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文 伊甸欠缺保護國家森林資源及自然生態保育之觀念，所為誠 屬不該。兼衡被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀 英、謝羽寧及文伊甸均於偵查即認罪之犯後態度，兼衡被告 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸各該知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經濟情況及家 庭狀況等一切情狀（見本院卷(一)第276-277頁），分別量 處如主文所示之刑，及就被告鄭錦生、田文清、鄭錦華、張 羽嫻、謝羽寧分別定其應執行之刑，並就罰金均諭知易服勞 役之折算標準。　 　㈨緩刑之說明: 　⒈被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽（見本院卷(一)第79、83、87、91頁），其等 因一時失慮觸犯刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，復念 其等年紀尚輕，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，以其正 值青年仍有可為等情，是本院審酌上情，認被告張羽嫻、鄭 秀英、謝羽寧及文伊甸其等經此偵、審程序及刑之宣告，當 已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯 之虞，因而對被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸所宣告 之刑，認均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑3年。然為使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽 寧及文伊甸深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本 院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教 訓，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，分別諭知被告張羽 嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸接受如主文之法治教育課程， 併均依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期內付保護管束 ，期能使被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊甸於法治教育 及保護管束期間，確切明瞭其等行為之不當與危險性，並培 養正確法治觀念。又上開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，若被告張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧 及文伊甸不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，均得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 　⒉被告鄭錦生部分，辯護人雖為被告利益請求緩刑之宣告，然 考量其大量盜採森林主副產物而有集團性犯罪之情形，無刑 法第74條認暫不執行為適當之情形，而不予宣告緩刑。至於 被告鄭錦華部分，辯護人雖亦為被告利益請求緩刑之宣告， 然考量其明知被告鄭錦生及田文清已大量盜採森林主副產物 而有集團性犯罪之情形，而仍參與，亦於附表一編號10與被 告鄭錦生、田文清等人共同下手砍鉅紅檜樹瘤，而認本案被 告鄭錦華所參與之犯行，應亦無刑法第74條認暫不執行為適 當之情形，而不予宣告緩刑。　　　　　　 四、沒收： 　㈠犯罪所得之部分 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。再共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定， 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字 第3937號判決同此見解）。再按犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有 明文。 　⒉經查，被告鄭錦生、田文清及鄭錦華未扣案如附表一各該「 犯罪事實」欄所示所各分得之現金，分別為被告鄭錦生、田 文清及鄭錦華之本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告鄭錦 生、田文清及鄭錦華取得事實上支配權，而分別屬於被告鄭 錦生、田文清及鄭錦華之物，均應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒊至於附表一各編號「所竊得之物」欄所示已扣案之樹材，則 因分別出售與同案被告許庭耀、陳志源等持有，且均已實際 合法發還告訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說 明於附表一各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之 1第5項規定，均不予宣告沒收；至於未扣案之樹材，亦因分 別出售與同案被告許庭耀、陳志源，而已非被告鄭錦生、田 文清、鄭錦華所支配，亦均不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。　　 　㈡犯罪所用之物部分： 　　扣案為被告鄭錦生所有之如附表二編號1、⑵至⑸號、編號15 號所示之物；被告田文清所有如附表二編號2、⑴至⑶號、編 號13、14號所示之物；被告鄭錦華所有如附表二編號1-1號 所示之物；被告張羽嫻所有如附表二編號2、⑷號所示之物； 被告鄭秀英所有如附表二編號3號所示之物；被告文伊甸所 有如附表二編號1⑻號所示之物，均係被告鄭錦生、田文清、 鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英及文伊甸等人供犯本案犯罪聯絡或 竊取所用之物，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於各被告罪刑之主文下，宣告沒收。又 上開物品既均已扣案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵 其價額之問題，特予說明。 　㈢按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯 罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆 使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏 止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法上正當法律程序及比例原則 之要求。換言之，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物 係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節 適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院10 8年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，被告鄭錦生 等人分別利用附表一各該「載運工具」於本案搬運木材之其 中車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人林藍欣所有； 車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人黃月藍所有； 　㈣車牌號碼0000-00號自用小客車，則為被告鄭錦華所有，此分 別有附件證據清單九一、九二、九三各該車號自用小客車之 車輛詳細資料報表附卷，惟考量於當代社會中持有使用汽車 尚非難事，汽車亦非違禁物品或具有危險性而需防免流通於 外之物，更非專供本案犯罪所用之物，且車輛具有相當財產 上價值，本案被告鄭錦生等人竊得之市價雖高，然其等均分 別已併科相當高額之罰金刑如各該主文所示，若該等車輛均 予以宣告沒收，尚有過苛而違反比例原則之虞，爰參酌刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上二千萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一： 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 所犯法條 罪名及宣告刑、沒收 載運工具 備註 1 鄭錦生及同案被告陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生於民國111年1月至6月間某日某時前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取右列所竊得之物欄所示之附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該附表二編號8所示之針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內，而於112年3月2日14時58分許，為警持本院以112年度聲搜字第109號搜索票在上址而查扣附表二編號8針葉樹樹瘤1顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十四、十五、十七、十八；附件證據清單物證編號十四 附表二編號8針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤)(註:即附件證據清單物證編號十四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證十七 ) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第6款以車輛搬運贓物竊取森林主產物罪。 鄭錦生犯森林法第五十二條第一項第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 不詳車輛載運 2 鄭錦生、少年甲○○及同案被告許庭耀 111年8月中旬某日至8月23日 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至觀霧大鹿林道附近之接應地點，再由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年8月底某日某時許，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，由鄭錦生、甲○○各分得5萬元，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號十 附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號十，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 3 田文清 、鄭錦生 張羽嫻 、少年甲○○ 及同案被告陳志源 111年9月23日至9月25日 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月25日某時許，一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由鄭錦生騎乘機車搭載不知情之林藍欣前往接應，張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載田文清、甲○○載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年9月26日某時許，由田文清駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，由鄭錦生分得3,000元、田文清分得8,000元(含油資1,000元)、甲○○分得7,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告田文清、鄭錦生、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 4 鄭錦生 鄭錦華 張羽嫻 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告許庭耀 111年10月10日至10月20日 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤3塊，再一同揹運至接應地點，並於111年10月19日先請鄭錦華騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車前往霞喀羅古道內載運前揭扁柏樹瘤至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往接應，鄭錦華騎乘機車擔任前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼號000-0000號自用小客車載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，並於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元（譯文中明確提到價金），鄭錦生、甲○○、乙○○各分得1萬5,000元，鄭錦華分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九 未扣案之扁柏樹瘤3塊 被告鄭錦生、鄭錦華、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 5 鄭錦生 田文清 張羽嫻 少年甲○○ 及同案被告許庭耀 111年10月底某日至11月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），由鄭錦生以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再於111年11月3日上午某時許一同揹運至大鹿林道22.8公里附近之接應地點，再於同日上午9時許由田文清、張羽嫻共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山藏放，並於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，鄭錦生、甲○○各分得2萬元（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、田文清、張羽嫻均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 6 鄭錦生、 謝羽寧、 鄭秀英、 少年甲○○、 少年乙○○及同案被告許庭耀 111年11月16日至11月22日 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤2塊，再一同揹運至大鹿林道22.8公里處附近之接應地點，再於111年11月20日上午8時至10時許由乙○○騎機車載謝羽寧前往把風接應，嗣因記錯時間乙○○及謝羽寧因而未接應到鄭錦生、少年甲○○，而由翌(21)日改由鄭秀英駕駛汽車為前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤下山至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，鄭錦生、甲○○分得6萬元，並由2人分別交付3,000元報酬（共6,000元）予乙○○（譯文中明確提到價金）。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十二被告謝羽寧於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十一被告鄭秀英於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 被告鄭錦生、鄭秀英均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、鄭秀英成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號3號所示之物沒收。 三、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 車牌號碼000-0000號自用小客車 7 鄭錦生、 田文清、 張羽嫻、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月20日至12月23日 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同以鍊鋸鋸切扁柏樹材3袋，再一同揹運至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再由張羽嫻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往把風接應，載運扁柏樹材下山藏放，並於111年12月23日某時許，由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，鄭錦生、甲○○、田文清各分得1萬2,000元。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生、田文清(起訴書誤載為鄭錦華，業經檢察官當庭更正，見本院卷第264頁)均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、張羽嫻犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑷號所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 8 鄭錦生、 田文清、 少年甲○○及同案被告 陳志源 111年12月底某日至112年1月3日 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，再一同揹運至大鹿林道附近之接應地點，再以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤及樹材下山藏放，並於112年1月3日某時許，交由田文清駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，鄭錦生、甲○○各分得1萬元（譯文中明確提到價金）。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月3日10時17分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白； 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號十六 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號十六，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪 被告田文清係犯森林法第50條第2、3項媒介森林主產物貴重木贓物罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清犯森林法第五十條第二項、第三項之媒介森林主產物珍貴木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 9 鄭錦生、 謝羽寧、 少年甲○○、 少年乙○○ 及同案被告 許庭耀 112年1月15日至1月18日 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤8塊，將紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)，再一同揹運其中紅檜樹瘤2塊至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，於112年1月17日上午8時9分許，由少年乙○○、謝羽寧騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼000-0000號自用小客車載運扁柏樹瘤至新竹縣竹東鎮水資路東霸禮儀公司前路旁處停放，將前揭樹瘤藏放車內，並於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生駕駛車牌號碼0000-00號搭載少年甲○○並載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，鄭錦生、少年甲○○各分得6萬元（譯文中明確提到價金），並交付各5,000元報酬予少年乙○○。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十被告張羽嫻於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號二十 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號二十，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告謝羽寧係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、謝羽寧幫助犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。　 車牌號碼000-0000號自用小客車 10 田文清、 鄭錦華、 鄭錦生、 少年甲○○、 同案被告許庭耀、及同案被告 陳志源 112年1月25日至1月29日 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同以鍊鋸鋸切紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤），再一同揹運至見返駐在所、白石駐在所附近山區藏放，並於112年1月28日鄭錦華、甲○○、田文清夥同鄭錦生前往上處藏放地點將紅檜樹瘤2顆輪流背至霞喀羅古道養老登山口停車場附近接應地點，再共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處內藏放。 二、鄭錦生於000年0月00日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，由田文清分得1萬3,000元、鄭錦華、甲○○各分得1萬元、鄭錦生分得7,000元。嗣於112年2月15日11時10許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、田文清於112年1月29日某時許，駕駛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運前揭紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，由田文清、甲○○各分得5,000元。 附件證據清單供述及人證編號九被告鄭錦華於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號十四同案被告許庭耀於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號十一 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號十一，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 被告鄭錦生、鄭錦華、田文清均係共犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、田文清成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 三、鄭錦華成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號1-1所示之物沒收。 車牌號碼000-0000號自用小客車 車牌號碼000-0000號自用小客車 11 田文清 及同案被告陳志源 112年2月5日至2月6日 田文清於112年2月5日上午5、6時許其稱車牌號碼不詳之普通重型機車前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取扁柏樹材1袋（重約10公斤），於同日晚間10、11時許，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，並騎乘前揭機車載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清駕駛車牌號碼號000-0000號自用小客車載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元。 附件證據清單供述及人證編號八被告田文清於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十五同案被告陳志源於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 被告田文清係犯森林法第50條、第52條第1項第6款、同條第3項以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 田文清犯森林法第五十二條第一項第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之附表二編號2⑴至⑶號、編號13及14號所示之物均沒收。 車牌號碼不詳之普通重型機車 12 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月7日至2月15日 鄭錦生與少年甲○○共同於112年2月7日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同以鍊鋸鋸切如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆，再一同揹運至大鹿林道22.8公里轉彎處之接應地點，再由乙○○、文伊甸騎乘機車前往把風接應，並以前導車開道探路，協助鄭錦生等人以車牌號碼0000-00號自用小客車載運紅檜樹瘤下山藏放，並於112年2月15日上午12時9分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號前為警持本院核發之112年度聲搜字第79號搜索票，於上開車內當場查獲如附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆等物。 附件證據清單供述及人證編號七被告鄭錦生於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號十三被告文伊甸於警詢及偵查中之自白；附件證據清單供述及人證編號三同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單供述及人證編號四同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二九、三四、三五、七九；附件證據清單物證編號二十；附件證據清單物證編號九 扣案之附表二編號1所示之紅檜樹瘤2顆(1顆重約41公斤、1顆重約20公斤) (註:即附件證據清單物證編號九，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 被告鄭錦生係犯森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 被告文伊甸係犯刑法第30條、森林法第50條、第52條第1項第4、6款、同條第3項幫助結夥2人以上以車輛搬運贓物竊取森林主產物貴重木罪。 一、鄭錦生成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之附表二編號1⑵至⑸號及編號15所示之物均沒收。 二、文伊甸幫助成年人與少年犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款、第三項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾伍萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，扣案之附表二編號1⑻號所示之物沒收。 車牌號碼0000-00號自用小客車 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤，即附表一編號12號盜伐犯行）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤，即附表一編號12號盜伐犯行)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼000-0000號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) 扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(31公斤) ⑵手機2支(門號0000000000、IMEI：000000000000000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 及偵3749卷㈡第72頁扣押物品目錄表 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷電腦主機及螢幕1臺 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附件一 壹、供述及人證： 一、證人即告訴代理人田馬少(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第40-41頁=少連偵卷㈠第73-74頁= 少連偵卷㈢第21-22頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第9-10頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第27-27頁反面 二、證人即告訴代理人葉鴻民(林保署新竹分署技士) 　　①0000000警詢：偵5303卷第60-61頁=偵6477卷第11-12頁 三、證人即少年甲○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第208-216頁=少連偵卷㈢第141-14 9頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第254-257頁反面【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第131-134頁【具結】　　 四、證人即少年乙○○ 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第263-268頁=少連偵卷㈢第203-20 8頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第283-285頁【具結】　　　 五、證人林藍欣(鄭錦生之妻，中度障礙證明) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第348-352頁反面=少連偵卷㈡第17 3-177頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第353-353頁反面=少連偵卷㈡第18 1-181頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第118-120頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第36-37頁 六、陳雅萍(許庭耀之妻) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第36-37頁反面=少連偵卷㈢第16-1 7頁反面 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第38-38頁反面=少連偵卷㈢第18-1 8頁反面 七、證人即被告鄭錦生 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第4-5頁=少連偵卷㈠第33-34頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第6-30頁=少連偵卷㈠第35-60頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第69-71頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第95-99頁(辯護人)=偵3749卷㈢第111 至113-2頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第115-124頁(辯護人)【具結】 　　③0000000訊問：偵聲38卷第27-31頁(辯護人) 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第190-191頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第2-3頁=少連偵卷㈠第65-66頁 　　③0000000訊問：偵聲49卷第15-16頁反面(辯護人) 　　①0000000警詢：少連偵卷㈠第68-69頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第19-20頁反面【具結】 　　①0000000警詢：偵3749卷㈣第39-40頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第43-43頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 八、證人即被告田文清 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第121-143頁=少連偵卷㈠第118-14 0頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第195-197頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第65-69頁反面(辯護人)=偵3749卷㈢ 第98-102頁　 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第50-55頁=警聲搜111卷第42-47 頁=少連偵卷㈠第186-191頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第71-72頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第6-11頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第155頁(辯護人)　 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　①0000000警詢：偵3749卷㈢第176-177頁反面=少連偵卷㈠第20 4-205頁反面 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 九、證人即被告鄭錦華 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第79-80頁=少連偵卷㈡第1-2頁 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第81-94頁=少連偵卷㈡第4-18頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第105-107頁反面【具結】 　　③0000000訊問：聲羈卷第109-113頁(辯護人)=偵3749卷㈢第9 3-97頁　 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈢第128-128頁反面 　　③0000000訊問：偵聲37卷第27-29頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十、證人即被告張羽嫻 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第198-217頁=少連偵卷㈡第37-56 頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第247-250頁【具結】 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第33-34頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十一、證人即被告鄭秀英 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第129-150頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第190-192頁【具結】=少連偵卷㈡ 第109-127頁 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十二、證人即被告謝羽寧 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第324-327頁反面=少連偵卷㈡第20 1-204頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第340-343頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十三、證人即被告文伊甸 　　①0000000警詢：偵3749卷㈠第294-299頁=少連偵卷㈡第221-22 3頁反面 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈠第316-319頁【具結】 　　③0000000準備：原訴卷第259-268頁(辯護人) 　　③0000000審理：原訴卷第271-282頁(辯護人) 十四、同案被告許庭耀 　　①0000000警詢：偵3749卷㈡第1-9-1頁=少連偵卷㈢第1-10頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈡第78-83頁(辯護人) 　　③0000000訊問：聲羈卷第79-86頁反面(辯護人)=偵3749卷㈡ 第303-306頁反面=偵3749卷㈢第103-110頁 　　②0000000偵訊：偵3749卷㈣第45-48頁(辯護人) 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十五、同案被告陳志源 　　①0000000警詢：偵5303卷第3-4頁反面=少連偵卷㈢第82-83頁 反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第5-8頁=少連偵卷㈢第84-87頁 　　②0000000偵訊：偵5303卷第42-46頁 　　①0000000警詢：少連偵卷㈢第91-92頁反面 　　①0000000警詢：偵5303卷第51-53頁=偵6477卷第5-7頁 　　①0000000警詢：偵5303卷第59-59頁反面=偵6477卷第8-8頁 反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第94-95頁反面 　　②0000000偵訊：偵5303卷第99-100頁 　　③0000000準備：原訴卷第339-347頁(辯護人) 十六、證人宋平世 　　①0000000警詢：偵6477卷第9-10頁　　　 貳、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號2)：聲拘14卷第 8頁反面-9頁=偵3749卷㈠第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號3)：聲拘14卷 第9-12頁反面=偵3749卷㈠第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號4)：聲拘14卷第 13頁反面-16頁反面=偵3749卷㈠第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號4、5)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號5)：聲拘14卷第1 7頁反面-19頁=偵3749卷㈠第43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷 第19頁反面-24頁反面=偵3749卷㈠第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號6)：聲拘14卷第32 頁反面=偵3749卷㈠第49-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號6)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號6)：聲拘14卷 第25-30頁反面=偵3749卷㈠第161-167頁反面=少連偵卷㈠第14 4-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號9)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號9)：聲拘14卷第38頁反面=偵3749卷㈠第1 68頁=少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲 拘14卷第39-41頁=偵3749卷㈠第168頁反面-169頁反面=少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號9)：聲拘14卷第4 1頁反面-51頁反面=偵3749卷㈠第58-64頁反面=少連偵卷㈠ 第162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面=少連偵卷㈢第100-10 2頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁=少連偵卷㈢第105-107頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁=少 連偵卷㈢第117-120頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 二十、車號000-0000號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行 門口之監視錄影畫面翻拍照片(附表一編號10)：偵5303卷 第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號11)：偵5303卷第36-39頁=偵3749卷㈢第59-60頁反 面=少連偵卷㈠第195-196頁反面 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁=偵64 77卷第24-25頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁=偵6477 卷第13頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁=偵6477卷第14- 17頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票(瑾股)：偵5303卷第70頁 =偵6477卷第19頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁=偵6477卷第20-22頁反 面 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面=偵 6477卷第28-46頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 二九、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鎮○○路0段000號 前)：偵3749卷㈠第21-24頁=少連偵卷㈠第82-85頁 三十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00 號)：偵3749卷㈠第25-27頁=少連偵卷㈠第87-89頁 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號10)：偵3749卷㈠ 第51-51頁反面 三四、112年2月13日通訊監察譯文(附表一編號12)：偵3749卷㈠ 第53-53頁反面 三五、112年2月15日搜索現場照片：偵3749卷㈠第57-57頁反面=2 26-226頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(田文清)：偵3749 卷㈠第149頁 三七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鎮○○路0段000號8 樓)：偵3749卷㈠第150-152頁=少連偵卷㈠第214-216頁 三八、111年9月25日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第156-156頁反面=少連偵卷㈠第233-233頁反 面 三九、111年10月20日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第157-157頁反面=少連偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截圖 ：偵3749卷㈠第158-158頁反面=少連偵卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號000-0000號車辨系統行經路線圖暨截 圖：偵3749卷㈠第159-160頁=少連偵卷㈠第238-240頁 四二、112年2月15日田文清扣案物照片：偵3749卷㈠第182-183頁 =少連偵卷㈠第218-220頁 四三、田文清之通訊監察譯文：偵3749卷㈠第187-193頁=警聲搜1 11卷第169-175頁=少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(林藍欣、000-0000號自小客及鑰匙)(附 表四編號4)：偵3749卷㈠第354-356頁=少連偵卷㈡第183-18 5頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第13-17頁 =少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號之3鐵皮倉庫) 暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁=少連偵卷㈢第34-38 頁 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(許庭耀)：偵3749 卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第50-57頁=少連偵卷㈢ 第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(陳雅萍、竹北 市○○路○段000號2樓之8)暨扣案物照片：偵3749卷㈡第63-6 8頁=少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹東鎮大明路296號、手機2支) ：偵3749卷㈡第70-72頁=少連偵卷㈢第50-52頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五三、本院112年聲搜字第79號搜索票(心股)(鄭秀英)：偵3749 卷㈡第151頁 五四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(鄭秀英、竹東鎮北興路3段522號5樓 住處、手機1支)：偵3749卷㈡第152-154頁=少連偵卷㈡第13 3-135頁 五五、鄭秀英住處112年2月15日之搜索現場暨扣案物照片：偵37 49卷㈡第180-182頁=少連偵卷㈡第155-157頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：警聲搜81卷第95-112頁反面=少 連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：警聲搜81卷第113-117頁=少連 偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：警聲搜81卷第118-122頁反面=少 連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：警聲搜81卷第123-135頁=少連偵 卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：警聲搜81卷第143-151頁=少連偵 卷㈡第158-167頁 六二、林藍欣之通訊監察譯文：警聲搜77卷第133-133頁反面 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號、 鏈鋸1台)：偵3749卷㈢第178-180頁=少連偵卷㈠第221-223 頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(田文清、新竹縣尖石鄉白石山區、鋤頭 及鐵鍬各1支)：偵3749卷㈢第182-184頁=少連偵卷㈠第225- 227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 八六、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月6日偵查報告： 他2110卷第2-3頁 八七、內政部警政署保安警察第七總隊111年7月15日偵查報告： 他2110卷第42-43頁 八八、內政部警政署保安警察第七總隊111年11月9日偵查報告： 他2110卷第64-72頁 八九、內政部警政署保安警察第七總隊111年9月29日偵查報告： 他2110卷第75-76頁 九十、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月3日偵查報告： 聲拘14卷第4-52頁反面=警聲搜77卷第4-51頁反面 九一、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第144-1頁 九二、車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第145頁 九三、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表：聲拘14 卷第150頁 九四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月8日偵查報告： 警聲搜81卷第4-50頁 九五、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月23日偵查報告： 警聲搜111卷第3-8頁 九六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日偵查報告： 警聲搜125卷第3-9頁 九七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月11職務報告：偵 3749卷㈢第27-37頁反面 九八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年3月31日竹 政字第1122310602號函暨所檢附之大安溪事業區第56林班 地森林被害告訴書、主副產物被告價格查定書暨現場照片 等資料：偵3749卷㈢第157-169頁 九九、竹東事業區第42、43林班地111年歷次清查軌跡圖：偵374 9卷㈣第4頁=少連偵卷㈠第67頁 一○○、車號000-0000號自小客車(陳志源)之車輛詳細資料報表： 少連偵卷㈠第202頁 一○一、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊113年4月9日保 七五大刑偵字第1130001716號函暨所檢附之扣案物補充 照片：原訴卷第395-419頁 參、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、鄭錦生之鍊鋸1台、背架1個、頭燈1個、飼料袋1個、行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院11 2年度院保字第705號扣押物品清單，原訴卷第111頁 三、田文清之鍊鋸1台、背架1個、頭燈2個、鐵鍬1支、鋤頭1支 、行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ：本院112年度院保字第706號扣押物品清單，原訴卷第115 頁 四、鄭秀英之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第708號扣押物品清單，原訴卷 第119頁 五、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 六、張羽嫻之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第710號扣押物品清單，原訴卷 第127頁 七、鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第711號扣押物品清單，原訴卷 第131頁 八、文伊甸之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000)：本院112年度院保字第712號扣押物品清單，原訴卷 第135頁 九、紅檜樹瘤2顆(41公斤、20公斤)：原訴卷第399頁 十、扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1 顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤 含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8 公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏 樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21 公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54-57頁 十一、紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤)：偵3749卷㈡ 第48頁 十二、肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 十三、牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0. 1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤 、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-411頁 十四、針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 十五、檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69公斤、0.91公 斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁反面-34頁反 面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 十六、檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公 斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤 、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) 、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-418頁 十七、牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、19公斤、19公 斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公 斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3 公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公 斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-86頁 反面 十八、牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、 8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公 斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材1塊(重35公斤) ：偵5303卷第87-92-1頁反面 十九、牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤)：原訴卷第419 頁 二十、紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤 、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-1

原易
臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第33號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪金玉 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 廖松柏 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4083 號），本院判決如下： 　　主　文 洪金玉共同犯業務侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。未扣案如附表編號1、2所示未返還之犯罪 所得，與廖松柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。 廖松柏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表編號1 、2所示未返還之犯罪所得，與洪金玉共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編 號3所示未返還之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、廖松柏與洪金玉係母子，廖松柏於民國110年3月間與千懿國 際興業有限公司(下稱千懿公司)負責人李洺瀧簽約代工木頭 類產品，雙方約定由千懿公司委託廖松柏為其加工木製產品 ，而廖松柏負有保管原材料之責任，並據以獲取加工天數乘 以基本工資新臺幣(下同)5000元之代工價格，為從事業務之 人。嗣李洺瀧取得附表編號1、2所示之物後，交付給廖松柏 加工製作木製產品，另購得附表編號3所示之空壓機出租給 廖松柏製作木製產品，廖松柏因此受李洺瀧委託保管附表所 示之物，並將附表所示之物放置在廖松柏、洪金玉於109年1 2月間向葉錫宜承租之廠房(址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號之1，下稱本案廠房) 。嗣於111年不詳時間，廖松柏因為 積欠租金，葉錫宜要求廖松柏將上開地點之鑰匙歸還，詎廖 松柏、洪金玉竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，明知附表所示之物為李洺瀧所有並交付給廖松 柏製作木製產品，竟接續將附表編號1、2所示之物擅自搬離 上開地點，不知去向，而共同侵占入己。另廖松柏 基於相 同之接續犯意，將附表編號3所示之物搬離上開地點，不知 去向，而侵占入己。嗣李洺瀧於111年12月22日承租本案廠 房進入查看時，始發現附表所示之物均不知去向，乃報警查 悉上情。 二、案經李洺瀧訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告廖松柏、洪金玉固坦承附表所示之物係告訴人李洺 瀧所有，然均矢口否認有何業務侵占之犯行，被告洪金玉辯 稱：那是李洺瀧與廖松柏的事情，與伊無關，且空壓機沒有 搬走，本案的黃檜木、紅檜木、黃檜木原料都沒有搬走云云 ；辯護人則為被告洪金玉辯護稱：本案木頭加工契約等關係 均與洪金玉無關云云。被告廖松柏辯稱：伊搬走的是個人及 母親的東西，與本案無關，而附表所示之物都在本案廠房， 並未搬走云云。 　㈡經查： 　1.被告廖松柏於110年3月間，有與千懿國際興業有限公司負責 人李洺瀧簽約代工木頭類產品，李洺瀧嗣後有將其所有附表 所示之物交給被告廖松柏以製作木製產品，而附表所示之物 原本置放在本案廠房等情，業據被告廖松柏、洪金玉自陳在 案，核與證人李洺瀧於警詢、偵查中及本院審理、證人葉錫 宜於警詢以及本院審理時證述情節相符，並有對LINE對話紀 錄截圖、估價單照片、木頭照片、空壓機照片、委託加工合 作協定、廖松柏手寫還款書、存款交易明細、彰化縣○○○○○○ ○000○0○0○○○○○○○○○○○鎮○○路0段000巷00號之1勘查現場相片 、房屋租賃契約書、李洺瀧提供之LINE對話紀錄、千懿國際 興業有限公司經濟部商工登記公示資料（見偵卷第15至49、 165至167、175至193、233至266頁）可資佐證，此部分事實 堪以認定。 　⒉證人李洺瀧於警詢證稱：我於111年12月14時許進入本案廠房 ，發現我的空壓機不見了，被換成一台舊的，另外有2批木 頭不見，我有詢問房東葉錫宜，房東表示廖松柏跟他的母親 洪金玉有來搬走我的木頭及空壓機，其中空壓機的部分由久 代機械商行的老闆載走等語(見偵卷第67頁)；復於偵訊時證 稱：我還有跟廖松柏LINE對話，他說他放在工廠裡面，但實 際上我將工廠租下來了他不知道，我進去點東西發現不見了 ，我才去報案等語(見偵卷第227頁)；末於本院審理時證稱 ：我是在111年12月24日跟葉錫宜打房屋的租賃合約，到111 年12月29日付款，付款當天我就進到廠房裡面，我發現空壓 機跟木頭都不見了，而且原本堆置在廠房外面的大枝原木也 都不見了等語（見本院卷第127頁)，且觀之李洺瀧提供之LI NE對話紀錄，證人李洺瀧確實有於111年12月25日傳送訊息 質問被告廖松柏東西去哪了等語(見偵卷第233頁) ，另經本 院提示勘查現場相片供被告洪金玉、廖松柏辨識，被告洪金 玉、廖松柏亦坦承本案廠房現場照片未見本案附表所示之物 (見本院卷第138頁)足見告訴人李洺瀧並未在本案廠房發現 存有附表所示之物乙節，實屬有據。 　⒊證人葉錫宜於警詢證稱：廖松柏舊的空壓機不能使用，就跟 久代機械商行換比較新的空壓機，分期繳納，只付1個月就 沒再付，所以久代機械商行就將空壓機搬走，廖松柏跟他母 親有去搬一批木頭離開等語(見偵卷第170、171頁)；復於本 院審理時證稱：搬走兩車木材時，其中有一車的時候，洪金 玉有在場，而廖松柏都有在場，洪金玉那一次時間已久，我 想不起來等語(見本院卷第123頁)，此部分可認因距離案發 較久，且證人葉錫宜於本院審理做證時謹慎據實回答，回想 不起來所致，由此益徵證人葉錫宜警詢之證詞並無刻意誇大 誣陷被告廖松柏、洪金玉之情。再者被告廖松柏於警詢時陳 稱：「(問:據被害人李洺瀧於警詢筆錄指稱：【於111年12 月22日14時許在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之1時， 發現其所有空壓機1台（價值新臺幣6萬元）、木頭2批（1批 是原木料）共9枝（紅檜與黃檜）價值新臺幣16萬元、另1批 是黃檜柱料共7枝價值新臺幣2萬5000元】不見，稱為你與母 親洪金玉所竊，是否為你與母親洪金玉所為)是我跟母親洪 金玉搬走。另1批是黃檜柱料共7枝只有4枝」、「當時我欠 房東房租，房東叫我鑰匙先還給房東，我怕李洺瀧或是其他 人進去偷東西，所以我才將上述東西搬走」等語(見偵卷第1 2、13頁)；被告洪金玉於警詢時陳稱：我跟廖松柏有過去工 廠，是廖松柏搬走本案物品，我們沒承租後，房東叫我跟廖 松柏將房屋外面一些沒有用的東西清走，有一些好的怕人拿 走，所以廖松柏有將好的木頭載走等語(見偵卷第62、33頁) 。是被告廖松柏於警詢時，已坦承有將告訴人指稱之物品搬 離，並僅爭執搬走之黃檜柱料(即附表編號2物品)之數量， 而被告洪金玉於警詢時，已坦承因未能承租本案廠房，故與 被告廖松柏一同返回本案廠房，將一些好的物品包含本案物 品載走，並稱物品係被告廖松柏搬運等語。而證人葉錫宜所 述，與被告洪金玉、廖松柏警詢所述相符，故證人葉錫宜之 證述應堪採信。從而，被告廖松柏、洪金玉翻異前詞改為如 上述之辯解，除無提出相關證據以實其說，亦與上開證人所 述、現場照片不同，則均屬卸責之詞，不足採信。 　⒋按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查證人李洺瀧於本院審理時證稱：我跟廖松柏簽約的內容，是由我提供木材原料，廖松柏加工，再由我販售等語(見本院卷第130頁)，且觀之本案委託加工合作協定，被告受千懿公司委託加工木製產品，須嚴格按照千懿公司委託內容及要求從事代加工活動，並獲取加工天數乘以基本工資新5000元之代工價格，不得挪用加工線為自己或他人進行加工，並且負有保管原材料之責任，是被告廖松柏為從事業務之人，就李洺瀧交予其保管之附表所示之物，負有保管義務，本應將附表所示之物用於加工木製產品，卻擅自自行或與其母親即被告洪金玉將附表所示之物搬離本案廠房，而侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議其於行為時，基於相互之認識，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第2364號、32年上字第1905號判決參照）。查被告洪金玉自陳：我知道李洺瀧有與廖松柏簽約代工木頭類產品，附表所示之物確實係李洺瀧所有等語(見本院卷第78、137頁) ，顯見被告洪金玉明知附表所示之物係告訴人李洺瀧所有並交給被告廖松柏製作木製產品，卻與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離而不知去向，則被告洪金玉與被告廖松柏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告洪金玉雖非直接受告訴人委託保管附表所示之物而無該業務特定關係，惟其既與有業務關係之被告廖松柏共犯本罪，依刑法第31條第1項之規定，自該當業務侵占犯行。又起訴書雖記載被告洪金玉尚有共同侵占本案空壓機一節，然證人葉錫宜僅證述被告洪金玉有搬運木材乙事，且被告洪金玉亦稱：空壓機是我兒子處理的等語(見本院卷第133頁)，此外，無其他證據證明被告洪金玉亦有參與侵占空壓機部分，依罪疑惟輕原則，爰認定被告洪金玉僅共同侵占附表編號1、2所示之物。 　㈢綜上所述，被告廖松柏、洪金玉所辯，顯係臨訟杜撰之詞， 均非可採，本案事證明確，被告廖松柏、洪金玉上開犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告廖松柏、洪金玉所為，均係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。公訴意旨認被告廖松柏、洪金玉係犯第335條第1 項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一， 且經本院告知上開罪名(見本院卷第139頁)，已無礙被告廖 松柏、洪金玉防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 　㈡被告2人於短時間內侵占附表所示之物品，足認係基於單一犯 意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，為接續犯，僅論以1個業務侵占罪即為已足。 　㈢被告2人就侵占附表編號1、2物品之犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告洪金玉雖無受委託製作木製產品 之業務身分，然與被告廖松柏共同實行本案犯行，屬無身分 或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。 　㈣被告洪金玉為被告廖松柏之母，雖有與被告廖松柏共同將附 表編號1、2所示之物搬離本案廠房而侵占入己，然其分工角 色及對於犯罪之貢獻程度較低，爰依刑法第31條第1項但書 規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏受託從事加工製 作木製產品，應本於誠信任事，竟心生歹念，竟獨自或與被 告洪金玉共同侵占附表所示之物，實屬不當，所為均應予非 難。另考量被告廖松柏、洪金玉侵占物品所造成告訴人之損 害，被告2人犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告廖松柏自述 教育程度為國中肄業，目前從事粗工，月收入約3萬8000至4 萬元；被告洪金玉自述教育程度為國中畢業，目前無業，先 生目前住院，由醫院的看護照料，每月看護費1萬5000元等 語(見本院卷第139頁)之家庭生活狀況，暨渠等犯罪動機、 手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被 告洪金玉部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、查被告廖松柏、洪金玉共同侵占附表編號1、2所示之物，未 經扣案亦未返還告訴人，且被告廖松柏、洪金玉間不法利得 之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限 ，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告廖 松柏侵占附表編號3所示之物，亦未扣案或未返還告訴人， 爰於被告廖松柏所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 宋庭華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 1 黃檜木與紅檜木共9支 2 黃檜木角料共7支 3 空壓機1臺

2025-03-20

CHDM-113-原易-33-20250320-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 110年度訴字第17號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王文義 選任辯護人 陳澤嘉律師 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第4949號、109年度偵字第5422號），本院判決如下： 　　主　文 王文義犯修正前森林法第五十條第一項之搬運森林主產物贓物罪 ，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣貳仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、王文義明知他人交付非有合法證明之肖楠、紅檜木材，應係 自國有林地竊取之贓物，仍基於收受、搬運森林主產物贓物 之犯意，於不詳時地，收受不詳之人所交付，全無合法證明 ，實際上係自某國有林地內竊取之肖楠殘材，以及紅檜所製 作之聚寶盆藝品(下稱紅檜藝品)後，於民國109年3月28日11 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車載運上開 肖楠殘材、紅檜藝品，行經新北市烏來區北107-1線2.5公里 處時，遭石塊砸中前開車輛而發生車禍，經警據報前往處理 ，在前開車內見有上開肖楠殘材、紅檜藝品，乃通知行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處烏來工作站(下簡稱烏來 工作站)技士林京翰前往會勘，確認上開肖楠殘材、紅檜木 材來源不明後，扣得肖楠殘材24塊、紅檜藝品2個，因而查 獲。 二、案經行政院農業委員會林務局新竹林區管理處訴由新北市政 府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署令轉臺灣臺北地方檢察署後，該署再呈請臺灣高等檢察 署令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠證人林京翰於警詢之證述，無證據能力；證人林京翰、賴靖 融於偵訊經具結之證述，則具證據能力： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人林京翰於警詢之陳述，業經被告王文義及其辯護人爭執 證據能力（本院卷第177頁），另查無合於刑事訴訟法第159 條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認證人林京翰於警詢之 陳述無證據能力，不得直接作為認定被告犯罪事實存在之證 據。 　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。上揭規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。證人林京翰、賴靖融於檢察官偵訊時 以證人身分具結所為證述，自有證據能力。被告之辯護人固 爭執證人林京翰、賴靖融上開證述不具證據能力，然未釋明 上開證述有何顯不可信之情況，且於本院審理時經進行交互 詰問程序，此部分爭執應無理由。 　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告及其辯護人 對本判決所引用其餘供述證據之證據能力均不爭執（本院卷 第175至177頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 　㈢公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條4第3款定有明文 。查109年3月28日烏來工作站人員林京翰等製作之會勘紀錄 及所附資料、森林被害告訴書（含被告休旅車遭落石擊中之 地點、現場照片）、林務局新竹林區管理處違反森林法案件 被害林木初步判別報告書（含現場照片、贓木照片、檢尺明 細表）等證據，辯護人固爭執證人上開證據不具證據能力， 然該等文書均係公務員於職務上紀錄之文書，且辯護人並未 釋明上開證據有何顯不可信之情況，且查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦無顯 有不可信之情況，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，自均得作為本判決之證據，至其餘本判決所引 用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且檢察官 、被告及其辯護人均未爭執，應認均有證據能力，而得作為 本判決之證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於事實欄一之時間、地點，載運附表編號 1至26所示之物，然矢口否認有何收受、搬運森林主產物贓 物之犯行，辯稱：扣案之肖楠殘材24塊及藝品2塊，都是我 跟羅萬真購買的，藝品是請工作室幫我加工，藝品的原料是 扁柏不是紅檜等語；辯護人則為被告辯護稱：被告已提出具 體文件及由證人羅萬真說明木頭的來源，證人羅萬真雖無法 辨識扣案照片是否為漂流木或贓物，但卻明確表達就是販賣 給被告的木材，是證人羅萬真之證述已經足以認定被告持有 的木材並非贓物，又本件未經專業鑑定，無法判斷附表所示 之物是否為漂流木及紅檜等語，經查： 　㈠被告於109年3月28日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客貨車載運扣案物品，行經新北市烏來區北107-1線2.5 公里處時，遭石塊砸中前開車輛而發生車禍，經警據報前往 處理，在前開車內見有附表各編號所示之物，乃通知行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處烏來工作站(下簡稱烏來 工作站)技士林京翰前往會勘，確認上開肖楠殘材、紅檜木 材來源不明後，扣得肖楠殘材24塊、紅檜藝品2塊等情，為 被告坦承不諱，核與證人即烏來工作站技士林京翰、證人即 烏來工作站技正賴靖融、證人羅萬真於偵查及本院審判中之 證述大致相符（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第10334號 卷，下稱偵10334卷，第69頁背面至第71頁正面，臺灣嘉義 地方檢察署109年度偵字第4949號卷，下稱偵4949卷，第19 至20頁，本院卷第359至415頁，附件於第417至445、447至4 51、453至457頁），並有證人羅萬真向苗栗縣三義鄉農會購 買肖楠、扁柏等木材之相關憑據（即行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第1023101112號函文 、國有林林產物搬運許可證、三義鄉農會開立之統一發票、 甲種林產物查驗明細表、林產主〈副〉產物放行搬運明細單） 、證人羅萬真出售肖楠、扁柏予被告之收據3張、新北市政 府警察局新店分局烏來分駐所扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物領據各1份、扣案肖楠殘材及紅檜藝品照片、查獲 現場照片共57張、109年3月28日烏來工作站人員林京翰等製 作之會勘紀錄及所附資料、森林被害告訴書（含被告休旅車 遭落石擊中之地點、現場照片）、證人賴靖融出具之林務局 新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判別報告書（ 含現場照片、贓木照片、檢尺明細表）、證人羅萬真108年9 月18日出售肖楠與被告之照片4張、行政院農業委員會林務 局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第1023101112號、10 2年3月1日勢作字第1023230329號函文各1份、行政院農業委 員會林務局東勢林區管理處109年5月7日勢作字第109310260 7號函文檢附101勢漂7-4號甲種林產物查驗明細表、林務局9 9年8月23日林造字第0991741843號函修正「具標售價值漂流 木集運保管標準作業程序」、集運漂流木搬運單、檢尺明細 表、標售照片1份、三義鄉農會109年5月11日三鄉農供字第1 091000186號函文檢附101勢漂7-4號甲種林產物查驗明細表 、銷售名冊及交易資料1份、自願受搜索同意書、新北市政 府警察局新店分局扣押筆錄各1份等在卷可佐（偵10334卷第 13至20、25至53、76至87、90至98、101至126頁，偵4949卷 ，第25至29、53至55頁，臺灣新北地方檢察署109年度偵字 第13819號卷，下稱偵13819卷，第5至37頁），此部分事實 ，首堪認定。 　㈡附表編號1至24之木材並非漂流木，且編號25、26之藝品為紅 檜： 　⒈據證人賴靖融於偵查中證稱：扣案木頭不是漂流木，因為扣 案木頭並無漂流木被水浸泡過的痕跡，漂流木邊材會不一樣 ，顏色會偏淡，且樹皮會鑲嵌沙石，從本案扣案的木頭稜角 分明可知是早年林產處分後的遺材，在日本政府及民國早年 ，還有在砍伐木材外銷時，會把包括肖楠在內的這種經濟木 材整顆砍倒，將樹頭約1.5公尺以上部分鋸下來販售，因樹 頭1.5公尺的木材比較直、比較好利用，至於其他部分留置 於現場做水土保持等語(偵10334卷第70頁背至71頁)。 　⒉其於本院審理時證稱：案發當時伊係林務局烏來工作站的技 正，相關林務經驗有19年，學歷為中興大學森林學系碩士， 具有貴重木材的基本辨識能力，林管處每1年或2年會辦理樹 木辨識相關相關教育訓練，伊都有進修樹木學相關課程，也 有在大學時期取得相關學位，針對本案扣案的木材，鑑識結 果都是臺灣肖楠且非漂流木，藝品初判是紅檜。鑑定結果非 漂流木是因為漂流木經過在溪床上的沖擊，會鑲嵌很多的細 砂，而且會有一些明顯的撞擊痕跡還有水浸漬的影響，但是 本案扣案木材都沒有這些的跡象，所以判定它並非漂流木。 漂流木若經過裁切和水洗，需要看它裁切的地方，如果是說 一個原木很大一塊，旁邊的都會有撞擊、嵌砂，它木材很中 心的可能就比較沒有辦法判定是不是漂流木，但本案扣案物 都有稜有角非常明顯，若是漂流木的話，會撞到會平滑圓潤 ，不會有本案扣案物那種稜角的形狀，那個也不是鋸切的痕 跡，所以才判定扣案木材並非漂流木，而裁切後的木頭只要 還有殘留樹皮的狀態，就比較容易可以判斷是否為漂流木， 本案扣案的木材編號1至24都有殘留樹皮，有的並沒有裁切 ，但沒有裁切也不能證明不是山材，可能是受一些像颱風影 響它自己的枝條斷落、或者是機率比較低的雷擊，那就不會 有那種裁切的跡象，它有可能枝條或者是部分會從樹木的本 體脫落，所以說沒有裁切不代表就一定不是山材；漂流木大 概都是那種颱風豪雨的時候隨著土石崩塌下來的，所以它整 個樹皮會在水中跟其他樹木、砂石撞來撞去的，它的樹皮都 會毀損，呈現那種毛毛糙粗的狀態，而且它的樹皮會在溪水 中跟其他砂石鑲嵌到樹皮的小縫裡面去，漂流木的樹皮跟山 材在外觀上來看區分是蠻明顯的，山材會有枝條、稜角都比 較明顯的狀況，漂流木的話，很難保存這種完整的樣子，扣 案的木材大都都有稜角明顯的跡象，應該是山材而非漂流木 ，漂流木就算經過清洗而沒有砂石，但是樹皮的狀態還是可 以判斷得出是否為漂流木，清洗只能把砂石清掉，但樹皮沒 辦法清掉，漂流木跟非漂流木判斷標準包含樹頭的稜角是否 很清楚明比較分明，以及樹皮是否完整，以及有無撞擊的痕 跡，還有樹皮會不會鑲嵌砂石，以這些標準作為判斷，當初 製作林務局新竹林區管理處違反森林法案件被害林木初步判 別報告表時，伊有親自去檢視過編號1到編號26的這些木材 ，當時所寫的內容包括「本案編號1至編號24木材鋸切面年 輪明顯，為針葉樹，刀削後木材具檀香味道」、「木材質地 細緻堅硬，材色呈黃褐色，判定為台灣肖楠」、「上開木材 接近邊材及橫斷面的外觀並無明顯衝擊的撕裂痕」、「木塊 材色無水浸過，呈現偏淡之現象」等，都是伊親自從編號1 到編號24的木材逐一接觸、碰觸、看其外觀、顏色所做出的 判斷，也有親自聞木材的味道所做出的判斷，而記載「木塊 材色無水浸過，呈現偏淡之現象」是因為漂流木如果是長期 泡水的話，它的材色會比較偏淡一點，當下伊看到編號1到 編號24的木材時，木塊材色沒有浸水而呈現偏淡的現象，樹 皮也都沒有鑲嵌砂石的跡象，所以判定扣案的肖楠木都非漂 流木；編號25跟編號26，當時伊也是有親自檢視實體物的判 斷、伊看到它的積紋、木肌、木理的狀況，也確實有聞到它 的香氣，而做出「年輪明顯」、「為針葉樹，木材年輪呈早 晚材移形緩變，木理通質，木積細緻均勻，木材具香氣清香 怡人」、「材色呈紅黃色，無樹脂溝，由上揭各項特徵判定 是紅檜」之結論等語(本院卷第359至387頁，附件於第417至 445頁)，且證人於交互詰問時，更當庭逐一檢視扣案編號1 至26號之照片後證稱： 　⑴編號1：旁邊這邊的樹皮都比較完整，沒有外力撞擊的痕跡， 所以判斷它非漂流木、看起來這個部分有裁切。 　⑵編號2：當時判識認為木頭還算完整，所以判斷非漂流木、看 不出來有沒有裁切。 　⑶編號3：除了這個削切之外，它旁邊的樹皮也都還是屬於完整 的狀態，沒有像漂流木那種撞擊的痕跡，所以它只有那一面 的部分樹皮有切掉而已。 　⑷編號4：它的樹皮都比較完整，並沒有那種撞擊會起毛模糊還 有牽絲拉扯的痕跡，在顏色上，如果是漂流木的話，因為它 浸漬在水中的時間比較久，它的顏色應該是會有一些比較不 一樣的差異，木材浸漬水太久的時候，它的色偏會有點不太 一樣、這個角度就沒辦法看得出有沒有裁切。 　⑸編號5：上方稜角的痕跡都非常明顯，不是漂流木那種經常撞 擊的情形、照片無法判斷有沒有經過裁切。 　⑹編號6：樹皮都非常的完整，不會有那種撞擊還有嵌砂子的跡 象，所以研判非漂流木、上下切面是裁切掉，那鋸斷的。 　⑺編號7：樹皮的部分很明顯沒有漂流木撞擊會起毛邊、鑲嵌砂 石的樣子，如果它是漂流木，它長期浸水的話，顏色會比較 不一樣、這照片看不清楚有無經過裁切。 　⑻編號8：角尖還算蠻明顯的，這些角的地方，如果是漂流木， 在水中跟砂石這樣撞來撞去，它這個都會變成非常圓潤，不 會有這麼明顯的角，這種突起的地方，就是右邊跟左邊這2 個角、這應該沒有裁切。 　⑼編號9：樹皮非常完整，就比較沒有那些撞擊的痕跡，所以伊 們就研判它是山材，就是說從山上採下來搬運的木材，而非 漂流木、下面這邊比較明顯是有鋸斷的痕跡。 　⑽編號10：樹皮完整，上面跟右邊的角都非常明顯，都沒有在 水中跟其他砂石撞擊變平滑模糊的痕跡，所以非漂流木、這 個看起來下緣的部分是被鋸斷的。 　⑾編號11：也是由它的樹皮這邊來做同上的判識、以照片來看 ，沒有辦法判斷有無經過裁切。 　⑿編號12：稜角比較明顯，所以判定非漂流木、下緣的部分應 該有經過裁切。 　⒀編號13：研判樹的中間還有那種比較明顯凹下去，如果是漂 流木的話，這種地方通常一定會積集很多砂石，因為它畢竟 泡在泥水中，所以研判它不會是漂流木、有經過裁切。 　⒁編號14：很明顯它的樹皮都非常完整，並不會有漂流木那種 受到撞擊的痕跡、看起來上面這邊是有鋸斷裁切的痕跡。 　⒂編號15：一樣是由它的樹皮的還有突角的部分來做判識，下 面蠻平整的，看起來是有裁切，這一樣是上下，它的外觀像 是樹皮這邊，就沒有那種撞擊的狀況。 　⒃編號16：這邊有一個很明顯的尖的突角，如果是漂流木的話 ，這樣子撞來撞去，那個突角可能就會斷掉或者是磨平，不 會像這個那麼明顯突出來尖尖刺刺的，那上面的部分也都會 經過不斷的撞擊什麼的，它會比較平滑，不會像這麼明顯、 下面就很明顯的裁切。 　⒄編號17：經由它的樹皮的部分來做判定，沒有那種撞擊、嵌 砂石的跡象、這張照片比較看不出來有無經過裁切。 　⒅編號18：經由旁邊有樹皮的地方來做判識、像這個面就是有 裁切的。 　⒆編號19：藉由它的樹皮跟比較有稜角的地方來做判識，樹皮 沒有撞擊的痕跡也沒有嵌砂鑲石的跡象來判識非漂流木、這 一個斜面有裁切。 　⒇編號20：經由樹皮沒有撞擊的痕跡還有嵌砂鑲石的跡象來判 識非漂流木、看不出來有無裁切。 　編號21：一樣是經由樹皮來判識，它並沒有撞擊及嵌砂石的 跡象來判識非漂流木、這個本身就是裁切的。 　編號22：由樹皮的部分來判斷，樹皮沒有那些撞擊跟嵌砂石 的跡象來判斷非漂流木、是經裁切的塊狀。 　編號23：就它剩下的樹皮的部分來判斷說並沒有撞擊跟嵌砂 鑲石的跡象，所以研判非漂流木、裁切的塊狀。 　編號24：以這邊殘存樹皮部分來看，它並沒有嵌著砂石跡象 的狀況，所以伊們研判它非漂流木、是經裁切的塊狀。 　編號25、編號26(聚寶盆)：由它的色澤跟質地這樣來看，雖 然它已經上過漆了，比較沒辦法再用味道部分來做判定，但 是以它的色澤、質地，以及殘留年輪的跡象來研判，當時判 為應該是紅檜，紅檜跟扁柏其實是很接近，紅檜跟扁柏的年 輪的話，應該是說扁柏的年輪會比較明顯一點，紅檜的年輪 樹根塊的地方會比較沒那麼明顯，然後這兩個樹種最大的差 異是在味道，就是它的香氣部分會不太一樣，扁柏會比較有 一種檸檬的清香，但是因為它已經上了漆，所以這個部分就 比較難聞，就味道的部分比較難做判定，但最主要是依照木 材的色澤跟年輪分布，簡單講就是木頭的紋路的形狀來判斷 是紅檜等語(本院卷第359至387頁，附件於第417至445頁)。 　㈢附表所示之物並非被告向證人羅萬真所購買之漂流木： 　　依證人羅萬真於偵查中證稱：被告沒有向伊買過漂流木以外 的木材，伊是從農會拿來就直接轉賣，伊從農會買的已經7 、8年了，伊只跟被告交易過三次而已，就是108年1月16日 、108年2月1日跟108年9月18日，被告沒有跟伊買過紅檜， 被告最後跟伊買木材是108年9月18日，伊無法判斷扣案木材 是否為伊出賣給被告之木材，也無法判斷扣案木材是否為漂 流木等語(偵4949卷第19至20頁)，於本院審理時證稱：行政 院農業委員會林務局東勢林區管理處102年2月20日勢作字第 1023101112號、102年3月1日勢作字第1023230329號函是農 會當初給伊的，然後伊賣給被告時有簡單寫的一個列表，但 沒有提供照片給被告，從撰寫的這個內容看得出賣給被告的 木材是肖楠跟檜木，但看不出體積、數量、大小，伊沒有刻 意去記說什麼誰買什麼，因為伊的客人很多，但伊主要就是 賣肖楠跟檜木給被告，沒有印象曾經賣紅檜給被告，伊沒有 看過這個案件被告被扣押的木頭，也無法判斷扣案木材是漂 流木或是山材，伊共賣給被告肖楠木755公斤、扁柏260公斤 跟肖楠木505公斤，賣給被告的都是漂流木，就是102年72水 災過後的漂流木，印象中沒有賣紅檜給被告，如果有賣過紅 檜給被告的話，一定會在收據上面寫紅檜，伊只有賣被告漂 流木，如果不是漂流木就不是伊賣的等語(本院卷第401至41 5頁)，是被告雖曾向證人羅萬真購買木材，然被告向證人羅 萬真僅購買過扁柏、肖楠木之漂流木，從未向證人羅萬真購 買紅檜過，而本案之肖楠木既非屬漂流木，且藝品為紅檜所 製成業如前述，則扣案物當非被告向證人羅萬真所購買。 　㈣被告具有收受、搬運森林主產物贓物之不確定故意：　 　⒈臺灣肖楠、紅檜為行政院農業委員會公告之貴重木，屬國有 林地之森林主產物，倘無合法證明文件，顯有相當可能為竊 取或非法取得之贓物。被告自承認識證人羅萬真7、8年，曾 多次向證人羅萬真購買木材，亦會向證人羅萬真索取合法來 源之相關資料，購買木材係用來轉賣、做香做粉、做聚寶盆 之用等語(本院卷第495至496頁)，足認被告並非首次接觸森 林產物，且購買時會要求賣方出具合法來源之證明，並會將 購買之木材轉賣，其對於木頭之品種、項目及價值當屬熟悉 ，且有相當知識，其等對於臺灣肖楠、紅檜屬於珍貴木種， 需有合法證明方可購買應有所認識。 ⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者採希望主義，稱之為直接故意或確定故意， 後者採容認主義，稱之為間接故意或不確定故意。詳言之， 「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯 罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意 」或「不確定故意」，係指行為人並無使某種犯罪事實發生 之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪 事實，縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生 之謂，仍屬故意範圍（最高法院101年度台上字第5999號、1 02年度台上字第1314號、102年度台上字第3293號判決意旨 參照）。復按刑法第349條第1項收受贓物罪，並未明文規定 以「明知」為構成要件，是行為人對贓物之認識，除直接故 意外，並包括間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受 ，亦應成立本罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨 參照）。查被告自承購買木材均會要求合法來源之文件，但 卻始終無法提出附表所示之物之合法來源資料，則被告就附 表所示之臺灣肖楠、紅檜，極有可能係來路不明之贓物已有 所預見，而被告遭查獲時提供之文件均與附表所示之物無關 (詳下述)，足見被告已預見附表所示之臺灣肖楠、紅檜可能 為來路不明之贓物，卻基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀 犯意而予以收受、搬運，被告自有收受、搬運贓物之不確定 故意，是被告辯稱其並無收受、搬運森林主產物贓物之犯意 云云，洵無足採。 　㈤被告及其辯護人雖以上情置辯，惟查： 　⒈被告雖提出行政院農業委員會林務局東勢林區管理處102年2 月20日勢作字第1023101112號、102年3月1日勢作字第10232 30329號2份函文、乙種林產物搬運單、被告向證人羅萬真購 買之收據等，辯稱上開文件得作為扣案木材的合法來源，然 上開行政院農業委員會林務局東勢林區管理處之2份函文， 所標售者均為漂流木，而經證人羅萬真標得部分後，轉售於 被告，此除證人羅萬真上開證述確認其僅出售漂流木與被告 外，證人賴靖融亦於本院審理時證稱：因為伊有跟發該函文 的承辦人聯絡確認，他們這個標售的是漂流木，「勢漂運」 字就是他們標售的這一批木材都漂流木，我也跟東勢處的承 辦人員聯絡確認，說他們這批木頭標示的是漂流木，但本案 扣案的木材非漂流木，所以這個沒辦法當作合法來源的證明 等語(本院卷第366至367頁)，是被告以漂流木之文件佯作附 表編號1至24非漂流木之合法來源依據，當非可採，又被告 復提出乙種林產搬運單6張，然細繹該等搬運單，除其上記 載之搬運種類為「薪廢材」，與附表所示之物不符外，其上 記載之卡車號碼亦無一為本案被告駕駛之車輛，遑論搬運單 上之時間更係105年至106年間，不僅與本案相隔3年，且亦 與被告辯稱向證人羅萬真購買木材、藝品之108年大相逕庭 ，自無法作為被告有權搬運附表所示之物之合法來源之證明 ，是被告所辯，並非可採。 　⒉又被告及其辯護人復辯稱證人羅萬真之木材來自三義鄉農會 且有相關憑據，並有販賣肖楠給被告，惟證人羅萬真亦清楚 證稱僅出售肖楠之漂流木予被告，從未出售紅檜予被告，且 其無法確認扣案木材是否為其出售予被告之木材，也無法辨 識扣案物是否為漂流木，是證人羅萬真至多可證明曾出售漂 流木予被告，然無從證明附表各編號所示之物均係其出售予 被告之物，自難以其證述認定被告持有的木材並非贓物。 　⒊再者，被告提出向羅萬真購買之收據為108年間，行政院農業 委員會林務局東勢林區管理處2份函文則為102年間，二者時 間相距甚遠，且無法勾稽與本案扣案木材之關聯性，被告及 其辯護人亦自陳附表所示之物無法與當初購買憑證及前開函 文相互勾稽比對(本院卷第185頁)，則被告及其辯護人辯稱 提供之資料足以證明扣案物均係向證人羅萬真購買云云，亦 非可採。 　⒋至辯護人為被告辯稱本案並未經過專業鑑定人之鑑定，不得 僅就證人賴靖融之意見為認定，應再為鑑定云云，然本件經 本院送請臺灣大學森林環境暨資源學系教授進行鑑定，歷經 數年且經本院函催數次，均無法提供鑑定結果，本院復函詢 辯護人提供之嘉義大學森林暨自然資源學系、中興大學森林 學系為鑑定，亦均遭該二單位回覆並無鑑定漂流木之相關鑑 定項目及請求本院另尋其他鑑定單位(本院卷第141至142、3 03、323頁)，是本院業依辯護人聲請，屢次送請不同單位鑑 定；況證人賴靖融具有19年之林務工作經驗，其學歷為中興 大學森林學系碩士，具有貴重木材的基本辨識能力，亦每1 年或2年進修樹木辨識相關相關教育訓練，在大學時期亦取 得相關學位，是證人賴靖融對於鑑定是否屬漂流木及鑑定樹 種等均具有鑑定之能力，且證人除於審理時逐一提示本案扣 案物照片詳為說明外，亦曾至現場親自觸摸、檢視實體物之 積紋、木肌、木理、顏色、外觀等狀況，也親自聞木材之香 氣，則證人賴靖融既具備森林相關專業智識，其依其自身經 驗及所學鑑定本案扣案之肖楠非漂流木、藝品為紅檜等情， 並無顯不可採之情，故辯護人此部分辯解亦不可採。另證人 賴靖融既已就本案扣案物詳為說明，且釐清扣案物是否為漂 流木及樹種等，本件自無再為鑑定之必要，併此敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯，當屬推諉卸責之詞，不可採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，森林法第50條已於110 年5月5日修正公布，同年月7日施行，修正後森林法第50條 除將竊取行為與故買、媒介贓物等行為分別獨立，並提高竊 取行為罰金外，另新增第3項「前二項之森林主產物為中央 主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重 其刑至二分之一。」之加重規定。本案被告收受、搬運之標 的為經主管機關公告為貴重木之肖楠及紅檜，若適用修正後 之規定，均應予加重其刑至二分之一。是經比較適用新舊法 後，修正前森林法第50條規定較有利於被告，故本件應適用 行為時即修正前森林法第50條之規定論處。　 　㈡森林法第50條第1項之收受、搬運贓物罪，雖亦構成刑法第34 9條之收受、搬運贓物罪，惟森林法收受、搬運贓物罪為刑 法收受、搬運贓物罪之特別法，依特別法優於普通法原則， 自應優先適用森林法第50條第1項之收受、搬運贓物罪處斷 ，不再論以刑法第349條之收受贓物罪。是核被告所為，係 犯森林法第50條第1項收受、搬運森林主產物贓物罪。 　㈢按搬運贓物乃指搬移運送，而將贓物移離原所在地。行為人 只要著手搬運，而將贓物搬離原所在地，行為即為既遂，而 不以運抵目的地為必要，故如搬運中為警查獲，即可構成本 罪。被告收受如附表編號1至26所示森林主產物之贓物後， 駕駛本案小客貨車搬運該等森林主產物，核其所為係於延續 收受森林主產物贓物之行為，而使用本案小客貨車搬運至為 警查獲時止，應認其係基於單一違反森林法之犯意，客觀上 為密接施行之數舉動，應評價為一行為，較為合理；又其收 受森林主產物贓物之基礎行為，應為後續搬運之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌森林資源具有國土保安、涵 養水源、調節氣候、維持生態多樣性等多種公益及經濟效用 ，尤以貴重木不僅具高經濟且在生態上有其特殊價值，而被 告明知不得擅自收受、搬運森林主產物貴重木贓物，竟為賺 取錢財，漠視國家法令規範及森林資源之保護，收受、搬運 森林主產物贓物，對國家財產及森林保育工作造成相當程度 之損害，所為非是，且其於本案所收受、搬運之肖楠殘材24 塊重量約362.3公斤、紅檜藝品材積約0.0036立方公尺、犯 後否認犯行之態度，本案所收受、搬運之贓木均已扣案，並 交由烏來工作站保管，其犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被 告自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本 院卷第498頁），量處如主文所示之刑，並就宣告併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠關於供犯罪所用之物部分： 　　按修正前森林法第52條第5項規定：「犯本條之罪者，其供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，係於104年5月6日經總統華總一義字 第10400052231號令修正公布，其後配合沒收新制之規定， 於105年11月30日經總統華總一義字第10500147011號令再度 修正公布，究其立法意旨乃基於環境法益保護之觀念，使國 有森林資源受到完整保護，避免犯罪行為人得以反覆使用犯 罪工具再犯罪，有礙法律成效，而增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」均宣告沒收之絕對義務沒收，以預防並遏止犯罪， 為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定。然人民 之財產權，應予保障，憲法第15條定有明文，因沒收實際上 具有懲罰之效果，屬干預財產權之處分，法律縱有「不問屬 於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上正當 法律程序及比例原則之要求，仍應遵守比例原則及過度禁止 原則，甚至在沒收被告以外第三人之財產時，應考慮該第三 人對於其所提供犯罪所用之物是否有所認識或有無正當理由 提供。另刑法第38條之2第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，乃賦予法官在個案情節 上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣 告沒收，以資衡平，且不論可能沒收之物係犯罪行為人所有 或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收 新制之立法體例及立法精神。是105年11月30日修正之森林 法第52條第5項雖規定供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，但仍應符合比 例原則及過度禁止原則，亦即本案關於沒收第三人所有供犯 罪所用之物，仍應有刑法第38條之2第2項規定之適用（最高 法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191號判決 意旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提 案第4號意旨參照）。本案小客貨車乃登記為被告所有(偵10 344卷第48頁)，且被告固有使用本案小客貨車搬運附表編號 1至26所示物之事實，然其為該搬運犯行之時間僅109年3月2 8日當天，次數僅1次，且用以載運本案木材之小貨車屬一般 交通工具，具高度可替代性，應為被告偶然利用於犯罪使用 ，顯非專供本案或犯森林法相關犯罪之用，如逕予宣告沒收 本案小客貨車，顯失衡平，容有過苛之虞，揆之前揭說明及 斟酌比例原則、過度禁止原則，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收本案小客貨車。 　㈡關於犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查扣案如附表編號1至26所示之物，乃被 告收受、搬運森林主產物贓物犯行所得之物，為其本案之犯 罪所得，應依法宣告沒收，上開扣案物於被告為警查獲時， 均已由警責付告訴人烏來工作站保管等情，有新北市政府警 察局新店分局贓物領據1紙在卷可按（偵103345卷第20頁） ，然烏來工作站既無法確認是否為其遺失之贓物，僅代為保 管，尚非屬實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收。 　⒉至卷內尚乏其他事證足認被告因本案犯行而獲有不法利得， 是其既未實際獲有收受、搬運森林主產物贓物之犯罪所得， 自毋庸依法宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官徐鈺婷、陳則銘、邱亦麟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以 下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 重量(公斤) 備註 1 肖楠木塊 13.5 ⒈新北市政府警察局新店分局烏來分駐所扣押物表(偵10334卷第16至18頁) ⒉左列扣案物均已交由林務局新竹林區管理處烏來工作站保管(偵10334卷第20頁之新北市警察局新分局贓物領據) 2 肖楠木塊 10.9 3 肖楠木塊 13.4 4 肖楠木塊 14.1 5 肖楠木塊 1.2 6 肖楠木塊 14.8 7 肖楠木塊 8.3 8 肖楠木塊 15.9 9 肖楠木塊 23.5 10 肖楠木塊 9.9 11 肖楠木塊 1.5 12 肖楠木塊 15.5 13 肖楠木塊 9.1 14 肖楠木塊 19.9 15 肖楠木塊 4.5 16 肖楠木塊 25.2 17 肖楠木塊 24 18 肖楠木塊 7 19 肖楠木塊 14.7 20 肖楠木塊 9.9 21 肖楠木塊 24.7 22 肖楠木塊 26.2 23 肖楠木塊 26 24 肖楠木塊 28.6 25 紅檜藝品 1.9 26 紅檜藝品 1.8

2025-02-27

CYDM-110-訴-17-20250227-1

投簡
臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第593號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳英華 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第6276號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳英華犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鏈鋸壹台沒收之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告陳英華所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪。 三、本院審酌：被告為圖己利，未經主管機關之許可，恣意撿拾 屬於國有財產之漂流木而侵占入己，侵害主管機關對森林產 物之保育政策及管理措施，所為實屬不該。惟念被告犯後尚 知坦承犯行，且所撿拾之漂流木，業由主管機關領回，及被 告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑 事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分： 　㈠扣案之鏈鋸1台，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被告 供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至 扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車，固為被告供本案犯 行所用之物，惟該車並非專供本案犯罪之用且價值非低，亦 非違禁物，相較於本案犯罪情節及所生之損害，若併予宣告 沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 　㈡被告本案侵占如附件所示之漂流木，固為被告本案犯罪所得 ，然業經扣案發還主管機關，有卷附贓物代保管單可憑，應 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6276號 　　被　　　告　陳英華　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣名間鄉新光村虎坑巷53之25 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳英華於民國113年8月31日5時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱本案車輛），至南投縣水里鄉永興 村投59線永興橋下，明知該處河床中（座標：X=236089，Y= 0000000，下稱本案河床）有紅檜漂流木2根（編號1，材積0 .0312立方公尺，換算重量約34公斤，價值新臺幣【下同】1 ,637元；編號4，材積0.395立方公尺，長度2公尺，末徑50 公分，價值2萬729元，下稱上開紅檜）、扁柏2根（編號2， 材積0.0619立方公尺，換算重量約52公斤，價值3,936元； 編號3，材積0.0893立方公尺，換算重量約75公斤，價值5,6 79元，下稱上開扁柏)，係脫離林務主管機關即農業部林業 及自然保育署南投分署（下稱農業部林保署南投分署）管理 範圍之漂流木，未經該主管機關公告為可撿拾之區域及時間 ，不得擅自撿拾，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占漂流 木之犯意，使用其所有之鋼製纜繩捆住上開紅檜，以本案車 輛拖行上岸後，再使用其所有之鏈鋸1部，將上開扁柏分切 成兩塊後，徒手將上開紅檜、上開扁柏搬運至本案車輛之後 座，以此方式將該上開紅檜、上開扁柏漂流木侵占入己。嗣 陳英華欲離開現場時，因本案車輛拋錨在本案河床上，遂請 求民眾協助，經警據報於同日7時50分許到場處理，並扣得 上開紅檜、上開扁柏（均已發還農業部林保署南投分署水里 工作站)、本案車輛1輛、鏈鋸1部，始查悉上情。 二、案經農業部林保署南投分署訴由南投縣政府警察局集集分局 報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告陳英華於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即農業部林保署南投分署水里工作站技術士詹益 照於警詢中之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局集 集分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物 照片、現場照片、員警職務報告、刑案陳報單、扣案之上開 紅檜、上開扁柏、本案車輛1輛、鏈鋸1部、農業部林保署南 投分署113年9月13日投管字第1134212360號函暨所附之森林 被害告訴書、森林被害報告書、113年8月31日投59線永興橋 下濁水溪流域陳英華竊取漂流木位置圖、漂流木查獲照片、 贓木檢尺、國有林產物處分價金查定書、總售價計算-B式表 、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料等在卷可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌。扣案之 鏈鋸1部，係被告所有，且供其侵占上開紅檜、上開扁柏之 用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。扣案之上 開紅檜、上開扁柏，業已發還農業部林保署南投分署，不另 聲請宣告沒收。扣案之本案車輛，雖為被告涉犯本案侵占漂 流木所用之物，然考量汽車非屬違禁物品，亦非犯罪所生而 具有危險性需防免流通於外之物，更非專供本案犯罪所用之 物，且車輛具有相當財產上價值，審酌本件被告參與犯罪之 程度，惡性顯然低於本案車輛價值，如就本案車輛予以宣告 沒收，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告上開所為，另違 反森林法第50條、同法第52條第1項第1、5、6款、刑法第32 0條竊盜等罪嫌。惟查，上開紅檜、上開扁柏係被告在河床 上撿拾，為已脫離主管機關持有及管領之漂流木，並非被告 在保安林砍伐而來之樹木，且亦無任何證據足以證明上開紅 檜、上開扁柏係經被告砍伐竊取而得，是被告所為自與上開 森林法及刑法竊盜等罪之構成要件有間，告訴暨報告意旨容 有誤會，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，具想像競 合犯之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

NTDM-113-投簡-593-20250224-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 李佾蒼 選任辯護人 王薏瑄律師 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 上 訴 人 即 被 告 張振榮 選任辯護人 凃逸奇律師 上 訴 人 即 被 告 曾成鋼 選任辯護人 翁栢垚律師 上 訴 人 即 被 告 曾祥瑞 指定辯護人 楊朝淵律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張政繁 輔 佐 人即 被 告 之女 張雪慧 選任辯護人 陳鄭權律師 楊安騏律師 上列上訴人即被告因違反森林法等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度原訴字第5號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27931、35085、35086 、35087、36717號、111年度偵字第2879號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 一、李佾蒼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1至3、5、6、9至12所示李佾蒼部分 及定李佾蒼應執行刑部分均撤銷。 　㈡李佾蒼犯如本判決附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號 1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。 　㈢李佾蒼被訴如起訴書犯罪事實欄二、㈢、㈨至所示故買森林主 產物貴重木贓物等部分（即原判決附表五編號3、9至11所示 李佾蒼部分）均無罪。 　㈣李佾蒼其他上訴均駁回。 　㈤李佾蒼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、4、5 、11所示李佾蒼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編 號4、7、8所示李佾蒼部分）所處之刑，應執行有期徒刑肆 年肆月，併科罰金新臺幣肆佰陸拾萬元，罰金如易服勞役， 以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、張振榮部分： 　㈠原判決關於張振榮部分撤銷。 　㈡張振榮犯如本判決附表三編號3、7、11「本院判決罪名、宣 告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號3、7、 11「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，罰 金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 三、曾成鋼部分： 　㈠原判決關於其附表五編號1、2、9至11所示曾成鋼部分及定曾 成鋼應執行刑部分均撤銷。 　㈡曾成鋼犯如本判決附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、 宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如本判決附表三編號1、2 、8至10「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒 收。 　㈢曾成鋼其他上訴均駁回。 　㈣曾成鋼前開撤銷改判部分（即本判決附表三編號1、2、8至10 所示曾成鋼部分）與上訴駁回部分（即原判決附表五編號4 、8所示曾成鋼部分）所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月 ，併科罰金新臺幣參佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與壹年之日數比例折算。 四、曾祥瑞部分：　　 　㈠原判決關於曾祥瑞部分撤銷。 　㈡曾祥瑞犯如本判決附表三編號2「本院判決罪名、宣告刑及沒 收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號2「本院判決罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 五、張政繁部分： 　㈠原判決關於張政繁部分撤銷。 　㈡張政繁犯如本判決附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之罪，處如本判決附表三編號12「本院判決罪 名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁與胡志榮、胡國 光、胡克勤、羅青山、胡志強（胡志榮、胡國光、胡克勤、 羅青山、胡志強均經原審判處罪刑確定）知悉位在桃園市復 興區大溪事業區第36-41國有林地（下稱本案國有林，均非 保安林）係中華民國所有，並由農業委員會林務局新竹林區 管理處（已改制為農業部林業及自然保育署新竹分署）所管 領之國有林，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材均屬國有林之主產物，不得竊取、收受、搬運、寄藏、 故買或媒介。又臺灣肖楠屬森林之主產物，對生長環境之濕 度、高度、陽光均有要求，為臺灣山區國有林之特有珍貴一 級樹種，經主管機關公告為森林法之貴重木，而我國自民國 78年起禁伐全臺一級天然林，並自99年起暫停辦理一級貴重 木（扁柏、紅檜、香杉、臺灣杉、臺灣肖楠）標售業務（直 至109年3月間起始透過「臺灣林產品生產追溯條碼QR code 」系統著手重啟），對貴重木嚴加管理維護，且非屬開放民 眾可自由撿拾之漂流木（於本案行為後之111年9月5日始修 正「處理天然災害漂流木應注意事項」，鬆綁撿拾漂流木） ，故市面上少有合法之貴重木交易，若欠缺合法來源證明， 即可能屬盜伐、竊取或侵占之贓物，李佾蒼、張振榮、曾成 鋼、曾祥瑞、張政繁竟分別為下列行為： 　㈠曾成鋼與胡志強、胡志榮（其2人均經原審判處罪刑確定）意 圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於110年2月22日下午 4時17分許至同日晚間6時18分許期間，胡志強騎乘車號000- 000號普通重型機車，曾成鋼、胡志榮則騎乘車號不詳之機 車至本案國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各 自以背架揹運離開本案國有林得手，再分別騎乘車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、胡志強、胡志榮持有之臺灣肖 楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車 輛載運故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤新臺幣 （下同）200至400元不等之價格買受曾成鋼等人竊得之臺灣 肖楠數塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山 ，曾成鋼及胡志強、胡志榮因此分別獲得7,500元、1萬元、 1萬2,000元之不法所得。 　㈡曾成鋼、曾祥瑞意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上 為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於 110年2月23日凌晨2時12分許，分別騎乘不詳機車前往本案 國有林附近道路，續步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍 伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，並各自以背架 綑綁揹運離開本案國有林而得手，再由曾成鋼以車號不詳之 機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道路 旁藏放。李佾蒼知悉曾成鋼、曾祥瑞所持有之臺灣肖楠數塊 係竊自本案國有林之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買 森林主產物貴重木之犯意，以每公斤200至400元不等之價格 買受曾成鋼、曾祥瑞所竊得之臺灣肖楠數塊，並以車號不詳 之車輛將該臺灣肖楠數塊載運下山，曾成鋼、曾祥瑞因此各 獲得7,500元之不法所得（起訴書記載曾祥瑞獲得不詳數額 不法所得，應予補正）。 　㈢張振榮、曾成鋼及羅青山、林克偉（羅青山業經原審判處罪 刑確定；林克偉業經原審112年度原訴字第31號判處罪刑） 意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物 貴重木之犯意聯絡，於110年2月27日下午5時28分許至翌日 （28日）凌晨4時43分許期間，步行進入本案國有林，張振 榮、曾成鋼、林克偉以鏈鋸等工具砍伐倒伏或枯立在本案國 有林之臺灣肖楠，羅青山則於110年2月28日凌晨1時31分許 挑選地上之臺灣肖楠，4人復各自以背架綑綁揹運臺灣肖楠 數塊離開本案國有林而得手，再揹運至桃園市復興區某處與 台七線沿線連接之產業道路旁藏放。李佾蒼知悉該4人持有 之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物，仍基於故買森林 主產物贓物之犯意，在某道路上，以每公斤200至400元不等 之價格買受該4人竊得之臺灣肖楠數塊，張振榮、曾成鋼及 羅青山、林克偉因此分別獲得1萬元、1萬元、8,000元及不 詳數額之不法所得。 　㈣胡志榮（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林貴重木之犯意，於110年2月28日下午4時54分 許，穿著藍白色外套步行進入本案國有林後，以鏈鋸等工具 砍伐倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖楠1塊，並於同日下 午5時2分許，以背架綑綁揹運離開本案國有林得手，再將該 肖楠1塊揹運至桃園市復興區比該溪附近之某處農路旁藏放 。李佾蒼知悉胡志榮持有之臺灣肖楠1塊係竊自本案國有林 之贓物，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木 之犯意，以每公斤200至400元不等之價格買受胡志榮竊得之 臺灣肖楠1塊，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山 ，胡志榮因此獲得1萬元之不法所得。 　㈤李佾蒼與胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年3月6日晚間11時17分許， 步行進入本案國有林，以電鋸砍伐倒伏或枯立在本案國有林 之臺灣肖楠，由李佾蒼挑選臺灣肖楠1塊，指揮胡國光以背 架綑綁揹運離開本案國有林得手，李佾蒼再支付胡國光5,00 0元之報酬，並以車號不詳之車輛將該臺灣肖楠載運下山。 　㈥胡國光（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所有， 基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月8日凌晨1時 51分許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉胡國光持有之臺灣肖楠數塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200 至400元之價格予以買受，胡國光因此獲得6,000元之不法所 得。 　㈦張振榮、曾成鋼與林克偉（林克偉業經原審112年度原訴字第 31號判處有期徒刑1年6月併科罰金120萬元）意圖為自己不 法之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林 主產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月9日凌晨0時11分許至 凌晨3時6分許期間，一同步行進入本案國有林，以鏈鋸等工 具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在 本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案 國有林得手。再接續由張振榮、曾成鋼於110年5月11日下午 5時52分前某時（起訴書記載不詳時間，應予補正）由張振 榮駕駛車號不詳之車輛，將上開竊得之肖楠數塊載運至李佾 蒼所經營、坐落在桃園市○○區○○段○○○段000○000地號之大溪 木工廠（下稱大溪木工廠）銷售。李佾蒼知悉張振榮、曾成 鋼持有之臺灣肖楠數塊，係竊自本案國有林之贓物，仍基於 故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不 等之價格予以買受，張振榮、曾成鋼與林克偉因此分別獲得 1萬2,000元、7,500元及不詳數額之不法所得。 　㈧曾成鋼意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分 許，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具砍伐（無證據可證 明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺灣肖 楠數塊，並以背架綑綁揹運離開本案國有林，再以不詳車號 之機車載運至桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路旁，以每公斤200至400元不等之價格販售予不詳之人，曾 成鋼因此獲得1萬元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正 ）之不法所得。 　㈨曾成鋼與胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主 產物貴重木之犯意聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至 晚間6時10分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸等工具 砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本 案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開本案國 有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處與台七 線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤200至400 元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡志強因此分別獲 得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）、2,000 元之不法所得。 　㈩曾成鋼與胡克勤（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林貴 重木之犯意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌日（ 16日）清晨5時37分許期間，步行進入本案國有林，以鏈鋸 等工具砍伐（無證據可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯 立在本案國有林之臺灣肖楠數塊，各自以背架綑綁揹運離開 本案國有林，並以車號不詳之機車載運至桃園市復興區某處 與台七線沿線連接之產業道路旁藏放，由曾成鋼以每公斤20 0至400元不等之價格販售予不詳之人，曾成鋼與胡克勤因此 各獲得7,500元（起訴書記載「金額不詳」，應予補正）之 不法所得。 　張振榮意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木 之犯意，於110年7月29日上午8時許前幾日之某時，前往本 案國有林之第40、41林班某處，以鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有破壞生立木之生長）倒伏或枯立在本案國有林之臺 灣肖楠3塊，並以不詳方式揹運離開本案國有林得手。李佾 蒼知悉張振榮持有之臺灣肖楠3塊係竊自本案國有林之贓物 ，仍基於為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物之 犯意，於110年7月29日上午8時許，在桃園市復興區巴陵橋 附近，支付2萬4,000元向張振榮買受該臺灣肖楠3塊，並將 之藏放在其駕駛之車號000-0000號貨車（如附表一編號235 所示）後車廂內載運離開。嗣於同日上午8時20分許，在桃 園市復興區台7線34.5公里處為警攔檢而當場查獲，並扣得 如附表一編號233至239所示之物。 　張政繁為「寶光藝品店」（址設新北市○○區○○路0號）之實際 負責人，知悉由李佾蒼所販售如附表二編號4、5所示之肖楠 2塊，並無合法來源證明，極有可能為山老鼠盜自國有林之 森林主產物貴重木，猶基於故買森林主產物貴重木贓物之不 確定故意（起訴書誤載為基於故買森林贓物貴重木之犯意， 應予更正），於110年9月初至同年月15日上午8時58分許期 間之某日時，以每公斤300元至400元之價格，向李佾蒼購買 如附表二編號4、5所示肖楠木2塊（分別重47.5㎏、重40㎏） 。嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮內政部 警政署保安警察第七總隊（下稱保警總隊）第五大隊執行搜 索，於110年9月15日上午8時58分許，在「寶光藝品店」扣 得如附表二編號1至44所示之物，另於同日上午9時許，在李 佾蒼之大溪木工廠扣得如附表一編號1至232號所示之物。 二、案經桃園地檢署檢察官指揮保警總隊第五大隊報告、農業部 林業及自然保育署新竹分署（下仍稱新竹林管處）告訴及桃 園市政府警察局大溪分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼固稱：我於警詢及偵訊時，雖然沒有被刑求逼供 ，但於警詢及檢察官第一次訊問（即110年7月29日）及第三 次訊問（即110年9月15日）時，我均被誘導云云（見本院卷 ㈠第372頁）。惟查： 　⑴觀諸上開110年7月29日及110年9月15日偵訊筆錄所載（見110 偵27931卷第124至125頁、110他2962卷㈡第601至607頁）， 關於被告李佾蒼所涉違反森林法之案情，檢察官多係以開放 性之問題詢問，而非問題中已經包含答案，只容許被告李佾 蒼回答「是、否」、「對、不對」、「有、沒有」，亦未見 檢察官以錯誤之證據或訊息予以誤導，且被告李佾蒼並未具 體指出其究竟有何不利於己之供述係受檢察官以何問題誘導 ，致影響其自白之真實性，且被告李佾蒼於原審審理時對其 於警詢及偵訊時之供述，亦稱：所述實在等語（見111原訴5 卷㈣第369頁），難認被告李佾蒼上開偵訊時之自白，係受檢 察官以不正方法誘導而為，且其此部分供述亦與事實相符（ 詳後述），自得為認定被告李佾蒼犯罪事實之證據，被告李 佾蒼爭執其上開偵訊時自白之證據能力，並非可採。 　⑵至被告李佾蒼雖亦爭執其於警詢時自白之證據能力，惟本院 據被告李佾蒼之聲請勘驗其於110年9月29日警詢時之錄影畫 面，未見警員有何不正訊問之情形，而該次調查筆錄雖未逐 字記載問答內容，惟筆錄所記載之問答要旨確與實際問答內 容大致相符，且警員尚有請被告李佾蒼觀看螢幕上所繕打之 回答內容是否正確等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本 院卷㈡第250至251頁），難認被告李佾蒼於該次警詢所述有 何遭受不正訊問或筆錄記載不正確之情形，復被告李佾蒼亦 未具體指明其於其他各次警詢時之供述，受有何不正訊問， 自難認被告李佾蒼於其他各次警詢時之自白或不利於己之供 述，均無證據能力。 　⑶另被告李佾蒼固認其110年12月21日、同年月30日之偵訊筆錄 記載與實際錄影內容不符，並提出偵訊時之問答逐字稿及聲 請勘驗各該偵訊時之錄影畫面（見本院卷㈡第150、177至181 頁），惟依據其所提之逐字稿，尚難認被告李佾蒼之偵訊筆 錄記載有誤（訊問筆錄雖未逐字記載問答內容，惟筆錄所記 載之問答要旨確與實際問答內容大致相符，不能僅因筆錄未 逐字繕打或未詳細記載被告李佾蒼之辯解，即屬「筆錄記載 有誤」），或其各該供述有遭檢察官不正訊問之情形（不能 因檢察官質問被告李佾蒼之辯解為何與其前次偵訊時所述不 符〈見本院卷㈡第181頁〉，即認被告李佾蒼係受檢察官以強暴 、脅迫之不正方法訊問），自無逐一勘驗其上開偵訊錄影畫 面之必要。 　⒉被告李佾蒼及其辯護人固認證人即同案被告張振榮、曾成鋼 、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人 於檢察官偵訊時經具結所為之證述，因未經對質詰問，均無 證據能力云云（見本院卷㈠第353至359、377至378頁）。惟 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，本判決所引上述證人於偵訊時所為證述，分別於供前 、供後具結（詳後述），又各該證人對檢察官之問題均能為 連續陳述，無證據顯示有受到脅迫、誘導等不正取證之情形 ，參以實務運作時，檢察官於偵訊中向證人取得之證述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信性較高，衡酌 筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在 ，且被告李佾蒼及其辯護人亦未釋明上開偵訊筆錄製作原因 、過程等外在環境，有何顯不可信之情形，依前揭規定，應 認上開證人於偵訊時經具結所為之證述，均有證據能力。再 上開證人於原審審理時已到庭接受交互詰問（胡志強部分見 111原訴5卷㈢第54至65頁；胡志榮部分見同卷第65至71頁； 胡國光部分見同卷第73至78頁；張振榮部分見同卷第219至2 28頁；曾成鋼部分見同卷第243至255頁；胡克勤部分見同卷 第259至261頁；羅青山部分見同卷第263至267頁；曾祥瑞部 分見同卷第269至271頁），各該證人於原審證述時，被告李 佾蒼之原審選任辯護人魯忠軒律師均始終在場並為反對詰問 ，調查證據之程序亦已完備，被告李佾蒼之詰問權已獲保障 ，各該證述自得採為認定被告李佾蒼犯罪事實之積極證據。 　 　⒊被告李佾蒼及其辯護人固認證人即被告張振榮、曾成鋼、曾 祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡國光、胡克勤等人於11 2年4月25日原審審理時所為證述，因被告李佾蒼於日本犯案 遭羈押而未能到場行使對質詰問權，均無證據能力云云（見 本院卷㈠第375頁、卷㈡第159至160頁）。惟被告以外之人於 審判中之言詞陳述，得為證據（刑事訴訟法第159條第1項反 面解釋），且有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇，而被告之反對詰問權則指訴訟上被告有在公判庭當面詰 問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同，上開證人於原審審理時既到庭以證 人身分具結作證（已如前述），所為證述，自均有證據能力 。至被告李佾蒼固以其於112年2月14日因持有毒品在日本北 海道新千歲機場遭海關人員查獲而遭逮捕，並羈押至同年4 月27日始釋放，其於日本遭羈押之上開期間，無法與其原審 之辯護人聯繫，致未受實質有效辯護及對質詰問云云，並提 出日本札幌地方裁判所判決影本、被告李佾蒼選任辯護人申 請書、「勾留狀（令和5年2月16日）」、電子郵件等為憑（ 見本院卷㈡第163至173頁），惟被告李佾蒼於本案原審審理 期間，猶無視法律規定非法持有毒品致在日本北海道遭羈押 ，已難認被告李佾蒼於上開證人交互詰問時未到庭之事由係 屬不可歸責於己，況反對詰問權雖屬「被告」在訴訟上之權 利，然除由被告本人親自行使外，亦得由其所委任之辯護人 代為行使，上開證人於原審審理接受交互詰問時，被告李佾 蒼原審之選任辯護人魯忠軒律師既始終在庭，並於檢察官主 詰問後進行反對詰問，此有原審112年4月18日、4月25日審 判筆錄在卷可稽（胡志強部分見111原訴5卷㈢第54至65頁； 胡志榮部分見同卷第65至71頁；胡國光部分見同卷第73至78 頁；張振榮部分見同卷第219至228頁；曾成鋼部分見同卷第 243至255頁；胡克勤部分見同卷第259至261頁；羅青山部分 見同卷第263至267頁；曾祥瑞部分見同卷第269至271頁）， 足見被告李佾蒼之反對詰問權已由其辯護人代為行使，且原 審於112年5月24日審理時已逐一提示各該證人之證述並對被 告李佾蒼告以要旨，而為合法調查，被告李佾蒼及其辯護人 在庭均未表示異議或其他意見，被告李佾蒼亦未主張其辯護 人於上開期日代行反對詰問權有何違法、不當或不完足之處 （見111原訴5卷㈣第35至45、371至382頁），被告李佾蒼遲 至原審判決後、上訴至本院另行選任王薏瑄、鄭嘉欣、戴紹 恩律師後，始由該等辯護人以上開事由爭執各該證人於原審 審理時證述之證據能力，且主張各該證述均未經合法調查云 云，並無可採。至被告李佾蒼及其辯護人雖聲請再行傳喚上 開證人到庭行交互詰問，以調查各該證人之證述（見本院卷 ㈠第382頁、卷㈡第153頁），惟被告李佾蒼及其原審之辯護人 於原審既已聲請傳喚各該證人到庭證述完畢，核屬「同一證 據再行聲請」，且本院於113年12月12日審理時已逐一提示 並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第163條之2規定， 自無重複詰問調查之必要。 　⒋被告李佾蒼固質疑犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林 地現場監視器錄影畫面「模糊不清」，或不能辨識畫面中之 人為何人或無從辨識該人是否揹運國有林木，而無證據能力 云云，並聲請勘驗各該部分本案國有林內之監視器錄影畫面 （見本院卷㈡第152至153、276至277頁）。惟攝錄機拍攝之 影像或照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之影片 或圖像，若所呈現之影片或圖像，並非屬人類意思表達之言 詞或書面陳述，自不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證 據能力，與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。查卷附犯罪事實欄一 、㈠、㈣、㈥部分之本案國有林現場監視器錄影畫面及擷圖照 片，乃依實體狀態所拍攝、錄影，目的在使客觀狀態得以真 實呈現，應不受操作者個人好惡及意思表現之介入，依各該 證據目的與性質，均非屬供述證據，故無傳聞法則之適用， 復查無違法取證之情事，且與各該犯罪事實之同案被告曾成 鋼、胡志榮、胡國光犯行之待證事實有關（本院並未認定各 該畫面中有被告李佾蒼本人），而各該同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光均未爭執其證據能力，並有相關證人指認畫面 中之影像，各該影片或圖像得為有關之同案被告曾成鋼、胡 志榮、胡國光供述之補強證據，被告李佾蒼此部分主張並無 可採。 　⒌被告李佾蒼固認保警總隊於110年9月15日上午至其大溪木工 廠所為搜索不合法，因此所取得之相關證據（詳後述），均 無證據能力云云（見本院卷㈠第371頁、卷㈡第152頁）。惟查 ： 　⑴上開搜索係保安總隊於110年9月15日持原審法院核發之110年 聲搜字第1008號搜索票，至被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜 索，並扣得如附表一編號1至232所示之物，此有搜索票（含 附件）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、 代保管條、檢尺明細表在卷可稽（見110他2962卷㈡第547至5 87頁），上開搜索既係司法警察持原審法院核發之搜索票所 為，且司法警察執行搜索之時間在搜索票所載「有效期間（ 110年9月15日上午5時起至同年月30日晚間8時止）」內，搜 索範圍亦符合搜索票所載「搜索範圍」（處所：桃園市○○區 ○○段○○○段000○000地號及與上述處所相連通之處所；身體： 受搜索人及留置在搜索現場之人與其等隨身物件、行李等； 物件：使用車輛000-0000號、行李、保險櫃、置物櫃、辦公 桌及其他可供藏物之物件等相關帳冊或資料；電磁紀錄：搜 索現場之電腦、平板電腦、PDA、手機、隨身碟、可攜式硬 碟、錄音筆、光碟片及其他可供儲存電磁紀錄之軟、硬體與 附屬周邊設備等），足認保警總隊所為搜索扣押確屬合法。 至被告李佾蒼聲請傳喚證人即其鄰居張仁銓（未具體說明待 證事實及必要性），欲證明上開搜索不合法且扣押物品均與 本案犯罪無關云云（見本院卷㈡第152至153、279至280頁） ，惟如附表一編號1至232所示扣押物品，本院均未作為認定 被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證據，自無調 查之必要。 　⑵至被告李佾蒼雖稱：上開搜索扣押之木頭，體積龐大均非人 力可搬運，亦非其向同案被告張振榮、曾成鋼、胡國光等人 購買之贓物肖楠木云云，並聲請勘驗上開搜索之錄影畫面（ 見本院卷㈠第372頁、卷㈡第152至153、279至280頁），惟附 表一編號1至232所示扣押物品，其中木材之尺寸及所屬山材 種類，業經司法警察執行搜索時逐一丈量，並經新竹林管處 確認無誤，此有森林被害告訴書附件及扣押物品檢尺明細表 在卷可稽（見110他8977卷第7至57頁、110他2962卷㈡第571 至587頁），且本院並未以附表一編號1至232所示扣押物品 ，作為認定被告李佾蒼如犯罪事實欄所示各次犯罪之積極證 據，被告李佾蒼聲請勘驗該次搜索之現場錄影畫面，即無調 查之必要。 　⒍除上開證據以外，本案據以認定被告李佾蒼犯罪之供述證據 （詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告李 佾蒼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本 院卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違 背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面 解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告 李佾蒼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川 、林克偉、吳小宏、楊志文、李瑞麟、胡志榮、胡志強、胡 克勤、胡國光、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、張政繁 於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第3 53至359頁），並質疑證人曾成鋼、胡志強、胡志榮、曾祥 瑞、張振榮、胡國光、胡詠恩之警詢或偵訊筆錄記載與實際 訊問內容不符（容係認筆錄未逐字繕打問答內容即有不符） ，並聲請勘驗各該證人於警詢或偵訊時之錄影畫面（見本院 卷㈡181至214頁），惟經本院當庭勘驗證人胡志榮110年9月1 5日警詢之錄影畫面，勘驗結果可見該「調查筆錄雖未逐字 記載問答內容，但確實有記載問答要旨」，此有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷㈡第251至252頁），且被告李佾蒼並 未具體指出各該證人供述之「主要內容」有何與筆錄記載不 符之處，而各該筆錄內容本即記載與案情有關之問答內容， 且所記載者僅問答之要旨而非逐字記載，自不容以筆錄未以 逐字稿方式記載即認調查筆錄記載與實際問答內容不符，況 各該證人自己均未爭執各該筆錄所記載之內容與問答內容不 符，且本院並未援引各該證人警詢或偵訊時未經具結之證述 ，作為認定被告李佾蒼有罪之積極證據，自無逐一勘驗各次 警詢錄影內容或逐一贅述各該證據之證據能力之必要。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮固稱：我在保警總隊所述及檢察官訊問時所述均 不實在，我雖然沒有被刑求逼供，但我是怕被羈押才認罪云 云（見本院卷㈠第372頁），惟被告自白之動機如何，與其自 白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的 而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證 據能力之判斷，被告張振榮於本院審判中否認其於偵查中自 白或不利於己之供述之任意性，自非可採。況關於被告張振 榮於警詢、偵訊及原審歷次之供述內容，其於112年5月24日 原審審理時陳稱：所述實在（見111原訴5卷㈣第371頁），參 以其於110年9月16日羈押訊問、110年11月10日延長羈押訊 問時，對於羈押聲請書所載犯罪事實均坦白承認（見110聲 羈403卷第102至104頁、110聲424卷第68頁），復於111年1 月13日原審移審訊問時，對於起訴書所載犯罪事實亦坦承不 諱（見111原訴5卷㈠第164頁），難認被告張振榮於偵查中之 自白，係因擔心遭羈押而為不實之自白，復無證據足認被告 張振榮於警詢、偵訊中之自白或不利於己之供述，係出於司 法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法取得，自得為認定被告張振榮犯罪之積極證 據。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告張振榮犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張振 榮及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告張 振榮雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山於警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力 （見本院卷㈠第353至359頁），惟各該部分未據本院引為認 定被告張振榮犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證 據能力。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼於本院審理時雖辯稱：我在原審認罪是因為怕被 法官收押，但事實上我認罪是不實在的云云（見本院卷㈡第3 14頁），惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性 無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執 此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。被 告曾成鋼於本院審判中否認其於原審審判中自白或不利於己 之供述之任意性，自非可採。況被告曾成鋼於113年7月8日 本院準備程序時陳稱：我於警詢、偵訊及原審審判中的自白 ，都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我 認罪等語（見本院卷㈠第506頁），參以被告曾成鋼於111年1 月13日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實均坦承不諱 （見111原訴5卷㈠第224至227頁），嗣經原審受命法官諭知 限制住居後，被告曾成鋼於112年5月24日原審審理時仍表示 其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」，其辯護 人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第372至373頁）， 復對於起訴書所載犯罪事實仍坦白承認（見111原訴5卷㈣第3 87頁），難認被告曾成鋼於原審審判中之自白，係因擔心遭 羈押而為不實之自白，復無證據足認被告曾成鋼於警詢、偵 訊及原審審判中之自白或不利於己之供述，係出於司法人員 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法取得，自得為認定被告曾成鋼犯罪之積極證據。被 告曾成鋼於本院審理時爭執其先前之自白或不利於己之供述 之任意性，自非可採。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾成鋼犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾成 鋼及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 成鋼雖爭執證人吳秉昇、黃文韡、胡詠恩、張智勝、林川、 林克偉、李秀珍、吳小宏、張派焰、申進益、楊志文、李瑞 麟、胡志榮、胡志強、胡克勤、胡國光、李佾蒼、張振榮、 曾祥瑞、羅青山、張政繁於警詢及偵訊時未經具結之陳述或 證述之證據能力（見本院卷㈠第492至495頁），惟各該部分 均未據本院引為認定被告曾成鋼犯罪部分之積極證據，爰不 贅述各該證據之證據能力。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞於本院準備程序時雖稱：我於111年1月13日原審 移審訊問時所為認罪之自白並不實在，雖然我認罪是自己的 意思，沒有被刑求逼供，但當時是因為法官說其他人說我有 犯罪，所以我才會認罪云云（見本院卷㈠第372至373頁）， 惟被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱 其係因認檢察官提出之證據明確，已無脫罪之可能，或因其 他考量、目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性 ，而影響其證據能力之判斷。而查被告曾祥瑞於111年1月13 日原審移審訊問時對於起訴書所載犯罪事實坦承不諱（見11 1原訴5卷㈠第201、203頁），嗣於112年5月24日原審審理時 仍表示其警詢、偵訊及原審審判中之歷次供述均「實在」， 其辯護人亦表示「沒有意見」（見111原訴5卷㈣第382頁）， 難認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白，非出於任意性，亦難 認其係因一時對證據有所誤判而自白，況關於被告曾祥瑞之 犯罪事實部分，確有共犯及證人指證其犯罪（詳後述），縱 原審受命法官告以此情，亦難認被告曾祥瑞係受詐欺而自白 犯罪，復無證據足認被告曾祥瑞於原審訊問時之自白或不利 於己之供述，出於司法人員以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得，自得為認定被告 曾祥瑞犯罪之積極證據。被告曾祥瑞於本院審判中翻異前詞 ，否認其先前之自白或不利於己之供述之任意性，自非可採 。 　⒉除上開證據外，本案據以認定被告曾祥瑞犯罪之供述證據（ 詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告曾祥 瑞及其辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院 卷㈠第352至372頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背 法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告曾 祥瑞雖爭執證人林川、胡志強、胡克勤、胡國光、曾成鋼於 警詢及偵訊時未經具結之證述之證據能力（見本院卷㈠第353 至358頁），惟各該部分未據本院引為認定被告曾祥瑞犯罪 部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。 　㈤被告張政繁部分： 　　本案據以認定上訴人即被告張政繁犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告張政繁及其 辯護人於本院審判中均同意有證據能力（見本院卷㈠第352至 371頁），且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈠部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第5至6、104至105頁、110偵3 6717卷㈣第323頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷第1 00頁、111原訴5卷㈠第224頁、卷㈡第208頁、卷㈢第242頁、卷 ㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院 審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供， 沒有人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核 與證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊及112年4月18日原 審審理時之結證述（見110他2962卷㈣第94、97至98頁、111 原訴5卷㈢第58、60至62頁）、共犯胡志榮於111年8月15日原 審審判中之供述（見111原訴5卷㈡第208頁）情節大致相符， 並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第46至 48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁），足認被告曾成鋼此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有拿到7,500元云云 （見本院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月22日下午4時17分許至晚間6時18分許之監視器 錄影畫面擷圖（即影像IMG_0029至0033，照片編號16至22， 見110他2962卷㈡第46至48頁、110偵36717卷㈠第382至384頁 ）顯示：當日下午4時17分許共犯胡志榮走入大溪事業區第3 6林班地、當日下午4時23分許被告曾成鋼攜帶獵槍及共犯胡 志強戴帽子及獵槍走進該林班地、當日晚間6時17分許共犯 胡志榮揹木頭走出該林班地等情，對此，被告曾成鋼於110 年9月15日警詢及偵訊時供承：110年2月22日下午4時23分許 （照片17、18）我與同案被告胡志強各攜帶1把土製獵槍進 入大溪事業區第36林班地，當晚6時18分許（照片21、22） ，畫面中攜帶土製獵槍及揹負國有林木同時走出林班地的兩 名男子，前方的男子是我本人，後方男子是胡志強，我們一 起去揹木頭，我們揹的都是肖楠木等語（見110他2962卷㈡第 5至7頁），堪認被告曾成鋼確實於上開時間與共犯胡志強及 胡志榮一起前往該國有林地揹運木頭，其於本院否認犯行之 辯解，並無可信。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：我曾經揹過兩次 肖楠木，兩次都是跟被告曾成鋼去，時間大約是110年2至3 月間，都是去塔曼溪國有林地。一次約揹40公斤，各拿2,00 0元報酬。我都是先騎機車到可以停機車的地方，再走上去 ，我把木頭揹到停機車的地方，再用機車載運木頭，中間有 一段山崩的路，但機車還是可以通行，我騎機車約半小時， 我就把還是包著塑膠的肖楠木放在路邊，被告曾成鋼說他會 開車來載運。110年2月22日下午4時17分許至同日晚間6時18 分許間，被告曾成鋼、同案被告胡志榮是去搬木頭，相片11 是被告曾成鋼，影片IMG0033，前方男子是同案被告胡志榮 ，後面的男子是我本人，我們確實揹著肖楠木，我們是要揹 給被告曾成鋼的，我們揹木頭到停機車處，被告曾成鋼會再 來載運等語（見110他2962卷㈣第94、97至98頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯 罪事實（即胡志強與胡志榮、被告曾成鋼於110年2月22日共 同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告胡志榮及被告曾成鋼都有 鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30公斤，被告曾成鋼跟同案 被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我揹下來之後，放在四輪車 子可以停放的地方，是由被告曾成鋼拿去銷售，這次我拿到 1萬元等語（見111原訴5卷㈠第212至213頁）；復於112年4月 18日原審審理時證稱：我每一趟搬木頭，都跟被告曾成鋼一 起去，我們搬木頭的時候也會帶獵槍防身等語（見111原訴5 卷㈢第58、60至62頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次 竊取臺灣肖楠之犯行，且揹木頭時亦會帶獵槍防身，被告曾 成鋼辯稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁）， 難認可採。 　⑶同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從110年1 月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾蒼是頭 ，我是幫他背肖楠木的角材，我背1塊，比較重的，被告李 佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元，被告 李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較緊時會 拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案被告胡 國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼及同案 被告曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我 們就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3 月底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過 去來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去等語（見11 0他2962卷㈡第112至113頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告胡志強之證述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁）情節大致相符， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 胡志強、胡志榮及被告曾成鋼買臺灣肖楠，也沒有開車去載 運他們於110年2月22日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第1 43頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：張振榮跟我最要 好，我會認識曾成鋼、胡志強、胡國光、胡克勤都是透過張 振榮，曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼等人購買其等於110年2月22日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了4至6 塊木頭，被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡志榮一起賣給我 ，大概就是起訴書記載的價格，我有開車去收肖楠木等語（ 見111原訴5卷㈠第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼及 同案被告胡志強、胡志榮於110年2月22日所竊取之臺灣肖楠 ，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以車輛載運下山 等情。 　⑵證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟同 案被告胡志強等人各搬運1塊木頭，各約30公斤左右。我有 把3塊木頭載運到馬路旁給被告李佾蒼，我拿到1萬元左右。 我當時不知道被告李佾蒼有在收木頭，是同案被告張振榮告 訴我，被告李佾蒼有在收木頭。因為我知道被告李佾蒼會去 收（木頭），所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224 至225、227頁），亦明確證稱其係透同案被告張振榮認識被 告李佾蒼，且其於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，係售予被 告李佾蒼等情。 　⑶證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工，被告李佾 蒼是頭，我是幫他揹肖楠木的角材，我揹1塊，比較重的， 被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1萬3,000元 ，被告李佾蒼如果手頭比較寬裕就會給我現金，他手頭比較 緊時會拖一段時間，銷贓後再給我現金。我有時候會跟同案 被告胡國光揹，有時候會跟同案被告胡志強揹，被告曾成鋼 及曾祥瑞也是揹工，被告李佾蒼會處理好，會打點好，我們 就聽他們命令去揹，我是從110年1月開始做，做到今年3月 底，我1個禮拜平均揹1次，我們是去塔曼溪國有林地，過去 來回平均要5、6個小時，平均都是2、3個人去，被告李佾蒼 也會陪同進去一起去找料，但他不會揹，由我們來揹，因為 他沒有這個體力，揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出 去等語（見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：我於110年9月15日偵查中結證所述均屬 實。我跟被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 111原訴5卷㈢第66至67、70至71頁）。 　⑷同案被告胡志強於111年1月13日原審訊問時亦供稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈠所示犯罪事實（即胡志強與胡志榮、被告 曾成鋼於110年2月22日共同竊取臺灣肖楠），我跟同案被告 胡志榮及被告曾成鋼都有鋸木頭，這次我拿一塊木頭20至30 公斤，被告曾成鋼跟同案被告胡志榮每人各拿50幾公斤，我 揹下來之後，放在四輪車子可以停放的地方，是由被告曾成 鋼拿去銷售，這次我拿到1萬元，我有見過被告李佾蒼等語 （見111原訴5卷㈠第212至213頁）。 　⑸綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月22日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能於110年9 月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木 等物（詳附表一編號1至232），辨認出其中是否有被告李佾 蒼於此次犯行故買之贓物，惟考量上開搜索時與本次犯行之 時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時 陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭 給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻 寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁， 非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則被告李佾蒼本 次故買之肖楠木，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於11 0年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦 無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號 1至232所示物品中並無本次被告曾成鋼等人所竊之贓物臺灣 肖楠，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本 院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工 廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極 證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖 楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠 （見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖 聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、 胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文 、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡ 第153、279頁），惟證人曾成鋼、胡志強、胡志榮業於原審 審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯罪事實之 待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無傳 喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈡部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第7頁、110偵36717卷㈣第324 至325頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、 卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼於本院審判 中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有 人逼我認罪等語（見本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證 人即共犯曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時之證述（見111 原訴5卷㈠第201頁）、證人胡志強於偵訊及原審審理時之結 證述（見110他2962卷㈣第99頁、110偵35085卷第211至212頁 、111原訴5卷㈢第56頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄 及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、2 29至232頁、110他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁 ），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有去山上，我也沒有分到錢云云（見本 院卷㈠第508頁）。惟查： 　⑴觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：有2名男子頭戴探照燈、手持獵槍，經過鏡頭前，第1名男 子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名男子背上 亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有大型物品 ，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷 可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對此，被告 曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：110年2月23日凌晨12時 7分至2時47分時許（照片26、27）之錄影畫面中共有3人， 分別是我本人、曾祥瑞、胡志強，一人搬一塊木頭出來，共 有3塊肖楠木等語（見110他2962卷㈡第7頁）；又於110年12 月13日偵訊時供承：110年2月23日凌晨這次一起參與搬運肖 楠木的有我、胡志強，我忘記第3個人是誰等語（見110偵36 717卷㈣第324頁）；111年1月13日原審訊問時供承：我只有 幫忙揹木頭，沒有鋸木頭，我有用機車載運木頭，一塊30公 斤，這次我拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠225頁），堪認 被告曾成鋼確實於上開時間與共犯曾祥瑞一起前往該國有林 地揹運木頭。 　⑵證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的男 子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都是 揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月23日凌晨2時12分許，揹木頭 離開的人很像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語 （見111原訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場監視器拍攝到 揹木頭之人確為被告曾成鋼，當可佐證被告曾成鋼前揭自白 及同案被告曾祥瑞之供述為真實，則被告曾成鋼於本院否認 此部分犯行之辯解與事實不符，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告曾祥瑞部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾祥瑞於原審訊問時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈠第201、203頁），而關於其上開自白，被告 曾祥瑞於本院審判中陳稱：我當時認罪是我自己的意思，沒 有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且上開自 白核與證人即共犯曾成鋼於原審審判中之供證述（見111原 訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242、245、251頁、卷㈣第387頁）、 證人胡志強於偵訊及原審審理時之結證述（見110他2962卷㈣ 第99頁、110偵35085卷第211至212頁、111原訴5卷㈢第56頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁、110他2962 卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁），足認被告曾祥瑞此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾祥瑞於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去現場，監視器拍到騎著檔車、揹個背包的人是我，當天我 是去打獵，不是去揹木頭，我也沒有拿到錢云云（見本院卷 ㈠第425頁）。惟查： 　⑴被告曾祥瑞於111年1月13日原審訊問時供承：當天我跟被告 曾成鋼是在保留地碰到的，碰到之後聊天，就去林地那邊， 看到就撿拾，我沒有鋸木頭，我跟被告曾成鋼撿拾的木頭是 肖楠木，我跟被告曾成鋼一人各騎一臺機車把木頭載出來， 我把木頭載到被告曾成鋼那邊，由他去處理，這次我有拿到 7,500元，錢是被告曾成鋼給我的等語（見111原訴5卷㈠第20 1頁），已明確供承其確有參與本次竊取臺灣肖楠木之犯行 。雖被告曾祥瑞嗣於本院審判中陳稱：我當時認罪所述不實 ，是因為法官說其他人說我有犯罪，所以我才認罪云云（見 本院卷㈠第372頁），惟其亦稱：我當時認罪是我自己的意思 ，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372至373頁），且其 於111年1月13日原審訊問時明確表示：我剛才所述，是有經 過仔細回想後講的等語（見111原訴5卷㈠第201頁），其原審 之辯護人在場亦稱：（問：辯護人對事實部分有何意見？） 同被告所述等語（見111原訴5卷㈠第202頁），堪認被告曾祥 瑞確實於上開時間與被告曾成鋼一起前往該國有林地竊運木 頭，其於本院否認犯行之辯解，並無可信。 　⑵佐以證人曾成鋼於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月2 3日凌晨2時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭 ，我有揹木頭，被告曾祥瑞也有…我跟被告曾祥瑞一起去林 班地把木頭搬下來賣給被告李佾蒼只有1次等語（見111原訴 5卷㈢第245、248、251頁），堪認被告曾祥瑞前揭自白確與 客觀事實相符。 　⑶觀諸110年2月23日凌晨2時12分許本案國有林班地之監視器錄 影畫面擷圖（影像IMG_0050、0051，照片編號26、27，見11 0他2962卷㈡第50頁、110偵36717卷㈠第386頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0050、IMG_0052）顯示 ：第1名男子背上揹著大型物品，走路時身體往前傾，第2名 男子背上亦揹有物品，第3名男子頭戴探照燈，背上亦揹有 大型物品，走路時身體往傾等情，此有本院勘驗筆錄及畫面 擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第224至225、229至232頁）。對 此，被告曾祥瑞於110年12月29日偵訊時供承：110年2月21 日下午5時44分許，騎檔車、揹熊圖樣的後背包、穿側邊有 兩條縫線褲子的人是我（即IMG_0013，監視錄影擷取畫面見 110偵36717卷㈣第561頁），110年2月22日凌晨4時21分許， 蹲在胡志強旁邊的人也是我（即IMG_0022、0023，監視錄影 擷取畫面見110偵36717卷㈣第562、563頁）等語（見110偵36 717卷㈣第553至554頁）。又觀諸監視器錄影畫面（即影像IM G_0050，見本院卷㈡第229頁、110偵36717卷㈣第564頁、110 偵36717卷㈡第35頁），110年2月23日凌晨2時12分許，揹負 物品走出來之人，上身明顯向前傾斜，所揹物品形狀方正及 腰，可見其所揹物品應具有相當重量，又該人手持之獵槍與 腳上雨鞋的樣式，恰與110年2月22日凌晨蹲在胡志強身邊之 人相同（見110偵36717卷㈣第562頁之監視器錄影畫面擷圖） ，足認被告曾祥瑞確於110年2月23日凌晨2時12分許揹負具 相當重量及形狀方正之物品走出林地，倘被告曾祥瑞所背負 之物品為獵物，形狀應不會如此方正，堪認被告曾祥瑞所揹 負之物品並非獵物。 　⑷又證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影片IMG0050的 男子是被告曾祥瑞，另外一個是被告曾成鋼，我看到他們都 是揹國有林木等語（110他2962卷㈣第99頁）；又於110年12 月14日偵訊時結證稱：影片IMG0050、0052，110年2月23日 凌晨2時12分許揹木頭離開之人，離鏡頭比較近的人是被告 曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼，他們都是揹木頭等語（ 見110偵35086卷第211至212頁）；復於112年4月18日原審審 理時證述：110年2月23日凌晨2時12分，揹木頭離開的人很 像是被告曾祥瑞，後面那個人是被告曾成鋼等語（見111原 訴5卷㈢第56頁），亦證稱當日現場拍攝到揹木頭之人確為被 告曾祥瑞及曾成鋼，當可佐證被告曾祥瑞前揭自白及被告曾 成鋼之證述為真實，則被告曾祥瑞於本院否認犯行之辯解， 難以採信。 　⒊從而，被告曾祥瑞此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第241頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時之 供述（見111原訴5卷㈠第225、227頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 被告曾成鋼、曾祥瑞買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他們於 110年2月23日竊取的臺灣肖楠云云（見本院卷㈡第144頁）。 惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月29日警詢時供承：110年2月23日我有 跟被告張振榮、曾成鋼上去（塔曼溪國有林班地），我們幾 乎都會一起上山，在山上常會遇到胡志榮、胡志強三兄弟。 通常是張振榮或胡國光載我進去，都是上山揹木頭下山，會 順便在山上玩，我看他們鋸木頭，我在旁邊生火，聞木頭香 味等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；又於111年1月13日原 審訊問時供承：被告張振榮跟我最要好，我會認識被告曾成 鋼及同案被告胡志強、胡國光、胡克勤都是透過被告張振榮 ，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒有 仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯罪事實（ 即被告李佾蒼向被告曾成鋼、曾祥瑞購買其等於110年2月23 日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，這次收了 約4塊木頭，這次是被告曾成鋼賣給我，我有開車去收肖楠 木，我付1萬元左右的錢給被告曾成鋼等語（見111原訴5卷㈠ 第240至241頁），已明確供承被告曾成鋼於110年2月23日所 竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼，並由被告李佾蒼以 車輛載運下山等情。 　⑵證人曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我跟被告張振 榮、被告曾祥瑞是鄰居，被告李佾蒼是張振榮的朋友…起訴 書犯罪事實欄二、㈡這次，我有騎機車送木頭，1塊30公斤， 這次我拿到1萬元…因為我知道被告李佾蒼會去收（木頭）， 所以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第224至225、227頁 ）；又於12年4月25日原審審理時證稱：110年2月23日凌晨2 時12分許，我跟被告曾祥瑞一起去打獵順便揹木頭，我有揹 木頭，被告曾祥瑞也有…這些木頭我們搬運下來之後，被告 李佾蒼會在入口（指機車再騎一段才會到達之入口處）等我 們，他自己用貨車載下去，揹木頭的報酬，被告李佾蒼是跟 我們用算1公斤150元或200元，有部分是被告李佾蒼先給我 錢，我再去跟其他跟我一起去的人算等語（見111原訴5卷㈢ 第245、247、251頁），明確證稱其於110年2月23日與被告 曾祥瑞共同竊取之肖楠，係售予被告李佾蒼等情。佐以證人 張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我、被告曾成鋼、同 案被告胡克勤到國有林揹木頭，我們揹完的木頭是賣給被告 李佾蒼，價格他都用喊的，一塊約1萬2,000至1萬5,000元等 語（110他2962卷㈡第446頁），亦足以補強證人曾成鋼前開 不利於被告李佾蒼之證述之憑性信。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於110年2月2 3日凌晨0時2分至翌日（同年月24日）上午10時55分期間， 基地台位置均落於桃園市復興鄉巴陵地區，此有被告李佾蒼 持有手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第125至126頁），堪認被告李佾蒼辯稱其沒有開車至桃園市 復興區某處與台七線沿線連接之產業道路載運木頭云云，與 客觀事實不符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告曾成鋼等人購買其等 於110年2月23日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改 口否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9 月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等 物（詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有此次 故買之贓物，然考量搜索時與本次犯行之時間已有半年之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮 、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店 」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定被告李 佾蒼犯行之積極證據），則本次故買之肖楠木，當可能已為 被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜索之扣 押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於被告李 佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物品中並 無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦 無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被告李佾 蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木，作為認定被告李佾蒼有 此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1至232 所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否為本案國 有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調查之必要。 另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅 青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、 申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯行（見本院 卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人曾成鋼、曾祥瑞業 於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯行 之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自無 傳喚各該證人到庭調查之必要。　　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告曾成鋼於警詢、偵訊、原審準備 程序及審理時坦承不諱（見110他2962卷㈡第10至11頁、110 偵36717卷㈣第326頁、110聲羈403卷第134頁、110偵聲424卷 第100頁、111原訴5卷㈠第225頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳 稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼 我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁）， 且上開自白核與證人即共犯張振榮於110年12月17日偵訊時 之結證述（見110偵27931卷第190頁）、111年1月13日原審 審判中之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、 證人即共犯羅青山於112年4月25日原審審理時之證述（見11 1原訴5卷㈢第264、266頁）、證人胡志強於110年9月24日、 同年12月14日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第102至103 頁、110偵35086卷第212頁）情節大致相符，並有本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第225至22 6、233至234頁、110他2962卷㈡第55至58頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上，我也沒有拿到1萬元云云（見本院 卷㈠第509頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供承：我有騎車過去 ，我沒有鋸肖楠木，是被告張振榮鋸木頭的，我負責揹下來 。被告李佾蒼會在車子可以停放的路上等我們，我自己賣我 那塊，30公斤，拿到1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225頁） 。 　⑵觀諸本案國有林110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月 28日）凌晨4時43分許期間之監視器錄影畫面（檔名「179」 ，見本院卷㈡第225至226、233至234頁）顯示：「第0-2秒： 有1名男子頭戴探照燈、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該 男子背上揹有大型物品，走路時身體略往前傾（如擷圖5） 。第15-20秒：第2名男子頭戴探照燈、頭髮微禿、裸上半身 、嘴上叼著菸，經過鏡頭前，可見該男子背上揹著高至其頭 部之大型長方形物品，走路時身體略往前傾（如擷圖6）」 等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡ 第225至226、233至234頁），對此，被告曾成鋼當庭表示： 「（問：對上開勘驗結果及附件截圖有何意見？）沒有意見 ，叼煙的男子是我」，堪認被告曾成鋼確實於上開時間進入 本案國有林並揹負沉重之大型長方物品離開，其辯稱當日未 上山云云，顯無可信。 　⑶證人即同案被告羅青山於112年4月25日原審審理時證稱：110 年2月27日下午5時28分許至同年月28日凌晨4時43分許期間 ，我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告林克偉在山裡面碰到 ，上山打獵順便搬木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第264、26 6頁）。 　⑷證人即同案被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像 編號180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離 開之人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與， 我們的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼， 那次賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111 年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我 承認，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、羅青 山、另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我不會 誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有10幾 年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2月27 日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼叫我 們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這次鋸 6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼300至4 00元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第164至 165頁），亦明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取臺灣肖楠 之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林打獵、放陷阱云云 （見本院卷㈡第358頁），難認可採。 　⑸佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：編號175及相 片33，於110年2月27日下午5時45分，揹黑色登山背包走進 林班地之男子是被告曾成鋼。編號179及照片35、36（2月28 日清晨）揹負國有林木走出林班地之男子是被告曾成鋼，他 揹的是國有林木等語（見110他2962卷㈣第102至103頁）；又 於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號179，110年2月28 日凌晨3時7分揹木頭走出之人，我確定是被告曾成鋼等語（ 見110偵35086卷第212頁），亦可佐證被告曾成鋼前揭自白 及共犯張振榮、羅青山之證述為真實，則被告曾成鋼於本院 否認犯行之辯解，難以採信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110他2962卷㈡第445至450頁、111原訴5卷㈠第164頁 、卷㈢第221至222頁），而關於其於原審審判中之自白，被 告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑求逼 供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠第372 頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於110年12月13日 偵訊時之結證述（見110偵35085第138頁）、112年4月25日 原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246頁）、證人即共犯 羅青山於112年4月25日原審審理時證述（見111原訴5卷㈢第2 64、266頁）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄 影畫面擷圖在卷可稽（影像180、181、174，見本院卷㈡第9 至11、17至20頁），足認被告張振榮此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。雖被告張振榮辯稱「我在偵查庭 講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本院卷㈠第372 頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問時仍坦承犯 行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供述：「實在 」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊時之自白係 「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：當天我有 去山上，但是我沒有搬肖楠木，我是去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到左手臂有刺青、揹竹簍 的人是我，但我不是揹木頭，竹簍原本是放在山上的工寮云 云（見本院卷㈠第466頁、卷㈡第340頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供承：當天我進入林班地 應該是去打獵，回來就揹1塊肖楠木下山…我承認竊取國有林 木等語（見110他2962卷㈡第445至446、450頁）；又於110年 12月27日偵訊時供稱：影像編號180，110年2月28日凌晨4時 42分許，從林班地揹木頭離開之人是我，這次搬運3顆肖楠 木，被告曾成鋼也有參與。我們的木頭先藏在路邊，再由被 告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次賣了4萬多等語（見110偵27 931卷第190頁）；再於111年1月13日原審訊問時供承：起訴 書犯罪事實欄二、㈣部分我承認，那是往塔曼溪東巴陵入山 口，我跟被告曾成鋼、羅青山、另案被告林克偉是同個部落 的鄰居，都是朋友，我不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋 友，交情不錯，認識有10幾年，他時常來找我，但被告李佾 蒼不是原住民，110年2月27日這次，是我們自己都想要去揹 木頭，不是被告李佾蒼叫我們去的，我本來就知道被告李佾 蒼在收貴重的木頭，這次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1 公斤賣給被告李佾蒼300至400元，這次我收了約5、6萬元等 語（見111原訴5卷㈠第164至165頁）；復於112年4月25日原 審審理時坦承：起訴書犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路 邊河床都有以前人家切過的肖楠木，我自己決定要搬的，我 交給被告李佾蒼，我忘記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被 告李佾蒼是因為我知道他開木材廠，所以我知道他有收木頭 等語（111原訴5卷㈢第221至222頁），已坦承其確有參與此 次竊取肖楠木之犯行。 　⑵觀諸110年2月27日下午5時28分許至翌日（同年月28日）凌晨 4時43分許期間之監視器錄影畫面顯示：「（檔名『180』）被 告張振榮（斜揹1黑色小包）背上揹著1大型方形物品經過， 被告張振榮經過後，背上所揹之大型方形物品碰觸到鏡頭上 方之樹葉，使樹葉產生大幅度晃動。（檔名『181 』）共犯林 克偉以背架揹著大型方形物品經過。（檔名『174 』）被告張 振榮身穿灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜背1黑色小方包 進入林班地」等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（見本院卷㈡第9至11、17至20頁），而上開監視器 錄影畫面（影像174），於110年2月27日下午5時28分，身穿 灰黑短袖上衣、左手臂有刺青、斜揹1個黑色小方包進入林 班地之男子，被告張振榮當庭坦承係其本人無誤（見本院卷 ㈡第11頁），而110年2月28日凌晨4時42分自本案國有林走出 ，揹負方正及腰物品之人，亦有揹1個小包，有監視器畫面 勘驗筆錄及擷圖（即影像180）可佐（見本院卷㈡第9、17至1 8頁），該人揹負一高及頭部之大型方形物品，並使樹葉產 生大幅度晃動，足認該名男子為被告張振榮，且其揹負之大 型物品極可能係木頭。 　⑶證人即共犯曾成鋼於110年12月13日偵訊時結證稱：110年2月 28日凌晨這次，有我、被告張振榮、同案被告羅青山、另案 被告林克偉參與揹運肖楠等語（見110偵35085第138頁）； 又於112年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時2 8分許至同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、 同案被告羅青山、另案被告林克偉一起去搬木頭等語（見11 1原訴5卷㈢第246頁），亦明確證稱被告張振榮有參與此次竊 取肖楠木之犯行，堪認被告張振榮確實於上開時間與被告曾 成鋼等人一起前往該國有林揹運木頭。 　⑷證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像編號A0032 ，110年2月27日晚間7時19分之人是被告張振榮，他在揹木 頭，當天他也有揹木頭下山。影像編號181，同年月28日凌 晨4時43分許，揹出木頭之人，他有帶小包包，是被告張振 榮等語（見110偵35086卷第212至213頁）；又於112年4月18 日原審審理時證述：110年2月27日那個人是被告張振榮，當 天他也是揹木頭下山等語（見111原訴5卷㈢第57頁），亦可 佐證被告張振榮前揭自白及同案被告曾成鋼之證述為真實， 堪認被告張振榮於本院改口否認犯行，辯稱其僅是去山上打 獵云云（見本院㈠第466頁），並無可信。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　　訊據被告李佾蒼固不爭執被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅 青山及另案被告林克偉有此部分共同竊取肖楠木等事實，惟 矢口否認有此部分向被告張振榮等人故買森林主產物贓物之 犯行，辯稱：我沒有跟他們買肖楠木云云（見本院卷㈡第145 頁）。經查： 　⒈被告張振榮、曾成鋼、同案被告羅青山與另案被告林克偉於1 10年2月27日下午5時28分許至110年2月28日凌晨4時43分許 期間，共同至本案國有林竊取臺灣肖楠木數塊，並以背架搬 運至本案國有林附近之台七線沿線或連接之產業道路以待銷 贓等事實，業據本院認定如前（詳被告張振榮、曾成鋼部分 ）。 　⒉證人即被告張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像編號 180，110年2月28日凌晨4時42分許，從林班地揹木頭離開之 人是我，這次搬運3顆肖楠木，被告曾成鋼也有參與。我們 的木頭先藏在路邊，再由被告曾成鋼載給被告李佾蒼，那次 賣了4萬多等語（見110偵27931卷第190頁）；又於111年1月 13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈣部分我承認 ，那是往塔曼溪東巴陵入山口，我跟被告曾成鋼、同案被告 羅青山及另案被告林克偉是同個部落的鄰居，都是朋友，我 不會誣賴他們。我跟被告李佾蒼是朋友，交情不錯，認識有 10幾年，他時常來找我，但被告李佾蒼不是原住民，110年2 月27日這次，是我們自己都想要去揹木頭，不是被告李佾蒼 叫我們去的，我本來就知道被告李佾蒼在收貴重的木頭，這 次鋸6顆木頭，每顆約30至40公斤，1公斤賣給被告李佾蒼30 0至400元，這次我收了約5、6萬元等語（見111原訴5卷㈠第1 64至165頁）；復於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書 犯罪事實欄二、㈣，我上去打獵，路邊河床都有以前人家切 過的肖楠木，我自己決定要搬的，我交給被告李佾蒼，我忘 記被告李佾蒼給我多少錢。我拿給被告李佾蒼是因為我知道 他開木材廠，所以我知道他有收木頭等語（111原訴5卷㈢第2 21至222頁），明確證稱其此次與被告曾成鋼等人所竊取之 肖楠木係販售予被告李佾蒼，雖其前後供述販售總價並非一 致，惟關於其係將該次所竊取之肖楠木販賣予被告李佾蒼之 事實則始終一致，可信度極高。 　⒊證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：我有騎 車過去，我沒有鋸肖楠木，我負責揹下來。被告李佾蒼會在 車子可以停放的路上等我們，我自己賣我那塊，30公斤，拿 到1萬元，因為我知道李佾蒼會去收（肖楠木），所以我才 會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第225、227頁）。　 　⒋證人即同案被告羅青山於110年9月23日偵訊時結證稱：被告 李佾蒼是我有一次揹木頭賣給他而認識的，110年2月27日下 午我進去國有林班地，是去塔曼溪揹國有肖楠木，我揹出來 以後在110年2月28日凌晨賣給被告李佾蒼，這塊木頭大約30 公斤，賣了8,000元，他的車子就放在國有林班地的入口處 等語（見110他2962卷㈢第278、280頁）；又於110年12月24 日偵訊時結證稱：110年年初有一次是被告李佾蒼收的，被 告李佾蒼是到林班地入口收，他在那邊等到快早上才出去。 我揹的國有肖楠木，只有一次是賣給被告李佾蒼，賺到8,00 0元等語（見110偵35085卷第243、245至246頁）；復於112 年4月25日原審審理時證稱：110年2月27日下午5時28分許至 同年月28日凌晨4時43分許期間，我跟被告張振榮、曾成鋼 、另案被告林克偉在山裡面碰到，木頭直接搬起來，被告李 佾蒼會在路口等我們…被告李佾蒼給我7、8000元，我揹下來 的時候，被告李佾蒼已經在路口一段時間等語（見111原訴5 卷㈢第264至266頁）。 　⒌被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供承：我跟被告張振榮、 曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告張振 榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就會去 揹…我跟這些人買沒有10次、至少也有8次…我跟被告張振榮 他們買的肖楠木，1公斤200至400元不等，我會自己上山伐 木，我去塔曼溪有8至10次，我都坦承等語（見110他2962卷 ㈡第605至606頁）；又於110年12月21日偵訊時供承：我很久 以前就有去塔曼溪林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林 法的案件，就是去塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才 頻繁到塔曼溪，主要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會 賣我木頭。我110年1月至7月間，約1星期上去1次…被告曾成 鋼會跟被告張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠 木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分是停在小路的 路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我， 他也會叫被告曾成鋼開車，我也會自己載…我認罪（110偵27 931卷第169至171、178頁），已坦承確有至本案國有林附近 向被告張振榮、曾成鋼等人購買肖楠木。再佐以被告李佾蒼 持用之手機門號0000000000號於110年2月28日下午5時17分 至110年3月1日下午2時41分期間，基地台位置均落於桃園市 復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告手機門號基地台查詢結 果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），堪認被告張 振榮、曾成鋼、同案被告羅青山前揭所述，確與客觀事實相 符，被告李佾蒼否認犯行之辯解，難以採信。 　⒍至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠 執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232）中， 辨認並指出其中是否有此次故買之贓物，然考量搜索時與本 次犯行之時間已有半年差距，且被告李佾蒼於110年9月15日 警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會 賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣 給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至2 5頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），則本次故 買之肖楠木，當可能已為被告李佾蒼轉售，縱未經保警總隊 於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案 ，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一 編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（ 見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於 110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木 作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲 請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試 驗所鑑定是否為本案國有林之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁 ），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮 、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡 國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其 無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟 證人張振榮、曾成鋼、羅青山業於原審審理時證述明確，其 餘證人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且 此部分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必 要。 　⒎綜合上情，堪認被告李佾蒼確有此次向被告張振榮、曾成鋼 等人故買森林主產物贓物之犯行。被告李佾蒼此部分犯行， 事證明確，堪以認定。　 　㈣犯罪事實欄一、㈣部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡志榮於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第68至69頁）情節大致相 符，並有被告李佾蒼持用手機門號0000000000號基地台查詢 結果在卷可稽（110偵36717卷㈠第127至130頁），足認被告 李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡志榮買肖楠木，我也沒有開車去載運他於110年2 月28日竊取的肖楠木云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟我 最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光、 胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是兄 弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都沒 有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯罪事實 （即被告李佾蒼向同案被告胡志榮購買其於110年2月28日竊 取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山）我承認，我有開車去載 運木頭，胡志榮給我幾塊木頭我忘記了，1公斤200至400元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年2月28日向同案被告胡志榮購買其所竊取之肖楠木，並 以車輛載運下山等情。 　⑵證人即同案被告胡志榮於110年9月15日偵訊時結證稱：我從1 10年1月間開始加入這個揹木頭集團，我是揹工…我揹1塊， 比較重的，被告李佾蒼會給我1萬元，平均約1萬2,000元至1 萬3,000元…我們是去塔曼溪國有林地，過去來回平均要5、6 個小時…揹下來到產業道路後，被告李佾蒼會載出去等語（ 見110他2962卷㈡第112至113頁）；又於112年4月18日原審審 理時證稱：我於110年9月15日偵訊時結證所述均屬實。我跟 被告李佾蒼是因為木頭的事情認識，我知道被告李佾蒼是購 買木頭的，被告李佾蒼給過我1次錢，1萬元至1萬2,000元， 我承認110年2月28日我有揹運木頭下山，搬1小塊的木頭， 約35至40公斤，我是把木頭賣給被告李佾蒼，我在往山上入 口處，看到被告李佾蒼在那裡，被告李佾蒼會收木頭等語（ 見111原訴5卷㈢第66至69、70至71頁），已明確證稱其係將 其當日所竊取之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號於110年2月28 日下午5時17分許至110年3月1日下午2時41分許期間，基地 台位置均在桃園市復興鄉巴陵、爺亨地區等情，有被告李佾 蒼之手機門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈠ 第127至130頁），堪認同案被告胡志榮前揭所述，確與客觀 事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡志榮購買其於1 10年2月28日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山，其改口 否認犯行之辯解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月 15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物 （詳附表一編號1至232）中，辨認並指出其中是否有同案被 告胡志榮此次竊得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯 行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警 詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼 會賣木頭給我…我跟被告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行 加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠ 第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據），故 被告李佾蒼本次購買之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保 警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本未 經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以 附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否認 犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保警 總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之 肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李 佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業部 林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院 卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚 證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、 胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍 ，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、27 9頁），惟證人胡志榮業於原審審理時證述明確，其餘證人 則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部分 待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈤犯罪事實欄一、㈤部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈥部分）： 　⒈此部分犯罪事實，迭據被告李佾蒼於110年9月15日警詢及同 日偵訊、同年9月29日警詢、同年12月21日偵訊及111年1月1 3日原審訊問時坦承不諱（見110偵36717卷㈠第16、32頁、11 0他2962卷㈡第603頁、110偵27931卷第170頁、111原訴5卷㈠ 第242頁），而關於其上開自白，被告李佾蒼於本院審判中 陳稱：我在原審所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求 逼供等語（見本院卷㈠第372頁），且上開自白核與證人即共 犯胡國光於112年4月18日原審審理時之證述（見111原訴5卷 ㈢第74至77頁）情節大致相符，並有本案國有林內之監視器 錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第505至506頁）， 足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以 採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我有跟同 案被告胡國光去林地裡面，但我沒有跟被告胡國光一起竊取 肖楠木，我也沒有載運肖楠木出來或跟同案被告胡國光購買 云云（見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於110年9月15日警詢時供承：影片編號A0037及相 片編號6-8，110年3月6日晚間11時17分許，我上山去挑木頭 ，我跟同案被告胡國光在塔曼溪拿肖楠，交易肖楠木1塊約5 0公斤上下，每公斤約150至200元等語（見110偵36717卷㈠第 16頁）；又於110年9月15日偵訊時坦認：相片9-11，錄影畫 面顯示110年3月6日晚間11時17分許，我跟同案被告胡國光 在討論並挑選木頭，我跟同案被告胡國光當天有盜伐木頭， 是同案被告胡國光揹下山，我花了1萬多元等語（見110他29 62卷㈡第603頁）；再於110年9月29日警詢時供承：110年3月 6日只有我跟同案被告胡國光上山挑木頭而已，同案被告張 振榮沒有上山等語（見110偵36717卷㈠第32頁）；復於110年 12月21日偵訊時坦認：我有一次跟同案被告胡國光一起去， 那次同案被告胡國光有揹木頭下山等語（見110偵27931卷第 170頁）；另於111年1月13日原審訊問供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈥所示犯罪事 實（即被告李佾蒼與同案被告胡國光於110年3月6日共同竊 取之肖楠木，並支付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運 下山）我承認，這個我非常清楚，我跟同案被告胡國光相約 去鋸木頭，帶了3塊木頭，我給同案被告胡國光5至6,000元 ，同案被告胡國光揹下來後，我用自己的車子載走等語（見 111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於110年3月6 日與同案被告胡國光至本案國有林地共同竊取肖楠木，並支 付報酬予同案被告胡國光，再以車輛載運下山等情。 　⑵證人即共犯胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊時結 證稱：影片編號A0037及相片14、15顯示，在110年3月6日下 午11時17分許，被告李佾蒼與1名男子在林班地討論並挑選 木頭的畫面，該名男子是我，影片中是我已經在山上，被告 李佾蒼帶著其他人上山看到我，我那時候在河床邊選木頭， 被告李佾蒼就過來問我有沒有好的木頭，那天挑的木頭是肖 楠木。影片當中我挑1塊肖楠木出去，被告李佾蒼給我現金5 ,000元…通常我拿木頭給被告李佾蒼的時候，他是開小貨車 到塔曼溪的入口處等語（見110他2962卷㈢第161至163頁、11 0偵36717卷㈣第374頁）；又於112年4月18日原審審理時證稱 ：110年3月6日晚間11時17分許，我經過河床那邊碰到被告 李佾蒼，木頭是他要的，他有挑木頭的動作，挑完給我揹。 他指給我看要搬哪些木頭，叫我把木頭搬到路口，他會自己 載，被告李佾蒼說搬1公斤200元，木頭約20至30公斤，這次 是賺5,000元。110年3月6日下午11時17分許的影片（檔名00 0000-0000）中，赤裸上半身的人是我，隔壁的人是被告李 佾蒼，他講的話就是指示我撿地上的木頭等語（見111原訴5 卷㈢第74至77頁），已明確證稱其於110年3月6日在本案國有 林內與被告李佾蒼共同竊取肖楠木，並由被告李佾蒼收取該 肖楠木及交付報酬等情。 　⑶佐以本案國有林內之監視器錄影畫面（影片A0037擷圖、照片 編號6至8）顯示被告李佾蒼在現場指示共犯胡國光挑選木頭 等情，此有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見110他296 2卷㈡第505至506頁），堪認被告李佾蒼前揭自白及共犯胡國 光前揭證述情節，確與客觀事實相符。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有於110年3月6日在本案國有林 內與共犯胡國光共同竊取肖楠木，並以車輛載運下山。至保 警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪木工廠執行 搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232），辨認並 指出其中是否有其等此次竊取之臺灣肖楠，惟考量上開搜索 時與本次犯行之時間已有半年之差距，且被告李佾蒼於110 年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上山，張振榮、 曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購買木頭，再自 行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見110偵36717卷 ㈠第24至25頁，非作為認定被告李佾蒼犯行之積極證據）， 故被告李佾蒼本次竊取之肖楠，當可能已為其轉售，縱未經 保警總隊於110年9月15日搜索之扣押物品中辨認指出或根本 未經扣案，亦無從為有利於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼 以附表一編號1至232所示物品中並無本次所竊之贓物，而否 認犯罪（見本院卷㈡第345頁），亦無可採。再本院並未以保 警總隊於110年9月15日在被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押 之肖楠木作為認定被告李佾蒼有此次犯行之積極證據，被告 李佾蒼聲請將附表一編號1至232所示物品中之肖楠木送農業 部林業試驗所鑑定是否有本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本 院卷㈡第153頁），即無調查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳 喚證人張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮 、胡克勤、胡國光、胡詠恩、林川、申進益、楊志文、李秀 珍，欲證明其無此部分犯行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、 279頁），惟證人胡國光業於原審審理時證述明確，其餘證 人則與被告李佾蒼上開犯行之待證事實無直接關聯，且此部 分待證事實已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　㈥犯罪事實欄一、㈥部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈦部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242頁），而關於其上開自白 ，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實在，是 出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第372頁） ，且上開自白核與證人即同案被告胡國光於112年4月18日原 審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第74至76頁）情節大致相 符，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符， 可以採信。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有跟 同案被告胡國光購買他在110年5月8日竊取之肖楠木云云（ 見本院卷㈡第146頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼、同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，同案被告胡志強跟胡志榮是 兄弟，被告曾成鋼跟張振榮一起，常常來找我，他們跟我都 沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪事實欄二、㈦所示犯罪事 實（即被告李佾蒼向同案被告胡國光購買其於110年5月8日 竊取之臺灣肖楠）我承認，這次買2、3塊，同案被告胡國光 用機車載下來，1塊約30公斤，我給同案被告胡國光6,000元 等語（見111原訴5卷㈠第240、242頁），已明確供承其有於1 10年5月8日向同案被告胡國光購買其所竊取之臺灣肖楠等情 。 　⑵證人即同案被告胡國光於110年9月23日及同年12月23日偵訊 時結證稱：影片編號C0091及相片17所示，110年5月7日下午 7時54分許，是我進入國有林地，並於同年月8日上午1時51 分許揹肖楠木出林地。這次大概30幾公斤…被告李佾蒼的價 格大概都在1公斤200元，我年紀大了，大概都是揹30多公斤 左右，差不多應該是6,000元等語（見110他2962卷㈢第163頁 、110偵36717卷㈣第374至375頁）；又於112年4月18日原審 審理時證稱：110年5月8日上午1時51分，是我一個人進去， 被告李佾蒼已經跟我講好地方，我在部落碰到被告李佾蒼， 他問要不要幫忙，他說上次的地方有挑好的木頭，就是1包 在那邊，請我幫忙搬到路口，木頭約20至30公斤，賺到6,00 0元左右等語（見111原訴5卷㈢第74至76頁），已明確證稱其 係將其當日所竊取之臺灣肖楠賣予被告被告李佾蒼等情。 　⑶綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向同案被告胡國光購買其於1 10年5月8日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯解，難以 採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾蒼之大溪 木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編號1至232 ），辨認並指出其中是否有同案被告胡國光此次竊得之臺灣 肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4個月之差 距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個 月前開始上山，被告張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟被 告張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶 光藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認 定被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之 肖楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日 搜索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利 於被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示 物品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345 頁），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在 被告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李 佾蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號 1至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人胡國光 業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾蒼上開犯 行之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實已臻明確，自 無傳喚各該證人到庭調查之必要。　 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　㈦犯罪事實欄一、㈦部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈧部分）： 　【被告曾成鋼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈢第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白 ，被告曾成鋼於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自 由意志，沒有被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原 訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人 即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時之結證述（見110偵27 931卷第191頁）、111年1月13日、112年4月25日原審審判中 之供證述（見111原訴5卷㈠第164頁、卷㈢第225頁）、證人胡 國光於110年12月23日、證人胡克勤於110年12月15日、證人 羅青山於110年12月24日偵訊時之結證述（見110偵36717卷㈣ 第375頁、110偵35085卷第182、244頁）情節大致相符，並 有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962卷㈡ 第63至64頁、110偵36717卷㈠第290至292頁）、本院勘驗筆 錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14、2 1至24頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記了云云（見本院卷㈡第341頁）。惟查： 　⑴被告曾成鋼於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事 實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5 卷㈢第242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書 的犯罪事實我全部都承認等語（見同卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名「C0018」）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品 經過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振 榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情， 此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至1 4、21至24頁），對此，證人胡志強於110年12月14日偵訊時 結證稱：影像C0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃 子的人是被告曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張 振榮。影像C0018顯示110年5月9日凌晨3時5分許，揹背籃離 開之人是被告曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證 人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C0017顯示， 110年5月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人 ，該人是被告曾成鋼，因為那個大籃子是他的。同日凌晨3 時5分許的影像，有1人揹竹籃離開，該人也是被告曾成鋼等 語（見110偵35085卷第182頁）；證人胡國光於110年12月23 日偵訊時結證稱：影像編號C0017顯示，110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹竹籃離開，看他的身材，有一點小肚子， 揹長背籃，喜歡打赤膊，應該是被告曾成鋼，他揹的東西不 是獵物就是木頭等語（見110偵36717卷㈣第375頁）；證人羅 青山於110年12月24日偵訊時結證稱：影像C0017顯示110年5 月9日凌晨12時10分許，有1人揹背籃，後面還有2人，第1個 揹背籃的人是被告曾成鋼…影像C0018顯示110年5月9日凌晨3 時5分許，有1人揹背籃離開，該人也是被告曾成鋼等語（見 110偵35085卷第244頁），足認被告曾成鋼確有於上開時間 、地點，揹竹籃出現在各該監視器錄影畫面中，其辯護人稱 出現在（檔名「C0018」）影片中背上揹著一大型長方形沉 重物品之人並非被告曾成鋼云云（見本院卷㈡第13頁），難 認可採。 　⑶證人即共犯張振榮於110年12月27日偵訊時結證稱：影像C001 7顯示，是110年5月9日我與被告曾成鋼、另案被告林克偉一 起進去，揹竹籃的第1個人是被告曾成鋼。影像C0018，是11 0年5月9日凌晨3時5分許，有1人揹背竹籃離開，是被告曾成 鋼，他應該是揹肖楠的角材等語（見110偵27931卷第191頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾 成鋼、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約 30至40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼 一起載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111 原訴5卷㈠第164頁），明確證稱被告曾成鋼有參與此次竊取 肖楠木之犯行，被告曾成鋼辯稱其僅是去國有林地打獵、放 陷阱云云（見本院卷㈡第358頁），並非可採。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行之辯解，難以採 信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查及原審訊問時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第446、450頁、110偵27931卷第191 、195至196頁、110聲羈403卷第102頁、110偵聲424卷第68 頁、111原訴5卷㈠第165頁），而關於其於原審訊問時之自白 ，被告張振榮於原審及本院審判中陳稱：都實在，沒有被刑 求逼供或不正訊問等語（見111原訴5卷㈣第371頁、本院卷㈠ 第372頁），且上開自白核與證人即共犯曾成鋼於112年4月2 5日原審審理時之證述（見111原訴5卷㈢第246、250頁）、證 人胡志強於110年12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、 證人林川於110年12月28日偵訊時之結證述（見110偵35086 卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁 ）情節大致相符，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖 在卷可稽（影像C0019、0017、C0018、IMG_B0017，見本院 卷㈡第11至14、21至24頁），足認被告張振榮此部分之任意 性自白與客觀事實相符，可以採信。至被告張振榮雖辯稱「 我在偵查庭講的不實在，我是怕被羈押才認罪」云云（見本 院卷㈠第372頁），惟被告張振榮嗣於111年1月13日原審訊問 時仍坦承犯行，且於112年5月24日原審審理時亦稱其歷次供 述：「實在」（見111原訴5卷㈣第371頁），難認其前開偵訊 時之自白係「不實在」或與客觀事實不符（詳後述）。 　⒉被告張振榮於本院審判中雖改口否認犯行，並辯稱：當天我 有去山上，但是我沒有搬肖楠木，我去山上打獵，我也沒有 賣肖楠木給被告李佾蒼，監視器拍到的人是我沒錯，但我不 是揹木頭，我應該是揹獵物山羌放在竹簍內云云（見本院卷 ㈠第466頁）。惟查： 　⑴被告張振榮於110年9月15日偵訊時供稱：110年2月27日至同 年5月16日期間，我到國有林搬國有木應該有3次左右，有時 是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國有木是賣給 被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）；又於110年12 月27日偵訊時供承：影像C0017顯示，是110年5月9日我與被 告曾成鋼、另案被告林克偉一起進去，揹竹籃的第1個人是 被告曾成鋼。影像C0018，是110年5月9日凌晨3時5分許，有 1人揹背竹籃離開，是被告曾成鋼，他應該是揹肖楠的角材 。影像C0019顯示110年5月19日凌晨3時6分許，有2人分別揹 木頭離開，其中1個左手臂有刺青圖騰的人是我，另1個在我 後面的人是另案被告林克偉，我的木頭是賣給被告李佾蒼， 我承認犯罪等語（見110偵27931卷第191、195至196頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供稱：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），業已坦承此次竊取國有林內貴重木之犯行 。 　⑵證人即共犯曾成鋼於112年4月25日原審審理時證述：110年5 月9日凌晨0時11分許至凌晨3時6分許期間，我跟被告張振榮 及另案被告林克偉一起去搬木頭，我們約上山打獵，順便揹 木頭下來等語（見111原訴5卷㈢第246、250頁），明確證稱 被告張振榮有參與此次竊取臺灣肖楠之犯行，被告張振榮辯 稱其僅是去國有林打獵云云（見本院卷㈡第358頁），難認可 採。 　⑶觀諸本案國有林110年5月9日凌晨00時11分至3時6分許期間之 監視器錄影畫面顯示：「（檔名『C0019』被告張振榮與另1人 一前一後離開林班地，被告張振榮走在前面，2人背上均揹 著大型方形物品，行走時身體向前傾。（檔名『C0017』）被 告張振榮等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面。 （檔名『C0018』）被告曾成鋼背上揹著一大型長方形物品經 過，行走時身體向前傾。（檔名『IMG_B0017』）被告張振榮 等共3人一起進入林班地，被告張振榮走在後面」等情，此 有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第11至14 、21至24頁），對此，被告張振榮當庭供承：檔名「C0017 」及「IMG_B0017」畫面中的人是我（見本院卷㈡第12、14頁 ），佐以證人胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：影像C 0017顯示110年5月9日凌晨12時10分許，揹籃子的人是被告 曾成鋼，跟在他後面離鏡頭較遠的人是被告張振榮…影像C00 19顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開， 第1個人是被告張振榮，第2個人是另案被告林克偉，他們都 是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於1 10年12月15日偵訊時結證稱：影像C0019顯示110年5月9日凌 晨3時6分許，有2人分別揹木頭離開，第1個人是被告張振榮 ，因為他的兩隻手臂都有刺青，第2個人感覺是林克偉，他 們兩人都是揹木頭，因為有看到麻袋等語（見110偵35085卷 第182頁）；證人林川於110年12月28日偵訊時結證稱：影像 C0019顯示110年5月9日凌晨3時6分許，有2人揹木頭離開， 前面那個是被告張振榮，我看就知道是被告張振榮等語（見 110偵36717卷㈣第468頁），足認被告張振榮確有於上開時間 、地點，揹木頭出現在各該監視器錄影畫面中，其辯稱當日 僅上山打獵云云，並無可信。被告張振榮辯稱出現在檔名「 C0019」、「C0018」影片中揹長方形物品之人，並非其本人 ，且該長方形物品僅是竹簍云云（見本院卷㈡第12、13頁） ，難認可採。 　⒊從而，被告張振榮此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問 時坦承不諱（見111原訴5卷㈠第242至243頁），而關於其上 開自白，被告李佾蒼於本院審判中陳稱：我在原審所述都實 在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本院卷㈠第3 72頁），且上開自白核與證人張振榮於111年1月13日原審訊 問時之供述（見111原訴5卷㈠第165頁）情節大致相符，足認 被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信 。 　⒉被告李佾蒼於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：我沒有買 被告張振榮、曾成鋼於110年5月9日竊取的臺灣肖楠云云（ 見本院卷㈡第147頁）。惟查： 　⑴被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問時供承：被告張振榮跟 我最要好，我會認識被告曾成鋼及同案被告胡志強、胡國光 、胡克勤都是透過被告張振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起， 常常來找我，他們跟我都沒有仇恨，不會害我，起訴書犯罪 事實欄二、㈧所示犯罪事實（即被告李佾蒼向被告張振榮、 曾成鋼購買其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，並以車輛 載運下山）我承認，我跟被告張振榮很好，我把錢給被告張 振榮，被告曾成鋼跟張振榮一起來，另案被告林克偉是誰我 不記得，這次收了約3、4塊肖楠木，我給被告張振榮1公斤2 00至400元，總價約為3、4萬元等語（見111原訴5卷㈠第240 、242至243頁），已明確供承被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日所竊取之肖楠木，確實銷售予被告李佾蒼等情。 　⑵證人即被告張振榮於110年9月15日偵訊時結證稱：110年2月2 7日至同年5月16日期間，我到國有林地搬國有木應該有3次 左右，有時是被告曾成鋼跟我一起去揹木頭，我們揹完的國 有木是賣給被告李佾蒼等語（見110他2962卷㈡第446頁）； 又於111年1月13日原審訊問時供陳：這次是我跟被告曾成鋼 、另案被告林克偉3個人要去的，這次是鋸3顆樹木，約30至 40公斤，有載去被告李佾蒼的工廠，是我跟被告曾成鋼一起 載送過去的，一起收了4萬元，我們都平分等語（見111原訴 5卷㈠第165頁），明確證稱其於110年5月9日與被告曾成鋼共 同竊取之肖楠木，係售予被告李佾蒼等情。 　⑶佐以遠傳電信網路通訊數據上網歷程顯示，被告張振榮於110 年5月11日下午5時52分時（即被告張振榮、曾成鋼於110年5 月9日竊得肖楠木後，離開桃園市復興區巴陵之時間），係 使用○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第6 26頁），而被告李佾蒼持用之手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分至同年5月16日下午2時7分期間，亦 均使用位於桃園市○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市 大溪區之其他鄰近地點之基地台，此有被告李佾蒼持有手機 門號基地台查詢結果在卷可稽（見110偵36717卷㈣第613至62 0頁），而被告李佾蒼之大溪木工廠位在○○區○○段○○○段000 、000地號，與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺，有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第6 05頁），堪認證人張振榮前開證述情節，確與客觀事實相符 。 　⑷綜合上情，堪認被告李佾蒼確有向被告張振榮、曾成鋼購買 其等於110年5月9日竊取之臺灣肖楠，其改口否認犯行之辯 解，難以採信。至保警總隊雖未能在110年9月15日被告李佾 蒼之大溪木工廠執行搜索所扣押之肖楠木等物（詳附表一編 號1至232），辨認並指出其中是否有被告張振榮等人此次竊 得之臺灣肖楠，惟考量上開搜索時與本次犯行之時間已有4 個月之差距，且被告李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我 大概8個月前開始上山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟 張振榮、曾成鋼購買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光 藝品店」等語（見110偵36717卷㈠第24至25頁，非作為認定 被告李佾蒼犯行之積極證據），故被告李佾蒼本次購買之肖 楠，當可能已為其轉售，縱未經保警總隊於110年9月15日搜 索之扣押物品中辨認指出或根本未經扣案，亦無從為有利於 被告李佾蒼之認定，被告李佾蒼以附表一編號1至232所示物 品中並無本次所竊之贓物，而否認犯罪（見本院卷㈡第345頁 ），亦無可採。再本院並未以保警總隊於110年9月15日在被 告李佾蒼之大溪木工廠搜索扣押之肖楠木作為認定被告李佾 蒼有此次犯行之積極證據，被告李佾蒼聲請將附表一編號1 至232所示物品中之肖楠木送農業部林業試驗所鑑定是否有 本案國有林遭竊之臺灣肖楠（見本院卷㈡第153頁），即無調 查之必要。另被告李佾蒼雖聲請傳喚證人張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、羅青山、胡志強、胡志榮、胡克勤、胡國光、胡詠 恩、林川、申進益、楊志文、李秀珍，欲證明其無此部分犯 行（見本院卷㈠第382、卷㈡第153、279頁），惟證人張振榮 、曾成鋼業於原審審理時證述明確，其餘證人則與被告李佾 蒼上開犯罪事實之待證事實無直接關聯，且此部分待證事實 已臻明確，自無傳喚各該證人到庭調查之必要。 　⒊從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。　 　㈧犯罪事實欄一、㈧部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵查及原審審理時坦承 不諱（見110他2962卷㈡第14頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢ 第242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人胡志強於110年1 2月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年1 2月28日偵訊時之結證述（見110偵35086卷第214頁、110偵3 5085卷第182頁、110偵36717卷㈣第468頁）情節大致相符， 並有本案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（見110他2962 卷㈡第64至65頁、110偵36717卷㈠第400至401頁）、本院勘驗 筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見本院卷㈡第226至22 7、235至238頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與 客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時供承：檔案IMGB0033-35， 照片83-86，顯示於110年5月11日下午3時8分許我揹背籃， 於下午3時12分許走進國有林班地，又於晚間7時51分許揹國 有林木走出林班地，是屬實的等語（見110他2962卷㈡第14頁 ）；又於111年1月13日原審訊問時坦承：起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分，我承認，我有騎車過去，用機車載送木頭，但 沒有鋸木頭，地上有看起來是別人鋸好的木頭，這次是30公 斤，賣給同案被告李佾蒼1萬元等語（見111原訴5卷㈠第225 至226頁）；再於112年4月25日原審審理時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…起訴書犯罪事 實欄二、㈨這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告 李佾蒼會在入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自 己用貨車載下去等語（見111原訴5卷㈢第242、246至247頁） ；並於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我 全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵觀諸本案國有林110年5月11日晚間7時51分許之監視器錄影畫 面顯示：「（檔名『B0033』）被告曾成鋼身穿紅色上衣，斜 揹1小包，背上揹著大竹簍，經過鏡頭前。（檔名『B0035』） 有2名男子一前一後經過鏡頭前。2人背上均揹著大型長方形 物品，走在後面的男子另有斜揹1小包。2人行走時身體均向 前傾」等情，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本 院卷㈡第226至227、235至238頁），對此，被告曾成鋼供稱 ：檔名「B0033」畫面中的人是我，我是入山去看獵物的陷 阱等語（見本院卷㈡第227頁）；且證人胡志強於110年12月1 4日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚間7時51 分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤，後面的是被告 曾成鋼等語（見110偵35086卷第214頁）；證人胡克勤於110 年12月15日偵訊時結證稱：影像B0035顯示110年5月11日晚 間7時51分許，有2人揹木頭離開，是我、被告曾成鋼，那次 只有我們兩人去揹木頭等語（見110偵35085卷第182頁）； 證人林川於110年12月28日偵訊結證：影像B0035顯示110年5 月11日晚間7時51分許，有2人揹木頭離開，前面的是胡克勤 ，後面的是被告曾成鋼等語（見110偵36717卷㈣第468頁）， 足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹木頭出現在各該 監視器錄影畫面中，其否認出現在（檔名「B0035」）影片 中斜揹1小包之人為其本人云云（見本院卷㈡第227頁），難 認可採。 　⑶佐以證人胡克勤於110年9月23日偵訊時結證稱：我們（指證 人胡克勤及被告曾成鋼、張振榮）的木頭都是用麻袋裝起來 ，用背帶揹在背後，會先把木頭用機車載到攝影機看不到、 但是比較靠近路邊的地方，這樣車子才可以進來等語（見11 0他2962卷㈢第88至89頁），又證人胡志強於110年12月14日 偵訊時結證稱：被告曾成鋼有到塔曼溪去揹木頭，他會找我 們上山，我有時也會跟他一起上山，我們揹運的國有肖楠木 ，是用機車載到車子可以過去的地方，放在那邊…被告曾成 鋼都叫我把木頭放在那邊，通常我放完不久，他就會開車載 走等語（見110偵35086卷第211頁）；再被告李佾蒼於110年 12月21日偵訊時陳稱：被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭 賣給我，他們所盜伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們 的機車大部分停在小路的路口等語（見110偵27931卷第169 至171頁）。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼確有此部分犯行，其於本院否認 犯行，辯稱當日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠數塊後 ，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將 上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年9月15日警詢時僅供承：於110年5月11日 下午3時8分許我揹背籃，於下午3時12分許走進國有林班地 ，又於晚間7時51分揹國有林木走出林班地，是屬實的等語 （見110他2962卷㈡第14頁）；又於111年1月13日原審訊問時 亦僅坦認：起訴書犯罪事實欄二、㈨部分，我承認，我有騎 車過去，用機車載送木頭，但沒有鋸木頭，地上有看起來是 別人鋸好的木頭，這次是30公斤，賣給同案被告李佾蒼1萬 元，但我沒有載送到同案被告李佾蒼的工廠，是他自己來收 的，因為我知道同案被告李佾蒼會去收，所以我才會去搬運 等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；復於112年4月25日 原審審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨這次只有我自己 去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在入口（騎機車再 走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載下去，我不知道 他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或200元給我報酬 等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有以車輛載運肖楠木數塊至被告李 佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈨犯罪事實欄一、㈨部分（即起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於原審審理時坦承不諱（ 見111原訴5卷㈡第211至212頁、卷㈢第242頁、卷㈣第387頁） ，而關於其上開自白，被告曾成鋼於原審審理及本院審判中 陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供，沒有人 逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁、本院卷㈠第506頁） ，且上開自白核與證人即共犯胡志強於110年9月24日及同年 12月14日、證人胡克勤於110年12月15日、證人林川於110年 12月28日偵訊時之結證述（見110他2962卷㈣第107頁、110偵 35086卷第214頁、110偵35085卷第182頁、110偵36717卷㈣第 466頁）情節大致相符，並有本案國有林現場之監視器錄影 畫面擷圖在卷可稽（見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵367 17卷㈠第401頁），足認被告曾成鋼此部分之任意性自白與客 觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：當天我沒有去山上搬肖楠云云（見本院卷㈠第510頁）。 惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；再於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認…我是跟同案被告胡志強 一起去等語（見111原訴5卷㈢第242、246頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0049 ，110年5月13日晚間6時5分，是我本人揹負肖楠木，約20幾 公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾成鋼自 己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但是他請 我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己將木頭 放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元（見110他2962卷 ㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱：110年5月1 3日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾成鋼也有去 ，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚間6時10分揹 木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼，他是揹木頭等 語（見110偵35086卷第214頁）。 　⑶佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41林班）110年5月13日 中午11時9分許至同日下午6時10分許期間之監視器錄影畫面 擷圖（影像IMG_0043、0046、0049、0050，照片編號87至90 ，見110他2962卷㈡第65至66頁、110偵36717卷㈠第401頁）， 確有拍攝到共犯胡志強揹運國有林木走出國有林班地，而觀 諸其中110年5月13日中午11時9分許之監視器錄影畫面（編 號87）顯示：被告曾成鋼揹運背籃走去國有林班地等情（見 110偵36717卷㈠第401頁），而證人林川於110年12月28日偵 訊時結證稱：影像編號B0050，110年5月13日晚間6時10分（ 即編號90）揹木頭的人，看起來是被告曾成鋼，我看就是他 等語（見110偵36717卷㈣第466頁），足認被告曾成鋼確有於 上開時間、地點，揹運國有林木。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼有此部分與共犯胡志強共同竊取 國有林木肖楠之犯行，被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當 日僅上山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認此部分被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠 後，另有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛， 將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工 廠」之犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於111年8月15日原審準備程序時供承：起訴書犯 罪事實欄二、㈩部分，我有跟同案被告胡志強一起搬運木頭 出來，但是沒有砍木頭，當天我有給同案被告胡志強2,000 元，至於有沒有把肖楠木載送去給被告李佾蒼部分，我忘記 了，撿木頭部分我承認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁 ）；又於112年4月25日原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄 二、㈠、㈡、㈣、㈧至部分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第 242頁）；又於112年5月24日原審審理時供稱：起訴書的犯 罪事實我全部都承認等語（見111原訴5卷㈣第387頁），惟其 並未明確供承其有將當日所竊得之肖楠木數塊「載送至被告 李佾蒼之大溪木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於110年1 2月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近 竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北 橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被 告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7 月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾 成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木 是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口 。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會 載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見1 10偵27931卷第169至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其 此次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販 售，已難認被告曾成鋼另有此部分以車輛載運肖楠木數塊至 被告李佾蒼之大溪木材廠之接續犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　㈩犯罪事實欄一、㈩部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告曾成鋼於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵36717卷㈣第327頁、110聲羈403卷第134頁、1 10偵聲424卷第100頁、111原訴5卷㈠第226頁、卷㈢第31至33 、242頁、卷㈣第387頁），而關於其上開自白，被告曾成鋼 於原審及本院審判中陳稱：都實在，是出於自由意志，沒有 被刑求逼供，沒有人逼我認罪等語（見111原訴5卷㈣第373頁 、本院卷㈠第506頁），且上開自白核與證人即共犯胡克勤於 110年12月15日偵訊時之結證述及112年4月25日原審審理時 之證述（見110偵35085卷第183頁、111原訴5卷㈢第259頁） 、證人胡志強於110年9月24日、同年12月14日偵訊時之結證 述（見110他2962卷㈣第108頁、110偵35086卷第215頁）、證 人胡國光於110年12月23日偵訊時之結證述（見110偵36717 卷㈣第375至376頁）、證人羅青山於110年12月24日偵訊時之 結證述（見110偵35085卷第245頁）情節大致相符，並有本 案國有林現場之監視器錄影畫面擷圖（影像IMG_0084、0086 、0087，照片編號47至50）在卷可稽（見110他2962卷㈡第42 8頁、卷㈣第160頁、110偵36717卷㈠第294頁），足認被告曾 成鋼此部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。 　⒉被告曾成鋼於本院審判中雖改口否認犯行，先辯稱：我沒有 搬木頭，我只是去打獵云云（見本院卷㈠第491頁），後再辯 稱：我忘記當天有沒有上山云云（見本院卷㈠第511頁）。惟 查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁）；再於112年4月25日 原審審理時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈣、㈧至部 分，我都承認等語（見111原訴5卷㈢第242頁）；並於112年5 月24日原審審理時供稱：起訴書的犯罪事實我全部都承認等 語（見111原訴5卷㈣第387頁）。 　⑵證人即共犯胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱：影像C008 7，110年5月16日凌晨5時37分，揹木頭走出的人是我本人， 是揹木頭。該次還有被告曾成鋼參與，但他當時已經先離開 ，我揹的那塊是我跟他下午一起去，他叫我拿的。影像B008 1-1，110年5月15日晚間11時30分，揹著背籃離開之人是被 告曾成鋼，我不知道他是不是揹木頭，但看起來很重等語（ 見110偵35085卷第183頁）；又於112年4月25日原審審理時 證稱：110年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時3 7分許期間，我跟被告曾成鋼一起去搬肖楠木等語（見111原 訴5卷㈢第259頁），佐以卷附本案國有林（大溪事業區第41 林班）110年5月15日晚間11時30分許至翌日（5月16日）清 晨5時37分許期間之監視器錄影畫面擷圖，其中照片編號95 ，確有拍攝到共犯胡克勤揹運國有林木走出國有林班地（見 110偵36717卷㈠第403頁），堪認證人胡克勤所述確與客觀事 實相符，可以採信。 　⑶佐以證人胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許在大溪事業區第41林班，使 用背籃揹運國有林木走出國有林班地之男子是被告曾成鋼等 語（110他2962卷㈣第108頁）；又於110年12月14日偵訊時結 證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間11時30分許，用背 籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，這次他用背籃揹木頭，但 他有時候會用背架等語（見110偵35086卷第215頁）；再證 人胡國光於110年12月23日偵訊時結證稱：影像編號B0081-1 ，110年5月15日晚間11時30分許，用背籃揹木頭離開之人是 被告曾成鋼，我看他的動作，他揹重的東西就會這樣走路等 語（110偵36717卷㈣第375至376頁）；復證人羅青山於110年 12月24日偵訊時結證稱：影像B0081-1，110年5月15日晚間1 1時30分許，用背籃揹木頭離開之人是被告曾成鋼，他揹東 西走路都這樣走，是揹木頭等語（見110偵35085卷第245頁 ），足認被告曾成鋼確有於上開時間、地點，揹運國有林木 。 　⑷綜合上情，堪認被告曾成鋼於本院否認犯行，辯稱當日僅上 山打獵云云，並無可信。 　⒊從而，被告曾成鋼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　⒋公訴意旨雖認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另 有「再接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開 竊得之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木工廠」之 犯行。惟查： 　⑴被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時供承：校正表編號83所示 110年5月16日凌晨5時25分許，揹木頭離開的人好像是我， 這次我有去揹木頭等語（見110偵35085卷第139頁、110偵36 717卷㈣第327頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起 訴書犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來 載送木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我 沒有載送去工廠給同案被告李佾蒼，同案被告李佾蒼會自己 來收，這次是20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量 比較輕等語（見111原訴5卷㈠第226頁），係供稱其此次販賣 肖楠木之地點係在山上（即桃園市復興鄉巴陵附近），且否 認另有將其所竊得之肖楠木數塊「載送至被告李佾蒼之大溪 木材廠」。 　⑵佐以被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時供稱：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）；又於10年12 月21日偵訊時供稱：我很久以前就有去塔曼溪林班地附近竊 取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔曼山跟北橫 ，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要是去找被告 張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1月開始到7月 ，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收。被告曾成 鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐的肖楠木是 用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小路的路口。 我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給我…他會載 木頭到我大溪工廠那邊，1公斤約200元至400元等語（見110 偵27931卷第168至171頁），並未陳稱被告曾成鋼有將其此 次竊得之肖楠木數塊，另以車輛載運至其大溪之木工廠販售 ，已難認被告曾成鋼另有接續以車輛載運肖楠木數塊至被告 李佾蒼之大溪木材廠之犯行。 　⑶公訴意旨認被告曾成鋼於揹運其所竊得之臺灣肖楠後，另有 接續以車輛載運其所竊得之臺灣肖楠木數塊至被告李佾蒼之 大溪木工廠之犯行，尚有誤會，爰就被告曾成鋼被訴此部分 接續犯行，為不另為無罪之諭知。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　【被告張振榮部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張振榮於偵查、原審及本院審判 中坦承不諱（見110他2962卷㈡第331至332、450頁、111原訴 5卷㈠第165頁、卷㈡第212頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁 、卷㈡第340頁），核與證人即被告李佾蒼於原審及本院審判 中之供述（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386 頁、本院卷㈡第149頁）情節大致相符，並有110年7月29日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹林管處檢 尺明細表、攔查現場及扣押物品照片等證據資料在卷可稽（ 見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52、55至57、5 9、61至69、77頁），暨扣案如附表一編號233所示之臺灣肖 楠3塊可佐，足認被告張振榮此部分之任意性自白與客觀事 實相符，可以採信。 　⒉從而，被告張振榮部分犯行，事證明確，堪以認定。 　【被告李佾蒼部分】 　⒈此部分犯罪事實，業據被告李佾蒼於原審及本院審判中坦承 不諱（見111原訴5卷㈠第244頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386頁、 本院卷㈡第149、340頁），核與證人即被告張振榮之供證述 （見110他2962卷㈡第450頁、111原訴5卷㈠第165頁、卷㈡第21 2頁、卷㈣第387頁、本院卷㈠第467頁、卷㈡第340頁）情節大 致相符，並有110年7月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、新竹林管處檢尺明細表、攔查現場及扣押物 品照片、桃園市政府警察局大溪分局代保管單、車號000-00 00號貨車之公路監理電子閘門車籍資料查詢結果等證據資料 在卷可稽（見110他7726卷第23頁、110偵27931卷第49至52 、55至57、59、61至69、77、155頁），暨扣案如附表一編 號233所示之臺灣肖楠3塊、編號235所示車號000-0000號貨 車可佐，足認被告李佾蒼此部分之任意性自白與客觀事實相 符，可以採信。 　⒉從而，被告李佾蒼此部分犯行，事證明確，堪以認定。 　犯罪事實欄一、部分（即起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告張政繁於偵訊及原審審判中坦承 不諱（見110偵35085卷第213至215頁、111原訴5卷㈣第387頁 ），而關於其上開自白，被告張政繁於本院審判中陳稱：我 所述都實在，是出於自由意志，沒有被刑求逼供等語（見本 院卷㈠第373頁），核與證人即新竹林務局烏來工作站林政主 辦吳秉昇之證述（見110偵36717卷㈢第223至224頁）情節大 致相符，並有保警總隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣 案物品照片（品名編號4、5）、贓物認領保管單（見110偵3 6717卷㈢第93至97、101至105、110至111、145、147、149頁 ）、林務局被害告訴書所附山材判斷結果表等證據資料在卷 可憑（見110他2962卷㈡第226至227、297至301頁、110偵367 17卷㈢第101頁、110他8977卷第4至5、59至60頁），並有附 表二編號4、5所示之肖楠2塊（即扣押物品目錄表之編號4、 5部分）扣案可佐，足認被告張振繁前開任意性之自白與客 觀事實相符，可以採信。　 　⒉被告張政繁於本院審判中雖改口否認犯行，辯稱：扣案如附 表二編號4、5所示木頭，是我跟李瑞麟購買的漂流木，我不 知道是贓物肖楠云云（見本院卷㈠第350頁）。惟查： 　⑴被告張政繁於110年9月15日警詢時供承：警方於今天查扣的 木頭編號4、5所示肖楠樹根各1塊（各重47.5公斤、40公斤 ），是「小李子」於110年7月間主動開車到我住處新北市○○ 區○○○0號，問我要不要購買車上的風化肖楠木，我以6萬5,0 00元買下編號3至25所示全部木頭等語（見110他2962卷㈡第2 14至215頁）；又於110年9月15日偵訊時陳稱：我對於今日 警方在「寶光藝品店」查扣編號3至25的肖楠木角材、樹根 ，沒有意見，這些木材是我在大溪區的鋸木廠購買，其中編 號3至25部分是「小李子」一次載到我家賣給我，總價6萬5, 000元，「小李子」是開休旅車，他是一個人到我家，「小 李子」就是「李佾蒼」，他是開鋸木廠，我上述講的大溪區 鋸木廠就是指被告李佾蒼開的鋸木廠，我們是以公斤計價， 1公斤醜的價格是300元，角材是500元，編號1至25的木頭， 我共花11萬1,000元跟李瑞麟及被告李佾蒼購買，我跟被告 李佾蒼買的是醜的木頭，所以才可以買得這麼便宜…我只有 跟被告李佾蒼買這一次總共23塊木頭…我沒有跟他要求木頭 的來源證明…被告李佾蒼以6萬5,000元販售扣案編號3至25之 肖楠木給我，他沒有提供來源證明給我等語（見110他2962 卷㈡第308至311頁）；復於110年12月21日偵訊時供承：扣案 物品編號4、5部分，我是跟被告李佾蒼拿的…我確實有跟被 告李佾蒼購買木材，我認罪等語（見110偵35085卷第214至2 15頁），均供稱附表二編號4、5所示「肖楠」木係向被告李 佾蒼購買。 　⑵證人李瑞麟於112年5月24日原審審理時證稱：我沒有賣扣押 物品編號4、5所示木頭給被告張政繁等語（見111原訴5卷㈣ 第17頁），已難認被告張政繁於本院所辯（即附表二編號4 、5所示肖楠木係向李瑞麟購買）為可採，佐以證人即被告 李佾蒼於110年9月15日警詢時陳稱：我大概8個月前開始上 山，張振榮、曾成鋼會賣木頭給我…我跟張振榮、曾成鋼購 買木頭，再自行加工賣給余峻寬、「寶光藝品店」等語（見 110偵36717卷㈠第24至25頁），核與被告張政繁前開警詢及 偵訊所述情節大致相符，堪認附表二編號4、5所示肖楠木， 係被告張政繁向被告李佾蒼所購入之盜贓肖楠木，則被告張 政繁於111年8月15日原審準備程序時改稱：起訴書犯罪事實 欄二、部分，扣案物品目錄表編號4、5的木頭，是在110年 9月份跟李瑞麟購買的，花了4萬5,000元云云（見111原訴5 卷㈡第213頁）；再於112年5月24日原審審理時改稱：這2塊 木頭是跟李瑞麟的朋友買的云云（見111原訴5卷㈣第387頁） ，均不可信。至被告張政繁固聲請傳喚證人李瑞麟、吳宗林 （無年籍資料），以查明附表二編號4、5所示肖楠木之來源 （見本院卷㈡第315至316頁），惟證人李瑞麟於原審審理時 業已明確證稱其並無販賣各該肖楠木予被告張政繁，而各該 肖楠木係購自被告李佾蒼，已如前述，此部分事證已明確， 自無再傳喚上開證人調查各該肖楠木之來源之必要（況被告 張政繁歷次供述均未提及各該肖楠木係向證人吳宗林購買， 已難認各該肖楠木之來源為證人吳宗林，且其亦未陳明證人 吳宗林之年籍資料，更無傳喚調查之可能）。 　⑶佐以被告張政繁於110年9月5日上午9時38分許與被告李佾蒼 於電話中討論：「 　　被告張政繁：你有大塊的嗎？1.2尺水材，水材有沒有四方 形？ 　　同案被告李佾蒼：他來跟我買幾十萬的水材，通通買走了啦 　　… 　　被告張政繁：不是 　　同案被告李佾蒼：不是，我都有，沒有就拿原木出來鋸，這 些都不是問題 　　被告張政繁：人家要兩塊你有沒有？兩塊 　　同案被告李佾蒼：多大多大？ 　　被告張政繁：大概齁，2尺長就好啦，寬度隨便一寬一窄也 可以，就2尺長，有花紋都沒關係 　　同案被告李佾蒼：厚度？ 　　被告張政繁：1尺差不多 　　同案被告李佾蒼：那不就金磚了嗎？ 　　被告張政繁：金磚了啦，那我要刻牛的啦，人家要的啦，幫 我訂2塊 　　同案被告李佾蒼：有是有啦，怎會沒有，啊你明天來看啦， 當面聊啦」，此有被告李佾蒼之手機門號0000000000號之通 訊監察譯文在卷可稽（見110偵36717卷㈢第65頁），被告張 政繁恰於110年9月5日與被告李佾蒼討論欲購買「刻牛之金 磚」（大小約2尺×1尺×1尺〈即60.6cm×30.3cm×30.3cm〉）， 審酌被告張政繁於110年9月15日偵訊時自承其已經營藝品店 30餘年（見110他2962卷㈡第310頁），當知悉無「合法來源 證明」之肖楠木金磚極可能源自於山老鼠所盜取之國有林木 ，復被告李佾蒼更提及「水材通通被買走了」（即已沒有泡 過水的漂流木）、「當面聊」、「拿原木來鋸」等語，則被 告張政繁自能預見附表二編號4、5所示肖楠木山材(非「水 材」而係「原木金磚」），極可能為竊取自國有林之盜贓貴 重木，其復稱係以「便宜的價格」購買，且被告李佾蒼未能 提供合法來源證明等情，顯然被告張政繁能預見其向被告李 佾蒼購買之肖楠金磚可能為贓木，其有故買森林主產物貴重 木贓物之不確定故意。 　⑷綜合上情，堪認被告張政繁有故買森林主產物貴重木贓物之 不確定故意，復本案並無確切證據足認被告張政繁明確知悉 附表編號4、5所示肖楠木為盜贓之森林主產物貴重木，公訴 意旨認被告張政繁係基於故買森林主產物貴重木贓物之直接 故意而購入，尚有誤會，應予指明。　　 　⒊從而，被告張政繁此部分犯行，事證明確，堪以認定。　　 　綜上所述，本案事證明確，被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、 曾祥瑞、張政繁上開犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　【森林法第52條部分】 　⒈如犯罪事實欄一、㈠所示被告曾成鋼、李佾蒼行為（110年2月 22日）後；如犯罪事實欄一、㈡所示被告曾成鋼、曾祥瑞、 李佾蒼行為（110年2月23日）後；如犯罪事實欄一、㈢所示 被告張振榮、曾成鋼行為（110年2月28日）後；如犯罪事實 欄一、㈣、㈤所示被告李佾蒼行為（110年2月28日、110年3月 6日）後，森林法第52條第1項、第3項於110年5月5日修正公 布施行、同年月0日生效，將「處1年以上7年以下有期徒刑 ，併科贓額5倍以上10倍以下罰金」、「第1項森林主產物為 貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額10倍以上20倍以 下罰金」，修正為「處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以上2,000萬元以下罰金」、「第1項森林主產物 為貴重木者，加重其刑至二分之一」，僅併科罰金部分有修 正，此部分自應為新舊法之比較適用。 　⒉關於贓額之計算及比較結果： 　⑴犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，均未扣得各被告所竊取或故 買之臺灣肖楠，固無從以山材之重量及材積計算各該部分之 原木山價（即林產物總市價-生產費用），惟新竹林管處就 被告李佾蒼於110年7月29日在桃園市復興區台7線34.5公里 處被查扣之臺灣肖楠3塊（共130公斤，由被告張振榮於110 年7月29日上午8時許之前數日在本案國有林之第40、41林班 地竊取）部分，作成110年8月27日「國有林林產物價金查定 書」（見110他7776卷第21至31頁），將130公斤之臺灣肖楠 之原木山價查定為25萬9,899元（已減去生產費），本院審 酌110年8月27日之查定書標的均為本案國有林之臺灣肖楠， 且作成之費用基礎時間為110年7月間，與犯罪事實欄一㈠至㈤ 所示部分之犯罪時間（110年2月22日至同年3月6日期間）相 近，衡情該短短數月間，會影響林產物之總市價、工資、生 產費用之燃油、潤滑油脂等費用，均不至有過鉅之波動變化 ，上開查定價格尚能反映本案犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分 之原木山價，且對上開被告並無不利，故認110年8月27日之 國有林林產物價金查定書，足資作為犯罪事實欄一、㈠至㈤所 示部分原木山價即贓額之計算基準。是以，犯罪事實欄一㈠ 至㈤所示部分，每公斤之原木山價為1,999元（計算式：259, 899元130公斤，本判決計算式均採對被告最有利方式，即 將元以下無條件捨去）。 　⑵再犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，被告李佾蒼係以每公斤200 至400元不等價格故買臺灣肖楠，故可由各被告所獲得之不 法利得數額反推各被告所竊得臺灣肖楠之重量，審酌若以每 公斤400元為計算基礎，所算出之臺灣肖楠重量較低，對上 述被告最為有利，故以每公斤400元為計算基礎。據此計算 後，犯罪事實欄一、㈠部分：被告曾成鋼與同案被告胡志強 、胡志榮竊得之臺灣肖楠分別為18公斤、25公斤、30公斤（ 計算式：7,500元400元、10,000元400元、12,000元400 元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為73公斤（計算式：18 公斤＋25公斤＋30公斤）；犯罪事實欄一、㈡部分：被告曾成 鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠均為18公斤（計算式：7,500元 400元），被告李佾蒼故買之臺灣肖楠即為36公斤（計算式 ：18公斤＋18公斤）；犯罪事實欄一、㈢部分：被告張振榮、 曾成鋼竊得之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈣部分，同案被告胡志榮竊得及被告 李佾蒼故買之臺灣肖楠均為25公斤（計算式：10,000元400 元）；犯罪事實欄一、㈤部分，同案被告胡國光竊得及被告 李佾蒼竊得兼搬運之臺灣肖楠為12公斤（計算式：5,000元 400元）。 　⑶犯罪事實欄一、㈠至㈤所示部分，以被告李佾蒼於犯罪事實欄 一、㈠故買之臺灣肖楠73公斤為各該犯罪事實中重量最多者 ，則該次臺灣肖楠之原木山價即贓額為14萬5,927元（計算 式：73公斤×1,999元），亦為犯罪事實欄一、㈠至㈤中贓額最 高者，故只需就被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部分，計算 出之贓額為新舊法比較，即能得知犯罪事實欄一、㈠至㈤所示 各被告，適用修正前森林法52條或修正後森林法第52條規定 ，何者較為有利。依此，被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈠部 分，若適用修正前之森林法第52條第1、3項規定，可併科之 最高贓額為291萬8,540元（計算式：145,927元×20倍），若 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定，可併科之最高罰 金額為3,000萬元（計算式：2,000萬元×1.5倍），經比較後 適用修正後之森林法第52條第1、3項規定並未較有利於被告 李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥瑞，故其等就犯罪事實欄一 、㈠至㈤所犯森林法第52條部分，均應依修正前之森林法第52 條第1、3項規定論處。 　【森林法第50條部分】 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢之行為（110年2月28日）後， 森林法第50條於110年5月5日修正公布、同年月0日生效，修 正前森林法第50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收 受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」，修正 後森林法第50條第1至3項則規定：「竊取森林主、副產物者 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬 元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬 元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具 高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一」 ，就故買森林主產物贓物部分，有期徒刑之刑度及併科罰金 之額度均未變更，然增訂第3項之加重規定。 　⒉經比較新舊法後，修正後之森林法第50條第1項規定並未較有 利於被告李佾蒼，故被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈢部分， 應適用修正前森林法第50條第1項之規定論處。　 　㈡罪名部分： 　⒈犯罪事實欄一、㈠： 　　核被告曾成鋼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強、胡志榮就犯罪事實欄一、㈠ 所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉犯罪事實欄一、㈡： 　　核被告曾成鋼、曾祥瑞所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊 取森林主產物貴重木罪。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　　被告曾成鋼、曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示部分，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊犯罪事實欄一、㈢： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯修正前森林法第52條第 3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪 。 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告羅青山及林克偉就犯罪事實 欄一、㈢所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒋犯罪事實欄一、㈣： 　　核被告李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項 第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪 。 　⒌犯罪事實欄一、㈤： 　　核李佾蒼所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4 、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物 貴重木罪。 　　被告李佾蒼與同案被告胡國光就犯罪事實欄一、㈤部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍犯罪事實欄一、㈥： 　　核被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。 　⒎犯罪事實欄一、㈦： 　　核被告張振榮、曾成鋼所為，均係犯森林法第52條第3項、 第1項第4、6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森 林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買森 林主產物貴重木贓物罪。 　　被告張振榮、曾成鋼與同案被告林克偉就犯罪事實欄一、㈦ 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒏犯罪事實欄一、㈧： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款 之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　⒐犯罪事實欄一、㈨： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡志強就犯罪事實欄一、㈨部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　⒑犯罪事實欄一、㈩： 　　核被告曾成鋼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4、6 款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重 木罪。 　　被告曾成鋼與同案被告胡克勤就犯罪事實欄一、㈩部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒒犯罪事實欄一、： 　　核被告張振榮所為，係犯森林法第50條第3項、第1項之竊取 森林主產物貴重木罪。 　　被告李佾蒼所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之 為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪。 　⒓犯罪事實欄一、： 　　核被告張政繁所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之故買 森林主產物貴重木贓物罪。　 　㈢罪數部分： 　⒈被告張振榮、曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦所示部分，均係基於 同一違反森林法犯意所為，各行為之獨立性薄弱，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。 　⒉被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示3罪，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢ 、㈦至㈩所示7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告 李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠至㈦、所示8罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重部分： 　⒈森林法部分： 　⑴應依修正前森林法第52條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤所示犯行；被告張 振榮就犯罪事實欄一、㈢所示犯行；被告曾成鋼就犯罪事實 欄一、㈠至㈢所示犯行；被告曾祥瑞就犯罪事實欄一、㈡所示 犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，各應依修正 前森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⑵應依森林法第50條第3項加重之部分 　　被告李佾蒼於犯罪事實欄一、㈥、㈦所示犯行；被告張振榮就 犯罪事實欄一、所示犯行；被告張政繁就犯罪事實欄一、 所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應依 森林法第50條第3項規定加重其刑。 　⑶應依森林法第52條第3項加重之部分： 　　被告李佾蒼就犯罪事實欄一、所示犯行；被告張振榮就犯 罪事實欄一、㈦所為犯行；被告曾成鋼就犯罪事實欄一、㈦至 ㈩所示犯行，所竊取或故買之森林主產物均為貴重木，俱應 依森林法第52條第3項規定加重其刑。 　⒉累犯部分： 　⑴被告李佾蒼前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度 簡字第759號判處有期徒刑6月確定，於108年9月26日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起 訴書記載被告李佾蒼構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審 判中援引本院被告前案紀錄表為證，經本院提示後，被告李 佾蒼及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈡第154頁），足 認被告李佾蒼有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之違反森林 法各罪，均為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 被告李佾蒼所犯前案之罪與本案所犯各罪之罪質並非相同， 犯罪時間已有差距，各罪所侵害之法益、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告李佾蒼對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告李佾 蒼所犯本案各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定 最低本刑之必要。 　⑶被告張振榮前因違反森林法案件，經本院109年度原上訴字第 57號判處有期徒刑6月確定，於109年12月17日易科罰金執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於起訴書記 載被告張振榮構成累犯之上開前案紀錄，復於本院審判中援 引原審審判中提出之前開案件之全國刑案資料查註表，且經 本院提示被告張振榮之前案資料及本院被告前案紀錄表後， 被告張振榮及其辯護人均表示沒有意見（見本院卷㈠第468頁 ），足認被告張振榮有前開構成累犯之前案紀錄，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄一、㈢、 ㈦、所示竊取森林主產木貴重木之有期徒刑以上各罪，均為 累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告張振榮所 犯前案之罪（自99年間起至100年3月27日遭查獲為止之期間 佔用國有林地非法墾殖）與本案所犯各罪之犯罪時間已有相 當差距，且各罪之犯罪手段、行為態樣、對社會之危害程度 ，亦非相同，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被 告張振榮對本案所犯違反森林法之各罪，有特別之惡性或對 於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故被告張振榮 所犯本案犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示竊取森林主產木貴重 木各罪，均無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑 之必要。　 　⑷被告曾祥瑞前因違反森林法案件，經本院107年度原上訴字第 51號判處有期徒刑7月，併科罰金5萬4,000元，再經最高法 院108年度台上字第3407號判決上訴駁回確定，有期徒刑部 分於109年12月1日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽，檢察官於起訴書記載被告曾祥瑞構成累犯之上開前案紀 錄，復於本院審判中援引原審審判中提出之前開案件之全國 刑案資料查註表，且經本院提示被告曾祥瑞之前案資料及本 院被告前案紀錄表後，被告曾祥瑞及辯護人均表示沒有意見 （見本院卷㈠第430頁），足認被告曾祥瑞有前開構成累犯之 前案紀錄，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案竊取森林主產物貴重木之有期徒刑以上之罪，為累犯。審 酌被告曾祥瑞因前案所犯竊取森林主產物（肖楠）之犯行， 入監執行完畢後僅短短2個月餘，猶再為本案罪質相同之犯 行，足認被告曾祥瑞未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰 感應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其法定最低本刑並無違背罪刑相當性原則 ，爰就其所犯本案犯罪事實欄一、㈡所示之罪，依法加重其 刑，並遞加重之。 　⒊刑之減輕部分： 　　被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁固均以其等之犯罪動 機、目的及家庭經濟生活狀況暨被告張政繁之年齡、身體狀 況，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見111原訴5卷㈣ 第395頁、本院卷㈠第158、172、179至182頁、卷㈡第357頁） ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且保護自然 環境已為我國國民普遍共識，而被告曾成鋼於本案中共有7 次竊取森林貴重木之行為，次數甚多；被告張振榮於本案中 共有3次竊取森林主產物貴重木之行為，常居於聯繫銷贓之 角色（介紹被告李佾蒼予被告曾成鋼等人認識、銷贓）；被 告曾祥瑞於本案雖僅有1次竊取森林主產物貴重木之犯行， 惟其前因竊取森林主產物貴重木肖楠經法院判處罪刑確定， 入監執行後甫於109年12月1日出監（詳本院被告前案紀錄表 ），竟於110年2月23日再為本案犯罪事實欄一、㈡所示犯行 ；被告張政繁於本案雖僅有犯罪事實欄一、所示故買森林 主產物貴重木贓物之犯行，惟其為本案犯行於110年9月15日 遭查獲後，猶於111年間再犯與本案相似之違反森林法之犯 罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第16號判處罪刑（ 共13罪，現由本院另案審理中，詳本院被告前案紀錄表）， 復於本院否認犯行並以前詞置辯，未見悔意。依其等之犯罪 情節、所生損害或被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞所獲利益等 情狀，在客觀上實無可取足憐之處，難認有何情輕法重、在 客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至被告張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞之犯罪動機、目的及家庭經濟生活狀況，原屬刑法第57條 所定科刑輕重標準應斟酌之範圍，而被告張政繁雖年滿00歲 （其為本案行為時已年滿00歲），自陳目前身體狀況欠佳、 罹患多種慢性疾病（見本院卷㈠第172、179至182頁），惟單 憑各該情狀，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫 恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，併予 指明。　 四、上訴駁回部分： 　　原審認被告李佾蒼如原判決附表五編號4、7、8所示各罪； 被告曾成鋼如原判決附表五編號4、8所示各罪，均事證明確 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告李佾蒼、曾成鋼為獲 取個人私利，不思對山林之崇敬及自然環境之保護，任意竊 取或故買生長速度緩慢之臺灣肖楠，害及森林生態之完整、 水源之涵養及生物之棲息；考量被告李佾蒼、曾成鋼之素行 、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如 其附表五上開各編號「主文（含沒收）」欄所示之刑（並說 明被告曾成鋼如其附表五編號4所示之罪併科贓額之計算標 準為：其所竊臺灣肖楠為25公斤，原木山價為4萬9,975元〈 計算式：25公斤×1,999元〉，贓額之10倍為49萬9,750元）及 諭知罰金易服勞役之折算標準，並就被告曾成鋼上開罪刑部 分諭知沒收、追徵未扣案之犯罪所得。經核原審此部分之認 事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持 。被告李佾蒼、曾成鋼就上述部分，仍執前詞上訴否認犯罪 ，均不足採，業經本院指駁說明如前，其等前開部分之上訴 均無理由，俱應予駁回。 五、撤銷改判部分： 　㈠原審認被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F、L所示部分， 分別係犯如其附表五編號1、2、5、6、12「主文（含沒收） 」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之 折算標準，暨分別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為 有期徒刑5年，併科罰金600萬元；被告張振榮如原判決事實 欄D、H、L所示部分，分別係犯如其附表五編號4、8、12「 主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就併科罰金部分均諭知 罰金易服勞役之折算標準，暨分別為相關之沒收、追徵，並 定其應執行刑為有期徒刑2年6月，併科罰金200萬元；被告 曾成鋼如原判決事實欄A、B、I至K所示部分，分別係犯如其 附表五編號1、2、9至11「主文（含沒收）」欄所示之罪刑 ，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準，暨分 別為相關之沒收或追徵，並定其應執行刑為有期徒刑3年10 月，併科罰金400萬元；被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部 分，係犯如其附表五編號2「主文（含沒收）」欄所示之罪 刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為 相關之沒收；被告張政繁如原判決事實欄M所示部分，係犯 如其附表五編號13「主文（含沒收）」欄所示之罪刑，並就 併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，暨為相關之沒 收，固非無見。惟： 　⒈被告李佾蒼如原判決事實欄A、B、E、F所示部分，並無積極 證據足認其係以110年7月29日扣案之附表一編號235所示車 號000-0000號貨車搬運贓物，原判決誤認被告李佾蒼係以該 車輛搬運各次買受或竊取之贓物（詳原判決理由之六、㈠、⒊ 所載），且該車輛為第三人大就企業有限公司所有（詳後述 沒收部分之說明），並無證據足認被告李佾蒼對該貨車有處 分權，原審未命該第三人參與沒收程序，復未審酌適用刑法 第38條之2第2項過苛之規定，逕於事實欄A、B、E、F、L所 示部分之主文項下宣告沒收該第三人所有之車輛，均有違誤 。又扣案如附表一編號233所示臺灣肖楠3塊，業經發還被害 人新竹林管處（詳後述沒收部分之說明），原判決依刑法第 38條第1項違禁物沒收之規定，於其事實欄L所示部分之主文 項下諭知沒收，並有違誤。復扣案如附表一編號234、236所 示電鋸1台、登山背架1個，係被告李佾蒼供犯罪所用之物， 原判決未依森林法第52條第5項規定諭知沒收，亦屬有誤。 　⒉被告張振榮如原判決事實欄D、H、L所示各罪，雖均構成累犯 ，惟依其情形，尚無依累犯規定加重其法定最低度刑之必要 ，原審均依累犯加重其刑，尚有未當；又原判決於其事實欄 H所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣案之車號不詳之 機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒊被告曾成鋼如起訴書犯罪事實欄二、㈨至所示部分（即原判 決事實欄I、J、K所示部分），依檢察官提出之積極證據， 尚難認被告曾成鋼於各次搬運其所竊得之肖楠木至桃園市復 興區某處與台七線沿線連接之產業道路旁後，另有再接續駕 駛不詳車輛，將各該肖楠木載運至被告李佾蒼之大溪木工廠 之犯行，自應就被告曾成鋼被訴此部分接續犯行，不另為無 罪之諭知（詳如前述），原判決認被告曾成鋼另有此部分接 續犯行，而為此部分亦有罪之認定，並於各次犯行主文項下 分別諭知沒收、追徵該「不詳汽車1輛」，已有違誤。又原 判決於事實欄A、B所示部分之主文項下諭知沒收、追徵未扣 案之車號不詳汽車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明）。 　⒋被告曾祥瑞如原判決事實欄B所示部分，其該次犯行固構成累 犯，並應依累犯規定加重其刑，惟綜觀被告曾祥瑞之行為情 狀、犯罪所得及各項量刑因子（詳後述），原審量處有期徒 刑1年7月，稍嫌過重，且原判決對被告曾祥瑞諭知沒收、追 徵未扣案之不詳機車1輛，亦有未當（詳沒收部分之說明） 。 　⒌被告張政繁如原判決事實欄M部分（即起訴書犯罪事實欄二、 所示部分），扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，係被 告張政繁購自被告李佾蒼，且係基於故買森林主產物貴重木 贓物之不確定故意而買受，原判決誤認其係基於故買森林主 產物貴重木之直接故意，向「不詳之人」購入，即有違誤， 又扣案如附表二編號4、5所示肖楠木2塊，業經發還被害人 新竹林管處烏來工作站（詳後述沒收部分之說明），原判決 依刑法第38條第1項規定諭知沒收，亦有違誤。 　　從而，被告李佾蒼上訴指摘原審判決前開部分不當，為有理 由，被告張振榮、曾成鋼、曾祥瑞、張政繁上訴否認前開竊 取或故買森林主產物貴重木等犯行部分，雖均無理由（業如 前述），惟被告張振榮、曾祥瑞、張政繁上訴指摘原審量刑 過重部分，則有理由，且原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌森林具有國土保安、水土保 持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保育、林產經濟等多 種公益及經濟效用，竊取森林資源或故買森林主產物，所生 危害均非輕，被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤、 所示部分之竊取或故買森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機 、目的、手段、所生損害，暨其前開構成累犯之前案紀錄素 行及自述：高中畢業，以前做木材生意，現在沒有工作，在 家照顧其父，未婚，無子女，經濟狀況普通等語（見本院卷 ㈡第155頁）；被告張振榮如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示部 分之竊取森林主產物貴重木等犯行之犯罪動機、目的、手段 、所生損害、所獲利益，暨其前開構成累犯之前案紀錄素行 及自述：國中畢業，務農栽種水蜜桃，已婚，有1名子女現1 歲，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈠第470頁）；被告曾成鋼 如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示部分之竊取森林主產物貴 重木等犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利益 ，暨其素行及自述：國小畢業，入監前栽種水蜜桃，離婚， 有1名子女現國中畢業，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第51 2頁）；被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡所示部分之竊取森林 主產物貴重木之犯罪動機、目的、手段、所生損害、所獲利 益，暨其素行（除前開構成累犯以外部分）及自述：高職畢 業，務農栽種水蜜桃，已婚，有2名子女分別國中畢業、國 中2年級，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）；被告 張政繁如犯罪事實欄一、所示部分之故買森林主產物貴重 木之犯罪動機、目的、手段、情狀及所生損害，暨其素行及 自述：國小畢業，目前已退休，已婚，有3名子女均成年， 經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第431頁）之智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別就被告李佾蒼部分量處如 附表三編號1、2、4、5、11「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑；被告張振榮部分量處如附表三編號3、7、11 「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告曾成鋼 部分量處如附表三編號1、2、8至10「本院判決罪名、宣告 刑及沒收」欄所示之刑；被告曾祥瑞部分量處如附表三編號 2「本院判決罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑；被告張政 繁部分量處如附表三編號12「本院判決罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑，並均就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之 折算標準。又關於上開被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼、曾祥 瑞就犯罪事實欄一、㈠至㈤所犯修正前森林法第52條部分，依 該條第3項規定，應併科贓額10倍以上20倍以下罰金，爰分 別併科以下之贓額（均採對被告最有利之計算方式，小數點 以下均捨去）： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分 　⑴被告曾成鋼竊得之臺灣肖楠約為18公斤（計算式：7,500元÷4 00元），原木山價為3萬5,982元（計算式：18公斤×1,999元 ），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼此部分併科贓 額35萬9,820元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為73公斤（計算式：曾成鋼 約18公斤+胡志強25公斤〈10,000元÷400元〉+胡志榮30公斤〈1 2,000元÷400元〉），原木山價為14萬5,927元（計算式：73 公斤×1,999元），贓額之10倍為145萬9,270元，被告李佾蒼 此部分併科贓額145萬9,270元。　 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分 　⑴被告曾成鋼、曾祥瑞竊得之臺灣肖楠各約為18公斤（計算式 ：7,500元÷400元），原木山價各為3萬5,982元（計算式：1 8公斤×1,999元），贓額之10倍為35萬9,820元，被告曾成鋼 此部分併科贓額35萬9,820元。又被告曾祥瑞部分應依累犯 規定加重其刑，爰以贓額之11倍併科其贓額，被告曾祥瑞此 部分併科贓額39萬5,802元。 　⑵被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠約為36公斤（計算式：曾成 鋼約18公斤+曾祥瑞約18公斤），原木山價為7萬1,964元（ 計算式：36公斤×1,999元），贓額之10倍為71萬9,640元， 被告李佾蒼此部分併科贓額71萬9,640元。　　 　⒊犯罪事實欄一、㈢部分 　　被告張振榮竊得之臺灣肖楠為25公斤（計算式：10,000元÷4 00元），原木山價各為4萬9,975元（計算式：25公斤×1,999 元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告張振榮此部分併科 贓額49萬9,750元。 　⒋犯罪事實欄一、㈣部分 　　被告李佾蒼故買之贓物臺灣肖楠為25公斤（計算式：胡志榮 25公斤〈10,000元÷400元〉），原木山價為4萬9,975元（計算 式：25公斤×1,999元），贓額之10倍為49萬9,750元，被告 李佾蒼此部分併科贓額49萬9,750元。 　⒌犯罪事實欄一、㈤部分　　 　　被告李佾蒼竊得、搬運之臺灣肖楠約為12公斤（計算式：胡 國光約12公斤〈5,000元÷400元〉），原木山價為2萬3,988元 （計算式：12公斤×1,999元），贓額之10倍為23萬9,880元 ，被告李佾蒼此部分併科贓額23萬9,880元。 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠ 至㈦、各罪(即附表三編號1至7、11）；被告張振榮如犯罪 事實欄一、㈢、㈦、各罪(即附表三編號3、7、11）；被告曾 成鋼如犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈦至㈩各罪(即附表三編號1至3 、7至10），侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情 節、所生損害、所獲利益，分別就被告李佾蒼、張振榮、曾 成鋼所犯各罪為整體非難評價，暨其責任非難重複之程度、 各罪數所反應之人格特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及 恤刑之目的，於各罪定應執行刑之外部界限範圍內，分別定 被告李佾蒼、張振榮、曾成鋼之應執行刑及諭知罰金如易服 勞役之折算標準，如主文所示（詳各該被告部分）。 　㈣被告張政繁及其辯護人固請求宣告被告張政繁緩刑（見本院 卷㈠第173頁、卷㈡第356頁），惟被告張政繁於本案犯行於11 0年9月15日遭查獲後，仍不知悔改，竟於111年間再犯與本 案相似之違反森林法之犯罪，經臺灣宜蘭地方法院111年度 原訴字第16號判處罪刑（共13罪，現由本院另案審理中）， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，復於本院否認犯行並以前 詞置辯，未見悔意，難認其本案所犯之刑，以暫不執行為適 當，爰不予宣告緩刑。 六、沒收部分： 　㈠被告李佾蒼部分： 　⒈被告李佾蒼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤部分，有駕駛車號 不詳之車輛載運肖楠木，固屬「供犯罪所用之物」，惟考量 各該部分並無證據足認被告李佾蒼對該車號不詳之車輛有管 領處分權，且該車號不詳車輛亦可能為某身分不詳之車主賴 以維生或日常生活通行之交通工具，僅偶而借被告李佾蒼通 行使用，如逕予宣告沒收、追徵該車號不詳之車輛，對該第 三人財產權之保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳 之車輛未據扣案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收 、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 　⒉保警總隊於110年9月15日搜索扣押如附表一編號14、138所示 之山材共2塊，經判定為外觀完整之山材臺灣肖楠（見110他 8977卷第10、41頁），而被告李佾蒼於110年12月30日偵訊 時固供承：在其大溪木工廠扣押之木頭中編號14、138肖楠 ，都是塔曼溪揹下來的等語（見110偵36717卷㈣第584至585 頁），觀諸此2塊山材之形狀、大小（詳如附表一「材積」 欄所示，分別為：0.04、0.06m³，實際測量部分詳卷附檢尺 明細表〈見110他8977卷第87至93頁〉），容有可能為被告李 佾蒼故買或竊得之贓物，惟被告李佾蒼並未具體供承是否為 其「本案各次犯行」所得贓物，依檢察官於本案中提出之積 極證據復無從認定各該臺灣肖楠係被告李佾蒼於「本案各次 犯罪事實」所竊得或故買之贓物，而為其本案之犯罪所得， 自無從於「本案」中逕對被告李佾蒼諭知沒收（倘檢察官認 被告李佾蒼此部分另涉其他違反森林法之犯行，當可另行追 查）。 　⒊扣案如附表一編號4、9、10所示木頭，雖亦經判定為山材肖 楠（見110他8977卷第7、9頁），惟被告李佾蒼辯稱：其曾 向證人申進益、李秀珍購買肖楠木，而證人申進益之肖楠木 則購自楊志文等語（見本院卷㈡第153頁），對此，證人申進 益於偵訊時結證稱：被告李佾蒼有跟我買過角材20幾萬元， 種類是越南肖楠，他付了10幾萬元，還有尾款9萬多元沒有 給…賣給被告李佾蒼的角材是從宏成木材行買的，他們都是 進口的…乾料是我跟楊志文買的，他是做越南進口的等語（ 見110偵35087卷第460至461頁）；又證人楊志文於偵訊時結 證稱：申進益是我的客人，他今年（110年）有跟我買進口 肖楠，大概買了1噸左右，大約10幾萬元…我賣給他的是越南 木材等語（見110偵35087卷第452至453頁）；另證人李秀珍 於偵訊時亦結證稱：110年4月16日被告李佾蒼有跟我買7支 肖楠，總共360萬元，當天他付260萬元，另外100萬元我叫 他匯款等語（見110偵35087卷第430至431頁），則被告李佾 蒼此部分所辯，尚非無據，復無積極證據足認在被告李佾蒼 之大溪木工廠扣押如附表一編號4、9、10所示山材肖楠，係 被告李佾蒼於本案犯罪事實欄所載各次犯行所竊得或故買之 臺灣楠木，自不得併予宣告沒收。 　⒋至被告李佾蒼雖聲請勘驗110年9月15日搜索其大溪木工廠之 錄影光碟，以確認保警總隊執行搜索時現場木頭之尺寸（是 否可以人力搬運），並聲請傳喚證人申進益、李秀珍、楊志 文，證明各該木頭均非贓物云云（見本院卷㈡第152、153頁 ），惟上開證人於偵訊時均已到庭證述，且附表一編號1至2 02所示木頭業於扣押時當場測量尺寸及材積重量（詳卷附檢 尺明細表，見110他8977卷第87至93頁），本院復未認定110 年9月15日在其大溪木工廠所扣押之木頭（詳附表一編號1至 202所示），為其於本案各次犯罪所故買或竊得之贓木，自 無勘驗搜索錄影光碟及再行傳喚上開證人調查之必要。 　⒌被告李佾蒼為犯罪事實欄一、所示犯行，於110年7月29日當 場為警查獲扣押如附表一編號233至239所示之物。其中： 　⑴編號234、236所示電鋸1台、登山背架1個，被告李佾蒼於偵 訊時供承：係用來鋸木頭及揹木頭等語（見110偵27931卷第 124、152頁），觀諸扣押物品目錄表及現場照片（見同卷第 55、65頁），上開電鋸1台、登山背架1個既與編號233所示 之臺灣肖楠3塊同時查扣，堪認係「供犯罪所用之物」，均 應依森林法第52條第5項規定宣告沒收。 　⑵編號233所示之臺灣肖楠3塊，係被告李佾蒼故買之贓物（被 告張振榮竊自本案國有林第40、41林班地），業經發還新竹 林管處，此有贓物認領保管單在卷可稽，各該森林主產物貴 重木既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。 　⑶編號235所示車號000-0000號貨車，雖係被告李佾蒼用以載運 犯罪事實欄一、所示贓物臺灣肖楠3塊之車輛，惟考量該貨 車之車主為「大就企業有限公司」，有公路監理點子閘門車 籍資料查詢結果在卷可稽（見110偵27931卷第155頁），被 告李佾蒼於110年7月29日警詢、110年9月6日偵訊時供稱： 該貨車係其兄嫂開設之公司所有，由其家人使用等語（見同 卷第13、152頁），尚難認被告李佾蒼對該車輛有單獨管領 處分權限，且被告李佾蒼為犯罪事實欄一、部分所載運之 臺灣肖楠3塊業經新竹林管處領回（見110偵27931卷第57頁 ），所生損害之結果尚非鉅大，復無積極證據足認被告李佾 蒼為本案其他次犯行（犯罪事實欄一、㈠至㈦），亦有使用該 輛貨車載運贓物，考量該輛貨車之價值及對第三人財產權侵 害之程度，認如另對第三人宣告沒收該輛貨車，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈡被告張振榮部分： 　⒈被告張振榮所犯如犯罪事實欄一、㈢、㈦、所示各罪，業已取 得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄所載 ），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒉至被告張振榮如犯罪事實欄一、㈦部分，有駕駛車號不詳之車 輛載運肖楠木至同案被告李佾蒼之大溪木工廠，該車固屬「 供犯罪所用之物」，惟並無證據足認被告張振榮對該車號不 詳之車輛有管領處分權，且該車號不詳之車輛亦可能為身分 不詳之山民車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具， 僅偶而借被告張振榮通行使用，考量該車號不詳車輛之價值 ，如逕予宣告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之 保護尚有未周，容有過苛之虞，且該車號不詳之車輛未據扣 案，車號、車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒 增執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。 　㈢被告曾成鋼部分： 　⒈被告曾成鋼所犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩所示各罪，業 已取得各次販賣臺灣肖楠之不法所得（詳如各該犯罪事實欄 所載），既均未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾成鋼如犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈧至㈩部分，雖均有騎 乘車號不詳之機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某 處與台七線沿線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用 之物」，惟並無證據足認被告曾成鋼對該車號不詳之機車有 管領處分權，且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民 車主賴以維生或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被 告曾成鋼通行使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣 告沒收、追徵該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未 周，容有過苛之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、 車型俱屬不詳，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣被告曾祥瑞部分： 　⒈被告曾祥瑞所犯如犯罪事實欄一、㈡所示之罪，業已取得該次 販賣臺灣肖楠之不法所得（詳該犯罪事實欄所載），既未扣 案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉至被告曾祥瑞如犯罪事實欄一、㈡部分，雖有騎乘車號不詳之 機車將其所竊之肖楠木載運至桃園市復興區某處與台七線沿 線連接之產業道路旁，該車固屬「供犯罪所用之物」，惟並 無證據足認被告曾祥瑞對該車號不詳之機車有管領處分權， 且該車號不詳之機車亦可能為身分不詳之山民車主賴以維生 或日常生活通行之唯一交通工具，僅偶而借被告曾祥瑞通行 使用，考量該車號不詳機車之價值，如逕予宣告沒收、追徵 該不詳車輛，對該第三人財產權之保護尚有未周，容有過苛 之虞，且該車號不詳之機車未據扣案，車號、車型俱屬不詳 ，為免日後開啟沒收、追徵程序徒增執行困難，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈤被告張政繁部分： 　⒈扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊，為被告張政繁犯如 犯罪事實欄一、所故買之贓物，業經發還新竹林管處（烏 來工作站），此有贓物認領保管單及新竹林管處烏來工作站 林政主辦吳秉昇之調查筆錄在卷可稽（見110偵36717卷㈢第1 45、223至224頁），各該森林主產物貴重木既已實際合法發 還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　⒉其餘扣案如附表二編號1至3、6至44所示之物，並無積極證據 足認與被告張政繁如犯罪事實欄一、所示犯罪有關，爰不 予宣告沒收。　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告胡志強（業經原審判處罪刑確定）意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林貴重木之犯意，於11 0年2月24日上午11時25分許至同日晚間7時51分許間，先騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車到達本案國有林附近後 ，再步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證 據可證明有生立伐倒、鋸切數體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹 運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼00 0-000號普通重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有 林附近之台七線沿線或連接之產業道路。而被告李佾蒼明知 該臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於搬運贓物使 用車輛故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至4 00元之價格故買上開同案被告胡志強竊得之臺灣肖楠木1塊 後，以不詳車輛將該臺灣肖楠木1塊載運下山，同案被告胡 志強因此獲得金額不詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修 正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車 輛故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、 ㈢部分）。 　㈡公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈧所 示）意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取 森林主產物貴重木之犯意，於110年5月11日晚間7時51分許 ，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐（無證據 可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原生長於 該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離 開本案國有林而得手後。被告曾成鋼接續同上之犯意，於不 詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運至 坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所之 工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得 之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每公 斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼竊得之臺灣肖 楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得。因認 被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故買森林 主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈨部分）。 　㈢公訴意旨略以：同案被告胡志強（業經原審判刑確定，即原 判決犯罪事實欄J部分）、被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事 實欄一、㈨所示）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二 人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意 聯絡，於110年5月13日上午11時9分許至同日晚間6時10分許 ，先後步行進入本案國有林後，以自備之鏈鋸等工具砍伐（ 無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖取移植）原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊，各自以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手後，被告曾成鋼並支付同案被 告胡志強2,000元報酬。被告曾成鋼再接續同上之犯意，於 不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得之臺灣肖楠木數塊載運 至坐落桃園市○○區○○段○○○段000○000地號即被告李佾蒼居所 之工廠。而被告李佾蒼明知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊 得之贓物，仍基於故買森林主產物貴重木贓物之犯意，以每 公斤200至400元不等之價格故買上開被告曾成鋼等人竊得之 臺灣肖楠木數塊，被告曾成鋼因而獲得金額不詳之不法所得 。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第3項、第2項故 買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事實欄二、㈩部 分）。 　㈣公訴意旨略以：被告曾成鋼（所犯部分詳犯罪事實欄一、㈩所 示）、同案被告胡克勤（業經原審判處罪刑確定，即原判決 犯罪事實欄K部分）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 二人以上而為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯 意聯絡，於110年5月15日晚間11時30分許至翌（16）日清晨 5時37分許間，先後步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等 工具砍伐（無證據可證明有生立木伐倒、鋸切樹體及整株挖 取移植）原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，各自以背架 綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案國有林而得手後。由被告曾成 鋼接續同上之犯意，於不詳時間駕駛不詳車輛，將上開竊得 之臺灣肖楠木數塊載運至被告李佾蒼坐落桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號即被告李佾蒼居所之工廠。而被告李佾蒼明 知該等臺灣肖楠木係自國有林地竊得之贓物，仍基於故買森 林主產物貴重木贓物之犯意，以每公斤200至400元不等之價 格故買上開被告曾成鋼等人竊得之臺灣肖楠木數塊，被告曾 成鋼、同案被告胡克勤因而分別獲得至少7,500元、金額不 詳之不法所得。因認被告李佾蒼涉犯修正前森林法第50條第 3項、第2項故買森林主產物貴重木贓物罪嫌（起訴書犯罪事 實欄二、部分）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判 決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台 上字第794號判決意旨參照）。 三、關於前揭公訴意旨㈠所示被告李佾蒼向同案被告胡志強購買 其於110年2月24日所竊得之臺灣肖楠木1塊部分（即起訴書 犯罪事實欄二、㈢部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於同案被告胡志強有於110年2月24日上午 11時25分許至同日晚間7時51分許期間，先騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車到達本案國有林附近後，再步行進入本 案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地之臺灣 肖楠木1塊（約30至40公斤），以背架綑綁揹運臺灣肖楠木 離開本案國有林而得手，隨後再以車牌號碼000-000號普通 重型機車載運竊取之臺灣肖楠木1塊至本案國有林附近之台 七線沿線或連接之產業道路等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第144至145頁），惟堅詞否認有此部分為搬運贓物使用車輛 故買森林主產物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告胡 志強買臺灣肖楠，也沒有開車去載運他於110年2月24日竊取 的臺灣肖楠木等語（見本院卷㈡第145頁）。經查： 　㈠證人即同案被告胡志強於110年12月14日偵訊時結證稱：110 年2月24日晚間7時47分許之IMG67影像，是我先把木頭放在 影像中的位置，同日晚間7時51分許之IMG70影像，是我騎車 離開的時候…我用摩托車載木頭到車子可以過的地方，我就 把木頭放在那邊，被告曾成鋼會開車來拿木頭，我上山會跟 被告曾成鋼一起，有時候不會一起下山，但他都叫我把木頭 放在那邊，我不知道他如何銷贓，2月份被告曾成鋼給我2萬 元…我沒有把木頭賣給李佾蒼等語（見110偵35086卷第211、 216頁）；又於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書犯罪 事實欄二、㈢部分，我承認，這次我是揹20至30公斤的木頭 ，（問：這次有無賣給被告李佾蒼？）我是拿給被告曾成鋼 ，被告曾成鋼載去哪裡我不知道，我拿到1萬元等語（見111 原訴5卷㈠第213頁）；復於112年4月18日原審審理時證稱： 我每次上山揹木頭都跟被告曾成鋼一起，110年2月24日這次 也是跟被告曾成鋼一起去，被告曾成鋼只說這邊請我搬走， 我只有負責揹木頭到堤防，沒有自己去賣木頭，賣木頭都是 被告曾成鋼負責，我不清楚，這次一樣有付我報酬等語（見 111原訴5卷㈢第62至65頁），雖一致供證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取森林主產物，惟其係將該贓物木 頭交予被告曾成鋼販賣予他人，並未親自與被告李佾蒼接觸 或將該次所竊得之肖楠木1塊賣予被告李佾蒼。 　㈡被告曾成鋼於110年9月15日警詢及同年12月13日偵訊時則否 認有參與110年2月24日此次與同案被告胡志強共同竊取肖楠 木之犯行（見110他2962卷㈡第8至9頁、110偵35085卷第137 頁），且檢察官亦未起訴被告曾成鋼涉有此次與同案被告胡 志強共同竊取臺灣肖楠木之犯行，此部分尚乏積極證據認定 同案被告胡志強前開所竊肖楠木係透過被告曾成鋼販賣予被 告李佾蒼。 　㈢至被告李佾蒼於111年1月13日原審訊問雖供承：起訴書犯罪 事實欄二、㈢所示犯罪事實（即被告李佾蒼購買同案被告胡 志強於110年2月24日竊取之臺灣肖楠，並以車輛載運下山） 我承認，我有開車去收肖楠木等語（見111原訴5卷㈠第241頁 ），惟其同時亦稱：我沒有跟同案被告胡志強收木頭，胡志 強我要看臉才知道是誰等語（見同卷第241頁），且同案被 告胡志強亦供稱其並未親自賣木頭予被告李佾蒼（已如前述 ），縱被告李佾蒼於原審訊問時曾一度坦承此部分犯行，亦 無相關證據足以佐證被告李佾蒼上開自白與客觀事實相符， 自不得僅以被告李佾蒼之上開自白作為認定被告李佾蒼有此 部分犯行之唯一證據。 　㈣綜上，依檢察官提出之積極證據尚難認被告李佾蒼有此部分 犯行，關於起訴書犯罪事實欄二、㈢部分，自應為被告李佾 蒼無罪之諭知。 四、關於前揭公訴意旨㈡所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼於110年 5月11日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（起訴書犯罪事實欄 二、㈨部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼於110年5月11日晚間7 時51分許，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐 原生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣 肖楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷 ㈡第147至148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木 ，他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243頁、 卷㈡第210至211頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第147至148 頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時固供稱：我有 騎車過去（本案國有林），但我沒有鋸肖楠木，我負責揹下 來，這次是30公斤，賣1萬元，我沒有載送到被告李佾蒼的 工廠，是他自己來收的…因為我知道被告李佾蒼會去收，所 以我才會去搬運等語（見111原訴5卷㈠第226至227頁）；又 於112年4月25日原審審理時證稱：起訴書犯罪事實欄二、㈨ 這次只有我自己去，我把木頭搬運下來後，被告李佾蒼會在 入口（騎機車再走一段才會到入口）等我，他自己用貨車載 下去，我不知道他在大溪有開木材廠，他是以1公斤150元或 200元給我報酬等語（見111原訴5卷㈢第246至247頁），惟被 告李佾蒼始終否認此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行， 故關於被告曾成鋼此部分不利於被告李佾蒼之供證述，仍應 有補強證據佐證其所述為真實。　 　㈡至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月 11日晚間7時51分許被告曾成鋼竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）故買森林主產物貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被 告曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售 等情，自無從以被告李佾蒼前揭自白內容，逕認被告李佾蒼 有此部分犯行。 　㈢雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程，可見其於110年5月12日下午5時32分至5時53分許期間（ 即其於110年5月11日晚間竊取肖楠木後之時間），使用桃園 市○○區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第639 頁），且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○ ○段000○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離61 0.02公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵3 6717卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月12 日下午5時32分至5時53分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木 工廠附近停留，且依被告曾成鋼前開供述，既稱其販賣肖楠 木之地點係在桃園市復興區某處與台七線沿線連接之產業道 路（即從下山後騎機車再走一段才會到之入口處），且否認 曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐 以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月12日 晚間7時15分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上 網歷程顯示，其使用之基地台位置，僅有臺北市○○區○○○區○ ○段○○○段000地號或其他鄰近地區等情（見110偵36717卷㈣第 613至620頁），即被告李佾蒼於上開期間均未至桃園市復興 區巴陵地區（即復興區某處與台七線沿線連接之產業道路） ，亦無從佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月11日 晚間7時51分許揹運肖楠木下山後，在復興區某處與台七線 沿線連接之產業道路〈即從下山後騎機車再走一段才會到之 入口處〉，將所竊得之肖楠木販售予被告李佾蒼）為真實。 至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭…沒有10次，至 少也有8次等語，惟被告李佾蒼並未具體坦承此次故買贓物 肖楠木之犯行，且其前向被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡 國光等人購買肖楠木共計8次之犯行，業經本院認定如前（ 詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所示），則其上開所述，自 不足以作為被告曾成鋼前揭不利於被告李佾蒼之供述之補強 證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈨部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 五、關於前揭公訴意旨㈢所示被告李佾蒼向同案被告曾成鋼、胡 志強購買其於110年5月13日晚間所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、㈩部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡志強於11 0年5月13日上午11時9分許至晚間6時10分許期間，先後步行 進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原生長於該林地 之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖楠木離開本案 國有林，而竊取臺灣肖楠木數塊得手等情，固不予爭執（見 本院卷㈡第148頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產 物貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼、同案被 告胡志強買肖楠木，被告曾成鋼沒有單獨來過我的工廠等語 （見111原訴5卷㈠第243頁、卷㈡第211至212頁、卷㈣第386至3 87頁、本院卷㈡第148頁）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於110年12月13日偵訊時固結證稱：被告李 佾蒼會在山上，靠近蝴蝶咖啡那邊等我們，他會開小貨車， 我們搬下來木頭直接放上他的車，1公斤250、350元，現場 會量，量完後被告李佾蒼會把錢給我們，揹下來的木頭都各 自賣給被告李佾蒼等語（見110偵36717卷㈣第328頁），惟其 所述販賣肖楠木予被告李佾蒼之事實，並未特定係指本次（ 110年5月13日）所竊之肖楠木；又被告曾成鋼於111年8月15 日原審準備程序時供稱：起訴書犯罪事實欄二、㈩部分，我 有跟同案被告胡志強一起搬運木頭出來，但是沒有砍木頭， 當天我有給同案被告胡志強2,000元，至於有沒有把肖楠木 載送去給同案被告李佾蒼部分，我忘記了，撿木頭部分我承 認等語（見111原訴5卷㈡第211至212頁），已難認被告李佾 蒼有此部分向被告曾成鋼購買肖楠木之犯行。 　㈡證人即同案被告胡志強於110年9月24日偵訊時結證稱：影像B 0049，110年5月13日晚間6時5分許，是我本人揹負肖楠木， 約20幾公斤2塊，送到被告曾成鋼的摩托車，這一次被告曾 成鋼自己騎機車載，印象中這一次被告曾成鋼也有進去，但 是他請我先揹下來，他自己進到山裡，沒有下來，我就自己 將木頭放置在約定處，被告曾成鋼有給我2,000元等語（見1 10他2962卷㈣第107頁）；又於110年12月14日偵訊時結證稱 ：110年5月13日晚間6時5分許，我揹木頭離開，那次被告曾 成鋼也有去，他也有揹木頭。影像B0050，110年5月13日晚 間6時10分許揹木頭的人，從髮量和身形判斷是被告曾成鋼 ，他是揹木頭等語（見110偵35086卷第214頁），雖證稱其 於上開時間、地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將 該肖楠木交予被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李 佾蒼接觸或將該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木之 犯行。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於110年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪 林班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去 塔曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主 要是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年 1月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮 收。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜 伐的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在 小路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去 給我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不 等，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵279 31卷第168至171頁），並未具體坦承此次（即110年5月13日 晚間6時10分許被告曾成鋼、胡志強共同竊得肖楠木後不久 所販賣之肖楠木）故買貴重木贓物之犯行，且未曾供稱被告 曾成鋼有單獨駕車將肖楠木贓物載送至其大溪木材廠販售等 情，自無從逕認被告李佾蒼有此部分犯行。 　㈣雖被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數據上網歷 程顯示，其於110年5月14日晚間11時48分至翌日（15日）上 午11時30分許（即被告曾成鋼、同案被告胡志強於110年5月 13日晚間6時10分許竊取肖楠木後之時間），使用桃園市○○ 區○○段○○○段000地號之基地台（見110偵36717卷㈣第641頁） ，且被告李佾蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段0 00○000地號）與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02 公尺等情，亦有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717 卷㈣第605頁），惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月14日晚 間11時48分許至5月15日上午11時30分許期間，曾在被告李 佾蒼之大溪木工廠附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，既 稱其販賣肖楠木之地點係在桃園市復興區山上某處咖啡館附 近，且否認曾將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪 木工廠，佐以被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於11 0年5月12日晚間8時15分許至110年5月16日下午2時7分許期 間之通訊上網歷程顯示，其於上開期間均使用○○區○○段○○○ 段000地號之基地台或桃園市大溪區之其他鄰近基地台等情 （見110偵36717卷㈣第613至620頁），即被告李佾蒼於上開 期間均在其大溪木工廠或附近地區，而未至桃園市復興區巴 陵地區（即進入本案國有林之入口處），亦無從佐證證人曾 成鋼前開證述內容（即於110年5月13日晚間6時10分許揹運 肖楠木下山後，在山上某咖啡館附近，將所竊得之肖楠木販 售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15日偵 訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光他 們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾蒼並 未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次之犯 行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、所 示），則其上開所述，自不足以做為被告曾成鋼前揭不利於 被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、㈩部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 六、關於前揭公訴意旨㈣所示被告李佾蒼購買被告曾成鋼、同案 被告胡克勤於110年5月16日清晨所竊得之臺灣肖楠木部分（ 起訴書犯罪事實欄二、部分）： 　　訊據被告李佾蒼對於被告被告曾成鋼、同案被告胡克勤於11 0年5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期 間先後，步行進入本案國有林，以自備之鏈鋸等工具砍伐原 生長於該林地之臺灣肖楠木數塊後，以背架綑綁揹運臺灣肖 楠木離開本案國有林而得手等情，固不予爭執（見本院卷㈡ 第148至149頁），惟始終堅詞否認有此部分故買森林主產物 貴重木贓物之犯行，辯稱：我沒有跟被告曾成鋼買肖楠木， 他沒有單獨來過我的工廠等語（見111原訴5卷㈠第243至244 頁、卷㈡第212頁、卷㈣第386至387頁、本院卷㈡第148至149頁 ）。經查： 　㈠證人即被告曾成鋼於111年1月13日原審訊問時供稱：起訴書 犯罪事實欄二、部分，我承認，我有騎車過去，用來載送 木頭，但沒有鋸木頭，是撿拾地上別人鋸好的木頭，我沒有 載送去工廠給被告李佾蒼，被告李佾蒼會自己來收，這次是 20幾公斤的木頭，我拿到7,000元，因為重量比較輕…因為我 知道被告李佾蒼會去收，所以我才去搬運等語（見111原訴5 卷㈠第226至227頁），惟被告李佾蒼始終否認此部分向被告 曾成鋼購買肖楠木之犯行，故關於被告曾成鋼此部分不利於 被告李佾蒼之供證述，仍應有補強證據佐證其所述為真實。 　㈡證人即同案被告胡克勤112年4月25日原審審理時證稱：110年 5月15日晚間11時30分許至同年月16日清晨5時37分許期間， 我跟同案被告曾成鋼一起去搬肖楠木，同案被告曾成鋼有跟 我說是被告李佾蒼要的，我下來之後東西放著就走了，是被 告曾成鋼跟李佾蒼接洽，我的報酬是被告曾成鋼給我的等語 （見111原訴5卷㈢第259至260頁），雖證稱其於上開時間、 地點與被告曾成鋼共同竊取肖楠木，惟其係將該肖楠木交予 被告曾成鋼接洽販賣事宜，並未親自與被告李佾蒼接觸或將 該次所竊得之肖楠木數塊賣予被告李佾蒼，尚無從佐證被告 曾成鋼前開關於販賣肖楠木予被告李佾蒼之證述為真實，亦 無從據以認定被告李佾蒼有此部分故買森林主產物貴重木贓 物之犯行。況證人胡克勤於110年12月15日偵訊時結證稱： 我揹運下來的國有肖楠木都給被告曾成鋼，我騎機車載到車 子可以到的道路，然後被告曾成鋼再開他的休旅車載去三峽 「寶光藝品店」（按：係由被告張政繁經營）賣等語（見11 0偵35085卷第185頁），可見被告曾成鋼銷售贓木之管道並 非僅有被告李佾蒼而已。 　㈢至被告李佾蒼於110年9月15日偵訊時雖坦承：我跟被告張振 榮、曾成鋼、同案被告胡國光他們買過木頭，我主要跟被告 張振榮購買。我自己要去山上，我有看喜歡的木材，他們就 會去揹，有時候是被告張振榮載送來給我。我跟這些人買沒 有10次、至少也有8次…我會自己上山伐木，我去塔曼溪有8 至10次，我都坦承等語（見110他2962卷㈡第605至606頁）； 又於10年12月21日偵訊時供承：我很久以前就有去塔曼溪林 班地附近竊取國有貴重木，我之前森林法的案件，就是去塔 曼山跟北橫，我是設立大溪加工廠後才頻繁到塔曼溪，主要 是去找被告張振榮抓魚、打獵，他們會賣我木頭。我今年1 月開始到7月，約1星期上去1次，6月開始只跟被告張振榮收 。被告曾成鋼會跟張振榮一起來把木頭賣給我，他們所盜伐 的肖楠木是用揹的，揹到機車上，他們的機車大部分停在小 路的路口。我未上山的時候，被告張振榮會用他的車載去給 我…他會載木頭到我大溪工廠那邊，1公斤200元至400元不等 ，我都是把錢給被告張振榮讓他們去分等語（見110偵27931 卷第168至171頁），惟其並未具體坦承此次（即110年5月16 日清晨被告曾成鋼、胡克勤共同竊得肖楠木後不久所販賣之 肖楠木）收受貴重木贓物之犯行，且未曾供承被告曾成鋼有 單獨駕車將肖楠木數塊載送至其大溪木材廠販售等情，已無 從佐證被告曾成鋼前開證述之情節與客觀事實相符。 　㈣公訴意旨認：被告曾成鋼係於110年5月16日清晨後不久將肖 楠木揹運下山後，於不詳時間，駕駛不詳車輛，將所竊得之 肖楠木數塊載運至被告李佾蒼之大溪木材廠予被告李佾蒼等 情，而觀諸被告曾成鋼持用手機門號之中華電信網路通訊數 據上網歷程，其於110年5月18日下午4時19分許至5月18日下 午4時21分許期間（即被告曾成鋼、胡克勤於110年5月16日 清晨竊取肖楠木後之時間），曾使用桃園市○○區○○段○○○段0 00地號之基地台（見110偵36717卷㈣第644頁），且被告李佾 蒼之大溪木工廠（位於桃園市○○區○○段○○○段000○000地號） 與○○區○○段○○○段000地號基地台僅距離610.02公尺等情，亦 有國土測繪圖資系統頁面可稽（見110偵36717卷㈣第605頁） ，惟此僅能證明被告曾成鋼於110年5月18日下午4時19分至5 月18日下午4時21分許期間，曾在被告李佾蒼之大溪木工廠 附近停留，然依被告曾成鋼前開供述，其既稱此次販賣肖楠 木之地點係在山上（即桃園市復興區巴陵附近），且否認曾 將其所竊得之肖楠木載送至被告李佾蒼之大溪木工廠，佐以 被告李佾蒼持用手機門號0000000000號，於110年5月13日晚 間6時47分許至110年5月16日下午2時7分許期間之通訊上網 歷程，均使用○○區○○段○○○段000地號之基地台或桃園市○○區 之其他鄰近基地台等情（見110偵36717卷㈣第615至620頁） ，即被告李佾蒼於上開期間均在其大溪木工廠或附近地點， 而未至本案國有林入口處之桃園市復興區巴陵地區，亦無從 佐證證人曾成鋼前開證述內容（即於110年5月16日清晨揹運 肖楠木下山後，在本案國有林山道入口處，將所竊得之肖楠 木販售予被告李佾蒼）為真實。至被告李佾蒼於110年9月15 日偵訊時雖坦承：我跟被告張振榮、曾成鋼、同案被告胡國 光他們買過木頭…沒有10次，至少也有8次等語，惟被告李佾 蒼並未具體坦承此次故買贓物肖楠木之犯行，且其前向被告 張振榮、曾成鋼、同案被告胡國光等人購買肖楠木共計8次 之犯行，業經本院認定如前（詳起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、 所示），則其上開所述，自不足以作為同案被告曾成鋼前 揭不利於被告李佾蒼之供述之補強證據，併予指明。 　㈤綜上，此部分犯罪事實，除被告曾成鋼前開所為不利於被告 李佾蒼之供證述外，別無其他補強證據足以佐證被告曾成鋼 關於此部分所為不利於被告李佾蒼之證述為真實，依檢察官 提出之積極證據尚難認被告李佾蒼涉有此部分犯嫌，關於起 訴書犯罪事實欄二、部分，自應為被告李佾蒼無罪之諭知 。 七、綜上所述，檢察官提出之積極證據尚無從使本院確信被告李 佾蒼確有上開公訴意旨㈠至㈣部分之犯行，自應就各該部分為 被告李佾蒼無罪之諭知。原審審理後，認被告李佾蒼上開部 分（即原判決事實欄C、I、J、K部分）各係犯修正前森林法 第52條第3項、第1項第6款、（修正後）森林法第50條第3項 、第2項等罪，而分別諭知罪刑，並為相關沒收之宣告，即 有違誤，被告李佾蒼上訴指摘原判決上開部分有誤，為有理 由，自應由本院將各該部分予以撤銷，改諭知被告李佾蒼被 訴上開部分均無罪之判決。 參、被告曾祥瑞經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳寧君偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條 修正前森林法第50條 竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬 元以下罰金。 前項竊取森林主、副產物之未遂犯罰之。 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表一：被告李佾蒼之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.08 110年9月15日/桃園市○○區○○段○○○段000○000地號（被告李佾蒼之大溪木工廠） 編號1-202由新竹林管處代保管（110偵36717卷㈠第223頁），編號203-206、218責付李佾蒼保管（110偵36717卷㈠第225頁） 2 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 3 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.03 5 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 6 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 7 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 8 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 9 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 10 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 11 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.05 12 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.02 13 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 14 臺灣肖楠（山材，重量40.1kg） 1塊 0.04 15 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.01 16 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.03 17 臺灣肖楠（漂流木） 1塊 0.04 18 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.04 19 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 20 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 21 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 22 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.02 23 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 24 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 25 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 26 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 27 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.05 28 臺灣扁柏（漂流木） 1塊 0.01 29 臺灣扁柏 1塊 0.03 30 紅檜 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.01 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.01 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.005 36 臺灣扁柏 1塊 0.01 37 臺灣扁柏 1塊 0.02 38 臺灣肖楠 1塊 0.15 39 臺灣肖楠 1塊 0.03 40 臺灣肖楠 1塊 0.01 41 臺灣肖楠 1塊 0.06 42 臺灣肖楠 1塊 0.01 43 臺灣肖楠 1塊 0.02 44 臺灣肖楠 1塊 0.02 45 臺灣肖楠 1塊 0.03 46 臺灣肖楠 1塊 0.04 47 臺灣肖楠 1塊 0.01 48 臺灣肖楠 1塊 0.01 49 臺灣肖楠 1塊 0.01 50 臺灣肖楠 1塊 0.01 51 臺灣肖楠 1塊 0.02 52 臺灣肖楠 1塊 0.01 53 臺灣肖楠 1塊 0.11 54 臺灣肖楠 1塊 0.03 55 臺灣肖楠 1塊 0.04 56 臺灣肖楠 1塊 0.02 57 臺灣肖楠 1塊 0.02 58 臺灣肖楠 1塊 0.02 59 臺灣肖楠 1塊 0.02 60 臺灣肖楠 1塊 0.02 61 臺灣肖楠 1塊 0.06 62 臺灣肖楠 1塊 0.04 63 臺灣肖楠 1塊 0.004 64 臺灣肖楠 1塊 0.01 65 臺灣肖楠 1塊 0.08 66 臺灣肖楠 1塊 0.02 67 臺灣肖楠 1塊 0.02 68 臺灣肖楠 1塊 0.04 69 臺灣肖楠 1塊 0.07 70 臺灣肖楠 1塊 0.02 71 臺灣肖楠 1塊 0.01 72 臺灣肖楠 1塊 0.06 73 臺灣肖楠 1塊 0.02 74 臺灣肖楠 1塊 0.01 75 臺灣肖楠 1塊 0.01 76 臺灣肖楠 1塊 0.03 77 臺灣肖楠 1塊 0.01 78 臺灣肖楠 1塊 0.02 79 臺灣肖楠 1塊 0.02 80 臺灣肖楠 1塊 0.005 81 臺灣肖楠 1塊 0.003 82 臺灣肖楠 1塊 0.003 83 臺灣肖楠 1塊 0.002 84 臺灣肖楠 1塊 0.004 85 臺灣肖楠 1塊 0.004 86 臺灣肖楠 1塊 0.004 87 臺灣肖楠 1塊 0.003 88 臺灣肖楠 1塊 0.01 89 臺灣肖楠 1塊 0.11 90 臺灣肖楠 1塊 0.07 91 臺灣肖楠 1塊 0.06 92 臺灣肖楠 1塊 0.04 93 臺灣肖楠 1塊 0.06 94 臺灣肖楠 1塊 0.04 95 臺灣肖楠 1塊 0.06 96 臺灣肖楠 1塊 0.01 97 臺灣肖楠 1塊 0.01 98 臺灣肖楠 1塊 0.01 99 臺灣肖楠 1塊 0.01 100 臺灣肖楠 1塊 0.01 101 臺灣肖楠 1塊 0.01 102 臺灣肖楠 1塊 0.01 103 臺灣肖楠 1塊 0.02 104 臺灣肖楠 1塊 0.01 105 臺灣肖楠 1塊 0.001 106 臺灣肖楠 1塊 0.01 107 臺灣肖楠 1塊 0.02 108 臺灣肖楠 1塊 0.03 109 臺灣肖楠 1塊 0.01 110 臺灣肖楠 1塊 0.01 111 臺灣肖楠 1塊 0.01 112 臺灣肖楠 1塊 0.01 113 臺灣肖楠 1塊 0.005 114 臺灣肖楠 1塊 0.003 115 臺灣肖楠 1塊 0.002 116 臺灣肖楠 1塊 0.01 117 臺灣肖楠 1塊 0.001 118 臺灣肖楠 1塊 0.04 119 臺灣肖楠 1塊 0.01 120 臺灣肖楠 1塊 0.01 121 臺灣肖楠 1塊 0.003 122 臺灣肖楠 1塊 0.01 123 臺灣肖楠 1塊 0.01 124 臺灣肖楠 1塊 0.01 125 紅檜 1塊 0.01 126 臺灣肖楠 1塊 0.01 127 臺灣肖楠 1塊 0.01 128 臺灣肖楠 1塊 0.01 129 臺灣肖楠 1塊 0.003 130 臺灣肖楠 1塊 0.01 131 臺灣肖楠 1塊 0.01 132 臺灣肖楠 1塊 0.003 133 紅檜 1塊 0.01 134 紅檜 1塊 0.002 135 紅檜 1塊 0.002 136 紅檜 1塊 0.001 137 紅檜 1塊 0.002 138 臺灣肖楠（山材，長寬高為49*44*28cm） 1塊 0.06 139 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.18 140 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.16 141 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.19 142 臺灣肖楠（太空袋邊角料） 1塊 0.2 143 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.21 144 臺灣扁柏（太空袋邊角料） 1塊 0.14 145 臺灣肖楠 1塊 0.05 146 臺灣肖楠 1塊 0.1 147 臺灣肖楠 1塊 0.09 148 臺灣肖楠 1塊 0.07 149 紅檜 1塊 0.01 150 紅檜 1塊 0.02 151 紅檜 1塊 0.01 152 紅檜 1塊 0.02 153 紅檜 1塊 0.02 154 紅檜 1塊 0.02 155 紅檜 1塊 0.01 156 紅檜 1塊 0.06 157 紅檜 1塊 0.06 158 紅檜 1塊 0.01 159 紅檜 1塊 0.02 160 紅檜 1塊 0.02 161 紅檜 1塊 0.02 162 臺灣肖楠 1塊 0.08 163 臺灣肖楠 1塊 0.07 164 臺灣肖楠 1塊 0.16 165 臺灣肖楠 1塊 0.1 166 臺灣肖楠 1塊 0.05 167 臺灣肖楠 1塊 0.14 168 臺灣肖楠 1塊 0.17 169 臺灣肖楠 1塊 0.2 170 臺灣肖楠 1塊 0.11 171 臺灣肖楠 1塊 0.23 172 臺灣肖楠 1塊 2 173 臺灣肖楠 1塊 0.05 174 臺灣肖楠 1塊 0.03 175 臺灣肖楠 1塊 0.05 176 臺灣肖楠 1塊 0.04 177 臺灣肖楠 1塊 0.03 178 臺灣肖楠 1塊 0.07 179 紅檜 1塊 0.14 180 紅檜 1塊 0.06 181 紅檜 1塊 0.06 182 臺灣肖楠 1塊 0.01 183 臺灣肖楠 1塊 0.01 184 臺灣肖楠 1塊 0.01 185 臺灣肖楠 1塊 0.01 186 臺灣肖楠 1塊 0.04 187 臺灣肖楠 1塊 0.05 188 臺灣肖楠 1塊 0.07 189 臺灣肖楠 1塊 0.11 190 臺灣肖楠 1塊 0.07 191 臺灣肖楠 1塊 0.14 192 臺灣肖楠 1塊 0.22 193 臺灣肖楠 1塊 0.16 194 臺灣肖楠 1塊 0.1 195 臺灣肖楠 1塊 0.1 196 臺灣肖楠 1塊 0.19 197 臺灣肖楠 1塊 0.19 198 臺灣肖楠 1塊 0.18 199 臺灣肖楠 1塊 0.1 200 臺灣肖楠 1塊 0.03 201 臺灣肖楠 1塊 0.01 202 臺灣肖楠 1塊 0.02 203 堆高機（紅色） 1台 204 賓士（無車牌） 1台 205 推（挖）土機 1台 206 挖土機（黃色） 1台 207 切割台（豐原湧東湧） 1台 208 切割台（水里新巨） 1台 209 皮帶機（20型） 1台 210 圓鋸台（REXON） 1台 211 皮帶機（28型） 1台 212 自動刨台（新進豐水工機械） 1台 213 鑽孔機（新進豐水工機械） 1台 214 鏈鋸（MS382）（STILL） 1台 215 鏈鋸（MS251）（STILL） 1台 216 鏈鋸（MS180）（STILL） 1台 217 修邊機（OAV） 1台 218 皮帶鋸（含抽風機） 1台 219 手刨台（新進豐水工機械） 1台 220 鋸鐵機（BOSS） 1台 221 空壓機 1台 222 修邊機 1台 223 打磨機 1台 224 鋸片 2片 225 圓鋸（REXON） 1台 226 空壓機 1台 227 切割台（水里新巨） 1台 228 電子磅秤 1台 229 IPHONE 8（門號0000000000號、IMEI:000000000000000） 1支 230 IPHONE 12（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 231 安非他命 1包 232 玻璃球 2個 233 臺灣肖楠（43kg、49kg、38kg） 3塊 110年7月29日/桃園市復興區高義里台7線34.5KM處 編號233業經發還新竹林管處（見110偵27931卷第57頁） 234 STILL電鋸 1台 235 車號000-0000號貨車（車主：大就企業有限公司） 1輛 236 登山背架 1個 237 吸食器 1組 238 玻璃球 2個 239 安非他命殘渣罐 1個 附表二：被告張政繁之扣押物品 編號 物品 數量 材積(m³) 扣押時間/地點 備註 1 臺灣肖楠 1塊 0.05 110年9月15日/新北市○○區○○路0號（寶光藝品店) 編號4、5發還被害人新竹林管處（烏來工作站）、編號26-42責付張政繁保管 2 臺灣肖楠 1塊 0.06 3 臺灣肖楠 1塊 0.03 4 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.05 5 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.04 6 臺灣肖楠 1塊 0.01 7 臺灣肖楠 1塊 0.01 8 臺灣肖楠 1塊 0.01 9 臺灣肖楠 1塊 0.01 10 臺灣肖楠 1塊 0.01 11 臺灣肖楠 1塊 0.01 12 臺灣肖楠 1塊 0.01 13 臺灣肖楠 1塊 0.01 14 臺灣肖楠 1塊 0.01 15 臺灣肖楠 1塊 0.01 16 臺灣肖楠 1塊 0.002 17 臺灣肖楠 1塊 0.004 18 臺灣肖楠 1塊 0.004 19 臺灣肖楠 1塊 0.003 20 臺灣肖楠 1塊 0.003 21 臺灣肖楠 1塊 0.002 22 臺灣肖楠 1塊 0.002 23 臺灣肖楠 1塊 0.004 24 臺灣肖楠 1塊 0.01 25 臺灣肖楠 1塊 0.004 26 臺灣肖楠 1塊 0.02 27 臺灣肖楠 1塊 0.01 28 臺灣肖楠 1塊 0.02 29 臺灣肖楠 1塊 0.01 30 臺灣肖楠 1塊 0.01 31 臺灣肖楠 1塊 0.004 32 臺灣肖楠 1塊 0.01 33 臺灣肖楠 1塊 0.02 34 臺灣肖楠 1塊 0.01 35 臺灣肖楠 1塊 0.01 36 臺灣肖楠 1塊 0.01 37 臺灣肖楠 1塊 0.005 38 臺灣肖楠 1塊 0.01 39 臺灣肖楠 1塊 0.01 40 臺灣肖楠 1塊 0.03 41 臺灣肖楠 1塊 0.01 42 臺灣肖楠（山材） 1塊 0.1 43 三星手機（門號0000000000號） 1支 44 SIM卡（IMEI:000000000000000000、000000000000000000） 1張 附表三： 編號 犯罪事實 原判決主文（含沒收） 本院判決罪名、宣告刑及沒收 1 （起訴書犯罪事實欄二、㈠） 犯罪事實欄一、㈠ （原判決事實欄、A〈原判決附表五編號1〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,459,270元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟貳佰柒拾元沒收，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 2 （起訴書犯罪事實欄二、㈡） 犯罪事實欄一、㈡ （原判決事實欄、B〈原判決附表五編號2〉） 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣359,820元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣395,802元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳機車1輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣719,640元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參拾伍萬玖仟捌佰貳拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾祥瑞犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參拾玖萬伍仟捌佰零貳元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒拾壹萬玖仟陸佰肆拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 （起訴書犯罪事實欄二、㈢） （因改判無罪，無犯罪事實，故不予編號） 原判決事實欄、C（原判決附表五編號3） （本判決貳、無罪部分一、㈠） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼無罪。 3 （起訴書犯罪事實欄二、㈣） 犯罪事實欄一、㈢ （原判決事實欄、D〈原判決附表五編號4〉） 張振榮犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣549,725元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯修正前森林法第50條第1項故買森林主產物贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款之結夥二人以上竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 4 （起訴書犯罪事實欄二、㈤） 犯罪事實欄一、㈣ （原判決事實欄、E〈原判決附表五編號5〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣499,750元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 （起訴書犯罪事實欄二、㈥） 犯罪事實欄一、㈤ （原判決事實欄、F〈原判決附表五編號6〉） 李佾蒼犯修正前森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣239,880元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車1輛沒收。 李佾蒼犯修正前森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳拾參萬玖仟捌佰捌拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 （起訴書犯罪事實欄二、㈦） 犯罪事實欄一、㈥ （原判決事實欄、G〈原判決附表五編號7〉） 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 （上訴駁回） 7 （起訴書犯罪事實欄二、㈧） 犯罪事實欄一、㈦ （原判決事實欄、H〈原判決附表五編號8〉） 張振榮犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣12,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 張振榮犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （曾成鋼、李佾蒼上訴駁回） 8 （起訴書犯罪事實欄二、㈨） （原判決事實欄、I〈原判決附表五編號9〉） 犯罪事實欄一、㈧（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈡） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣10,000元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 9 （起訴書犯罪事實欄二、㈩） （原判決事實欄、J〈原判決附表五編號10〉） 犯罪事實欄一、㈨（即曾成鋼部分） （李佾蒼部分見本判決貳、無罪部分一、㈢） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 10 （起訴書犯罪事實欄二、） （原判決事實欄、K〈原判決附表五編號11〉） 犯罪事實欄一、㈩（即曾成鋼部分） （李佾蒼無罪部分見本判決貳、無罪部分一、㈣） 曾成鋼犯森林法第52條第1項第4款、第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1,100,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣7,500元、不詳汽車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第50條第3項、第2項故買森林貴重木贓物罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表一編號4、9、10、14、138所示臺灣肖楠5塊沒收。 曾成鋼犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （李佾蒼無罪） 11 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、L〈原判決附表五編號12〉） 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項竊取森林貴重木罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣700,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣24,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第1項第6款、第3項之罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1,200,000元，罰金如易服勞役，應以罰金總額與一年之日數比例折算。 扣案如附表一編號235所示000-0000號自用小貨車、編號233所示臺灣肖楠3塊均沒收。 張振榮犯森林法第50條第3項、第1項之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李佾蒼犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 扣案如附表一編號234、236所示電鋸壹臺、登山背架壹個，均沒收。 12 （起訴書犯罪事實欄二、） 犯罪事實欄一、 （原判決事實欄、M〈原判決附表五編號13〉） 張政繁犯森林法第50條第2項、第3項之罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣600,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日。 扣案如附表二編號4、5所示臺灣肖楠2塊沒收。 張政繁犯森林法第50條第3項、第2項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-65-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1347號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳柏榮 選任辯護人 吳佳原律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113 年度訴字第53號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第879號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載理由（如附件）。 二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：㈠本件證人即另案被告阮文 平於查獲起之警詢、偵查及法院羈押、審理之訊問，自始至 終均證述係因被告吳柏榮之指示，另案被告阮文平始自行約 集其他被告共同竊取紅檜樹瘤，被告曾指示3次竊取木頭， 此有各警詢、偵查及法院訊問筆錄在卷可證，另案被告阮文 平除上開證述外，並帶同警方前往與被告會面地點指認拍照 ，曾與被告吳柏榮聯繫之臉書通話紀錄，此有現場照片、通 話紀錄等為證。反觀被告原先矢口否認認識另案被告阮文平 ，亦表示不曾與另案被告阮文平聯繫，待另案被告阮文平之 手機查出被告與另案被告阮文平之聯絡紀錄後，才改辯稱確 實認識另案被告阮文平，並確曾與另案被告阮文平聯繫，但 都不是講偷木頭、買木頭之事，可見被告於本案中之辯解， 有逃避罪責之情形，則被告所辯，是否屬實，顯有可疑。而 原審法院認被告與另案被告阮文平聯繫時間與另案被告阮文 平竊盜時間相隔約21日，不足以作為聯繫偷木頭、買木頭之 證明，但從指定所需木頭後，另案被告阮文平尚需時間邀集 其他共犯、準備做案工具、視天候、警方查緝情形伺機上山 、砍伐木頭、聯繫交通工具搬運下山等準備及接應工作，均 需要時間處理，本非1、2日即可完成，是被告與另案被告阮 文平聯繫時間與另案被告阮文平竊盜時間相隔約21日，尚非 不可想像。㈡另案被告高金福亦陳稱曾與另案被告阮文平一 起去見過被告，但都是另案被告阮文平與被告談，不清楚2 人談什麼；另案被告吳吉唐則陳稱曾看過被告，之前出門前 有看過另案被告阮文平與被告交談，另案被告阮文平曾告知 被告就是要買木頭的人，是證人2人所述，核與另案被告阮 文平所述均相符合，反而是被告先辯稱不認識另案被告阮文 平也沒有聯繫方式，見通話紀錄後，再改稱認識另案被告阮 文平也有聯繫方式，但沒有講過木頭之事，被告極力掩飾與 另案被告阮文平之關係及聯繫，與事實明顯不符，被告所辯 ，自難採信。㈢參諸另案被告阮文平等人之警詢於當場查獲 之下之陳述，係在被告不在場之情況下所為，從客觀上之環 境或條件等情況加以觀察，確有足以取代審判中反對詰問之 可信性保證者，且為證明犯罪事實所必需，揆諸前揭判決要 旨，應以證人即阮文平等人之警詢供述最為接近真實，而堪 予採信，何況，被告阮文平等人於之後之偵訊、法院訊問均 為同一指述，咸指稱被告即為收購竊得木頭之人，原審判決 僅以阮文平等人就細節事項前後供述不一，認為其等證詞不 足採信，即有未當。㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、惟查：　　 　㈠證人阮文平雖於另案偵查中供稱係被告用臉書聯絡其，要其 找其他人來，上山之後被告透過電話告訴其要如何竊取林木 等語，惟經原審勘驗被告臉書通話資料，於110年9月10日有 一次通話，距離本件發生日期之110年10月 1日至同月28日 ，尚有不合，證人阮文平之供述尚難遽予採信，另證人吳吉 唐、高青福二人於另案偵查中分別供稱，「阮文平跟其說是 被告要其等去拿木頭」，及「阮文平跟其說去拿木頭，拿到 之後他再聯絡被告」等語，此為傳聞之詞，是否與事實相符 ，已非無疑，況其2人於另案警詢分別供稱，「阮文平有跟 其說過，被告是要跟其等買木頭之老闆」、「當時交給阮文 平，交給誰其不清楚」等語，前後供述不一，亦無從採憑。 　㈡刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛 擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘 為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不 問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範 疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據 ，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯 罪間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯，尚需要其他補強 證據之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補 強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照） 。本件，證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福等人均經 檢察官起訴與被告為共同正犯，依前揭之說明，其等之自白 ，仍屬自白之範疇，此外本件尚無其他補強證據足以證明被 告有本件犯罪事實，尚不得認定被告確有本件犯罪。 　㈢綜上所述，本件尚難僅憑卷內之證據，確定被告有本件犯行 ，公訴人仍執前詞，認為被告之犯行明確，應改為有罪之判 決等語，指摘原判決不當，依前所述，其上訴無理由，應予 駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本 判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1347-20250213-1

台上
最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第55號 上 訴 人 林建宏 選任辯護人 鄭智文律師 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴 案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第 一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪 刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元， 罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及 相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜 合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有 原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以 影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： ㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產 物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮 文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與 卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮 文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕 車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒， 縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益 徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以 駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上 訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關， 縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此 犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉 之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點 及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上 訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則 、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、 證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。 　㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以 查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫 購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉 犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有 重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內 容，應有證據調查職責未盡之違法。 ㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產 物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載 「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據 及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載 明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以 認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」 而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意 等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。 三、惟查： ㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人 之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由 心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據， 本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事 訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據 、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證 據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據 上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞 ，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警 偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳 細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前， 下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森 林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予 說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面 、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家 為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間， 向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏， 並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光 泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮 之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之 事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上 訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述 屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有 搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然 核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦 承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均 無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元 之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛 將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買 木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確 等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相 關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採 信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅 以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補 強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買 贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否 有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴 人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟 ，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮 文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實 ，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事 實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗 法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合 法上訴第三審之理由。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此 ，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之 發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明 知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意 ，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意） 在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認 知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為 人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據 此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人 有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自 陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事 實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程 度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其 對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內 資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速 公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設 備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數 量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車 ）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後， 約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光 泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載 運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針 葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐， 尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市 場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關 合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物， 此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來 源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相 互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在 非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材， 隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係 具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材 應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶 執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木 係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠 皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受 到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載 運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬 元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有 高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於 日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃 逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬 無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於 104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一 ，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森 林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原 判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯 意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘 原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。 ㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調 查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。 如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果 者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂 違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立 本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查 ，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機 進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯 誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示 捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最 後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無 其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷 第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人 本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就 此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不 生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何 違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違 法等語，自非合法上訴第三審理由。　　 四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資 料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀 意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再 為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己 說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律 規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-55-20250212-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.