Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第833號上訴人即被告陳建吾上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度訴字第783號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實陳建吾對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日將其所有之合作金庫商業銀行臺北分行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫臺北帳戶），及仁愛分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫仁愛帳戶）之帳號告知某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「許可欣」之人，再於同年月8日14時40分許，前往臺北市○○ 區○○街00號統一便利商店○○門市（下稱統一○○門市）將該帳戶金融卡寄交LINE暱稱「毛耀宗」之人（無證據證明與「許可欣」為不同人別，並告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「許可欣」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，以認證交易等不實事由，向不特定人施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該集團成員提領製造金流斷點，以此方式，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳建吾於本院準備程序同意作為證據，於本院審理時調查證據迄至言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第78至80、115至120頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告與「許可欣」是透過臉書寒暄、閒聊數月，彼此熟悉後，始加為LINE好友，約定共同生活，被告將個人帳戶提供具有信賴關係之人，依修正前洗錢防制法第15條之2（現行第22條）規定及立法理由，並不構成犯罪，且被告察覺遭「毛耀宗」詐取金融卡，立即報案、變更密碼、提出告訴，阻其詐欺犯行，實無幫助犯罪之故意云云。經查：　㈠被告於112年10月6日將其所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶帳號告知「許可欣」，再於同年月8日14時40分許，在統一○○門市將上開帳戶金融卡寄交「毛耀宗」，並告知密碼之事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45840號偵查卷宗【下稱偵卷】第17至20、21至24、145至147頁、原審113年度訴字第783 號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第49頁），且有合作金庫商業銀行開戶資料（偵卷第27頁）、被告與「許可欣」之對話紀錄（偵卷第255至259頁）、被告與「毛耀宗」之對話紀錄（偵卷第261至267頁）附卷可資佐證。而被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶於附表所示時間，遭「許可欣」所屬詐欺集團成員利用，虛構認證交易之不實事由施用詐術，致張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如陷於錯誤，分別將金錢匯入，由該集團成員提領之事實，則經證人即告訴人張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如證述綦詳（卷頁詳附表），且有合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶交易明細（偵卷第31至33頁、原審卷㈡第101至109、113至120頁），及附表證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人徵求帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺、洗錢犯行，迭經報章媒體多所披露，多年來經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞索取他人金融機構帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告曾受大學教育（本院卷第120頁），具有公務機關、報社等工作經驗（原審卷㈡第162頁），並非年幼無知、智識能力不足、缺乏社會閱歷之人。依被告所陳（偵卷第23、164頁、原審卷㈡第50頁），其就「許可欣」、「毛耀宗」之真實身分、人別，均無所悉，亦未曾謀面，即無從核實、確認該員徵求帳戶之用途及所述之真實性，已足啟疑竇。且被告前透過網路交友結識某自稱「LUCY」之香港女子，以參加公司債認購活動為由，向被告索取華南商業銀行、永豐商業銀行帳戶，該等帳戶即遭詐欺集團成員利用，向多名被害人詐取金錢，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月31日為不起訴處分（偵卷第221至225頁），縱令被告於前案中主觀上並無幫助犯罪之故意，然而經此切身教訓，實應深刻體認提供個人金融機構帳戶可能被利用為詐欺取財、洗錢犯罪之工具為是。　⒊實則，依原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄及被告所提與「許可欣」、「毛耀宗」之對話紀錄顯示（原審卷㈡第59至87頁、偵卷第257、261至267頁），「許可欣」於11 2年10月6日20時24分要求被告提供銀行帳號，並即傳送匯款港幣20萬元至合庫臺北帳戶之交易紀錄，再於翌日（7日）1 3時37分傳送「mao1268」帳號予被告，要求開通權限，而被告於同日14時32分與「毛耀宗」取得聯繫，經「毛耀宗」要求提供身分證、金融卡正反面照片後，被告即於同日17時45 分許前往臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所報案，指稱於112年10月7日13時39分接到LINE電話自稱金管會，稱「許可欣」自香港匯款20萬元港幣金額太大，需先開通，要求傳送身分證、金融卡（含密碼）正反面照片，因覺可疑故向警方詢問，經警告知應為詐騙，建議將金融卡掛失及更改密碼，有臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表存卷為憑（原審卷㈡第97頁），被告遂依警方建議，於同日（7日）變更合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶密碼，此觀合作金庫商業銀行景美分行113年11月18日合金景美字第0000000000號函暨自動櫃員機交易明細表即明（原審卷㈡第121、123頁）。復據被告自承：我把金融卡、密碼提供「毛耀宗」，是為了將「許可欣」的20萬元港幣匯入我帳戶，「毛耀宗」自稱金管會人員，他說我的帳戶有外匯進來，金額太大，要幫我拆分入帳，當時我就懷疑有這樣的公務員，就去文山二分局備案，警察提醒我帳戶要取消，我就去變更密碼，我備案後還是將金融卡寄給「毛耀宗」，因為我已經把帳號給「許可欣」了，我當時有警覺，所以有要求「毛耀宗」傳身分證，這樣即使他是詐騙，也能抓得到，直到「毛耀宗」向我要20萬元保證金，我才確定是詐騙等語（偵卷第20、23、164頁、原審卷㈡第49頁、本院卷第35頁），足見被告將金融帳號告知「許可欣」，經「毛耀宗」要求提供金融卡、密碼時，確已起疑，為此特地向警察機關詢問，經警告知為詐騙手法、建議更改密碼，惟被告變更密碼後，為使「許可欣」所稱港幣20萬元順利匯入自己帳戶，仍於112 年10月8日將其合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，顯然心存僥倖，對個人帳戶被利用為詐欺、洗錢犯罪工具之結果，予以容任，其主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢被告其餘辯解不予採認之理由：　　⒈被告辯稱：我與「許可欣」交往數月，計畫共組家庭，具有修正前洗錢防制法第15條之2第1項所定親友間信賴關係云云。然原審勘驗被告手機內與「許可欣」之對話紀錄，雙方對話期間為112年10月4日至同年月25日，其中「許可欣」於11 2年10月4日首次發話內容為：「（笑臉圖示）你好～很高興認識你，真不好意思，今天工作比較忙沒即時回復你的訊息。我簡單介紹一下我吧，我祖籍是台灣台北人，目前在香港工作，我叫許可欣，我今年35歲，沒有小孩，你介意我曾經有過一段婚姻嗎？我是從事美容這個行業的，一個人在香港打拼，現在自己在開美容店。你是哪裡人呢？」（原審卷㈡第50、59頁），由「許可欣」於112年10月4日以「很高興認識你」開場，並向被告介紹自己姓名、年齡、籍貫、工作、婚姻狀況等，顯非往來數月應有之對話，被告辯稱與「許可欣」閒聊數月、彼此熟悉後，始加為LINE好友云云，實與客觀事證不符，無從信實。　　⒉況112年6月14日修正公布施行、同年月16日生效之洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照）。被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，被告以其行為依上開規定之立法理由，應不構成犯罪云云，執為抗辯，容有誤會。　　　⒊至被告於原審及本院審理時改稱：我將金融卡寄交「毛耀宗」後，立即備案、變更密碼，變更後的密碼沒有給對方，他可能是猜到的，所以我又變更第二次云云（原審卷㈡第57至5 8頁、本院卷第117頁）。然被告於警詢之初明確供稱：我於 112年10月8日14時40分在統一○○門市將金融卡寄交「毛耀宗」等語（偵卷第18頁），與卷附被告與「許可欣」之對話紀錄相互勾稽，被告於112年10月8日14時6分向「許可欣」表示：「親愛的，我在辦了」，續於同日15時18分告知：「親愛的，都辦好了。他也認可了。安心」（原審卷㈡第77頁），時序脈絡完全一致，可知被告確於112年10月7日變更密碼後，始將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶金融卡寄交「毛耀宗」並告知密碼，且依原審向合作金庫商業銀行函詢結果，此後被告未再變更密碼（原審卷㈡第121頁），被告前開所辯，並不符實。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶之帳號、金融卡、密碼提供「許可欣」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受提領詐騙款項、製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告所有之合庫臺北帳戶、合庫仁愛帳戶雖經詐欺集團成員持以向張小玲、黃萱云、周靜怡、詹皓有、許秀如詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，並斟酌被告交付帳戶數量，被害人匯款金額，及被告犯後始終否認犯行，迄今未與被害人達成和解、填補損害之犯後態度，兼衡被告素行尚可，自述大學畢業之智識程度，退休前於公務機關及報社任職之家庭生活經濟狀況（原審卷㈡第162頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。暨說明不予沒收犯罪所得及洗錢標的之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，均經指駁如前，且本案量刑因子並未改變，被告請求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第47至50頁），然被告已非初次提供個人帳戶予他人使用，且犯後始終否認犯行，除於訴訟防禦權之正當行使外，仍可見其法治觀念有所不足，本件被害人所受損害亦未獲得任何填補，自有藉由刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實證據清單 1 張小玲「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時30分許聯繫張小玲，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致張小玲陷於錯誤，依指示操作，而於同日11時59分、12時1分許，依序匯款4萬9986元、4萬9986元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人張小玲於警詢時之證述（偵卷第195至196頁）。 ②網路銀行交易紀錄、張小玲之臉書頁面、LINE對話紀錄（偵卷第197、198至199頁）。　　 2 黃萱云「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月10日12時40分許聯繫黃萱云，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「賣貨便」賣場進行交易，致黃萱云陷於錯誤，依指示於同年月11日13時10分許匯款1萬0985元至合庫仁愛帳戶。 ①證人即告訴人黃萱云於警詢時之證述（偵卷第133至134頁）。 ②黃萱云之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第135至161頁）。　　 3 周靜怡「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日8時49分許聯繫周靜怡，佯以購買商品為由，要求完成認證開設「蝦皮拍賣」賣場進行交易，致周靜怡陷於錯誤，依指示於同日13時54分、57分許，依序匯款4萬9987元、1萬3015元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人周靜怡於警詢時之證述（偵卷第109至110、113頁）。 ②周靜怡之臉書頁面及LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第115至118、120頁）。 4 詹皓有「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日13時30分許聯繫詹皓有，佯以購買商品為由要求認證，致詹皓有陷於錯誤，依指示於同日13時58分許匯款4萬9958元至合庫臺北帳戶。 ①證人即告訴人詹皓有於警詢時之證述（偵卷第175至177頁）。 ②網路銀行交易紀錄（偵卷第179頁）。　　　 5 許秀如「許可欣」所屬詐欺集團成員於112年10月11日聯繫許秀如，佯稱無法透過臉書購買其商品，再偽以客服人員要求完成賣場認證，致許秀如陷於錯誤，依指示於同日14時34分許匯款3萬0123元至合庫臺北帳戶（另依指示購買點數卡共13萬2000元）。 ①證人即告訴人許秀如於警詢時之證述（偵卷第45至47頁）。 ②許秀如之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄（偵卷第61、62至94、95頁）。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-833-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第695號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳俊宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10467 號），本院判決如下：　　主　文陳俊宏犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊宏（綽號「阿全」）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向友人柳俊雄借用中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶；柳俊雄涉嫌詐欺取財、洗錢部分，另經審理)作為人頭帳戶，再以LIN E暱稱「郭小全」之名義，向簡聖熹佯稱欲販售（起訴書誤載為購買，予以更正）網路遊戲「星城online」之遊戲幣（即俗稱星幣）云云，致簡聖熹信以為真，因而陷於錯誤，而依指示於民國112年5月20日17時2分許，以無卡存款之方式轉帳新臺幣(下同)4,000元至本案帳戶內；柳家雄再依陳俊宏之指示，提領該款項後，以自存方式將4,000元轉入不知情遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶(帳號：000-0000000000000000號)，而購得網路遊戲「星城onlin e」之遊戲幣520,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將上開遊戲幣轉至陳俊宏「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」，陳俊宏即以此方式自簡聖熹詐得4,000元財物，並掩飾、隱匿詐得款項。嗣因簡聖熹轉帳後未收到遊戲幣，而發現受騙，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經簡聖熹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官及被告均表示同意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認為以之作為本案之證據應屬適當，依據前揭說明，應認具有證據能力，得作為本案證據使用。貳、實體方面：一、被告固坦承向同案被告柳俊雄借用本案帳戶，並由柳俊雄提領告訴人簡聖熹存入本案帳戶之4,000元後，再以自存方式將4,000元轉入遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」提供之中國信託帳戶，並自遊戲幣商「帳號：正牌陳鵬」購得「星城onli ne」之遊戲幣399,000元，遊戲幣商「暱稱：正牌陳鵬」遂將上開遊戲幣轉至被告「星城online」帳號「0懶得想暱稱0 」等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路交友軟體認識網友「金小恩」，「金小恩」說他的朋友（即LINE暱稱「郭小全」）想要買星幣，請我幫忙找幣商，我就問了柳家雄，柳家雄說他有認識的幣商，因為柳家雄跟幣商有互動，有認證過身分，才可以買賣星幣，且我的銀行帳戶因另案被凍結，我就跟柳家雄要本案帳戶之帳號，並將柳家雄的帳戶交給「金小恩」介紹的朋友「郭小全」，請他將錢匯入柳家雄的帳戶；後來我問柳家雄，他說有收到錢，才去找幣商（指遊戲暱稱「正牌陳鵬」）買幣，柳家雄就跟幣商講我的星城遊戲暱稱（指遊戲暱稱「0懶得想暱稱0」），將520,000星幣轉給我，我就將星幣轉給購幣的人（指「郭小全」，遊戲暱稱「贏不知贏多少」），該人說星幣不用全部轉給他，剩下的給我玩，我就轉了399,000星幣給他；我只是幫朋友買星幣，有賺到星幣，但我並沒有詐騙簡聖熹，是開庭後才知道購幣另有其人，如果我是詐騙犯，我根本不用跳出來幫友人柳家雄澄清，避不見面就好，不然事情也不用牽扯到我身上等語。二、經查：　㈠被告上開坦認之事實部分，業據證人即同案被告柳家雄於警詢及偵訊時、證人即告訴人簡聖熹於警詢時證述歷歷（偵卷第11至13頁、第61至63頁、第197至175頁），並有告訴人與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、花蓮縣警察局吉安分局里仁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65至69頁）、花蓮縣警察局吉安分局里仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第95至97、105頁）、同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、被告提供之「星城 ONLINE」遊戲頁面截圖（偵卷第33至35頁）、網銀國際股份有限公司112年7月21日網字第11207159號函（偵卷第49頁）、告訴人提出之轉帳明細（4,000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）、同案被告柳家雄提出之存款交易明細（存入中國信託帳號000000000000號帳戶）（偵卷第10 3頁）、網銀國際股份有限公司113年2月27日網字第1130211 1號函暨提供之「正牌陳鵬」會員資料（本院卷第97至99頁）、中國信託商業銀行113年3月25日中信銀字第1132248391 94620號函及附件（中國信託帳號000000000000號帳戶資料）（本院卷第157至159頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於詐欺、洗錢之犯意，對告訴人簡聖熹實施詐騙，並使用同案被告柳家雄之本案帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐得款項之行為人，說明如下：　⒈關於告訴人遭詐騙之事，業據告訴人於警詢時證述：我在網路遊戲LINE群組「烏托邦UTEBA Oline」加了「郭小全」的L INE，我要跟他買遊戲幣，他提供中信帳號（即本案帳戶）給我到ATM自存，我使用ATM無卡存款4,000元至「郭小全」指定之帳戶後，「郭小全」就刪除LINE帳戶失去聯繫，我才驚覺受騙等語歷歷（偵卷第61至63頁），並提出與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75至77頁）、轉帳明細（4, 000元轉入同案被告柳家雄本案帳戶）（偵卷第77頁）作為佐證，可見告訴人確實遭LINE暱稱「郭小全」詐騙，而依指示匯款4,000元至其指定之本案帳戶。　⒉關於借用本案帳戶之事，證人即同案被告柳家雄證稱：我的朋友陳俊宏，我都叫他「阿全」，他說他的朋友要買「星城 online」的遊戲幣，叫我幫忙聯絡幣商，說他朋友會轉帳4, 000元到我的本案帳戶，我就將本案帳戶之帳號交給「阿全」，告訴人的4,000元才會匯到我本案帳戶；我收到錢後，就馬上存4,000元到幣商「正牌陳鵬」的中國信託帳戶，然後叫幣商將遊戲幣轉給「阿全」，陳俊宏的遊戲帳號是「0 懶得想暱稱0」，他的朋友遊戲帳號是「贏不知贏多少」等語歷歷（警卷第11至13頁），並有同案被告柳家雄之本案帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第17至21頁）、網銀國際股份有限公司113年1月8日網字第11301037號函及提供之「贏不知贏多少」會員資料（本院卷第65至67頁）、台灣大哥大資料查詢（「贏不知贏多少」所留之門號0000-000000號）（本院卷第87頁）、台灣大哥大股份有限公司103年2月7 日法大字第113017265號函及附件（門號0000-000000號申辦基本資料查詢）（本院卷第91頁至93頁）附卷可參。　⒊就前揭證人即同案被告柳家雄之證詞，比對被告所提出與「金小恩」、「郭小全」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第37、47 頁；詳附件），其中含有「金小恩」傳給被告，其與「小郭」之對話截圖，由此上開截圖可知，被告所指「金小恩」之朋友，LINE暱稱為「小郭」，且「小郭」與「金小恩」聯絡時，自稱自己為「阿全」，並非被告所指與其對話之LINE暱稱「郭小全」，而此綽號「阿全」恰與證人即同案被告柳家雄證述被告之暱稱「阿全」吻合。再觀諸被告與「郭小全」之LINE對話紀錄截圖，只有1張截圖，並沒有顯示日期，也看不出被告為何與「郭小全」取得聯繫，何以要聯繫轉帳、告知帳號之事，卻直接傳送同案被告柳家雄本案帳戶之帳號給「郭小全」；又被告雖將前揭本案帳戶之帳號傳送給「郭小全」，但截圖顯示「郭小全」並未已讀，被告甚至回覆「哈魯在嗎？」「再麻煩你回個訊息給我唷」，均未已讀，之後即無下文，在此情況下，與告訴人聯繫之「郭小全」，卻能明確告知告訴人請其匯款之本案帳戶帳號，顯見與告訴人聯繫之「郭小全」，並非如被告所述，係與被告以LINE聯繫，經由被告告知之方式，獲得同案被告柳家雄本案帳戶之帳號。復細觀被告所提出與「金小恩」之LINE對話紀錄截圖，亦只有1張截圖，且沒有顯示日期，而依被告與「金小恩」有99+之對話數量，兩人應有密集之對話，被告卻只提出僅「金小恩」1人在說話，無被告任何回覆內容之對話紀錄，加上所謂「金小恩」朋友，係以「阿全」名義與「金小恩」聯繫，「阿全」又恰好是被告之暱稱，而被告與「郭小全」聯繫之對話紀錄，此「郭小全」並未已讀被告傳送本案帳戶帳號之訊息，卻有自稱「郭小全」之人可將本案帳戶之帳號以LINE傳送訊息方式告知告訴人，以提供給告訴人匯款，已如前述，由此相互勾稽可知，應認被告就是與「金小恩」對話之「阿全」，也是向同案被告柳家雄借用本案帳戶之「阿全」，以掩飾、隱匿犯罪所得，亦是以LINE暱稱「郭小全」與告訴人聯繫及詐騙告訴人之人，被告顯然是為了虛構另有 1位「金小恩」朋友「郭小全」存在，透過網友「金小恩」傳送所謂「小郭」的LINE資訊給自己，並稱「金小恩」的朋友就是與其在LINE對話之「郭小全」，企圖混淆視聽，逃避查緝甚明。　㈢綜上所述，被告空言所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，應認被告就是「阿全」、LINE暱稱「郭小全」之人，由其透過LINE以「郭小全」名義與告訴人聯繫，佯稱欲販售星幣給告訴人，並提供人頭帳戶即本案帳戶之帳號給告訴人匯款，以掩飾、隱匿犯罪所得，在告訴人匯款後隨即在LINE通訊軟體封鎖告訴人，而未依約交付星幣，因而詐得4,000元財物。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度314 7號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說明如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。　⒊經查，被告洗錢之財物未達1億元，始終否認犯罪，而無任何法定減輕或免除其刑事由，經綜合本案罪刑及洗錢防制法前揭規定等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其處斷刑範圍為2月以上、7年以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其處斷刑範圍為6月以上、 5年以下，是認修正後規定並未較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告與同案被告柳家雄、「金小恩」、「郭小全」共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然觀之前揭被告與「金小恩」之對話紀錄，充其量僅能說明「金小恩」有傳送「小郭」聯繫方式給被告，並無從證明被告有公訴意旨所指依「金小恩」指示被告提供本案帳戶之帳號給「郭小全」；又公訴意旨所指詐騙告訴人之「郭小全」就是被告「小全」，業經認定如前，是以本院僅能認定被告係與同案被告柳家雄共同為本案犯行，自不得令被告擔負刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係想像競合關係之輕罪（詳後述），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯之詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為目的單一且有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣量刑：　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處本案罪刑，宣告有期徒刑4月部分（詳下述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正當管道賺取財物，而為本案詐欺取財犯行，並向他人借用帳戶作為人頭帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得，造成告訴人受有財產上損失，所為對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，應予非難；復考量被告並未坦承犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行之案件相較，自仍應於量刑時予以參酌、區別，以符平等原則），亦未賠償告訴人之損失，而是由同案被告柳家雄出面賠償告訴人，有花蓮縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨附件113年吉刑調字第46號調解筆錄、撤回告訴狀（本院卷第1 85至189頁）附卷可參，又被告前有偽造文書、施用毒品、詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，並參酌被告自陳之教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第309、310頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節，檢察官及被告對本案量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑；又依上開說明，本案得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」，故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42 條第3項規定諭知如主文。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項亦分別定有明文。　㈡查告訴人匯入本案帳戶之款項4,000元，業經同案被告柳家雄依被告指示領出，再存入幣商「正牌阿鵬」指定之金融帳戶，作為被告向幣商「正牌阿鵬」購買星幣所用，業經認定如前，是認此4,000元屬被告犯一般洗錢罪之洗錢標的，亦為被告為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項，及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條之規定，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁、曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條（修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-112-訴-695-20250331-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖仲儀上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第261號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第371號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在使用，卻仍基於縱然提供自己之帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源、去向及所在使用之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意及幫助洗錢犯意，於民國112年5月16日前某時許，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供給其於網路上結識之友人與其同夥（下稱本案詐欺集團，但無證據證明達3人以上，亦無證據證明該集團內有未滿18歲之人）使用。而本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團不詳成員旋持提款卡提領該款項，乙○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表所示之人，並掩飾或隱匿該詐欺取財犯罪所得之來源、去向或所在。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，並有附表相關卷證及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠本件論罪　⒈新舊法比較之說明　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而後洗錢防制法再於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告所犯幫助洗錢罪，所涉及之特定犯罪為詐欺取財罪，詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年；又被告洗錢之財物未達1億元；另被告本案於偵查並未自白犯罪，至審理中始坦承犯罪，符合112年6月 14日修正前之洗錢防制法減刑規定，然不符合112年6月14日、113年7月31日修正後之減刑規定；惟不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。綜合比較新舊法之結果，適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1、3規定，以及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 、3項規定，且應依行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⑶又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋（院解字第3119號解釋）及最高法院先前統一見解（29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第 2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會……就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處本案罪刑，有期徒刑部分宣告3月有期徒刑（詳後述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，自不待言。　⒉按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。查本件附表所示告訴人將遭詐欺款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成員即持提款卡提領款項，共計80,000元（不含手續費），尚有餘額留於本案帳戶中，有本案帳戶交易明易1份存卷可查，餘額部分尚未達掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向或所在之作用，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，然附表所示告訴人所匯之附表所示款項，既有已遭提領之款項已遮斷金流而屬既遂，兩者屬於接續犯之關係，應論以洗錢既遂罪即足，本件被告所為，應仍屬幫助洗錢之既遂。　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告對於本件幫助洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又其參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第 2項規定減輕其刑，並遞減輕之，且依洗錢防制法第14條第3 項規定，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案帳戶提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使附表所示告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告未能賠償本件告訴人，彌補其所受損害等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度、被告本案之犯罪情節較本案詐欺集團輕微，以及本案帳戶中所留有告訴人之款項，經被告配合辦理相關事項，現已發還給告訴人等情，有華南商業銀行股份有限公司114年1月3日通清字第1140000385號函暨所附資料、本院公務電話紀錄單各1份附卷可參。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：請判緩刑或從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷大學畢業、未婚、與女友同住、從事新竹物流工作，月收入20,000多元、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依上開說明，本案應得依行為後較有利被告之修正後洗錢防制法之法定刑易科罰金，故依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　㈥至被告雖請求本院為緩刑之宣告，惟本院審酌被告本案之動機、情節，以及其並未賠償告訴人，彌補告訴人因本案所生之損害，認本案不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定。　　㈡又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，然依前開說明，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。查本件附表所示告訴人將遭詐欺之款項匯入本案帳戶，該些款項固屬被告本案洗錢之財物，然其中80,000元已經本案詐欺集團提領，依卷內事證，無法認定被告就該些款項有所有權或事實上處分權，本院考量此部分款項並非在被告實際掌控中，且日後仍有對於實際上保有上開洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。至告訴人所匯入本案帳戶之其餘款項，業經告訴人領回，業如前述，此部分洗錢之財物既已發還給權利人即告訴人，自無庸依上揭規定諭知沒收。　㈢另被告於本院準備程序中稱：對方沒有給我報酬等語，卷內亦無其餘證據顯示被告因本案犯罪獲有利益，是無從認定被告獲有犯罪所得，本件無犯罪所得沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：犯罪事實告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶相關卷證及出處甲○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月16日12時27分前某時許，透過網路交友與甲○○結識，隨後謊稱欲寄包裹給甲○○，並於其後發送海關電子郵件，佯稱包裹被扣押，需繳交保證金至指定帳戶才能放行等語，致甲○○陷於錯誤，依其指示，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 112年5月16日 12時27分 241,821元本案帳戶 ①告訴人甲○○之證述（偵卷第11至12頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第17頁） ③臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第7頁、第13至15頁、第25至27頁） ④本案帳戶個資檢視、113年8月5日通清字第1130028718號函暨交易明細、客戶資料整合查詢（偵卷第9頁、本院卷第25至29頁） ⑤電子郵件列印資料（偵卷第19至21頁）

2025-03-31

ULDM-114-金簡-17-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李侑橋選任辯護人張志隆律師被告鄭友彰 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　　文一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶，李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最終由李侑橋花用殆盡。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力：　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能力。三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告鄭友彰均有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李侑橋部分：　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資，被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團間確實有犯意聯絡等語。經查：　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣，都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣，一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶；我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商，我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」，火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生，他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣，他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」、客服等3人，足堪認定。　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵」、「在線客服」等3人，足堪認定。　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上，平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包，然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友，或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友，該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示而無從取得詐欺款項。　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄，查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解，難以採信。　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合。二、被告鄭友彰部分：　上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白與事實相符，可以採信。三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下：　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告2人較有利。　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。二、論罪：　㈠被告李侑橋：　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為，另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確之法條。　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈡被告鄭友彰：　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審理。　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一般洗錢罪。三、刑之減輕事由：　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人，致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害，惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」，若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收）編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元　臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴附表三：編號犯罪事實卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號警卷一宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號警卷二高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號警卷三臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號警卷四宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號警卷五花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號警卷六臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號偵卷一臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號偵卷二臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號偵卷三臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號偵卷四臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號偵卷五

2025-03-31

CHDM-111-易-1028-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人張志隆律師被告鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　　文一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶，李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最終由李侑橋花用殆盡。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力：　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能力。三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告鄭友彰均有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李侑橋部分：　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資，被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團間確實有犯意聯絡等語。經查：　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣，都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣，一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶；我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商，我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」，火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生，他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣，他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」、客服等3人，足堪認定。　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵」、「在線客服」等3人，足堪認定。　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上，平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包，然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友，或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友，該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示而無從取得詐欺款項。　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄，查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解，難以採信。　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合。二、被告鄭友彰部分：　上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白與事實相符，可以採信。三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下：　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告2人較有利。　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。二、論罪：　㈠被告李侑橋：　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為，另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確之法條。　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈡被告鄭友彰：　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審理。　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一般洗錢罪。三、刑之減輕事由：　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人，致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害，惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」，若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收）編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元　臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴附表三：編號犯罪事實卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號警卷一宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號警卷二高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號警卷三臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號警卷四宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號警卷五花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號警卷六臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號偵卷一臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號偵卷二臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號偵卷三臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號偵卷四臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號偵卷五

2025-03-31

CHDM-113-訴-198-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度易字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第623號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第198號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李侑橋 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人張志隆律師被告鄭友彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6216號），追加起訴（112年度偵字第4133號）、移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070、26250號、111年度偵字第2072、7891、20558、24900號），及言詞追加起訴，本院合併審理，判決如下：　　主　　文一、李侑橋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。二、鄭友彰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李侑橋與暱稱「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上或三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定先由李侑橋以暱稱「劉煥」在臉書社團中刊登承租金融帳戶之廣告，並以LINE暱稱「小儀」、「芯芯」、「喵」佯裝為個人幣商身分與被害人交易泰達幣，且如附表二編號6所示，在特定多數人得見聞之幣安交易平台上以暱稱「捧著幣的少女」公開刊登賣幣廣告以取信被害人其為合法之幣商。二、鄭友彰依其日常生活見聞及社會經驗，可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供帳戶者，極易利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，於瀏覽李侑橋上開承租金融帳戶之廣告後，有意賺取租金，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意（無證據足認其可預見本案詐欺正犯為三人以上或以網際網路對公眾散布之施用詐術方式詐騙），於民國110年7月23日某時許，在臺南市新市區火車站前之統一超商，以新臺幣（下同）15,000元之代價，將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼出租予李侑橋，鄭友彰因而獲得15,0 00元。三、李侑橋取得本案帳戶後，由本案詐欺集團成員於附表二所示詐騙時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示向李侑橋購買虛擬貨幣泰達幣，於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案帳戶，李侑橋再將泰達幣轉入本案詐欺集團成員提供附表二所示之人之電子錢包，使附表二所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真實，李侑橋再將該等匯入款項轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，該等款項最終由李侑橋花用殆盡。　　理　　由壹、證據能力：一、證人即附表二所示之丙○○、庚○○、壬○○、己○○、戊○○、乙○○ 於警詢中所為證述對於被告李侑橋無證據能力：　　上開證人於警詢之證述，對被告李侑橋而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告李侑橋之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院易1028卷一第82、226頁、本院易1028卷二第310頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之 3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告李侑橋無證據能力。二、證人丁○○於警詢之證述，雖為被告李侑橋以外之人於審判外之陳述，然被告李侑橋及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院易1028卷三第160頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告李侑橋具有證據能力。三、本院下述所引用被告鄭友彰以外之人供述證據，檢察官、被告鄭友彰於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，對被告鄭友彰均有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告李侑橋部分：　　訊據被告李侑橋固坦承有以暱稱「劉煥」於臉書社團刊登租用金融帳戶之貼文，向被告鄭友彰承租本案帳戶，取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，附表二所示之人向被告李侑橋購買虛擬貨幣，有將款項匯入李侑橋提供之本案帳戶，被告李侑橋再將該等款項轉出或提領，全由被告李侑橋花用之事實（本院易1028卷一第228、229頁、本院易1028卷二第312 、313頁、易1028卷三第184頁），惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：客人要跟我買，我無法去選擇，也無法確定他是否是被騙，我只是希望將這些泰達幣賣掉，趕快變現而已，我根本不認識詐騙集團等語。辯護人則為被告李侑橋辯稱：李侑橋向鄭友彰取得本案帳戶是於110年7月23日，而本案被害人與李侑橋交易時間為110年7月24日至同年月 28日，而幣流分析所述有異議的帳戶取得虛擬貨幣是在110 年7月9日、19日，是在此之前，並不在李侑橋使用本案帳戶期間，且戊○○的部分有打到火幣去，難認李侑橋有從任何地方回流收到其他有問題的部分，金流分析無法認定李侑橋與本案詐騙集團有任何關係，出現問題的都不是在幣商，都是在虛擬貨幣投資平台，被害人都是要從投資平台領錢但領不出來，除非有相當證據能夠去勾稽幣商與投資平台之間、詐騙集團人員有相關的聯繫，但本案被害人均證稱不管是「小儀」、「芯芯」或是誰，均未建議被害人要進行何種投資，被害人在公開網站上有這麼多幣商可以選，未必一定要受指示購買，更何況這些介紹人也沒有說他跟幣商「小儀」、「芯芯」有何關係，也沒有說若沒有跟他買的話就不能進行投資，本案沒有證據可以證明李侑橋賣幣行為跟本案詐欺集團間確實有犯意聯絡等語。經查：　㈠被告李侑橋向鄭友彰承租取得本案帳戶後，由本案詐欺集團所屬成員以如附表二所示假投資方式，向附表二所示之人佯以假投資為由，對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員指定之李侑橋購買虛擬貨幣，並將附表二所示金額匯款至李侑橋提供之本案帳戶，再由李侑橋將虛擬貨幣打幣至本案詐欺集團成員提供附表二所示之人之電子錢包等節，為李侑橋所不爭執，且有如附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人丙○○於本院審理時證述：網路上暱稱「荒木不擇林」的網友說購買虛擬貨幣可以賺錢，他給我1個網址下載「AMBER .CO」APP並註冊，「荒木不擇林」跟我說這是虛擬貨幣交易的第三方平台，「荒木不擇林」有從LINE推薦好友說是幣商，幣商的暱稱是「小儀」，「荒木不擇林」跟我說這個幣商賣的比較便宜，就叫我跟這個幣商購買，不要跟其他幣商購買，聽他的。我跟「荒木不擇林」有點像曖昧期的交往關係，有點像情緒勒索，不照他的話做他會不理我、比較冷漠之類的，所以我才向他推薦的特定幣商購買虛擬貨幣；我是直接跟「小儀」說我要買多少錢，對方會跟我說要匯多少錢到其指定的帳戶，我就匯到那個帳戶去，還要向「AMBER.CO」的LINE客服取得電子錢包，將該電子錢包貼給「小儀」，我當時購買25,000元，後來「AMBER.CO」平台上顯示我有取得虛擬貨幣833枚，若單純使用APP是沒有辦法自己去做買賣，都是必須透過「AMBER.CO」的LINE客服，先提供我一個虛擬貨幣電子錢包地址；我於110年7月19日曾經有順利取回1次虛擬貨幣，「荒木不擇林」跟我說這個不會騙人，先小額放進來，帶我玩一次APP的操作，確定錢包裡面的錢變多之後，他再教我怎麼把虛擬貨幣換回新臺幣，所以那次有順利將錢換回來，就是跟客服說我要賣幣，再跟幣商說我要賣幣，一樣亂碼（即電子錢包）給他們，把我新臺幣要匯回來的帳戶給他們，他們就會將錢匯到我的帳戶裡，APP內的錢也同時會減少，後來我沒辦法再用這種方式換回新臺幣，APP內的虛擬貨幣越玩越多，但最後就是拿不回來，那個APP在我報案後好像1、2個月就不能用了；「荒木不擇林」曾表示虛擬貨幣交易平台「AMBER.CO」跟他沒有關係，所以有事情就問客服，「小儀」、「AMBER.CO」都是「荒木不擇林」推薦的等語（本院易1028卷二第114至129、146至147頁）。參諸證人丙○○上開證述及其提出與「荒木不擇林」、「小儀」之對話紀錄（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至36 9頁），顯見另有「USDT-VIP專屬客服」之人甚明，足認參與詐騙證人丙○○之人至少有「荒木不擇林」、「小儀」、「 USDT-VIP專屬客服」等3人。　㈢證人庚○○於本院審理時證述：我在臉書認識「劉金銘」，他說有個虛擬貨幣交易平台，火幣的APP、「Meta Trader5」交易平台、「ristversos.com」是客服，火幣及META是共同會員，是有連結的，我買虛擬貨幣後是存在META內的帳戶；我下載火幣APP後申請取得一串火幣的帳號，就是幣址，我要買虛擬貨幣時就貼這個幣址給對方，火幣APP上有很多不同名稱的幣商可以去點，我有點過另外一個幣商，點進去會有幣商的LINE，去加幣商的LINE後跟對方說交易的事，「劉金銘」直接叫我跟幣商「芯芯」買，他就直接指名這個幣商，我想說是他推薦的，沒有想太多，「芯芯」會告訴我轉帳什麼的；若要賣出虛擬貨幣，就聯絡客服，不用再找幣商，我沒有成功出金過，我從投資開始就一直投資，到最後要出金時發現出不了金等語（本院易1028卷二第129至145頁）。參諸證人庚○○提出與「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」對話紀錄擷圖（警卷一第8至27頁），可見參與詐騙證人庚○○之人至少有「劉金銘」、「芯芯」、「ristversos .com」等3人，足堪認定。　㈣證人壬○○於本院審理時證述：當時有一個朋友「林子碩」叫我去買虛擬貨幣，下載一個火幣的APP、一個投資的APP「GV EX.BO」，從火幣APP上購買虛擬貨幣再轉到「GVEX.BO」，火幣APP上有很多幣商，林子碩叫我找其中一個幣商，他說跟這個幣商買比較划算，我在警詢筆錄說我是跟「小儀」購買，火幣APP只是購買找賣家的途徑，LINE暱稱「在線福利客服005」會提供給我一串文字，我再提供給幣商，我匯款過去後，幣商把我買的虛擬貨幣匯到這個幣址，我在「GVEX .BO」上可以看到我買到的虛擬貨幣增加，火幣APP只是個傳媒，讓我去找到「小儀」這個人；虛擬貨幣換成真實錢幣、真實錢幣換成虛擬貨幣的過程，都一定要透過客服，我有在另一個APP裡面將虛擬貨幣成功換回新臺幣1次，我後續報警後還有跟「小儀」聯絡，他說他不認識林子碩等語（本院易 1028卷二第148至160頁）。參諸證人壬○○提出與「小儀」、「在線福利客服005」、「林子碩」對話紀錄擷圖（警卷二第15至37頁），可見參與詐騙證人壬○○之人至少有「小儀」、「在線福利客服005」、「林子碩」等3人，足堪認定。　㈤證人己○○於本院審理時證述：我在APP軟體上認識1個男生，他一直叫我加LINE，他說他有做類似虛擬貨幣交易，可以賺錢，他叫我下載1個APP並註冊帳號，也有給我一個BINNCE客服的LINE，還叫我加一個賣幣的LINE就是叫「小儀」，那個男生都叫我去找「小儀」買幣，我跟「小儀」說要買多少幣，我就轉錢進去，他會換算成多少虛擬貨幣給我，叫我給他一個幣址，我跟客服說我需要幣址，客服就給我一大串密碼，我就將那個轉傳給「小儀」，虛擬貨幣最後會轉到我使用的APP；那個APP上有提供可以交易的幣商的資料，但那個男生都叫我去找「小儀」，他直接給我「小儀」的LINE，我就直接連「小儀」的ID去交易；我先跟「小儀」說我要賣幣，他不理我，我又再去問那個男生，他跟我說恭喜我被詐騙了，我知道後就去報警了，沒有再去找「小儀」等語（本院易 1028卷二第161至173頁）。依證人己○○上開證述，可見參與詐騙證人己○○之人至少有APP軟體上認識之男生、「小儀」、客服等3人，足堪認定。　㈥證人戊○○於本院審理時證述：我在網路交友認識「劉浩辰」，他介紹一個投資平台「COINCOM」，這個投資平台須使用虛擬貨幣投資，再下載火幣APP，火幣上有很多幣商可以選擇，但「劉浩辰」推薦我向「喵」購買虛擬貨幣，我與「喵」彼此加LINE就交易，他請我匯款給他提供的銀行帳號，我匯款新臺幣給他，他再轉換成火幣給我，3次都有收到火幣，火幣與「COINCOM」兩邊網址的代碼互貼，我都是透過他們的指示將代碼貼給對方等語（本院易1028卷二第174至185 頁）。參諸證人戊○○提出「COINCOM」、火幣平台頁面擷圖、與「喵」、「在線客服」對話紀錄擷圖（警卷四第13至77 頁），可見參與詐騙證人戊○○之人至少有「劉浩辰」、「喵」、「在線客服」等3人，足堪認定。　㈦證人乙○○於本院審理時證述：我在網路交友軟體上認識「陳宇杰」，他告訴我下載幣安、ZBC投資軟體進行投資，「陳宇杰」告訴我拿到幣要拿到何處，我就把相關資訊貼給賣幣的人，賣幣的人再把虛擬貨幣付到我指定的地址，「陳宇杰」教我怎麼操作我就怎麼操作，是我自己操作，我要賣出可是不能動，我就問「陳宇杰」，他說要再補美金多少錢進去才能賣，軟體上面的客服人員也這樣說；「陳宇杰」直接跟我說，要投資買幣的話，找「小儀」，我用LINE聯繫「小儀」，「小儀」賣幣的暱稱是「捧著幣的少女」，幣安自購區上就有「捧著幣的少女」，「陳宇杰」告訴我要跟誰買我就跟誰買，沒有自己去比價，買幣時對方進行的身分確認只有我傳身分證而已等語（本院易1028卷三第136至156頁）。依證人乙○○上開證述，可見參與詐騙證人乙○○之人至少有「陳宇杰」、「小儀」、客服人員等3人，足堪認定。再者，被告亦自承：我在幣安上刊登廣告賣幣，價格我寫在廣告上，平台上只要有帳號都可以看的到，那是公開的等語（本院易 1028卷三第189頁），有被告李侑橋提出與乙○○對話紀錄內自購區之擷圖在卷為憑（本院易1028卷二第339頁），足認被告有以網際網路之方式在特定多數人見聞之幣安平台上公開刊登交易虛擬貨幣廣告，核與證人乙○○經由「陳宇杰」指示聯繫「小儀」，並確實有在交易平台自購區上，看到有被告李侑橋以「捧著幣的少女」刊登販售虛擬貨幣之廣告，進而與被告李侑橋交易虛擬貨幣，至為明確。　㈧證人丁○○於警詢時證述：我在交友軟體上認識「周英傑」後加LINE好友，他說他有在學投資理財，邀我一起投資，他先教我在幣安上辦帳號，先加幣安上的賣家LINE，先是捧幣少女，「周英傑」叫我用LINE複製我的電子錢包給賣家，然後賣家就會給我匯款帳號，虛擬貨幣就會存到我的電子錢包，然後提供給我疑似假的Exness-X APP進行投資，之後再稱不穩定，給我假的Metatrander 5 APP進行投資，待我投資400 多萬要將獲利領出時，發現對方推薦給我的APP均已無法使用，客服人員也說伺服器更新中就都沒有反應了等語（警卷六第27至35、41至43頁），亦見參與詐騙證人丁○○之人至少有「周英傑」、捧幣少女、客服人員等3人，足堪認定。　㈨關於被告李侑橋與附表二所示之人交易虛擬貨幣之過程，已據附表二所示之人證述如上，其等均證述與本案詐欺集團成員先由交友軟體、臉書、LINE等方式結識後，由本案詐欺集團成員提供被告李侑橋之LINE，方與被告李侑橋互加好友，或是本案詐欺集團成員推薦指定幣商而來，此觀諸丙○○提出與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄，顯示本案詐欺集團成員傳送「USDT-小儀」好友資料，並告知「找這個幣商」之訊息內容互核相符（偵卷一第253頁），可見附表二所示之人之所以會與被告李侑橋聯繫、進而購買虛擬貨幣，均係經本案詐欺集團成員刻意引導、誘騙所致，並非附表二所示之人於正常、合法交易市場之自然選擇，而任何交易行為不論合法與否，行為人均會考量其交易風險與風險控管問題，以實行詐騙之行為人而言，其大費周章對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度，故衡諸情理，本案詐欺集團成員為確實掌控風險，應事先已與被告李侑橋有所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。　㈩從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購。而被告供述：我賣的價格比公定價再高1、2元，我不知道被害人為何不在合法交易平台上買，因為交易平台要實名認證，也要等時間，大約等一週，5天左右等語（本院易1028卷三第191頁），可見被告所定之價格不僅未低於當日市場行情，甚至有高於行情甚多之情況，依照前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，且本案被害人即係因聽從本案詐欺集團成員指示之操作模式購買，並無花時間等待審核問題，是本件無非係詐欺集團欲利用包裝為虛擬貨幣買賣交易之方式詐騙附表二所示之人，顯示被告李侑橋並非真正與附表二所示之人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，由被告李侑橋負責向被害人取得款項，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。　附表二編號1、3、4、5所示之人受詐騙，而依本案詐欺集團成員之指示，加入投資平台網站後，向本案詐欺集團成員指定之幣商即被告購買泰達幣，並轉貼本案詐欺集團操控投資平台指定之電子錢包位址予被告以轉入泰達幣，而轉入後無法提領運用等情，業據附表二編號1、3、4、5所示之人上開證述綦詳。則其等4人尋得被告，並向其購入泰達幣，顯非偶然，且所購入之泰達幣，僅形式上取得被告交付之買賣虛擬貨幣，卻無法實際上掌控運用，此與商業交易常情大相逕庭。詳言之，其等4人交款及所謂之投資過程，均在本案詐欺集團之掌控下，被告亦非其等4人所自主擇定之泰達幣交易對象。而其等4人均僅單純將本案詐欺集團成員所提供之電子錢包位址轉傳予被告用以收幣，卻從未持有各該電子錢包之私鑰，此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，該等收幣電子錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控，自始無法由其等4人自由操作，實際上即為本案詐欺集團之電子錢包，縱附表二編號1、3所示之人證述僅成功換回新臺幣1次，顯為本案詐欺集團成員透過修改投資網站後端程式設定，使附表二編號1、3所示之人認為有獲利嚐得甜頭，而深信投資網站之投資報酬率極高後，因而在本案詐欺集團成員重重話術下再次投資。是附表二編號1、3、4、5 所示之人並未真正受領買受之泰達幣，所交付之款項已然成為本案詐欺集團之犯罪所得，相關轉幣紀錄及買賣契約，並不足以作為被告李侑橋確有交付等值泰達幣之依據。　觀諸本案帳戶存款交易明細（偵卷一第133至142頁），被告均於附表二所示之人匯款後，於密接時間內即將款項轉匯至帳號000000000000號帳戶，附表二所示之人匯款至本案帳戶內之金額均非少數，被告無正當事由即收受上開款項，更加以轉匯，衡情若非涉及不法，需要使用他人帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，且為防止遭附表二所示之人報警後列為警示帳戶而陷於無法轉匯之風險，何須透過被告鄭友彰之本案帳戶收受款項後即刻轉匯，且被告於本院審理時供稱：帳號000000 000000號帳戶是誰的，我不太記得，我記得應該是我朋友，該朋友的名字我忘記了，不太確定這個帳戶是誰的等語（本院易1028卷三第185頁），被告對於該等大筆金額究係轉匯至何人帳戶亦未能清楚說明，顯屬可疑，甚而該帳戶卻係另案被告林俊傑使用之被告胡曉琴申設之人頭帳戶，有另案被告林俊傑等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1539號、112 年度偵緝字第453號追加起訴書在卷可查（本院易1028卷二第17至40頁），再再顯示被告必然係與實際詐騙附表二所示之人之本案詐欺集團不詳成員有所聯繫，才須在附表二所示之人匯款後，於密接時間內轉匯款項，以免帳戶遭列為警示而無從取得詐欺款項。　虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留歷史交易資料以自清，惟被告於本院審理時供承：我所出售的泰達幣（包括本案的泰達幣）都是跟外面朋友買的，我都是固定跟那個朋友買，那個朋友的名字我忘記了，因為很久沒有聯絡，我與該朋友當面交易，我現金給他，他將幣打到我自己申請的電子錢包，我自己沒有記帳，我會查詢公開交易平台公定價等語（本院易1028卷三第158、180、191頁），與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不同。且被告既然自稱為幣商並提供交易虛擬貨幣之服務，則對於虛擬貨幣之價格特別是自己的購幣成本以及賣出之價格應十分敏感、並以清楚之帳目詳加紀錄以供對帳，否則殊難想像可藉以牟利，且被告本案交易虛擬貨幣之金額合計895,480元，已非微數，然被告竟無法說明其向何人購買虛擬貨幣而予以出售，更無法提供任何購入和售出之款項金額紀錄，各該行為均屬異常，則被告是否真係幣商，誠屬可疑，顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是交易款項之層轉本身，被告實係假借經營幣商之名，向被害人取得款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然。　本案將被告李侑橋、告訴人丙○○、壬○○、己○○、戊○○之錢包地址送彰化縣警察局進行幣流分析，結果顯示李侑橋A地址自110年7月7日至7月24日轉帳28次共104,647顆USDT至己○○ 地址；李侑橋A地址自110年7月24日轉帳1次共833顆USDT至丙○○地址；李侑橋A地址自110年7月16日至7月27日轉帳7次共38,087顆USDT至壬○○地址；李侑橋B地址自110年7月28日至8月20日轉帳3次共9,235顆USDT至戊○○地址；黃湘林、丙○ ○、壬○○等人使用之地址TRX均由甲錢包地址提供，向被告李侑橋所購買之虛擬貨幣，轉入告訴人錢包後大部分亦轉入甲錢包地址，且均為甲錢包地址將TRX轉入告訴人錢包地址後，告訴人錢包地址内之USDT始轉出自甲錢包地址，TRX為Tro n鍊上虛擬貨幣交易使用之GAS FEE，又可看作手續費，而正常人應不會提供予陌生人手續費，又告訴人遭詐騙後均將US DT轉入甲錢包地址，研判告訴人使用之錢包地址與甲錢包地址可能為同一個詐騙集團操縱；續查甲錢包地址交易紀錄，查有甲錢包地址曾於110年7月9、19日轉帳2次共1,210顆USD T至被告李侑橋A地址，即被告李侑橋與告訴人買賣虛擬貨幣前已有與甲錢包地址交易之紀錄。甲錢包於110年8月3日轉帳1筆228顆USDT至被告李侑橋B錢包，被告用於買賣虛擬貨幣之A、B錢包均有與甲錢包之交易紀錄，研判被告李侑橋與持有甲錢包之人熟識之可能性極大。綜上，告訴人己○○、丙 ○○、壬○○所使用之錢包地址與被告李侑橋A地址之交易紀錄不僅只於110年7月24日至27日，其餘時間亦有交易紀錄，告訴人未能掌控其使用錢包之可能性極大，且由甲錢包地址將 TRX轉入告訴人己○○等3人使用之錢包後1分鐘内，該錢包即將USDT轉入甲錢包地址，研判告訴人所使用錢包及甲錢包地址均為同一人操控，另被告李侑橋用於買賣虛擬貨幣之A、B 地址均曾接收來自甲錢包之虛擬貨幣，虛擬貨幣錢包地址極其複雜，轉帳時通常以複製地址或掃描QRcode之方式輸入地址，惟甲錢包有辦法轉帳予被告李侑橋之A、B地址，研判李侑橋可能與持有甲地址之人熟識，上述幣流分析内容並非本案所有相關聯之全部紀錄，研判李侑橋轉入告訴人之USDT大部分轉入甲錢包地址，又甲錢包地址内部份USDT「回流」至李侑橋錢包地址，與一般公開刊登廣告幣商之客戶廣泛、互不相關特性疑有不同乙節，有彰化縣警察局113年10月28日彰警刑字第1130078242號函暨檢附虛擬幣流分析說明1份在卷可稽（本院易1028卷二第475至495頁），更可見上開錢包均屬相同來源所掌握，是被告與向本案上開告訴人施用詐術之人，顯有相當之聯繫而為共犯，被告及辯護人前開辯解，難以採信。　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院112年度台上字第3722號判決意旨參照）。再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派人員轉匯贓款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、轉匯款項之人既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決參照）。經查，依上開證人之證述及卷附通訊軟體對話紀錄擷圖顯示，被告所參與之前述詐欺取財犯行，除被告李侑橋外，另有對附表二所示之人施用詐術之「荒木不擇林」、「劉金銘」、「林子碩」、「劉浩辰」、「陳宇杰」、「周英傑」，及本案詐欺集團成員假扮之客服人員佯裝運作投資交易平台服務告訴人、即時提供錢包地址予告訴人供被告李侑橋匯入虛擬貨幣，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，亦無反證可認上開實施詐術之人係同一人，自應認參與人數已達3人，再者，被告李侑橋扮演個人幣商，配合與本案詐欺集團介紹之如附表二所示之人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向如附表二所示之人取得款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，從犯罪歷程觀之，被告李侑橋參與程度至深，且係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，是依前開說明，連同被告在內參與本案各次詐欺取財犯罪之成員已達3人以上，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之構成要件相合。二、被告鄭友彰部分：　上開犯罪事實，業據被告鄭友彰於偵查時坦承客觀事實，及於本院審理時坦承不諱（偵卷一第9至25、211至215頁、偵卷三第85至87頁、本院易1028卷一第79至91頁、本院易1028 卷三第178頁），核與證人即同案被告李侑橋於警詢、偵訊及本院審理時之證述互核相符（偵卷一第35至51、211至215 頁、偵卷三第155至157頁、本院易1028卷一第79至91、221 至231頁、本院易1028卷三第180至184頁），並有如附表三卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告鄭友彰之自白與事實相符，可以採信。三、綜上所述，被告李侑橋所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告2人行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正生效、洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較分述如下：　㈠關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前揭修正對被告李侑橋所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告李侑橋並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例制定部分：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告李侑橋行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第 339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　㈢關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文。本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，較有利於被告李侑橋。　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 6月16日生效施行（下稱中間時法），再於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之中間法及現行法之規定對被告2人皆非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告2人較有利。　⒊被告李侑橋犯後均否認犯行，自無依上開規定減輕其刑之餘地，經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告李侑橋，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋被告鄭友彰於偵訊時否認犯行，且未自動繳交全部所得財物，無適用中間時法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑之餘地，惟如全部適用行為時法，則被告鄭友彰已於本院審理中自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，所得量刑範圍為1月以上5年以下，故經比較結果，以行為時法關於罪刑之規定對被告鄭友彰較為有利，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。至幫助犯減刑部分，無論依新法或舊法均得減之，對前述新舊法比較結果之適用並無影響。二、論罪：　㈠被告李侑橋：　⒈核被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉起訴書雖認被告李侑橋就附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，然經檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（本院易1028卷二第111頁），並經本院告知罪名，且與已起訴之犯罪事實乃基礎事實同一，本院自毋庸變更起訴法條。起訴書就附表二編號1部分，漏未論及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未洽，惟此部分犯行與被告被訴加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第134頁），業已保障被告李侑橋之防禦權，本院自得併予審理。又被告李侑橋就附表二編號6所為，另構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，業經本院告知此部分加重條件（本院易1028卷三第134頁），然因刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之增減，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，本院自得依審理之結果逕適用正確之法條。　⒊被告李侑橋就附表二編號1至5、7所為係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號6所為亦係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。　⒋被告李侑橋與本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒌被告李侑橋就附表二各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈡被告鄭友彰：　⒈核被告鄭友彰所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書漏未論及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟業經檢察官併辦意旨書予以載明，此部分犯行與被告被訴幫助詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知上開罪名（本院易1028卷三第 134頁），業已保障被告鄭友彰之防禦權，本院自得併予審理。　⒉被告鄭友彰以提供本案帳戶資料之一行為，幫助被告李侑橋分別實施向附表二所示之人詐欺取財、一般洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論幫助一般洗錢罪。三、刑之減輕事由：　㈠被告鄭友彰本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告鄭友彰於本院審理時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述，依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李侑橋正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，以前開方式，與本案詐欺集團其他成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙本案被害人，致被害人受有財產損害，更造成金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，應嚴加非難；兼衡被告李侑橋之素行、犯罪之動機、目的、手段、各次詐得金額等情節，再考量被告李侑橋始終否認犯行，態度惡劣，未曾賠償被害人之損害，無從為其有利審酌依據，另參以其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一各編號）所示之刑。另本院綜合考量被告李侑橋所犯7罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文所示之刑。另被告李侑橋所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭友彰提供本案帳戶供李侑橋掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為7人，受有如附表二所示金額之損害，惟念及被告鄭友彰於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院易1028卷三第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，該等「洗錢標的」，若亦為行為人之「犯罪所得」，依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法原則，應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。查被告李侑橋於本院審理時明確供述：我收到被害人款項後應該有先轉到別人那邊，我確實都有拿到錢，朋友都有把錢給我，我拿走花掉等語（本院易1028卷三第184、185頁）。則附表二所示之人匯款予被告李侑橋之金錢，為被告李侑橋詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，為避免被告李侑橋無端坐享犯罪所得，且經核該款項既均為被告李侑橋所處分花用，宣告沒收並無過苛之虞，依上述說明，應依上述11 3年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告鄭友彰係以15,000元之代價出租本案帳戶予被告李侑橋，並已收取15,000元之報酬乙節，業據鄭友彰於本院準備程序時供述明確（本院易1028卷一第85頁），則該款項為被告鄭友彰本案之犯罪所得，且未扣案，為避免被告鄭友彰無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官傅克強、鍾孟杰追加起訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表一：被告李侑橋所犯罪名及宣告刑（含沒收）編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑（含沒收） 1 附表二編號1 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案洗錢之財物參拾柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢之財物貳拾陸萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰捌拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李侑橋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李侑橋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案洗錢之財物參萬零貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額備註 1 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間，透過交友軟體結識丙○○後，再以通訊軟體LINE暱稱「荒木不擇林」向丙○○佯稱：可以下載「AMBER.CO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日21時50分許 ②25,000元　臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號起訴書 2 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於110年4月17日，透過臉書暱稱「劉金銘」結識庚○○，向庚○○佯稱：可以下載火幣APP、投資平台「Meta Trader5」投資虛擬貨幣，並向指定幣商「芯芯」購買虛擬貨幣云云，致庚○○陷於錯誤，下載APP及投資平台，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「ristversos.com」客服人員運作交易平台，庚○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「芯芯」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日14時54分許 ②150,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 3 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月25日前某日，以暱稱「林子碩」向壬○○佯稱：可以下載「GVEX.BO」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致壬○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員「在線福利客服005」取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日16時35分許 ②100,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月25日16時36分許 ②90,000元 ①110年7月25日17時7分許 ②10,000元 ①110年7月26日0時18分許 ②100,000元 ①110年7月27日1時53分許 ②30,000元 ①110年7月27日13時15分許 ②40,000元 4 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月12日前某日，透過交友軟體結識己○○，向己○○佯稱：可以下載APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致己○○陷於錯誤，下載APP，並向本案詐欺集團不詳成員佯裝之客服人員取得電子錢包後，依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月24日15時45分許 ②100,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 ①110年7月24日15時47分許 ②100,000元 ①110年7月24日18時16分許 ②30,000元 ①110年7月25日0時3分許 ②30,000元 5 戊○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月間某日，透過臉書暱稱「劉浩辰」結識戊○○，向戊○○佯稱：可以下載「COINCOM」APP投資虛擬貨幣，並向指定幣商「喵」購買虛擬貨幣云云，致戊○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝「在線客服」與戊○○聯繫發放紅利、查詢事宜運作該APP，戊○○依指示向李侑橋佯裝之「喵」（抓著幣的貓）購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月28日20時22分許 ②30,280元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4133號追加起訴書 6 乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年6月某日，透過交友軟體暱稱「陳宇杰」結識乙○○，向乙○○佯稱：可以下載幣安、ZBC投資軟體投資虛擬貨幣，並向指定幣商「小儀」購買虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，下載投資軟體，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作投資交易平台，乙○○遂依指示於右列時間，在幣安交易平台上找到李侑橋以暱稱「捧著幣的少女」刊登之賣幣廣告，向李侑橋佯裝之「小儀」購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月25日21時27分許 ②30,000元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴 7 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月某日，透過交友軟體暱稱「周英傑」結識丁○○，向丁○○佯稱：可以下載幣安、Exness-X APP進行投資虛擬貨幣，並向指定幣商捧幣的少女購買虛擬貨幣云云，致丁○○陷於錯誤，下載APP，並由本案詐欺集團不詳成員佯裝客服人員運作交易平台，丁○○遂依指示於右列時間，向李侑橋佯裝之捧幣的少女購買虛擬貨幣，並匯款至本案帳戶。 ①110年7月27日22時49分許 ②30,200元臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號等移送併辦意旨書、113年3月12日言詞追加起訴附表三：編號犯罪事實卷證出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人丙○○於偵訊及審理時之證述（偵卷一第211至215頁、本院易1028卷二第114至129、146、147頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第121至125頁）。 ⒋告訴人丙○○提出與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、手機貼文、手機聯絡人頭像及匯款資訊翻拍照片（偵卷一第63至65、81至133、223至359、363至369頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第109至116頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年3月10日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第199至200、201至243頁）。 2 附表二編號2 ⒉證人即被害人庚○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第129至145頁）。 ⒊本案帳戶交易明細（偵卷一第138頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第4至7頁）。 ⒌被害人庚○○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP、匯款資訊內容翻拍照片（警卷一第8至33頁）。 ⒍被告李侑橋提出與被害人庚○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第241至247頁）。 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人壬○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第148至160頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第134至135、137至138頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷二第46至49頁）。 ⒋告訴人壬○○提出與詐欺集團之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、詐欺集團成員臉書暱稱「林碩」之網頁擷圖及照片（警卷二第15至45頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第249至271頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月30日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第381至394頁）。 ⒎告訴人壬○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第461頁）。 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人己○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第161至173頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第133至134頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（警卷三第31至49、55頁）。 ⒋告訴人己○○提出之匯款交易紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細照片、與幣商「小儀」LINE對話紀錄擷圖（警卷三第19至23頁、偵卷四第79至89頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人己○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第273至291頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年6月3日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第395至410頁）。 ⒎告訴人己○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第465至467頁）。 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人戊○○於本院審理之證述（本院易1028卷二第174至185頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第141頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷四第103至107頁）。 ⒋告訴人戊○○提出之匯款紀錄擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路挖礦APP內容擷圖（警卷四第39至77頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷一第293至313頁）。 ⒍彰化地檢署檢察官113年5月29日勘驗筆錄及附件（本院易1028卷二第361至380頁）。 ⒎告訴人戊○○錢包地址之「OKLINK」區塊鏈瀏覽器查詢交易記錄（本院易1028卷二第463頁）。 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人乙○○於本院審理之證述（本院易1028卷三第136至158頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第135頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷五第29至37頁）。 ⒋告訴人乙○○提出之匯款單據翻拍照片、與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺APP翻拍照片（警卷五第43至49頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人乙○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第333至345頁）。 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷六第27至35頁、41至43頁）。 ⒉本案帳戶交易明細（偵卷一第140頁）。 ⒊告訴人丁○○帳戶交易明細（警卷六第45頁）。 ⒋被告李侑橋提供出售USDT予告訴人丁○○之交易紀錄擷圖（偵卷四第169頁）。 ⒌被告李侑橋提出與告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖（本院易1028卷二第325至331頁）。【卷宗簡稱對照表】卷宗名稱簡稱宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第1100032544號警卷一宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1100028555號警卷二高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11071492402號警卷三臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1110012256號警卷四宜蘭縣政府警察局羅東分局警羅偵字第000000000號警卷五花蓮縣警察局吉警偵字第1110012099號警卷六臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6216號偵卷一臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3528號偵卷二臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26070號偵卷三臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22800號偵卷四臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2500號偵卷五

2025-03-31

CHDM-112-訴-623-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第330號原告唐文娟被告佘俊德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月12日透過網路交友軟體結識通訊軟體Line暱稱「李鴻偉」之人，「李鴻偉」即向原告佯稱：在虛擬貨幣交易所「MAX」、「FXcoin」從事虛擬貨幣交易可獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年7月 12日至112年7月26日轉帳價值共計新臺幣（下同）150萬元之泰達幣（下稱系爭泰達幣）至詐欺集團成員指定之同一電子錢包（末五碼為tkBRe，下稱系爭電子錢包）內，致原告受有150萬元之損害（下稱系爭損害），嗣原告欲出金卻無法提現，詐欺集團成員復向原告訛稱：帳戶遭凍結，需交付 336萬元始得出金云云，並與原告相約於112年7月28日12時1 5分在臺北市○○區○○○路0段000號前面交收款，因原告已察覺有異報警處理，經警於上開時、地當場逮捕前來收款之被告，被告在與原告面交時，尚以手機出示「Fxcoin客服」畫面而對原告施詐，顯見被告亦為詐欺集團成員，自應就原告所受系爭損害負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我透過網路結識自稱「風水空海大師」之人，該大師於某次法事時心臟衰竭昏倒送醫，並向我表示欲將其遺產分給我與其秘書「劉學淵」，該大師過世後，「劉學淵」介紹「吳經理」給我，協助我辦理遺產節稅，「吳經理」則指示我至指定地點向其公司員工收取以其公司名義交付我的款項，我再用前揭款項以自己名義購買虛擬貨幣，以此方式節稅，我也是受騙被害者等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於112年7月12日透過網路交友軟體結識Line暱稱「李鴻偉」之人，而遭「李鴻偉」以在虛擬貨幣交易所「MA X」、「FXcoin」從事虛擬貨幣交易可獲利之詐術詐欺，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日至112年7月26日轉帳系爭泰達幣至詐欺集團成員指定之同一系爭電子錢包內，嗣原告欲出金卻無法提現，詐欺集團成員復向原告謊稱：帳戶遭凍結，需交付336萬元始得出金云云，並與原告相約於112年7月28日12時15分在臺北市○○區○○○路0段000號前面交收款，因原告已察覺有異報警處理，警方於上開時、地當場逮捕前來收款之被告等事實，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第30009號不起訴處分書可稽，並經本院調取該偵查卷宗（下稱偵查卷）審閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告於警詢及本院言詞辯論時自承系爭泰達幣均轉入詐欺集團成員指定末五碼為tkBRe之同一系爭電子錢包（見本院卷二第98頁、偵查卷第39頁、第40頁），並有系爭泰達幣轉帳紀錄可考（見偵查卷第119頁至第123頁），又被告於112年7 月28日被逮捕後，經警勘察其扣案手機，確認被告申設持用之電子錢包地址末五碼則為yhkWm（見偵查卷第22頁），而非系爭電子錢包，原告未能提出其他證據證明系爭電子錢包係被告申設並提供詐欺集團成員使用，已難謂被告就原告所受系爭損害有何幫助行為並與之有相當因果關係，而原告所提「Fxcoin客服」Line訊息擷圖（見本院卷一第23頁），無從證明原告主張被告於112年7月28日有以其手機出示「Fxco in客服」畫面云云為真，且該擷圖與原告所提其餘通訊他方為「李鴻偉」之Line訊息擷圖（見本院卷一第25頁至第29頁），均為112年7月28日之訊息，至多僅能證明被告於112年7 月28日有參與向原告收款之客觀行為，並不足以證明被告就原告於112年7月12日至112年7月26日將系爭泰達幣轉入系爭電子錢包所生系爭損害有何參與分擔與意思聯絡，遍觀偵查卷宗，亦未見可資證明被告就原告所受系爭損害有參與分工與意思聯絡之事證，原告復未舉證被告就原告所受系爭損害有詐欺取財、洗錢或侵害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫助之行為，並為原告所受系爭損害之共同原因而與之有相當因果關係，則被告就原告所受系爭損害，即非共同侵權行為人，自不能令負侵權行為損害賠償責任，從而，原告請求被告就其所受系爭損害賠償150萬元本息，非屬正當，不能准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150萬元，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-330-20250331-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃睿彬選任辯護人彭大勇律師 (法扶律師) 林士龍律師郭栢浚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22058號、113年度偵字第24793號、113年度偵字第25639號），本院判決如下：　　主　文黃睿彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃睿彬(以下稱被告)可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，期約以每日可領取新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年6月19日前之某時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、網路銀行帳號、密碼資料(下稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示陳韻竹、林沛栩、黃宛清、謝孟洲、劉宣惠等5人(下稱5名告訴人)，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 5名告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行，無非係以被告坦承因網路交友，約定以每日可領取2,000元之對價，提供所有郵局帳戶帳號資料予對方使用之事實，另有告訴人陳韻竹於警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；告訴人林沛栩於警詢時之指訴；告訴人黃宛清於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖；告訴人謝孟洲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖；告訴人劉宣惠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；再依卷存被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細可知，附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭轉出之事實為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有涉犯洗錢、詐欺取財等罪嫌之犯行，辯稱其因網路交友，致遭網友「小雅」所騙交出郵局帳戶資料　　，並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。五、經查　㈠被告提供本案郵局帳戶資料予「小雅」，而5名告訴人因遭如附表所示之詐欺手法，而匯款至本案郵局帳戶內，旋遭轉帳並提領一空等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人等分於警詢中證述在卷(警卷第18-20頁、39-42頁、第63-65頁、偵二卷第13-15頁、偵三卷第11-17頁），核與證人即告訴人陳韻竹所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第33-34頁)、告訴人陳韻竹所提出之轉帳明細翻拍照片(警卷第35頁)、證人即告訴人黃宛清所提出之轉帳明細截圖(警卷第83頁)、證人即告訴人黃宛清所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第85-99頁)、被告之本案郵局客戶基本資料及交易明細(警卷第103-105頁) 在卷可稽，足認上情應屬實在。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立詐欺或洗錢罪。　㈢觀諸被告與「小雅」之LINE對話紀錄內容，其中被告與「小雅」都以「親愛的」、「婆子」等親暱語氣互相稱呼對方，並互相傳送「對呀親愛的，我們以後要結婚，有什麼事情我們自己處理就好」(偵一卷第135頁)、「因為我愛你不是說說而已」、「小雅，我愛你」(偵一卷第141頁)，「小雅」甚至以結婚為由計誘被告上鈎，此亦從雙方之對話有「我都打算第三次見面婚了不是嗎」(偵一卷第143頁)，被告甚至打算為「小雅」購買婚戒，而有婚戒之照片在對話紀錄中出現，此有被告提出之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第63-279頁）在卷可憑，可見被告陳稱其係透過抖音及LINE結識自稱「小雅」之人並交往等語，尚非無據。又被告主觀上係既認其與「小雅」為交往中之男女朋友關係，更因此等關係而信任「小雅」所言為真，進而告知本案帳戶帳號，且隨著現今通訊科技進步及社會結構快速變遷，男女交往方式已不再侷限於需經由實際見面或建立在特定關係（如工作、就學或親友介紹）上，凡透過網際網路、通訊軟體（如虛擬聊天室、網路遊戲）相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信，毋寧乃時下另一種情感交流模式，亦與現今常情無違，縱使被告未曾見過「小雅」本人，然此為網路戀情之特徵之一。況以上開對話紀錄觀之，其中日期連續，對話內容情節前後相符，且尚保留在被告手機中，而無故意刪除隱匿之跡象，故該對話過程，應屬真實可信，是被告辯稱：其因相信自稱「小雅」之人，相信其要共同投資創業，故而依據其指示提供本案帳戶等語，尚非全然無稽。　㈣另考量社會上不乏高學歷、理性之人，在面對愛情時喪失理性判斷能力而遭詐騙之案例，亦時有所聞；況被告未在真實生活中透過其他方式認識女性朋友，對於走入真實世界結交異性缺少自信，而其全量表智商，與同年齡者相較表現落入「輕度智能障礙」範圍，此有新樓醫院心理衡鑑報單在卷　可稽(本院卷第51-54頁)，故一般人在面對詐欺集團精心設計之陷阱時，均有可能陷入而不自知，況有身心障礙之被告，故自不得僅因被告提供本案帳戶與其素未謀面而無信賴關係之人，即認被告對於本案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等非法用途有具體之認識或認識之可能，而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　六、綜上所述，被告雖有提供本案帳戶予自稱「小雅」之人並依指示提供本案郵局帳戶資料，惟難認其主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財、洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2896-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告即反訴被告胡勝興訴訟代理人邱陳律律師被告即反訴原告鄒樂中上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、本訴部分一、原告主張略以：原告於民國112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉張，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計新臺幣（下同）808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員，致使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告及詐欺集團成員，被告自知難以避免法律責任，主動聲請調解，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂112年調字第1714刑1214號調解書（下稱系爭調解書），約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後，臺灣桃園地方法院以和解範圍不明確為由未予核定，被告即未再依約給付。而依最高法院87年度台上字第2342號等判決意旨，系爭調解書仍屬和解契約，是原告依系爭調解書第1條約定，請求被告給付剩餘款508,800元及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告508,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年5月間因網路交友認識自稱：「程遠」（下稱程遠）之人，。兩人以結婚為前提交往，程遠告知被告其為美軍軍人，在烏克蘭服役，陸續以休假要搭飛機離開戰區、受傷需醫療費用為由，向被告借款，被告因而匯款共計6,671, 780元。被告於112年間告知程遠已無錢匯款，程遠表示願意金援被告，並稱有人積欠其款項，願將欠款匯給被告，並請求被告加入LINE群組，被告不疑有他，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使被告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。被告於112年11月間始行得知遭愛情詐騙，隨即向新北市政府警察局淡水分局報案，被告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而於112年7月 13日經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，被告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償原告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且被告之涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年1月2日為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署於同年2月6日駁回再議確定，足認原告所受之詐欺損害與被告無涉。　㈡被告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使被告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，卻忘記個人亦是本件詐欺之最大受害者，被告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，均可認為被告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，換言之，如被告能自始明確知悉上情，必然不會同意系爭調解內容之意思表示，自屬於對於重要爭點有認知錯誤，不得已同意系爭調解之情形。況且被告已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且被告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要被告與原告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，伊是代表程遠取與原告進行談判，希望原告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還原告，而依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：其於112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉帳，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計 808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂系爭調解書，約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後臺灣桃園地方法院簡易庭以調解之事實不明確為由未予核定等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭調解書影本可按，及被告提出之桃園市桃園區公所112年8月18日函、臺灣士林地方法院檢察署檢察官112年度偵字第28437號不起訴處分書（以上均影本）可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院112年度桃核字第3507號卷可憑，堪信為真實。而本件原告依據兩造間成立之系爭調解書第1條之約定，主張雖未經核定，但仍生和解契約效力，請求被告履行剩餘給付，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件之爭點為：⒈被告主張依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤為由，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容，是否有理由？⒉原告請求被告履行系爭調解書第1條約定之剩餘給付及遲延利息，是否有理由?茲分別判斷論述如下：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事確定判決有同一之效力，參酌上揭民法第736條規定，仍應認為具有私法上和解契約之效力。經查，系爭調解書，雖經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭，以調解內容並非合法、具體、可能、確定為由退回，而未予核定，此有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年8月16日桃院增民格112桃核3507字第112 0078134號函附於該卷內可按，但以系爭調解書內容記載：兩造間因詐欺事件，依桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函辦理，經本會調解成立，其條件如下：一、聲請人同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。二、對造人其餘之民事請求權拋棄。並同意上述款項給付完畢之同時即不追究聲請人之詐欺刑事責任。足認兩造間所為約定給付之內容明確，亦係為以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。即使未經法院核定，仍應認為具有私法上和解契約之效力，先予敘明。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂，惟表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤。經查，被告所抗辯：其於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使其誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，不得已達成之該調解等情，惟被告就系爭調解書所記載之兩造間就達成808,800元給付約定之內容，並未爭執，足認達成和解當時，被告有與原告以808,800元達成和解之效果意思，並依該效果意思而為意思表示，進而與被上訴人成立上開和解契約，其內心之效果意思與外部之表示行為並無不一致之情形，是其意思表示之內容並無錯誤，而被告所抗辯之未具有法律專業、不了解和解後法律效力、未為免牢獄之災而被迫成立和解，上揭情形並非系爭調解書內容之表示意思、效果意思與表示行為間發生不一致錯誤之情形，至多僅為進行和解之動機錯誤，是被告依民法第88條第1項意思表示錯誤為由，撤銷系爭調解書之和解內容，尚難認為有理由。　⒊次按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解者，民法第738條第3款固定有明文。而所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形。經查：　⑴依原告所提出被告於系爭調解程序中所提出之附件文件，其中記載大要為：被告於111年5月經由抖音認識程遠，在程遠積極透過網路追求，被告答應試作遠距離交往男女朋友，11 1年8月程遠表示有重要包裹寄送給被告，被告雖未答應要收受，但程遠仍強迫寄出至被告臺北家地址，卻因要繳納海關文件未支付高達百萬台幣而卡在土耳其海關至今已有半年，當時被告通知程遠表示沒有這樣準備資金可周轉付款，程遠表示可以找其生意上友人Haru Hana，因為Haru Hana尚欠其百萬美金，可由Haru Hana幫忙準備這筆費用，被告並透過L INE聯繫Haru Hana，並與程遠、Haru Hana及律師等4人提出群組，Haru Hana表示會透過臺灣朋友匯錢至被告提供之銀行帳戶後，拍下收據以LINE通知被告，被告收到款項後將金錢提領轉交給臺灣海運公司陳先生，讓被告早日收到包裹，另外Haru Hana在FB以交友方式認識原告，Haru Hana稱在土耳其購買醫療設備，自己無法轉帳需要原告幫忙，因此原告相信後於112年7月6日、7日各匯款320,000元、488,800元至被告土地銀行、聯邦銀行帳戶，被告馬上將其提領轉交海運公司代表陳先生收取現金，並拍照記錄，之後原告匯款後找不到Haru Hana，察覺不對認為遭到詐騙，於是前往報案，被告於112年7月11日收到銀行通知，其帳戶疑似警示帳戶。他們願意先還400,000元現金至原告帳戶，前提希望原告對被告撤回告訴，但原告表示未走完法律程序，恐成謊報。被告是好心幫忙朋友，卻交友不慎遇到帳號被人借用，形同車手！真心願意坦認自己不小心被人利用，現在希望原告早日撤告雙方達成和解，恢復帳號，被告才能盡快領出帳戶內40 萬元還款剩下尾款也會還清等情（見原證2號），且被告亦未否認上揭書面陳述為其提出，則被告所以與原告達成系爭調解書之和解條件，即係基於原證2號書面陳述之前提示事實內容內容所為，是已難認定系爭調解書內容之和解條件有何重要之爭點有錯誤情形。　⑵就關於原告告訴被告涉犯詐欺案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認定依據被告所提出之LINE對話紀錄，是被告所辯為使交往對象來臺及領取對方所宣稱之包裹，故配合提供銀行帳戶並為後續提款、交款，足認被告係受詐欺集團利用，尚難認主觀上有何不法所有意圖及詐欺、洗錢犯意，而認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，有被告提出之該不起訴處分書影本在卷可按。然而，被告事後經檢察官為不起訴處分，僅係就原告等所為之刑事告訴犯罪嫌疑不足，但對於上揭被告所認知如原證2號所示情節，並因其提供帳戶並提領帳戶內金錢行為交付他人所為造成原告損失之作成系爭調解書之和解內容前提基礎事實是否有所誤認情形，係屬二事。至於被告是否確實構成犯罪抑或原告是否先行撤回告訴，並未具體顯現在系爭調解書之和解條件內容之中，尚難認定該等內容為系爭調解書內容或前提。再者，法律判斷本存在事實證據認定調查或法律適用之風險，兩造在為系爭調解之際，僅有司法警察調查程序，並無從確認事後檢察官之偵查或法院可能之處置結果，足見該等偵查結果為不起訴處分，並非可以認定系爭調解書之和解條件有內容重要之爭點有錯誤情形。　⑶另被告嗣後仍因提供包括本件其提供之聯邦銀行、土地銀行帳戶在內之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書起訴，並經本院刑事庭於113年11月26 日以113年度易字第591號刑事判決認定涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有原告提出之上揭起訴書、判決書影本在卷可按，是依被告所辯：其調解當時急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取入獄服刑等成立系爭調解書內容之和解條件動機亦無發生事後不一致之情形。況且，上揭本院刑事庭判決，亦已將系爭調解書內容所成立之和解及履行情形，作為量刑之審酌情狀，此亦為該判決書所載明。益徵被告所辯系爭調解書之和解條件內容重要之爭點有錯誤情形，尚非可採。　⑷被告雖提出其與程遠間之LINE對話用以抗辯系程遠要求其與原告聯繫請求原告撤告，且其係代程遠與原告進行調解等情，然系爭調解書上記載之當事人為兩造，並無記載訴外人程遠或是被告代理程遠為之，即使被告因程遠之建議與原告聯繫請求原告撤告；即使被告因程遠影響，而與原告聯繫，　　但依上述被告所提出被證2號記載，被告知悉其提供帳戶提領金錢之行為造成原告之匯入該2帳戶內金錢損失下，是尚難以被告所提LINE對話而認被告係遭受程遠詐欺而與原告聯繫進行和解。再者，依被告所提其與程遠間之LINE對話，在程遠請被告聯繫原告撤告下，被告回覆程遠就算聯繫上原告仍然要走法律程序、沒我們想的那麼容易要等法院通知等情，足見被告經已經理解知悉法定程序之進行。是被告抗辯：其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力等情，亦非無疑。　⒋綜上，即使被告前曾受到程遠等詐騙集團成員之詐騙而受有金錢損失，並因而提供帳戶供其使用，並代為提領款項交付，但此被害情形與系爭調解書之和解條件是否有錯誤情形之認定，並非相同法律要件，尚難僅以被告所抗辯遭程遠詐騙情形，即認定系爭調解書之和解條件內容有意思表示錯誤　　或是被告對於和解重要之爭點有錯誤而為和解者，而得撤銷該和解之意思表示或撤銷和解。是被告抗辯依民法第88條第 1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，尚難作為被告有利之認定。　⒌兩造既然成立系爭調解書內容之和解條件，而被告抗辯依依民法第88條第1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，已如上述，則原告依系爭調解書第1條約定內容請求被告給付餘款508,800元，即為有理由。　　⒍按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條均定有明文。而系爭調解書內容之和解條件為聲請人（即被告）同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。則被告未依約完全給付，本應自112年8月5日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起（送達證書見本院卷第30頁，即113年3月20日起）至清償日止，按週年息百分之五計算之利息，即為有理由，應予准許。四、從而，原告訴請被告給付508,800元及自113年3月20日至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　貳、反訴部分一、程序事項　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本件反訴原告即本訴被告於本訴言詞辯論終結前即113 年4月22日提起反訴，聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之112年調字第1714刑1214號調解書（即係爭調解書）應予撤銷。上揭反訴聲明，因與反訴被告即本訴原告在本訴中所主張依據系爭調解書內容請求反訴原告給付剩餘款項及遲延利息之情節而言，形式上足認與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，是反訴符合上揭要件，合先敘明。二、實體事項　　　㈠反訴原告主張略以：反訴原告因遭程遠愛情遭騙，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使反訴原告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。反訴原告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，反訴原告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償反訴被告告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且反訴原告涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定，足認反訴被告所受之詐欺損害與被告無涉。而反訴原告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使反訴原告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，始不追究反訴原告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與反訴被告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，反訴原告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，可認為反訴原告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，況且已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且反訴原告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要反訴原告與反訴被告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，反訴原告是代表程遠取與反訴被告進行談判，希望反訴被告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還反訴被告，是依民事訴訟法第416條第3項、民法第 88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情。並聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之系爭調解書應予撤銷。　㈡反訴被告則以：依反訴原告於系爭調解書作成之系爭調解程序中所提出如反訴被告所提出原證2號之附件內容而言，反訴原告簽立系爭調解書之前提事實並無任何誤認，亦即反訴原告並無對於系爭調解書之和解條件之重要爭點並未誤認，反訴原告不得主張撤銷和解契約。又反訴原告就提供帳戶與詐騙集團使用等情，即桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函送桃園市桃園區調解委員會調解之事件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書違反洗錢防制法起訴，並經本院刑事庭於11 3年11月26日以113年度易字第591號刑事判決認定有罪。反訴被告本得依民法第184條第1項前段及第2項規定，得向反訴原告請求損害賠償。是反訴原告清楚知悉基礎事實經過及調解內容，實無意思表示錯誤情事，是反訴原告之主張並無足採，請駁回反訴原告之反訴。並聲明：駁回反訴原告之反訴聲明。　　　㈢反訴本院之判斷　　　⒈因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第一項、第二項情形準用之。鄉鎮市調解條例第29條定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項定有明文。是本件系爭調解書並未經法院核定，已於上揭本訴部分之認定，且系爭調解書亦非法院依據民事訴訟法第416條第1項規定於法院成立之調解，是本件自無民事訴訟法第416條第2項或是鄉鎮市調解條例第29條適用，是反訴原告引用民事訴訟法第416條第2項規定，作為起訴之依據，容有誤會，核先敘明。　⒉反訴原告主張意思表示錯誤或是當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由，分別依民法第88條第1項規定；民法第738條第1項第3款規定撤銷系爭調解書之和解條件意思表示或是該和解，此與本訴之主要爭點相同，本院認為反訴原告就此所為之撤銷意思表示或撤銷和解之主張，並無理由，其形成心證之理由如同上揭本訴部分之「三、本院之判斷」項下所為判斷及理由，於反訴部分不再重複敘述。　㈢綜上所述，反訴原告所提本件反訴為無理由，應予以駁回。　㈣本件事證已臻明確，反訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證　　據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。　㈤反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-訴-798-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2638號原告黃暐翃訴訟代理人廖紜婕律師被告黃煒傑訴訟代理人王信凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月間，結識真實姓名、年籍不詳、自稱「劉菲雨」之人，「劉菲雨」以須借用他人金融帳戶繳納遺產稅，並要求被告購買虛擬貨幣等事由，向被告借用金融帳戶，被告明知「劉菲雨」無非係藉詞將來源不明之可疑款項匯入其金融帳戶以便製造資金斷點，卻為圖獲取「劉菲雨」之好感，而基於幫助詐欺之不確定故意，將其名下中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶)、台北富邦商業銀行、帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱系爭富邦帳戶)，供「劉菲雨」多次匯入來源不明款項之用。而「劉菲雨」所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法所有並基於3人以上加重詐欺之犯意聯絡，在交友平台OMI上對伊施以假交友之詐術，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間及金額，將款項匯入被告所有之系爭中信帳戶及系爭富邦帳戶；而被告於伊匯款至其系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶後，再共同意圖為他人不法所有之加重詐欺、洗錢等犯意聯絡將其系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之款項，透過購買虛擬貨幣之方式以藏匿其來源，並移轉予「劉菲雨」所屬詐欺集團。故被告行為造成伊受有共計70萬元之財產損害，縱被告本件經刑事判決認定無罪，卻並非無過失，仍應負侵權行為責任。又伊與被告間並無任何債權債務關係，伊因受詐騙而匯款70萬元至原告系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶，自屬不當得利，被告依「劉菲雨」只是而將款項移轉至他處，屬被告與「劉菲雨」之間的法律關係，對於伊返還不當得利之請求並不生影響。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第179條規定提起本訴，請求鈞院擇一為有利原告之判決。並聲明：(一)被告應給付原告70萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件刑事部分判決伊無罪確定，可見伊確實無幫助洗錢與詐欺之故意。又原告亦僅有提出其匯款之資料，並未舉證其有遭詐欺之事，原告之警詢筆錄係表示其係加入網路交友平台而認識自稱「方晴薇」之人，「方晴薇」表示因與親戚有房產糾紛需資金協助，原告因認定「方晴薇」為交往結婚之對象，故主動匯款給「方晴薇」，但縱認原告主張屬實，因伊與本件原告或其餘被害人相同，同樣都在網路交友平台結識女網友，經過長達半年、1年之長時間網路交往，都深信對方所為親友過世需要繳稅或買房產等事由，而借款或幫忙匯款而受害，且伊也同樣出借50萬元而受騙，並無法預見或能防止損害之結果，故伊並未怠盡善良管理人注意義務，而不負抽象輕過失之侵權行為責任。至原告依不當得利請求部分，原告係受「方晴薇」指示而匯款至伊帳戶，原告應向「方晴薇」行使不當得利返還請求權，而不得對伊請求等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其因受詐欺集團所騙而於如附表所示匯款時間及金額匯款至被告系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶等情，業據原告提出其國泰世華帳戶存摺封面及內頁、臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁、交易明細及轉帳交易通知等件為據(見本院卷第1 5至23頁)，並有原告警詢筆錄、刑事偵查卷中之系爭中信帳戶交易明細、系爭富邦帳戶交易明細附卷可稽(見本院卷第1 01至103、145至170頁)；是上情應堪認定。雖被告辯稱原告並未舉證其係受詐欺而匯款至被告帳戶云云，然兩造並不相識，亦無往來，原告若非受詐欺集團所騙豈會無故匯款予被告，又報警處理；且原告主張遭詐欺情節亦與同案其餘被害人相似，可見詐欺集團有以相同手法詐欺眾多被害人，益證原告主張其受詐欺乙節，堪信屬實。四、原告主張被告提供系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶予詐欺集團使用，應負侵權行為責任，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。　㈡金融機構存款帳戶之性質，除供作存款用途外，其主要功能係在於資金之匯入與匯出，是其本質為資金流動節點，為洗錢發生之金流斷點，依照洗錢防制法立法目的（本法第1 條），帳戶立帳者為防制自己帳戶淪為洗錢金流斷點，立帳者除應清楚知悉匯入匯出其帳戶各筆金流之法律上原因而合法使用帳戶外，參照目前申辦金融帳戶之簡便性（金融機構除法定禁止理由外多不會拒絕申辦），更應拒絕將帳戶交由不詳人士使用或提供不詳人士為金流匯入匯出服務。是如帳戶立帳者將其帳戶提供予無法獲悉及追索之使用者任憑該為金流匯入匯出之使用，客觀上除可推知立帳者知悉該不詳借用帳戶者係意在逃避查緝外，立帳者更知悉使其帳戶金流因此陷於對匯入金流原因不明、匯出金流去向不知之狀態，而形成金流斷點，形成循索查緝犯罪阻礙。是立帳者提供帳戶予不詳人士供作金流斷點而發生財產犯罪被害人款項匯入該帳戶後成為追索斷點者，其提供帳戶行為，顯係將自己掌控之金流斷點工具（帳戶）置於追索斷點上（詐欺集團建立之逃避查緝之金流斷點網）之危險製造行為，而助成或參與該金流斷點之建構，已違反法律秩序，自應對遭利用該金流斷點為洗錢之被害款項被害者構成侵權行為。　㈢被告雖經法院以其等係因遭交友詐騙而交付帳戶而認其等無洗錢與詐欺之故意而為無罪判決確定，且其亦受「劉菲雨」所騙而匯款50萬元至「劉菲雨」指定之李福安所有之帳戶等情；有本院刑事庭112年度金訴字第1069、1275、1426號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第3060號刑事判決、臺灣屏東地方法院112年度金訴字第804號刑事判決在卷可參 (見本院卷第79至100、111至124頁)；然此僅足認被告無刑事犯罪之幫助他人犯罪或洗錢之故意主觀要件，且被告雖亦受騙而受有財產損失，但其將帳戶任意交付來路不明者使用行為之該行為（將帳戶交付未曾見面無法查證真偽之網友使用），仍有未善盡其作為金融帳戶立帳者之妥善保管帳戶並避免其帳戶成為金流斷點之注意義務；且被告聽信「劉菲雨」需委託律師處理親人過世之遺產，而將原告匯入系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之款項再轉帳到「劉菲雨」所述之律師之他人帳戶或購買虛擬貨幣，亦顯與常情不合，被告卻仍配合「劉菲雨」指示而隱匿或製造金流斷點，則被告就原告因遭詐騙匯款至被告所有之系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶之結果，自應負過失責任，而於民事上仍構成侵權行為。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2 項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第4 93號民事裁判意旨參照)。經查，被告將系爭中信帳戶、系爭富邦帳戶提供詐欺集團成員使用，便利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計70萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償70萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本已於113年11月26日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第69頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就70 萬元自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70萬元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，併予敘明。七、另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為宣告假執行；爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間及金額（金額單位：新臺幣）匯入帳戶 1 黃暐翃交友平台OMI上自稱「方晴薇」之人以假交友之詐術 ⑴111年5月14日下午8時19分許，自原告國泰世華銀行帳戶匯款5萬元； ⑵111年5月17日下午9時17分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款45萬元； ⑶111年5月27日下午8時52分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款10萬元。系爭中信帳戶 ⑴111年6月1日下午8時18分許，自原告臺灣銀行帳戶匯款5萬元； ⑵111年6月1日下午10時27分許，自原告國泰世華銀行帳戶匯款5萬元。系爭富邦帳戶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2638-20250331-1

搜尋結果：網路交友

洗錢防制法等

詐欺

違反洗錢防制法

詐欺

加重詐欺等

加重詐欺等

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

履行和解契約

損害賠償