Know99判決書

搜尋結果：繼承訴訟

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第160號原告陳ＯＯ被告陳ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院。家事事件法第70條亦有明文，其立法理由係以：因遺產分割等所生之繼承訴訟事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地，或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。而家事事件法第70條第2款所稱之「主要遺產所在地」，係以各所在地之遺產為分子，全部遺產為分母，該所在地遺產價值占全體遺產之比例最高者，始為主要遺產所在地，尚非以遺產筆數為是否主要遺產所在地區別標準（最高法院103年度台抗字第771號民事裁定意旨參照）。二、本件原告陳ＯＯ請求分割被繼承人王ＯＯ遺產事件，依前揭家事事件法第70條規定，自應由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄。查被繼承人王ＯＯ死亡時之住所地為新北市○○區○○路0段00號4樓，繼承人即本件兩造之住所地則分別在新北市板橋區、三重區及桃園市，而被繼承人王ＯＯ於繼承開始時遺有如財政部北區國稅局遺產稅免證明書所載之遺產，遺產總額為7,295,870元，其中坐落於桃園市○○區○ ○段0000地號土地及其上同段5752建號即門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00巷00弄0號2樓建物合計價值為2,353,532元，占全部遺產比例為32.25%，坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段30687建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷00號2樓合計價值為1,611,350元，占全部遺產比例僅為22.08％；另被繼承人位於新北市板橋區之存款暨投資合計約為2,274,265元，占全部遺產比例為31.17%，可知被繼承人主要遺產所在地係桃園市。本院既非繼承開始時被繼承人王ＯＯ住所地之法院，亦非主要遺產所在地之法院，復非繼承人即本件兩造住所地之法院，是不論依特別審判籍或普通審判籍，本院均非管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。本院審酌被繼承人王ＯＯ死亡時係住在新北市三重區，其主要遺產雖在桃園市，然其仍有相當比例之遺產在新北市板橋區，考量分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查之必要，基於證據調查效率與便利之考量，本件應由被繼承人王ＯＯ生前生活關係密切之臺灣新北地方法院管轄，方屬適當，爰依職權將本件移送至該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-21

SLDV-114-家補-160-20250321-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第84號異議人張淑晶(即張義島、張陳秀緞之繼承訴訟人) (現於法務部○○○○○○○○○執行執行中) 上列異議人與相對人張振盛間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月29日所為之113年度司聲字第270號裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款之規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，未據異議人繳納，異議人雖於聲明異議時併聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第231號裁定駁回確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗無訛，故異議人仍應依法繳納裁判費。茲限異議人於收受本裁定送達後5日內補繳判費1,000元，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官李奇翰

2025-03-10

PCDV-113-事聲-84-20250310-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度重家繼訴字第71號原告Ａ０１訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被告Ａ０２訴訟代理人陳傑鴻律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文，其立法理由係以：因遺產分割等所生之繼承訴訟事件，由與被繼承人關係最密切之法院即被繼承人之住所地，或主要遺產所在地之法院管轄，較便於證據調查及有助於訴訟程序之進行。又按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第5條亦有明文，該規定使遺產分割等繼承訴訟事件，亦得準用非訟事件法第7條關於普通審判籍之規定，而由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法管轄，惟在管轄競合之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張兩造為被繼承人甲○○之全體繼承人，並請求分割被繼承人之遺產，係家事事件法第70條所定分割遺產事件，而原告起訴時雖陳報被告居所位在新北市○○區○○路0段0 00巷00弄00號1樓，屬本院轄區，而被繼承人遺有址設新北市○○區○○○路0段0號9樓之9之不動產，有遺產稅繳清證明書在卷可參，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院似有一般管轄權。惟查，本件起訴時被告之戶籍地位在臺中市○區○○○路000號18樓之2，此有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果附卷可參，又依兩造另案刑事案件中臺灣臺北地方檢察署檢察官112年7月24日112年度調院偵字第1157號不起訴處分書及113年5月3日臺灣臺北地方法院112年度聲自字第211號刑事裁定所載，被告之居所位在桃園市○○區○○○街00 號9樓之1，是被告之住居所實際上均非本院轄區甚明。又被繼承人甲○○死亡時之住所地在臺北市○○區，其遺產清單中之主要遺產兆豐國際商業銀行國外部存款13,308,442元，該分行址設臺北市○○區等情，此有被繼承人之除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、兆豐商業銀行國外部分行資訊查詢結果在卷可憑，足見臺北市○○區、○○區為被繼承人主要財產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切。是基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，本件應由被繼承人生活關係密切之生前住所地，又為主要遺產所在地之臺灣臺北地方法院管轄，方屬適當，且經本院詢以兩造，亦對於本件移送該院管轄均無意見。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3 條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-重家繼訴-71-20250306-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家繼訴字第4號原告甲○○ 乙○○○ 丙○○ 兼上三人共同訴訟代理人丁○○ 上列原告與被告戊○○等人間分割遺產事件，原告應於收受本裁定送達之翌日起10日內補正下列事項：一、補正完整應受判決事項之聲明。依家事事件法第3 條第3 項規定，本件屬丙類之繼承訴訟事件，原告訴之聲明固為「准將兩造公同共有坐落於屏東縣○○鎮○○段000 、000 之0 地號之土地予以分割。」等語，惟原告並未主張如何分割及臚列兩造各自之分割比例為何，難認已具體為應受判決事項之聲明，茲命原告應核算各自之應繼分比例或分割比例，並具狀更正訴之聲明及檢附書狀繕本。二、本件原告原起訴請求分割共有物，前已繳納第一審裁判費用新臺幣（下同）17,632元，嗣原告具狀追加訴之聲明，故應重新核定訴訟標的價額。經查，依原告主張之遺產範圍及本院依職權查詢之土地登記謄本所載，原告起訴聲明之訴訟標的價額核定為1,678,575元，追加訴之聲明部分，訴訟標的價額核定為118,129元（計算式：116.16平方公尺×12,500元 ×22381/165059×3/5＝118,129，元以下四捨五入），以上合計為1,796,704元（1,678,575＋118,129＝1,796,704），應徵第一審裁判費22,560元，扣除原告已繳納之17,632元，原告尚應補繳4,928 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第 249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起10日內向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上揭追加請求部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元；命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官姚啟涵

2025-02-17

PTDV-114-家繼訴-4-20250217-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第59號原告己○○ 訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師被告戊○ 丁○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告戊○所有。二、被告戊○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。三、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有。四、被告丁○○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。五、被告戊○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。六、被告丁○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告原起訴主張被繼承人丙○○於民國111 年6月29日所立自書遺囑侵害其特留分，請求被告戊○、丁○○ 塗銷遺囑繼承登記。嗣因被告戊○、丁○○將坐落桃園市○○區○ ○段000地號土地及其上第9建號建物出售並移轉所有權登記予被告甲○○，原告進而具狀追加被告甲○○並變更聲明，原告最後變更訴之聲明為如下述貳、一、㈢原告先、備位聲明所示。經核原告所為前開訴之追加及變更合於前揭規定，應予准許。二、被告戊○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，准對被告戊○、丁○○為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　　一、原告起訴主張略以：　　被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○ 、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，依民法第1144條、第1223條規定，原告之特留分應為4分之1。　　㈠先位部分：　　被繼承人生前於111年6月29日書立自書遺囑（下簡稱系爭遺囑）指定遺產分割方法，將附表二所示遺產悉數分配予被告戊○、丁○○各2分之1，系爭遺囑已違反特留分規定。被告戊○、丁○○進而於112年10月25日持系爭遺囑將附表一編號1、2、3之不動產（下稱系爭3不動產）所有權辦理繼承登記於被告戊○、丁○○名下，已侵害原告對被繼承人遺產之特留分，詎被告戊○、丁○○復將系爭3不動產中之如附表一編號2、3房地(下簡稱系爭房地)所有權以新臺幣(下同)1,240萬元出售並移轉予被告甲○○，原告乃類推適用民法第1225條規定於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○二人就系爭遺囑所定之遺產行使特留分扣減權，且原告亦同時以相同存證信函將上情通知被告所委託之癸○○地政士，癸○○地政士亦於113年1月31日電話中向原告稱：其已告知甲○○關於存證信函之内容，及其因買賣標的涉訟不會再為被告繼續辦理登記事宜，惟其後被告仍自行向地政事務所繼續辦理將系爭房地所有權於113年3月5日登記為被告甲○○所有。原告拒絕承認上開被告之無權處分行為，被告間所為移轉系爭房地所有權之物權行為自屬無效。系爭3不動產已因原告行使扣減權而回復為被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有，且被告甲○○明知被告戊○及丁○○係無權處分系爭房地，無從善意取得系爭房地所有權，原告自得本於所有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段等規定，訴請被告甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告戊○、丁○○所有，並請求被告戊○、丁○○塗銷系爭3不動產於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。　㈡備位部分：　　倘鈞院認被告甲○○善意取得系爭房地所有權，被告戊○、丁○ ○明知渠等登記取得系爭3不動產所有權侵害原告之特留分，且原告已行使特留分扣減權，被告戊○、丁○○為脫免法定義務，仍將系爭房地所有權移轉登記予被告甲○○，乃故意以悖於善良風俗之方法，侵害全體繼承人對於系爭房地公同共有之財產權，原告自得依民法第184條第1項或民法第179條、第831條準用第828條第2項再準用第821條之規定，請求被告戊○、丁○○分別返還其二人處分系爭房地所得之價金各620萬元予全體繼承人；另依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段等規定，訴請被告戊○、丁○○塗銷就附表一編號 1之土地於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。　㈢並聲明：　　　　⒈先位聲明：如主文所示。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告戊○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。　　　⑵被告丁○○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。　　　⑶前兩項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑷被告戊○及丁○○應分別將如附表三編號1、附表四編號1所示土地於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理之繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告戊○、丁○○答辯：　　被繼承人生前已將要給原告的部分都給原告了，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，被繼承人生前業已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺產。原告在被繼承人還未死亡前就侵占被繼承人代耕款180 萬元，該代耕款本應匯入被繼承人帳戶，但原告表示被繼承人已經過世，款項只能匯入原告帳戶，如果匯入被繼承人帳戶款項會被凍結，其後原告又稱被繼承人積欠原告40幾萬元、要返還系爭房地之前地主50萬元，並一直以此為由不返還上開代耕款，然原告遲未提出相關證據證明被繼承人有上開債務。被繼承人曾向其二人表示：如果原告有不好的手段，被告戊○、丁○○可以賣掉系爭房地過自己的生活，其二人才會出賣系爭房地予被告甲○○等語。　㈡被告甲○○答辯：伊於112年12月17日與被告戊○、丁○○簽訂買賣契約以1,240萬元購買系爭房地，被告戊○、丁○○有出示系爭房地之所有權狀，且伊已付清買賣價金，故伊係善意取得系爭房地之所有權。　㈢被告三人答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示之遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○ 二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，原告之特留分則為4分之1；又被繼承人生前於111年6月29日書立遺囑指定遺產分割方法，將附表二所示遺產平均分配予被告戊○ 、丁○○，其後被告戊○、丁○○持系爭遺囑將附表一編號1-3之不動產所有權於112年10月25日辦理繼承登記於被告戊○、丁 ○○名下，被告戊○、丁○○又於112年12月17日與被告甲○○簽立不動產賣賣契約書，將系爭房地以1,240萬元出售予被告甲○ ○，並於113年3月5日辦理所有權移轉登記予被告甲○○等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、本院112年度司繼字第2732號拋棄繼承准予備查公告影本、被繼承人自書遺囑影本、土地及建物登記謄本、繼承人戶籍謄本及被繼承人之除戶謄本等為證（見本院卷一第14頁、第15 頁、第16頁、第17頁至第20頁背面、第26至32頁），並有桃園市中壢地政事務所113年6月18中地登字第1130010408號函暨所附土地及建物第一類謄本、異動索引、112年壢登字第2 23890、223900號登記申請書影本（見本院卷一第76至133頁）、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日113年6月20日平地登字第11300061912號函暨所附113年收件平壢登跨字第1177 0號土地登記申請書及相關資料可佐（見本院卷一第134至16 0頁），復為被告所不爭執，堪信為真。四、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權（最高法院99年度台上字第918號、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。五、依前述，被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，被繼承人生前所立之自書遺囑，將如附表二所示遺產指定分割方法分配由被告戊○、丁○○平均繼承，準此可知，除去被繼承人指定分配之遺產後，其餘尚未經被繼承人以遺囑指定分割方法之遺產，僅餘附表一編號4、5、6、7之存款、編號11投資額、編號12汽車1輛（下簡稱「所餘遺產」），價額共計為1 81,681元。所餘遺產如依法由被繼承人之全體繼承人按應繼分比例分配，原告僅能分得90,841元（計算式：181,681元× 1/2＝90,841元）。然被繼承人如附表一所示之遺產，若附表一編號1-3之不動產價值僅按財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所核定之價值計算（見本院卷一第14頁，實際上系爭 3不動產之市價應遠高於此），被繼承人之全部遺產價額合計為6,006,405元，原告之特留分額則為1,501,601元（計算式：6,006,405元×原告特留分1/4＝1,501,601元，元以下四捨五入）。兩相對照，若依系爭遺囑指定之分割方法原告實際可分得之遺產數額僅90,841元，顯不足原告應得之特留分額1,501,601元，故堪認被告戊○、丁○○持系爭遺囑將系爭房地辦理繼承登記予其二人，確已侵害原告之特留分，原告自得類推適用民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權。六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。七、查原告業於113年1月12日具狀提起本件塗銷不動產所有權移轉登記訴訟，並於起訴狀表明原告依民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權（見本院卷一第4頁、第6頁），且原告之起訴書繕本亦經本院於113年1月30日寄存送達予被告丁○○（起訴狀繕本於113年1月30日寄存送達，見本院卷一第24頁）；另原告復於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○、癸○○地政士，原告於該存證信函中表明被告戊○、丁○○侵害原告之特留分，原告對其二人行使扣減權等語，此有系爭存證信函影本及收件回執影本在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁背面）；另觀諸被告甲○○之訴訟代理人乙○○於本院113年7月11日、113年9月12日言詞辯論時稱：代書告知因原告有提起遺產繼承官司，不辧後續事宜而將文件退還等語（見本院卷二第4頁、卷一第165頁）；再佐以，癸○○地政士不為被告辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜後，後續係由被告戊○本人繼續辦理，戊○於113年2月20日將土地登記申請書送件至地政事務所而完成後續之所有權移轉登記事宜，此有桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地土地登記申請書影本附卷可佐（見本院卷一第135頁、第141-1 45頁），足證被告戊○、丁○○均已於113年2月20日前獲悉原告對其二人行使特留分扣減權之意思表示，被告戊○方會於代書不願繼續辦理送件登記事宜時，自行送件至地政事務所完成後續之移轉登記事宜。依上情，原告既已於113年2月20 日前對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果立時發生，原告可回復之特留分即概括存在於如附表二系爭遺囑指定應繼分之全部遺產（包括系爭3不動產），原告仍為系爭3不動產之公同共有人。八、被告戊○、丁○○固抗辯：被繼承人生前已將要給原告的財產都給予原告，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，且被繼承人生前已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺產，又原告在被繼承人生前侵占被繼承人之代耕款180萬元等語，惟原告否認之，且被告戊○、丁○○二人並未就上情舉證以實其說，自難認其二人前開所辯可採。九、土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，第三人於訂立買賣契約時，雖屬善意，但其在辦妥登記取得土地權利前，如已知登記有無效或得撤銷之原因，而仍執意續為登記，即難認其為信賴登記而為新登記之第三人，應不受土地法第43條之保護（最高法院85年度台上字第1517號裁判意旨參照）。被告甲○○雖抗辯其可善意取得系爭房地所有權，惟依卷附桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地登記申請書影本所示（見本院卷一第135頁），被告戊○係於113年2月20日方向地政事務所送件申請辦理系爭房地之所有權移轉登記，對照前述原告於113 年1月29日寄送予癸○○地政士之存證信函內容（見本院卷一第第65至70頁）、及被告甲○○之訴訟代理人乙○○自承代書有告知被告甲○○因原告提起遺產繼承訴訟，代書就不續辦而退還文件等語（見本院卷一第165頁、卷二第4頁），堪認被告甲○○已經由癸○○地政士知悉本件爭訟，被告甲○○於被告戊○ 在113年2月20日向地政事務所續行送件申請辦理系爭房地之所有權移轉登記前，即已知悉上情，足認被告甲○○並非善意受讓系爭房地所有權之人，不得主張受土地法第43條之保護。十、按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文，前開規定依民法第82 8條第2項規定於公同共有關係準用之。本件因原告之特留分受侵害，原告已類推適用民法第1225條之規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，而被告戊○、丁○○出賣系爭房地（附表一編號2、3之不動產）予被告甲○○，未經公同共有人權利人即原告同意，為無權處分，原告不同意該處分行為，且被告甲○○並非善意受讓人，故原告依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項中段之規定，請求被告甲○○將系爭房地於113年3月5日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告戊○、丁○○所有，自屬有據，應予准許。又原告於行使扣減權後，請求被告戊○、丁○○將附表三、附表四所示不動產（即系爭3不動產）於112年10月25日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許。十一、從而，原告類推適用民法第1225條對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權後，其先位聲明依民法第828條第2項、第82 1條、第767條第1項中段等規定，對被告請求塗銷如主文所示之地政登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，則本院即無庸就其備位之訴為審理，附此敘明。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號財產種類遺產項目價額 1 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為122,228元 2 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為4,581,337元 3 房屋桃園市○○區○○段0○號註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 左列註1.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 141,100元左列註2.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 174,950元 4 存款華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 1,406元 5 存款華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 21,727元 6 存款渣打國際商業銀行南崁分行（帳號00000000000000） 201元 7 存款中華郵政公司觀音郵局（帳號00000000000000） 8,347元 8 存款永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） 197元 9 存款桃園市○○區○○○○號00000000000000） 4,912元 10 投資永豐金證券大園分公司華映9Z000000000（822股） 0元 11 投資廣興農產行（獨資） 100,000元 12 汽車 3467-K7-2011-中華-2351 50,000元 13 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000）被告丁○○以80萬元出售附表二：被繼承人丙○○自書遺囑內容編號財產種類遺產項目遺囑內容 1 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35）左列財產均指定由被告戊○及丁○○平均繼承 2 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 3 房屋桃園市○○區○○段0○號註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 　4 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 5 銀行存款 ①永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） ②桃園市○○區○○○○號00000000000000） 6 股票附表三：被告戊○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登記之不動產編號不動產權利範圍移轉登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日遺囑登記附表四：被告丁○○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登記之不動產編號不動產權利範圍移轉登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日遺囑登記以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2025-02-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250210-2

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第43號原告蔡○男上列原告與被告蔡○吟等間請求土地分割繼承事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求土地分割繼承訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。原告起訴時尚未叙明欲分割之土地之價值與應繼分比例為何?雖經本院命為補正，迄今仍未提出，暫以最低之訴訟標的(即新臺幣《下同》10萬元以下)核算，應徵第一審裁判費1,500元(嗣訴訟標的價額如有增加再行命為補繳)，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第2 49 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官易佩雯

2025-02-04

TNDV-114-家補-43-20250204-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第231號聲請人張淑晶(即張義島、張陳秀緞之繼承訴訟人) 上列聲請人因與相對人張振盛間確定訴訟費用額之聲明異議事件（本院113年度事聲字第84號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要，亦無依職權調查或定期命補正之必要；所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院26年度滬抗字第34 號、18年度抗字第260號、43年度台抗字第152號、113年度台聲字第27號裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為四級受刑人，已入監服刑3年，無法對外聯絡朋友，又無家人協助，且相對人四處提告使聲請無法下工廠賺生活費，生活實困窘。另本院112年度救字第1 77號、111年度救字第207號及臺灣臺北地方法院111年度救字第3082號民事裁定（下合稱另案裁定）均准許聲請人訴訟救助，爰聲請本案准許訴訟救助等語。三、經查，聲請人以前揭理由聲請訴訟救助等語。惟上情僅能認其人身自由受限制，然並未就其有無其他資產且業已合於窘於生活、缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而無資力支出本件訴訟費用之相關證據，亦未提出其他得即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。至聲請人雖有經另案裁定准予訴訟救助，然因各案情節不同，其效力僅及於該事件並不及於本件聲請，無拘束本件訴訟救助聲請之效力。是聲請人聲本件請訴訟救助，於法即有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-04

PCDV-113-救-231-20250204-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第357號原告張淑晶（兼張陳秀緞、張義島承受訴訟人）被告張振盛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。查：原原告張陳秀緞於民國110 年2月26日死亡，原告張淑晶具狀承受訴訟，有死亡證明書、本院民事紀錄科查詢表及原告張淑晶承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第199頁、第231頁、第227至229頁），另原原告張義島於112年3月24日死亡，亦有死亡證明書附卷可稽（見本院卷三第219頁），被告具狀聲明由原告張淑晶承受訴訟，亦有民事請求對造繼承訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第 213至223頁），原告張淑晶與被告同為張陳秀緞、張義島繼承人，均未拋棄繼承，有繼承系統表、張義島及張淑晶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第221頁、第223頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時僅聲明為：移除或清償板橋民治街36-1號2樓新臺幣（下同）900萬元房貸（見本院109年度板司調字第193號卷第9頁），嗣於109年12月 9日具狀主張依民法第549條第1項委任終止及民法第197條侵權行為及民法第179條、第184條規定請求（見本院卷一第10 1頁）。又於110年1月15日本院調查程序期日當庭以言詞變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。並減縮請求權基礎為民法第184條第一項前段、後段及不當得利之法律關係，請求法院擇一為有利之判決（見本院卷第142至143頁），復於本院111年7月 1日言詞辯論期日追加民法第544條為請求權基礎（選擇合併，見本院卷二第455頁），核上開變更分別核屬請求之基礎同一（請求權變更之部分）、減縮請求權及追加聲請假執行，揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應予准許。　　　　貳、實體事項：一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○街00○0號2樓房屋及其坐落基地即新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地應有部分（以下合稱系爭房地）雖登記為被告所有，惟張義島、及張陳秀緞與被告間就系爭房地有借名登記契約存在，張義島、及張陳秀緞生前為真正所有權人。詎被告未經張義島及張陳秀緞同意擅自以系爭房地設定擔保債務新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司借款（下稱系爭房貸），致張義島、及張陳秀緞、原告受有損害，為此，爰依民法第184 條第一項前段、後段、179 條、197 條第二項、544條（擇一為有利判決）規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51萬元，及自101年12月6 日至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於79年9月間以總價350萬元向丁瑞敏購買系爭房地，其中頭期款200萬元係由張義島贈與伊，供伊作為將來娶妻生子、三代同堂之住居所，其餘150萬元購屋款則由伊於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，與張陳秀緞、張義島間並無借名登記契約關係存在。系爭房屋歷年火災險、地震險均由伊繳納，系爭房地所有權狀始終由伊保管，系爭房地實際由伊使用、管理。伊以系爭房地設定最高限額抵押權擔保900萬元債務向國泰人壽保險公司借款即房貸，並不當得利，且無故意過失侵害張義島或張陳秀緞、原告之權利，原告之請求，依法無據，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。又按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。經查：原告前向本院提起訴訟，主張張義島、張陳秀緞借用被告之名義，以總價55 0萬元，向丁瑞敏購買系爭房地，依終止系爭借名登記契約後之財產返還請求權，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。業經臺灣高等法院109年度重上字第195號（下稱前案）民事判決認：上訴人（即本件被告，以下均同）於79 年10月17日將系爭房地設定180萬元之最高限額抵押權予台北富邦銀行申辦貸款支付系爭房地購屋款150萬元，依上訴人提出之台北富邦銀行放款帳號歷史對帳單及存摺交易明細所示，前揭以上訴人名義向台北富邦銀行所為之貸款，自85 年4月起至88年4月止，每月還款金額約為1萬2000元至1萬30 00元（見本院卷一第129、139-143頁），然依張義島、張陳秀緞等2人（以下稱張義島等2人）名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至上訴人在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形，尚無從證明張義島等2人有按期交付金錢予上訴人清償台北富邦銀行150萬元貸款之事實。再參諸張義島於103 年5月5日在臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1180號上訴人與張淑晶間所有權移轉登記事件提出之書狀（下稱103年書狀）記載：「民（即張義島）及妻張陳秀緞係於民國79年底偕長子張振盛、次女張淑晶搬至板橋民治街現地（即系爭房地）居住，當時長子張振盛在台北市捷運局任公務員，為減輕貸款利息，遂登記於長子名下，民支付頭期款後，房貸由長子張振盛負擔，次女張淑晶對此極大反彈……」等語（見本院卷二第43頁），可見以上訴人名義向台北富邦銀行貸得之150萬元購屋款，非由張義島等2人負責清償。張義島雖於 108年6月6日在原法院107年度家親聲字第780號上訴人與張淑晶間返還代墊扶養費事件提出書狀（下稱108年書狀）記載：「因本人耽心屋被兒子（即上訴人）私下出售以致他母親無處可居，只好在被兒子脅迫狀態底下於102年書寫調解書及103年5月5日給法官鈞鑒函（即103年書狀），均非出自本人意願，特此聲明」等語，然張義島出具103年書狀，係因上訴人與張淑晶間發生金錢糾紛，欲向法院陳明其2人爭執之始末，斯時張義島與上訴人尚未產生嫌隙，甚且於103 年書狀記載「若需要，我願意配合到法庭作證」等語，至張義島出具108年書狀則系因張淑晶請求上訴人返還其代墊之父母扶養費，斯時張義島因上訴人未履行扶養義務，兩人感情不睦，始為不利於上訴人之陳述，足見103年書狀內容應為張義島之本意，難認係受上訴人脅迫所為，張義島與上訴人失和後提出前揭108年書狀之記載，不足採信。上訴人以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，於92年1 月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予訴外人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀），於99年2月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等語，業據提出與所述相符之上訴人名下台新銀行帳戶存摺交易明細、訴外人即上訴人經營之漢風資訊有限公司名下台新銀行帳戶存摺交易明細、台新銀行借據、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細、臺灣企銀房屋貸款契約、上訴人名下臺灣企銀帳戶存摺交易明細、國泰人壽公司借據、國泰人壽公司房貸繳息對帳單、上訴人名下國泰人壽公司帳戶存摺交易明細及系爭房地異動索引等影本為憑（見原審訴字卷第251-253頁、本院卷二第445-603頁），堪以採信。上訴人既曾多次以系爭房地向金融機構辦理抵押貸款，足見上訴人就系爭房地享有處分權限，而非僅為系爭房地之出名人。被上訴人持有代書出具之切結書及系爭土地增值稅繳款書（見原審訴字卷第357-359頁），至多僅能證明張義島等2人有支付系爭房地部分購屋價款，及繳納過戶之土地增值稅，尚不足以證明張義島等2人有向台北富邦銀行清償貸款之事實。上訴人曾先後於88年5月19日、91年12月30 日、94年5月2日、99年2月1日將系爭房設定抵押權予荷蘭銀行、台新銀行、國泰人壽公司、臺灣企銀申辦貸款，衡情系爭房地購入時核發之所有權狀應為上訴人所持有，否則上訴人無從向上開金融機構辦理抵押貸款。上訴人持以辦理抵押貸款之系爭房地所有權狀亦非張義島等2人交付，益證系爭房地購入時核發之所有權狀為上訴人所持有，上訴人有自由處分系爭房地之權限。被上訴人主張張義島得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人移轉系爭房地權利2分之1；伊等得依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有云云，難認有據。被上訴人（即本件原告）對上訴人既無借名登記物返還債權存在，系爭房地之所有權歸屬即與被上訴人無關等語。有前案判決、最高法院113年台上字第129號裁定附卷可稽，前案已認張義島依借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件被告移轉系爭房地權利2分之1；依繼承及借名登記契約終止後之返還請求權，請求本件原告將系爭房地權利2分之1移轉登記予張陳秀緞之全體繼承人即兩造公同共有難認有據，並已判決確定，對兩造均有既判力，且前案爭點即張義島與張陳秀緞與被告間就系爭房地無借名登記契約存在，被告為系爭房地所有權人，就系爭房地有處分權，認事用法亦無違誤，本件就此爭點亦有爭點效之適用。　⒉系爭房地為被告所有，與張義島、張陳秀緞間無借名登記契約存在，原告主張張義島、張陳秀緞為系爭房地之真正所有人云云，自不足採。則原告主張系爭房地是張義島等2人借名登記予被告，被告未經張義島等2人同意以系爭房地設定抵押向國泰人壽貸款，致系爭房地受有設定抵押背負貸款之損害，有過失云云，難認可採。原告依民法第544條規定請求被告給付51萬本息，依法不合，為無理由。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條、第179條、第197條第2項分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）。經查：系爭房地於被告以自己名義設定系爭房地最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款之際為被告所有，非張義島、張秀緞借名登記予被告，已如前述，則被告設定最高限額抵押權向國泰人壽保險股份有限公司貸款，並經該公司於10 1年12月21日貸放4,612,691元；101年12月26日貸放2,887,3 09元之事實，有國泰人壽保險股份有限公司109年8月國壽字第1090080356號函及檢附之借據（『固定利率房貸』專案）、匯款明細、繳息紀錄等附卷可稽（見本院卷一第45至51頁），並有新北市板橋地政事務所函及檢附之建物、土地登記公務用謄本、抵押權設定申請書及其附件相關資料在卷可佐（見本院卷一第55至57頁），被告以其所有系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司貸款，係基於其為系爭房地所有權人以系爭房地供擔保向國泰人壽公司借款，既無不當得利可言，亦難認有侵害張義島、張陳秀緞之所有權，張義島、張陳秀緞對被告無損害賠償請求權亦無回復原狀之請求權，原告張淑晶基於繼承關係對被告亦無損害賠償請求權及回復原狀請求權，則原告依民法第184條、第197條侵權行為規定、第17 9條不當得利定規定及繼承之法律關係請求被告應給付原告5 1萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、後段、第197條第2項　　、不當得利定法律關係及民法第544條規定請求被告應給付原告51萬元，及自101年12月6日至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告聲請調查張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款，本院審酌前案已調查審認依張義島等2人名下中華郵政股份有限公司帳戶存摺交易明細以觀，於上開期間並無按月固定匯款至本件被告在台北富邦銀行開設之還款帳戶或按月固定提領現金之情形及系爭房地其餘 150萬元購屋款則由被告於79年10月15日以系爭房地向台北富邦銀行申辦抵押貸款支付，本件被告以系爭房地向台北富邦銀行貸得150萬元，於88年5月19日轉貸至荷蘭銀行，於88 年5月26日清償台北富邦銀行之房貸，嗣於91年12月30日將系爭房地設定抵押權予台新銀行申辦貸款，於92年1月14日清償荷蘭銀行之房貸，又於94年5月2日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司，於94年5月5日清償台新銀行之房貸，另於99年2月1日將系爭房地設定抵押權予臺灣企銀，於99年2 月5日清償國泰人壽公司之房貸，再於101年12月6日將系爭房地設定抵押權予國泰人壽公司至今，於101年12月25日清償台灣企銀之房貸等情，則張義島、張陳秀緞於79年至87年於郵局之定存及活期存款明細，核不影響本院心證之形成，尚無調查之必要。另原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，經本院斟酌後認無必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-109-重訴-357-20250117-5

北司調

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　113年度北司調字第897號聲請人林寶秀林容麗林明毅共同代理人陳易聰律師相對人林南宏林秀娟林秀芬上列當事人間聲請分割共有物調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條定有明文。又家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，同法第5條亦有明定。而依家事事件法第3條第3項第6款及第70條規定，繼承人間請求遺產分割事件，係屬丙類之繼承訴訟事件，故於定被告之普通審判籍時，依前開規定，尚應準用民事訴訟法第1條第1 項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄，同法第6 條第1 項前段、第25條亦有明文。二、經查，被繼承人住所地在本院轄區，相對人住所地分別位於臺北市、臺中市，本院及臺灣臺中地方法院皆有管轄權；惟查，聲請人聲請分割之共有物係被繼承人林偉廉及相對人等繼承自其父林師溥而來，聲請人亦自陳系爭遺產始終未為分割，聲請人聲請分割之共有物實係原被繼承人林師溥之遺產，應有類推適用主要遺產所在地之法院管轄之必要，以落實系爭規定之立法目的。而聲請人聲請分割之共有物合計31筆，據陳報價值總計新臺幣(下同)4612萬8193元，其中位於臺中之不動產及動產共25筆，合計價值4560萬8330元，可知被繼承人林偉廉、林師溥所遺主要遺產之所在地，皆係在臺中，其中位於臺中之土地是否有依法不能分割之規定，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於程序進行之法院，而應由被繼承人主要遺產所在地之臺灣臺中地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依職權裁定本件移送臺灣臺中地方法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官　周雅文

2024-12-31

TPEV-113-北司調-897-20241231-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

回復繼承權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第69號原告鄭博文鄭傑文鄭亦欣共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告鄭郭調琴鄭揚霖鄭錦雲鄭喬勻鄭瑜鄭宇寗鄭錦惠共同訴訟代理人蕭盛文律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文本院移送臺灣士林地方法院。　　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因繼承回復、遺產分割所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20 條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。二、經查：本件兩造間請求回復繼承權事件，原告起訴請求回復繼承權並分割遺產，被繼承人鄭隆盛於民國（下同）112年2 月22日死亡時之戶籍地址位於臺北市士林區；原告請求回復繼承及分割之遺產係位於臺北市士林區之3筆不動產；且被告之住所或居所地均位於臺北市士林區等情，有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽。是本件繼承開始時被繼承人住所地及主要遺產所在地均位於臺北市士林區，關係人住所地則位於臺中市、臺北市士林區等地，依前揭說明，本院及臺灣士林地方法院均有管轄權（其他管轄法院於此不予贅述）。本件本院雖為受理在先之法院，然審酌本件主要被繼承人遺產所在地及死亡時住所地均在臺北市士林區，且原告於起訴狀聲請到庭作證之證人亦為臺灣士林地方法院所屬民間公證人等情，為便利事證調查，認由臺灣士林地方法院審理較為適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條規定，將本件移送至臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-31

TCDV-113-重家繼訴-69-20241231-1