Know99判決書

搜尋結果：羅仁志

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳小字第34號原告周侑以訴訟代理人紀孫瑋律師張瓊云律師被告林佩樺訴訟代理人羅仁志律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融機關存款帳戶之存摺、金融卡、密碼等物予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶之存摺、金融卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國111年6月3日20時33分許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「FUFA(圖)發姊」之詐騙集團成員使用。嗣該等詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即自11 1年5月24日在Instagram上張貼徵才廣告，誘使原告先行加入會員，再向原告佯稱：可在網路平台投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年6月3日22時27分許、同日22 時28分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至系爭帳戶，造成原告受有財產上損害9萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對原告有匯款9萬元至系爭帳戶乙節不爭執，然被告係因上網找工作，對方說要儲值會員所以要借帳戶，別人會轉錢進系爭帳戶，被告再將錢轉給他們指定的帳號，被告當時社會經驗不足，且要扶養小孩，用錢孔急，一時誤信詐騙集團的說詞而遭利用，被告無法預見帳戶會遭詐騙集團使用，原告亦未舉證證明被告有主觀上之過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙而將9萬元匯入系爭帳戶之事實，業據其提出匯款資料在卷可佐（見本院卷第87至89頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），堪信為實。被告雖辯稱其係為求職，無社會經驗又用錢孔急始交付系爭帳戶資料等語，然被告於偵訊時陳稱其上網找工作，對方稱儲值會員而需出借帳戶供他人轉帳，再由被告將錢轉至指定帳戶即可賺錢等語（見偵卷第17頁），假若前開所述之工作內容為真，應由被告自行操作系爭帳戶轉錢即可，被告何需將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼均交付他人操作，被告前開所述已屬有異，再參以被告於偵訊時陳稱其先前有找工作的經驗等語（見本院卷第17頁），被告應當知悉求職至多僅需交付帳戶存摺封面影本或提供帳戶帳號以供薪資匯入，無庸交付帳戶之密碼，且被告亦應當明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，單純提供帳戶資料予他人，無須任何專業經驗、技術，僅需付出些微時間成本交付帳戶即可輕鬆獲取對價，實與現今勞動市場任職之常情有違，足認被告應可合理判斷前開工作內容顯然悖於常理，而能預見對方應有從事詐欺、洗錢等不法財產犯罪之高度可能，且我國近來利用蒐集人頭帳戶進行隱匿詐騙所得之案件層出不窮，新聞媒體對此亦多所報導，佐以被告於偵訊時陳稱僅知悉對方LINE暱稱而不知本名，對方亦未提供使被告相信此為正式工作之訊息等語（見偵卷第17頁），則被告在對方未提出任何資料供查詢驗證之情形下，即逕予提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，顯已將系爭帳戶之控制權委諸他人掌控，益徵被告就對方應有從事詐欺、洗錢等不法財產犯罪之高度可能，有所預見，且此一結果之發生並不違背其本意，應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯難認可採。　㈢依上，被告提供系爭帳戶供詐欺集團作為其等對原告為詐欺之侵權行為之工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係，被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自113年12月12日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-114-鳳小-34-20250331-1

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第20號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宇宸選任辯護人羅仁志律師（法扶律師）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第29號、第60號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-24

KSDM-113-交訴-20-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告荊溪璿選任辯護人羅仁志律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6831號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告荊溪璿於民國112年1月25日17時許，在高雄市鼓山區大榮中學旁之排球場與告訴人盧必學等人從事排球運動時，原應注意排球運動本屬碰撞較少之活動，且當時並非正式比賽，當時共同參與該活動之人亦均非受過排球競技訓練之運動員，而站位於其右側之告訴人(各人站位詳卷內現場圖)年紀較長(56年次)，技術亦未達該項運動選手之程度，彼此間並無專業競技動作、默契之信賴及高強度碰撞之容許風險，而依當下情形並無不能注意之情形，竟疏於注意，為攔阻對手扣球，未發聲提醒，亦未注意自身周邊空間，即向告訴人方向移動而跳躍並舉手，手肘因而撞擊站立於原地之告訴人，致其受有右側眼球及眼眶組織鈍傷、右眼周邊視網膜病變、右眼玻璃體混濁、右眼視網膜裂孔等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴意旨既認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人對被告撤回告訴，有告訴人刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-03-17

KSDM-113-易-145-20250317-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 112年度訴字第54號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁嘉陽 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人黃子芸律師(已撤銷指定) 羅仁志律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於113年5月31日所宣示之112年度訴字第54號判決之原本及正本，有應更正部分，茲裁定如下：　　主　文本院上開判決之原本及正本「主文」欄第1、2行所載「扣案如附表二編號5所示之手機壹臺沒收之」，應更正為「扣案如附表二編號4所示之手機壹臺沒收之」。本院上開判決之原本及正本「理由」欄第13頁第29至30行所載「 (見本院卷第177頁)」，應更正為「(見本院卷一第174頁)」；同頁第31行至第14頁第1行所載「於被告翁嘉陽所犯共同販賣毒品罪支主文項下」，應更正為「於被告翁嘉陽所犯共同販賣毒品罪之主文項下」。　　理　由一、按裁判正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-11

CTDM-112-訴-54-20250311-3

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1876號原告黃允見訴訟代理人羅仁志律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,540元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有附表所示之本票（下稱系爭本票），經本院核發112年度司票字第25099號本票裁定（下稱系爭本票裁定，准許就系爭本票票款為強制執行，被告即向本院聲請強制執行，其後因執行無著，而核發113年度司執字第12592 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。惟原告從未簽發系爭本票，亦無授權他人簽發，原告自不負發票人或授權人責任。詎被告仍持系爭本票裁定，要求原告按票面金額清償全部票款，致原告財產上之權利義務因而陷於不安，該不安狀態非不能以確認訴訟除去之等語。為此，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：系爭本票是原告為擔保訴外人黃○樺對被告所負債務而簽發。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項定有明文。經查，系爭本票上之簽名經原告到庭審閱後，自認為真正，且非遭他人偽造而簽發（本院卷第100頁），則原告即應依票據法第5條第1項規定，就系爭本票上所載文義負發票人責任，亦即對執票人負有票面金額所示票據債務。此外，原告並未主張其他足以排除被告本票債權之事由，因此原告之主張並無理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權，對原告不存在為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）黃○樺黃允見 111年12月12日 25萬元 112年8月13日

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1876-20250307-2

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告林登祥選任辯護人王朝正律師上訴人即被告徐明宏指定辯護人吳政緯律師（義務辯護）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林登祥部分撤銷。林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍年。其他上訴駁回。　　事　實一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元），並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁，本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身，且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道他們去建國路住所是要行搶云云。經查：　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠（見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊（見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁），及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此等部分事實，首堪認定。　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵間之分工：　⒈張浩君以證人身分先後證述如下：　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前，陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡，我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓，跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後，我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的，也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意，大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品，也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金，毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下：　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人，還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪，對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏，加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們，所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們，叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西，林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁）　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下，陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語（見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語（見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力，當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識，卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施以強盜行為，自難對上情諉為不知。　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明：　⒈林登祥部分：　　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分：　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人，即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓，並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非可採。　⒉徐明宏部分：　　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了，我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110，我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』（按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名，故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分，分述如下：　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行法）之刑法第321條第1項第4款之規定。　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。　㈡論罪：　⒈林登祥部分：　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　⒉徐明宏部分：　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。　㈢關於刑之減輕事由部分：　⒈林登祥適用刑法第59條之說明：　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明：　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由（林登祥部分）：㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情，依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。㈢沒收部分：　⒈犯罪所得部分：　　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊其他扣案物部分：　　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得宣告沒收，附此敘明。四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號上訴人即被告張浩君選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上訴人即被告高浩予選任辯護人謝富凱律師（法扶律師）上訴人即被告陳博洋選任辯護人陳彥廷律師（法扶律師）上訴人即被告林冠旻選任辯護人楊紹翊律師（法扶律師）上訴人即被告林博涵選任辯護人陳傑鴻律師（法扶律師）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所處之刑，均撤銷。張浩君處有期徒刑柒年陸月。陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒刑陸年捌月。林冠旻處有期徒刑陸年。林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒刑柒年。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人）提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。二、原判決認定之罪名：　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷，並均與傷害罪分論併罰。三、關於刑之加重減輕事由部分：　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明：　陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案是否適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑法第59條之說明：　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明：　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色，且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處刑之部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢，見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年，竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁，本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中，離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分別量處如主文第2至7項所示之刑。三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條（強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第259號原告曾子民送達代收人羅仁志被告蔡伯敏上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官周耿瑩

2025-02-19

KSDM-113-交簡附民-259-20250219-1

易

臺灣橋頭地方法院

背信

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第394號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘佐品選任辯護人羅仁志律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4491 號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國109年3月9日起至111年11月 4日止，在告訴人「動力運動事業有限公司」（下稱動力公司）所開設之動力健身俱樂部（址設臺南市○○區○○路○段000 號，下稱動力健身俱樂部）擔任健身指導員一職，負責教授及銷售健身教練課程，係為動力公司處理事務之人。被告明知依雙方簽訂之僱傭契約及其附件，於任職期間及離職日起二年內對於動力公司負有忠實義務且不得為競業行為。被告竟意圖為自己不法之所有，基於背信之犯意，在動力公司任職健身指導員之期間，利用自己在動力健身俱樂部櫃檯值班、巡場及教授健身指導課程之機會，與動力健身俱樂部會員即附表所示之人交談，得知附表所示之人欲向動力健身俱樂部購買健身指導課程後，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金額新臺幣（下同）1,000元，為自己招攬如附表所示之動力公司會員，擔任附表所示動力公司會員之私人健身指導員，並收取如附表所示之費用，從事與動力公司業務競爭之事務，而違背其任務，剝奪動力公司與附表所示之人訂約及收取費用之機會，致生損害於動力公司，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、本件公訴人認被告有背信之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人動力公司之代表人丙○○於偵查中之證述、證人即動力公司店長林建宏於偵查中之證述、證人即附表編號1至3所示健身會員張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證述、證人即附表編號4至5所示健身會員楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述、證人張皓翔會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、附表編號6所示健身會員陳怡芳(以下逕稱其名)之會籍合約書、陳怡芳教練課程簽到表、動力公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止契約書、員工自請離職切結書為其主要論據。四、被告於本院審理中，固對上開客觀事實均坦承明確，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我認為我的行為不構成背信罪等語。五、選任辯護人亦為被告辯以： (一)依本案檢察官起訴書所載之見解以觀，其認定被告違背任務之主要依據係被告違反其與告訴人之競業禁止約款，惟該約款係為勞僱關係雙方間對向性之約定，應屬被告自己之不作為義務，不具有為動力公司處理事情之性質，縱令違反，亦無背信罪之可言。 (二)由本件告訴人與被告間工作契約之約定，被告必須服從告訴人的指揮監督，是其事務職掌應具從屬性。 (三)再由本案情節以觀，被告與附表所示會員係訂定私人之教練契約，而與動力公司無關。且縱令附表所示6名會員不跟被告私下買教練課，亦無法確保他們一定會跟動力公司買課，在這種情形下，動力公司是否確有因被告推銷自己課程之行為，而遭受財產上的損害，亦非無疑。 (四)綜上，本件應僅係單純的民事糾紛，而與背信罪無涉，請為無罪之諭知等語。六、被告於本院審理中，對其於109年3月9日起至111年11月4日止，在動力公司所開設之動力健身俱樂部擔任健身指導員一職，負責教授及銷售健身教練課程。而在動力公司任職健身指導員之期間，以低於動力公司表定健身指導課程價格之金額，向如附表編號1至6所示之動力公司會員招攬參與自己所開設之健身課程，並擔任附表所示動力公司會員之私人健身指導員，而收取如附表所示之費用等事實均坦承明確，核與證人丙○○於偵查及本院審理中之證述、證人林建宏於偵查中之證述、證人張皓翔、康亮吟、楊欣瀅於警詢及偵查中之證述、證人楊偉宏、徐睿謙於偵查中之證述情節大致相符，並有證人張皓翔之會籍合約書、證人張皓翔與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人康亮吟之會籍合約書、證人康亮吟與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊欣瀅之會籍合約書、證人楊欣瀅與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人楊偉宏之會籍合約書、證人楊偉宏與被告簽立之教練課程合約書、教練課程簽到表、證人徐睿謙之會籍合約書、證人徐睿謙教練課程簽到表、陳怡芳之會籍合約書、陳怡芳之教練課程簽到表、動力公司之公司變更登記事項表、工作契約書、員工保密與競業禁止契約書、員工自請離職切結書等件在卷可參，此部分事實首堪認定。惟背信罪之成立，非僅以行為人有違背契約所定義務為要件，而須檢視其行為是否與背信罪之構成要件相符以資論斷，茲就被告本案所為是否該當於背信行為，依背信罪之相關要件分別析述如下。七、經查： (一)刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。自上開構成要件以觀，背信罪之客觀要件應包含：(1)行為人受他人委託處理事務，即行為人應具有「為他人處理事務之人」之身分、(2)行為人有違背其任務之行為、(3)該違背任務之行為已致生損害於本人之財產或利益等要件，其主觀要件則為行為人應有為自己或第三人不法利益，或損害本人利益之意圖，以及行為人知悉其行為可能違背任務而侵害本人財產仍執意為之之背信故意，首就上開(1)所示之行為人身分屬性要件而言，由背信罪之罪質以觀，該罪為侵害財產法益之犯罪，復參照該罪之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限」等旨，是以，該條所規定之「事務」，應限於有關財產上之事務(最高法院110年度台上字第3903號判決意旨參照)。於學理上，背信罪之非難評價，係源於行為人經被害人授權而享有獨立之財產管理權限，卻濫用上開權限而為違背義務之決定，因而造成本人之財產損害，是背信罪之成立前提，需以行為人接受本人委託而處理財產上事務，且該項事務之處理不能僅係機械式或附帶性管理財產，而須對特定財產事務具有一定之裁量權，並有一定之獨立或自主權限，如非具有上開經本人授予之權責地位，即難認行為人屬「為他人處理有關財產上事務」之人，自不具背信行為之違法身分，而難以上開罪嫌相繩(參見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期，第141-157頁；薛智仁(2023)背信罪與商業判斷法則，台灣法律人雜誌第25期，第52-73頁)。 (二)查被告於本案行為時，係於動力公司擔任健身指導員一職，業據被告與證人丙○○於偵查中分別陳述明確，而觀諸被告與動力公司簽立之「工作契約書」、「員工保密與競業禁止契約」，雖未載明被告於動力公司任職之具體職務內容，惟證人丙○○於偵查中證稱：被告是動力健身房的教練，是在健身房為入會會員上教練課程等語(見他卷第134頁)，復於本院審理中證稱：被告是動力公司的教練(即健身指導員之俗稱，下同)，負責在櫃檯駐點、巡場、對會員行銷來上動力公司的教練課，如果教練在櫃檯駐點期間，有會員要來報名課程，也是直接跟教練接洽，動力公司對教練會有投保勞保的最低薪資，而教練所推銷之教練課，會由教練自行教授參與課程的會員，教練亦可從中抽取約4至5成之獎金，動力公司對於課程行銷大多不會干涉教練，但如果教練接的課太多而無法上課時，會將教練的課移轉給其他教練上等語(見本院卷第70-82頁)，被告亦於本院審理中供稱：我在櫃檯駐點時，如果有人要購買課程或要加入會員，我也會跟他介紹並處理，如果我成功推銷課程給會員也會獲得分潤等語(見本院卷第97-98頁)，由上開情節以觀，被告於本案發生時，應係受動力公司所僱用之人，其與動力公司間應存在僱傭契約之法律關係，而被告之職務範圍，包含為動力公司向會員行銷教練課程，並以動力公司名義與會員訂立教練課程契約，此部分業務更與動力公司之課程收益之財產上利益具高度關聯，應屬「為動力公司處理其財產上事務」之人，且由動力公司之管理體制，可見被告對於行銷之方式、對象亦享有相當高度之自主權限，而有一定之裁量空間，堪認被告並非係機械式地受他人監督、指揮而係獨立地受動力公司委託而為動力公司處理財產上事務之人，其於本案行為時，確具有背信罪之不法身分，應堪認定。 (三)由卷附被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」以觀，可見該契約第10條「在職期間競業禁止」記載「乙方 (即被告，下同)於本約存續期間，非經甲方(即動力公司，下同)書面同意，不得有左列行為：(一)以自己或他人名義從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務」，第11條「在職期間之忠誠義務」則記載「乙方於本合約存續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句(見他卷第29頁) ，而綜合卷內事證，可見被告本案行為可區分為兩個部分，首先為被告自行教授會員健身課程之部分，其次則為被告利用在動力公司擔任櫃檯駐點教練，或於動力公司教授健身課程之際，延攬動力公司之會員與其訂定健身課程之部分，就前者而言，其涉及之義務違反態樣係為「競業禁止」約款之違反，而後者則較偏向「未忠實履行職務」之範疇，上開2 者雖於本案行為態樣中具備高度事理關聯，惟於法律概念上仍應予以區分，並以此檢視被告違反上開約款之舉止，是否已落入「違背任務」之處罰範疇，方屬妥適。 (四)被告違反競業禁止約款之舉，非屬「違背任務」之行為　1.按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其構成要件。所謂「為他人處理事務」，必須是為他人之利益而處理事務，解釋上並非對他人之任務有所違背即該當該要件，否則所有債務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，而所謂競業禁止條款，是指事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持競爭優勢，而要求特定人在一定期間、區域內不可從事經營相同或類似業務之約款而言，通常以言，競業禁止約款之目的，係避免勞工以其於在職時所培養之技能與人脈，與雇主爭奪消費市場，以保障雇主於特定領域內之商業利益或競爭優勢，然於特定之勞動契約或委任契約中，受託者或受雇者因其身分具有特殊性，或其任務、職務與委任人之財產事務具高度且密切之關聯(如經委託保管特定營業秘密之人、或對公司經營之核心事務有高度參與之高階經理人、主管等)時，其與公司經營者間所簽立之競業禁止約款，則應兼含有對公司重大利益、商業秘密之保護，是競業禁止約款於不同之契約關係中，應寓有不同保護目的，而難以一概論定。如就整體契約觀察，可認競業禁止約款僅含有避免勞工與雇主競爭，以確保雇主於特定市場之商業交易利益不受侵害之目的時，則該約款之內涵應僅係對企業者與勞動者間對向性之約定，其內容僅係勞動者自己之「不作為義務」，而根本不含企業者之事務，更不具有「為企業者處理事務」之內涵，要非勞動者為企業者處理企業事務之約定及踐履，勞動者縱違反前開條款，亦僅生其不履行給付（不作為）義務之問題，尚無成立背信罪之可言。惟如競業禁止約款係源於受雇者之工作、職位上掌握之雇主核心商業利益、營業秘密之保護，則該約款應與受雇者依其與雇主間之委託、信賴關係具高度關聯，而同時寓有受雇者對雇主依其契約關係所由之保密義務等，此時受雇者違反該約款而致雇主之財產受有減損時，方足以背信罪論擬。　2.由證人丙○○上開陳述可見，本案被告於動力公司中，並非可接觸、保管動力公司之重要商業上利益或營業秘密之人，已如前述，則被告於動力公司所擔任之職務既非屬得接觸上開重要財產上利益或營業秘密之人，則其與動力公司之競業禁止約款，其目的應係單純防免被告以其專業知識或技能與動力公司競爭健身事業之營業利益，而與被告因其職務、身分所衍生之保密義務等並無明確關聯，且證人丙○○亦於本院審理中證稱：我們跟所有員工都會簽立競業禁止約款，主要是因為健身房經營很不容易，如果會員一直被離職的員工、教練帶到另一間健身房，就可能會影響健身房的運作，因此我們競業禁止約款的主要目的是要防止會員被離職的教練帶走等語(見本院卷第80-81頁)，是由證人丙○○前開所言，亦可見動力公司與被告間之「競業禁止」約定，係在確保動力公司之市場免受被告或其他健身事業之競爭，而限制被告不得以其專業知識、技能而從事與動力公司相類之業務，是此等約款對被告而言，應僅屬其自身之「不作為義務」，而尚難認已具備「他屬性」，縱令被告本案所為確有違反其與動力公司之競業禁止約款，亦與背信罪之「違背任務」態樣有別，自難僅因被告違反競業禁止之不作為義務，即認被告確有違背任務之行為，自屬當然。　3.檢察官雖認：企業與勞動者在勞動契約中約定勞工於任職該企業期間或於離職後一定時間內之不作為義務，應從契約整體而為解釋，認該不作為義務為企業與勞動者約定處理事務時應盡之忠誠義務一環，不能任意將勞動契約中之不作為義務約款單獨取出，即謂該約款為對向性約定，進而認該約款內容僅係勞動者自己之不作為義務，並非為他人處理事務之內涵。若勞動者利用為企業處理事務之機會，為自己或他人之不法利益而著手進行違反該不作為義務之違背任務行為，即屬以不正方法違背對企業所負誠實信用及忠誠義務，除構成民事不履行給付（不作為）義務之責任外，亦應成立背信罪等語。然對於契約約款效力之解釋，應本於整體契約之目的而觀察，個別約款之意義於不同類型之契約中，亦可能含有不同之法律意涵，而難一概論之，而由本案被告之身分屬性及本件僱傭契約之競業禁止約款之設置目的觀察，均難認上開約款與檢察官援引之上開論述情節相當，檢察官未對本案契約目的為整體觀察，逕行引述他案之解釋脈絡套用至本案事實，其上開論述顯欠妥當，而無足採為對被告不利之認定。 (五)被告利用於動力公司櫃檯駐點或教授課程之機會，私自招攬會員參加其所開設之課程之舉，縱有違反其與動力公司所定契約之「忠誠義務」，仍非屬違背任務之行為。　1.按背信罪之「違背任務行為」，並非係指行為人違反所有法律、契約約定之義務內容即屬該當，而應具體檢視該義務內容與行為人之「財產處理事務」間，是否具有功能上之關聯性以為論斷，所謂功能關聯，應檢視該義務違反與行為人之財產處理事務是否具備內在關聯，即必須以「因行為人具有受本人所賦予之財產處理地位，方會產生之具體行為義務」方足當之，是如法令或契約規範之義務，僅為一般性、抽象性之禁止侵害財產義務，而與行為人之財產處理地位並無直接關聯者，縱令對上開義務有所違反，亦僅為民事上之債務不履行問題，而非屬背信罪欲處罰之「違背任務行為」(參見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。　2.按「公司負責人應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」公司法第23條第1項定有明文。所謂公司負責人，在股份有限公司為董事，而公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。此即所謂忠誠義務（Fiduciary Duty），是包括公司董事、經理人在內之負責人均應對公司盡最大誠實義務，使其等於執行公司業務時，能為公正誠實之判斷，並防止其等追求公司以外之私人利益。於法令上，公司法之忠誠義務之適用主體僅限定於公司之董事、經理人等之「公司負責人」，而未及於公司之一般職員或雇員，而如由民事法之僱傭契約觀之，亦可見僱傭契約並未對受僱人設有一般性之法定忠誠義務規範，考量忠誠義務之行為義務內涵具高度抽象性、概括性，如將忠誠義務之範疇擴及所有僱員，將會實質架空債務不履行於勞動契約、僱傭契約適用之可能，且於公司治理中，公司之董事、經理人或實質負責人之職務執行，均可以直接影響公司之損益，是渠等之職務執行狀況與公司股東之財產具高度關聯性，而公司之僱員之職務執行狀況雖亦可能影響公司之財務盈虧，惟其對公司之重要財務決策既無參與、決策之權力，自無須以法令對其一概科以高度之忠誠義務之必要，是於法令上，對於非屬公司高階經理人、董事等「公司負責人」範疇之一般受僱人，並無設有上開一般性之法定忠誠義務規範。又上開法令對非屬公司負責人範疇之受雇者或職員，固未明文排除雇主與員工另行以契約約定應負擔忠誠義務，或由主管機關以特定行業之行為準則加諸特定內容之忠誠義務予一般雇員之可能，惟應限於上開契約約定或行為準則之內容，已與該雇員之財產處理地位具有一定程度之關聯性，並有具體規範該雇員所應行/不應行之行為義務，方得認定該義務之違反與該雇員之財產處理地位間具有功能上之關聯，而可認其係屬背信罪所稱之「違背任務行為」，而如該等義務之約定與雇員之財產處理地位並無明確連結，或僅為雇主對全體僱員之一般性、通常性行為限制，而無具體之行為規範或限制者，則該義務即與該雇員之財產處理地位欠缺明確之功能性關聯，該義務之違反，即非屬背信罪之「違背任務行為」，而僅屬僱傭契約債務不履行之處理範疇。　3.由被告與動力公司簽署之「員工保密與競業禁止契約」第11 條「在職期間之忠誠義務」雖載有「乙方於本合約存續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任。乙方若未經甲方之許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲方之客人教練課程，無論在本館場或其他地點，則甲方得不經預告終止甲乙雙方之勞資僱傭契約，乙方另同意無條件支付甲方100萬元之懲罰性損害賠償」等語句，惟由上開契約記載以觀，其規範後端之「乙方若未經甲方之許可，私自收費及其他或無償給付等方式，在未經甲方同意下教授甲方之客人教練課程」實質上應為動力公司對員工競業禁止規範之一環，是於上開條文中，除上開競業禁止之明文規定外，其餘忠誠義務之規範，實質上僅有「乙方於本合約存續期間，應忠實執行公司業務，並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受損害者，負損害賠償責任」之部分規範，而上開規範之文義，與公司法第23條之規範內容幾乎相同，而僅屬一般性、概括性之「忠誠義務」規定。而由上開契約之形式觀之，可見上開契約係由動力公司預先擬定之定型化約款(見他卷第27頁)，且證人丙○○於本院審理中證稱：我們跟所有員工都會簽署「員工保密與競業禁止契約」，避免員工將健身房的會員拉走等語(見本院卷第80頁)，顯見上開「忠誠義務」之約定，係動力公司與其全體僱員均會簽署之定型化約款，且其規範內容亦僅有一般性、概括性之抽象規範，而與被告之具體職務、財產處理地位均無關聯。是以，縱令被告於本案中，確未積極為動力公司行銷教練課程，而利用於櫃檯駐點及教授教練課程之機會，向如附表所示會員行銷其自行開設課程，確屬未盡對其職務應有之注意，為自己利益而侵害動力公司與上開會員訂立契約之期待，而有違反上開約款所定「忠誠義務」之舉措。惟上開約款所定之「忠誠義務」，既僅為抽象性、一般性之行為規範，而並非係因被告具有特殊之財產處理地位而規範之特別約款，則縱令被告有未忠實履行其行銷職務之狀況，亦難認已構成背信罪所稱之「違背任務行為」，而難認已構成背信罪嫌。 (六)被告違反忠誠義務之行為與動力公司之財產損害間不具因果關聯　1.按背信罪之成立，須以致生損害於本人之財產或其他利益。而所謂本人之財產，係指本人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），固皆不失為財產或利益之損害（最高法院110年度台上字第5879號判決意旨參照）。然背信罪既為「違背本人信任而致生財產損害」之犯罪，則本人之財產損害與背信行為間，當需具備直接之因果關聯，此等因果關聯於學理稱為「直接性關係」，亦即行為人違背信任之行為與本人因上開行為所生之財產損害間，需有直接之因果關聯，即背信所生之財產損害，須直接源於行為人之違背任務行為，倘其間須有第三人介入等後階段人之行為介入方可實現財產損害者，此時財產損害是否發生，仍繫於後階段介入行為之偶然、不確定因素，是行為人之違背任務行為至多僅創造財產損害之「抽象性危險」，而應不得納入背信行為所生財產損害之考量基準(參見許恒達(2021)析論背信罪之違背任務行為及財產損害，台灣法律人雜誌第3期，第141-157頁)。　2.自本案情節以言，動力公司因被告行為所生之損害，係會員不參與動力公司教練課程之預期利益損失，而被告固有於動力公司任職期間，利用於櫃檯駐點及指導課程之機會，向附表所示會員行銷其自行開設之健身課程之違背忠誠義務之舉措，然會員是否繼續參與動力公司之健身課程，除受被告推銷較低價課程之影響因素外，亦受到各該會員可否接受動力公司開設之健身課程價格、各會員之資力狀況及時間安排、各會員對動力公司之課程、場地及設備是否滿意、各會員對被告教授方式之信賴程度等因素影響，經查： (1)由附表編號2所示證人康亮吟之會籍合約書可見(見他卷第51 頁)，證人康亮吟與動力公司之健身會籍係於109年11月1日起至110年2月1日止，而由其教練課程合約書、簽到表觀之( 見他卷第55-57頁)，其與被告簽立健身課程之時點為110年1 1月28日，而其健身課程則係自111年2月5日起至同年9月27 日止，是證人康亮吟與被告簽立健身課程合約時，其已非動力公司之健身會員，且證人康亮吟於偵查中證稱：當時動力公司要將我的課程從每堂1000元漲到1500元，我無法接受而決定不再續約，我沒有跟動力公司續約後，被告才跟我說可以私下向我教課，每堂課1000元等語(見他卷第170-171頁) ，顯見證人康亮吟於受被告推銷課程前，已因自覺動力公司健身課程費用過高而不願再與動力公司續約，是證人康亮吟顯無再與動力公司簽立後續教練課程契約之意願，被告對證人康亮吟推銷健身課程之舉，顯難認確已致生損害於動力公司之預期締約利益，應堪認定。 (2)而由證人即附表編號1、4、5所示健身會員張皓翔、徐睿謙、楊偉宏於偵查中之證述，可見證人楊偉宏係因動力健身房調整健身課程價格，而感覺價格過高，再經被告推銷其健身課程方案後，方選擇與課程價格較低之被告簽訂健身課程契約(見偵卷第19頁)，證人張皓翔則係因滿意被告之上課方式，方與被告另行簽訂教練課程契約(見他卷第192-193頁)，而證人徐睿謙雖未明確陳述其未繼續與動力公司續約之緣由，惟亦提及其並非係因價格因素方選擇接受被告之教練課程，且於被告自動力公司離職，其即未再與動力公司簽約，而配合被告移轉至賽斯健身房運動，且仍繼續與被告簽立教練課程合約，堪認證人徐睿謙亦係本於與被告之信賴關係方決定與被告簽立課程合約(見他卷第151-154頁)，而卷內並無可資判斷陳怡芳與被告簽立教練課程契約之具體過程之相關證據，而無法推認附表編號6之陳怡芳未與動力公司簽立教練課程契約之具體緣由。 (3)附表編號3之健身會員即證人楊欣瀅於偵查中證稱：我一開始在動力公司只有會籍，而尚未購買教練課。後來我想要購買教練課，就去動力公司櫃檯詢問，當時被告正好是櫃檯人員，被告跟我說動力公司的課程比較貴，但他可以私下幫我上課，費用會比較便宜等語(見他卷第171-172頁)。是由證人楊欣瀅所陳，其於遭被告推銷私人健身課程時，固曾考量與動力公司簽立契約，惟依卷內現存事證，仍無法推知證人楊欣瀅於向被告諮詢課程時，是否已知悉動力公司之課程收費方式，亦無法確認其究係因無法接受動力公司之課程價格，或單純係因被告之教練課程費用較低，方選擇與被告簽立課程契約。 (4)綜合上開(2)、(3)部分之會員陳述觀之，可見被告雖有向附表所示各該會員推銷其課程，惟各該會員最後選擇與被告訂約，而不與動力公司訂約之經緯、考量因素均各有不同，是被告固有利用任職之機會推銷自身課程之情，然被告上開舉止並未能直接、終局地改變會員是否選擇動力公司課程之決策結果，而僅係增強會員不選擇動力公司課程之動機，縱認被告之行為可能形成使動力公司受有預期損害之抽象性危險，仍不得認為其行為已有導致動力公司之預期財產損害之高度可能，難認其行為與動力公司之財產損害已具有直接關聯，是以，被告固有公訴意旨所載之上開行為，業如前述，則被告之行為客觀上並不該當背信罪之構成要件，縱然被告之行為對於動力公司可能產生預期營業利益之減損，然此部分應僅係民事上債務不履行問題，尚非刑法背信罪所得相繩。八、綜上所述，起訴書所載關於被告利用其於動力公司任職之機會，向如附表所示各該會員推銷健身課程，並自行教授各該會員健身課程而與動力公司競爭之行為，尚難認已構成背信罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴背信罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：編號會員姓名會籍存續期間約定內容授課日期收取費用(新臺幣) 1 張皓翔 109年7月4日至109年8月3日、109年8月5日至109年9月5日、109年9月13日至109年12月12日、109年12月13日至110年7月13日、110年9月30日至111年10月30日、111年11月29日至112年12月29日。 5堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年1月9日 2、111年1月11日 3、111年1月20日 4、111年2月5日 5、111年3月13日每堂1,000元，總計5,000元。 2 康亮吟 109年11月1日至110年2月1日。 15堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月5日 2、111年2月8日 3、111年2月19日 4、111年2月26日 5、111年3月5日 6、111年3月13日 7、111年3月20日 8、111年3月27日 9、111年4月3日 10、111年4月10日 11、111年4月23日 12、111年5月2日 13、111年5月7日 14、111年5月14日 15、111年5月24日每堂1,000元，總計3萬1,000元。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月28日 2、111年6月4日 3、111年6月11日 4、111年6月18日 5、111年6月25日 6、111年7月9日 7、111年7月16日 8、111年7月26日 9、111年7月30日 10、111年8月6日 11、111年8月13日 12、111年8月20日 13、111年8月30日 14、111年9月9日 15、111年9月18日 16、111年9月27日 3 楊欣瀅 109年9月6日至110年3月6日、110年3月7日至111年3月6日、111年5月8日至112年6月8日。 20堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月8日 2、111年2月13日 3、111年2月20日(3堂) 4、111年3月1日 5、111年3月7日 6、111年3月12日 7、111年3月17日 8、111年3月20日 9、111年3月23日 10、111年3月25日 11、111年4月3日 12、111年4月7日 13、111年4月11日 14、111年4月15日 15、111年4月16日 16、111年4月23日 17、111年5月2日 18、111年5月11日每堂1,000元，總計5萬元。 30堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年5月15日 2、111年5月22日 3、111年5月27日 4、111年5月28日 5、111年5月29日 6、111年6月2日 7、111年6月6日 8、111年6月14日 9、111年6月17日 10、111年6月23日 11、111年6月27日 12、111年7月8日 13、111年7月11日 14、111年7月15日 15、111年7月18日 16、111年7月23日 17、111年7月26日 18、111年7月28日 19、111年8月2日 20、111年8月17日 21、111年8月18日 22、111年8月21日 23、111年8月23日 24、111年8月28日 25、111年9月2日 26、111年9月7日 27、111年9月10日 28、111年9月14日 29、111年9月23日 30、111年9月29日 4 楊偉宏 108年11月9日至109年2月8日、111年2月6日至112年2月6日。 10堂健身教練課程(有簽約)。 1、111年2月15日 2、111年2月27日 3、111年3月5日 4、111年3月12日 5、111年3月20日 6、111年3月31日 7、111年4月10日 8、111年5月4日 9、111年5月19日 10、111年6月9日每堂1,000元，總計1萬元(起訴書誤載為1萬1,000元)。 5 徐睿謙 110年1月10日至110年4月9日、110年4月10日至110年7月9日、110年10月1日至111年10月1日。 16堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年6月5日 2、111年6月11日 3、111年6月12日 4、111年6月18日 5、111年7月8日 6、111年7月10日 7、111年7月25日 8、111年8月6日 9、111年8月7日 10、111年8月13日 11、111年8月28日 12、111年9月5日 13、111年9月11日 14、111年9月15日 15、111年9月18日 16、111年9月19日每堂1,000元，總計1萬6,000元。 6 陳怡芳 111年7月17日至111年10月17日。 15堂健身教練課程(未簽約)。 1、111年7月17日 2、111年7月19日 3、111年7月24日 4、111年7月27日 5、111年8月7日 6、111年8月11日 7、111年8月14日 8、111年8月15日 9、111年8月24日 10、111年8月27日 11、111年8月29日 12、111年9月1日 13、111年9月9日 14、111年9月11日 15、111年9月15日每堂1,000元，總計1萬5,000元。

2025-02-14

CTDM-113-易-394-20250214-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2685號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬湧竣選任辯護人羅仁志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馬湧竣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「被告馬湧竣於審理中之自白（本院卷第66、70 至73頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。三、論罪部分：　1.核被告馬湧竣所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪」。本案相關偽造私文書及偽造特種文書部分之階段、低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢未遂等犯行，與本案詐欺集團其他不詳成員多人間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。又起訴書犯罪事實業已載明被告參與犯罪組織犯行，且與被告其餘罪行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已在起訴範圍之列，被告就起訴事實均坦認之，故雖漏論該等罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　3.被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　4.被告於偵審中就本案參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之；至於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。四、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，幸經警發覺而未得逞，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，被告參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、犯後態度、所生危害、未與被害人成立調解或和解、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以為懲儆。五、本件扣案如附表Ａ編號1至4所示之偽造工作證、威文投資股份公司收據、送款回單（存款憑證）、存入憑條及行動電話，係供本案犯罪所用、犯罪預備之物，亦有屬被告所有，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項及第 3項等規定，宣告沒收之。未扣案如附表Ａ編號5所示之偽造之威文投資股份公司民國113年10月11日收據1張（參見新化分局警卷第37頁），業經被告持交被害人收執而行使，已非被告所有，無從宣告沒收，惟其上偽造之印文及署名（詳如附表Ａ編號5所示），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另本案並無證據可證被告已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條、第48條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項，刑法第11條、第28條、第212條、第216條、第210條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25條第2項、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書　狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：下列編號所示均沒收： 1.扣案之偽造工作證共參拾肆張。 2.扣案之偽造〈威文投資股份公司收據貳張（其上有偽造之「威文投資股份公司」印文各壹枚、偽造之代表人「毛曉玲」印文各壹枚、偽造之「威文富投公司外務收訖章」印文各壹枚；參見新化分局警卷第65及73頁）〉。 3.扣案之易通圓投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）陸張（參見新化分局警卷第65及71頁）及扣案之新加坡商瑞銀證券電子存摺存入憑條參張（參見新化分局警卷第65及73頁）。 4.扣案之IPHONE 16 PRO MAX行動電話壹支（0000000000；參見新化分局警卷第65頁）。 5.未扣案之「偽造之威文投資股份公司民國113年10月11日收據」上之偽造之「威文投資股份公司」印文壹枚、偽造之代表人「毛曉玲」印文壹枚、偽造之「威文富投公司113.10.11外務收訖章」印文壹枚及偽造之「馬俊豪」署名壹枚（參見新化分局警卷第37頁）。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27343號　　被　　　告　馬湧竣　　選任辯護人　羅仁志律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬湧竣於民國113年9月中旬間某日，加入真實身分不詳、TE LEGRAM通訊軟體暱稱「速」、「綠茶」、「小小兵」、「Lc 168」、「吉娃娃」、「小蟀2.0」等成年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任該詐欺集團之面交車手。馬湧竣即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員陸續以 LINE通訊軟體暱稱「當沖班長」、「威文線上客服中心」之假冒身分向郭蕙寧佯稱：可在投資股票獲利云云，致郭蕙寧陷於錯誤，而向該詐欺集團約定於同年10月11日交付新臺幣 17萬元之投資款，馬湧竣遂受指示於113年10月11日上午9時 40分許，前去臺南市新化區民治路與正新南路口與郭蕙寧碰面，並出示偽造之「威文投資股份公司（下稱威文公司）」工作證，佯裝為該公司員工「馬俊豪」向郭蕙寧收取上開現金，再將渠事先在超商列印並偽造完成之威文公司收據（上有偽造之威文公司印文1枚及「馬俊豪」署押1枚）交付郭蕙寧而行使之，致生損害於威文公司及馬俊豪。惟馬湧竣於向郭蕙寧收款完畢欲行離開之時，即當場為埋伏員警所逮捕，馬湧竣及所屬該詐欺集團之上開成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告馬湧竣於警詢及偵查時之供述證明被告受本件詐欺集團成員指示於上開時間、地點，假冒為威文公司員工向被害人郭蕙寧收取現金，並交付上開偽造收據予被害人之事實。 2 被害人郭蕙寧於警詢時之證述及其報案相關資料證明被害人郭蕙寧遭本件詐欺集團成員以假股票投資話術詐騙後交付上開現金之事實。 3 本次威文公司收據、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領回保管單、現場查獲照片、被告持用手機之蒐證翻拍照片證明犯罪事實全部。二、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、行使變造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。　㈡被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告與「速」、「綠茶」、「小小兵」、「Lc168」、「吉娃娃」、「小蟀2.0」及所屬該詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2685-20250116-1