Know99判決書

搜尋結果：羅昇雲

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第258號聲請人羅昇雲訴訟代理人朱健興律師上列聲請人因與相對人新北市政府警察局新店分局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月15日本院裁定（113年度台上字第1535號），聲請再審，經臺灣高等法院移送前來，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、聲請人主張本院113年度台上字第1535號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：伊前於上訴第三審時，已具體指摘前程序臺灣高等法院112年度上國易字第2號判決（下稱原二審判決），對非原始錄影檔案所持法律見解，與民事訴訟法舉證責任規定相違背，有適用法規不當，影響判決結果之情形；相對人新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）公函載明，相對人程顯停另有違法拖吊車輛遭懲處之違法事實，核屬自認，惟消極不適用同法第278條規定；未依聲請再送財團法人台灣經濟科技發展研究院鑑定、通知法務部調查局鑑定人員到庭作證；未曉諭兩造整理重要爭點，消極不適用同法第199條第2項、第222條、第296條之1第1規定；未責由相對人就拖吊作業程序合法事實負舉證責任，而合法表明上訴理由。原確定裁定均無判斷依據及理由，且不適用新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第4條第1項、新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序第6條第1款規定，復未審酌伊所提相關證物，違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤。又伊於原確定裁定後始取得現場照片、系爭車輛照片、新店分局民國113年10月1日函文、對話截圖等資料、拖吊場紀錄對話等，為新證據，而可受較有利之裁判云云，為其論據。二、關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內。上開規定，依同法第507條規定，於確定裁定準用之。㈡聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。則原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，予以駁回，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤。三、關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　㈠當事人提起第三審上訴是否合法，屬本院應依職權調查裁判之事項。對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物，係證明其第三審之上訴為合法之事實，非用以作為第二審判決未經斟酌，如經斟酌可受較有利益之裁判，第三審得依據該證物廢棄第二審判決之情形。　㈡聲請人主張發現未經斟酌之上開證物，均係關於本案原因事實之證據方法，與其對原二審判決提起第三審上訴合法與否無涉，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。四、聲請論旨，指摘原確定裁定有上開再審事由，求予廢棄，並無理由。五、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-258-20250326-1

台上

最高法院

請求國家賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第387號上訴人羅昇雲訴訟代理人朱健興律師被上訴人新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富被上訴人程顯停上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院再審判決（113年度國再字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原確定判決認定系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，上訴人方抵達現場，被上訴人程顯停執行拖吊作業，未違反修正前新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序規定；系爭光碟確係被上訴人所持有保留之本件拖吊作業程序全部檔案資料，上訴人未證明程顯停故意隱匿或過失造成值勤當日原始檔案滅失、或竄改偽造變造系爭光碟內檔案，作為其逕行舉發之裁罰依據，而侵害上訴人之遷徙自由、意思決定自由、訴訟權。上訴人之主張，乃對原確定判決認定事實當否而為指摘，並非適用法規顯有錯誤之情形。又上訴人提出之再證8、9、10、11、17證物，屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在者，非不得提出，且縱經斟酌上開證物及再證12證物，上訴人亦不能受較有利益之裁判。則上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-387-20250326-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第14號再審原告羅昇雲再審被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年8月31 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第261號判決及112年6月1 日臺灣臺北地方法院112年度交再字第2號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定事由，提起再審之訴，本院裁定如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：（一）再審原告於民國109年6月29日下午4時28分許，駕駛訴外人沈珮如所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市新店區○○路0段000巷旁槽化線處停車，經新北市政府警察局新店分局交通分隊（下稱原舉發機關）警員逕行舉發。嗣沈珮如辦理歸責再審原告，由再審被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第2款規定，以10 9年10月7日新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分，再審被告於109年11月5日以同號裁決書，更正違規地點「新店區○○路0段000巷捷運七張」），處新臺幣（下同）900元罰鍰。再審原告不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院（下稱原審）109年度交字第565號行政訴訟判決（下稱前判決）、本院110年度交上字第33號判決（下稱前確定判決）駁回確定（以上稱前訴訟程序，詳附表一）。（二）再審原告於111年3月18日向原審提起再審之訴，由原審11 1年度交再字第1號裁定（下稱前裁定）移送本院審理，經本院111年度交抗字第24號裁定（下稱前確定裁定2）就前裁定關於再審原告以修正前行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款規定為由，提起再審之訴移送本院部分廢棄（關於再審原告以修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第274條規定為由，提起再審之訴部分，經本院11 2年度交上再字第3號裁定駁回，下稱本院再審裁定2）。嗣原審112年度交再字第2號行政訴訟判決（下稱原審再審判決）以再審顯無理由，駁回修正前行政訴訟法第273條第1項第13款部分之再審之訴，再審原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭（下稱高行庭）於112年8月31日以112 年度交上字第261號判決上訴無理由駁回（下稱高行庭再審判決）。另原審就修正前行政訴訟法第273條第1項第14 款規定漏未裁判部分，經本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）112年度交再字第2號裁定（下稱地行庭再審裁定）以其逾再審不變期間為由駁回，並經本院112年度交抗字第4 7號裁定（下稱本院再審裁定3）抗告駁回。再審原告復於 112年10月7日，向本院高行庭提起本件再審之訴，其中再審主張關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定事由之部分，於113年9月5日經本院高行庭以再審無理由裁定駁回(下稱本院再審裁定4)；至再審主張關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定事由之部分，由本院高行庭移至本院審理（以上稱本件再審程序，詳附表二）。二、再審原告主張：（一）按修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限；十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」是按上開第13款之文意，解釋上自應包含「判決確定前已存在或成立之證物」，及「判決確定後始存在或成立之證物」。再以行政程序法關於行政程序重新再開就「發現新證據」之規定，亦於109年修正行政程序法第128條之規定，增訂同條第3項：「第1項之新證據，指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證據。」其立法目的均係為加強對人民權利之保護，確保行政之合法性，則行政程序法第128條第3項之立法理由亦應得以援用，而認行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「證物」，自應包括「於確定判決後始存在或成立之證物」在內。依鈞院112年度交上字第261號判決理由，係以其為法律審為理由，不得審酌新攻擊防禦方法，亦未就拖吊錄影審酌。按民事訴訟法第447條、最高法院106年度台上字第2673號民事判決，可知因其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者基於對於當事人權利之保護目的，得提出新攻擊防禦方法。原審判決並未就拖吊錄影為審酌，亦未准許再審原告之勘驗請求，亦未依職權調查證據，有違行政訴訟法第273條第13、14款之規定。（二）依據最高行政法院97年度裁字第4750號裁定、最高法院33 年上自第2600號判例、最高法院55年台上字第2539號判例等判決意旨，及釋字第213號解釋，證據雖曾提出於鈞院，然因審級為法律審，對於證據無法自行斟酌，故對證據未為實體判決，倘該等證據已動搖判決基本事項，影響其正確性，自應許以再審制度救濟之。為使行政訴訟法第27 3條第14項有適用之機會，以救濟原判決基礎事實之重大違失，應準用或類推適用民事訴訟法之規定，就行政訴訟法第273條第1項但書為限縮解釋，認同條項之第14款並無此但書之適用，或倘認最高行政法院判決未曾就漏未斟酌之證據具體論斷，再審法院應直接就該證據是否確實符合足以動搖原確定判決基礎等再審要件為實質認定。交通裁決訴訟屬二審終結，高等行政法院皆為法律審，對於無法自行斟酌，故足以動搖原確定判決之證物皆未實體判決，依法自應許以再審救濟之。本件再審原告因鑑定報告之作成，始確知原處分所依憑之證物即拖吊錄影有刪減、竄改，而此等拖吊錄影、照片於原確定判決之一審及二審程序均因法院認定無審酌必要而未經審酌，然拖吊錄影是否遭竄改、刪減，攸關原處分作成是否有重大瑕疵、原舉發機關之舉發是否合法，足以影響原處分之合法性。是再審原告因鑑定報告之作成，始確知件原處分所依憑之證物即拖吊錄影有遭刪減、竄改，應符合行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。（三）爰聲明：1.高行庭再審判決廢棄(漏未聲明原審再審判決廢棄)；2.前確定判決及前判決廢棄；3.原處分撤銷。三、本院之判斷：（一）按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第2項定有明文。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之判決為限；十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」，行政訴訟法第273條第1項第13 、14款定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第13款規定「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。再按行政訴訟法第 276條第1項、第2項明定：「（第1項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」同法第277條第1 項第4款則規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據（行政訴訟法第276條第2項、第277條第1項本文於民國111年6月22日雖有修正，但行政訴訟法第276條第2項僅係文字修正，第277條第1項本文則是將提起再審之訴須添具確定終局判決繕本之要件刪除，對於本件結論並無影響）。」同法第278條第1項復規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30 日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回其訴（最高行政法院106年度裁字第839號裁定、107年度裁字第1 755號裁定意旨參照）。末按再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又提起再審之訴之各個再審事由，均為獨立構成再審之要件，成為各個訴訟標的之內涵。是再審原告主張數個不同款之再審理由，係屬數個再審之訴，各個再審不變期間之遵守，應就各個再審事由分別加以計算(最高行政法院107年度裁字第416號裁定意旨參照)。（二）關於行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分：經查，原告雖提出鑑定報告，認為本件有適用修正前行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由云云。惟該鑑定報告之所載初驗鑑定完成日期係於111年4月8日，正式鑑定報告書面成果交付日期為112年7月1日(高行庭再審判決卷第75頁)，則該鑑定報告顯係於前訴訟程序109年11月18日事實審言詞辯論終結後始作成，非屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前業已存在之證物，非屬無據，自與行政訴訟法第273條第1項第13款之要件不相符。（三）關於行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分： 1、按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」指確定終局判決就當事人在前訴訟程序已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，或未就調查結果予以判斷，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決結論之基礎者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其於言詞辯論終結前所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。 2、本件再審原告固主張前確定判決亦有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。惟查，本件原處分係因再審原告有「在槽化線停車」之違規行為而作成，是系爭車輛停於槽化線之際，本件違規行為儼然成立，且程序標的為再審被告所為原處分，並非值勤員警或交通助理人員執行取締違規停車作業程序之拖吊行為，該等執行拖吊程序是否適法，對於原處分之合法性不生影響，亦非本件審理範圍，是再審原告所提之鑑定報告之結果，尚不影響原處分對再審原告有「在槽化線停車」之違規行為之認定。況且，本件原審判決有無漏未斟酌之證據，應自再審原告收受判決時即可得知悉，然本件再審原告所提出之鑑定報告，如前所述，係於原審判決後再審原告委託第三人製作而成，自非屬前訴訟程序因再審原告不知其存在而未提出。故此部分與修正前行政訴訟法第273條第1項第14款所定得提起再審之要件不符。　（四）又查，本院高行庭於112年8月31日作成再審判決，於112 年9月8日送達再審原告(高行庭再審判決卷第141頁)，再審原告自承於112年9月8日收受(本院高行庭112年交上再第38號【下稱高行卷】第11頁)，則其提起再審之訴法定不變期間，應自送達時起算30日。而再審原告於112年10 月7日(本院收文戳)以再審起訴狀提起再審之訴，當時書狀內並未表明再審事由（高行卷第11-26頁）。其於再審起訴補充理由狀(112年10月11日收文，高行卷第27頁)，始表明以行政訴訟法第273條第1項第13款為再審事由，嗣以再審補充理由狀(二)，主張高行庭再審判決及原審再審判決有不適用行政訴訟法第19條第5款規定、行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由（高行卷第51-65 頁），然遲於112年12月11日始行提出，揆諸前開規定與說明，顯已逾越法定不變期間。此外，再審原告復未陳明其再審事由有發生或知悉在後之情形，亦未提出關於遵守再審不變期間之證據，是此部分所提再審之訴，業已逾30 日之不變期間，並不合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛附表：附表一、前訴訟程序編號法院裁判日期字號下稱 1 改制前臺灣臺北地方法院(下稱原審） 109年12月8日 109年度交字第565號行政訴訟判決前判決 2 本院高等行政訴訟庭（下稱高行庭） 111年2月8日 110年度交上字第33號判決前確定判決附表二、本件再審程序編號法院裁判日期字號下稱 1 原審 111年4月13日 111年度交再字第1號裁定針對前確定判決及前判決所提再審之訴移送本院審理前裁定 2 本院高行庭 111年11月29日 111年度交抗字第24號裁定編號1裁定將行政訴訟法(下同)第273條第1項第13款、第14款事由移送本院部分廢棄；其餘抗告駁回前確定裁定2 3 本院高行庭 112年4月28日 112年度交上再字第3號裁定所提第273條第1項第1款、第2款及第274條事由，不合法本院再審裁定2 4 原審 112年6月1日 112年度交再字第2號行政訴訟判決所提第273條第1項第13款事由，顯無理由原審再審判決 5 本院高行庭 112年8月31日 112年度交上字第261號判決對編號4判決上訴，無理由高行庭再審判決 6 本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭） 112年9月22日 112年度交再字第2號裁定所提第273條第1項第14款事由不合法地行庭再審裁定 7 本院高行庭 112年11月21日 112年度交抗字第47號裁定對編號6裁定抗告，無理由本院再審裁定3 8 本院高行庭 113年9月5日 112年度交上再第38號裁定編號5及編號6關於行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審，無理由本院再審裁定4 9 本院地行庭 113年度交再字第14號本件

2025-03-11

TPTA-113-交再-14-20250311-2

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交再字第1號再審原告羅昇雲上列再審原告因交通裁決事件，不服中華民國111年2月8日本院1 10年度交上字第33號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴（經本院高等行政訴訟庭113年11 月21日113年度交上再字第34號裁定移送），核有下列程式上之欠缺，限再審原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回再審，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第4款前段規定，應徵收再審裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 2 月 10 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 10 日書記官翁仕衡

2025-02-10

TPTA-114-交再-1-20250210-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周時雄選任辯護人林冠佑律師張尚宸律師被告吳信慧選任辯護人蔣昕佑律師黃俊穎律師楊雯欣律師被告謝明樵選任辯護人洪瑄憶律師林邑丞律師被告傅友辰選任辯護人張安婷律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第19號），本院判決如下：　　主　文周時雄、吳信慧、謝明樵、傅友辰均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周時雄於民國112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧則於為址設新北市○○區○○路000號之新店區中正連署站（下稱本案連署站）負責人；被告謝明樵、被告傅友辰則為新北市新店區連署站之督導，被告4人竟共同基於對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，自112年10月8日起，由被告周時雄提供臺灣菸酒股份有限公司（下稱臺灣菸酒公司）生產之「紅標料理米酒」【容量0.6公升，市價每瓶新臺幣（下同）27元，下簡稱米酒】，被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等語，宣傳連署即米酒或垃圾袋及存錢筒、濕紙巾、錢母、沐浴乳等物品（下合稱米酒等物），由被告謝明樵、傅友辰在本案連署站執行連署事務，向年滿20歲得為連署人之不特定民眾交付賄賂，並以此方式於112年10月間收集取得張珉瑄、袁永蘭、呂素青、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人為郭台銘、賴佩霞連署之連署書。因認被告4人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。倘其所舉證據，不足說服審判法院，獲致被告犯罪之確信心證，被告應受同法第154條第1項無罪推定規定之保障，亦即不能僅憑臆測，論處被告罪責，而應諭知無罪之判決。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，無非係以被告4人之供述、證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述及證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、聯署人名冊影本、手寫筆記、運送清單、監視器主機、主機資料、錢母、被告吳信慧行動電話通訊軟體LINE與被告周時雄、與工作人員、群組「新店區北新...聯署站」對話紀錄擷圖、被告周時雄提供購買紅標料理米酒發票影本、臺北市選舉委員會11 3年6月18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件為其主要論據。四、訊據被告4人固均於本院為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，係法院職權所在，縱被告認罪，然起訴之事實是否該當總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款罪嫌之構成要件內容，仍待法院依法認定，並不當然本於其等認罪之表示，而為有罪判決。經查：（一）按公職人員選舉罷免法之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念，授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第3527號判決意旨參照）；是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院113年度台上字第3 027號判決意旨參照）；判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍（例如候選人所提福利政見尚須經法定程序編列預算、審議及監督），並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣既與公職人員選舉罷免法第99 條第1項規範內容相同，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有連署權人為一定連署之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使連署權人為連署之一定行使或不行使之對價。要非謂凡於連署期間，致贈一定價值之物品請求支持某特定被連署人之行為，不問物品之種類、性質、交付及接受者雙方主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」各情，一律論以行賄罪（最高法院98年度台上字第7985號判決意旨參照）。是被連署人贈送連署人之各項物品是否足以構成對連署人交付賄賂，除考量該物品之經濟價值外，尚須斟酌連署人是否因收受該物品而有受賄之意思，並因此改變原來之連署意願，即二者間應有對價關係，始足成立。（二）被告周時雄於112年9月間起協助總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞進行參選、連署事務，並負責新北市新店區連署站文宣物資發放；被告吳信慧為本案連署站之負責人；被告謝明樵、被告傅友辰為新北市新店區連署站之督導。自112年10月8日起，由被告周時雄提供米酒等物，被告吳信慧、謝明樵、傅友辰則協助被告周時雄進行連署事務。於112年10月間，張珉瑄、袁永蘭、江宛蓁、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、羅濟庭、范國樑等人（下合稱張珉瑄等人）於本案連署站為郭台銘、賴佩霞連署，且除范國樑外，其餘之人均有領取米酒等情，為被告4人所不爭執，核與證人即連署人張珉瑄、袁永蘭、羅濟庭、江宛蓁、范國樑、楊麗琴、羅昇雲、張智惠、姜繼宗、呂素青之證述相符，並有證人張珉瑄錄影畫面擷圖、新北市政府警察局新店分局蒐證畫面、聯署人名冊影本、被告周時雄提供購買米酒發票影本、臺北市選舉委員會113年6月 18日北市選一字第1130001012號函附被連署人郭台銘及賴佩霞連署人名冊及切結書資料影本等件在卷可稽，是此部分事實，首堪為認定。（三）被告4人交付米酒等物予張珉瑄等人（不含范國樑），與其等之連署行為，難認即屬具「對價關係」：　　　　 1、公訴意旨雖稱被告4人以宣傳「連署即送米酒等物」之方式，向前揭連署人交付賄賂，並以此方式取得連署書云云，惟查：　　⑴證人袁永蘭於警詢及偵查中證述：我於112年10月30日下午至本案連署站連署支持郭台銘參選。我個人支持郭台銘，我進去參與連署前並不知道會有贈品，單純想支持郭台銘並希望他當選，是連署後才知道有贈品。參與連署後我有拿米酒，但我本來跟工作人員說我不要米酒，我想要現場的原子筆，所以後來工作人員給我米酒，又給了我2支原子筆。在我連署之前工作人員沒有告訴我會有贈品，交付米酒也不會影響我的意願等語（見113選偵19卷第231至23 4、239至241頁）。　　⑵證人江宛蓁於警詢及偵查中證述：我於112年10月27日大約下午3時許經過本案連署站，我看到郭台銘所以想說就幫他連署一下。我在填寫完連署書並交付證件影印後，有拿取米酒1瓶、純水濕紙巾1包、衛生紙3包等物，若沒有這些物品我也會參加連署。我覺得這些物品不是參加連署之獎勵、報酬。我覺得純粹想幫他連署，並不是為了贈品才去連署的。一開始工作人員沒有跟我說會給我米酒，後來簽名、拿身份證給工作人員影印後，就給我一瓶米酒，說是一點心意。他有問我要垃圾袋或是米酒，我說米酒，後來他又另外給我3包面紙和1包濕紙巾。如果他自動拿給我我反而怕會有糾紛，那天我去連署完他就跟我說這是一點心意等語（見113選偵19卷第607至609頁）。　　　　⑶證人楊麗琴於112年11月1日警詢及偵查中證述：我於112年 10月26日前往本案連署站簽署連署書，我經過上開連署站看到聽到參加連署可以送東西，且連署站聲稱，連署達10 萬份，會捐贈1千萬給慈善機構，所以心動參加連署。連署後我有收受米酒1瓶，但工作人員如果沒有給我米酒，我也會參加連署，我連署目的是基於有慈善捐款，跟米酒無關，我有說我家很少開伙，但工作人員說沒關係，米酒還是可以給我等語（見113選偵19卷第201至204、213至21 5頁）；復於112年12月13日調查局詢問及偵查中證述：我在本案連署站是第二次參加連署，我在112年10月間某日先在新店區建國市場買菜時看到郭台銘的連署攤位，工作人員表示完成10萬份連署會捐款，我當時就已幫忙連署。約1個禮拜後，我經過本案連署站，某女性工作人員請我進去幫忙連署，我當時有向工作人員表示我已經有連署過了，該女性工作人員表示說在不同地方連署也沒有關係，我完成連署後就選擇米酒，但我先生中風不適合食用有酒精成分的食品，所以米酒都放在家裡沒有開。我要說明的是我是因為連署站講過要捐款的事情，我才會連署等語（見113選偵19卷第283至290、293至294頁）。　　⑷證人羅昇雲於調查局詢問時證述：我本來就有計畫要去連署，但一直沒有時間前往，而且連署時間快要截止了，我記得我參加連署當日是週末假日，我跟太太開車路過該連署站，就將車子停在門口並進入連署站連署。連署結束後，工作人員有給我們幾本印有郭台銘人像的便利貼及礦泉水，除此之外，沒有其他的物品。我沒有聽到有大聲公廣播說連署送米酒，我不知道連署站人員給我的東西是什麼，但是我不確定該瓶東西是否為米酒，我也不在乎該物品是什麼等語（見113選偵19卷第581至585頁）。　　⑸證人張智惠於調查局詢問時證述：我是在112年10月30日下午4點16分左右，前往本案連署站參加連署。我是本來就有意願要去連署，支持郭台銘出來參選總統，只是一直苦無機會，也找不到連署站，剛好經過看到就直接走進去。印象中我在連署完後，就拿了便利貼，另外工作人員也主動給了1罐放在辦公桌下的米酒讓我帶回家。我本來就要簽名連署支持郭台銘出來參選總統，所以不管連署站的人員有沒有送我任何物品，我都會支持郭台銘，我不知道連署站人員給我米酒的目的為何，反正我就是會支持郭台銘。我不認為米酒是獎勵或報酬，只是紀念品而已等語（見 113選偵19卷第587至590頁）。　　⑹證人姜濟宗於調查局詢問時證述：我大約於10月底到本案連署站連署。當時是在新店中正路上準備吃午餐前，看到有連署站，就一時起意進去幫忙連署。我認為多一位總統候選人參與選舉對臺灣沒有不好。因為我本身政黨屬性偏藍，且當時國民黨總統候選人也非常混亂，藍白也在討論是否合作，我不排斥郭台銘出來競選總統，且郭台銘實力強，有一定的選票，所以我才會去幫他連署。我簽完連署書後，工作人員有送我一瓶米酒，當時我覺得很麻煩，所以還把米酒放回車上才去吃飯，而且這瓶米酒不是我主動要的，是工作人員發放的。我一開始沒有看到連署站有以米酒當作連署完後的報酬，我也確實不知道連署完畢會送米酒，連署站人員沒有以送米酒或其他禮品的方式，增加我連署的動機。我認為有各種行銷手法可以吸引不同種人，以送米酒或其他文宣品作為宣傳，當作連署報酬，很難避免貪小便宜的人出現，所有的行銷都是一樣的，所有的行銷手法都會以免費的文宣品吸引大家參與連署等語（見113選偵19卷第593至597頁）。　　⑺證人呂素青於警詢時證述：我於112年10月15日下午前往臺北市萬華區西昌街夜市連署站連署。並且在新店區建國市場幫忙連署。有連署的人就會送米酒1瓶、環保垃圾袋1包、純水濕紙巾1包、存錢筒1個、衛生紙1包等物品。除了上述物品，不會支付任何費用，我認知是要感謝連署人，連署人幫忙簽署連署單，表示謝意。我自己也贊同郭台銘與賴佩霞的理念，我及老公連署後是拿了米酒2瓶及濕紙巾2包等語（見113選偵19卷第557至560頁）。　　則觀諸上揭證人之證述內容，其等均證述並非因連署站贈送米酒等物而參與連署，而係連署完成後方才知悉連署站會提供米酒等物。且證人江宛蓁、張智惠、呂素青並證述依其等認知，該等物品係工作人員感謝連署人願意花費時間進行連署程序之贈品或紀念品，實難認上揭連署人係認知本案連署站提供之米酒等物，為被告4人對其等所交付之不法報酬，而為約使其等為連署權一定之行使，是公訴意旨稱連署人係因被告4人送米酒等物方才參與連署等節，已與卷證資料不符。　 2、又行為人所交付之物品，是否屬於對價關係，應審酌行為人之主觀意思、行為時之客觀情狀，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷。本件依卷附資料，除米酒客觀價值為27元外，檢察官所舉其餘之物，均未證明其等實際價值，而觀諸該等物品均為選舉宣傳造勢場合常見之物，價值亦屬微薄，可認本件價格最高者即為米酒，其餘物品均低於該米酒之價值。又臺灣菸酒公司前身即俗稱之「公賣局」所銷售之米酒，常年均屬價格低廉之民生食材，而非價格高昂之酒類飲品，僅90年間因WTO談判關稅制度之變革，導致該時米酒因貨源短缺而發生搶購熱潮，嗣米酒經成分調整改按料理酒產品課稅後，價格即回復為20餘元，且長達20年其價格均衡定維持，已無缺貨或價格波動之情形，是米酒產品實際之市場價格僅27元，顯為於價格低廉之物品，則依據現時社會價值，並佐以民生物價及生活水平，此等贈品應不足以動搖或影響收受米酒者之連署意向，即難認該贈送米酒等物之行為，與參與連署之間具有對價關係。　 3、至於檢察官雖另以證人張珉瑄、范國樑、羅濟庭之證述，做為被告4人所交付之米酒等物，為賄賂對價之證據，惟查：　　⑴證人范國樑於警詢及偵查中係證述：我聽朋友說郭台銘連署站點有米酒可以領取，故我於112年10月24日12時許至本案連署站點，想領取米酒，到了連署站點內我詢問工作人員，是否還有米酒可以領取，工作人員回覆米酒已經發完，但我因為人已經進入連署站内，不好意思直接離開，故我還是簽署一份連署書。我參加連署時有領取筆、垃圾袋、濕紙巾等贈品等語（見113選偵19卷第607至609、269 至271、277至279頁）；證人羅濟庭於調查局詢問及偵查中證述：我是於112年10月29日下午3、4時去連署站連署的，因為此前我就有聽過同事及朋友說過幫郭台銘與賴佩霞連署，就能拿到衛生紙或米酒。連署前工作人員並沒有贈送我東西，因為我一進入連署站就向工作人員表明我要參加連署，連署完工作人員除了送我礦泉水、扇子、小筆記本及存錢桶，並就小型垃圾袋及1瓶米酒讓我2選1。我印象中連署站並沒有宣傳等語（見113選偵19卷第297至30 0、301至302頁）。則依證人范國樑、羅濟庭之上揭證述，其等均未實際聽聞被告4人或連署站之工作人員向其約使為連署權一定之行使，即自行到本案連署站進行連署，且證人范國樑經工作人員告知米酒已經發完，並未領取米酒，仍自行決定簽署連署書；證人羅濟庭於本案連署站之工作人員未曾向其表示要贈送東西，即向工作人員主動表示要參加連署等情，縱後續因領得工作人員發放價值微薄低廉之贈品，亦難認其等所為連署與被告4人於連署站發放之贈品，已逾越社會相當性，而遽認為係屬不法報酬。　　⑵至於證人張珉瑄雖於警詢及偵查中證述：我於112年10月20 日19時許與朋友至本案連署站，因我先前看到連署站桌上都有擺放米酒，故我當日特意前往連署站連署，想要領取米酒，在連署當下，一位女性工作人員請我填寫資料，另一位男性工作人員在我填資料的時候跟我說桌上的東西（發財金、衛生紙、濕紙巾）都可以拿，我朋友就主動問說你們不是有米酒。在我填完資料時，一位男性工作人員把米酒從後面拿來。然後我朋友幫我問工作人員說：「可以給我兩瓶嗎？」他就跟我朋友說：「因為價格關係，一人只能拿一瓶，你要寫資料嗎？」我就回答：「我朋友沒有要填寫，是我想給我阿嬤，我阿嬤也喜歡郭台銘。」，後來男性工作人員又遞給我一瓶米酒和一張連署書，請我拿回去給我阿嬤填寫，我聽我奶奶說連署就會送米酒，我才主動錄影並到警局檢舉。我想拿米酒給我阿嬤和媽媽，故我前往連署，雖然我家人是郭台銘支持者，但我不是，該連署站送米酒等贈品之行為有可能會影響我的連署意願等語（見113選偵19卷第603至605頁）。於偵查中則證述：郭台銘連署站連署送米酒方式是否會影響我的意願，我還是會思考是否妥當，所以我才會去檢舉，因為酒類是一個有價值的東西，跟路上發面紙不一樣，我覺得有可能會影響他人連署的意願，像我奶奶就被影響了，所以他才跟我說要我去，原本他並不是郭台銘的支持者，我說奶奶也喜歡，他們就多給我一瓶，要我請奶奶記得去連署，但我沒有聽到有人以「連署送米酒」的口號招攬」等語（見113 選偵19卷第721至723頁）。則證人張珉瑄除未曾聽聞本案連署站有以「連署送米酒」之口號宣傳外，對於是否會影響連署意願，亦證述「我還是會思考」、「我是臆測會影響他人的意願」等語，顯見其並未受該等微薄價值之物品影響意願，且係自行臆測他人會被影響意願，進而檢舉本案。則本件米酒等物價值微薄，被告4人縱使於本案連署站內發放該等物品，亦未逾越社會相當性，俱如前述，證人張珉瑄上揭證言亦佐證其仍會思考而不受該等物品之影響。甚者，其向連署站工作人員僅稱「奶奶也很喜歡」等語，則在其祖母未連署之情形下，工作人員即多給證人張珉瑄一瓶米酒，亦可證該米酒等物並非連署之對價，至為明確。（四）被告4人是否基於行賄之主觀犯意，而於本案連署站提供米酒與有連署權之人，亦屬有疑：　 1、又行為人交付、收受之金錢、財物，究否為「賄賂」，仍應取決於行為人主觀是否對賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬之意思。衡諸常情，因候選人及所屬競選團隊競選之目的，必意在使選舉權人將票投予候選人而得勝選，故候選人不論致贈何種價值微薄之物品，包括常見之面紙、桌曆、扇子、旗幟、便帽、原子筆、農民曆等，甚至客觀上認幾無價值之紙狀文宣品，主觀上當然均係冀望收受之選民能將選票投予該特定候選人，但候選人與競選團隊對競選目的（即希望以各類方式獲取選民認同而將票投予候選人）之認知，與利用賄賂為對價，達到選民將票投予候選人之賄選認識，誠屬二事，自應區別，不可混淆論之。　 2、法務部前於90年10月8日以法90檢字第036885號函檢附之「賄選犯行例舉」第貳項，係以文宣附著於價值30元之單純宣傳物品作為是否足以動搖或影響有投票權人之投票意向之賄選之判斷標準，性質上固屬法務部為達查賄統一標準目的曾為之實務判斷基準。且對有投票權人交付之財物，本不以金錢之多寡為絕對標準，應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，業如前述。惟法務部前揭函附之判斷標準，仍得為候選人或競選團隊有無賄選主觀心態之判斷憑據之一。本案最高價之米酒價格為27元，其餘物品價格則低於米酒，均低於法務部前於90 年間揭示之附著物價格，而法務部係於90年間揭示30元之判斷標準，距本案已超過20年之久，徵之近20年因物價遠高於90年間，是若加計通貨膨脹之因素，更遠低於法務部例舉30元之微薄價值之物。而參諸被告周時雄於調查局詢問時供述：我於10月初看到新聞報導，說以前選舉曾有候選人送過米酒，而目前1瓶米酒售價27元，沒有超過30元上限，且法務部曾表示過30元的文宣品賄選門檻標準不變，可以不用偵查，所以我的認知在贈送30元以下的文宣物品是不算賄選，我就決定買米酒來試試看效果如何，將米酒當作連署完後可選擇的文宣品之一。我是提供物資的發放者，當然也會希望提供民眾喜歡的文宣小物，靈活運用擴大宣傳，若有需求會盡量提供滿足連署站需求。除了料理米酒或垃圾袋，發放的贈品還包括筆、面紙、濕紙巾等，都只能選1樣。我主觀上的認知，沒有行賄連署人的犯意，酒、垃圾袋、紙巾等都沒有超過30元，所以我認為這些贈送的物資都沒有超過賄選的門檻等語（見113選偵19 卷第305至326頁）。於偵查中供述：我們在連署站，一般願意進來的民眾都是對郭台銘有高度認同，有七、八成都連署，連署完後我們現場的文宣品有筆、水、面紙、濕紙巾、沐浴乳試用包，後來才加上米酒、垃圾袋，但我們不是要以這些物資來吸引民眾。因為現在這個時代詐騙很多，除非有高度認同，不然要民眾拿出身份證是有困難的，只是要感謝他們來連署。因為我在報章雜誌上有看過，賄選的門檻是30元，米酒一瓶則是27元，所以我主觀上認知是不達30元就不算賄選，再加上米酒是國家的，也容易取得，沒有食安的間題，才會贈送給連署的民眾，主觀上並無賄選之犯意等語（見113選偵19卷第331至335頁）。被告吳信慧於調查局詢問時供述：大約在112年10月中旬，周時雄指示我們這些工作人員要透過發放料理米酒或新北市3公升垃圾袋來吸引民眾參與連署，周時雄並表示，料理米酒及新北市3公升垃圾袋只能擇一贈送，贈品不得超過30元，否則會違反選罷法規定。周時雄就是要為了增加民眾參與連署的意願，才會指示我們工作人員發放。周時雄告訴我米酒及垃圾袋價格沒有超過30元，我及工作人員才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我也不可能會這樣做等語（見113選偵19 卷第345至361頁）。於偵查中供述：宣傳品是希望宣傳有這個連署活動，同時感謝他們。米酒、垃圾袋是他們連署完後感謝的禮物（見113選偵19卷第377至385頁）。被告謝明樵於調查局詢問供述：我跟工作人員只是按周時雄指示執行連署工作，在職前訓練時曾告訴我們贈送價格超過 30元的禮品才會有違法疑慮，因此我以為贈送米酒及垃圾袋不會有問題，所以我才敢發放米酒及垃圾袋給連署的民眾，我要是知道送米酒會有違法之虞，我就不會這樣做了等語（見113選偵19卷第180頁）。偵查中供述：—開始看到米酒我也想說會不會太超過，但查詢了以後發現是27元才放心。我一直以為30元以下就不是賄選，職前訓練時有說不能有對價關係，曾經有民眾來問連署是不是有錢拿，我們有說明不能拿錢，只有上開小贈品等語（見113選偵1 9卷第190至191頁）。被告傅友辰於調查局詢問時供述：我認知上，選罷法是規定30元以下的禮品就不構成違法，我不清楚這樣是否有違反總統副總統選舉罷免法，我不知道是什麼人提議要贈送米酒及垃圾袋給連署人，但應該都是上級交辦的，我只是受雇的員工在連署站幫忙連署作業等語（見113選偵19卷第141頁）；於偵查中供述：米酒是 27元，垃圾袋我不確定，在連署站就只能拿一份，我的認知裡面30元以下的物品就是不涉及選舉罷免法等語（見11 3選偵19卷第159至160頁）。均可認被告4人主觀上認米酒等物價格低廉，而無以之賄賂選民之意思。據上，自難認被告4人於主觀上有以米酒等物賄賂連署人，藉此違反選舉公平性，使獲贈之連署人為一定連署權行使為對價之認識。（五）至於公訴意旨雖謂被告吳信慧則於前開連署站指示不知情之工作人員以喊話器表示「參加連署送米酒及垃圾袋」等語，並以大聲公重複撥放「歡迎連署，連署送垃圾袋、送米酒，歡迎帶身分證來聯署」等情，然卷內除法務部調查局新北市調查處人員所拍攝之「本案連署站」蒐證照片（見113選偵19卷第248頁），顯示有連署站門口有放置喇叭設備外，全無任何可資證明被告吳信慧確有指示工作人員喊話或播放上述語句之證據，且為被告吳信慧所否認，自難認檢察官所指情節為真實，甚者，本件連署人等均證述未曾聽聞上揭宣傳文句，實無從以此即為對被告4人不利之論斷。（六）本院綜合社會價值觀念、授受雙方主觀認知及其他客觀情事判斷，堪認被告4人主觀上並無賄選之犯意，客觀上交付之物品，亦非可認係約使有連署權人為連署權一定行使之對價，故被告4人縱有公訴人起訴之將米酒等物交予上揭連署權人之事實，本院認與總統副總統選舉罷免法第87 條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪之構成要件尚屬有間。五、綜上所述，公訴人所執之前揭證據，均不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告4人有共同違反總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌，此外，復檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告4人有何公訴意旨所指之犯行，被告4 人犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-113-選訴-4-20250122-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上再字第34號再審原告羅昇雲再審被告新北市交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國111年2月 8日本院110年度交上字第33號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第275條第1項、第3項及第281 條分別定有明文。二、本件再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）於民國109年12月8日以109年度交字第565號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院110年度交上字第33號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告猶不服，多次針對原判決及原確定判決提起再審之訴，均經裁定駁回在案。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款及第274條所定之再審事由，向本院提起再審之訴，惟揆諸首揭規定，應專屬原第一審行政法院管轄，然因行政法院組織法及行政訴訟法業於111年6月22日修正，並於112年8 月15日施行，北院設置之地方法院行政訴訟庭已無設立，改由本院增設地方行政訴訟庭管轄，故再審原告就原確定判決向本院提起再審之訴，自應依職權將該再審之訴移送於本院地方行政訴訟庭，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-21

TPBA-113-交上再-34-20241121-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交再字第14號再審原告羅昇雲住○○市○○區○○○路0段00號上列再審原告因交通裁決事件，對於本院高等行政訴訟庭112年度交上字第261號判決及臺灣臺北地方法院112年度交再字第2號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定事由，提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上再字第38號裁定移送審理，核有下列程式上之欠缺，限再審原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回再審，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第4款前段規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 11 月 5 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳季吟

2024-11-05

TPTA-113-交再-14-20241105-1

國再

臺灣高等法院

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度國再字第6號再審原告羅昇雲再審被告新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富再審被告程顯停上列當事人間請求國家賠償再審之訴事件，聲請人對於中華民國 113年8月15日最高法院113年度台上字第1535號第三審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文本件移送於最高法院。理由一、按再審之訴，專屬為原判決之法院管轄，民事訴訟法第499 條第1項定有明文。又當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬最高法本院應依職權調查裁判事項。是當事人對於最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第1項規定，應專屬最高法院管轄。其就最高法院以上訴不合法而駁回之裁定聲請再審，並對原第二審確定判決合併提起再審之訴者，無民事訴訟法第499 條第2項規定之適用（最高法院110年度台抗字第910號裁定意旨參照）。二、本件再審原告對最高法院113年度台上字第1535號以其上訴不合法而駁回上訴之確定裁定（見本院卷第161至163頁）聲請再審（見本院卷第105至110頁），並對同一事件之第二審確定判決即本院112年度上國易字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，依前揭說明，再審原告對上開裁定聲請再審部分，應專屬最高法院管轄，其向無管轄之本院聲請再審，自應依職權將此部分裁定移送於最高法院。至再審原告對原確定判決提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-30

TPHV-113-國再-6-20241030-3

國再

臺灣高等法院

國家賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度國再字第6號再審原告羅昇雲再審被告新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富再審被告程顯停上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月14日本院112年度上國易字第2號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於本院112年度上國易字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決係於民國113年8月15日經最高法院113 年度台上字第1535號（下稱1535號）裁定駁回再審原告之第三審上訴確定，1535號裁定則係於同年9月3日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第169頁），再審原告於113年 10月1日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：㈠原確定判決未依取締違規停車作業程序、澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南、內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項、道路交通管理處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條、新北市移置妨害交通車輛自治條例第4條第1項，認定再審被告程顯停（下逕稱其名）舉發取締作業不符規定，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；㈡原確定判決理由與主文顯有矛盾，構成民事訴訟法第496條第1項第2款所定再審事由；㈢檔名 IMG＿8400之照片（即再證9、10）可證明伊於車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛）尚未拖吊移動時已抵達現場，倘經斟酌伊可受較有利之裁判，構成民事訴訟法第49 6條第1項第13款、第497條所定再審事由；另檔名MVI_5449 影片截圖（即再證8）、新北市政府交通事件裁決處於113年 9月20日依其申請提供之本件違規事實照片（即再證11）、伊拍攝之本件拖吊車車身照片（即再證12）、伊以程顯停舉發本件違規時使用之Cannon Ixus185數位式照相機同款相機拍攝之照片及原始檔案（即再證17），均屬民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定新證據等語。並聲明求為廢棄原確定判決。三、再審被告未為任何聲明及陳述。四、經查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉再審原告於前程序係主張伊於109年6月29日16時22分前，將系爭車輛臨時停車在新北市○○區○○路○段000巷口（下稱系爭路段）槽化線內，遭再審被告新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）交通分隊員警程顯停製單逕行舉發及進行拖吊作業，惟伊在系爭車輛尚未拖離原地時已抵達現場並表明駕駛人，程顯停未依新北市政府警察局取締違規停車拖吊作業程序（下稱拖吊作業程序）第7點第2款規定停止拖吊作業程序，仍開立違反道路交通管理事件通知單及拖吊，係故意違背職務，侵害伊之意思決定自由、遷徙自由，並於本院10 9年度抗字第1337號（下稱1337號）保全證據程序推稱當日係以相機錄影，拒不交付原始錄影檔案，故意隱匿或過失造成原始檔案滅失，侵害伊之訴訟權，爰依侵權行為法律關係及國家賠償法第2條第2項前段規定，求為命再審被告不真正連帶給付新臺幣（下同）165萬元本息之判決。原確定判決則係以：再審原告於109年6月29日某時，將系爭車輛關閉引擎，停放在禁止停車之系爭路段槽化線處，且人不在車內，程顯停於109年6月29日16時28分發現後，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第2款規定舉發並執行拖吊作業，上訴人違規停車確實違反上開規定；經勘驗1337號保全證據程序取得之檔案光碟（下稱系爭光碟）內檔名AV2_162916_162950_ T8C0_162916之MP4檔案（下稱162916檔案），輔助輪已架設完成，系爭車輛已完成上架，拖吊車開始將系爭車輛拖離原停車位置，再審原告始出現在停車現場；另勘驗MVI_5449檔案（下稱5449檔案），程顯停當場一再表明再審原告係在系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，方抵達現場，其執行拖吊作業並未違反拖吊作業程序第7點第2款規定，未侵害再審原告之遷徙自由、意思決定自由；系爭光碟確係再審被告所持有保留之本件拖吊作業程序全部檔案資料，再審原告自行將系爭光碟內3個錄影檔、7個照片檔委託瓦器實驗室進行鑑定，另由本院囑託法務部調查局進行鑑定，其中162916檔案、5449檔案及MVI_8403檔案均未有再審原告所稱偽、變造之特徵，再審原告主張程顯停故意隱匿或過失造成原始檔案滅失，再竄改、剪輯而偽造、變造系爭光碟內檔案，作為其逕行舉發之裁罰依據，侵害再審原告之訴訟權，為無理由，因而認定再審原告無權請求再審被告賠償（見本院卷第145至1 58頁）。　⒊再審原告主張程顯停逕行舉發時，未依取締違規停車作業程序沖洗照片並於照片背面註明違規代號等（見本院卷第7至8 頁），未依澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南例示情況開立「違規停車逕行舉發標示單」（見本院卷第14至 15頁），核與其前程序主張之原因事實不同；況上開取締違規停車作業程序、澎湖縣政府警察局執行違規停車逕行舉發標示單管制作業規定、新北市政府警察局105年度警政倫理指南以及內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，均非屬法律規定、憲法法庭裁判、司法院大法官解釋；至其援引之道路交通管理處罰條例第7條之1第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條（見本院卷第17至19頁），則係針對民眾檢舉交通違規所為規範，於本件並無適用餘地；另其主張原確定判決未依拖吊作業程序及新北市移置妨害交通車輛自治條例第4條第1項規定認定程顯停執行拖吊作業不符規定（見本院卷第22至23頁），實係針對原確定判決認定之事實（即認定再審原告係在系爭車輛拖吊作業完成，開始移動後，方抵達現場）加以爭執，依前揭說明，均非屬適用法規顯有錯誤範疇，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由。　㈡民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　　按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501 條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。再審原告雖主張本件有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之再審事由（見本院卷第23至24 頁），然並未具體表明原確定判決究有何理由與主文矛盾之處，自難認其已合法表明再審理由，此部分再審之訴自不合法。　㈢民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。倘前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人應就該未經斟酌之證物，在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第27 7條前段規定負舉證責任。又如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。　⒉再審原告雖主張5449影片截圖（即再證8，見本院卷第82頁）、檔名IMG＿8400之照片（即再證9、10，見本院卷第83至84 頁）、新北市政府交通事件裁決處於113年9月20日依其申請提供之本件違規事實照片（即再證11，見本院卷第88至89頁）、以Cannon Ixus185數位式照相機拍攝之照片及原始檔案（即再證17，見本院卷第102至103頁）均為新證據，惟其自承再證8係向另件行政訴訟聲請閱卷取得（見本院卷第34頁），再證9、10照片係1337號保全證據事件取得之系爭光碟中檔案（見本院卷第38頁），再證11則係109年6月29日當天拍攝之本件違規事實照片，另再證17標示之拍攝日期亦為10 9年6月29日，是上開照片均屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，且按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出。另觀再證8截圖，僅能看出有一名男子站立於系爭車輛及拖吊車側面，當時系爭車輛已安裝滑輪（見本院卷第82頁），然該截圖並非動態、連續畫面，且拍攝之時間點不明，縱經斟酌亦無從判斷當時系爭車輛是否已開始移動，及據此推論前訴訟程序卷附之 5449檔案有遭變造情事（見本院卷第34頁）；至於再審原告自行拍攝之本件拖吊車車身照片（即再證12，見本院卷第90 頁），至多僅能證明車身上以噴漆註明放車原則，前開證據縱經斟酌，仍不足以動搖原確定判決之基礎，顯無法使再審原告受較有利益之裁判，是其主張之前揭證據，均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。　㈣民事訴訟法第497條部分：　　按不得上訴於第三審法院之事件，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第49 7條所明定，惟本件前訴訟程序之訴訟標的金額為165萬元（見本院卷第147、159至160頁），逾150萬元，原確定判決係得上訴第三審法院之事件，再審原告並已提起第三審上訴，業如前述，自無民事訴訟法第497條規定之適用；再審原告以原確定判決有漏未斟酌重要證物之再審事由，依民事訴訟法第497條規定對之提起再審之訴，自非合法。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第2款、第4 97條規定提起本件再審之訴，為不合法；依第496條第1項第 1款、第13款規定提起本件再審之訴，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法、一部顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第七庭審判長法　官林翠華法　官藍家偉法　官陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-30

TPHV-113-國再-6-20241030-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第599號上訴人即原告羅昇雲上列上訴人即原告因與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年9月9日本院112年度交字第599號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，本件應徵上訴裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納，上訴人應於本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，逾期未為補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官呂宣慈

2024-10-23

TPTA-112-交-599-20241023-2