Know99判決書

搜尋結果：羅珮綺

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第19號異議人乙ＯＯ代理人謝宏明律師羅珮綺律師相對人甲ＯＯ代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列異議人與相對人間暫時處分（未成年子女會面交往）強制執行事件，異議人對民國113年10月29日司法事務官所為112年度司執家暫字第10號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、程序費用由異議人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月29日所為112年度司執家暫字第10號裁定，異議人乙○○於該裁定送達後10日內，具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體事項　一、異議意旨略以：（一）異議人與相對人甲○○固對113年9月7日是否為法院所定會面交往日有所爭執，然事後異議人曾與相對人聯繫，表示下次會面交往時段為113年9月第四週週六，即113年9月21 日上午10時，以利相對人與未成年子女為會面交往；甚至，為避免法院執行處誤認異議人不履行會面交往義務，異議人分別於113年9月10日、113年9月20日，將雙方於113 年9月7日、113年9月21日履行會面交往情形與歧見陳報法院，並請法院執行處如認異議人對會面交往日期見解有誤，則來函指正。異議人於113年9月7日後，多次與相對人聯繫確認會面交往時段，但相對人均未正面回覆，反於11 3年9月21日、113年9月28日均到場會面，且皆未事前通知，異議人為避免雙方再次因會面交往期日有所爭執，仍於 113年9月28日攜同未成年子女到場與相對人會面。（二）況且，異議人若故意以會面交往期日爭執為由，拒絕相對人與未成年子女為會面交往，又何需一再自行及委託代理人與相對人聯繫，確認會面交往時段及臚列往後會面交往日期，供雙方遵循，甚至多次陳報法院執行處，請求統一雙方雙方歧見，足徵異議人實有意願協助相對人與未成年子女為會面交往。（三）再者，未成年子女已有相當辨識事理能力，前於113年5月 11日、113年6月22日會面交往期日，異議人與未成年子女等待許久，相對人始以簡訊回覆身體不適，無法到場，相對人對會面交往之消極態度，使未成年子女遭受嚴重打擊，故異議人後續就會面交往事宜，均尊重未成年子女個人意願，且自112年10月14日迄今，異議人均按時將未成年子女送至新北市政府警察局永和分局，再單獨離開現場，以免打擾相對人與未成年子女為會面交往，顯見異議人已善盡交付子女、協助會面交往之義務。而就是否安排機構式會而交往，未成年子女一再向法院執行處表明不願至機構或其他封閉空間與相對人相處，因此，異議人始認維持目前會面交往方式即可，應無變更為機構會面之必要。綜上，原裁定顯不適宜，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。二、相對人則以：異議人從未真摯協助相對人與未成年子女為會面交往，縱相對人以執行名義聲請強制執行，異議人亦攜帶或讓未成年子女自行「走過場」，抵達會面交往交接處所即離開返回家中，從來沒有一次進行會面交往。更有甚者，於 112年10月14日，異議人委請王韋竣律師為未成年子女呼叫計程車離開交接處所。又於113年9月7日藉故掣肘，宣稱該日為會面交往日云云，強勢要求相對人到場，並恐嚇稱：若相對人不從，將陳報給法院。然而，該日根本不是會面交往日，蓋依法院110年度家暫字第212號裁定，係每月第二週、第四週週六上午10時起進行會面交往，於113年9月7日係當月第一週週六，並非第二週。退步言，倘異議人有意協助會面交往，異議人不會屢屢拒絕法院機構式或監督式會面交往之安排，況經本案交付子女事件家事調查官訪查，證實未成年子女實未受相對人不當對待，而係受異議人等壓力陷於忠誠困境。三、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定…」，家事事件法第186條第2項前段定有明文；又「依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處三萬元以上三十萬元以下之怠金。」，強制執行法第128條第1項亦有所載。次按，「執行名義係命交付子女或會面交往者，執行法院應綜合審酌下列因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法：一、未成年子女之年齡及有無意思能力。二、未成年子女之意願。三、執行之急迫性。四、執行方法之實效性。五、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度。」，家事事件法第194條規定甚明。而法院酌定未行使或負擔子女監護權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有監護權之一方就無監護權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務，故對未成年子女有監護權之一方，經執行法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制執行法第128條第1項之規定處罰（最高法院96年度台抗字第831號民事裁定意旨參照）。（二）經查：　 1、執行名義之確認　　　兩造間請求交付子女事件，相對人聲請暫時處分以暫定會面交往，經本院以110年度家暫字第212號為裁定(下稱系爭裁定)，異議人不服提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第58號裁定駁回該抗告。而系爭裁定關於相對人與未成年子女之會面交往方式為：「聲請人（即本件相對人）於本院110年度家調字第1088號交付子女事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前依附表所示之方式與未成年子女楊 ○○會面交往。」，而該附表內容為：「…二、聲請人（即本件相對人）自112年1月l日起，得於每月第二週、第四週週六上午10時起至週日下午8時止，由相對人乙○○（即本件異議人）、楊忠堅或黃淑鶯將楊○○送至新北市政府警察局永和分局大門門口外，交由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人（即本件相對人）親自將楊○○帶回住處。」等情，有本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第5 8號民事裁定等件在卷可稽。嗣相對人向本院聲請該暫定未成年子女會面交往暫時處分之強制執行，經本院調取11 2年度司執家暫字第10號暫時處分強制執行事件全卷核閱無訛。相對人既持系爭裁定聲請強制執行，異議人即應依系爭裁定附表所示會面交往之期間與方式為履行，至為明悉。　 2、而相對人聲請該強制執行，經本院執行處於112年9月1日核發執行命令，命異議人於收受該執行命令後15日內，依該執行命令說明二（即系爭裁定）內容履行，主旨並載明：「…逾期未履行，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。」，又該執行命令於112年9月7日寄存在新北市政府警察局重陽派出所，以為送達，異議人並於112年9月8日收受該執行命令，其後於112年9月20日具狀陳報，願依系爭裁定履行，將於收到相對人欲進行會面交往之通知後，將未成年子女送至指定地點，且至提出陳報狀前，尚未收到相對人通知；而本院執行處復於112年9月25日發函通知異議人，異議人應依系爭裁定內容自動履行，相對人無先行通知異議人欲進行會面交往之必要；此後異議人雖於11 2年10月14日、112年10月28日、112年11月11日、112年12 月2日，將未成年子女帶至新北市政府警察局永和分局，但均未完成交接、交付等動作，僅將未成年子女帶至警局大門，即逕予離開；而該等會面交往期日，未成年子女均需至相對人家中過夜，異議人亦未善盡協力義務，未事先與未成年子女為溝通，此有112年12月6日執行筆錄（訊問）等件在卷可查；其後，異議人在未與相對人妥適商議前，又安排未成年子女於週六上午十點半補習英文，此有11 3年5月7日、113年6月17日執行筆錄（訊問）等件附卷可稽；嗣後，異議人具狀稱：於113年9月7日上午10時，將未成年子女送至新北市政府警察局永和分局，惟始終不見相對人出現，經與相對人聯繫，相對人表示113年9月7日為九月第一週週六，故不便前來，該情況核與相對人於11 3年9月15日陳報狀所載內容大致相符，是雙方就何日為11 3年9月第二週、第四週週六有所爭執，此經本院依職權調取本院112年司執家暫字第10號執行卷宗核閱屬實。　 3、其中，有關「113年9月」會面交往期日之爭執，因該月l 日為週日、7日為當月的第一個週六，故會面交往期日應為113年9月14日、113年9月28日，異議人雖就此爭執，然審酌雙方前於「112年10月」為會面交往時，就112年10月 14日、112年10月28日該二日為會面交往之期日，彼此均未爭執，異議人更表示有於該二日帶未成年子女去警察局等語，有112年12月6日執行筆錄（訊問）等件存卷可考，觀諸「112年10月」與「113年9月」該兩月之日期與對應之星期各天，均為該月l日為週日、7日為當月的第一個週六，兩者情形相同，非屬應行會面交往日，此部分本即無何疑義；此外，相對人於113年9月7日接獲異議人簡訊詢問時，第一時間即予回覆，當日為9月第一週，而9月第一次會面是9月14日，並表明異議人對會面期日認知有誤，然異議人仍堅持己見，並於113年9月11日陳報狀中載明下次會面交往期日為113年9月14日，則異議人竟一反先前，且明知雙方對「113年9月」為會面交往之期日有所爭執，竟仍堅持己見，則此是否為託辭拒絕探視交往，抑或妨害相對人行使其與未成年子女為會面交往之權利，自不無疑義。況且，異議人屢屢拒絕法院安排機構式會面交往，更將會面交往、機構式會面、社工協助與否等，全委由尚無完全辨別事理能力、年僅約12歲之未成年子女個人意願決定，難認異議人已善盡其協力義務。再者，異議人雖在此前均遵期將未成年子女送至指定地點，然並未與未成年子女進行溝通、安撫、勸說，即置未成年子女一人在警局門口逕自離去，更擅自安排未成年子女於週六上午十點半補習英文，此有本院112年12月6日、113年5月7日、113年6 月17日執行筆錄等件在卷可稽，難認異議人有任何協助相對人與未成年子女為會面交往，維繫情誼之真摯意願及行動，更顯係徒增相對人為會面探視之困難。從而，異議人確未按時履行，亦無不可歸責情事。異議人上開主張，尚屬無據。綜上以觀，異議人確有未依執行命令自動履行之情事。四、綜上，異議人既未依執行命令履行其應盡協調或幫助相對人與未成年人為會面交往之義務，原裁定依強制執行法第128 條第1項規定處以怠金3萬元，於法有據；而所處怠金之數額，則為法定最低額，亦屬適當。異議人仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-家事聲-19-20250331-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告夏路鳳選任辯護人謝宏明律師羅珮綺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　文夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁），於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信。　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及其辯護人前開主張，實非可採。　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間，多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後，再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前，此部分自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條刑法第339條附表：　　　編號匯款時間　　　　　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　　　　　　　　證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

台上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第415號上訴人偉祥五金有限公司法定代理人黃昆樹訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師被上訴人威康企業有限公司法定代理人王岳誠上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年12月17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第589號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人自民國109年7月27日起至110 年1月止向被上訴人購買訴外人中國鋼鐵股份有限公司、中鴻鋼鐵股份有限公司生產之鋼帶，共積欠貨款新臺幣339萬5 ,839元，被上訴人交付之鋼帶並無規格不符之情形，上訴人以該鋼帶有瑕疵致遭求償而為抵銷抗辯，並無理由，被上訴人得請求上訴人如數給付上開貨款本息等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，原審已敘明無囑託鑑定之必要，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-415-20250306-1

原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩翔選任辯護人馮聖中律師王婉嘉律師黃國益律師被告羅妍絲選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第135號），本院判決如下：　　主　文李詩翔、羅妍絲均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍，下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元，於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間，即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之重大損害。　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她，剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行，這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標，可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院，而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本院卷一第225至228頁）。　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆，所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。五、經查：　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司，奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分：　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背任務行為，即不得以背信罪相繩。　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會計法第71條之刑事責任等語。　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以標準化公司作業流程等語。　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會協議處理等語。　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係，利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少萍並有支付商標登記費用之事實。　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以：　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光公司、李氏公司、楠匯公司。　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該等款項並應均依法開立發票。　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司業務，擬委託律達法律事務所葉建廷律師對李詩翔小姐提起刑事告訴及告發。　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日至112年2月9日止。　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異，已難率為不利被告李詩翔之事實認定。　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要件仍有未合。　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分：　⒈甲款項部分：　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意圖。　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不法所有意圖。　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵占罪責。　⒊丙款項部分：　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核銷丙款項等情明確。　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查證據之聲請，併予敘明。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　附圖：編號商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第534號聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、乙○○應將聲請人甲○○與相對人丙○○所生未成年子女戊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）交付予聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國000年00月00日結婚，並育有未成年子女戊○○，相對人丁○○、乙○○（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）為丙○○之父、母，兩造及戊 ○○原同住在○○市○○區○○路000巷00號5樓及6樓夾層房屋（以下分稱5樓房屋、6樓房屋，合稱系爭房屋），其內設有樓梯（下稱系爭內梯）相通。嗣丙○○自107年起因發生外遇，與聲請人感情生變，丁○○、乙○○受丙○○欲與聲請人離異之影響，並為日後丙○○得取得戊○○單獨親權，自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，阻撓聲請人上樓與戊○○見面，致聲請人與戊○○感情日漸疏離。繼相對人自111年7月間起，復在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，然相對人未將鑰匙交予聲請人，令聲請人無法利用系爭內梯通行，難以與戊○○接觸。另聲請人未自幼對戊○○為家庭暴力行為，且戊○○原由聲請人照顧，與聲請人關係親密，並無畏懼聲請人，嗣相對人將戊○○帶至6樓房屋居住後，灌輸戊○○敵對聲請人之思想，始致戊○○陷入忠誠困境。況聲請人因與戊○○會面交往受阻，前在本案中聲請就與戊○○之會面交往方式為暫時處分，經本院以110年度家暫字第212號事件受理，兩造在上開事件中本已協議轉介由兒福聯盟協助會面交往，然相對人嗣屢次藉故延遲會面交往時間，並於111年7月13日表示不願再試行兒福聯盟陪同親子會面服務。末聲請人經本院以110年度家暫字第212號裁定（下稱系爭裁定）暫定與戊○○之會面交往方式後，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112 年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定。惟聲請人以系爭裁定聲請強制執行後，與戊○○實際會面交往時間相當短暫，丙○○並於113年1月27日挪用會面交往時間，攜同戊○○至補習班試聽課程，復於後續會面交往時間安排戊○○補習課程，影響聲請人與戊○○之會面交往，益徵相對人確係刻意阻止聲請人與戊○○接觸。是相對人上開行為，顯已妨害聲請人行使親權，且戊○○未能由聲請人陪伴成長，缺乏母愛關懷，亦有違未成年子女之最佳利益，爰依法聲請命相對人將戊○○交付予聲請人等語。二、相對人答辯略以：聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○因過往同住經歷，對聲請人存有恐懼，嗣聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面。又戊○○因身心健康已受影響，曾在學校進行輔導，相對人嗣亦安排戊○○進行心理諮商，依心理諮商報告內容，戊○○縱有第三方機關偕同與聲請人會面交往，仍有顯著恐慌反應，相對人考量戊○○迄今仍對聲請人有極大心理壓力，無法與聲請人單獨相處，為維護戊○○身心健康，並尊重戊○○之意願，始在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，以免戊○○再受心理創傷。況相對人未將戊○○帶離系爭房屋，亦無拒為聯繫，聲請人亦可藉由法院協助，採行兩造及戊○○均可接受之漸進會面交往方式。另相對人前同意轉介由兒福聯盟協助會面交往後，因戊○○仍害怕與聲請人會面交往，始表示不再試行陪同親子會面服務。末丙 ○○於系爭裁定確定後，原均有依系爭裁定所定會面交往方式，將戊○○帶至新北市政府警察局永和分局與聲請人會面交往，且為不打擾其等會面交往，確認聲請人到場後即行離開，繼因戊○○於113年1月27日會面交往結束返家後，向丙○○表示為將來升學準備，欲報名補習班，丙○○始攜戊○○前往試聽課程，並依戊○○之意願安排補習行程。是相對人並無妨害聲請人行使親權，亦未阻止聲請人與戊○○會面交往，聲請人聲請交付子女，並無理由等語，並聲明：聲請駁回。　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項定有明文。次按未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求之對象並不限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之第三人（最高法院112年度台簡抗字第299號裁定意旨參照）。是親權人於保護、增進未成年子女利益之範圍內，行使負擔對於未成年子女之權利或義務，而擔任親權人對未成年子女負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年子女共同生活之必要。準此，親權人行使親權如遇有第三人不法掠奪或抑留未成年子女者，固得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害親權行使之人交付子女。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第1、2項亦有明文。是父母對於子女親權之行使，除非父或母之一方有不能行使親權之情形，原則上應共同為之，倘若父母對於未成年子女親權重大事項之行使意思不一致時，固得請求法院依子女之最佳利益酌定之，然任何一方應無權請求交付子女以排除他方親權之正當行使。四、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○為夫妻關係，並育有未成年子女戊○○，乙○○、丁○○為丙○○之父、母，且兩造前經本院以系爭裁定暫定聲請人與戊○○之會面交往方式，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定等情，業據提出戶籍謄本、系爭裁定、本院11 1年度家聲抗字第58號裁定及最高法院112年度台簡抗字第22 1號裁定為證（見本院卷一第31、61、324至330、394至401 頁；卷二第25至27頁），復經依職權調閱本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第58號、最高法院112年度台簡抗字第221號等事件卷宗核閱屬實，且為相對人所不爭執，堪信為實在。　㈡又聲請人主張兩造及戊○○原同住在系爭房屋，其內有系爭內梯相通，嗣丁○○、乙○○自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，復自111年7月間起，在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，且相對人未將鑰匙交予聲請人，聲請人無法利用系爭內梯通行等情，業據提出系爭房屋上開輕隔間及木門施作前後之現場照片為證（見本院卷一第184頁），復為相對人所不爭執，審酌戊○○現與丁○○、乙○○同住6樓房屋，且系爭內梯業經加裝木門及門鎖，二者空間已有明顯區隔，而聲請人未持有該門鎖鑰匙，已無法自由進出6樓房屋，如非丁○○ 、乙○○開啟木門或戊○○自行開門下樓，聲請人實無法自行與戊○○會面交往，並行使其對戊○○之親權，是丁○○、乙○○上開所為，已妨害聲請人行使親權，揆諸前開說明，聲請人聲請丁○○、乙○○交付子女，自屬有據。　　　㈢再相對人雖抗辯因聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○對聲請人存有恐懼，難以與聲請人單獨接觸，始將戊○○帶至6樓房屋居住，並在系爭內梯外加裝木門及門鎖等詞，然參以戊○○前於111年度暫家護抗字第76號事件中到院陳稱：伊目前就讀小學4年級，伊印象中聲請人有捏伊或打伊，都是在伊4、5、6歲的時候，最近就沒有，因為很久沒有見到聲請人了，伊從小學1年級的10月31日開始就沒有跟聲請人住在一起，家裡5、6樓內梯在111年暑假後有鎖起來，聲請人沒有鑰匙，沒有辦法進來，聲請人於110年12 月18日發生該次糾紛後，就沒有再做什麼會讓伊覺得害怕的事等語，有該案111年11月17日訊問筆錄在卷可參（見本院卷一第278至284頁)，則依戊○○上開陳述內容，相對人所稱聲請人曾對戊○○有打、捏等行為乙節縱令為實，然此均發生於戊○○年幼時期，嗣後除聲請人於110年12月18日因同意戊○ ○外出與否所發生之糾紛外，聲請人並無再為其他行為足使戊○○感受畏懼，是相對人抗辯上情，已難逕採。又相對人雖就此提出新北市網溪國民小學學生關懷表及拉第石心理諮商所心理諮商報告為證（見本院卷一第260至262、264至267頁），惟前開學生關懷表及心理諮商報告內容雖記載戊○○因恐懼聲請人而有身心不適之反應，然參諸其中內容，此應與戊 ○○幼年之經歷，及兩造間有多起訴訟及通常保護令事件，母女間始終未能有順暢之互動及溝通，致聲請人迄今未能接觸戊○○，以改變未成年子女對其印象有關，戊○○此身心反應並非另與聲請人會面交往後所致，且相對人對此結果亦非全無可歸責之處，實難憑此逕認聲請人已無與戊○○共同生活或會面交往之必要。另相對人固另執天主教永和耕莘醫院診斷證明書、病歷資料及臺北榮民總醫院診斷證明書等件為佐（見本院卷一第268至272、302頁），惟依上開診斷證明書及病歷資料記載內容，僅能證明戊○○曾因身體不適而就醫，亦難佐證戊○○係因與聲請人單獨會面交往或經聲請人為何不利行為，致戊○○心生畏懼，而無法再與聲請人單獨接觸等節為實，是相對人所辯上情，尚非有據。　㈣復相對人固抗辯聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面等詞，然查丙○○前以戊○○法定代理人身分，以聲請人於110年12月18日對戊○○為家庭暴力行為乙節聲請暫時保護令，經本院以戊○○ 所提錄音內容之全文並無過激之言詞、文字，無法證明聲請人對戊○○為不法侵害之意圖，與家庭暴力行為有別等節為由，以111年度司暫家護字第761號裁定駁回聲請，嗣經提起抗告，亦經本院以錄音對話內容並無謾罵、威脅、恐嚇或過激等言詞，聲請人為戊○○之母親，因未能與戊○○會面用餐，撥打電話給律師尋求協助，縱戊○○於過程中感到擔憂或害怕，仍與家庭暴力行為之構成要件未合，且拉第石心理諮商所心理諮商報告、學生關懷表、天主教永和耕莘醫院急診護理評估紀錄均無法佐證渠聲請人有對戊○○施以家庭暴力行為等節為由，以111年度暫家護抗字第76號裁定駁回抗告而確定等情，有本院111年度司暫家護字第761號裁定在卷可參（見本院卷一第220至221頁），復經依職權調閱本院111年度司暫家護字第761號、111年度暫家護抗字第76號事件核閱屬實，是相對人執此抗辯戊○○因該日受聲請人家庭暴力行為後，益加畏懼聲請人，無法與聲請人單獨會面，相對人為保障戊○○ ，始在系爭內梯外架設木門及門鎖等詞，亦非有據。　　　　　㈤第經本院依職權命家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：聲請人及丙○○現仍於婚姻關係存續中，故未成年子女戊○○之親權仍由兩造共同任之，又未成年子女於就讀國小一年級前受聲請人主要照顧，並與聲請人同住、同寢，且該段未成年子女受聲請人主要照顧之期間，尚無具體事證可佐聲請人有不當照顧子女之情，雖相對人執未成年子女戊○○之輔導紀錄表單、拉第石心理諮商所報告摘要、就診紀錄等欲證明聲請人過往曾有不當對待子女，致子女對其心生畏懼，惟前開紀錄表單均係聲請人提起本件交付子女案件後所生，相對人亦自承係子女經諮商歷程才知曉子女過往曾受聲請人暴力虐待等情，然而子女自108年便上樓與其祖父母同住，相對人於此數年間均無聽聞子女提過相關事件，又未成年子女既確實與彼等感情良好，假設彼等親職溝通能力佳，在此情況下未成年子女應可安心向相對人陳述或分享過往受照顧經驗，似難理解相對人何以遲至聲請人提起交付子女事件後才知曉子女過往受照顧狀況。……於聲請人現仍任未成年子女之共同親權人，且我國幼教和國小教育體系之老師於得知子女受到家長不當照顧或虐待時負有通報義務之情況下，然而未成年子女過往並無受有家暴通報紀錄，相對人於本件繫屬前亦無對聲請人照顧有所質疑，故聲請人於逾2年試圖與子女嘗試會面交往未果後提起本件，應屬有理由。惟考量相對人所提前揭未成年子女之心理諮商報告、學生關懷表內容載有子女恐懼聲請人，而產生身心不適之反應，故主張應尊重子女意願為會面交往之進行等語，有本院112年度家查字第76號調查報告在卷可稽（見本院卷一第4 36至452頁）。　㈥另相對人雖抗辯因戊○○不願與聲請人單獨會面，本件應尊重戊○○之意願等詞，然本院參以戊○○於審理時到庭陳述之意見（另置於限閱卷內），認戊○○雖仍有抗拒與聲請人會面之情，惟戊○○年紀漸長，相比此前已較無恐懼聲請人之情緒，稽之聲請人近期復未另有使未成年子女畏懼之舉，而判斷未成年人最佳利益時固須考量未成年子女之意願，然此非單一參考因素，是本院審酌未成年子女之意願，及未成年子女與母親間親情之維繫乃成長中不可或缺，非其他親屬可任意取代，亦為使聲請人及戊○○得以互動、溝通，以改善對彼此過往之印象，認聲請人仍應有與戊○○共同生活互動之必要，是相對人所執此節，亦非有據。　㈦至聲請人雖主張丙○○亦妨害聲請人行使親權，併同聲請丙○○ 交付子女等節，惟聲請人及丙○○之婚姻關係現仍存續中，縱聲請人主張丙○○現已甚少返回5樓房屋同住乙節屬實，然聲請人及丙○○對於未成年子女戊○○均仍有保護教養之權利義務，而丙○○既無不能行使負擔戊○○權利義務之情事，則戊○○之權利義務即應由兩造共同行使負擔。又未成年子女之親權倘係由父母共同行使，任何一方尚無權請求交付子女以排除他方親權之行使，本件聲請人及丙○○就戊○○有無因過往與聲請人之互動經歷感受畏懼，致戊○○現居住空間須與聲請人適當區隔，以避免戊○○與聲請人單獨相處，再行蒙受心理壓力，而影響其身心健康等事項之意見不同，且聲請人及丙○○於本院審理中仍就聲請人及戊○○之會面交往方式互有歧見，核此係屬未成年子女重大事項權利之行使，聲請人及丙○○對此親權行使之意思雖不一致，迄未達成共識，惟丙○○為行使其親權，亦有與未成年子女同住生活之必要，則兩造現既仍共同行使未成年子女之親權，對此親權重大事項行使之意見縱有不一，亦應屬得否請求法院依子女最佳利益酌定上開重大事項權利行使之範疇，是聲請人據此聲請丙○○交付子女，容非有據，尚無可採。　㈧從而，聲請人主張丁○○、乙○○已妨害聲請人對戊○○行使親權，聲請丁○○、乙○○交付子女，為有理由，應予准許；逾此範圍之聲請，則無理由，應予駁回五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-111-家親聲-534-20250227-2

訴緝

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴緝字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾世忠選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18647號、第21351號、第25959號、98年度偵字第3314號），本院判決如下：　　主　文曾世忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾世忠係佶陞環保股份有限公司（下稱佶陞公司）負責人，同案被告蔡文聰（原名蔡土龍，業已審結）係清境環保工程有限公司（下稱清境公司）負責人，同案被告黃建浩（原名黃建勳，業已審結）係高智慧企業有限公司（下稱高智慧公司）負責人，其三人共同基於違反廢棄物清理法之犯意，自民國93年起，合資租用改制前臺北縣○○ 鄉○○段○○○○段00地號土地（下稱本案土地），提供該土地違法私設垃圾轉運站，做為上開公司向其他客戶收取一般事業廢棄物後之中繼處理站，而堆置廢棄物，並進而載運進入改制前臺北縣蘆洲市公所清潔隊垃圾轉運場傾倒。因認被告涉犯修正前廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於調詢時之供述、證人即同案被告蔡文聰、黃建勳於調詢時、偵查中之證述、97年6月18日現場蒐證照片、改制前臺北縣政府環保局9 7年6月18日稽查紀錄、改制前臺北縣新莊地政事務所97年9 月26日北縣莊地測字第0970016673號函暨所附照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承為佶陞公司負責人，並有與蔡文聰、黃建浩合租本案土地之事實，惟堅詞否認有何未經許可提供土地堆置廢棄物犯行，其與辯護人均辯稱：被告承租本案土地僅供佶陞公司之車輛作停車使用，沒有堆置廢棄物等語。五、經查：　　㈠被告為佶陞公司負責人，自93年起，有代表佶陞公司共同與蔡文聰、黃建浩合租本案土地等情，為被告所自承，核與證人蔡文聰、黃建浩於本院審理時之證述情節相符（訴緝卷三第95頁、第100頁），並有土地使用權同意書在卷可稽（囑訴卷一第7頁背面），此部分事實，首堪認定。　㈡證人黃建浩於本院審理時證稱：我和蔡文聰、被告共同承租本案土地，當時三人各自使用，我沒有看到被告有在本案土地上堆置簡易分類的廢棄物，也沒有看過佶陞公司在該處做垃圾分類或貯存垃圾等語（訴緝卷三第98至102頁），證人即佶陞公司前員工雷曜守於本院審理時亦證稱：我在佶陞公司擔任垃圾車司機，任職期間為92至96年間，工作內容是依不同路線收垃圾並直接載到焚化爐傾倒，再空車回公司，不會先將垃圾載回公司，且處理過程中，都會要求業主做好垃圾分類，我們只負責載運。佶陞公司就本案土地只做停車、清洗垃圾車使用，沒有堆放垃圾等語（訴緝卷三第31至36頁），是證人黃建浩、雷曜守一致證稱佶陞公司並未在本案土地上堆置廢棄物或作垃圾的簡易分類，核與被告辯稱其未堆置廢棄物等語相符，則被告是否有公訴意旨所指將廢棄物違法堆置在本案土地上乙情，已非無疑。　㈢改制前臺北縣政府環境保護局人員於97年6月18日，固有會同改制前法務部調查局臺北縣調查站人員前往本案土地進行稽查，且依卷附稽查照片（訴緝卷二第251、252頁），可見現場確有堆置廢棄物情形，然觀諸該次稽查紀錄（訴緝卷二第 275、276頁），僅記載現場查獲高智慧公司有貯存事業廢棄物之情事，而無任何佶陞公司亦有違法堆置廢棄物之記載，參以當時到場之稽查人員林豐年於本院審理時結證：這份稽查紀錄是我寫的，當時我們不知道現場是由幾家公司合租，但只會就現場有發現違規之公司車輛作記載，當時會記載高智慧公司，就是因為發現高智慧公司車輛違規，如果有發現其他公司有違規行為，我們當然也會處理，但沒有看到等語（訴緝卷三第38至41頁），足見環保局人員、調查局人員於 97年6月18日在本案土地進行稽查時，僅查獲高智慧公司有違法堆置廢棄物情形，則被告辯稱其未違法堆置廢棄物，實非無稽。　㈣至證人黃建浩於調詢時雖陳稱：「（問：清境公司、高智慧有限公司、佶陞有限公司等三間公司有無於五股鄉登林路93 之12號旁空地之停車場內做廢棄物簡易分類？詳情為何？）原則上我們在停車場做接駁，雖然之前我們有在停車場做分類，但環保局不讓我們落地太久，否則會以違反法令開罰，所以就盡量避免，但有時我們還是會因為遭焚化爐退貨後在停車場將廢棄物傾倒在地上做簡易分類，但情況比較不多」等語（偵21351卷第247頁反面），惟證人黃建浩於本院審理時已證稱：當時雖然回答「我們」，但我是針對高智慧公司回答，被告公司的業務是他的事，與我無關等語（訴緝卷三第102頁），自不能以證人黃建浩前開調詢陳述，遽認被告有在本案土地進行廢棄物之簡易分類或其他堆置廢棄物之行為。　㈤公訴人雖以被告於調詢時供認其有在本案土地進行廢棄物之簡易分類，主張被告確有以本案土地作為廢棄物簡易分類、貯存場所之轉運站等語。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告嗣已改稱其並無任何堆置廢棄物之行為，卷內亦乏被告有將廢棄物堆置在本案土地上之積極證據，自難僅憑被告前開調詢供述，遽認被告即有公訴意旨所指違法堆置廢棄物之情形。是公訴人前開主張，難認有據。　㈥公訴人又主張：縱使被告或佶陞公司未在本案土地堆置廢棄物，然其明知清境公司、高智慧公司有違法堆置廢棄物之行為，仍默示同意，持續與蔡文聰、黃建浩合租本案土地，其與蔡文聰、黃建浩間，仍具有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔等語。然被告、蔡文聰、黃建浩雖合資租用本案土地，然三人係各自作使用乙情，業經被告、證人蔡文聰、黃建浩陳述明確（訴緝卷二第140頁、訴緝卷三第98頁、第100、102頁），其三人既各自劃分業務及區域，並無相互利用彼此行為之意思，自不能徒以被告合租本案土地，遽謂其與蔡文聰、黃建浩間即有未經許可提供土地堆置廢棄物罪之犯意聯絡與行為分擔。是公訴人上開主張，洵屬無據。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-111-訴緝-69-20250121-1

民商訴

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民商訴字第47號原告美和國際造紙股份有限公司法定代理人林佳寬訴訟代理人李秉謙律師林亮宇律師複代理人陳虹羽律師被告菁弘國際有限公司法定代理人黃弘仁訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，業經言詞辯論終結，茲因本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並定於民國11 4年3月4日上午10時於本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官林佳蘋

2025-01-09

IPCV-112-民商訴-47-20250109-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告羅珮菁訴訟代理人羅珮綺被告蔡芸妃上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○（於本院調解成立）於民國10 7年2月13日結婚，並育有未成年子女。然甲○○與被告於111 年10月至112年2月間，有發生性行為並拍攝性愛照片、影片、同居、共同出遊、親密對話、於社群媒體張貼親密互動影片及照片及甲○○當眾向被告求婚等侵害原告配偶權之行為而情節重大，致原告深感痛苦而受有非財產上之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告上開主張，業據提出隨身碟（內含與其主張相符之照片、訊息截圖及影片）為證。被告於相當期間受合法通知未到庭爭執亦無提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。則原告之主張，堪信為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為；惟本條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。被告上開行為，顯逾越社會一般婚姻外男女關係應保持社交禮儀互動之通念，而達於非一般夫妻所能容忍之程度，可認已足以破壞原告與甲○○間婚姻生活之圓滿幸福及互信關係。是被告上開行為確已對原告基於配偶權之身分法益造成侵害，而構成民法第184條第1項後段之侵權行為。五、又按不法侵害他人之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。按民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件被告與甲○○間之上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，已如前述，原告主張精神上受有痛苦，且情節重大，而依侵權行為之法律規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，為有理由。經本院參酌兩造所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造經濟狀況：原告大學畢業，曾任托育人員，月薪約3萬，現無業（見本院卷第57頁），111、112 年薪資所得約每年20萬元至38萬元許，名下無財產（見限閱卷）；被告未陳述其身分、地位、職業等情況，111、112年薪資所得紀錄為2,100元，名下無財產（見限閱卷）；及本件配偶權侵害之情狀、原告所受痛苦情節並其他一切情狀，認本件原告因系爭侵權行為向被告請求之非財產上損害，於 20萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求則尚屬過高，不應准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀送達之翌日即113年10月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-訴-166-20250103-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第1號 114年度家暫字第1號聲請人鄧華湘非訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列聲請人聲請對鄧潘安利為輔助宣告及聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文；又關於聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人之住所地或居所地法院管轄，亦為家事事件法第177條第1項所明定。二、查本件聲請人聲請對鄧潘安利之為輔助宣告，惟鄧潘安利之住所地在臺北市內湖區，此有鄧潘安利戶籍資料在卷可稽，是依上開規定，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本案及暫時處分事件，一併移送該管轄法院，以符法制。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-02

TPDV-114-家暫-1-20250102-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

2025-01-02

TPDV-114-輔宣-1-20250102-1