Know99判決書

搜尋結果：羊肉爐店

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第317號上訴人李家賢被上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第186 號）提起上訴，本院於114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣十六萬元，及被上訴人甲○○自民國113年2月18日起、被上訴人乙○○自民國113年3月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人甲○○於民國106年5月20日結婚，嗣於113年1月17日經原審法院家事庭調解離婚成立，亦即伊與甲○○之婚姻關係係至113年1月17日始消滅。被上訴人二人明知甲○○與伊婚姻關係存續中，甲○○竟於112年7月29日及112年8月3日即與被上訴人乙○○舉止親密、逾越正當男女交往分際，並自112年10月起與乙○○有交往、同居之事實，二人於112年10月24日攜同伊與甲○○之未成年子女李○霈逛夜市，舉止親密，復於112年11月23日於臺南市○○區○○路○段00 號騎樓親吻，故意侵害伊基於婚姻關係所享有夫妻身分法益。甲○○不思檢點己身行為舉止，再次外遇出軌之舉，致伊內心痛苦萬分，受外在流言屈辱，無疑傷口撒鹽般撕裂，伊受有精神上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害。原審駁回伊之請求，尚有未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，以及自113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：甲○○因長期累積之諸多婚姻問題，無法再與上訴人共同生活，於112年5月29日提起協議離婚之請求，因上訴人反應及情緒甚為激動，甲○○不敢再與上訴人同住，遂搬回娘家，上訴人與甲○○已於112年9月20日調解期日達成離婚共識，後續調解僅針對婚後財產之處分與價金分配，嗣後於113年1月17日調解離婚成立，甲○○自112年9月20日起主觀認知雙方已有離婚真意，僅尚待分配剩餘財產，雙方早已無配偶之實。上訴人提出附於鈞院卷第41、43頁之照片固顯示日期為112年7月29日、112年8月3日，然上開顯示的日期無法證明是照片之拍攝日期，且與伊等提出之相關店家網路資料及溫度、雨量資料不符，不能認定該照片是112年7月或8 月所拍攝；伊二人係於112年10月間方相識，幾經往來萌生情愫，交往前後乙○○未曾發現有任何男主人之跡象，且與甲 ○○認識、交往時間尚短，並未詢問其過去遭遇，直至接獲本件起訴狀，方知悉甲○○於113年1月間前仍與上訴人有婚姻關係存在。其自始主觀上無侵害上訴人配偶權之認知，不成立侵權行為損害賠償責任。伊二人主觀上欠缺侵害上訴人配偶權之認知，且上訴人早已認知雙方有離婚合意，僅待處分婚後財產、製作離婚調解筆錄，不致於因發現伊二人交往，而有悲憤、沮喪、受背叛等精神上之痛苦，即便有之，亦較一般紅杏出牆之情形，輕重有別，上訴人請求賠償精神慰撫金 100萬元，應無理由，倘認伊等仍應負賠償責任，亦應認上訴人請求之金額過高等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人及甲○○於106年5月20日結婚，於113年1月17日調解離婚成立。　㈡車牌號碼000-0000自小客車為乙○○所有。　　㈢甲○○明知和上訴人婚姻關係仍存續中，與乙○○至五金賣場購物，有如原審卷第21頁照片顯示之行為。　㈣被上訴人二人於112年10月24日連袂（攜同李○霈）逛夜市有如原審卷第23頁照片顯示之行為，被上訴人二人於112年11 月23日於臺南市○○區○○路○段00號騎樓有如原審卷第25、27 頁照片顯示之行為，並於112年11、12月間有交往、同居之事實。　㈤上訴人所提出遊照片形式上真正不爭執。　　　　　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金　　額。民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的　　，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻　　互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件　　。是明知他人有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為　　之正常規範交往，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關　　係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬　　侵害該配偶之身分法益而情節重大，該配偶自得依上開規定　　請求非財產上損害賠償。　㈡上訴人主張伊與甲○○於106年5月20日結婚，於113年1月17日調解離婚成立；被上訴人二人自112年10月起有交往、同居之事實，於112年10月24日攜同伊與甲○○之未成年子女李○霈逛夜市，舉止親密，復於112年11月23日於臺南市○○區○○路○ 段00號騎樓親吻等行為，業據上訴人提出照片為證（原審卷第21、25、27頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢至㈤），此部分事實即堪認定。　㈢上訴人另主張甲○○於112年7月29日及同年8月3日即與乙○○舉止親密、逾越正當男女交往分際等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：上訴人就其主張固提出照片及截圖為證（本院卷第41、43、147-155頁），惟本院審酌上訴人提出之照片雖顯示112年7月29日被上訴人二人共同前往羊肉爐店用餐、112年8月3日被上訴人二人共乘甲○○之機車，然該日期乃係顯示於手機上，並經上訴人截圖所得，並無證據證明手機顯示的日期即為拍攝上開照片之日期，且參酌被上訴人提出之該羊肉爐店家112年7月店休之網路資料及112年8 月3日溫度、雨量資料（本院卷第105-109頁），則被上訴人二人是否在112年7月29日共同前往羊肉爐店用餐、112年8月 3日是否共乘甲○○之機車即非完全無疑，而上訴人復未能提出其他證據證明其主張之事實，因此，上訴人主張甲○○於11 2年7月29日及同年8月3日即與乙○○有在上開日期有上述舉止親密、逾越正當男女交往分際之行為等語，應認尚屬無法證明。　　　㈣上訴人主張被上訴人二人自112年10月起有交往、同居之事實，以及攜同伊與甲○○之未成年子女李○霈逛夜市，舉止親密，並在騎樓親吻等行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語。經查：　⒈乙○○固辯稱其與甲○○二人係於112年10月間方相識，幾經往來萌生情愫，交往前後其未曾發現有任何男主人之跡象，且與甲○○認識、交往時間尚短，並未詢問甲○○過去遭遇，直至接獲本件起訴狀，方知悉甲○○於113年1月間前仍與上訴人有婚姻關係存在等語。惟查，被上訴人二人於112年10月24日連袂，並攜同上訴人與甲○○之女李○霈一起逛夜市，且被上訴人二人於112年11、12月間有交往、同居之事實等情，業經本院認定如上，而乙○○亦自陳自己本身係離婚，前婚亦有孩子並由前妻擔任主要照顧者等情（原審卷第128頁），本院審酌被上訴人二人在112年10月間，均係各自現有或曾有婚姻，且當時均係育有子女之人，二人若要進一步私下接觸或往來，甚至決定同居，必定先各自確定對方的婚姻及家庭狀況，而甲○○更帶著女兒與乙○○接觸，乙○○要無不詢問甲○○之婚姻狀況之理；況甲○○早於112年6月6日即已向原審法院家事庭就離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）聲請調解，而上訴人亦於112年8月23日對甲○○及訴外人王茂鴻提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，上情業經本院調取原審法院112 年度司家調字第515號卷及112年度訴字第2148號卷核閱無誤，則甲○○同時在處理離婚及被訴侵害配偶權之事件時，再與乙○○交往、同居，豈有不告知乙○○之理，而乙○○與甲○○當時既處於同居狀態，亦無不知甲○○尚在處理離婚及被訴侵害配偶權訴訟之理，是乙○○此部分辯詞，核與常理相悖，應無可採。　⒉次查，甲○○向原審法院聲請離婚（含未成年子女親權酌定、扶養費等）調解事件，經原審法院以112年度司家調字第515 號（下稱系爭調解事件）受理在案，並由調解委員協同上訴人與甲○○，先後於112年8月15日、同年9月20日、同年11月1 日、113年1月17日進行調解，嗣於113年1月17日就渠等婚姻關係、未成年子女會面交往及扶養費、夫妻剩餘財產分配等事項調解成立等情，業經本院調取系爭調解事件卷宗核閱無訛，堪可認定。　⒊至被上訴人另辯稱上訴人早已認知雙方有離婚合意，僅待處分婚後財產、製作離婚調解筆錄，不致於因發現伊二人交往，而有悲憤、沮喪、受背叛等精神上之痛苦等語。惟查，甲 ○○向原審法院聲請系爭調解事件時，固已攜同其子返回娘家住居，而與上訴人處於分居狀態，又系爭調解事件首次調解期日即112年8月15日，調解委員先協調暫定上訴人與甲○○之子女會面、交往方式；繼於112年9月20日調解期日，除調整雙方子女會面、交往方式外，上訴人與甲○○達成同意離婚及子女監護之初步共識，後續就夫妻財產分配進行協調；第三次調解期日即112年11月1日，則係對夫妻財產帳目初步核對，至於房屋銷售事宜及子女名下金融帳戶往來明細等事項，則改由113年1月17日續行調解，嗣於前開第四調解期日即11 3年1月17日，雙方除同意離婚外，並就未成年子女會面交往、未成年子女扶養費、夫妻剩餘財產分配等事項調解成立等情等情，有調解委員紀錄之調解內容記要附於系爭調解事件限閱卷，業經本院調卷核閱無誤，並有上訴人與甲○○成立之調解筆錄在卷可稽（原審卷第135-136頁），由此可知，上訴人與甲○○於112年9月20日時，乃僅係就同意離婚及子女監護達成初步共識，尚未達成終止婚姻關係之離婚合意，亦即其二人之婚姻關係尚未消滅，則上訴人與甲○○仍有互守誠實，以確保其共同生活之圓滿安全及幸福之義務，從而，甲○○ 明知其與上訴人之婚姻關係尚未消滅，即與乙○○有前述親密行為，並進而交往、同居，自應認侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，而情節重大；而乙○○明知甲○○有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為之正常規範交往、同居，自亦侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，而情節重大，是被上訴人此部分之辯詞，應無可採。　　⒋本院綜核審酌上情，上訴人主張被上訴人二人自112年10月起有交往、同居之事實，以及攜同伊與甲○○之未成年子女李○ 霈逛夜市，舉止親密，並在騎樓親吻等行為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語，應堪採信。　㈤第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定　　，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上　　痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形　　，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法　　益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因　　身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌上訴人為高職畢業，從事美容美髮業十數年，101年11月15日設立個人工作室迄今，扣除營業成本，個人月收入約每月6萬餘元；甲○○為大學肄業，職業為美髮師，月收入約2-3萬元，家中有父母、哥哥，單獨扶養一名未成年子女；乙○○為國中畢業，職業為水電技工，月收入約4-5萬元等情，均據兩造陳明在卷（原審卷第71、128頁），並參酌兩造111年度之財產所得資料（原審限閱卷第7-15頁），暨考量本件被上訴人二人侵害上訴人配偶權之情節，及上訴人與甲○○婚姻存續期間約7年餘，並已生有一子一女，被上訴人二人侵害上訴人配偶權時，上訴人與甲○○正在進行離婚事件的調解程序，並有離婚之初步共識等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人16萬元，及其中甲○○自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日起（原審卷第53頁）、乙○○自113年3月22日起（原審卷第59頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當，原審就該部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴人就此部分上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論　　述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決　　如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-03-27

TNHV-113-上易-317-20250327-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

分割共有物

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第54號上訴人謝雪鴻謝雲麟共同訴訟代理人王政琬律師上訴人謝蘭梅被上訴人謝三郎訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年9月28 日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有之花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地，及其上門牌號碼為同鎮○○路2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號之未辦保存登記房屋（占用上開兩土地面積如附圖所示依序為（A）部分83平方公尺、（B）部分52平方公尺、（C）部分42平方公尺、（D）部分51平方公尺、（E）部分60平方公尺）應合併分割如附表1所示。並由上訴人謝雲麟依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣貳佰肆拾貳萬伍仟玖佰玖拾玖元、新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰伍拾伍元；由被上訴人謝三郎依序各補償上訴人謝雪鴻、謝蘭梅新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰伍拾陸元、新臺幣參萬貳仟柒佰捌拾陸元。第一、二審訴訟費用，由兩造按附表3所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件為分割共有物事件，訴訟標的對於共有人全體應合一確定，原審被告謝雪鴻、謝雲麟2人（下合稱謝氏2人）提起上訴，同造之謝蘭梅雖未上訴，但依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力仍及於謝蘭梅而應列為上訴人，合先敘明。二、謝蘭梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依謝三郎聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、謝三郎主張：兩造共有花蓮縣○○鎮○○○○里鎮○○○段0○0地號土地（下分別稱3、4號土地），及其上之門牌號碼為○○鎮○○路 2段87號、89號、○○街41之1號、41之2號、41之3號等5間未辦保存登記房屋（占用面積位置如附圖所示依序為(A)、(B) 、(C)、(D)、(E)，房屋部分下分別稱A、B、C、D、E屋，合稱系爭房屋，各屋直接占用土地下分別稱A、B、C、D、E地《面積如附表2所示》，上開各屋及其占用土地下分別稱A、B、 C、D、E房地，並合稱系爭房地），應有部分均如附表3所示。因兩造無法合意辦理分割，爰依民法第823、824條規定，請求裁判分割由謝三郎、謝蘭梅分別取得A房地、D房地，並金錢補償他共有人。二、謝蘭梅則以：意見同謝三郎所述。三、謝氏2人則以：請求分割由謝雪鴻取得A房地、謝雲麟取得B 、C房地、謝蘭梅取得D房地、謝三郎取得E房地，分配不足部分以金錢補償。　　　　四、原審判決系爭房地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。謝氏2人不服提起上訴，請求廢棄原判決並改判如上開聲明所示。謝三郎答辯如上開聲明所示。　　五、本院之判斷：　㈠經查：3、4號土地（重測前地號分別為○○段406之1、406之2號；面積分別為191平方公尺、97平方公尺，合計288平方公尺，下合稱系爭土地），及土地上領有61花建使184號使用執照之房屋，為兩造所共有，應有部分如附表3所示。系爭土地因為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而套繪中，但係在建築基地法定空地分割辦法發布前，不受建蔽率之限制。另該使用執照之建物未辦保存登記，因隔間分管現編為門牌○○鎮○○路2段87號、89號（原為○○路229號、231號）、○○街41之1號、41之2號、41之3號（原為○○街35號、37號、39號）房地（即依序為A、B、C、D、E房地）。系爭房地使用情形如下：①A房地：現借用訴外人黃秋瑢（即謝雲龍配偶）經營早餐店。②B、C房地：現為謝雲麟經營羊肉爐。③D屋：現為謝蘭梅及其母親占用，原經營麵館，現停業中。④E屋：原為謝天賜（即謝氏2人之父）居住，現由謝雲麟占用堆置物品及安奉神主牌位。系爭土地於113年5月10日之正常價格為每平方公尺新臺幣（下同）7萬6,700元（總價為2,208萬9,600元），房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E屋面積（如附表2所示）比例計算價額（不含土地部分）約各為299,561元、187,677元、151,585元、184,067元、216,550元（元以下4捨5入，以下均同）等事實，有土地登記謄本、花蓮縣政府112年5月18日府建管字第1120089671號函、房屋稅籍證明書、花蓮縣政府113年6月4日府建管字第1130102603號函、公務電話紀錄、玉里鎮戶政事務所113年6月12日玉鎮戶字第1130001185號函、花蓮縣政府113年7月30日府建管字第1130137876號函（下稱A函文）、本院勘驗筆錄及現場照片、廉誠不動產估價師事務所113年5月15日LC-11305151號函附不動產估價報告書、花蓮縣玉里地政事務所113年11月6日玉地測字第1130006373號函附土地複丈成果圖即附圖等在卷可參（見原審卷第59至65頁、第183頁、本院卷一第197至200頁、第147至151頁、第169頁、第155至161頁、第211頁、本院卷二第23頁、本院卷一第255至257頁、第261至325頁、第129頁、上開報告書第52、53、54頁、本院卷二第3、5頁），兩造就此亦無爭執（見本院卷二第58、59頁、本院卷一第216、217頁），上開事實首堪認定。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項定有明文。又數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決意旨參照）。查兩造間就共有之系爭房地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，然就系爭房地無法達成協議之分割；是以，謝三郎請求合併分割系爭房地，與上開規定及說明相符，應有理由。　㈢再按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院112年度台上字第1585號判決意旨參照）。查：　1.系爭土地因作為花蓮縣政府61年花建使184號使用執照之建築基地而遭套繪中，該使照之建物即為系爭房屋，經函詢主管機關花蓮縣政府可否依系爭房屋5間之共用壁垂直分別分割系爭土地成5區塊，其以A函文回覆：以此辦理分割土地並無相關限制等語（見本院卷一第211頁、上開㈠、內容），可見本件以5間房屋及其占用土地範圍即分別為A、B、C、D 、E房地5區塊方式各別分割予各共有人，系爭土地即不受套繪管制而得原物分割。又共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院51年台上字第271號判例意旨參照），原審徒以系爭土地遭套繪管制而判命以全部變價方式分割，未考慮仍有上述之原物分割方法，原審認定即不可採。　2.再者，就兩造所提之上開分割方案，本院審酌：①B、C房地為謝雲麟經營羊肉爐店使用，謝雲麟希望該房地分割於己，其他共有人並無反對意見（見本院卷二第24頁、第58頁），故B、C房地分割予謝雲麟，應屬適當。②D房地為謝蘭梅（及其母）占有使用，謝氏2人及謝三郎同意其分得D房地（見本院卷二第24頁、第58頁），謝蘭梅亦無意見，故D房地分割予謝蘭梅，亦為適宜。③A、E房地部分，謝雪鴻及謝三郎均表示希望分得A房地。查A房地現借予黃秋瑢（即謝氏2人之兄謝雲龍之配偶）經營早餐店使用；E房地則為謝雲麟占用。又謝氏2人為姊弟關係並表示分得房地希望相鄰（見本院卷一第45、49頁戶籍資料、本院卷二第24頁），考量謝雪鴻應有部分比例較謝三郎多，A房地面積較E房地大，若採A房地分割予謝雪鴻、E房地則分割予謝三郎方案，較接近兩人按原應有部分比例所應分得之原物範圍，且謝蘭梅與謝三郎亦為姊弟關係（見本院卷一第43、53頁戶籍資料），親屬關係較近者分得相鄰範圍，有利於日後一併使用（即「A、B、 C房地」分歸為謝氏2人、「D、E房地」為謝蘭梅與謝三郎2 人），故A房地分割予謝雪鴻、E房地分割予謝三郎，較為合宜。　3.兩造就所分得部分是否需金錢補償部分：　⑴本件應採系爭房地原物分割方式，方法即為A房地分割予謝雪鴻、B、C房地分割予謝雲麟、D房地分割予謝蘭梅、E房地分割予謝三郎（即如附表1所示），已如前述，核算後兩造各自分得面積與原應有部分比例換算後得分配面積不同。又系爭房地經送廉誠不動產估價師事務所為鑑估後，價值為：① 系爭房屋總價為103萬9,440元，依A屋、B屋、C屋、D屋、E 屋面積比例計算價額依序為299,561元、187,677元、151,58 5元、184,067元、216,550元。②系爭土地（總面積288平方公尺）總價為2,208萬9,600元，系爭房地總價為2,312萬9,0 40元（見上開㈠、內容）。另謝氏2人及謝三郎就本件採原物分割而需找補時均同意依上開價值找補金額（見本院卷二第59頁），是依A地、B地、C地、D地、E地各占用系爭土地面積（如附圖及附表2所示）比例計算各土地價額依序為636 萬6,100元（A地計算式：2,208萬9,600元×83/288）、398萬 8,400元（B地計算式：2,208萬9,600元×52/288）、322萬1, 400元（C地計算式：2,208萬9,600元×42/288）、391萬1,70 0元（D地計算式：2,208萬9,600元×51/288）、460萬2,000 元（E地計算式：2,208萬9,600元×60/288）。據此，依上開方式分割後，兩造各分配房地部分價值分別為：①謝雪鴻：A 房地為666萬5,661元（計算式：299,561元＋636萬6,100元）；②謝雲麟：B、C房地合計為754萬9,062元（計算式：187,6 77元＋151,585元＋398萬8,400元＋322萬1,400元）；③謝蘭梅：D房地為409萬5,767元（計算式：184,067元＋391萬1,700 元）；④謝三郎：E房地為481萬8,550元（計算式：216,550 元＋460萬2,000元）。並以此計算本件共有人是否應對他人為金錢補償。　⑵又謝雪鴻、謝雲麟、謝蘭梅、謝三郎應有部分比例如附表3所示，依系爭房地總價2,312萬9,040元計算各原有應有部分價值，金額依序為925萬1,616元（計算式：2,312萬9,040元×2 /5）、462萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、46 2萬5,808元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）、462萬5,808 元（計算式：2,312萬9,040元×1/5）。是各共有人就系爭房地「實際分配所得部分」與「應分得部分」之價差分別為： ①謝雪鴻：不足258萬5,955元（計算式：A房地價值666萬5,6 61元－925萬1,616元）；②謝雲麟：超額292萬3,254元（計算式：B、C房地價值754萬9,062元－462萬5,808元）；③謝蘭梅：不足53萬41元（計算式：D房地價值409萬5,767元－462萬5 ,808元）；④謝三郎：超額19萬2,742元（計算式：E房地價值481萬8,550元－462萬5,808元）。　⑶按原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。是以，謝雲麟、謝三郎既多分配分別為292萬3,254元、19萬2,742元之價值（兩者合計3 11萬5,996元）；謝雪鴻、謝蘭梅則少分配分別為258萬5,95 5元、53萬41元之價值（兩者合計亦為311萬5,996元），依上開說明方式計算由分得價值較高之共有人按各自分配比例需補償予分得價值較低共有人之金額後，①謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元（計算式：292萬3,254元×2585955/31159 96）、補償謝蘭梅49萬7,255元（計算式：292萬3,254元×53 0041/3115996）。②謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元（計算式：19萬2,742元×2585955/3115996）、補償謝蘭梅3萬2,78 6元（計算式：19萬2,742元×530041/3115996）。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定訴請裁判分割系爭房地，為有理由。本院斟酌兩造取得系爭房地之意願、考量該房地利用之經濟效益、使用現況，顧全兩造全體共有人之利益，認以合併分割如附表1所示方法，並由謝雲麟應補償謝雪鴻242萬5,999元、補償謝蘭梅49萬7,255元。謝三郎應補償謝雪鴻15萬9,956元、補償謝蘭梅3萬2,786元等之原物分割兼採金錢補償之分割方法為適當。從而，原審判決系爭房地為變價分割，即有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1 至2項所示。七、又分割共有物之方法本應由法院斟酌決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件上訴雖為有理由，惟如由敗訴之謝三郎負擔全部訴訟費用（含不動產估價費用），有失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知本件訴訟費用應由兩造按分割前應有部分比例負擔。　　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號分別共有人原物分割取得部分取得部分占用面積 1 謝雪鴻花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(A)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段87號未辦保存登記房屋事實上處分權。 83平方公尺 2 謝雲麟花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(B)、(C)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○路2段89號、○○街41之1號未辦保存登記房屋事實上處分權。 94平方公尺 3 謝蘭梅花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(D)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之2號未辦保存登記房屋事實上處分權。 51平方公尺 4 謝三郎花蓮縣○○鎮○○段0○0地號土地上如附圖所示(E)部分土地所有權、及其上門牌號碼同鎮○○街41之3號未辦保存登記房屋事實上處分權。 60平方公尺附表2：編號不動產占用系爭土地面積（參附圖所示） 1 A房地 83平方公尺 2 B房地 52平方公尺 3 C房地 42平方公尺 4 D房地 51平方公尺 5 E房地 60平方公尺合計面積 288平方公尺　　附表3：編號分別共有人應有部分比例 1 謝雪鴻 5分之2 2 謝雲麟 5分之1 3 謝蘭梅 5分之1 4 謝三郎 5分之1 　　　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-14

HLHV-112-上-54-20250314-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第343號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告薛耀東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10725號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文薛耀東犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2、3行之「飲用啤酒後，猶仍於翌日（25日）1時10分許」補充為「飲用啤酒後，其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（25日）1 時10分許」，第3、4行之「1時27分」更正為「1時18分」，第5行之「並對薛耀東測得」應補充為「並於同日1時27分許，對薛耀東測得」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告薛耀東所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。參以本件被告測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，高於法定標準值3倍，酒醉程度不低。又被告本件係駕駛自用小客車，危險性較騎乘機車為高，復於駕車期間因不勝酒力駕駛車輛失當，不慎衝撞路旁電線桿，進而導致自身車損，但未致其他用路人受傷之犯罪情節。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告於本案以前並無其他前科紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可；暨被告自陳二專畢業、從事鐵工、經濟狀況小康（如偵卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10725號　　被　　　告　薛耀東　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛耀東於民國113年10月24日22時30分許，在雲林縣斗南鎮嘉鄉羊肉爐店用飲用啤酒後，猶仍於翌日(25日)1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路；嗣於同日1時27分許，行至雲林縣○○鎮○○00○00號前，不慎自行擦撞電線桿，經警據報前往處理，並對薛耀東測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.86毫克。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛耀東於警詢、偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、照片、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、查駕駛查車籍資料、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧瑞竹

2025-03-03

ULDM-113-六交簡-343-20250303-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第44號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱泊鈜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第84號），本院判決如下：　　主　文邱泊鈜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱泊鈜（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有1次酒後駕車之緩起訴處分紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後吐氣酒精濃度高達每公升0.44毫克，即已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，已有危害行車安全之虞，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第84號　　被　　　告　邱泊鈜　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱泊鈜前因酒後駕車公共危險案件，經本署檢察官以111年度偵字第5505號為緩起訴處分，於民國112年7月13日緩起訴期滿。詎其仍不知悔改，復於113年12月13日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號長疆羊肉爐店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(14)日凌晨1時1分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨1時6分許，行經苗栗縣○○鎮○○街00巷00號前時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.44毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告邱泊鈜於警詢及本署偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-02-18

MLDM-114-苗交簡-44-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3531號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李彥佐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33284 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李彥佐犯攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「安全設備」補充更正為「作為安全設備之鐵柵欄」，以及證據部分補充「被告李彥佐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越其他安全設備竊盜罪。至起訴意旨雖認被告所為尚構成同條項第1款之「侵入住宅」竊盜之加重要件，然查，依告訴人謝昌和於警詢中證稱：我是在家中觀看店內監視器發現有人入侵店裡等語（見偵卷第54頁），及被告於本院審理時供稱：本案羊肉爐店只是店面，裡面沒有人居住等語（見本院卷第75頁），堪認本案羊肉爐店並非住宅，亦無人居住在內。故被告所為並不構成「侵入住宅」竊盜之加重要件。起訴意旨此部分所指，容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。（二）被告有如起訴書犯罪事實一第1至8行所載之前科，並於11 2年3月25日因縮短刑期執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案中亦有竊盜、搶奪案件，與本案所犯罪名或罪質相同，可見前案執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，復斟酌本案犯罪情節、所生危害及被告素行等節，認加重其刑並未致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，造成告訴人受有上開損害，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解而獲得原諒，告訴人亦同意給予被告從輕量刑之機會，有和解書1 份可參（見偵卷第127頁）；兼衡被告所陳之犯罪動機、學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）扣案如附表編號1所示之物，乃被告所有，並供其拆卸本案羊肉爐店後方鐵柵欄使用，業據被告於偵查中及本院審理時陳明在卷（見偵卷第124頁，本院卷第72頁），核屬供被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（二）被告所竊得如附表編號2所示之物，均為其本案犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 電動六角螺絲起子1枝扣案 2 現金新臺幣1400元、飲料2瓶、香菸1包未扣案【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32844號　　被　　　告　李彥佐　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、李彥佐前因2次施用毒品案件經法院判處有期徒刑8月(2次) ，再臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4622號刑事裁定，定應經執行有期徒刑1年3月確定(甲案)。另因2次竊盜、加重竊盜、搶奪、施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑4 月、3月、7月、9月、7月確定，再經臺灣橋頭地方法院以10 9年度聲字第951號刑事裁定，定應執行有期徒刑2年1月確定 (乙案)。甲乙2案接續執行，於民國112年3月25日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月27日5時39分許，持客觀上足為兇器之電動六角螺絲起子，破壞謝昌和位於臺中市○○區○○路0段000○0號「泰興羊肉爐」店後方安全設備，進入店內竊取現金新臺幣 (下同)1400元、飲料2瓶、香菸1包，得手後以黑塑膠袋裝盛循原路逃逸。嗣謝昌和發現遭竊即報警處理，經警方調閱現場及相關路口監視器攝錄影像比對後，依臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2李彥佐住處執行搜索，當場扣的做案用電動六角螺絲起子1把而查獲。二、案經謝昌和訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥佐於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌和於警詢時之指訴。全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、承辦員警職務報告書、現場及路口監視器攝錄影像截圖照片。警方獲報後循線查獲被告竊盜犯行之過程。二、核被告李彥佐所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越其他安全設備而侵入住宅竊盜罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、首揭2刑事裁定、矯正檢表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，且於執行徒刑完畢釋放出監未滿一年又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。扣案之電動六角螺絲起子1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-02-17

TCDM-113-易-3531-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮順籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判決如下：　　主　文林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事　實一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉上情。二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：（一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。（二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。（三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。（四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款，我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我也把1萬元還她了，我沒騙她。（五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來也有把錢退還給她。（六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對，他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父母，我不知道她父母的名字云云。二、認定被告有罪之證據及理由：　　（一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然查：　　1.附表編號1部分：　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票，我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。　　2.附表編號2部分：　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢，但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元，責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書」等言語，互核尚屬一致。　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。　　3.附表編號3部分：　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩，那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。　　　4.附表編號4、5、6部分：　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告），「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利，但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付，我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷第77-78頁、第161頁)。　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有，以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收及追徵：（一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴人吳紅霞任何款項。（二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式詐欺金額已歸還金額證據方法及出處主文 1 沈何彩蓮林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第8號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡國輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7116號），本院判決如下：　　主　文胡國輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡國輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.66毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7116號　　被　　　告　胡國輝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡國輝於民國113年11月8日22時至23時許，在花蓮縣吉安鄉建國路某羊肉爐店，飲用含有米酒之羊肉爐湯約5碗後，未能確認體內酒精濃度低於法定標準值，仍基於飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時35分，行經花蓮縣○○鄉○○路0段00號前時，因跨越雙黃線迴轉為警攔查，警方發現其渾身酒氣，而於同日23時41分，當場測得胡國輝飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，始查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡國輝坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-01-17

HLDM-114-花原交簡-8-20250117-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5182號上訴人洪榮裕選任辯護人李進建律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第706號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131 、41869、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審以上訴人洪榮裕有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）所示之各犯行均明確，因而維持第一審論處其共同販賣第三級毒品罪刑（事實欄一、㈠部分）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（事實欄一、㈡部分）、非法持有非制式手槍（尚想像競合犯非法持有子彈）罪刑（事實欄二部分）及就所處有期徒刑部分定應執行刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（上訴人被訴販賣第二級毒品予陳嘉峻〔即起訴書附表編號3〕部分，原審維持第一審無罪之判決，未據檢察官提起第三審上訴，業已確定），已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　參、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權。又供述證據前後雖稍有差異或彼此不相容，事實審法院並非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，如已詳述其取捨證據及得心證之理由者，即不得指為違法。　一、原判決綜合上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈠所示時、地與蘇侑晟會面）、證人蘇侑晟之證言、其為警查扣而經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包原料 1包及卷內相關證據資料，認定上訴人有事實欄一、㈠所示販賣毒咖啡包原料予蘇侑晟之事實。已敘明：蘇侑晟就其向上訴人購買毒品原料之會面時間、地點、交通工具、交付價金方式、毒品種類、價格與包裝數量，及其購買原料後自行分裝，嗣為警查獲扣押所餘原料等細節，均證述一致，並無矛盾，除有與其所證聯繫過程內容相符之對話紀錄畫面可佐，所證與上訴人聯繫會面之時間、行經路徑等，均與手機基地台位置資料及監視器錄影畫面相符，上訴人亦坦承使用Face Time帳號傳送訊息及圖片給蘇侑晟，相約在臺中市康橋水岸公園、彰化縣芳苑鄉之「龍鳳宮」見面等情，均可補強蘇侑晟所證內容之憑信性。足認上訴人確有先傳訊予蘇侑晟聯繫後，指示具販賣毒品犯意聯絡之不詳成年人，在上開公園交付毒咖啡包予蘇侑晟試用，嗣在西濱快速道路芳苑交流道下向蘇侑晟收取新臺幣（下同）15萬元之價金，再前往龍鳳宮前交付毒咖啡包原料1包予蘇侑晟。對於上訴人否認犯罪，所辯：蘇侑晟要其幫忙詢問有無毒咖啡包，但其並無門路，故與蘇侑晟約在龍鳳宮見面告知沒有辦法等語，及辯護人所為：蘇侑晟證述不實、前後矛盾，且無證據補強其陳述之真實性，其稱上訴人為「盧兄」，手機內儲存之通訊者名稱卻為「芳苑-兄」，實則蘇侑晟係向綽號「彭仔」之陳柏諭購買毒品等各辯詞，認均無可採。於理由內論駁敘明：㈠上訴人倘無法尋得毒品管道，傳送訊息簡要表述即可，實無大費周章傳送龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，並於蘇侑晟傳訊稱「等等報時間跟你」、「半小時到」等語後，覆稱：「沒關係」、「到了打給我就好」、「OK」而費事等候蘇侑晟到來之必要。㈡蘇侑晟已於原審證述其原經陳柏諭介紹，嗣直接與上訴人約定價金購買毒咖啡包原料等語明確，不因蘇侑晟於警詢時尚未萌生供出毒品來源為上訴人之念頭，而僅供稱係向「彭仔」購買等情，遽認其證言即屬不實；上訴人已坦承與蘇侑晟傳送訊息聯繫相關毒品交易情事，不受蘇侑晟手機內顯示通訊者名稱為何之影響等旨。所為之論列說明，俱有卷內資料可資佐證。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。原判決參酌綜合調查所得之各直接、間接證據，本於判斷之職權，認已足與蘇侑晟之證述相互補強，比對蘇侑晟前後陳述差異之處後，以尚不影響其主要部分陳述之真實性為由，予以採取，憑為認定上訴人有罪之依據。經核於法無違，亦未悖於經驗法則、論理法則，或有理由欠備之違法可言。上訴意旨除執與原審所辯相同之陳詞外，另以：原判決所依憑者，僅得證明上訴人所不否認即與蘇侑晟見面之客觀事實。本件並未自上訴人處扣得毒品原物料，亦無任何跟監拍攝而取得之交易畫面，更無買賣雙方進入對方車輛、拿取物品之補強證據。原審遽採毒品下游之證詞，判決其有罪，顯違證據法則，並有理由不備之違誤等語。係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。二、原判決依憑上訴人之部分供述（坦承於事實欄一、㈡所示時、地與董添財會面），證人董添財之證述，參佐與其所述相符之其與上訴人間對話紀錄、手機之基地台位置、車籍資料、路口監視器畫面、現場蒐證照片、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及卷內相關證據資料，據以判斷認定上訴人有此部分之犯行。並敘明：㈠上訴人販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒咖啡包100包予董添財，董添財嗣遭警查獲並扣得毒咖啡包9 7包之事實，業據董添財證述明確，上訴人之扣案手機內，有傳送與董添財為警查扣相同圖案包裝之毒咖啡包圖片之紀錄，上訴人經扣案之分裝袋中，亦有相同之包裝袋，足認董添財稱該毒咖啡包係向上訴人購買為可採。㈡董添財就上開毒咖啡包外包裝之描述，或有「蘋果圖案」、「愛心圖案」不一之情，然自始均指證為其向上訴人所購買無誤，僅因圖案形狀類似之辨識問題而或以愛心圖案形容；董添財關於其向上訴人購買100包毒咖啡包，何以為警查扣之數量較少一節，雖或係因記憶不清，致就此枝節事項之回答，略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂其證述因此即顯不可採。㈢第一審勘驗行車路徑之監視器錄影畫面，雖未清楚攝得有毒咖啡包之影像，且就部分影像未能辨別車號或人別，惟董添財於原審已依監視器畫面照片辨識證稱：該處係在與上訴人約定交易毒咖啡包之地點即臺中大里交流道下之長疆羊肉爐附近，畫面中右邊前面第一台白色車子為其所駕車輛等語。上訴人並曾於第一審羈押訊問時，坦承與董添財相約在該羊肉爐店見面，其到場後有進入董添財所駕車輛內之事實。是董添財前後證述詳盡，且有上開證據可為補強，尚難以本件未有攝得雙方交付毒咖啡包或可清楚辨識車牌、人別之畫面，即推翻上訴人販毒事實之認定。㈣本件承辦警員在所翻拍監視器畫面照片上標示之時間，並非精確，衡酌買賣雙方在車內交易對話，尚需花費時間，難謂董添財所述交易情節為不合理等情。就上訴人否認犯罪，於原審所持：其與董添財見面係商談債務事宜，並無毒品交易之辯解，及辯護人所為：董添財就毒咖啡包之包裝究為愛心或蘋果圖案，先後陳述不一，就取得毒咖啡包後提供予他人之數量，證述亦有不同；監視器攝得之天橋距離羊肉爐店約50公尺，開車約10秒内可抵，翻拍照片編號12記載之毒品交易完成時間與前往交易地點之時間，顯然不符，且兩車於該羊肉爐店現場停留、會面長達10分鐘以上，何以無其他錄影畫面，無法證明上訴人有下車與董添財交易毒咖啡包等語之辯護意旨，何以均不足採，已敘明所憑理由。所為之論列說明，有卷內資料可佐，未悖於經驗法則與論理法則，更非僅憑董添財之指證，無補強證據，即為不利於上訴人之認定。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決忽視董添財車輛停放路邊時，有上訴人以外之另一不詳人士上車之事實，且全無相關交易畫面足以補強，遽認董添財證述為可採，有違背證據法則及理由不備之違法等語。亦係就原審認事職權之行使、證據評價取捨之結果及原判決已說明之事項，以自己之說詞，或持不同評價，漫為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。　　三、原判決認定上訴人有事實欄二所載非法持有非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）之犯行，已敘明：㈠警員於民國112年7 月2日16時許，至上訴人位於彰化縣芳苑鄉之住處執行搜索，在其使用之房間（下稱本案房間）衣櫃內扣得上訴人所有之仿LV廠牌包包1個，內置有具殺傷力之本案槍彈，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索過程照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及本案槍彈可憑。㈡上訴人雖辯稱本案房間係其父親生前使用，該槍彈為其父親所持有等語。惟依上訴人之配偶林羿廷所證，上訴人之父親並未固定住在本案房間內，且林羿廷未見過上訴人之父親去動衣櫃內之物品，已與上訴人所供情節不同。反觀現場照片顯示，該衣櫃內置有林羿廷之土地所有權權狀、女性用之美甲用具、妮維雅男士止汗爽身乳液、情趣用品等，衡情均非上訴人之父親所有或使用之物品。另參證人即執行現場搜索之警員江承昱之證詞，及調閱林羿廷之蝦皮網站購物資料，發現有購買上開品牌止汗爽身乳液之紀錄，該裝有本案槍彈之包包，又與上訴人夫妻之日常生活用品同時放置在衣櫃內相鄰位置，具有空間上緊密之關聯，可見該衣櫃係其等放置物品之處所，而屬上訴人所得管領支配之空間。況上訴人坦承該包包為其所有及曾經使用，核與林羿廷證稱上訴人有二、三個包包替換，扣案包包是其中一個等語相符，殊難想像何以他人需特別使用上訴人之包包裝放本案槍彈。上訴人前揭所辯，實無可採，其持有本案槍彈之犯行明確。㈢至本案槍枝經送鑑定，雖未採獲足以比對之指紋，有臺中市政府警察局函、證物採驗報告可稽。然持有槍、彈之刑責非輕，持有人可能以佩戴手套、刻意擦拭等方式避免留下指紋，或原有指紋因時間久遠、查獲後於取出及檢視過程中磨損而不復存在等諸多可能原因，致未能於其上採獲任何指紋，惟前揭㈠、㈡事證已足認上訴人之犯行明確，如何尚難以此即為其有利之認定等旨。所為論列說明，有卷存資料可資覆按，並未違背經驗與論理法則，無違法可指。上訴意旨謂本案槍枝比對未見上訴人之指紋，原審竟予忽視，僅憑林羿廷之證詞及上訴人坦承包包為其所有，全無補強證據，即臆測其使用本案房間及衣櫃，率為有罪判決，違反證據法則，且有理由不備之違法等語。亦係對於原審取捨證據與認定事實之職權行使，及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。肆、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5182-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26123 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳政偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「合夥契約書、房屋租賃契約書、證人林芝羽於偵查中之證述、被告陳政偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又其利用業務之便侵占財物，多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。（二）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且已全數賠償本案所侵占款項，此據告訴人羅如貞於本院準備程序時陳明（見本院審易卷第42頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦誠犯行，深示悛悔之殷意，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　本案侵占之款項均屬被告之犯罪所得，本院原應予宣告沒收，惟被告已賠償告訴人所受損害，有如上述，就此部分自無庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26123號　　被　　　告　陳政偉　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃勝文律師　　　　　　　　張堯晸律師(嗣解除委任)　　　　上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政偉與林芝羽(所涉業務侵占罪嫌，另為不起訴處分)、羅如貞、陳淑惠於民國104年7月14日合夥成立址設於桃園市○○ 區○○路0段000○0號之「禾豐庭羊肉爐」，由羅如貞擔任登記負責人，林芝羽擔任會計，陳政偉擔任店長。詎陳政偉竟為下列犯行：　㈠陳政偉明知「禾豐庭羊肉爐」之員工許華容已於109年4月離職，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109 年5月至110年4月期間，利用職務之便，以虛報員工許華容薪資之方式，將新臺幣(下同)50萬元侵占入己。　㈡陳政偉於109年5至7月「禾豐庭羊肉爐」停業期間，負責將店址轉租他人之簽約及收受租金等事務，詎其明知租金收入應為20萬1,0000元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將全部租金繳還「禾豐庭羊肉爐」，僅將其中之 12萬元存入，並將差額之8萬1,000元侵占入己。二、案經羅如貞告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳政偉於偵查中之供述㈠坦承於109年5月到110年3至4月間，虛報離職員工許華容之薪資並將款項侵占入己之事實。㈡坦承將「禾豐庭羊肉爐」於於109年5至7月停業期間之轉租收入差額侵占入己之事實。 3 證人即告訴人羅如貞於偵查中之證述㈠佐證被告虛報離職員工許華容之薪資並將款項侵占入己之事實。㈡佐證被告將「禾豐庭羊肉爐」於停業期間之轉租收入差額侵占入己之事實。 4 合夥同意書佐證「禾豐庭羊肉爐」是由林芝羽、陳政偉、羅如貞、陳淑惠4人合夥成立之事實。 5 賠償協議書佐證被告坦承業務侵占並與告訴人簽立賠償協議書之事實。 7 「禾豐庭羊肉爐」109年8月1日至110年7月31日合夥事業明細分類帳之租賃收入明細佐證「禾豐庭羊肉爐」之租賃收入紀錄僅有12萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴意旨另認被告陳政偉於任職「禾豐庭羊肉爐」期間，亦將如附表所示之款項侵占入己，附表編號5部分另涉背信等節。訊據被告堅詞否認有何業務侵占及背信等犯行，辯稱：店內流程是客人點餐後要輸入到電腦，電腦會顯示金額，如果我有私吞金額，當天的錢就會對不起來；瓦斯費的部分是因為瓦斯行把「禾豐庭羊肉爐」與我之飲料店之帳單開在一起，我是用羊肉爐店裡的錢去支出，直到遭提告後才知道這件事；我配偶蕭嫆潔有在「禾豐庭羊肉爐」上班，她的健保、團保有掛在店裡，是公司支付，我只有幫她繳勞健保，沒有發薪水給她；我母親林秀緞之部分，當初「禾豐庭羊肉爐」的正職全部由我來主導，其他人不會介入我的人事安排， 110年1月至3月期間，剛好我父親半身不遂需要有人照顧，林秀緞早退或沒有上班都是去照顧我父親，並且沒有影響到店裡營運，且林秀緞已經在店裡做了6年，前幾年上班都算正常；告訴人提告侵占157萬7,346元的部分，金額我真的不記得，中間應該有農曆過年等語。經查：㈠附表編號1部分，告訴人認被告侵占店內款項140萬元，無非係以告訴人與被告所簽立之賠償協議書為據，惟此業據被告否認在卷，告訴人僅於偵查中空泛指稱：內外用單的部分，客人寫的單跟收到現金是不合的，但被告也講不出什麼原因等語，是此部分告訴人既未提出被告侵占此部分款項之積極證據，難認被告於簽立賠償協議書時確有承認此140萬元為其所侵占。㈡附表編號2部分，業據證人即福泰煤氣有限公司負責人吳家錦於偵查中證稱：當時我以為「禾豐庭羊肉爐」及「原茶製所」 2家店是同一個老闆，所以請款時就把2家店的帳都算在一起等語，是被告前開所辯，尚非無稽，難認其主觀上有何業務侵占之犯意。㈢附表編號3、4部分，業據證人即被告之配偶蕭嫆潔於偵查中證稱：我於107年8月到109年4月有在「禾豐庭羊肉爐」上班，我沒有領過薪水只是去幫忙，是想說多一份保障才將勞健保掛在店裡，在這時間前後都有去幫忙等語，是此部分既蕭嫆潔確曾有在該店上班之事實，亦難認被告有何業務侵占之犯行。㈣附表編號5部分，被告母親林秀緞於「禾豐庭羊肉爐」工作過6年等情，業據告訴人於偵查中肯認此事，且於110年1月至3月因家中突發事故而致出勤異常，被告有透過通訊軟體LINE傳訊息告知告訴人此事，告訴人即可與被告確認店內薪資之處理，是難認被告此部分有何業務侵占或背信之犯意。㈤附表編號6部分，告訴人於陳報狀中陳稱：交接時銀行短少183萬5,811元，其中157萬7,346元係來源於被告未存入營業收入，同案被告林芝羽有於110年6月 18日將現金187萬6,811元分配股東等語，此亦有禾豐庭羊肉爐盈餘分配表1紙在卷可佐，是被告既有將上開款項交付予擔任會計之林芝羽，且後續林芝羽有將上開現金分配予股東，則難認被告前未親自將款項存入銀行，主觀上有何業務侵占之犯意。綜上所述，就附表所示之部分，難認被告有業務侵占之犯行，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有接續犯之包括一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占日期侵占方式侵占金額 (新臺幣) 1 104年至110年4月利用職務之便，將因業務上持有客人支付之營業收入，未全數繳還「禾豐庭羊肉爐」，而係將部分侵占入己 140萬元 2 109年11月4日至110年8月13日共6次以「禾豐庭羊肉爐」名義購買瓦斯，但將所購得之瓦斯送至陳政偉另開設之「原茶製所」飲料店 1萬7,590元 3 107年8月4日至109年4月陳政偉使其配偶蕭嫆潔得以「禾豐庭羊肉爐」為投保單位而投保健保，並由「禾豐庭羊肉爐」為蕭嫆潔支付健保費 3萬5,910元 4 107年8月31日至110年10月5日陳政偉使其配偶蕭嫆潔得以「禾豐庭羊肉爐」為投保單位而投保團保，並由「禾豐庭羊肉爐」為蕭嫆潔支付團保費 5,670元 5 110年1月至3月陳政偉母親林秀緞為「禾豐庭羊肉爐」之員工，但於左列時間未正常上班，陳政偉仍發放全薪及加班費 10萬1,933元 6 110年1月18日至2月28日「禾豐庭羊肉爐」於左列期間之營業收入為193萬3,881元，然陳政偉僅將 35萬6,535元存入銀行，而將剩餘款項侵占入己 157萬7,346元

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1618-20241206-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第245號聲請人丙○○ 非訟代理人劉家榮律師相對人丁○○ 非訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（原名庚○○，男，民國000年0月00日生）、甲○○（原名辛○○，女，000年00月0日生），嗣於109年8月4日調解離婚成立，並經法院裁定確定二名子女之權利義務之行使及負擔均由相對人任之。然相對人及其母親即第三人壬○○情緒不穩、舉止狂躁，倘未成年子女言行稍有不如意，其等之管教方式以體罰、打罵為多，動輒以棍棒毆打或用手大力捏，相對人之母壬○○更慣性腳踢、掌摑及拉扯耳朵，致未成年子女受有多處傷勢，甲○○曾目睹乙○○遭毆打而流鼻血。相對人之母壬○○更會將未成年子女帶至羊肉爐店，並在店內對乙○○青蛙跳體罰。乙○○曾畫出相對人家暴所使用之工具，且乙○○與聲請人會面交往時間屆至時，曾多次向聲請人哭訴不願返回相對人母親壬○○之住所，因回去會被打等語。聲請人曾委託心理師樊 ○○對乙○○進行心理評估，其評估報告內容亦載：「案主描述在母親家遭受暴力之狀況，已似罹患PTSD（創傷性壓力症候群）」顯見相對人及其母親壬○○之慣性家暴行為，已致未成年子女產生心理陰影，生理及精神均承受巨大壓力，不利於子女未來發展。另相對人曾向前案法官承諾取得未成年子女親權後，將向公司申請職務調動至臺南，以利就近照顧未成年子女，然相對人迄今未履行職務調動之承諾，將未成年子女逕自棄置於其父母之高雄住所，任由隔代教養，相對人顯有未盡保護教養義務之情，不適任親權人。反觀，聲請人於會面交往時已熟稔未成年子女作息、生活習慣等事務，且未成年子女現已均非需哺餵母乳、需求母性關愛之稚齡階段，應無幼兒從母之適用，故基於維護未成年子女之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於聲請人及相對人所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人則以：就聲請人提出未成年子女傷勢之照片，多係甚久以前所拍攝，已於前案未成年人親權等事件為主張，業經新竹地院指派社工、程序監理人為調查，並均認相對人無家暴情事，未成年子女由相對人擔任親權並無不妥。另部分傷勢照片為移花接木，聲請人明知未成年子女係受蚊蟲叮咬，卻惡意援引該照片誣指相對人家暴；況子女在校上體操課、同學間爭執推擠或跌倒受傷等情，均在所難免，照片傷勢尚無法證明係源自相對人所毆打。又聲請人亦執前開事由對相對人另案聲請本院112年度家護字第2150號通常保護令（下稱系爭保護令），程序中經指派家事調查官所為調查結果，亦認心理師蒐集資料素材之目的，係為具體覺知案主內在所思及感受，與透過證據調查認定事實是否存在之法律程序迥然不同，且相對人係合理管教，現已無以「打」的方式為處罰，未成年子女對相對人亦無害怕情緒，不能證明相對人有嚴重之家庭暴力行為。另因未成年子女年紀尚幼，就現實與想像無法區分，說話易遭引導，且乙○○經診斷患有注意力不足過動症，平時所述常會與事實不符，則於聲請人耳濡目染下，為免遭指責而有迎合聲請人之討好陳述，實則相對人並無不利子女之情事，就管教方式亦已為修正，反觀聲請人惡意指控、對子女灌輸相對人有家暴行為之觀念，使子女為扭曲事實陳述，顯非友善父母至明，聲請人不適任親權人等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。是有關未成年子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院裁判酌定適任者，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於109 年8月4日調解離婚成立，並經臺灣新竹地院109年度家親聲字第278號酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔均由相對人任之，聲請人提起抗告，經新竹地院110年度家親聲抗字第15號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，經最高法院於111年1月20日以111年度台簡抗字第1號裁定駁回再抗告確定等情，有未成年子女戶籍資料及本院依職權列印上開裁定附卷足憑，堪以認定。是本件應係審酌相對人於11 1年1月20日經法院裁定擔任兩名未成年子女之親權人後，有無對未成年子女未盡保護教養義務或不利子女之情事，而有改定親權之必要，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人未履行職務調動之承諾，將未成年子女留置高雄，由相對人之父母隔代教養，對未成年子女身心發展不利云云。惟據本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對相對人及未成年子女進行訪視，其整體性評估略謂：相對人為兩名兒少主要照顧者，對兩名兒少個性、身心狀況及生活作息有所掌握，教育方式以溝通為主，能說明原因讓兩名兒少知曉錯誤，若兒少二哭泣則待冷靜後再談，以跑步作為處罰，具親職功能；相對人父母及手足皆知情並尊重相對人決定，相對人父母平時協助就學事務及生活庶務，必要時亦可提供經濟協助，支持系統佳，倘若經調查相對人並無不當管教兩名兒少，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之兒少乙 ○○、甲○○之權利義務，維持由相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。此有社團法人高雄市荃棌協會113年1月30日函所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第197至204頁)。綜觀調查報告全文，無論就經濟狀況、居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人對兩名未成年子女有未盡保護教養義務之情。再者，相對人業於113年6月1 日調回臺南，目前通勤上班等情，亦為聲請人所不爭執（見本院卷第309頁）。則聲請人主張相對人將兩名未成年子女隔代教養、不利身心發展乙節，並不足採。 (三)至聲請人主張相對人及其母親壬○○對未成年子女有家庭暴力之行為云云，固據提出未成年子女傷勢照片、影片暨譯文、乙○○之圖畫、心理師評估報告等件為證（見本院卷第17至78 頁，光碟附本院卷末保密專用袋）；相對人則抗辯其雖曾有打乙○○之手掌心、屁股，惟112年5月間相對人經訪視社工提醒而攜乙○○就診，始知悉乙○○患有過動症，現階段就未成年子女之管教方式已有調整、改變，不再以「打」的方式管教子女等語，並以前揭情詞置辯。查聲請人前執相同之家庭暴力事由聲請通常保護令，經本院於112年12月12日對相對人及其母壬○○核發系爭保護令，命相對人及壬○○不得對未成年子女乙○○、甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為等情，固據本院調取系爭保護令案卷，核閱無誤。惟本院於系爭保護令事件即曾指派家事調查官向未成年子女調查是否有心理師評估報告及聲請人所述之情，經家事調查官總結報告略為：「兩名未成年子女曾提及遭丁○○、壬○○施以體罰，而據其等所稱，丁○○及壬○○係出於管教目的所為，就此部分而言，與渠等係基於個人情緒狀態不佳，或欠缺衝動控制能力（如：罹有身心疾患或物質濫用）等因素，進而濫用其身為親權人或主要照顧者之身分或地位，對未成年子女施以體罰有所不同。而在施以懲戒行為的手段上，兩名未成年子女並未特別提及係遭何特定工具所為，而主要係陳述遭處罰當下的管教情境；且除未述及聲請狀或評估報告內所提的特定管教事件外，另亦稱最近已很少再遭到體罰。再者，未成年子女於陳述過程中，並未見渠等在情緒、表情、肢體、語氣出現起伏或轉折，亦未見有逃避、拒談或沉默等現象，換言之，兩名未成年子女並未因提及特定的家庭議題，而有足資辨識的外顯差異。」、「又據未成年長子向所述，其目前手上及膝蓋處的外傷係自己撞傷及跌倒所造成；至未成年長女部分，則於其右腳脛骨前肌處有一圓形瘀青，直徑約是成人拇指大小，然據未成年長女所述，其並不瞭解該傷口係從何而來。」等語，有本院112年度家查字第157號家事事件調查報告附系爭保護令卷可稽（見系爭保護令卷第181至193頁）。另乙○○ 確實於112年8月22日施測心理衡鑑，有明顯不專心、過動及焦慮症狀，經持續服藥後有逐漸穩定，目前情緒逐漸改善中，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之心理衡鑑報告(附限制閱覽卷)及該院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第173頁) 。由上開事證相互勾稽以觀，過往因未成年子女乙○○之注意力不足過動症，相對人之管教方式雖有不妥，惟尚未達嚴重不利兩名未成年子女之程度，且相對人現已調整其管教方法，兩名未成年子女亦未對本院反應相對人現行對其等有家暴或害怕相對人之情事，業據本院詢問未成年子女在案（依家事事件法審理細則第19條之規定，附於保密袋）。此外，聲請人復未能證明相對人對未成年子女有其他不利之情事，則基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，本件自無改定親權之必要。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女乙○○、甲○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，已達不適於行使親權之程度。從而，聲請人請求改定未成年子女親權人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-21

KSYV-113-家親聲-245-20241121-1