Know99判決書

搜尋結果：翁銘隆

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第121號原告余蓓蓓送達新北市○○區○○○○○○00號信箱訴訟代理人翁銘隆律師(法扶律師) 被告陳泳齊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第305號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣543,862元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,862元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年底某時許，在高雄市大寮區內坑路接近88快速道路附近，將其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以租金新臺幣（下同）5000元為代價，交予姓名年籍不詳自稱「小博」之詐欺集團成員，詐欺集團成員取得台新銀行帳戶網銀帳號及密碼後，於111年10月15日某時許，在通訊軟體LINE刊登蔣明誠投顧老師投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「雅玲」、「鍾梓欽」向伊佯稱：可透過BTMIN 交易所投資比特幣及以太幣獲利云云，致伊陷於錯誤，於11 2年1月7日12時31分許，轉帳543,862元至台新銀行帳戶內，旋為詐欺集團某成員於112年1月7日12時47分許、48分許轉匯273,000元、271,000元至中國信託商業銀行帳號：000000 00000000號帳戶內，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾上開犯罪所得財物之去向及所在，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　　二、被告則以：我承認我有賣帳戶幫助詐欺，但是我沒有拿到錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字第877號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至20頁）及電子卷證可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　㈡查本件被告為圖報酬，將台新銀行帳戶之網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團份子暱稱「小博」之人作為犯罪工具，幫助不詳詐騙犯罪者提領原告遭詐騙之款項，被告為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。是被告固辯稱沒有拿到任何錢，惟其可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍為貪圖不法報酬交付系爭帳戶資料予不詳詐騙犯罪者，已對於不詳詐騙犯罪者提供助力，使其得以順利詐欺原告，係幫助他人實施詐欺之侵權行為，如前所述，至其是否有取得原告遭詐所匯之款項或詐欺集團之報酬，與其交付系爭帳戶予不詳詐騙犯罪者之不法行為，核屬二事。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付543,86 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日（附民卷第4 3頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-121-20250328-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳文傑選任辯護人翁銘隆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24567號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院113年度侵訴字第101號），不經通常訴訟程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。又被告所犯之刑法第227條第3項對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿 16歲為其處罰之特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰之餘地。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知被害人A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主及判斷能力均未臻成熟，為保護青少年使其健全成長，縱經其同意，仍不得與其發生性交行為，在與A女為男女朋友狀況下，與其發生性交行為，影響A女之身心健康與人格發展，暨被告坦承犯行，雖有意願賠償被害人A女損害，惟未為A女法定代理人所接受，而未能獲得A女父母之原諒，雙方無法達成調解，以及其為本案犯行時自身亦僅為17歲，復考量被告於本院自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第227條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　五、本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案判決論罪法條中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24567號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　翁銘隆律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AC000-A113180號之少年（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年4月間，透過通訊軟體Ins tagram認識後，甲○○明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟仍於113年6月2日14時30分許，在甲○○位於臺南市○○區○○街0 00巷00弄0號住處內，將其生殖器插入A女之陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。二、案經A女之父親代號AC000-A113180A號訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱　　，核與證人即被害人A女於警詢時及偵查中、告訴人即代號A C000-A113180A號於警詢時之證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局113年7月1日、113年10月15日鑑定書可資佐證，足認被告之上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之　　女子性交罪嫌。三、至告訴意旨雖認被告另涉犯刑法第241條第3項略誘罪嫌，然被害人A女在本署偵查中證稱：我與被告是情侶關係，當天是去找被告玩，被告有經過我同意跟我發生性行為等語；另參以，告訴人於警詢時表示：我兒子查看A女的手機定位在臺南市永康區，A女仍騙我是在高雄同學家，我追問下A女， A女才說出當時所在位置等語。則A女離家既係出於自己之意思發動，即難認被告對其有何引誘之舉，而被告與A女在一起期間，亦未限制A女行動自由或要求其不得與家人聯絡，尚難認其主觀上有使A女脫離家長監督而置於其實力支配之下之意，自不得僅以A女未告知告訴人而與被告見面，並發生性行為，即逕認被告已使A女脫離家庭，而遽以刑法略誘罪或和誘罪責相繩。惟此部分如認成立犯罪，與上揭犯罪事實應屬想像競合之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2025-03-28

TNDM-114-侵簡-2-20250328-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第18號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人黃昱衡訴訟代理人翁銘隆律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度建字第64號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年6月間為籌設「慕十里韓式燒肉餐廳」（下稱系爭餐廳），將系爭餐廳之裝修工程及菜單設計等事項（下稱系爭工程）委由伊承攬，伊公司負責人於同年7月8日將系爭工程之規劃委任契約書（未經兩造簽名，下稱系爭契約）及初步估價單電子檔案傳送予被上訴人，經被上訴人回覆允諾由伊以新臺幣（下同）700 萬元承攬後，伊自同年9月17日起即開始施工，被上訴人並於同年10月26日匯款250萬元予伊作為定金，兩造並於同年1 2月28日確認總承攬金額為774萬7,170元（詳如附表所示），復協議應扣除稅金9萬1,363元。詎系爭工程於112年1月間完工後，被上訴人僅於112年1月18日給付伊50萬元，尚餘46 5萬5,807元未付。爰依民法第505條第1項規定，求為命被上訴人給付465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭餐廳係訴外人何恩愷所開設，餐廳登記名義人為何恩愷，開幕迄今皆由何恩愷實際經營，何恩愷始為系爭契約之當事人，因其欠缺資金，乃商請由伊擔任負責人之沐聚合倉有限公司（下稱沐聚合倉公司）出資挹注，並向伊借款300萬元支應工程款，及委由伊協助處理系爭餐廳之設計規劃事宜。上訴人雖將相關文書傳送予伊，惟伊係經詢問何恩愷意見後，始與上訴人確認，且伊並未在相關文書上簽名，無從證明伊為系爭契約之當事人，上訴人自不得對伊請求給付承攬報酬等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第154至158頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.被上訴人與何恩愷曾共同討論開設「慕十里韓式燒肉餐廳」（即系爭餐廳，址設臺南市○區○○路0000號）。　2.系爭餐廳所在之房屋，係由訴外人台悅聖伯有限公司（下稱台悅聖伯公司）於111年4月19日與屋主施慎之簽立房屋租賃契約，並由何恩愷擔任承租人之連帶保證人（見原審卷㈠第2 05至208頁）。　3.被上訴人自111年4月間起，就系爭餐廳重新裝修之事宜，開始詢問上訴人公司之負責人林峻霆；上訴人於111年6月間承攬規劃系爭餐廳之室內設計所需之天花板、牆面、地面、固定傢俱、活動傢俱等式樣、材料及施工方法，規劃相關照明系統、電路管線、給排水管路、空調系統，及菜單設計等事項（即系爭工程）。上訴人進行系爭工程之規劃期間，係由林峻霆與被上訴人接洽。　4.林峻霆於111年7月8日，透過Line傳送系爭工程之「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（未經兩造簽名，即系爭契約）、木作附件、冷氣附件、抽風附件、設備明細、設備配置圖、菜單附件、餐點比例附件、餐具項目附件等初步估價單電子檔案予被上訴人（見補字卷第25至47頁），經被上訴人回覆：「可以，金額700萬左右」等語（見補字卷第49頁、原審卷㈠第355至357頁），林峻霆遂自111年9月17日起，指揮工班進場施工。　5.兩造同意系爭工程之施作項目及費用如附表所示，總費用為 774萬7,170元。　6.被上訴人於111年10月26日，以其個人帳戶匯款250萬元至上訴人公司之玉山銀行五權分行帳戶（見補字卷第51、53頁）。　7.「慕十里韓式燒肉企業社」於111年11月15日設立登記，負責人為何恩愷（見原審卷㈠第187至189頁）。於113年1月15 日變更登記為「慕十里韓式燒肉有限公司」，負責人仍為何恩愷（見原審卷㈠第291至304頁）。　8.林峻霆於111年12月28日，將系爭工程款項細目表傳送予被上訴人確認，經被上訴人回覆「你那邊資料準備好，約時間來公司一趟，應該就沒問題的，但希望一切按正常的價錢合理範疇內」等語（見原審卷㈠第402頁）。　9.系爭工程於112年1月間完工，被上訴人與林峻霆協議就系爭工程總費用774萬7,170元應扣除稅金，於扣除稅金9萬1,363 元後為765萬5,807元（計算式：774萬7,170元-9萬1,363元= 765萬5,807元）。　10.被上訴人於112年1月18日，當面交付現金50萬元予林峻霆。　11.上訴人迄今尚未收受系爭工程之報酬餘款465萬5,807元（計算式：765萬5,807元-250萬元-50萬元=465萬5,807元）。　12.上訴人與台悅聖伯公司（當時之負責人為葉士華）另就系爭工程簽訂「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（下稱台悅聖伯公司版契約），契約總金額為719萬7,425元（含營業稅）（見原審卷㈡第41至45頁）。　13.台悅聖伯公司版契約以電腦打字部分之格式及文字內容，與上訴人於原法院提出未經簽名之系爭契約（見補字卷第2 5至28頁）內容均相同。　14.台悅聖伯公司版契約上之「林峻霆」簽名（見原審卷㈡第45 頁），為林峻霆所親簽。　15.被上訴人與林峻霆間有如上訴人於原法院113年5月22日民事準備狀提出附件1所示之Line對話內容（見原審卷㈠第319 至424頁）。　16.沐聚合倉公司之負責人為被上訴人，何恩愷、翁文誼則為該公司之股東。　17.何恩愷於111年2月19日加入林峻霆之Line（見原審卷㈠第23 8頁）。　　㈡兩造之爭執事項：　1.兩造間就系爭工程，是否有承攬契約之法律關係存在？　2.上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付465萬5 ,807元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第1187號裁判意旨參照）。又按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其就系爭工程與被上訴人間有承攬契約之法律關係存在，既為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就此利己事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡依兩造不爭執事項3、4所示，上訴人公司負責人林峻霆自111 年4月間起，均與被上訴人接洽有關系爭工程之設計、規劃事宜，且將系爭工程之初步估價單電子檔案、系爭契約以Li ne訊息傳送予被上訴人，並有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖在卷可憑（見原審卷㈠第319至424頁），固堪信屬實，惟系爭契約、估價單並未經被上訴人簽名，此為兩造所不爭（見原審卷㈠第88、89頁），且由上開Line訊息中，並未見被上訴人明確表達其係以自己名義與上訴人締結系爭工程之承攬契約；參酌上訴人所承攬者為系爭餐廳之裝修工程，而系爭餐廳之負責人自成立迄今均非被上訴人，業如兩造不爭執事項7所示，並有公司設立登記申請書、設立登記表在卷可憑（見原審卷㈠第291至304頁），徵諸常情，上訴人理應知悉其所承攬者應為「餐廳」之工程，而非被上訴人「個人」之工程；復衡以公司事務繁雜，負責人將公司事務分由他人處理，並由各該事務承辦人對外聯絡接洽，不違常情，自不得僅以上訴人就系爭工程均與被上訴人接洽，即得逕認係兩造間締結系爭承攬契約關係，是上訴人此部分舉證，尚有未足。　㈢參酌何恩愷於111年2月19日加入為林峻霆之Line友人，業據何恩愷於原法院證述明確（見原審卷㈠第238頁），並為兩造所不爭（如兩造不爭執事項17所示），而林峻霆之所以將何恩愷加入Line好友，係其於111年2月19日傳送某間餐廳之照片予被上訴人稱「今天假日耶，很難有位子吧」，被上訴人則將何恩愷之個人檔案傳送給林峻霆，並回稱：「他想吃，你們互加一下」等語，有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖在卷可憑（見原審卷㈠第322頁），顯見上訴人與何恩愷於11 1年2月19日已因相約至某餐廳試吃觀摩而相識；再觀諸林峻霆於111年7月8日將系爭契約及初步估價單電子檔案傳送予被上訴人後，向被上訴人陳稱：「一般『你們』要給經濟部去審核，應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁），由文中「你們」二字，可認林峻霆確實知悉除被上訴人之外，尚有其他人參與系爭餐廳之經營；復佐以被上訴人於111 年7月14日以Line訊息向林峻霆詢問：「阿庭報價，裝潢184 .5（不含抽風），設備316.5，第一批食材50，人力60，總價：560萬，我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第360、363 3頁），另於111年7月17日以Line訊息向林峻霆表示：「不是pdf檔，可以給cad？」，上訴人回覆稱：「這個一般都是給pdf細節」，被上訴人嗣於二日後即同年月19日再向林峻霆表示：「Cad檔，愷哥堅持要」，林峻霆隨即傳送「裕農路-韓式燒烤111.7.18.dwg」檔案給被上訴人，有該二人之L ine對話截圖在卷可證（見原審卷㈠第363頁），核與被上訴人於原法院辯稱：何恩愷於111年初提議要開燒肉店，找我與翁文誼商討，看我們是否要參與，因為我跟林峻霆比較熟識，就由我與林峻霆接洽討論系爭工程事宜，而我要跟何恩愷回報林峻霆報價內容，才會先繕打上述「阿庭報價…我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第250、257頁），大致相符，是被上訴人上開所辯，確有所憑。足認林峻霆確實知悉被上訴人尚須將上訴人之報價內容、相關文件轉知何恩愷，被上訴人無法自行決定；況林峻霆於112年1月30日將會計人員之請款訊息截圖傳予被上訴人，並表示：「再麻煩幫我確認一下，我回覆會計」，被上訴人則回稱：「恩愷前幾天跟我聯絡」、「有些部分是不是沒扣到？」、「恩愷回復你了嗎？」等語（見原審卷㈠第411頁），益證上訴人知悉系爭工程費用非被上訴人所能片面決定，尚須待何恩愷決定，被上訴人辯稱其非系爭契約之當事人，難認無據。　㈣再徵諸證人葉士華於原法院證稱：我、何恩愷、被上訴人、翁文誼都是台悅聖伯公司股東，我是負責人，於111年初，何恩愷提議說他想用自己名義開一間燒肉店即系爭餐廳，但他沒有經驗，想借用我們的能力幫他籌劃，之後就由被上訴人負責與上訴人接洽系爭工程事宜、翁文誼負責設備及器具、我負責一些行政及銀行業務，何恩愷則對外募集資金及做最後決策；何恩愷同時借用台悅聖伯公司名義承租店面，並自行擔任租賃契約的保證人；系爭工程交由上訴人承攬規劃，也是由何恩愷決定，何恩愷另請我出面以台悅聖伯公司之負責人名義與林峻霆簽立台悅聖伯公司版契約等語（見原審卷㈡第8至13頁），另證人翁文誼於原法院亦證稱：何恩愷想開系爭餐廳，但他對餐飲不熟，就請我、被上訴人、葉士華協助籌劃，系爭工程是由何恩愷決定，我負責設備部分，當時本來要用台悅聖伯公司名義向兆豐銀行貸款支應工程款，所以我有見過台悅聖伯公司契約，後來因故作罷等語（見原審卷㈡第20至21頁）。勾稽葉士華、翁文誼上開證詞與被上訴人之辯解內容一致，且林峻霆確有在台悅聖伯公司版契約上簽名，並擔任系爭餐廳房屋租賃契約書之保證人等情，業如兩造不爭執事項2、13、14所示，復佐以林峻霆與被上訴人之Line訊息內容中，被上訴人曾傳送「不含小冷（即翁文誼，見原審卷㈠第236頁）那邊設備，幕十里能400起來嗎？」等語予林峻霆，核與葉士華、翁文誼上開證述系爭餐廳之設備部分係由翁文誼負責之情相符，足認葉士華、翁文誼前開證述內容與客觀事證吻合，可以採信。是由林峻霆與被上訴人就系爭工程之接洽過程觀之，林峻霆知悉系爭餐廳另有翁文誼負責設備，且實際與其簽立台悅聖伯公司版契約者為葉士華，並非被上訴人，自無從由被上訴人與林峻霆接洽系爭工程之規劃、設計事宜，即得認兩造間有承攬之法律關係存在。　㈤上訴人雖主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的，係為讓被上訴人向銀行貸款，林峻霆當時係在空白契約上蓋章云云（見本院卷第83頁）。惟依葉士華上開所證，台悅聖伯公司版契約係由葉士華出面與林峻霆簽立，並提出其與林峻霆之Li ne對話截圖為憑（見原審卷㈡第115頁），應信屬實。是縱使上訴人主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的係為向銀行貸款乙情屬實，亦與被上訴人無關，無從執此佐證其與被上訴人間有系爭承攬契約存在。　㈥上訴人雖另主張：林峻霆將系爭工程之初步估價單電子檔案傳送予被上訴人後，經被上訴人回覆「可以，金額700萬左右」等語，可認兩造就承攬契約之必要之點已達成意思表示合致而成立承攬契約云云。查依兩造不爭執事項4所示，被上訴人固有回覆林峻霆「可以，金額700萬左右」等語（見原審卷㈠第357頁），惟從該日二人之前後對話脈絡觀之，林峻霆傳送初步估價單電子檔案後，係先向被上訴人表示：「最下面這個你要看一下，沒問題，我就先用我的公司蓋章簽名」、「一般你們要給經濟部去審核應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁），另觀上訴人傳送之初步估價單電子檔案名稱均為「審核專用」，且「金額700萬元左右」並非確定之數目，是不能排除被上訴人所稱「可以，金額70 0萬左右」，係為向經濟部申請審核之金額，尚難逕認兩造已就系爭工程已達意思表示合致，上訴人此部分主張，尚非可採。　㈦上訴人雖又援引何恩愷於原法院之證詞，主張何恩愷亦證稱係被上訴人決定將系爭工程交由上訴人承攬，承攬契約係存在兩造間云云。惟何恩愷為本件之利害關係人，其上開不利被上訴人之證詞，不能排除有迴護自身之虞，本質上其可信性已不高；再觀諸何恩愷於法院證稱：系爭餐廳一開始是被上訴人經營，111年9月換股協議後，後續由我與林峻霆聯繫做設計規劃，當初上訴人裝潢進度大約50%等語（見原審卷㈠第242頁）。對照林峻霆與被上訴人之Line對話內容，被上訴人於111年8月22日尚傳送「阿庭你那邊25號會動工嗎」、「銀行那邊要先看到施工」等語予林峻霆，林峻霆則回稱「目前25號會進場，水電部分」（見原審卷㈠第374頁），可認系爭工程於111年8月22日前尚未開工；再參酌兩造不爭執事項4所示，林峻霆係自111年9月17日起，開始指揮工班進場施工，復佐以系爭餐廳之Line群組對話內容所示，林峻霆於 111年10月12日在群組中傳送「瓦斯管線配置照片」後，何恩愷回覆稱「我明天會去現場驗一下」，林峻霆則接著表示「週六第二組工班進場」（見原審卷㈠第231頁），可認系爭工程自111年9月17日起始開始施工，同年10月12日第一組工班完工，何恩愷前開證述系爭工程於111年9月已完成50%之可能性不高；而依何恩愷前揭所證，其自111年9月起即已接手與林峻霆聯繫有關系爭工程之設計、規劃事宜，可認系爭工程自111年9月17日開始施工起，即由何恩愷接手，是何恩愷證稱系爭工程之承攬契約存在兩造間云云，難認可採，無從為有利上訴人之憑據。　㈧末以，被上訴人雖有自其帳戶匯款250萬元入上訴人之玉山銀行帳戶，及交付現金50萬元予林峻霆，業如兩造不爭執事項 6、10所示，且被上訴人辯稱上開300萬元係何恩愷向其借貸，用以支付系爭工程款乙節，固經原法院以112年度訴字第2 158號判決駁回被上訴人向何恩愷請求返還借款之請求（見本院卷第123至133頁），惟被上訴人付款之原因多端，本件既無法認定兩造間有承攬之法律關係存在，自無法僅以被上訴人有付款之事實及被上訴人所提證據不足以證明該300萬元係其出借予何恩愷，即推認被上訴人為系爭契約之當事人。上訴人此部分主張，亦難認可採。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明兩造間就系爭工程存有承攬之法律關係。從而，上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付承攬報酬465萬5,807元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表（即原判決附表）：系爭工程之施工內容（單位：新臺幣）編號工程類別施作日期施作項目費用總額 1 木作傢俱工程 111年10月28日餐具 482,790元 2,499,403元 111年12月8日餐桌、屏風、櫃檯、飲料吧檯、腳架。 2,016,613元 2 木作牆面與清運工 111年12月20日地板全室拆除與清運、環境整理清潔、全室壁面與天花板木作、天花板與鐵件噴漆及防鏽、壁面上漆、全室矽利康封邊、玻璃與自動門之貼膜、製作廚房白鐵。 1,837,500元 1,837,500元 3 冷氣空調工程 111年10月28日抽風設備 387,072元 685,755元 111年10月28日抽風管罩與抽風機 247,275元 111年12月8日冷氣空調 18,480元 111年12月8日抽風設備 32,928元 4 水電工程 111年12月10日全室水電 575,000元 605,000元 111年12月11日廁所之洗手台、置物架與LED鏡面。 30,000元 5 園藝工程 111年12月27日門面植栽與園藝 85,000元 85,000元 6 餐廳設備規劃營運工程 111年10月28日餐廳椅子 119,070元 1,735,170元 111年10月28日烤爐與白鐵瓦斯線路 1,260,000元 111年12月8日廚房吊櫃 32,000元 111年12月9日招牌（外部全部招牌及室內無框畫） 88,000元 111年12月12日加厚雙口高湯爐 8,200元 111年12月12日落地型帶輪儲冰槽 6,900元 111年12月27日 ipad平板2個 21,000元 111年12月27日燒肉鑄鐵盤 165,000元 111年12月27日廚房7公尺白鐵吊櫃3個 35,000元 7 食材與菜單規劃 111年12月27日五金器具與食材 299,342元 299,342元總計 7,747,170元

2025-03-26

TNHV-113-建上-18-20250326-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告陳宗輝訴訟代理人翁銘隆律師被告葉伊凌一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）；又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。復按「本件相對人請求塗銷系爭土地之預告登記，涉及抗告人就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告即相對人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭土地之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定意旨參照）。」二、本件原告主張如附表一、二所示之土地及建物（下稱系爭房地）為其所有，其上設有於民國113年間經臺南市麻豆地政事務所以普字第58330號收件，於113年10月4日登記被告為預告登記請求權人，原告為債務人之預告登記（下稱系爭預告登記），及於113年間經臺南市麻豆地政事務所以普字第5 8320、62420號收件，於113年10月4日、113年10月21日設定登記，被告為債權人，原告為債務人，擔保債權總金額各為新臺幣（下同）3,750,000元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），先位請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在及請求被告將系爭最高限額抵押權、系爭預告登記塗銷，備位請求撤銷如起訴狀附表一所示之法律行為，及請求被告將系爭最高限額抵押權、系爭預告登記塗銷等語。雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟其原因事實應屬同一，最終經濟目的同為排除被告妨害，以回復原告對系爭房地所有權之完整，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。而如附表一所示土地之面積、公告現值及如附表二所示建物之最新房屋稅課稅現值各如附表所示，有土地建物登記第一類謄本影本2份、臺南市政府財政稅務局佳里分局114年2月19 日字南市財佳字第1142801320號函檢附之房屋稅籍證明書1 紙附卷可參（見補字卷第25頁至第31頁、第81頁），合計價額為1,881,889元【計算式：1,351,518元＋57,771元＋472,60 0元＝1,881,889元】，是本件因債權之擔保涉訟部分，擔保物之價額少於債權額，依民事訴訟法第77條之6後段規定，以該物之價額為準，與原告請求撤銷及塗銷系爭預告登記可得之利益兩者價額相同，無庸重覆計算。據此核定本件訴訟標的價額為1,881,889元，應徵收第一審裁判費23,613元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官顏珊姍附表一：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 114年土地公告現值（元／平方公尺）價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段0000○0地號土地全部 91.94 14,700元 1,351,518元 2 臺南市○○區○○段0000○0地號土地全部 3.93 14,700元 57,771元附表二：建物建號應有部分課稅現值價額臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00號之7房屋全部 472,600元 472,600元

2025-02-24

TNDV-114-補-139-20250224-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2302號原告胡雅莉訴訟代理人翁銘隆律師被告徐茂朗上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,888,000元，及自民國113年5月28 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,296,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,888,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）425萬元及自民國110年7月19日至清償日止之利息，嗣於本院審理中減縮本金及變更利息起算日如後開聲明所示（審訴字第33頁；訴字卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告於110年7月19日向原告借款425萬元，惟被告迄今僅還款362,000元，尚積欠原告本金3,888,000元，兩造有約定要於112年年底前將款項全部還清，原告亦於112年12月27日以存證信函追討，詎被告迄今仍未償還，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告3, 888,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信件封面、郵局回執、借據（審訴字卷第15、17、19頁），且被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告所述為真，則原告請求被告給付3,888,000元，即屬有據。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款，有定給付期限，然原告就上述得請求之金額，僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月28日起（於113年5月17 日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月00日生送達效力，審訴字卷第63頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　㈢從而，原告依民法第478條之規定，訴請被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。　四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-07

TYDV-113-訴-2302-20250207-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第858號原告甲○○ 訴訟代理人翁銘隆律師被告乙○○ 丁○○ 丙○○之繼承人上列當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納訴訟費用。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文；次按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。查原告主張其因配偶即被繼承人戊○○死亡法定財產制消滅，所得分配之夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同） 771,017元；另主張被繼承人戊○○死亡時遺留之財產總價額為1,5 42,034元，扣除夫妻剩餘財產差額分配771,017元後，由兩造各按應繼分比例4分之1分配。依上，原告因本件可獲得之客觀利益為963,771元【計算式：771,017元＋（1,542,034元－771,017元） ×1/4＝963,771元，整數以後四捨五入】，故核本件訴訟標的價額為963,771元，應徵第一審裁判費10,570元。又其中繼承人丙○○ 已於112年10月9日死亡，原告僅略載丙○○○○○○為被告，而未表明丙○○全體繼承人完整姓名，起訴難謂合法。茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內如數補繳上開裁判費，並補陳丙○○之全體繼承人完整姓名、全體繼承人最新戶籍謄本（記事勿省略）及繼承系統表，逾期不補正即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官謝佳妮

2025-02-05

KSYV-113-家補-858-20250205-1

審建

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審建字第45號原告癮室股份有限公司法定代理人張雅雯訴訟代理人翁銘隆律師被告寶鴻防水防熱材料股份有限公司法定代理人陳健身上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告承攬其位於高雄市○○區○○○路0 00號之癮室飯店外牆整修工程，惟因被告施作工程之缺失導致外牆剝落情形嚴重，被告應負承攬契約之瑕疵擔保責任及不完全給付之損害賠償責任，爰請求被告給付上開建物修復所需費用新臺幣3,290,620元，而依兩造間民國111年9月29 日報價單備註欄第13點約定，本次交易有任一爭執，雙方同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為管轄法院，有寶鴻防水防熱材料股份有限公司報價單附卷可稽。參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。且定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。衡酌本件被告施工地點位於高雄市前金區，就相關工程是否確實施作、施作過程有無瑕疵等事項，由高雄地院調查證據較為便捷，亦較符合訴訟經濟，是兩造間合意由高雄地院為第一審管轄法院，尚屬妥適，爰依職權將本件移送於高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-審建-45-20241224-1

重訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告胡靖楠胡蘇金枝共同訴訟代理人翁銘隆律師被告謝宗憲蔡維騂上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文㈠被告謝宗憲應將臺南市○○區○○段000○00000地號土地及門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋全部騰空返還予原告胡靖楠、胡蘇金枝。㈡被告謝宗憲、蔡維騂應連帶給付原告胡蘇金枝新臺幣100,000元及被告謝宗憲自民國113年7月29日起，被告蔡維騂自民國113 年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告謝宗憲、蔡維騂應連帶給付原告胡靖楠新臺幣100,000元及被告謝宗憲自民國113年7月29日起，被告蔡維騂自民國113年7 月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告謝宗憲應自民國113年7月29日起至返還本判決主文第一項所示之不動產之日止，按月給付原告胡蘇金枝新臺幣25,000元。㈤被告謝宗憲應自民國113年7月17日起至本判決主文第一項所示之不動產之日止，按月給付原告胡靖楠新臺幣25,000元。㈥訴訟費用由被告負擔。㈦本判決主文第一項，於原告胡靖楠、胡蘇金枝以新臺幣4,990,3 83元為被告供擔保後，得假執行，但被告謝宗憲如以新臺幣14 ,971,149元為原告胡靖楠、胡蘇金枝預供擔保，得免為假執行。㈧本判決主文第二項得假執行。但被告謝宗憲、蔡維騂如以新臺幣100,000元為原告胡蘇金枝預供擔保，得免為假執行。㈨本判決主文第三項得假執行。但被告謝宗憲、蔡維騂如以新臺幣100,000元為原告胡靖楠預供擔保，得免為假執行。㈩本判決主文第四項得假執行。但被告謝宗憲如按月以新臺幣25, 000元為原告胡蘇金枝預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第五項得假執行。但被告謝宗憲如按月以新臺幣25, 000元為原告胡靖楠預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：原告胡蘇金枝、胡靖楠將名下所有之臺南市 ○○區○○段000○00000地號土地及門牌號碼臺南市○○區○○路00 號房屋全部出租予被告謝宗憲使用，訂有租賃契約，租賃期限自民國112年10月5日至117年10月4日止，每個月租金於11 2年10月5日至115年10月4日為新臺幣（下同）50,000元、於 115年10月5日至117年10月4日為52,500元，且應於每月1日以前支付，並由被告蔡維騂為連帶保證人。被告謝宗憲自11 3年2月開始遲延給付租金，直至原告自113年3月11日寄發存證信函催告時，被告謝宗憲已積欠2個月租金，前開存證信函遭被告拒收)，故以本件起訴狀繕本送達為催告給付租金及終止系爭租約意思表示。被告謝宗憲租系爭土地及房屋，約定自112年10月5日至115年10月4日止每月租金為50,000元，依系爭租約，被告謝宗憲自有按期給付租金之義務，惟被告謝宗憲未給付自113年2月份起之租金，是原告依上開規定，請求被告謝宗憲給付自113年2月1日起至113年5月31日止，共4個月之租金200,000元(計算式50,000元/月X4個月＝200 ,000元)，系爭土地、房屋分別為原告胡靖楠、胡蘇金枝所有，故被告謝宗憲應分別給付原告胡靖楠、胡蘇金枝各100, 000元(計算式20,000元÷2=100,000元)。系爭租賃契約第20 條，被告蔡維騂乃連帶保證人，亦須為此負連帶給付責任。系爭租約已經終止，被告謝宗憲迄今仍未將系爭土地及房屋遷讓返還原告，自受有相當於租金之不當得利，原告自依民法第179條前段規定請求被告自113年6月1日起至遷讓返還系爭土地及房屋之日止，按月分別給付原告胡靖楠、胡蘇金枝各25,000元。並聲明：㈠被告謝宗憲應將系爭867地號土地及坐落其上系爭文昌路80號房屋及系爭887-4地號土地，全部騰空返還予原告二人。㈡被告應連帶給付原告胡蘇金枝100,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告胡靖楠100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈣被告謝宗憲應自起訴狀繕本送達翌日起至返還聲明第一項所示不動產之日止，按月給付原告胡蘇金枝新臺幣25,000元。㈤被告謝宗憲應自起訴狀繕本送達翌日起至返還聲明第一項所示不動產之日止，按月給付原告胡靖楠新臺幣25,000元。㈥訴訟費用由被告負擔。㈥願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，惟被告蔡維騂前曾到庭稱(以第一人稱列載)：我有簽署系爭契約，原告應該要針對謝宗憲求償。原告應該要先終止合約。我記得謝宗憲已經有交過幾期租金，不知道是四期或是五期，謝宗憲是說要裝潢再開店，我不是承租人所以我不清楚，就我所知謝宗憲之前就已經有延遲繳租的狀況，謝宗憲是要開鵝肉店。當時謝宗憲好像是跟我說他財務有狀況等語。四、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，民法第440條第 1、2項、土地法第100條第3款分別定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。 (二)查：原告主張上情，並提出租賃契約、臺南市○○區○○段000○ 00000地號土地所有權狀及謄本、存證信函為證。被告謝宗憲未到庭或提出書狀作何爭執或陳述，被告蔡維騂曾到庭自認有簽署系爭租約擔任連帶保證人，亦知悉被告謝宗憲有遲繳租金、財務有狀況等情，是依證據調查結果，堪認原告上開主張，應屬信實。基此，被告謝宗憲既為系爭租約之承租人，已有2期以上租金未繳納，則原告以本件起訴狀繕本送達被告謝宗憲之日即113年7月28日為終止該租約之意思表示，即屬有據(送達證書可參：重訴字卷第17頁)。又被告蔡維騂為系爭租約之連帶保證人，自應就被告謝宗憲基於該租約之法律關係所負上開租金債務，負連帶給付責任。而系爭租約已經終止，原告自可本於租賃物返還請求權請求被告謝宗憲將系爭租賃物全部騰空返還與原告，且應與被告蔡維騂就尚未給付之租金負連帶清償責任。且被告謝宗憲於該租約終止後即無繼續占有系爭租賃物之合法權源，其繼續占有而受有利益，原告自可對之請求相當於租金之不當得利。依上，原告依系爭租約之租金給付請求權、連帶保證、租賃物返還請求權、不當得利請求權之法律關係請求如上，均有理由，應予准許。 (三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。系爭租約第4條約定租金應於每月1 日繳納，原告請求被告給付之前述租金即有確定期限，而系爭租約已於113年7月28日終止，則原告請求被告各連帶給付 100,000元部分自起訴狀繕本送達翌日即被告謝宗憲自113年 7月29日起，被告蔡維騂自113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為法之所許範圍，應予准許(送達證書可參：重訴字卷第17、19頁)。 (四)綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告謝宗憲應將系爭租賃物全部騰空返還予原告二人，被告應連帶給付原告胡蘇金枝100,000元及被告謝宗憲自113年7月29日起，被告蔡維騂自113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告應連帶給付原告胡靖楠100,000元及被告謝宗憲自113年7月29 日起，被告蔡維騂自113年7月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告謝宗憲應自113年7月29日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告胡蘇金枝25,000 元，及自113年7月17日起至返還系爭租賃物之日止，按月給付原告胡靖楠25,000元，均有理由，應予准許。五、本判決主文所命給付之價額未逾500,000元者，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應各依職權宣告假執行(原告就此陳明願供擔保宣告假執行，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)；其他非屬職權宣告假執行之勝訴部分，則依原告之聲明酌定擔保金准之。另由本院依職權宣告被告各供擔保得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-05

TNDV-113-重訴-243-20241205-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1070號原告癮室股份有限公司法定代理人張雅雯訴訟代理人翁銘隆律師原告與被告寶鴻防水防熱材料股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣3,29 0,620元，應徵第一審裁判費新臺幣33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝群育

2024-12-05

CTDV-113-補-1070-20241205-1