Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：考績委員會

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號 原 告 楊旻蓉 訴訟代理人 李淑欣律師 被 告 藍謙 訴訟代理人 蘇唯綸律師 楊慧娘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）： ㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。 ㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為 ：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且 不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過 懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事 證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提 會審議而未成立。 ㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附 件，簽呈內容略為： 　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意 下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位 系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬 單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。 　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科 內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原 告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核， 恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之 情事…。 　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動 防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動 保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接， 經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接 ，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情 事…。 　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經 縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨 懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、 詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成 科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬 長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力 與行政效率…。 五、得心證之理由： 　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名 譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元， 是否有據？茲分述如下： 　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？ 　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查： 　　⑴關於系爭文句1：　　 　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法 採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案 核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽 權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並 辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮 ，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同 政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1， 並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語 。 　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一 定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢 縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值 均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』 為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（ 原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何 處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及 管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設 備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或 報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室 主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害 他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁 ）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合 法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他 人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。 　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及 現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告 於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農 業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同 仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即 曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知 道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很 不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表 在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證 稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談 皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係 因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱 私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二 第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於 農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形， 不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的 內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室 說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告 對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油 站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見 限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開 訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊 親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保 護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電 腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監 視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人 確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告 以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被 告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照 片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原 告之名譽權。　 　　⑵關於系爭文句2： 　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。 　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　 　　⑶關於系爭文句3： 　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情 事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高 雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部 分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對 伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁 ）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出 勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本 院卷一第321至323頁）為證。 　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。 　　⑷關於系爭文句4： 　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳 振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消 極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵 害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被 告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口 頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交 接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單 （見本院卷一第349頁）為證。 　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔 任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續 乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪 認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正， 並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並 辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保 科科長之業務移交手續。 　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並 有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁 ）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其 交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及 電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等 資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府 財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。 據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接 ，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接， 並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長 官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之 文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符 移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈 上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四 所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。 　　⑸關於系爭文句5： 　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物 證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指 摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云 。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振 碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有 指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重， 系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁 ）等語。 　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動 情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴 訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁 回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（ 見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。 　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈 係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過 處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受 到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應， 原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官 、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上 開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有 切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本 院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本 於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原 告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭 永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得 感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權 之故意或過失。　 　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所 提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故 意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出 系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即 屬無據。　　 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名 譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提 出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元 ，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

簡上
臺北高等行政法院

公職人員利益衝突迴避法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第118號 上 訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 被 上訴 人 朱春蓉 訴訟代理人 林子琳 律師 上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民 國113年9月13日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第112號行政訴 訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　被上訴人於民國102年11月28日至111年7月18日期間擔任臺 中市立○○國民中學（下稱○○國中）○○處○○組組長，負責採購 業務，屬公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第2條第1 項第11款之公職人員。因○○國中辦理採購業務符合下述敘獎 資格，臺中市政府教育局先後於109年8月13日、109年8月26 日、109年10月27日發函（下合稱系爭三函文），請○○國中 依下列說明辦理敘獎（下合稱系爭三件獎勵案）：１、因108 年度辦理機關綠色採購業務榮獲行政院環境保護署評為優等 ，請依權責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員， 敘獎2名，各嘉獎1次（下稱系爭獎勵案一）；２、請對108學 年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業務人員，核予嘉 獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限（下稱系爭獎勵案 二）；３、○○國中108年度辦理優先採購身心障礙福利機構團 體或庇護工廠生產物品及服務比率達50%以上，請對業務相 關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，又○○國中1 08年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人（下 稱系爭獎勵案三）。被上訴人依臺中市政府教育局系爭三函 文分別於：１、109年8月14日擬具簽呈，建議系爭獎勵案一 敘獎人員為被上訴人及訴外人即○○處幹事王紫籃各嘉獎1次 ；２、109年8月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案二敘獎人員 為訴外人即○○處主任張文銘及被上訴人各嘉獎1次；３、109 年10月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案三敘獎人員為張文銘 、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另108年度優先採購比率優 於前1年度部分，建議訴外人即○○處前主任陳素梅嘉獎1次。 上開三簽呈，先後均經○○主任、人事主任簽核，最終並均經 ○○國中校長批准，而於109年11月9日、12日分別核發獎懲令 在案。嗣○○國中再依公務人員考績法施行細則第13條第6項 規定，於110年2月4日提交考績委員會確認照案通過（非採 公務人員考績法施行細則第13條第4項遞送考績委員會初核 、機關長官覆核之程序）。上訴人認被上訴人就系爭三件獎 勵案具利害衝突，基於同一概括之意思決定，未自行迴避而 擬具上開三簽呈，屬一個違反利衝法第6條第1項規定之行為 ，依利衝法第16條第1項規定及法務部公職人員利益衝突迴 避案件處罰鍰額度基準，以111年2月10日法授廉利益罰字第 11105000540號罰鍰處分書（下稱原處分）裁處被上訴人罰 鍰新臺幣（下同）10萬元。被上訴人不服，提起訴願，經訴 願決定駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）以112年度簡字第112號判決撤銷訴願決定及原處分（ 下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決撤銷訴願決定 及原處分，其理由略以： ㈠、立法院雖然在司法院釋字第786號解釋作成前即已修正利衝法 第16條第1項規定，降低罰鍰金額為10萬元以上200萬元以下 ，而可降低個案處罰過苛之發生機率，但因為規範模式未變 ，仍然是一律裁罰一定金額以上罰鍰，而未設其他適當的調 整機制，或是區分不同的利益衝突情節規範不同的處置方法 （也可以包含勸導、告誡或採取其他行政管理措施），仍未 能完全避免個案情輕法重而處罰過苛之可能。在個案認事用 法上，仍應注意是否符合比例原則之要求，必要時應就利衝 法上開規定作合憲性限縮解釋。比例原則本即係在解決利益 相衝突時應如何處置之憲法上原則，是否構成利衝法第5條 所定義之「利益衝突」，應納入比例原則意旨以為判斷。個 案上得否以利衝法第16條第1項規定處罰，應實際觀察公職 人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝突程度、行為時相 關主客觀環境、所涉相關基本權保障等，綜衡判斷所產生之 衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的處罰之必要，以有 效達成上開立法目的。如不符合上述者，即不應僅作形式上 的法律概念文義解釋操作，而為處罰。只有符合上述說明而 有必要以10萬元以上之罰鍰作為處罰手段，以有效遏阻貪污 腐化及不當利益輸送者，才是利衝法所規範的「利益衝突」 ，若未迴避也才得以處罰；未符合上述要件者，應認非利衝 法規範的「利益衝突」，而純屬機關內部管理之範疇。法務 部103年10月17日法廉字第10305037860號函、109年2月7日 法廉字第10905000510號函附「獎勵案建議簽辦自行迴避執 行疑義說明」均係落實比例原則而作合憲性限縮解釋之例。 但不屬上開函釋所舉情形者，亦非可謂一定應予處罰。 ㈡、上訴人作成原處分之前，並未就○○國中之人員組成及符合系 爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與被上訴人建議人選相 同、如果被上訴人須迴避應如何進行相關簽辦程序、被上訴 人就敘獎是否具有實質控制力等為調查，有未盡調查之瑕疵 。被上訴人是○○處○○組組長，即「物品之採購比價招標」之 第一線擬辦之主辦人員。觀諸系爭三函文所載內容，可知系 爭三件獎勵案均係有關採購、比價、招標之採購業務，被上 訴人為第一線採購主辦人員，依臺中市政府已有訂立臺中市 政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下 稱系爭獎懲要點），原則上是優先獎勵之對象。又臺中市政 府教育局系爭三函文已指定敘獎種類、額度與對象，幾乎只 差未指名道姓而已。○○國中只有○○處幹事、○○組組長、○○處 主任及校長4人符合敘獎資格，依臺中市政府教育局系爭三 函文所載條件，及系爭獎懲要點、108年優先採購比率敘獎 標準之遵循規範，堪認被上訴人簽辦獎勵之裁量空間已微乎 其微。加上被上訴人簽呈均須經總務處主任、人事室主任、 校長三層審核，上訴人亦自承無證據顯示被上訴人可實質掌 控總務處主任、人事室主任、校長之意思決定，則經由層級 審核，如被上訴人建議有所不適當，上級人員亦可否決或變 更，而不至於產生重大之衝突。被上訴人所簽辦建議之獎勵 僅係平時考核之嘉獎，對於考績、升遷與獎金等不一定會產 生直接、必然之影響，仍需加計被上訴人其餘之功過及與同 組織內其餘人員比較始知結果，其所涉利益非鉅。復觀被上 訴人為第一線採購主辦人員，對採購辦理情形當最為瞭解， 由其就系爭三件獎勵案擬具獎勵建議進行簽辦，從機關人員 功能分配最適角度言，亦具有正當性、效率，應定性被上訴 人簽辦行為係合法的毛遂自薦行為。被上訴人簽辦行為應認 非屬利衝法第5條所規範之「利益衝突」，無同法第6條第1 項迴避規定之適用，不能以同法第16條第1項規定處罰等語 ，茲為論據。　　　 四、上訴意旨略以： 　　司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法現行規定合憲性，被 上訴人具利衝法公職人員身分，於其職務權限內，對特定個 案行政流程之起始環節有權向上陳核，自屬對該個案具有裁 量權，原判決認定被上訴人利益不大、衝突也不大、裁量空 間甚微，可知原判決亦認被上訴人行為涉及利益、具利益衝 突、有裁量空間，卻以上訴人於被上訴人應迴避未迴避之證 據外，未另提出具體偏頗事證，稱被上訴人簽辦行為合法， 與利衝法立法目的及利益衝突迴避制度意旨顯有牴觸，適用 法規已有不當。原判決又稱「獎勵僅係平時考核之嘉獎，對 於考績、升遷與獎金等不一定會產生直接、必然之影響，仍 需加計原告其餘之功過及與同組織內其餘人員比較始知結果 」，認「所涉利益非鉅」而與利衝法立法目的無涉，亦係架 空利益衝突迴避制度基本立法精神，適用法規自屬不當。原 判決理由以「意圖圖利自己」為應迴避而未迴避之要件，顯 已混淆利衝法第6條及第12條規定等語。上訴聲明：原判決 撤銷，被上訴人於原審之訴駁回。 五、本院的判斷： 　　原判決認為被上訴人系爭簽辦行為非屬利衝法第5條所規範 之利益衝突，無同法第6條第1項迴避規定之適用，雖非無見 ，惟查： ㈠、原處分並無違法 １、按利衝法第2條第1項第11款規定：「本法所稱公職人員，其 範圍如下：……十一、其他各級政府機關（構）、公營事業機 構、各級公立學校、軍警院校、矯正學校及附屬機構辦理工 務、建築管理、城鄉計畫、政風、會計、審計、採購業務之 主管人員。……」第4條第1項、第3項分別規定：「（第1項） 本法所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益。（第3項 ）非財產上利益，指有利公職人員或其關係人在第二條第一 項所列之機關（構）團體、學校、法人、事業機構、部隊（ 以下簡稱機關團體）之任用、聘任、聘用、約僱、臨時人員 之進用、勞動派遣、陞遷、調動、考績及其他相類似之人事 措施。」第5條規定：「本法所稱利益衝突，指公職人員執 行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關 係人獲取利益者。」第6條第1項規定：「公職人員知有利益 衝突之情事者，應即自行迴避。」第10條第2款規定：「公 職人員依前四條規定迴避者，應依下列規定辦理：……二、其 他公職人員應停止執行該項職務，並由該職務之代理人執行 。必要時，由各該機關團體指定代理執行該職務之人。」第 16條第1項規定：「違反第六條第一項規定者，處新臺幣十 萬元以上二百萬元以下罰鍰。」公務人員考績法第12條第1 項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績 ，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記 大功……。於年終考績時，併計成績增減總分。……」公務人員 考績法施行細則第13條第4項、第6項分別規定：「（第4項 ）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲 ，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授 權之所屬機關核定。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功 （過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有 明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三 個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前 二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依 公務人員保障法提起救濟。」法務部公職人員利益衝突迴避 案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定：「違反公職人 員利益衝突迴避法（以下簡稱本法）第六條第一項規定，知 有利益衝突之情事未自行迴避者，依本法第十六條第一項規 定裁罰之罰鍰基準如下：……㈡非財產上利益：1.涉及機關團 體人員考績、考核、獎懲及相類似之人事措施：十萬元。」 ２、被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國中○○ 處○○組組長（原審卷第175頁、第243頁），負責採購業務（ 原審卷第183頁），為採購業務主管人員，屬利衝法第2條第 1項第11款規定之公職人員。被上訴人有下列簽辦擬具獎勵 建議逕提報其本人獎勵之案件，且於公文流程均未自行迴避 ： ⑴、關於系爭獎勵案一臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度 辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員依該函附件敘獎 人數及額度予以敘獎案，○○國中敘獎人數為2名，敘獎額度 為各嘉獎1次，若涉首長（含校長）敘獎部分，請於109年8 月25日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局 彙總，逾期視同無敘獎建議；另若涉主計人員敘獎部分，請 依規循主計系統辦理。餘教職員敘獎部分，請學校依規定本 權責核布。被上訴人於109年8月14日擬具簽呈，建議敘獎人 員為被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，該簽呈依序陳核、會辦 至總務主任、人事主任，經訴外人即校長張秋桂於109年8月 17日批示如擬，被上訴人因此於同日將該簽呈予以存查歸檔 ，並於109年11月12日獲得核發獎懲令等情，有臺中市政府 教育局109年8月13日中市教秘字第1090068297號函、臺中市 政府各機關執行108年度辦理「機關綠色採購」建議獎勵額 度與人數分配表、109年8月14日簽呈、○○國中109年11月12 日漢中人字第1090006122號令（稿）可參（原處分卷第113- 117頁、第161頁、第263頁）。 ⑵、關於系爭獎勵案二臺中市政府教育局函請○○國中辦理108學年 度辨理採購業務滿一定期間且無採購缺失之業務人員敘獎案 ，來文已敘明教師兼行政職務者承辦採購業務，因係屬兼辦 性質，除本身教學任務外，須於課餘充實採購法專業知識及 能力，以預防採購缺失肇生，併肩負各校採購效率及品質之 成敗良窳，基於公平性考量，倘一定期限內均能圓滿完成學 校採購任務，促進學童福祉，應足認其表現允宜嘉勉，確有 獎勵之必要，因此，各校教師（含校長）承辦採購業務期間 滿1年且無採購缺失者，核予嘉獎1次，各校每年覈實獎勵採 購人員不超過2人，每人以1次為限，另若涉學校首長敘獎情 形，請於109年9月8日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺 中市政府教育局彙總，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘獎 部分，請學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8月27 日擬具簽呈，建議敘獎人員為張文銘及被上訴人各嘉獎1次 ，該簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張 秋桂於109年8月28日批示如擬，被上訴人因此於109年8月30 日將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月12日獲得核發獎 懲令，有臺中市政府教育局109年8月26日中市教秘字第1090 071593號函、109年8月27日簽呈、○○國中109年11月12日漢 中人字第1090006118號令（稿）可參（原處分卷第175-179 頁、第271頁）。 ⑶、關於系爭獎勵案三臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度 辦理優先採購身心障礙福利機構團體或庇護工廠生產物品及 服務達50％以上敘獎案，來函提及請各學校依據108年度優先 採購比率敘獎標準，為業務相關執行人員辦理敘獎事宜；為 獎勵各學校推動優先採購，本年度另增加年度績效評比，各 學校有108年度採購績效優於前一年度之情形者，可增加嘉 獎1次1人，另若涉首長敘獎情形，請於109年11月17日前以 電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局秘書室彙總 ，移請人事室協助核敘，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘 獎部分，請各學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8 月27日擬具簽呈，被上訴人於109年10月27日擬具簽呈，建 議敘獎人員為張文銘、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另因1 08年度優先採購比率優於前1年度，建議陳素梅嘉獎1次，該 簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張秋桂 於109年10月28日批示如擬，被上訴人因此於109年10月29日 將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月9日獲得核發獎懲令 ，有臺中市政府教育局109年10月27日中市教秘字第1090092 988號函、109年10月27日簽呈、○○國中109年11月9日漢中人 字第1090006022號令（稿）可參（原處分卷第181-187頁、 第281頁）。 ３、利衝法第6條第1項之「知」有利益衝突或迴避義務者，係指 知悉「構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎 事實」而言。本件被上訴人擬具系爭三件獎勵案之簽呈並送 至○○主任張文銘、校長張秋桂陳核、批示，復將該簽呈存查 歸檔（原處分卷第115-117頁、第177-179頁、第183-185頁 ），其自身即為該獎勵案之擬具簽呈人、獲取利益人，對於 系爭三函文與後續承辦簽呈之完整流程即違規事實不能諉為 不知，被上訴人對於違規事實既有認識，猶未自行迴避而為 系爭簽辦行為，其具有違反利衝法第6條第1項之故意，堪予 認定。且被上訴人只需依照利衝法第10條第2款規定自行迴 避而由職務代理人簽辦簽呈即可，並無期待不可能之情事。 況被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國 中○○處○○組組長，負責採購業務，利衝法於89年7月12日制 定，於107年6月13日修正公布全文23條，被上訴人為系爭簽 辦行為時（分別為109年8月14日、109年8月27日、109年10 月27日），距離107年6月修正利衝法已有相當時日，且其既 為辦理採購業務之人員，本對利衝法規範有所了解，自難認 其「欠缺違法性認識」，即便被上訴人對其行為合法性有所 懷疑，尚非不能諮詢上訴人（有權機關）解釋，故本件並無 行政罰法第8條但書之適用。是被上訴人因系爭3個獎勵案而 獲得嘉獎3次之利益，屬利衝法第4條規定之利益，其於簽辦 公文流程均未自行迴避，違反利衝法第6條第1項之規定，上 訴人認屬1個違法行為，依同法第16條第1項及法務部公職人 員利益衝突迴避案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定 ，以原處分處被上訴人罰鍰10萬元，於法並無違誤。 ㈡、被上訴人所辯並無可採 被上訴人辯稱僅係依臺中市政府教育局來文簽辦建議名單供 長官知悉，是考績委員會初核前之程序，後續由人事單位辦 理初核及核定程序，非其業務，不知有利益衝突云云。惟查 ， １、按司法院釋字第786號解釋理由書意旨，89年7月12日制定公 布之利衝法第6條規定：「公職人員知有利益衝突者，應即 自行迴避。」第10條第1項規定：「公職人員知有迴避義務 者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該 項職務，並由職務代理人執行之。」第16條規定：「違反第 10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰 。」對違反前開規定者處以罰鍰，以防範公職人員憑恃其在 政府機關任職所擁有之權力或機會，取得較一般人更為優越 或不公平之機會或條件，將利益不當輸送給自身或關係人， 其立法目的洵屬正當，手段有助於上開立法目的之達成，且 授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內，決定 課處之罰鍰金額，尚可認為係為達上開重要立法目的之必要 手段（僅認為立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以 100萬元以上之罰鍰，不符責罰相當原則，應自本解釋公布 之日起，不予適用。），本號解釋同時認為現行利衝法第16 條第1項規定降低罰鍰金額為「10萬元以上200萬元以下」， 其修正理由「高額行政罰鍰固能嚇阻公職人員不當利益輸送 ，但觀之法務部近年審議並裁罰案例，並為符憲法第23條比 例原則，爰下修罰鍰基準」與本號解釋意旨相符等語。可知 ，司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法關於「公職人員知 有利益衝突之情事者，應即自行迴避」、「公職人員知有迴 避義務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止 執行該項職務，並由職務代理人執行之。」並對於違規者「 處十萬元以上二百萬元以下罰鍰」之規定符合憲法意旨，法 院及相關機關應依本號解釋意旨及上開規定辦理。 ２、再按利衝法第5條、第6條第1項規定之規範意旨係考量公職人 員因具有職權或職務影響力，於執行職務時涉及本人或關係 人之利益時，課予自行迴避義務以擔保程序客觀上之公正， 並以程序上之迴避不參與，避免其職務外觀之廉潔性遭人質 疑，避免公職人員因運用公權力而達成私益之目的，以達到 有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送之立法意旨及迴避制度之 設計目的。又各級政府機關之公職人員執行職務應予迴避者 ，以具有裁量權者即足，並不以具有最後決定權者為必要， 至所謂具有裁量權，係指相關行政流程參與者，對於該流程 之全部或部分環節有權加以准否而言，如公職人員於其職務 權限內，有權對特定個案為退回、同意、修正或判斷後同意 向上陳核等行為，因具有一定之影響力及約束力，均屬對該 個案具有裁量權，其於執行職務遇有涉及本人利益之利益衝 突時，即應依法迴避。尚不得因實際上未曾或未為調整、退 回重擬，即認該公務人員無裁量空間而無庸自行迴避。 ３、另依法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢附之「 獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」略以： 項次 疑義態樣 說明 一 獎勵案建議簽辦流程中，公職人員於涉及本人獎勵案件之簽辦公文上自行迴避 (一)按考績為公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）第4條第3項之非財產上利益，次按公務人員考績法第12條第1項前段規定，平時考核獎勵分嘉獎、記功、記大功，懲處分申誡、記過、記大過；第13條前段「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據」，故獎懲亦為本法第4條第3項其他相類似之人事措施。 (二)獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序 　　獎勵案建議簽辦實務上多見相關活動或案件辦理結束後，由承辦單位簽報建議敘獎，獎勵案件常涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，承辦單位（常同為簽辦建議單位）依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建議案，再提報考績委員會討論，如係同時就該項活動有功人員建議獎勵，而非單就適用本法第2條所定公職人員所為之獎勵，且審酌需經考績委員會初核之獎勵建議案簽陳僅係將該次活動辦理有功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核之前置必要程序，則公職人員就該涉及本人之行政流程中未予迴避之核章行為，尚難謂有違本法遏阻不當利益輸送之立法目的。 …… (四)上開（二）依公務人員考績法第12條第1項所為之獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序適用疑義說明，如該獎勵案件不需經考績委員會初核者，不適用之（意即建議簽辦程序仍應自行迴避）；另除人事獎勵案外之其他本法第4條第2項之財產上利益及第3項之非財產上利益，亦不適用。 「獎勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之自行迴避疑義 二 上級機關已來文指示獎勵案之人員及獎勵額度，機關公職人員是否仍應自行迴避 倘上級機關來文指示辦理獎勵案，且來文已指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，公職人員於獎勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度已無裁量空間，尚與本法第5條之利益衝突要件未符。 　 （原處分卷第365-368頁），該函之上開內容經核與本院前 所闡釋之利衝法規範意旨相符，上訴人自得予以適用。 ４、依行為時系爭獎懲要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱 本府）為處理本府及所屬各機關、學校(以下簡稱各機關） 公務人員之平時獎懲案件（以下簡稱獎懲案件），建立公平 機制，特訂定本要點。」第2點規定：「各機關應依公務人 員考績法及其施行細則、各類專業人員獎懲標準、行政院與 所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及本 要點辦理獎懲案件，所發布之獎懲令並應敘明獎懲之法令依 據及其具體事實。」第3點規定：「各機關應根據具體事實 ，本獎由下起原則、懲由上先之旨，公平覈實辦理獎懲案件 。」第5點第1款規定：「各機關對於公務人員之平時獎懲， 應分別視其參與情形、貢獻程度，以及行為動機、所生損害 等事項，依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過，並得視 事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲 ：㈠有下列情形之一者，嘉獎：1、工作勤奮，服務認真，對 於承辦、監督業務，積極負責或改進工作方法，使工作順利 完成，有具體事蹟。2、執行職務，能善用方法，撙節公帑 ，有具體事蹟。3、辦理各項區域性或陳報本府核定之重大 專案性活動或業務競賽，圓滿達成任務，成績優良。4、對 上級交辦事項，圓滿達成任務，成績優良。5、連續代理職 務在四週以上未滿二十四週，負責盡職，成績優良。6、好 人好事、義行可風，有具體事蹟。7、拒受餽贈，有具體事 蹟。8、研提行政改革建言，經參採獲致具體成果。9、辦理 行政革新措施，具有優良事蹟。10、其他在工作或操守方面 有具體優良事蹟。」第6點第1項規定：「主辦、協辦、督辦 人員之獎勵程度應有區別，其獎勵應以主辦人員為優先，幕 僚、核稿、督導及協辦等人員，應視實際情形審慎敘獎；對 涉及數機關協力完成之案件獎勵，應以主辦機關為優先。」 第8點第1項規定：「各機關對於未全程參與業務或活動人員 ，應按參與時間及責任輕重酌予降低獎懲額度。」第11點第 1項規定：「各機關辦理獎懲案件，應填寫建議名冊，詳述 具體事實及敘獎法令依據，並檢附有關證據及成果資料，經 各該機關考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定。」可 知在未指定敘獎人員姓名與額度時，臺中市政府所屬各學校 公務人員於辦理嘉獎之獎懲業務時，應依上開原則辦理，亦 即表示敘獎公文承辦人員仍有依法裁量之空間。 ５、查系爭三件獎勵案並未提報○○國中公務人員考績委員會確認 或初核，而是○○國中依公務人員考績法施行細則第13條第6 項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後之110年2月4 日提交考績委員會確認照案通過，並非依公務人員考績法施 行細則第13條第4項遞送考績委員會初核、機關長官覆核之 程序，有○○國中人事室主任黃慶中簽呈、○○國中110年度第2 次公務人員考績委員會會議紀錄可參（原處分卷第285、288 、289頁），可知屬於不需經考績委員會初核之獎勵案件。 又系爭獎勵案一之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中依權 責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員，敘獎2名 ，各嘉獎1次；系爭獎勵案二之臺中市政府教育局來文僅函 請○○國中對108學年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業 務人員，核予嘉獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限； 系爭獎勵案三之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中對業務 相關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，因○○國 中108年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人， 已如前述，可知雖是上級機關來文指示辦理獎勵案，但來文 並未指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，亦即公職人員於獎 勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度仍有裁量空間。 ６、復依臺中市立各國民中學分層負責明細表【○○處】，○○處○○ 組之決行權責共分為4層，即第四層承辦人、第三層組長、 第二層主任，第一層校長，會（協）辦單位依情形為各處室 不等，有該明細表可參（原審卷第183頁）。系爭三件獎勵 案均係涉及辦理○○處採購業務人員之敘獎，被上訴人為決行 權責第三層之擬辦人員，對於上述有參與○○處採購業務之4 層人員，於辦理敘獎簽呈之行政流程具有裁量權，其基於執 掌所作之建議，對於系爭三件獎勵案具影響力。被上訴人執 行其職務，既得因其作為直接、間接使其本人獲取嘉獎之利 益，則參照法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢 附之「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」，關於「獎 勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之項次二 所示，即符合利衝法第5條之利益衝突要件，被上訴人為上 述簽辦行為時，即知該利益衝突情事，自應依利衝法第6條 第1項規定自行迴避系爭三件獎勵案，其未依法自行迴避， 上訴人自得依利衝法第16條第1項規定對被上訴人裁處罰鍰 。 ７、至於被上訴人辯稱無法預測○○國中就系爭三件獎勵案之獎勵 採用考績會初核抑或是事後追認云云，查被上訴人是依系爭 三函文而辦理敘獎，其敘獎原因、人數與奬度皆已由臺中市 政府教育局於函文中清楚敘明，而不是法務部109年2月7日 法廉字第10905000510號函檢附之「獎勵案建議簽辦自行迴 避執行疑義說明」項次一㈡所稱在活動或案件辦理結束後， 對於涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，由 承辦單位依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建 議案，再提報考績委員會討論，亦非同時就該項活動有功人 員（不限於利衝法第2條所定公職人員）所為之獎勵，需經 考績委員會初核之獎勵建議案，簽陳僅係將該次活動辦理有 功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核 之前置必要程序。是被上訴人之簽辦敘獎案本就不是依循考 績委員會初核之程序辦理，並不影響被上訴人系爭簽辦行為 違反利衝法第6條第1項規定之認定。 ８、司法院釋字第786號解釋肯定107年利衝法第16條第1項規定之 合憲性，已如前述，利衝法第16條第1項規定之法定罰鍰範 圍為「十萬元以上二百萬元以下」並無違反比例原則，而原 處分對被上訴人處以利衝法第16條第1項規定之最低罰鍰額 ，核與比例原則相符，被上訴人就上開爭議於原審之主張（ 原審卷第356-363頁）均無可採。原判決認為利衝法雖經修 正，卻仍無法完全避免個案情輕法重處罰過苛之可能，個案 上應實際觀察公職人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝 突程度、行為時相關主客觀環境、所涉相關基本權保障等， 綜衡判斷所產生之衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的 處罰之必要，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送者，才是 利衝法所規範的利益衝突，若未迴避才得以處罰，始能避免 違憲，進而誤認上訴人為原處分前，並未就○○國中之人員組 成及符合系爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與原告建議 人選相同、如果原告須迴避應如何進行相關簽辦程序、原告 就敘獎是否具有實質控制力為調查而有未盡調查之瑕疵云云 ，揆諸首開說明，自有適用法規不當之違背法令情事。 ㈢、綜上所述，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為 有理由，又因本件事實已臻明確，且本件爭點業經兩造於原 審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由 本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人 在第一審之訴。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述。 七、結論：上訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-31

TPBA-113-簡上-118-20250331-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

考績

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第226號 114年3月7日辯論終結 原 告 阮一清 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理人 陳嬿婷律師 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年5月9日112公申決字第21號再申訴決定，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 原告為基隆ＯＯ醫院ＯＯ室主任。被告人事處前以民國111年10 月31日基人力字第1110251065號函予原告，認其督辦基隆市 立醫院前護理師吳慧真另予考績及專案考績案件，認事用法 及處理時效核有待精進之處，應檢討改進（下稱系爭告誡， 本院卷第87頁）。原告不服循序提起申訴、再申訴，均經駁 回（下稱申訴決定、再申訴決定，本院卷第164-165、166-1 75頁），遂向本院提起行政訴訟，原告於本院審理中更正被 告為基隆市政府（本院卷第211-217、223、339頁）。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.有關系爭告誡之指摘並非事實，所指吳慧真另予考績及專案 考績案件，吳慧真於110年曠職7日（繼續達4日），111年曠 職10天（繼續達4日），原告經詢問後認公務人員考績法（ 下稱考績法）第12條第3項第8款是裁量規定，因此原係以其 110年曠職辦理當年另予考績丙等，並以其111年曠職辦理專 案考績免職。後因銓敘部聯繫人員前後說法不一，致原告改 以其110年曠職辦理專案考績免職。被告人事處如何基於主 管機關人事機構立場，以系爭告誡指摘原告。況自基隆市立 醫院111年1月12日核定吳慧真110年曠職繼續達4日（本院卷 第122頁）至同年3月7日辦理吳慧真專案考績免職案，同年 月14日重新簽報被告衛生局（本院卷第517-519頁），僅歷 時2個月又3日；且依銓敘部函釋，一次記二大過處分未設有 懲處權行使期間之限制（本院卷第513頁）；再行政院與所 屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點第9點 最速件處理，並非指於事實調查、審議、核定等各階段均以 最速件辦理（本院卷第489、533-534頁）；且依同要點第2 點及銓敘部函釋（本院卷第515、533頁），不因當事人離職 而中斷其專案考績辦理。此外，被告人事處遲至111年6月7 日始召開考績會審議，同年月23日核定吳慧真一次二大過免 職令【臺灣基隆地方法院卷（下稱基院卷）第45-46頁】， 於同年8月26日始將該專案考績案函報銓敘部核備登記（基 院卷第65頁）。 　2.原告因系爭告誡而受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名 譽權違法侵害。⑴於考績等第、考績獎金部分，依考績法第5 、13條及公務人員保障暨培訓委員會人事行政行為一覽表（ 下稱人事行政行為一覽表），系爭告誡與申誡、記過等法定 懲處同屬平時考核懲處性質，列為原告當年度考績評定之重 要依據，基隆市政府人事處暨所屬人事機構甄審考績委員會 111年第6次會議（下稱111年第6次人事處考績會）決議予以 原告系爭告誡，並列入年終考績參考，可見系爭告誡確已影 響原告當年度年終考績之評定，且依考績法第7條，乙等僅 給予半個月俸給總額之一次獎金，是系爭告誡已侵害原告11 1年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利。 ⑵於 陞遷調動部分，考績是公務人員參加職務陞任甄審時之評分 項目之一，原告因受有系爭告誡，致111年年終考績考列為 乙等，已影響日後陞任職務甄審之評分，使原告依公務人員 陞遷法所有之陞遷權利遭受違法侵害。⑶於名譽部分，係指 被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章 」欄（下稱被告人事處111年3月18日簽註意見），簽註與吳 慧真專案考績免職案無關且有辱人事專業之指稱，認原告未 以最速件辦理專案考績、吳慧真辭職在專案考績免職核定之 前似有未妥、專案考績未即時辦理，並請基隆市立醫院先行 檢討是否有行政疏失（本院卷第496-497頁黃色標示內容） ；被告人事處於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽 章」欄（被告人事處111年5月5日簽註意見），在原告業已 書面說明之情況下，仍簽註與案情無關之意見，指摘原告與 銓敘部溝通過程似有法規適用之誤解，致專案考績辦理延誤 ，擬另循人事系統檢討是否有疏失（本院卷第511頁黃色標 示內容）；及在距111年3月18日上簽後已2個月又20天之111 年6月7日，始召開被告111年第3次考績委員會（下稱被告11 1年第3次考績會）審議吳慧真專案考績免職案（不提供閱覽 卷第85頁以下），會中刻意引導作成與案情無關且非屬該考 績會權管事項之決議，請被告人事處對基隆市立醫院負責人 事業務人員循人事系統檢討之決定。以上均使原告受名譽之 損害。 　3.爰基於公法上結果除去請求權（被告主張其起訴目的是被告 人事處不給予告誡，本院卷第409頁），提起本件訴訟。 　㈡聲明：被告應以電子公文公開方式註銷系爭告誡（本院卷第5 61頁）。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告提起給付之訴，僅以不特定、不明確之請求作為訴之聲 明，顯無公法上請求權存在。 　2.退步言之，系爭告誡符合規定，並無違誤。依原告自述，其 於111年1月致電銓敘部詢問吳慧真111年另予考績案事宜， 銓敘部承辦人以111年1月6日電子郵件檢送銓敘部100年11月 4日（被告誤載為5日）部法二字第1003513847號函（本院卷 第325-326、411-412、493、565頁），該函載明曠職繼續達 4日即構成考績法所定一次記兩大過專案考績免職要件，不 得另為裁量決定，是原告即應知悉應辦理110年專案考績免 職。且倘原告有疑義，亦應再次向銓敘部或其上級機關確認 ，而非自行查找判決。況原告所引判決業經上級法院廢棄（ 本院卷第553頁）。原告為基隆市立醫院人事單位主管，於 辦理吳慧真110年另予考績案期間，疏於確認相關考績法規 ，致吳慧真110年專案考績免職案之辦理期程有所延誤，核 有未依法令切實執行職務之情事。 　3.原告111年度考績乙等，係就其整年度任職期間之工作、操 性、學識、才能及整體表現作成之判斷，非因系爭告誡而作 成考績乙等。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及相關闡釋（原告主張其權利之相關規定另於 理由中詳述）： 1.按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務 人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議， 認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關 措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公 務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華 民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、 第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵 害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依 法提起相應之行政訴訟，請求救濟」、「又各種行政訴訟均 有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴 訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至 是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其 他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機 關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微 之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本 於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自 屬當然（本院釋字第784號解釋參照）。」（司法院釋字第7 85號解釋文、解釋理由書參照）。公務人員與國家間雖具有 公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人並無 不同，是公務人員因其服務機關或人事主管機關所為行政行 為，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，即得按 相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，此為憲 法所保障之權利。倘具備各該行政訴訟類型起訴合法要件， 法院應依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，尤應整 體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度， 如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，且行政法院 就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適 度之尊重。 　2.又按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： 一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」 ，其立法理由載明：「當事人適格及權利保護必要，均屬訴 訟要件。原告之訴欠缺該要件者，除第二項所定情形外，實 務上雖認其訴為無理由，以判決駁回之，惟其性質為訴訟判 決，與本案請求無理由之實體判決有別，現行條文第三項未 予區分，容非妥適。為免疑義，宜將之單獨列為一款，並排 除現行第二項之特別規定，以示其非屬無理由之實體判決。 因此項訴訟要件是否欠缺，通常不若第一項各款要件單純而 易於判斷，故仍依現制以訴訟判決為之。」。且按「行政訴 訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件，由 於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補 正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適 格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺， 此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能 判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周 全之保障。」（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議 決議參照）。再法院依個案具體判斷公務人員的權利是否受 侵害，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判 決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障，是 倘依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，即欠缺權利保護必要 ，應以判決駁回其訴。另於一般給付之訴，當事人是否適格 ，係以原告起訴主張之事實決定之，非以法院判斷結果決定 之，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為 訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。 　㈡系爭告誡並未對原告構成權利之侵害。 　1.如事實概要欄所載事實，有系爭告誡（本院卷第87頁）、申 訴決定（本院卷第164-165頁）、再申訴決定（本院卷第166 -175頁）附卷可稽。又基隆市立醫院前護理師吳慧真於110 年曠職7日（繼續達4日），111年曠職10天（繼續達4日）， 原告原於111年1月17日以吳慧真110年曠職辦理當年另予考 績丙等，並於同年2月11日以其111年曠職辦理專案考績免職 ，其後再於111年3月7日改以吳慧真110年曠職辦理專案考績 免職，有基隆市立醫院核定曠職函（本院卷第120-124頁） 、111年5月3日基醫人壹字第1110101282號函（本院卷第499 -505頁）在卷可證，嗣被告人事處依111年第6次人事處考績 會決議作成系爭告誡（本院卷第427頁），合先敘明。 　2.原告主張：系爭告誡與申誡、記過等同屬懲處性質；原告因 系爭告誡受有考績等第、考績獎金、陞遷權利、名譽權違法 侵害等語。是本件應先審究者為系爭告誡之目的、性質及干 預之程度，是否對原告構成權利之侵害。經查： 　⑴系爭告誡之目的：按基隆市政府及所屬機關學校公務人員獎 懲案件處理要點第11點第3款規定：「各機關主計、政風及 人事人員之獎懲，循各該系統辦理。」。又按修正前人事管 理人員獎懲規定（111年10月6日修正為：人事人員獎懲規定 ）第1條規定：「為劃一全國人事管理人員之獎勵及懲處標 準，特依公務人員考績法施行細則第十三條第三項訂定本規 定。」；第2條規定：「對人事管理人員之獎勵懲處，除法 規另有規定外，依本規定行之。」。經查，111年第6次人事 處考績會審議原告督辦吳慧真另予考績及專案考績有無行政 疏失【依考績法第12條第3項第8款規定：「非有左列情形之 一者，不得為一次記二大過處分：...八、曠職繼續達四日 ，或一年累積達十日者。」及銓敘部100年11月4日部法二字 第1003513847號函（本院卷第493-494頁），曠職繼續達4日 即「應」為一次記二大過處分，機關首長或考績委員會並不 得另為裁量決定】，依開會議內容，原建議核予原告申誡一 次，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機 會等，並未認應予申誡，另有建議列入平時考核紀錄、年終 考績參考，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷 第427頁），參酌考績法第12條第1項第1款規定：「各機關 辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、 平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過 、記大過。...」，可見111年第6次人事處考績會認原告處 理吳慧真另予考績及專案考績一事，並未達上開各懲處種類 之程度，且對照人事管理人員獎懲規定第6條第1、4、5、8 款規定：「有左列情形之一者申誡：㈠對應辦之各項人事業 務及交辦事項，疏漏舛錯，情節輕微者。...㈣辦理各項人事 案件，無故延誤，致影響人事人員信譽或當事人權益，情節 輕微者。㈤對所屬人事人員領導無力監督不周致影響業務者 。...㈧其他有關怠忽職責或違反服務規定，情節較輕者。」 ，111年第6次人事處考績會既認原告所為並未達申誡之程度 ，即係認原告所為較上開「對應辦之各項人事業務及交辦事 項，疏漏舛錯，情節輕微者」等情節更加輕微，據此，系爭 告誡之目的並非對原告懲處，而係讓原告檢討改進，就相關 業務更佳精進。 　⑵系爭告誡之性質：按公務人員保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」；第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」。可見復審程序不服之客體為「行政處分」，申訴、再申訴程序不服之客體「管理措施或有關工作條件之處置」。又依行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，則「管理措施或有關工作條件之處置」應指行政處分以外對機關內部生效之表意行為或事實行為。經核，系爭告誡程度較申誡輕微，並非懲處原告，僅係機關內部生效之表意行為，未對外直接發生法律效果，參以人事行政行為一覽表就平時考核懲處，亦僅就申誡以上之懲處始認行政處分（本院卷第526頁），是系爭告誡性質應為管理措施而非行政處分（行政罰法第2條第4款規定之警告性處分「告誡」，係因違反行政法上義務之裁罰性不利處分，與系爭告誡不同，附此敘明，本院卷第429頁）。 　⑶系爭告誡干預之程度：①原告主張：系爭告誡已侵害原告111年年終考績之評定等第及依法支領考績獎金之權利等語。按考績法第6條第1項規定：「年終考績以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等：八十分以上。乙等：七十分以上，不滿八十分。丙等：六十分以上，不滿七十分。丁等：不滿六十分。」。又按公務人員考績法施行細則第16條第1項規定：「公務人員平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分數一分；記功或記過一次者，增減其分數三分；記一大功或一大過者，增減其分數九分。」。經核，111年第6次人事處考績會雖決議予以原告系爭告誡，列入年終考績參據，然系爭告誡並非懲處之種類（申誡、記過、記大過），且申誡一次者，考績時減其分數一分，則較申誡輕微之系爭告誡，縱影響考績之評分，應未達一分，參以甲等為八十分以上，乙等為七十分以上（甲等最低為八十分，乙等最高為七十九分，相差一分），則縱系爭告誡影響原告111年考績之評分，然其影響應顯屬輕微，不至左右原告111年考績之第等並進而侵害考績獎金等權益。②原告又主張：因111年年終考績乙等已影響其日後陞任職務甄審之評分等語，並提出行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第535-538頁）、基隆市政府人事處暨所屬人事機構人事人員陞任評分標準表（評比項目「考績」，評分標準：甲等配分2分，乙等配分1.6分，本院卷第539-542頁）為證。然系爭告誡不會左右原告111年考績等地，業如前述，自無從認原告111年年終考績乙等與系爭告誡有關，並進而對原告陞遷權利造成侵害。③再原告指稱：被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、於111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容、被告111年第3次考績委員會會議內容侵害其名譽權等語。然查，原告所指上開內容並非系爭告誡（而是此前之程序被告人事處所表示之意見），況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為「吳員業經核定於本年3月23日辭職生效，致生本府於渠辭職後再行辦理渠專案考績免職案之審理程序，似有未妥。」、「本案請市立醫院儘速就上開行政程序之瑕疵及專案考績未即時辦理之事由，予以說明。必要時，併同檢討是否有行政疏失情事。」等語（本院卷第496-497頁）；111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容為：「該院人事室確有未能充分瞭解考績法之相關規定且與銓敘部在溝通過程似有法規適用之誤解，致吳員一次記兩大過免職專案考績辦理期程有所延誤；茲以上開專案考績辦里程序，係屬人事業務事項，爰擬另循人事系統檢討是否有疏失之情事。」等語（本院卷第511頁）；被告111年第3次考績會主要係說明前請基隆市立醫院說明之過程，及111年5月5日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容（不提供閱覽卷第87-89頁，即本院卷第511頁內容）。經核，上開內容係被告人事處就基隆市立醫院辦理吳慧真另予考績及專案考績案所表示之意見，況被告人事處於111年3月18日被告衛生局簽「會核意見及簽章」欄簽註內容仍請基隆市立醫院說明，必要時始檢討是否有行政疏失，且上開內容並未直接指稱原告，又縱原告為基隆市立醫院人事室主任，因上開內容名譽權受有影響，然參酌111年第6次人事處考績會討論內容，原提案申誡原告，然經委員討論有認原告已努力處理、要給予原告一個機會等，並未認應予申誡，最後決議書面告誡、列入年終考績參考（本院卷第427頁），仍屬顯然輕微之干預。 ⑷綜上，系爭告誡並非懲處原告，而是促使原告檢討改進，就相關業務更加精進之管理措施，對原告考績相關權利、名譽權雖有干預，然干預顯屬輕微，難謂已對原告構成權利侵害。 　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 　 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 　 併予敘明。　　 五、綜上所述，系爭告誡對原告權利之干預顯屬輕微，難認已對原告構成權利侵害，參酌前揭規定及說明（依原告主張之事實觀之，難認當事人之適格有何欠缺），本件無權利保護必要，爰以判決駁回其訴。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林宜靜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　 　書記官 翁仕衡

2025-03-28

TPTA-112-簡-226-20250328-2

上
最高行政法院

確認公法上法律關係成立〈不成立〉

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第307號 上 訴 人 吳禮佑 訴訟代理人 林宜樺 律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 代 表 人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱 律師 吳欣叡 律師 羅韵宣 律師 上列當事人間確認公法上法律關係成立〈不成立〉事件，上訴人對 於中華民國113年3月27日高雄高等行政法院111年度訴字第206號 判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。　　 二、上訴人係被上訴人公開甄選錄取，依聘用人員聘用條例（下 稱聘用條例）於民國107年9月1日簽約聘用（下稱系爭聘約 ）之○○○○，最近1次簽約聘用期間自110年1月1日起至110年1 2月31日止。又於聘用期間，被上訴人依108年3月26日○○○○○ ○○○聯合評議會之決議終止上訴人107年度○○科專科醫師訓練 資格，復依110年11月22日○○○○○○聯合評議會之決議，於110 年12月10日發函通知上訴人終止107年度○○專科醫師訓練資 格。嗣被上訴人於110年12月17日110年度第12次考績委員會 （下稱系爭考績會）作成決議，通過上訴人110年年終考核 丙等，並以110年12月29日高總人字第1100202580號函（下 稱系爭函文1）檢附同日考核通知書，核定上訴人110年年終 考核結果為丙等，不予續聘；復以同日高總人字第11002025 29號函（下稱系爭函文2，與系爭函文1下合稱系爭函文）核 定上訴人不續聘案自111年1月1日生效。上訴人不服系爭函 文之意思表示，提起申訴，經被上訴人111年1月28日高總人 字第1111002001號函駁回；上訴人提起再申訴，經公務人員 保障暨培訓委員會111年5月10日111公申決字第18號再申訴 決定駁回後，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈確認上訴人自107 年9月1日起至今在被上訴人之任職專科職務為○○科專科聘用 ○○○○之公法上法律關係成立；⒉確認上訴人自107年9月1日起 至今在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資 之公法上法律關係成立；⒊被上訴人應自111年1月1日起至今 ，按月於每月1日給付上訴人薪資新臺幣（下同）104,622元 ，及自各該翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 ；⒋被上訴人應給付上訴人110年年終工作獎金84,187元，及 自111年1月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息 。經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第206號判 決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍然不服，遂提起本件上 訴。 三、上訴意旨略以：㈠被上訴人依聘用條例與上訴人簽訂之系爭 聘約為行政契約，原判決認定系爭聘約性質屬公法上契約， 而非行政契約，且援引88年7月15日制定之醫事人員人事條 例（下稱醫事條例）第10條第1項規定之用語及其立法理由 ，而非被上訴人適用之現行醫事條例第9條第1項規定，是原 判決核有不適用法規或適用不當之違背法令情形。㈡原判決 雖認定系爭聘約之整體法律關係中，除服醫事勞務與給付薪 資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專科醫師訓練而取得 教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係。然而，上訴人簽 訂系爭聘約之目的，係為了取得○○科專科醫師訓練資格及訓 練年資，並非為了替被上訴人「服勞務」，且系爭聘約亦無 提及上訴人須服勞務或何勞務內容，原判決未適用醫師法第 7條之1第3項、專科醫師分科及甄審辦法第5至8條及○○科專 科醫師甄審原則第2點第1款等規定，逕認服醫事勞務與給付 薪資為對價關係，亦有不適用法規或適用不當之違背法令情 事。㈢被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告載明之工作項目 雖為「○○及○○○○臨床醫師」，惟上訴人於原審業已明確主張 上訴人是想成為○○科專科醫師，縱被上訴人於簽訂系爭聘約 之後，另將上訴人報請台灣○○醫學會核定訓練容額，惟兩造 間就「○○」部分，並未因此而形成任何公法上法律關係，且 此亦非本案探討之重點。是以，原判決未說明依據，即以被 上訴人單方分別提報台灣○○科醫學會及台灣○○醫學會核定訓 練容額，即遽認上訴人同時受聘為被上訴人○○科及○○之○○○○ ，洵有不適用法規或適用不當之違背法令情事。㈣系爭聘約 並無提及「高雄榮總受訓學員輔導與補強訓練辦法」（下稱 訓練辦法），且該訓練辦法未經法令授權，故該訓練辦法並 未構成系爭聘約之內容。因此，被上訴人不得依訓練辦法變 更兩造依系爭聘約所設定之公法上法律關係。原判決逕認訓 練辦法構成系爭聘約之內容，顯屬不適用法規或適用不當之 違背法令。㈤被上訴人於原審一再主張其與上訴人間係私法 關係，而非公法關係，原判決何以逕自認定被上訴人肯認而 無爭執兩造間為公法上法律關係，是原判決洵有理由矛盾及 理由不備之違背法令情事。至被上訴人所提出之考核資料僅 係單方之說法，並非真實。是以，被上訴人空言主張上訴人 110年年終考核丙等不予續聘乙節，即非可採。況且，上訴 人並未請求確認自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○ 聘用契約存在，原判決何以逕認上訴人無受確認判決之法律 上利益存在，亦有不適用法規或適用不當暨理由矛盾及理由 不備之違背法令情形。㈥系爭聘約並非1年，故上訴人自111 年1月1日起至今仍為被上訴人所聘用之○○○○，是被上訴人自 111年1月1日起至今仍有給付上訴人薪資之契約義務，並應 給付上訴人110年之年終工作獎金。從而，原判決駁回上訴 人之請求，明確違背法令等語。 四、惟查，原判決業已敘明：㈠依聘用條例第2條、醫事條例第1 條、第9條第1項及其立法理由可知，公立醫療機構依聘用條 例聘用○○○○，其契約性質屬公法契約。又依系爭聘約第8條 約定，被上訴人應依上訴人任職專科之「○○○○訓練計畫」之 規劃提供教育訓練，上訴人則應接受該臨床專科醫療照護技 術訓練，足見在兩造聘用契約之整體契約法律關係中，除服 醫事勞務與給付薪資為對價關係外，尚包含○○○○享有接受專 科醫師訓練而取得教育訓練資歷之權利義務的個別法律關係 。㈡依被上訴人107年度第1年○○○○甄選公告（載明之工作項 目為「○○及○○○○臨床醫療」）、上訴人錄取公告、系爭聘約 、台灣○○醫學會112年9月8日○○○字第112207號函、台灣○○科 醫學會111年6月23日○○○字第425號函可知，上訴人於107年9 月1日原同時受聘為被上訴人「○○科」及「○○」○○○○，並由 被上訴人分別報請各該醫學會分別核定訓練容額。又依系爭 聘約第3條、第8條、第15條、第16條、第17條之約定可知， 訓練辦法及「行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中、臺北 、高雄榮民總醫院約聘僱人員成績考核規定」（下稱成績考 核規定）乃構成系爭聘約之內容。㈢上訴人於107年聘用期間 ，經○○○○臨床老師提報表現異常，被上訴人於108年3月4日 召開○○○○○○○○討論會會議，作成觀察兩週再召開會議決定是 否留任。輔導期間過後，被上訴人於108年3月26日依訓練辦 法第3條第4項第3款關於延訓或輔導退場機制之規定，召開○ ○○○○○○○聯合評議會議，經表決過半數不同意上訴人繼續保 有○○科專科醫師訓練資格，並經被上訴人之教學研究部、○○ ○○主任、○○部主任、主任秘書、副院長及院長分層決行後通 知上訴人，復通報台灣○○科醫學會，經該醫學會核定登記上 訴人於被上訴人○○科之受訓資歷起訖日為107年9月至108年4 月止，是被上訴人自108年5月1日起即已終止上訴人○○科專 科醫師訓練資格。上訴人請求確認其自107年9月1日起至今 在被上訴人任職具有○○科專科醫師訓練資格及訓練年資之公 法上法律關係成立，其中107年9月1日至108年4月30日部分 ，業經被上訴人通報台灣○○科醫學會登記在案，且為被上訴 人肯認而無爭執，故此部分即無受確認判決之法律上利益， 其他部分（即自108年5月1日以後）則為無理由。㈣上訴人11 0年2期平時成績考核紀錄表，每期7項考核項目，每項目A至 E計5等次之考核等級，第1期考核期間為110年1月1日至4月3 0日，有7項次為C級；第2期考核期間為110年5月1日至8月31 日，有2項次為C級、5項次為E級。另其110年聘僱人員年終 考核表，經上訴人之單位主管依其平時成績考核紀錄，按該 表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，綜合評 擬為65分，並於評語欄記載：「工作不力，學習不佳」；且 於具體事蹟紀錄內容欄記載：「11月整月未出席心○○內會議 、查房、病人照顧及手術作業」、「多次與同事口角並口出 惡言，不敬師長、不遵守醫院規範，不依規定執行臨床工作 ，拒絕學術報告，也不願接受輔導，屢勸不聽，造成同儕間 不良影響」等語，經遞送系爭考績會審議，經出席委員一致 通過上訴人110年年終考核丙等（65分），並經院長覆核。 準此，被上訴人以系爭函文1檢附同日考核通知書，核定上 訴人110年年終考核結果為丙等，不予續聘，並以系爭函文2 核定上訴人不續聘案自111年1月1日生效，自屬有據。從而 ，上訴人請求確認其自107年9月1日起在被上訴人之任職專 科職務為○○科專科聘用○○○○之公法上法律關係成立，其中關 於自107年9月1日起至110年12月31日止之○○○○聘用契約存在 部分，為被上訴人所肯認，上訴人就此無爭執部分並無受確 認判決之法律上利益，其餘部分之確認，則為無理由。㈤被 上訴人通知上訴人不予續聘，自111年1月1日生效後，上訴 人即非被上訴人聘用之○○○○，故被上訴人自該日起，已無給 付上訴人薪資之契約義務，且上訴人110年之年終考核為丙 等，被上訴人不予核發該年度年終工作獎金，亦合於成績考 核規定等語綦詳。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴 ，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不 採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，誤認原判決所認定之 公法上契約，並非行政契約，或對於醫事條例第9條第1項之 修法歷程及立法理由（現行醫事條例第9條第1項係由88年7 月15日制定公布之第10條第1項所移列）有所誤解，並泛言 原判決有理由矛盾、不備及不適用法規或適用法規不當之違 背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具 體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予 駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-27

TPAA-113-上-307-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第585號 114年3月13日辯論終結 原 告 黃建章 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 葉書妤律師 被 告 外交部 代 表 人 林佳龍 訴訟代理人 廖蕙芳律師 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培 訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第000049號復審決定 ，提起行政訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、被告代表人原為吳釗燮，嗣於訴訟進行中變更代表人為林佳 龍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁 ），核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴 不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第4條第1項規 定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定， 或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月 不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處 分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定 ，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為 。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法 要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回之。 三、原告係被告所屬公務人員。被告前員工彭君於民國112年6月 13日以性騷擾事件申訴書，指稱其前經指派至瑞士日内瓦之 國際非政府組織（下稱NGO組織）實習，因而與原告建立LIN E互動，於其106年6月派駐國外前，為駐地租屋事宜，遭原 告於LINE言詞性騷擾，後續於106年6月至107年6月間原告傳 裸露上身照片，約其看電影及吃飯，並詢問本人是否比照片 好看等言行，認已涉性騷擾而向外交部提出申訴。經被告性 騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）主任委員指派委員組成 專案小組，調查後作成調查報告，提申評會112年8月2日112 年度第2次會議評議，就彭君因外派駐地租屋事宜，經原告 於上班時間以LINE為言詞性騷擾部分，決議性騷擾成立（下 稱112年8月2日申訴決定書）；至原告其餘言行係發生於雙 方下班時間且與職務無關，申訴期間亦逾1年，申評會依112 年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第13條第1項規定不予 受理，亦非本案審理範圍。被告爰以112年8月10日外人考字 第11241034743號函（下稱112年8月10日函）檢送上揭112年 8月2日申訴決定書予原告。原告不服上開性騷擾成立之申訴 決定，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並聲明：112年8月10 日函暨復審決定均撤銷。 四、本院的判斷： (一)按行為時即112年8月16日修正公布前之性別工作平等法（下 稱性工法）第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹 憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定 本法。」第2條第2項前段、第3項規定：「……(第2項)本法於 公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……(第3項)公 務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依 各該人事法令之規定。」據此，有關公務人員職場性騷擾事 件之處理程序，應適用性工法相關規定，其申訴、救濟及處 理程序，則應依公務人員人事法令之規定。 (二)次按，行為時性工法第13條第1項、第3項規定：「(第1項) 雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生，並依下列規定 辦理……。二、僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治 措施、申訴及懲戒規範，並在工作場所公開揭示。……(第6項 )雇主第一項所為之防治措施，其內容應包括騷擾樣態、防 治原則、教育訓練、申訴管道、申訴調查程序、應設申訴處 理單位之基準與其組成、懲戒處理及其他相關措施；其準則 ，由中央主管機關定之。」改制前行政院勞工委員會依上開 法律授權，已訂定工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法 訂定準則(下稱性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則)，113年3 月8日修正施行前之性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則第2條 第1項規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則 訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著 之處公告及印發各受僱者。」是以，公務人員於職場上發生 性騷擾之行為，應由各機關依性工法第13條、性騷擾防治申 訴懲戒辦法訂定準則處理。 (三)被告依上引行為時性工法第13條第1項、性騷擾防治法第7條 第2項及性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則規定，於112年3 月20日修訂外交部性騷擾防治申訴及調查處理要點（下稱外 交部性騷擾處理要點），該要點第3點第1項明定：「本要點 適用本部及駐外機構所屬員工(包含受僱者、派遣勞工、見 習生)、求職者相互間或員工與非員工間所發生之性騷擾事 件。」第4點規定：「本要點所稱性騷擾，其範圍包含性騷 擾防治法第2條及性別工作平等法第12條所定各款情形。」 第7點規定：「（第1項）本部應設置性騷擾申訴評議委員會 （以下簡稱申評會），負責處理性騷擾申訴案件。（第2項 ）本部申評會置委員9人，其中1人為主任委員，由部長指定 乙名次長兼任，並為會議主席，主席因故無法主持會議時， 得指定委員代理之；其餘委員，由部長就本部職員、社會公 正人士及專家學者聘（派）兼任之，其中女性委員不得少於 2分之1，男性委員與社會公正人士及專家學者各不得少於3 分之1。……（第5項）本部申評會應有全體委員過半數出席始 得開會，有出席委員過半數之同意始得作成決議，可否同數 時，取決於主席。（第6項）本部申評會由本部職員派兼之 委員，應按月輪值。」第8點規定：「（第1項）性騷擾事件 之申訴，由被害人或其法定代理人、委任代理人向申評會為 之。駐外之被害人得逕向服務之駐外機構提出申訴。（第2 項）前項申訴，得以書面或言詞提出。……」第10點規定：「 申評會評議程序如下：㈠接獲性騷擾申訴案件，應送請當月 輪值之委員於三日內確認是否受理。……㈡確認受理之申訴案 件，主任委員應於三日內指派三人以上之委員組成專案小組 進行調查。㈢專案小組或被指定之專責人員調查過程應保護 當事人之隱私，調查結束後，並應作成調查報告書，提申評 會評議。㈣申訴案件之評議，應事前通知當事人得到場說明 ，必要時並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席 說明或協助。㈤申評會對申訴案件之評議，應作出成立或不 成立之決定。決定成立者，應視情節輕重，對加害人作成懲 處及其他適當處理之建議；……㈥申訴決定應載明理由，以書 面通知當事人。……㈦申訴案件應自受理之次日起2個月結案； 必要時，得延長1個月，並應通知當事人。……㈧第5款懲處建 議及處理對象為本部員工者，應簽陳部次長核定後，移請人 事處提報本部考績委員會審議。……」 (四)綜合上述法令規定及說明可知，被告所訂定之外交部性騷擾 處理要點，係採調查權與懲處權分離原則，亦即對於性騷擾 申訴事件，應由被告依前述規定設置之申評會(為被告內部 委員會，而非行政機關)受理後，由申評會主任委員指派委 員組成專案小組進行調查後，作成性騷擾是否成立之決議， 並為後續施以懲罰或為必要處理之建議。如懲處建議對象為 被告所屬員工，則應簽陳被告部次長核定後，移請人事處提 報被告考績委員會審議，視情節輕重，對被申訴人為適當之 懲處。由此可見，被告在其法定權責範圍內，就性騷擾事件 ，始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機 關，至於申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處 理措施之建議，僅係正式懲罰或必要處理措施前之準備，在 被告對被申訴人為正式懲罰或必要處理措施前，並未對於被 申訴人產生法律上的規制效果，對其權利義務亦未產生影響 ，此由申評會作成性騷擾成立之決議後，尚應簽陳部次長核 定後，移請人事處提報被告考績委員會審議施以懲罰或為必 要處理措施，且申評會所為懲罰或必要處理措施之建議，不 生拘束被告之效力可得到印證。是以，申評會所為性騷擾成 立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，性質上非屬行 政處分，被申訴人對於申評會所為決議不服時，不得單獨提 起行政訴訟，而應以被告對被申訴人所作成懲罰處分或必要 處理措施為對象提起救濟，並於斯時就申評會所為決議一併 聲明不服。 (五)查原告於101年9月1日至107年1月1日經被告派駐瑞士日內瓦 辦事處擔任一等秘書期間，彭君則於104年7月12日至107年6 月8日經被告外派瑞士擔任NGO組織國際事務會科員，有原告 及彭君簡歷表在卷可稽（本院卷第355、357頁）。彭君經被 告指派至NGO組織實習前之106年6月某日下午1時35分，原告 以LINE詢問彭君瑞士當地租屋居住事宜，原告以「你的房事 如何了？」因彭君已向他人詢問租屋資訊，原告即回復「隨 便，支持你的婚姻平權」等語 (原處分卷二第170-171頁)， 嗣原告得知彭君尋得的住房地點後，於106年6月某日下午2 時17分以LINE對彭君稱「Vernier市是比較平易近人的住宅 區，也不是治安不好，反正你是男生不用害怕，真的遇到.. .就拜託對方一定要戴套就是。Vernier的市長還是個出櫃的 男同志ㄛ，我每次看到他就叫他去台灣參加同志大遊行，他 就一定要吃我豆干才甘願。真是為國捐軀。」「以前在紐約 時，有一個調查局的秘書有一天被幾個黑人圍住了，然後他 就拿出套子說Please use this.黑人們就覺得反胃就散了。 」等語，有LINE對話紀錄可參(原處分卷二第172頁)。彭君 於112年6月13日向被告提書申訴，指稱遭原告以上揭言行性 騷擾，被告即組成外聘委員2人、內部委員2人之調查小組進 行調查，並對原告、彭員及證人等進行訪談等情，亦有性騷 擾申訴書、被告性騷擾申訴事件受理確認單、調查小組圈選 簽呈及名單、訪談紀錄可參（原處分卷二第91-93、181、18 3-186、105-138頁）。申評會即依據調查小組訪談紀錄、LI NE對話紀錄等證據資料，決議彭君申訴原告性騷擾事件成立 ，有112年8月2日申訴決定書可證（原處分卷二第27-37頁） 。被告旋以112年8月10日函檢送112年8月2日申訴決定書給 原告（本院卷第109-121頁），觀諸112年8月2日申訴決定書 「肆、處置建議」項下記載「一、關於性別工作平等法部分 ㈠甲男（按即原告，下均同）於106年6月間以LINE傳具有性 意味、性別騷擾之文字，性騷擾行為成立，不須通知地方主 管機關。……㈢性別工作平等法第13條第2項規定……，『建請』人 事處安排甲男學習4小時性別平等課程，避免再發生性騷擾 爭端。……三、關於行政懲處部分㈠依據性別工作平等法第12 條第1項第1款規定，甲男性騷擾乙男事件成立，『建請』移送 考績會處理。……㈢甲男身為高階外交人員，對於性別意識應 具高度敏感度，言行舉止亦應為基層公務人員之表率，衡量 其行為之可責程度，『建請』考績會給予甲男記過一次處分。 」（本院卷第119-121頁）可知，由非行政機關之申評會所 作成112年8月2日申訴決定書即使認定原告性騷擾成立，也 只是「『建請』安排學習4小時性別平等課程」、「『建請』移 送考績會處理」、「『建請』考績會給予甲男記過一次處分」 ，而僅屬建議性質對原告不生實質之規制效力，至於112年8 月10日函依其主旨記載「彭○○君對臺端提出之性騷擾申訴事 件，業經本部性騷擾申訴評議委員會作成決定，檢送申訴決 定書，請查照。」（本院卷第109頁）可知，該函只是單純 表示將112年8月2日申訴決定書送達原告知悉，被告關於原 告性騷擾是否成立、對原告是否為何懲處，並沒有任何的決 定或表示，即使該函說明載有教示條款，亦不使其質變為 行政處分（書面意思表示本質上屬行政處分者，不因其未載 有教示條款，而被定性為非行政處分；本質上非行政處分者 ，亦不因其載有教示條款而質變為行政處分），該教示條款 解釋上僅係被告對於申評會決議給予較為嚴謹之行政自我省 察程序保障，尚不能以此反面推論申評會決議即為行政處分 ，而可單獨提起撤銷訴訟。其實被告並未依照申評會之建議 ，另以處分安排原告進行4小時的性平教育課程，為被告自 陳在卷（本院卷第332頁），自不能以原告有參與公務人員 進修課程中，例行4小時性平課程，就認為申評會的建議對 原告發生規制效力，因為這是每一位公務人員包含原告，都 必須進行的年度進修訓練課程，這自然不能認為是因為原告 為性騷擾行為而生之不利益，反而應解為被告沒有依循申評 會建議，依照性工法第13條第2項規定，採取立即有效的糾 正補救措施，因循怠惰的認為只要原告有與其他公務人員一 樣，參加完成例行的性平教育訓練就算交差了事。其後被告 復以112年9月8日外人考字第1124103947號令，核予原告記 過一次之懲處，原告對該懲處令提起復審，經保訓會以懲處 令已逾3年懲處權行使期間而以113年3月5日113公審決字第4 8號決定書撤銷乙節，亦有該令暨復審決定書在卷可稽（本 院卷第263-272頁）。揆諸前揭說明，不具行政機關地位之 申評會對於性騷擾成立與否之決議，並非行政處分，則原告 對於非屬行政處分之申評會決議提起本件撤銷訴訟，其訴有 不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁 回。另本件原告之訴既經裁定駁回，就原告主張之相關實體 理由及其調查證據之聲請，即無再為審究之必要，併予敘明 。 五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳可欣

2025-03-27

TPBA-113-訴-585-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

解職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第392號 民國114年3月5日辯論終結 原 告 邱鼎鈞 訴訟代理人 王志文 律師 複 代理 人 陳俊銘 律師 被 告 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 訴訟代理人 白濙慈 林孟燁 上列當事人間解職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年7月9日113公審決字第000290號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告應民國111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系 人事行政科及格，經實務訓練期滿後，由被告人事處派代自 112年3月14日起擔任該處組織企劃科薦任第6職等至第7職等 科員，並經銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函 審定先予試用，核敘薦任第6職等本俸1級385俸點。嗣原告 經試用期間6個月，於112年9月13日試用期滿，經被告人事 處評定其試用成績不及格，以原告有公務人員任用法（下稱 任用法）第20條第2項第5款所定「其他不適任情形有具體事 實」情事，依任用法第20條第6項規定，以112年11月23日東 人企字第0000000000號令（下稱原處分），核定原告自同日 解職，解職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、依公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）111年5月11日 公評字第0000000000號函附公務人員考試錄取人員實務訓練 成績考核作業手冊（下稱實務訓練手冊）規定，實務訓練期 滿之考績委員會召開前，須預留至少5日準備時間給受訓人 員，而實務訓練期間與試用期間，均係職前積累實務經驗與 熟悉事務操作之過渡期間，性質相同，應援用上述準備時間 。但被告於112年10月16日考績委員會召開前4日，始通知原 告列席陳述意見，致原告未能於陳述意見前尋求專業人士協 助，違反上述實務訓練手冊及行政程序法第102條、第104條 規定之正當法律程序。 2、被告未依任用法第20條第1項規定，於試用期內指派專人負 責指導原告，就原告所負責之EAP（員工協助方案）業務， 被告也未指派專人提供EAP業務訓練，任由原告自行摸索， 致學習效果不佳，事後逕以辦理EAP業務屢有錯誤為由，將 原告解職，原處分即有違反上述規定之違誤。 3、任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規定，必須 與第1至4款例示規定事由之程度相當，方可適用。原告試用 期內，曾獲嘉獎1次，並無年終考績列丁等、記大過、累積 曠職達3日等事由，核與上述前4款例示情形相差甚遠，應無 同條項第5款「不適任情形」，被告適用第5款規定將原告解 職，即有判斷上瑕疵。 4、原告受科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，未再有過早退 ，嗣後雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請忘刷卡」處理打 卡問題之作法，有經過科長許可，並無未報告科長逕自申請 忘刷卡之情事，被告認定原告有差勤觀念不正確、不遵守差 勤規定之不適任事實，顯然有違誤。 5、試用人員成績考核表所記載之下列事實有錯誤，被告基於此 錯誤之事實認定而為恣意判斷，即有違誤： (1)工作表現欄第一「承辦業務，事不關己」第1點部分，記載 ：「經科長協調後，施工日期定於7/27進行……惟時值邱員（ 即原告）及本處同仁參加國家考試監場會議期間，顯見其再 犯相同問題，對於承辦業務，認為事不關己……」，並非事實 。 (2)工作表現欄第四「理解力差，邏輯不通」第1點部分，記載 ：原告走路異常緩慢，甚至形容其速度比年長者落後；第2 點部分，記載：「辦理分區巡迴理財講座……故決定已報名之 102人全數納入，確定後，邱員卻轉而詢問是否開放現場報 名……」，並非事實。 (3)發展潛能欄第一「缺乏基本文書處理能力」部分，記載：「 ……欠缺word、excel等文書處理作業系統基本操作能力」、 「畢業於數位媒體設計學系，製作簡易海報時，未見任何排 版，更遑論設計……」，並非事實。 (4)發展潛能欄第五「缺乏人際互動及溝通協調能力」第2點部 分，記載：「惟邱員連同辦公室同仁都無法完全識別，時常 發生不知處內同仁叫什麼名字……之情形」，並非事實。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、實務訓練手冊作業之建議事項記載之5日準備時間，係針對 公務人員考試錄取人員之「實務訓練」成績考核事宜，非以 試用期滿之原告為適用對象。況任用法及行政程序法未明文 規定應於考績委員會開會前何日通知陳述意見，被告於會議 召開前4日通知原告列席且給予閱覽試用成績考核紀錄表， 已經符合正當行政程序。 2、被告人事處組織企劃科林姓科員擔任原告實務訓練之輔導員 時，已將EAP工作事項交接給負責承辦的原告並作說明。嗣 於原告試用期間，則指派組織企劃科長白濙慈給予業務上專 人指導，且曾在112年5月3日、24日分別函知原告參加EAP業 務訓練，可見原處分無違任用法第20條第1項規定。 3、試用人員成績考核表所列嘉獎1次，其敘獎事由為「組隊參 加健康走跳『兔給樂』-112年臺東縣政府暨所屬機關員工健康 促進體育活動，辛勞得力，圓滿完成任務。」此次體育活動 所簽敘獎額度計有記功1次2人、嘉獎2次4人、嘉獎1次50人 ，而原告於前述體育活動期間所執行工作為協助被告人事處 組隊參賽，並非其個人之整體工作表現。 4、原告確有出勤異常，差勤觀念不正確，且不遵守被告差勤規 定情形，難謂以無曠職紀錄即作為免責依據。又原告欠缺基 本文書處理能力，就組織企劃科之5名同事，仍無法識別全 員，有缺乏人際互動及溝通協調能力之事實。另原告試用期 間，工作不力致稽延公務，顯然無法勝任其職務。被告人事 處依試用人員成績考核表各項目，詳述原告有不適任之具體 事實，參照考核表中事件紀錄、考績委員會及面談中單位主 管之陳述，可見原告確有工作表現不佳、效率不彰、稽延公 務等缺失，且經多次輔導仍未見改善之情形，已具任用法第 20條第2項第5款規定應為試用成績不及格之情事，其所作成 之解職未確定前先行停職之原處分，認事用法並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告以原告試用期滿，經認定有不適任情形，考核試 用成績不及格，依任用法第20條第1項、第2項第5款規定， 核定原告解職，有無違誤？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告人 事處112年4月17日東人企字第0000000000號令（復審卷第66 頁）、銓敘部112年4月24日部管二字第0000000000號函（原 處分卷第1頁）、原告公務人員履歷表（第91頁）、原處分 （第39頁）及復審決定書（第43頁）附本院卷為證，可信為 真實。 (二)應適用的法令︰ 1、任用法 (1)第10條第1項：「各機關初任各職等人員，除法律別有規定 外，應由分發機關或申請舉辦考試機關就公務人員各等級考 試正額錄取，依序分配訓練，經訓練期滿成績及格人員分發 任用……。」 (2)第20條第1至6項：「（第1項）初任各官等人員，未具與擬 任職務職責程度相當或低一職等之經驗6個月以上者，應先 予試用6個月，並由各機關指派專人負責指導。試用期滿成 績及格，予以實授；試用期滿成績不及格，予以解職。（第 2項）試用人員於試用期間有下列情事之一者，應為試用成 績不及格：一、有公務人員考績法相關法規所定年終考績得 考列丁等情形之一。二、有公務人員考績法相關法規所定1 次記1大過以上情形之一。三、平時考核獎懲互相抵銷後， 累積達1大過以上。四、曠職繼續達2日或累積達3日。五、 其他不適任情形有具體事實。（第3項）前項第5款所定不適 任情形，應就其工作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能 、體能狀況等項目予以考核，並將其具體事實詳實記載。（ 第4項）試用人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績， 經機關首長核定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定；其試 用成績不及格者，於機關首長核定前，應先送考績委員會審 查。（第5項）考績委員會對於試用成績不及格案件有疑義 時，得調閱有關平時試用成績紀錄及案卷，或查詢有關人員 。試用成績不及格人員得向考績委員會陳述意見及申辯。（ 第6項）試用成績不及格人員，自機關首長核定之日起解職 ，並自處分確定之日起執行，未確定前，應先行停職。」 2、公務人員考試法第21條第1項：「公務人員各等級考試正額 錄取者，按錄取類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者 ，發給證書，依序分發任用。……。」 3、任用法施行細則第20條第2項：「本法第20條第4項所稱試用 人員於試用期滿時，由主管人員考核其成績，經機關首長核 定後，依送審程序，送銓敘部銓敘審定，指試用人員於試用 期滿時，由主管人員考核其成績，填寫試用人員成績考核表 依程序經機關首長核定後，機關應填具公務人員試用期滿成 績銓敘審定書表，依送審程序，送銓敘部銓敘審定。」 (三)按公務人員考試錄取後，應先分配訓練，經訓練期滿成績及 格，始得分發任用（參照公務人員考試法第21條第1項、任 用法第10條第1項規定），此係實務訓練階段。於實務訓練 期滿及格後，經分發初任公務人員，則另設有試用制度，原 則上應先予試用6個月，試用期滿成績及格，始予以實授， 倘成績不及格，則予以解職（參照任用法第20條第1項規定 ），則係試用階段。此項試用制度之設計目的，旨在評估公 務人員是否能勝任其職務，藉以淘汰不適任者，以確保公務 人員在正式任職前具備必要的工作經驗和能力，維持公務機 關的運作效率和服務品質，並作為實授委派職務之依據。關 於試用成績不及格之情事，任用法第20條第2項第1至第4款 分別訂有明確事由作為判斷標準，第5款則規定為「其他不 適任情形」，且有具體事實。該第5款所稱「其他不適任情 形」，為不確定法律概念，作為試用期滿成績是否及格之考 核標準，係屬具有高度屬人性之評定，依任用法第20條第3 項明文規定之判斷標準，應就工作表現、忠誠守法、品行態 度、發展潛能、體能狀況等項目予以考核，據以評定其成績 是否及格。又依任用法第20條第4項至第6項及其施行細則第 20條第2項規定，試用人員於試用期滿時，應由主管人員依 上開各項目考核其成績，並填寫試用人員成績考核表，如考 核試用成績不及格者，應先送考績委員會審查，再送由機關 首長核定。類此考評工作，富高度屬人性，試用機關主管人 員、考績委員會及機關長官對試用人員之成績考核，具有判 斷餘地（最高行政法院101年度判字第358號判決意旨參照） 。是以，行政法院就用人機關此類高度屬人性評定之處分， 應採取較低的審查密度，僅就①判斷是否出於錯誤的事實認 定或不完全的資訊。②法律概念涉及事實關係時，涵攝有無 明顯錯誤。③對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴 觸既存的上位規範。④判斷是否有違一般公認的價值標準。⑤ 判斷是否出於與事物無關的考量，而違反不當聯結禁止原則 。⑥判斷是否違反法定的正當程序。⑦作成判斷的行政機關， 其組織是否合法且有判斷權限。⑧判斷是否違反法治國家應 遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第 382號、第462號、第553號解釋理由參照）予以審查，且僅 於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤 銷或變更。倘司法審查結果，未發現上述各項情事之違誤， 對行政機關之判斷自應予以尊重。 (四)被告認定原告於試用期間有不適任情形之具體事實，考核其 試用成績不及格，並無違誤： 1、原告參加111年公務人員高等考試三級考試人事行政職系人 事行政科及格，於111年11月14日分配至被告人事處組織企 劃科，進行實務訓練，於112年3月13日訓練期滿。嗣於112 年3月14日分發擔任被告人事處組織企劃科員，初任公務人 員，先予試用6個月期間，至112年9月13日試用期滿。於此6 個月試用期間，由直屬科長負責指導，並由其他資深同事從 旁提供輔導，經多次教導原告陳核簽案辦理公文，重點解說 簽核內容，刪改調校公文擬稿及工作計畫方式，發現原告欠 缺規劃業務及創意思考能力後，逐步簡化其工作難易度。嗣 因發現原告各項工作表現未達及格標準，於112年6月20日由 人事處長張文馨等人進行面談，瞭解其工作上問題，告知應 加強改進作為，並將持續觀察至試用期滿進行考核。此外， 被告人事處亦針對「基本工作態度」「人際互動情形」「電 腦文書工具知能」等項目，對原告積極輔導，協助原告提昇 工作效能，惟改善成效有限，最終採行調整工作難易度方式 ，請其專辦有明確規定之考績會獎勵案件及難度較低之財產 管理業務。迄試用期滿後，針對原告「112年5月至8月平時 考核期間工作表現不佳」進行檢討，於112年9月28日由科長 白濙慈進行面談，瞭解其工作表現不佳之原因，並據以考核 其各工作項目之紀錄等級（7項考核項目中，除「領導協調 能力」未予考核外，「工作知能及公文績效」「創新研究及 簡化流程」「服務態度」「年度工作計畫」等4項均列為最 差之E級，其餘2項為「品德操守」列C級、「語文能力」列A 級）等情，有112年6月20日、112年9月28日公務人員面談紀 錄表（第81-100頁、第116-137頁）、試用期間各項積極輔 導作為紀錄（第109-113頁）、平時成績考核紀錄表（第114 頁）附原處分卷為證。 2、原告試用期滿後，其直屬主管人員即組織企劃科科長白濙慈 參酌原告於上述試用期間之指導、面談、輔導等紀錄，就工 作表現、忠誠守法、品行態度、發展潛能、體能狀況等項目 考核結果，評定原告有不適任情形之具體事實，詳載於112 年10月2日製作之「試用人員成績考核表」，略為：(1)於「 工作表現」項目記載：「……二、品質粗糙，重複犯錯：1.文 書處理總是不斷再犯相同錯誤……是類簡易文書有許多例稿及 範例參考……歷經科長多次檢查更正後仍會再犯業經指正之錯 誤，顯見其工作品質粗劣……。三、按表操課，有做就好：…… 辦理EAP愛屋及烏關懷業務，常遇同仁或主管電話通報或詢 問相關適用規定，後續詢問原告洽詢單位、同仁及實際情形 時，僅能獲得……含糊答案。……五、工作稽延，不以為意：原 則為每月召開一次之考績委員會，原訂8月最後一週召開…… 自8月中旬起經科長及副處長多次提醒，惟至9月最後一週仍 未召開……。」(2)於「忠誠守法」項目記載：「一、重視權 益，漠視規範：……原告屢經同仁反映有遲到早退情事……發現 其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一致 ……。二、上班摸魚……上班時間常有不在座位上的情形……常有 無故離開2、30分鐘等狀況……。」(3)於「品行態度」項目記 載：「一、服容不整：5/15（一）下午穿著拖鞋、短褲於本 處辦公室外……以手機講私人電話約2小時……。二、無責任感 ：1.身為研習、活動承辦人……規劃時便將應由自己負責之工 作內容分配給其他同仁……。2.工作延誤……檢討工作常藉各種 說詞合理化個人行為，或逕以『不知道』、『不會做』、『我錯 了』等用語規避工作……。」(4)於「發展潛能」項目記載：「 一、缺乏基本文書處理能力：欠缺word、excel等文書處理 作業系統基本操作能力……。二、缺乏學習態度：辦理業務不 求甚解，不詳閱來文計畫，即使已要求其詳細閱讀後再討論 ，討論時仍可明顯發現其未閱讀內容……。五、缺乏人際互動 及溝通協調能力：……身為員工協助方案承辦人……連同辦公室 同仁都無法完全識別，時常發生不知處內同仁叫什麼名字…… 等情形。」(5)於「體能狀況」項目記載：「稱有眼疾，頻 繁用藥……」(6)於「總評欄」記載：「工作品質粗糙、學習 態度不佳、基本文書處理能力低下、專業能力缺乏且未能從 經驗中學習成長，各項表現均未符合本職工作應有要求，無 法勝任職務……。」等語，有上揭試用人員成績考核表（原處 分卷第16-21頁）在卷可證，並有記載「出勤紀律」（第22 頁）、「員工協助方案問卷滿意度調查」（第24頁）、「『 守』護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動」 （第25頁）、「設備汰換」（第28頁）、「考績委員會」（ 第29頁）、「公文布告清單」（第31頁）等事項之事件紀錄 附原處分卷可參，互核相符合，足認原告確有上述不適任情 形之具體事實。 3、主管科長認原告有不適任情形之具體事實，評定其試用成績 不及格之考核結果，送由考績委員會審議，經審酌原告出席 接受詢答申辯之意見陳述後，決議原告具任用法第20條第2 項第5款不適任情形，核予試用成績不及格（投票結果：同 意核予不及格5票，不同意0票），經人事處長核定，被告以 原處分通知原告解職，有被告人事處暨所屬人事機構112年1 0月16日112年第5次考績委員會會議紀錄（原處分卷第38-58 頁）附卷可證。 4、依上述審查結果，足認被告考核原告試用成績作業程序合於 評定程序暨任用法第2條規定「公務人員之任用，應本專才 、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適 切配合。」之本旨，亦無任何法定程序上之瑕疵或對事實認 定之違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷之標準或與事件 無關之考慮，復無違反行政法之原理原則或有何其他項情事 之違誤，則其考核原告試用成績不及格之判斷，自應予以尊 重。從而，被告依任用法第20條第2項第5款、第6項規定作 成原處分，尚無違誤。 (五)原告下列主張，均無可採： 1、原告雖主張依保訓會111年5月編修之實務訓練手冊所載，召 開實務訓練期滿之考績委員會，應至少於5日前書面通知受 訓人員，此項規定於試用期滿之考績委員會亦有適用。然被 告召開112年10月16日考績委員會前，於4日前始通知原告， 未達5日標準之準備時間，違反上述實務訓練手冊及行政程 序法第102條、第104條規定之正當法律程序云云。惟查： (1)按行政機關作成限制性行政處分前，固應給予當事人陳述意 見機會，惟究應於幾日前通知，使其享有合理之準備時間， 行政程序法並無規定。如個別行政法規亦無特別規定，行政 機關自得本於職權及案情需要予以審酌，倘無使當事人不知 調查事項而為突襲性調查詢問情形者，即難謂違法。經查， 任用法及其相關子法，就試用期滿之考績委員會應於召開幾 日前通知試用人員出席乙節，並無規定。又原告於試用期間 之112年06月20日、112年9月28日，就其工作表現未達及格 標準乙節，先後2次經主管長官實施個別面談，有上開面談 紀錄表（原處分卷第81、116頁）為證。依面談紀錄內容， 已給予明確之告誡，則原告對於試用期滿之成績考核，可能 遭受考核成績不及格之不利處分，應已有大概之認識。嗣被 告於112年10月12日通知原告列席同年月16日人事處暨所屬 人事機構112年度第5次考績委員會陳述意見，有被告人事處 開會通知單（第33頁）、原告出席回執單（第34頁）、試用 成績考核說明紀錄確認書（第80頁）附原處分卷為證。是以 ，原告因先前2次面談已有遭考核試用成績不及格之心理認 知情況下，被告於召開考績委員會前4日之通知，足認已給 予原告合理之準備時間，不生突襲性調查詢問之不利情形， 尚無違反行政程序法第102條、第104條規定之正當法律程序 。況原告於復審程序，委請律師先後提出4份復審書，載明 主張原處分違法之意見，足認原告於復審程序終結前已獲有 陳述意見之機會，依行政程序法第114條第1項第3款及第2項 規定，縱認作成原處分前有未給予陳述意見機會之瑕疵，已 因嗣後於復審程序補正而治癒（參照最高行政法院111年度 上字第363號、112年度上字第408號判決意旨）。 (2)原告援引之保訓會111年5月編修之實務訓練手冊「1.2實務 訓練成績考核作業流程圖」（本院卷第58頁）、「3.3考績 委員會審（復）議作業事項」（本院卷第73頁），固有載明 至少應於考績委員會召開5日前書面通知受訓人員，給予充 分準備時間之程序規定。惟保訓會此項作業手冊之規定，並 無法律之授權依據，僅屬行政規則性質。再者，此作業手冊 係針對考試錄取人員（受訓人員）於實務訓練期滿所召開之 考績程序，屬實務訓練階段之規定，然本件爭執者，係試用 人員於試用期滿所召開之考績程序，則屬試用階段，兩者係 不同階段之考績程序，尚難援引適用之。故原告此部分主張 ，並無可採。 2、原告另主張自科長指示從彈性出勤改為打卡出勤後，即未再 有上班早退情形，後來雖有數次打卡紀錄異常，但以「申請 忘刷卡」處理打卡問題之作法，均有獲科長許可，並無被告 所指差勤觀念不正確之不適任情形云云。惟查，原告於試用 期間，常有上班早退（例如：08：00進、13：10進、17：00 出）、上下班未刷卡情形，參加府內研習結束後，則有未進 辦公室即逕行離開之情形，雖經主管勸導改善，原告仍自行 定義加班規定，自行解釋中午12：00以後尚未離開辦公室之 時間，均屬加班時間等情，有上開「出勤紀律」之事件紀錄 （原處分卷第22-23頁）在卷為證。又上述試用人員成績考 核表之「忠誠守法」項目，詳載：「一、重視權益，漠視規 範：本府施行自主管理出勤免打卡措施，惟邱員屢經同仁反 映有遲到早退情事，經多次溝通勸導其個人出勤狀況後，發 現其對於出勤規定有個人解讀方式，但與實際差勤規定不一 致，故於112年5月30日專簽自6/1（四）起恢復出勤打卡， 逕由系統判定出勤是否正常」等語（原處分卷第18頁），核 與恢復出勤刷卡簽稿會核單（原處分卷第138頁）、原告112 年6月1日至11月23日出勤刷卡紀錄（原處分卷第141頁）、1 12年5月29日至10月15日差勤紀錄截圖（原處分卷第66-68頁 ）、被告新到職人員應辦理事項暨刷卡時間計算規則（原處 分卷第142-143頁）所載內容，大致相符合，足認原告確有 上述記載之差勤觀念不正確、不遵守差勤規定之不適任具體 事實。原告主張其以「申請忘刷卡」為由，登錄上班打卡異 常之理由，均有獲科長許可乙節，縱認屬實，仍無從推翻上 述不利原告事實之存在。 3、原告又主張於試用期間，被告未指派專人負責指導，且未針 對EAP業務提供訓練，逕以承辦業務活動犯錯為由，給予最 嚴厲之解職處分，違反任用法第20條第1項「各機關應指派 專人負責指導」試用人員之規定云云。惟查： (1)原告於112年3月14日至112年9月13日試用期間內，係由代理 科長廖芳甫及嗣後就任之科長白濙慈，先後負責指導原告， 逐一修改原告所報送擬稿資料之文字，有被告製作之訓練及 試用期間積極輔導作為（第109頁）、上述試用人員考核表 所載：「指導人員職稱及姓名：科長白濙慈」（第16頁）附 原處分卷可查。再者，原告112年6月20日接受人事處處長面 談時，自承：「新科長教我全盤性的思考、整體瞭解案件後 思考可能問題，再去詢問承辦人員、主管、同仁或是參考舊 案」「另外是粗心的問題，先前芳甫科長（代理）有教過我 ，發現我不想加班想趕快下班」（原處分卷第81頁）「在科 長的訓練下，有開始漸漸瞭解」（原處分卷第82頁）「我起 步可能就忘東忘西、常出錯、不會寫公文，可是科長教的我 都盡量記起來下次改進」（原處分卷第86頁）等語，大致相 符，足認原告試用期間內，確有由前後2任科長專人負責指 導其各項業務學習，並無違反任用法第20條第1項規定。 (2)被告人事處組織企劃科科員林瑀萱擔任原告實務訓練期間之 輔導員時，已將EAP工作內容交接給負責承辦之原告，有EAP 承辦人承辦業務交接事項（本院卷第275頁序號欄2）可查。 　　參照原告111年11月29日便簽，提及：「承辦過臺東縣政府 暨所屬各機關學校111年推動員工協助方案實施計畫，包含『 一起培養幸福力』系列心理健康講座……等員工關懷服務」「 皆如移交清冊內流程學習辦理」「日後遇各類職掌業務時， 均將參考本交接清冊流程……學習辦理，並適時請教同事及科 長」（本院卷第273頁）等語，足見原告於實務訓練期間， 就EAP業務已受有相當訓練。嗣試用期間內，被告分別於112 年5月3日、24日發函通知原告參加「員工協助方案入門班- 推動成效績優標竿分享及實務案例探討（遠距）第2期」「 員工協助方案進階班-個案關懷處理」訓練等情，有被告112 年5月3日府人企字第0000000000號函（第282、284頁）、被 告112年5月24日府人企字第0000000000號函（第285、287頁 ）附本院卷為證，足認自原告實務訓練期間至試用期間止， 被告均有持續提供原告EAP業務之相關課程訓練，並指派輔 導員及科長給予專人指導，核無「未就EAP業務提供訓練， 卻用以考核」之情形。原告此部分主張，與事實不合，尚無 可採。 4、原告主張任用法第20條第2項第5款「不適任情形」之概括規 定，須和同條項前4款例示規定之年終考績列考丁等、記大 過、曠職之程度相當，始能適用。然原告並無與同條項前4 款所例示相當之事由，更曾獲嘉獎1次，原處分卻適用同條 項第5款規定將原告解職，顯有違誤云云。按司法者解釋法 律，應探求立法者之意思，倘法律文義已明白表示立法者意 思，並無模糊不明確或存有2種以上解釋可能性時，司法者 即無作不同解釋之空間。任用法第20條第2項第5款所定「不 適任情形」，依同條第3項規定，應就其「工作表現、忠誠 守法、品行態度、發展潛能、體能狀況」等項目予以考核， 可知立法者之明白意思，係要求機關應依具體事實就所訂各 項目予以考核，再據以總合評價試用成績是否及格，此與前 4款規定以單一事項為評定標準，明顯不同，核無以性質相 似始構成「不適任情形」之規範意旨。至原告獲嘉獎1次之 敘獎事由，係因參加被告員工組隊之體育活動，此次組隊參 加之被告員工共50餘人，均獲嘉獎1次以上之獎勵，顯見並 非因試用期間職務上工作表現優異而獲獎勵，尚難以其獲此 獎勵即謂無不適任情形。原告之主張，持其主觀歧異見解之 解釋方法為據，其解釋結果核與立法者之明白意思有違，即 非可採。 5、原告雖主張試用人員成績考核表就「原告主張要旨欄5(1)-5 (4)」之記載內容，均非事實，原處分有基於錯誤事實的認 定、恣意判斷而作成之違誤云云。惟查：(1)依112年6月20 日面談紀錄之對話內容（原處分卷第91頁），可知原告擬稿 公文之法規名稱、條文發生錯誤，遭科長敘明理由退回，原 告仍未仔細查證，後續與科長討論時，亦未先行查閱相關規 定，致生一再錯誤之情形，被告據此認定原告有「再犯相同 問題，對於承辦業務，認為事不關己」之具體事實，並無事 實認定錯誤之情形。(2)依112年6月20日面談紀錄之對話內 容，原告參加政府採購法相關課程後，竟產生「明年辦理採 購業務，希望不要進監獄」之想法，並以此回答詢問人（原 處分卷第85頁）。另原告在辦公室走路特別慢，令同仁擔心 其有健康問題，但在其他處所則速度正常，就此不合理情形 ，原告卻以曾遭勸導動作太快，致工作常常出錯，所以要放 慢速度走路（原處分卷第86頁），可知原告有未針對問題脈 絡思考，致有脫離常軌之不合理思惟情形。又原告明知巡迴 理財講座之報名人數，已超過預定人數，且參加者已逾場地 容納量，竟以考量資源最大利用化為由，建議開放現場報名 ，顯非合理作法。從而，被告依上述事件之基礎，認定原告 有「理解力差，邏輯不通」之具體事實，亦無違誤。(3)依 「守」護你-112年考試分發新進人員與認輔員交流關懷活動 之事件紀錄（原處分卷第26頁），載明於112年8月2日召開 行前會議，發現原告文書處理能力極弱，所整理之手機號碼 資料，未經排版作業。另依提供原告積極輔導作為之紀錄， 載明發現原告對word、excel等軟體作業工具不熟悉，無法 應用於工作上，除隨時教導操作外，並要求原告參加訓練課 程等情（原處分卷第110頁）；載明科長先行規劃好各場次 研習地點後，再交由原告執行，然發現就報名資料整理、領 據、工作分配表、海報製作等各項工作，均仍出現諸多問題 （原處分卷第113頁）等情。從而，被告依此認定原告有「 缺乏基本文書處理能力」之具體事實，並無錯誤。(4)依被 告提供原告積極輔導作為之紀錄（原處分卷第110頁），載 明發現原告與辦公室同仁間，有人際互動不足情形，很少主 動了解他科室同仁辦理之業務項目，仍需仰賴同事主動告知 等情，則被告據此認定原告有「缺乏人際互動及溝通協調能 力」之具體事實，尚非無據，難認其事實認定有何錯誤情形 。原告此部分主張，亦無可採。 (六)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分及復審決定，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基 礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟 酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此 說明。 六、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 祝 語 萱

2025-03-26

KSBA-113-訴-392-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經 指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察 專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下 稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生 總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績 委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議 （下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群 軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重 ，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定， 決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專 人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次 之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵： 　⒈被告影響原告陳述意見之機會： 　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事 由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的 權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時 ，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據 、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。 　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見： 　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤 引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證 陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申 請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓 原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴 重影響原告聽證權。 　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避： 　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案 至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序 法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應 自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案 處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避 ，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召 開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案 撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案 人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊 ，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與 列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應 迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後 ，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序 法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應 迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。 　㈡原處分認事用法顯有違誤： 　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發 表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處 ，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調 職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「 警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選 錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言 論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」， 且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開 社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙 食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教 務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者， 言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大 眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社 會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否 有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由 顯與構成要件不合。 　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項： 　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上 班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表 並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告 之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及 第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事 室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳 述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹 立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾 在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響 其它委員心證。 　⒊原處分逾越裁量權： 　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學 生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告 所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經 立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所 屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其 身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言 行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養 網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越 裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均 有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原 告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。 　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分： 　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載 獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤 。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分 之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。 　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償： 　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行 細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被 告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確 、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行 為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新 臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被 告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行 政訴訟方取得證據，已正式提出復審。 　㈣聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序並無違法： 　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會： 　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據， 故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告 為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情 狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程 內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定 限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會 議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言 行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號 刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效 之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程 序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭 記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均 於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨 礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦 機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所 屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序 法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原 告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會 通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之 格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務 ，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法 。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員 考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會 議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之 程序合法性。 　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法： 　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未 參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長， 並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業 規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證 人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全 未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對 原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益 ，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇 ，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利 益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學 生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自 不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請 申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票， 而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決 定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝 突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫 時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員 會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及 湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會 評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主 張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。 　㈡原處分認事用法，並無違誤： 　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命 令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形 成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生 關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及 削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與 「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告 係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之 嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之 處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被 告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之 前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的 時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊 確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發 文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違 。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係 辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯 然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣 不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應 依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列 情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤 務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務 之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿， 非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理 疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分 未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決 定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告 之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合 法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告 之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等 因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校 譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法 。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於 保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。 獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規 定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬 公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由 。 　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越： 　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原 告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違 背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原 告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之 處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資 訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫 用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察 人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標 準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據， 而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認 定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使 原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相 關人事法規予以懲戒。 　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違： 　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由 ，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應 記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引 用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱 未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之 法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過 程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開 記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。 　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法： 　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則 所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗 ，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未 於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於 本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴 請求被告給付35,717元，顯不合法。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決 定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被 告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復 審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本 院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫 （本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配 置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年 考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、 會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、 第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（ 本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對 話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠ 被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分 之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及 精神賠償共335,717元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉 、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應 本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」 第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考 試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定 ：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人 員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲 標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「 有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準 所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機 、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」 　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政 訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天 上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱 覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有 關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政 救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而 有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料 ，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當 行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院 釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避 免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對 於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任 務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設 立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程 ）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會 人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避 ；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者， 得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。 」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之 迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人 員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員 應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之 進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中， 有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、 前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件 與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或 曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾 為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡 稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴 避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法 律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規 定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除 本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。 」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或 手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規 定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違 反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕 疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之 事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響 決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反 前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程 序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政 法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判 決意旨參照）。 　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵： 　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實 驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「 飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表 標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提 出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴 處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以 為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告 ，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知 單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及 詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎 懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之 懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲 處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議 紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審 經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名 發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定 書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報 告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資 料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人 即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基 礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有 利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會， 始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。 　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅 未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會 ，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在 復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請， 最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用 該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當 庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中， 確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審 程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會 第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容 ，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答 辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀 錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確 認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且 稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語 明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室 等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處 分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未 予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳 盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次 考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本 院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為 ，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決 定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立 於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其 認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正 當行政程序，堪認於法有據。 　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與 會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避 之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人 員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告 提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要 申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○， 下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進 來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離 席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請 當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則 這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下， 先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？ 包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照 你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再 一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與 該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證 原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭 向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本 院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可， 則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件 討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議 紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人 皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離 席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與 該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本 院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴 避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績 會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵， 堪可認定。 　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評 決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席 之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面 情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參 與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有 應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為 學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報 告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單 位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲 處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總 隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案 件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應 自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴 避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及 張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委 員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即 不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述 意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終 決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公 信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前 揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若 可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。 　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予 撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤 ？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明 。 　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分 ： 　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於 提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償， 以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴 訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之 衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴 訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政 訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已 經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得 實體勝訴判決可言。 　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神 上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請 求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院 認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之 程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦 無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併 提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。 六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程 序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審 權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中， 原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席 陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中 王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之 規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作 成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合 ，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本 院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處 分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　林妙黛 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

免職

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第168號 114年2月13日辯論終結 原　　　告　鄭羽翔 訴訟代理人　劉興峯　律師 被　　　告　內政部警政署 代　表　人　張榮興（署長） 訴訟代理人　鄭益智 　張椅勝 　徐進修 共 同 送達代收人　徐靖淳 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年12月6日111公審決字第000732號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告代表人原為黃明昭，訴訟中變更為張榮興，業據被 告新任代表人張榮興提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷 第371-372頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 原告原係被告所屬國道公路警察局（下稱國道警察局）第九 公路警察大隊（下稱第九大隊）警正三階警務員，經被告以 民國111年9月28日警署人字第1110156269號令（下稱原處分 ），審認原告涉嫌妨害性自主案件，言行不檢，嚴重損害公 務人員聲譽，有確實證據，具公務人員考績法第12條第3項 第5款所定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條 第1項第6款及第2項等規定，核布免職，免職未確定前先行 停職。原告不服原處分，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會111年12月6日111公審決字第732號復審決定駁回（下 稱復審決定），原告猶表不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張要旨及聲明： ㈠依被告考績委員會（下稱考績會）111年9月22日111年第9次 會議（下稱系爭考績會議）紀錄可知，111年9月12日「警務 員鄭羽翔訪談紀錄表」（下稱訪談紀錄表）係在刑事搜索後 前往警局之空檔，針對行政調查部分向原告詢問，未事先依 照行政程序法第39條規定以書面通知原告，難認為合法之證 據。考績會以此無從調查、確認之說法作為原處分之基礎， 已有不當。被告作成原處分時，無非以國道警察局案件調查 報告、原告表示無意見之陳述書，以及媒體報導等為依據， 故被告考績會審議時，僅有調查、偵查機關對於原告案情之 概略意見，且因相關證據均已由檢調扣案，基於偵查不公開 ，被告無從自行取得相關事證以進行查證。　　 ㈡原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年月16日送達 被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告於6日內提 出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦無法與家 人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防，難認原處 分作成踐行正當程序而無瑕疵。且以媒體負面報導作為審酌 原告「重創警察機關形象與警察人員聲譽」之基礎事實，亦 非妥適；至於檢察官起訴書並非原處分作成時已存在之證據 ，自難執以認定原告有破壞紀律、情節重大之事實。原告直 屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉述之意見，無法 呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠鴻之陳述則為原 告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無任何佐證。被告 考績會作成原處分顯非基於公務人員考績法第12條第3項第5 款所稱「有確實證據」，難認被告作成原處分前已妥適調查 所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法。 　㈢又考績法所謂「確實證據」應指可供認定考核事實之相關證 據，系爭考績會議委員所參酌之資料僅有檢察官聲押理由、 訪談紀錄表、移送書、案件調查表（請參見系爭考績會會議 紀錄第3頁），惟上開資料均僅為單純之書面意見，非當時 可經調查或查證之證據，尤其關於訪談紀錄表、案件調查表 ，均僅為被告所屬人員側面聽聞所得之資訊，難以認為係確 實證據。被告雖指原告經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）聲請羈押獲准，並有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）押票一件在卷（請參見原處分卷第4頁），惟押票僅足 以證明原告或有犯罪嫌疑，尚難僅憑押票而可認定原告涉案 之事實全貌，遑論卷押票並無羈押理由可資為參考，自難認 為係公務人員考績法所稱之確實證據。被告於準備期日表示 原告個人手機電腦都有相關影像，已達言行不檢，有具體事 證之情形云云，惟遍查全卷均無「相關影像」可考，考績會 委員並無相關影像可供審酌，原處分此部分記載，亦有違誤 。　　 　㈣本件原處分如經撤銷，原告於實際復職後，即溯及至原處分 生效時回復基於公務人員身分應享有之權益，且可因達成警 察大學畢業生服務年限而無須面臨賠償及冊報回役之不利益 ，而有提起本件撤訴訟之實益。末以，原告於偵查之初即遭 羈押，依法已當然停止職務，被告實無必要於案件偵查之初 即召開考績會而對原告作成免職處分。 ㈤聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。　　 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯要旨及聲明： 　㈠依警察人員人事條例第31條第1項、第2項、公務人員考績法 第12條第3項等規定，警察人員如言行不檢，致嚴重損害政 府或公務人員聲譽，有確實證據者，即應由服務機關（構） 陳報被告核予免職，免職未確定前先行停職。原告為執法人 員，理應謹言慎行，以維警譽；詎原告對未滿15歲之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，經原告坦承犯行，且因有清查其 他案件之必要，原告業遭臺北地院裁定羈押；則原告言行不 檢，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，嚴重破壞 人民對職司維持公共秩序、保護社會安全之警察人員的信賴 ，損害政府及警察人員聲譽甚鉅，核有公務人員考績法第12 條第3項第5款所定1次記2大過之情事，被告考績會乃決議依 警察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項等規定，核予 免職，免職未確定前先行停職。 　㈡被告於111年9月22日召開系爭考績會議前，業已依行政程序 法等規定通知列席並載明得提出有利書面，並已將開會通知 單及通知陳述意見書合法送達於原告，給予適當準備期間及 陳述申辯之機會。原告雖主張原處分之作成有未憑證據之違 法云云，惟原告之行為是否違反公務人員考績法1次記2大過 免職之要件，與是否構成刑事責任並無必然關係，縱然刑事 責任尚未確定，亦不影響行政責任有無之判定；原告已坦承 對未滿15歲之少年性交，涉犯妨害性自主案件，經臺北地院 裁定羈押禁見，相關事證已足認定原告所為嚴重損及人民對 警察人員執行職務之信賴與警察機關之形象及聲譽，自該當 公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之要件。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有考績會111年9月22日考績會會議紀錄 （本院卷第293-296頁）、原處分（本院卷第63-64頁）、復 審決定（本院卷第39-47頁）等影本在卷可稽，自堪認為真 正。是本件爭執事項厥為：被告認定原告符合「言行不檢， 致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」之要件，以 原處分核布原告免職，有無認定事實未憑證據之違法？以下 敘明之。　 六、本院的判斷： ㈠應適用之法令： ⒈警察人員人事條例第31條第1項、第2項規定：「（第1項）警 察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、 學校應予以免職：一、公務人員任用法第28條第1項第1款、 第2款及第7款所定情形之一。二、動員戡亂時期終止後，犯 內亂罪、外患罪，經有罪判決確定或通緝。三、犯貪污罪、 強盜罪，經有罪判決確定或通緝。四、犯前2款以外之罪，經 處有期徒刑以上刑之判決確定，未宣告緩刑或未准予易科罰 金。五、依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。六、公務人 員考績法所定一次記二大過情事之一。七、犯第2款及第3款 以外之罪，經通緝逾6個月未撤銷通緝。八、持械恐嚇或傷害 長官、同事，情節重大，有具體事實，嚴重影響警譽。九、 假借職務上之權勢，意圖敲詐、勒索，有具體事實，嚴重影 響警譽。十、假借職務上之權勢，庇護竊盜、贓物、流氓、 娼妓、賭博，有具體事實，嚴重影響警譽。十一、同一考績 年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。十二 、依其他法律規定應予免職或喪失服公職權利。（第2項）前 項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停 職。」 ⒉公務人員考績法第12條第1項第2款規定：「專案考績，於有重 大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職 。」同條第3 項規定：「非有左列情形之一者，不得為1 次 記2 大過處分：。……圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。……」第14條第3 項規 定：「考績委員會對於擬予考績列丁等及1次記2大過人員， 處分前應給予當事人陳述及申辯之機會。」及第18條規定： 「……但考績應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前， 應先行停職。」是依上開規定，公務人員如有言行不檢，致 嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，即該當1次記 2大過免職之要件，又1次記2大過專案考績應予免職人員，係 自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。 ⒊公務員服務法第6條、第7條及第23條規定如下：「公務員應公 正無私、誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩 ，及冶遊賭博，吸食菸毒等，足以損失名譽之行為。」、「 公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用 職務上之機會，加損害於人。」、「公務員有違反本法者， 應按情節輕重，分別予以懲處，其觸犯刑事法令者，並依各 該法令處罰。」是以，公務員如有違反誠實清廉等義務，且 足以損失名譽之行為者，即應按其情節輕重，分別予以懲處 。 ㈡經查：原告為被告所屬國道警察局第九大隊警正三階警務員（ 見警察人員人事資料簡歷表，復審卷第129頁）。原告因於11 1年9月3日下午2時許，違反未成年人甲之意願對其為性行為 ，經甲於同年月5日向臺北市政府警察局婦幼隊報案（臺北市 政府警察局中正第一分局【下稱中正一分局】刑事案件報告 書，本院卷第311至313頁），由臺北地檢署檢察官指揮偵辦 ，經偵查發現原告多次與未成年人發生性行為，並於原告電 腦、手機中發現原告與多名身著國中制服之未成年人為性行 為之照片，原告於偵查中坦承與未成年人發生性行為，有國 道警察局「案件調查報告表」、「重大治安風紀案件報告表 」（本院卷第308頁至310頁）在卷可稽。原告經臺北地院於1 11年9月13日裁定羈押在案（臺北地院111年9月13日押票，復 審卷第39頁），國道警察局於同年月14日以國道警人字第111 0416259號獎懲建議函報被告（復審卷第40至41頁），建議予 以原告1次記2大過免職，免職未確定前先行停職。被告乃於1 11年9月16日通知原告陳述意見，經原告回復無意見（本院卷 第191至195頁），被告考績會乃於111年9月22日會議通過原 告之免職案（本院卷第305頁至307頁），被告遂依公務人員 考績法第12條第3項第5款、警察人員人事條例第31條第1項第 6款及第2項等規定，以原處分核布免職，免職未確定前先行 停職（本院卷第63至64頁），洵屬依法有據。 ㈢原告雖主張：依偵查不公開原則，被告自無從調閱刑事案件資 料以明瞭事實全貌，在事實未臻明瞭下，未提供認定其違失 事實所憑證據，即以側面聽聞事項逕認「有確實證據」為由 逕予原告免職處分，難謂符合正當法律程序云云，惟查： 公 務人員行政責任之有無，應以是否違反公務人員相關人事法 規為斷，而非以刑事犯罪有無為唯一準據。因此，被告於作 成不利於原告之免職處分時，應本於法定職權自行調查證據 認定事實適用法律，縱然刑事責任尚未確定，亦不影響有關 行政責任之認定。本案原告前於被告及國道警察局調查其所 涉違法案件之行政責任時，業已坦承對多名未成年人涉犯妨 害性自主案件，並經臺北地院以原告犯罪嫌疑重大，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞等事由裁定羈押，原告身為執 法人員，理應謹言慎行，以維警譽，惟竟對未成年之少年性 交，涉嫌妨害性自主案件，並經原告坦承犯行，其言行不檢 ，已違反公務員服務法所定應謹慎勤勉之義務，相關事證足 認原告所為嚴重損及人民對警察人員執行職務之信賴，損害 政府及警察人員聲譽甚鉅，該當公務人員考績法第12條第3項 第5款「言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實 證據者」1次記2大過之情事，未有原告所稱相關刑事案件因 偵查不公開導致事實未明及無證據之情事，被告考績會決議 依警察人員人事條例第31條第1項第6款及同條第2項規定核予 免職，免職未確定前先行停職，於法並無違誤。　 　 ㈣原告復主張：原告於111年9月13日遭羈押禁見，被告即於同年 月16日送達被告考績會開會通知單、意見陳述書，要求原告 於6日內提出陳述，原告顯未能有充分時間準備有效陳述，亦 無法與家人聯繫、委任代理人到會陳述或為其他有效攻防， 難認原處分作成踐行正當程序而無瑕疵云云，惟查：按行政 程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或 權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳 述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意 見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」次按公務人員 考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列丁等 及1次記2大過人員，處分前應給予當事人陳述及申辯之機會 。」被告於111年9月22日召開系爭考績會議，依行政程序法 等相關規定，於111年9月16日將通知列席並載明得提出有利 書面資料之開會通知單，與通知陳述意見之送達證書送達原 告（本院卷第193頁），業給予適當準備期間與陳述及申辯之 機會，被告已踐行法定程序，並無違誤。被告則於意見陳述 書上親自撰寫「無意見」，亦有簽名按捺指紋之陳述書可稽 （本院卷第195頁），原告主張原處分作成未踐行正當程序云 云，即無所據。 ㈤原告復主張：其直屬主管徐進修於考績會之陳述僅為其個人轉 述之意見，無法呈現原告涉案情節之真實樣貌；警務員陳玠 鴻之陳述則為原告否認，被告就此部分詢問原告之程序並無 任何佐證；被告考績會作成原處分顯非有確實證據，亦未妥 適調查所有相關事證，原處分有認定事實未憑證據之違法云 云，惟查：原告時任職單位直屬主管國道警局大隊長徐進修 於系爭考績會議中，就配合中正一分局執行搜索、調查之過 程及該局「案件調查報告表」明確說明：「……鄭員坦承與被 害人及其他年輕同性者有性交行為，依被害人陳述內容，鄭 員違反其意願而性交，涉犯刑法第221條及第227條。另從查 扣之電磁紀錄照片得知，鄭員另有與多名同性年輕人性交， 可能涉嫌刑法第227條與幼年男女性交罪，因此，檢察官認鄭 員有再犯之虞，為保全證據及再犯同種類之罪，無法以具保 、責付或限制住居替代羈押保障證人證詞真實性，有羈押之 必要，於9月13日下午經檢察官向法院聲請羈押，同日17時許 經法院裁定羈押獲准。」（系爭考績會會議紀錄，本院卷第2 94頁）。警務員陳玠鴻亦表示，當日完成搜索後，與原告共 同前往中正一分局之車程空檔詢問原告，原告自述其交友狀 況及坦承發生親密關係人數計有4人至5人，年齡待查（系爭 考績會會議紀錄，本院卷第295頁）。按公務人員行政責任之 有無，係以是否違反公務人員相關人事法規作審究。縱該公 務人員之違法或不當行為，致同時符合公務人員考績法之懲 處規定及刑事法等規定時，服務機關自得依職權裁量，並無 應嗣刑事司法程序告一段落後方進行懲處程序之規定。是對 違法失職之公務人員，服務機關非不得依公務人員考績法相 關規定追究其行政責任，如公務人員行為合於公務人員考績 法第12條第3 項各款規定其中1款之構成要件，服務機關自仍 得據以1次記2大過免職。又本件免職懲處過程中，已予原告 陳述及申辯機會，踐行正當法律程序，歷經系爭考績會議審 議決議，經被告就前開涉犯刑法第221條及第227條對於未成 年少年為性交行為等基礎事實整體考量，原告確有行為不檢 之情事，嚴重損害政府形象及公務人員聲譽，確已該當公務 人員考績法第12條第3項第5款1次記2大過之構成要件，原告 所為違法犯紀之結果，亦對被告之警務運作紀律與外部形象 造成重大衝擊，故被告所為原處分，並無違誤。原告主張原 處分認定事實有未憑證據之違法情事，即無所據。 七、綜上所述，被告引據前揭規定就原告之違紀行為予以1次記2 大過及免職，暨於收受原處分之次日起停職之處分，並無違 誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確，兩造其 餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果 不生影響，無一一論述之必要，一併說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-13

TPBA-112-訴-168-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1031號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳○○ 被 告 內政部警政署 代 表 人 張榮興（署長） 訴訟代理人 黃文煌 謝佳蓁 鄭益智 上4人共同送達代收人 徐靖淳 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第260號及112年11月14日112公 審決字第674號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由黃明昭變更為張榮興 ，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第239頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　原告原係被告所屬○○組○○○，其因不服被告110年3月29日警 署人字第1100720971號、111年3月3日警署人字第111007251 8號及112年3月10日警署人字第1120075526號考績（成）通 知書，分別核布其109年、110年及111年年終考績考列乙等 （下分别稱109、110、111年度考績處分），於112年4月14 日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審。 保訓會於112年5月30日就其中109、110年度考績處分，原告 申請程序重開部分，移請被告依規定辦理。案經被告以原告 此部分申請程序重開，已逾行政程序法第128條第2項所定期 間，以112年7月10日警署人字第1120127755號函駁回其重開 109、110年度考績處分程序之申請（下稱被告駁回重開處分 ）。原告對上開駁回重開處分不服提起復審，經保訓會於11 2年11月14日以112公審決字第000674號復審決定駁回（下稱 駁回重開之復審決定）。原告另對111年度考績處分不服提 起復審，經保訓會於112年6月20日以112公審決字第000260 號復審決定駁回（下稱111年度考績之復審決定）。原告對 上開2復審決定均不服，提起本件行政訴訟（原告嗣訴請撤 銷被告對其所為112年度考績處分及其復審決定部分，另以 裁定駁回）。 三、本件原告起訴主張及聲明： ㈠原告於109年間與職務宿舍借用人蔡政偉、王育融同住，其等 以伊飼養甲蟲耗電，要脅須負擔多點電費，否則將舉報伊違 反職務宿舍規定，因遭伊拒絕，其等遂向被告檢舉伊飼養寵 物、經營商業等行為。被告在未通知原告之情況下，於109 年12月14日，由時任被告主任秘書之方仰寧主持召開秘密會 議（下稱系爭會議），並通知原告直屬主管葉超鴻、科長陳 建進到場，會議裁示本案無需通知改善，逕行終止職務宿舍 借用契約，並請○○組列入平時考核及年終考績之依據。原告 嗣向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告損害 賠償，分由該院111年度訴字第742號民事案件（下稱系爭民 事案件）審理，原告於審理期間調閱臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）110年度偵字第11270號偵查卷（下稱系爭 偵查卷），始得知被告於109年12月14日召開系爭會議。被 告明知「職務宿舍之使用管理，為民事使用借貸關係」，其 使用管理事宜應以民事方法處理，仍以公務人員考績法（下 稱考績法）第5條第1項規定之以外事由，連續作為109年至1 11年度考績乙等之事由，違反不當連結禁止原則、禁反言原 則、一事不再理原則等，自屬違法。 ㈡被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系爭會議，指示職 務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以致原告前述職務 宿舍事件，因方員指示的結果，造成原告被記一大過之處分 ，且其109年至111年前後3年之平時考績，均被考列為乙等 。被告雖否認此情，辯稱原告考績係依其工作、操行、學識 及才能等項目為綜合考評，惟被告主張其依法律規定作成考 績未受方仰寧於會議中之裁示乙情應負舉證責任，始符合舉 證責任分配，其認為原告未盡舉證責任而駁回原告主張，自 有違誤。又主席方仰寧未經向法院申請調取票，於系爭會議 中公開指示調閱原告之通聯記錄，已達反通訊保障及監察法 （下稱通保法）第24條規定，被告亦無作為，所為原處分及 112年5月3日記一大過處分，只是為了掩飾被告所屬相關人 員違法失職之行為。 ㈢聲明： 　⒈被告駁回重開處分及復審決定均撤銷。 　⒉被告應依原告112年4月14日之申請，就原告109年及110年重 新程序作成重開之處分，並撤銷被告對原告所為109年度及1 10年度考績處分。 　⒊被告對原告所為111年度考績處分及其復審決定均撤銷。 四、被告答辯理由及聲明： 　㈠原告111年度共計3期之平時成績考核紀錄表，每項目A至E計5 等次之考核紀錄等級，其中考列A等級計28項次、B等級23項 次，整體綜合考評均為B。被告就原告111年年終考績，依其 平時成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學 識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎勵所增加之 分數後，綜合考評為乙等79分，並無原告訴稱警政高層人員 施壓其直屬主管予以原告連續考績乙等之情。蓋公務人員年 終考績之評定，係由單位主管考核其於當年度任職期間工作 、操行、學識、才能等項目表現，並依其具體優劣事蹟及整 體綜合表現，所為之評價結果，且辦理考績作業有一定之程 序，除須經單位主管評擬外，尚需經考績會初核及機關長官 覆核，非單位主管等所得專擅決定，原告所提係個人主觀認 知且與事實不符。 　㈡至原告109年度、110年度之年終考績部分，由保訓會於112年 5月30日函請被告辦理，經被告於同年7月10日函復略以，原 告因不服109年及110年度考績評定事件，申請程序重開案件 ，遲至112年5月25日始申請行政程序重新進行，顯已逾行政 程序法第128條第2項所定「法定救濟期間經過後3個月內」 期間，於法自無不合，應予駁回。 　㈢原告對同住職務宿舍之蔡政偉等人提起刑事告訴部分，業經 臺北地檢署檢察官於111年9月12日為不起訴處分在案。原告 主張被告違法終止職務宿舍借用契約及侵害其名譽，對被告 提起民事訴訟部分，亦經臺北地院於111年10月6日判決駁回 其訴。另原告不服被告以其借用職務宿舍期間將宿舍私作其 他用途，經取消借用資格逾期不遷出及涉濫訴，核予記一大 過懲處，提起復審部分，經保訓會於112年9月12日以112公 審決字第000511號復審決定駁回。 　㈣聲明：駁回原告之訴。　 五、本院之判斷： ㈠原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，已逾法定期 間而不符要件： ⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救 濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關 係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利 害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其 事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之 事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發 生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處 分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且 足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟 期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者， 自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者 ，不得申請。（第3項）第1項之新證據，指處分作成前已存 在或成立而未及調查斟酌，及處分作成後始存在或成立之證 據。」可知行政程序法第128條規定係針對於法定救濟期間 經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利 害關係人之權利及確保行政之合法性所設之特別救濟程序， 賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定 事由時，得向原處分機關請求重開行政程序權利之規範，至 原處分機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是 否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進 而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查（最 高行政法院101年度判字第298號判決意旨參照）。 ⒉本件原告因不服被告對其所為109、110、111年度考績處分， 於112年4月14日向保訓會提起復審，該會於112年5月30日就 其中109、110年度考績處分，以原告所提復審書㈡論及行政 程序法第128條規定（原處分卷第66頁），遂移請被告依規 定辦理。經核原告就109年度、110度考績部分申請程序重開 ，係以原告於系爭民事案件審理期間，經調閱系爭偵查卷宗 ，始發現時任被告主任秘書方仰寧於109年12月14日主持系 爭會議，指示職務宿舍事件列入考績及平時考核之依據，以 致原告之平時考績被考列為乙等為據。惟查，臺北地檢署於 111年5月26日檢送系爭偵查卷宗予辧理系爭民事案件之臺北 地院，經該院民事庭通知兩造得聲請閱覽卷宗，原告於111 年6月14日閱覽系爭偵查卷宗（系爭民事案件卷宗第321至32 2頁），並於同年7月8日（臺北地院於同年7月11日收文）提 出辯論意旨㈡狀，論及前述方仰寧主持系爭會議指示將職務 宿舍事件列入考績及平時考核證據乙事（系爭民事案件卷宗 第333至341頁），堪認原告於111年6月14日閱覽系爭偵查卷 宗時即已知悉申請程序重開之新證據，惟其於112年5月25日 始提出復審書㈡，透過保訓會向被告申請程序重開（原處分 卷第65至66頁），顯已逾行政程序法第128條第2項所定自知 悉時起算3個月之法定期限。被告採認保訓會駁回重開之復 審決定，認被告於111年7月8日所提系爭民事案件答辯狀已 提起系爭會議，對照原告收受系爭民事案件判決之時間，可 認原告於111年10月19日收受上開判決時已知悉其欲重啟考 績程序之新證據，已逾申請程序重開之法定期限，業已採認 較為寬鬆之認定，於法並無違誤。 ⒊從而，原告就109年度、110度考績部分申請程序重開，核與 行政程序法第128條第2項規定所定應於法定期限內提出之要 件未符。被告所為駁回重開處分否准原告109年度、110度考 績程序重開之申請，洵屬於法有據，保訓會所為駁回重開之 復審決定遞予維持，亦無不合。從而，原告起訴請求判決如 訴之聲明⒈、⒉所示，洵無理由，應予駁回。 ㈡原告訴請撤銷111年度考績部分為無理由： ⒈按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依 本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條例第 5章考核與考績規定中，除明定考績核定機關外，對於警察 人員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關 規定。次按考績法第14條第1項規定：「各機關對於公務人 員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送考績委員 會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權之所屬機關核 定，送銓敘部銓敘審定。……」卷查被告辦理原告111年年終 考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據 ，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就工作、操行、 學識、才能等項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會（以下 簡稱考績會）初核、署長覆核，經該署核定後，送銓敘部銓 敘審定。經核被告辦理原告111年年終考績作業程序，符合 上開規定，並無法定程序之瑕疵。 ⒉復按考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依 據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第6條 第1項規定：「年終考績以100分為滿分，分甲、乙、丙、丁 4等，各等分數如左：甲等：80分以上。乙等：70分以上， 不滿80分……。」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規 定︰……二、乙等︰晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次 獎金；已達所敘職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年 功俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸 最高俸級者，給與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第12 條第1項規定：「一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大 功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績 增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達 二大過者，年終考績應列丁等。……。」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據……曾記二大 功人員，考績不得列乙等以下……。」同法施行細則第4條第1 項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按項目評分，除 本法及本細則另有規定應從其規定者外，須受考人在考績年 度內具有下列特殊條件各目之一或一般條件二目以上之具體 事蹟，始得評列甲等：一、特殊條件：㈠因完成重大任務， 著有貢獻，獲頒勳章者。㈡依獎章條例，獲頒功績、楷模或 專業獎章者。㈢依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達 記一大功以上之獎勵者。㈣對本職業務或與本職有關學術， 研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國際性 學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。㈤主辦業務經 上級機關評定成績特優者。㈥對所交辦重要專案工作，經認 定如期圓滿達成任務者。㈦奉派代表國家參加與本職有關之 國際性比賽，成績列前三名者。㈧代表機關參加國際性會議 ，表現卓著，為國爭光者。㈨依考試院所頒激勵法規規定獲 選為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般 條件：㈠依本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記 功二次以上之獎勵者。㈡對本職業務或與本職有關學術，研 究創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。㈢在工作或行為上有良好表現，經權責機關或 聲譽卓著團體，公開表揚者。㈣對主管業務，提出具體方案 或改進辦法，經採行認定確有績效者。㈤負責盡職，承辦業 務均能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。㈥全年無 遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過五日者。㈦ 參加與職務有關之終身學習課程超過120小時，且平時服務 成績具有優良表現者。但參加之課程實施成績評量者，須成 績及格，始得採計學習時數。㈧擔任主管或副主管職務領導 有方，績效優良者。㈨主持專案工作，規劃周密，經考評有 具體績效者。㈩對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有 具體事蹟，經權責機關獎勵者。管理維護公物，克盡善良 管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事蹟，經權責 機關獎勵者。辦理為民服務業務，工作績效及服務態度良 好，有具體事蹟者。」第6條第1項規定：「受考人所具條件 ，不屬第四條及本法第六條所列舉甲等或丁等條件者，由機 關長官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定 適當考績等次。」第13條第4項規定：「各機關依法設置考 績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會 初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。 」第16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併 入年終考績增減分數。嘉獎或申誡一次者，考績時增減其分 數一分；記功或記過一次者，增減其分數3分；記一大功或 一大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或減分，應 於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之增減分數應包 含於評分之內。」第17條規定：「（第1項）本法第13條所 稱平時成績紀錄，指各機關單位主管應備平時成績考核紀錄 ，具體記載屬員工作、操行、學識、才能之優劣事實。其考 核紀錄格式，由各機關視業務需要，自行訂定。（第2項） 各機關單位主管對其屬員之平時考核應依規定確實辦理，其 辦理情形列入該單位主管年終考績參考。」第18條規定：「 各機關辦理公務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數 ，並分別填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人 全年平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分 簽章，彙送考績委員會初核。」準此，公務人員之年終考績 乃於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成績，本於綜 覈名實、信賞必罰之旨，力求準確客觀，係以受評人平時成 績與獎懲為其評分重要依據，並須透過機關考績委員會初核 ，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓 敘部銓敘審定等程序方得確定成績。公務人員年終考績，其 分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等；該分數之評 擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作、操行、學識 、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後，予以綜合評 分。公務人員於考績年度內須具有考績法施行細則第4條第1 項所定各目特殊條件之一或一般條件2目以上之具體事蹟， 始得評列甲等。 ⒊又基於行政一體及責任政治原則，機關長官就其所屬公務員 應有一定之指揮監督權限，始足以遂行任務並達成行政目的 。考績制度係行政機關人事權之重要環節，考績結果一方面 可供用人機關據以為獎懲、陞遷及免職等人事決定之依據， 另一方面也提供公務員必要之法定事由及法定程序之保障。 尤其是平時考績（包括年終考績），更是用人機關為指揮監 督及汰除不適任者，所應具備及踐行之機制。由於平時考績 係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜合評斷 ；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及知悉機關 運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才能及表現， 從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功能最適之決定 機關（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人 員之平時學識、能力、操守及工作態度，非藉由親身經歷， 並長期觀察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與 綜合評價。故公務人員之平時成績考核，具有高度屬人性， 非他人所能擅代，自具判斷餘地，行政法院審查時應予適度 尊重，而採取較低審查密度（最高行政法院112年度上字第4 91號判決意旨參照）。 ⒋經查，原告於111年任職於被告所屬○○組○○○期間，其工作項 目為密碼業務、保密裝備、本科業務法令與規定、本科綜合 業務，依考核紀錄表所載之考核項目共計17頁，每項A至E計 5等次之考核等級。其中111年1月1日至同年4月30日之考核 紀錄表記載，列A級有12項、B級有5項，整體綜合評價為B級 ；111年5月1日至同年8月31日之考核紀錄表記載，列A級有1 0項、B級有7項，整體綜合評價為B級；111年9月1日至同年1 2月31日之考核紀錄表記載，列A級有6項、B級有11項，整體 綜合評價為B級，有被告考核紀錄表附卷可稽（原處分卷2第 127至132頁）。另依公務人員考績表記載，原告於該年度有 嘉獎21次，無事假、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及 懲處紀錄。考評項目為工作（65％）、操行（15％）、學識（ 10％）及才能（10％），經直屬或上級長官綜合評分為79分， 遞經考績委員會初核、機關首長覆核，均予評分79分；而考 列甲等人員適用條款欄中，並未載有得予評擬甲等之適用條 款，備註及重大優劣事實欄亦未記載，亦有111年度公務人 員考績表附卷可憑（原處分卷2第133頁）。可知被告以原告 111年考績年度內，有嘉獎21次之獎勵，無遲到、早退或曠 職紀錄，亦無請事假、病假之情事，固具有考績法施行細則 第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目所定，得評列 甲等所需之特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟。惟符合 該條項規定者，僅係「得」評列甲等，而非「應」評列甲等 。另警察人員人事條例第28條第2項規定：「警察人員平時 考核之功過，依公務人員考績法第12條規定抵銷後，尚有記 一大功2次人員，考績不得列乙等以下……。」所稱抵銷後尚 有記一大功2次人員，依銓敘部85年11月13日（85）台審三 字第1360501號函意旨，係指大功、大過相抵累積達二大功 者而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是 原告於111年考績年度內，並無上開所述記一大功2次，考績 不得考列乙等以下之情形。被告長官綜合考量其平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，據以評定其111年年終考績為乙 等79分，於法並無不合，揆諸前開規定及說明，本院對於被 告所為考績之判斷，應予尊重。 ⒌原告主張警政高層人員無視其109年係遭宿舍同住人誣告經營 商業、恐嚇繳納全額電費，而將之列入平時考核及考績評定 ，施壓其直屬主管予以其連續3年考績乙等之決定，請求予 以撤銷云云，並提出109年12月14日之系爭會議紀錄為據（ 本院卷第93至95頁）。惟查，原告於105年1月7日向被告申 請借用坐落在臺北市○○區○○街00號0樓之00室宿舍，簽訂內 政部警政署職務宿舍借用契約（下稱借用契約）；因原告在 職務宿舍飼養數十隻甲蟲，與室友蔡政偉、王育融因影響環 境衛生、電費異常增加等問題發生爭執；被告為此先後於10 9年11月25日、12月14日召開會議，嗣於同年12月17日終止 借用契約等情，為兩造所不爭執；且原告因前述爭議對被告 提起損害賠償訴訟，經臺北地院111年度訴字第742號案件民 事判決駁回其訴，為本院調閱該案卷宗屬實，自堪認定。終 止職務宿舍之爭執固屬民事訴訟範疇，惟觀諸系爭會議紀錄 內容，時任被告主任秘書方仰寧以「㈠依據○○街職務宿舍0棟 0樓之0號借用人人事室科員蔡政偉、秘書室書記王育融反映 及提供資料顯示，○○室○○○吳○○於宿舍內因養蟲行為，並於 冰箱冷凍櫃放置蟲蛹盒、公共區域地上發現幼蟲爬行、堆置 養蟲用的培養土紙箱……。警察機關係講求紀律之團隊，依循 現有制度管理所屬，機關有權解釋宿舍相關規定。自事件發 生起，責由舍長、副舍長及後勤組員對吳員屢次勸導無效， 仍未見其改善違規行為，吳員違反宿舍規定事實已屬明確， 無須責令限期改善，擇日複查作為，另後勤組警務正楊士鋒 於109年10月上旬與吳員溝通可搬至單人套房，惟吳員拒絕 ；綜上，且吳員濫訴誣控、威脅長官之舉實不可取，對此， 本案不再妥協，並依據○○街職務宿舍管理須知、○○街職務宿 舍借用契約（按即系爭契約）、○○街職務宿舍生活公約（按 即宿舍公約）等相關規定，取消吳員住宿資格，責令限期搬 離宿舍。㈡吳員違反宿舍規定之行為，經屢勸不聽，且濫訴 誣控依法執行職務之……」裁示「請○○組列入平時考核及年終 考績之依據」，核係被告重要首長基於監督管理權限，對於 所屬人員所為平時考核及年終考績之指示，尚難以借用契約 屬民事使用借貸關係，即認其不得作為考績之考評項目。再 者，前開宿舍爭議發生於109年間，系爭會議主席於109年12 月14日所為上開指示，係針對原告109年度之考績評定，本 非被告辦理原告111年年終考績所應審酌之事項。原告111年 度考績係由被告長官綜合考量其平時成績考核紀錄及其具體 優劣事蹟據以評定，已如前述，且依所有卷證資料，原告所 指109年間前述宿舍爭議行為，除原告自訴外，未見被告考 評其111年表現時對該事實有任何記載。原告主張直屬被告 主管配合警政高層人員施壓，以致其111年度考績亦評列為 乙等一事，尚屬原告主觀之臆測，並未提出事證以實其說， 原告上開主張，核無足採。此外，原告主張系爭會議主席裁 示調閱原告之通聯記錄，達反通保法第24條規定，因此其考 績處分亦屬違法云云，惟其指示既針對109年度考績，核與 原告111年度考績評定無涉。況且，原告所稱通聯紀錄，依 系爭會議紀錄所載，係管理職務宿舍之保全公司製作之掛號 郵件登記簿（本院卷第98至114頁），其上僅記載職務宿舍 人員領取掛號郵件之紀錄，為宿舍管理事項之相關記載，核 無原告所指侵害其通聯紀錄之違法情事，亦難以此作為有利 於其之認定。 ㈢從而，就原告109年度、110年度考績處分部分，原告申請程 序重開已逾法定期間，被告以駁回重開處分否准原告重開程 序之申請，並無違誤，駁回重開復審決定予以維持，亦無不 合。原告仍執前詞，訴請撤銷駁回重開處分及復審決定，並 命被告應依其申請，准予重開行政程序，並作成撤銷109年 度、110年度考績處分及其等復審決定之行政處分，為無理 由。另就原告111年度考績部分，被告所為核布考列乙等之 考績處分，經核並無違誤，原告訴請撤銷該年度之考績處分 及其復審決定，亦無理由，均應駁回。　 六、綜上所述，本件原告之訴無理由，應予駁回。又本件事證已 明，兩造間其餘攻擊防禦方法及提出證據，雖經審酌亦不影 響判決結果，爰不一一敘明。　 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 賴淑真

2025-03-13

TPBA-112-訴-1031-20250313-1

訴
臺中高等行政法院

考績

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第228號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 莊凱宇 被 告 臺南市政府警察局 代 表 人 林國清 訴訟代理人 潘顧天 周恆正 侯竣元 上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年7月9日113公審決字第000277號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告原係被告第三分局安南派出所巡官兼所長，於民國112 年10月12日陞任該局犯罪預防科警務員，嗣於113年5月1日調 任臺中市政府警察局和平分局行政組巡官。原告因不服被告11 3年4月11日南市警人字第0000000000號考績（成）通知書（下 稱原處分），核布其112年年終考績總分79分考列乙等，提起 復審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈被告考績審查程序未按公務人員考績法施行細則（下稱考 績法施行細則）第2條第2項規定向原告原任職機關調取平 時考核紀錄及其他資料予以評定成績，不符法定程序。 　　⒉綜審原告考績評分表細項評分、長官評語及所獲功獎觀之 ，原告考績年度表現實為優異，毫無考列乙等之理由，然 被告明知公務人員考績法（下稱考績法）相關規定，卻未 依法而行，僅於答辯狀空泛論述，稱「原告整體工作表現 與該局其他同仁相當，無特別優異傑出」，卻未闡明原告 考績列乙等之適法理由，有違明確性原則。倘原告之表現 與被告其他同仁相當，且未有事病假、遲到、早退曠職及 懲處等記錄，更無缺失違誤，再又112年之平時考核紀錄 及獎勵數於該機關均名列前茅，本於平等原則，自應與其 他「相當同仁」同等評定甲等，然被告恣意濫用判斷餘地 ，徒以「考績本富高度屬人性」之傲慢，逕將原告考列乙 等，卻未檢附理由，由此更可質疑被告毫無綜覈名實，作 準確客觀之考核，顯已違反一般公認價值之判斷及平等原 則，並有明顯重大之判斷瑕疵。 　　⒊原告之主管就考績評定事項應本於法令規定，卻將與工作 表現事務無關之其他因素列入考量，僅為避免他人連續2 年考績乙等，將甲等名額給予該2人，無視原告之優異考 核成績，難認係因原告於該機關服務未滿1年之原罪而犧 牲之，顯已違反不當聯結禁止原則，並喪失公正客觀標準 。 　㈡聲明： 　　復審決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原告112年平時獎懲為記功4次、嘉獎157次，獎懲相抵後達 嘉獎169次，被告辦理考績案有關獎懲增減總分部分，評 核時業依規定將獎懲之增減分數包含在評分之內，並於考 績表備註五載明。原告於112年考績年度內，固具有考績 法施行細則第4條第1項第1款第3目及第2款第1目、第6目 所定，得評列甲等特殊條件1目及一般條件2目之具體事蹟 ，惟符合該條項規定，僅係「得」評列甲等，而非「應」 評列甲等。另警察人員人事條例第28條第2項規定所稱抵 銷後尚有記1大功2次，參照銓敘部85年11月13日85台審三 字第1360501號函意旨，係指大功大過相抵累積達2大功者 而言，均不包括嘉獎、記功、申誡、記過之相抵累積。是 原告於112年考績年度內，獎懲抵銷後並無考績法第13條 所定不得考列乙等以下之情形，被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定其112年年終考績 為乙等79分，於法並無不合。 　　⒉警察機關因屬性特殊，為鼓勵同仁積極任事，高獎勵數現 象已成警察機關之常態。被告及所屬機關112年受考人數 約4千餘人，其中嘉獎達80次以上人員總計逾千人（占全 體同仁約38.21％），亦非是類人員均考列甲等，仍由服務 機關依考績法規定之工作、操行、學識、才能等項覈實考 核。況原告所屬單位（犯罪預防科）不含主管共計12人， 112年年終考績評核結果計9人考列甲等、3人考列乙等， 考列乙等3人獎勵數均逾嘉獎百次，該科人員112年獎勵數 介於嘉獎61次至嘉獎220次之間，未達嘉獎80次以上僅2人 ，整體而言，原告工作表現與被告其他同仁大致相當，非 獎勵數達百次以上即代表特別優異或表現突出。就被告犯 罪預防科特性而言，該科同仁幾近全部嘉獎80次以上，均 已屬高獎度，難謂其中獎勵數較低同仁整體表現必劣於其 他同仁。且獎勵數較高並不足以代表操行、學識、才能等 面向必定優於其他同仁，考績評核本富高度屬人性，無論 考評何人乙等，以該科之獎勵狀況，均有遭批評高獎勵數 考評乙等之各種質疑，又如均以獎勵數為優先考量，僅具 形式上之合理性，而恐喪失實質上之公平性。 　　⒊被告為臻嚴謹審慎，於113年1月19日112年度第5次考績委 員會（下稱考績會）會議（下稱系爭考績會會議）審議11 2年年終考績案，即有彙整繕製「112年度局本部獎懲相抵 達嘉獎80次以上且考績評擬乙等以下人員名冊」，原告亦 有納入該名冊人員，並提案供各委員詳實審查，經考績委 員同意照案通過，復經局長覆核在案，全案並無其他具體 事證足認對其有考評不公或程序有瑕疵。被告為辦理112 年年終考績案，除函發辦理考績注意事項外，並召開說明 會向被告各所屬單位宣導，即明文要求各單位不得增訂與 考績（成）事項無關之考評原則或輔助參考（例如增訂新 進人員、陞職人員予考列乙等或列風紀評估對象者予考列 丙等情事），考評程序尚屬嚴謹。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原處分所為原告112年年終考績評定，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告人事資料報表（見本院卷第99- 103頁）、原處分（見本院卷第13頁）、復審決定（見本院 卷第17-22頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原處分所為原告112年年終考績評定，認事用法核無違 誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除 依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」 　　　⑵考績法第2條規定：「公務人員之考績，應本綜覈名實、 信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第3條第1款規定 ：「公務人員考績區分如左：一、年終考績：係指各官 等人員，於每年年終考核其當年1至12月任職期間之成 績。」第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依 據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」第 6條第1項、第2項規定：「（第1項）年終考績以1百分 為滿分，分甲、乙、丙、丁4等，各等分數如左：甲等 ：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分 以上，不滿70分。丁等：不滿60分。（第2項）考列甲 等之條件，應於施行細則中明定之。」第9條規定：「 公務人員之考績，除機關首長由上級機關長官考績外， 其餘人員應以同官等為考績之比較範圍。」第13條規定 ：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依 據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外， 曾記2大功人員，考績不得列乙等以下；曾記1大功人員 ，考績不得列丙等以下；曾記1大過人員，考績不得列 乙等以上。」第14條第1項前段規定：「各機關對於公 務人員之考績，應由主管人員就考績表項目評擬，遞送 考績委員會初核，機關長官覆核，經由主管機關或授權 之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定。」 　　　⑶考績法施行細則（依考績法第24條規定授權訂定）第2條 第1項、第2項規定：「（第1項）公務人員年終考績， 於每年年終辦理，其確有特殊情形不能如期辦理者，得 由考績機關函經銓敘部同意展期辦理。但以不逾次年6 月底為限。（第2項）考績年度內任職期間之計算，以 月計之。公務人員調任現職，經銓敘審定合格實授，除 12月2日以後由其他機關調任現職者，由原任職機關以 原職務辦理考績外，於年終最後任職機關參加考績時， 應由考績機關向受考人原任職機關，調取平時考核紀錄 及其他相關資料，評定成績。」第3條第1項規定：「公 務人員年終考績，綜合其工作、操行、學識、才能4項 予以評分。其中工作占考績分數百分之65；操行占考績 分數百分之15；學識及才能各占考績分數百分之10。」 第4條第1項規定：「公務人員年終考績，應就考績表按 項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定者外， 須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或一 般條件2目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一、特殊 條件：（一）因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳章者 。（二）依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者。 （三）依本法規定，曾獲1次記1大功，或累積達記1大 功以上之獎勵者。（四）對本職業務或與本職有關學術 ，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或 國際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。（ 五）主辦業務經上級機關評定成績特優者。（六）對所 交辦重要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。（七 ）奉派代表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列 前3名者。（八）代表機關參加國際性會議，表現卓著 ，為國爭光者。（九）依考試院所頒激勵法規規定獲選 為模範公務人員或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一 般條件：（一）依本法規定，曾獲1次記功2次以上，或 累積達記功2次以上之獎勵者。（二）對本職業務或與 本職有關學術，研究創新，其成果經權責機關或學術團 體，評列為前3名，並頒給獎勵者。（三）在工作或行 為上有良好表現，經權責機關或聲譽卓著團體，公開表 揚者。（四）對主管業務，提出具體方案或改進辦法， 經採行認定確有績效者。（五）負責盡職，承辦業務均 能於限期內完成，績效良好，有具體事蹟者。（六）全 年無遲到、早退或曠職紀錄，且事、病假合計未超過5 日者。（七）參加與職務有關之終身學習課程超過120 小時，且平時服務成績具有優良表現者。但參加之課程 實施成績評量者，須成績及格，始得採計學習時數。（ 八）擔任主管或副主管職務領導有方，績效優良者。（ 九）主持專案工作，規劃周密，經考評有具體績效者。 （十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務，有具體 事蹟，經權責機關獎勵者。（十一）管理維護公物，克 盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大事 蹟，經權責機關獎勵者。（十二）辦理為民服務業務， 工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」第6條第1 項規定：「受考人所具條件，不屬第4條及本法第6條所 列舉甲等或丁等條件者，由機關長官衡量其平時成績紀 錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當考績等次。」第 16條規定：「（第1項）公務人員平時考核獎懲，應併 入年終考績增減分數。嘉獎或申誡1次者，考績時增減 其分數1分；記功或記過1次者，增減其分數3分；記1大 功或1大過者，增減其分數9分。（第2項）前項增分或 減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為之。獎懲之 增減分數應包含於評分之內。」第17條規定：「（第1 項）本法第13條所稱平時成績紀錄，指各機關單位主管 應備平時成績考核紀錄，具體記載屬員工作、操行、學 識、才能之優劣事實。其考核紀錄格式，由各機關視業 務需要，自行訂定。（第2項）各機關單位主管對其屬 員之平時考核應依規定確實辦理，其辦理情形列入該單 位主管年終考績參考。」第18條規定：「各機關辦理公 務人員考績，應由人事主管人員查明受考人數，並分別 填具考績表有關項目，送經單位主管，檢同受考人全年 平時成績考核紀錄，依規定加註意見後，予以逐級評分 簽章，彙送考績委員會初核。」第19條第1項規定：「 機關長官覆核所屬公務人員考績案，如對初核結果有意 見時，除未變更考績等次之分數調整，得逕行為之外， 應交考績委員會復議。機關長官對復議結果，仍不同意 時，得加註理由後變更之。」第21條第3項規定：「各 機關考績案經核定機關核定送銓敘部銓敘審定後，應以 書面通知受考人。考績列丁等或專案考績1次記2大過免 職者，應附記處分理由及不服處分者提起救濟之方法、 期間、受理機關等相關規定。」 　　　⑷行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點（下稱平時 考核要點）第3點第1項規定：「各機關公務人員平時考 核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負 責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級 屬員得實施重點考核。」第4點規定：「（第1項）平時 成績考核紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。 各機關主管人員每年4月、8月應考核屬員之平時成績， 並將受考人之優劣事蹟記錄於平時成績考核紀錄表，格 式如附表。但各機關得視業務需要自行訂定。（第2項 ）主管人員應就前項考評結果，提出對受考人培訓或調 整職務等具體建議，並將考核結果有待改進者，提醒受 考人瞭解。（第3項）第1項平時成績考核紀錄表，各機 關於辦理年終（另予）考績時，應依公務人員考績法第 14條第1項規定程序遞送考績委員會辦理，並至少每半 年密陳機關首長核閱1次，上級主管或機關首長並得隨 時查閱。（第4項）如發現有考核紀錄不當或與事實不 符者，得加註意見送請單位主管覆考或逕予更正之。」 第7點規定：「各機關對屬員進行工作考核時，應本全 面品質管理原則，除考量其工作性質、數量及時效外， 並應注意其處理之正確性、完整性及成本觀念，暨人際 溝通能力、團隊精神、工作態度、創造力、思考力、應 變能力，對於表現優異與不合要求者，應列入紀錄。」 　　　⑸考績委員會組織規程（考試院依公務人員考績法第15條 規定授權訂定發布）第1條規定：「本規程依公務人員 考績法（以下簡稱本法）第15條規定訂定之。」第2條 規定：「（第1項）考績委員會委員之任期1年，期滿得 連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機 關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員 外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人 為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中 指定1人代理會議主席。（第3項）考績委員會組成時， 委員任一性別比例不得低於3分之1。但受考人任一性別 比例未達3分之1，委員任一性別人數以委員總人數乘以 該性別受考人占機關受考人比例計算，計算結果均予以 進整，該性別受考人人數在20人以上者，至少2人。（ 第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管 人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機 關兼任之副首長及一級單位主管指定之。（第5項）各 主管機關已成立公務人員協會者，其考績委員會指定委 員中應有1人為該協會之代表；其代表之指定應經該協 會推薦本機關具協會會員身分者3人，由機關首長圈選 之。但該協會拒絕推薦者，不在此限。（第6項）第2項 委員，每滿4人應有2人由本機關受考人票選產生之。受 考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。 （第7項）前項票選委員之選舉，採普通、平等、直接 及無記名投票法行之，並得採分組、間接、通訊等票選 方式行之，辦理票選作業人員應嚴守秘密；其採分組、 間接方式票選時，應嚴守公平、公正原則。」第3條規 定：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機 關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲 之初核或核議事項。二、本法或其他法規明定應交考績 委員會核議事項。三、本機關首長交議事項。」第4條 規定：「（第1項）考績委員會應有全體委員過半數之 出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。 可否均未達半數時，主席可加入任一方以達半數同意。 （第2項）前項出席委員應行迴避者，於決議時不計入 該案件之出席人數。（第3項）考績委員會初核或核議 前條案件有疑義時，得調閱有關資料，必要時並得通知 受考人、有關人員或其單位主管到會備詢，詢畢退席。 」第5條規定：「考績委員會開會初核或復議年終（另 予）考績時，應將考績清冊、考績表及有關資料交各出 席委員互相審閱、核議，並提付表決，填入考績表，由 主席簽名蓋章後，報請本機關首長覆核。」 　　⒉按關於公務員職務關係之訴訟，得由公務員職務所在地之 行政法院管轄。行政訴訟法第15條之1已有定明。所謂關 於公務員職務關係之訴訟，包括因公務員職務關係所生權 益保障相關公法上爭議之訴訟；而所謂公務員職務所在地 ，則包括公務員執行職務所在地（最高行政法院111年度 上字第218號判決意旨參照）。經查，本件原告112年考績 雖係由被告評定，惟考績評定事件，係屬因公務員職務關 係所生權益保障相關公法上爭議之訴訟，原告於113年5月 1日已調任臺中市政府警察局和平分局行政組巡官（見本 院卷第99頁），並於113年9月10日向本院提起本件行政訴 訟（見本院卷第11頁），自得由原告執行公職務所在地之 管轄法院即本院管轄，先予敘明。 　　⒊按警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除 依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」該條 例第5章考核與考績規定中，除第34條第2款已明定直轄市 政府警察機關人員考績由直轄市政府核定外，對於警察人 員年終考績應如何評定並無規定，自應適用考績法之相關 規定。查本件原告係被告所屬警務員（見本院卷第99-103 頁），原告之考績應適用考績法相關規定。 　　⒋復按上揭考績法及其施行細則之規定意旨，可知公務人員 之年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙 等。而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據， 按工作、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減 之分數後，予以綜合評分。針對考績評定，需於一定期間 內的長時間行為觀察，始得以形成印象，由與受考人在職 務執行上最具緊密關連性的單位主管及機關首長進行考核 ，始屬功能最適。反之，法院在組織、權限及功能上，因 事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度 產生評價性之觀感與印象，自難以代替行政機關而自為決 定，亦難以重建判斷情境，完全掌握機關首長之思維脈絡 以及評價基準。且公務員之年終考績，涉及機關長官之領 導統御權限，經考績會初核後，尚須報請機關首長覆核， 是機關首長始有關於考績評定之最後決定權，此觀諸考績 法施行細則第19條規定自明，依上開制度設計應係承認行 政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。因此，考績評定 具有高度屬人性及不可替代性，故行政法院採取較低的審 查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事 時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：⑴判斷 是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊，⑵法律概念涉 及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤，⑶對法律概念的解釋 有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範，⑷判斷是 否有違一般公認的價值標準，⑸判斷是否出於與事物無關 的考量，而違反不當聯結禁止原則，⑹判斷是否違反法定 的正當程序，⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且 有判斷權限，⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則 ，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、 第462號、第553號解釋理由書）。又被告提出原告112年3 期平時考核紀錄表，有關考核項目包括「工作品質、工作 數量、工作效率、工作態度、勤惰、服儀精神、情緒指數 、品德操守、專業知識、學習態度、資訊知能、溝通合作 、敏感度及危機處理、處事能力、新聞（狀況）處理口語 表達能力、幕僚能力（潛能）、主管能力（潛能）」等17 個既定事項（見外放卷第45-50頁），經核與考績法第5條 第1項關於平時考核應自工作、操行、學識、才能之規定 相符，自得作為考績考評之基礎。 　　⒌被告考績會之組成及決議程序為適法： 　　　經查，被告112年度考績會共15名委員，任期自113年1月1 8日起至113年6月30日止，指定委員8名，其中1名指定委 員為主席，人事室主任為當然委員1名，票選委員6名；因 被告女性受考人為68人，總受考人為339人，女性受考人 占機關受考人比例未達3分之1，依考績委員會組織規程第 2條第3款規定，被告考績會女性人數應達4人以上（68/33 9*15=3.01），被告112年度考績會男性11名，女性4名（ 見外放卷第10、25頁），核符前開規定。被告考績會就11 2年度年終考績議案於系爭考績會會議經13名委員出席並 決議通過（見外放卷第39-40頁）。前開部分未供閱覽卷 證，經本院於113年11月19日準備程序當庭勘驗屬實（見 本院卷第137-138頁），併此敘明。此有被告考績會組成 相關資料（見外放卷第3-25頁）、系爭考績會會議會議紀 錄及簽到表（見外放卷第39-41頁）、本院113年11月19日 準備程序筆錄（見本院卷第133-138頁）在卷可稽。是被 告考績會之組成、選任及會議決議程序均為適法，先予說 明。 　　⒍被告作成原處分應有判斷權限，且其判斷並無瑕疵之違法 情形： 　　　原告主張綜審其考績評分表細項評分、長官評語及所獲功 獎觀之，原告考績年度表現實為優異，有與工作表現事務 無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事云云。惟按 公務人員年終考績之評定，係以受考人於考績年度內之平 時成績考核紀錄為依據，就工作、操行、學識及才能等項 綜合考評，非謂工作無重大疏失，即應予評列甲等。經查 ，原告原係被告第三分局安南派出所巡官兼所長，於112 年10月12日陞任該局犯罪預防科警務員，嗣於113年5月1 日調任臺中市政府警察局和平分局行政組巡官，此觀人事 資料報表（見本院卷第99-103頁）、原告112年公務人員 考績表基本資料欄（見外放卷第42頁）即明。依前揭規定 ，被告辦理原告112年年終考績之程序，係由原告之直屬 或上級長官，以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員 考績表所列差勤及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才 能等項綜合評擬，遞送被告考績會初核、機關首長覆核， 經被告核定後，送銓敘部銓敘審定（見外放卷第42頁、本 院卷第107-110頁）。次查，依原告112年3期平時考核紀 錄表所載，每期考核項目包括「工作品質、工作數量、工 作效率、工作態度、勤惰、服儀精神、情緒指數、品德操 守、專業知識、學習態度、資訊知能、溝通合作、敏感度 及危機處理、處事能力、新聞（狀況）處理口語表達能力 、幕僚能力（潛能）、主管能力（潛能）」等17個既定事 項，每項A（優異）至E（不良）計5等次之考核紀錄等級 ，列A級有33項次、B級有18項次，第1、2期綜合評分為A ，第3期綜合評分為B（見外放卷第45-50頁）。復依原告1 12年公務人員考績表記載，記功4次，嘉獎157次，無事假 、病假、延長病假、遲到、早退、曠職及懲處紀錄（見外 放卷第42頁）。依原告112年3期平時考核紀錄表，第1期 （112年1月1日至4月30日）單位主管綜合考評及具體建議 事項：「分局長劉怡宗：曾員（為誤載）生活單純，無風 紀顧慮。觀念正確，遇事能正向思考，富團隊合作精神， 對待民眾態度和善、遇犯罪嫌疑人亦警覺性高、不畏懼， 與同仁相處融洽，圓滿達成上級交辦各項任務。品德操守 良好，領導同仁以身作則，整體表現優。」第2期（112年 5月1日至8月31日）單位主管綜合考評及具體建議事項： 「分局長劉怡宗：莊員工作態度務實、主動積極，對上級 交付任務能全力以赴，戮力達成。交往單純，無不良習慣 ，與同事相處融洽、待人和氣。家庭和諧、美滿，品操端 正，交往單純，能與轄內民眾相處融洽，一般風評佳。」 第3期（112年9月1日至12月31日）直屬主管綜合考評及具 體建議事項：「股長蘇天讚：辦理治安監錄系統維修案、 網路租用及IDC機櫃租用案，對於業務熟悉，工作認真， 能於時效內完成交付任務，品德操守佳，重視家庭生活， 適任現職。」單位主管綜合考評及具體建議事項：「科長 潘顏天：同意直屬主管考評意見。」3期均無個人重大具 體優劣事蹟（見外放卷第45-50頁），其送核流程及評擬 經過亦與平時考核要點第3點規定並無不合，足見直屬主 管及單位主管於上開平時考核，雖均認可原告之平時工作 表現，惟原告並無法定「考績不得列乙等以下」之情事。 原告之直屬或上級長官依其平時成績考核紀錄，按公務人 員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、 才能等項綜合評分為79分，評語為「工作認真，敬業精神 佳」，經考績會綜合評分為79分，遞送機關首長覆核，亦 維持79分（見外放卷第42頁）。嗣經送請銓敘部銓敘審定 後，被告乃作成原處分通知原告112年年終考績結果。前 開部分未供閱覽卷證，經本院於113年11月19日準備程序 當庭勘驗屬實（見本院卷第137-138頁），併此敘明。此 有原告112年3期平時考核紀錄表（見外放卷第45-50頁） 、原告112年公務人員考績表（見外放卷第42頁）、系爭 考績會會議紀錄及簽到表（見外放卷第39-41頁）、被告1 13年3月26日府警人字第0000000000號函（見本院卷第107 頁）、銓敘部113年4月1日部特三字第0000000000號函（ 見本院卷第109-110頁）、原處分（見本院卷第13頁）、 本院113年11月19日準備程序筆錄（見本院卷第133-138頁 ）在卷可稽，應堪認定。依此，被告所為前開考評依據顯 非僅止於工作表現，而尚及於其他面向之平時表現，苟其 判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之 價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，本院審查時 應予適度尊重，而採取較低的審查密度。是以，原告未能 提出被告評定其考績時有與事件無關之考慮牽涉在內或有 違反平等原則等情事之積極事證，僅以與該機關內其他同 仁之功獎增總分比較及主管評語為主張，惟原處分有關原 告112年年終考績總分「79」分之決定，係被告所屬相關 主管於原告112年度任職期間，關於原告個人工作、才能 、學識、操行等項，依據原告平時成績紀錄及平時考核獎 懲，所作成之綜合考核評價，核無對事實認定違誤，亦無 違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情 形，考績評定具有高度屬人性及不可替代性，本院自應予 以尊重。 　　⒎是以，原處分有關原告112年年終考績總分「79」分、等次 「乙」之決定，係被告所屬相關主管於原告112年度任職 期間，關於原告個人工作、才能、學識、操行等項，依據 原告平時成績紀錄及平時考核獎懲，所作成之綜合考核評 價，核無對事實認定違誤、違反不當連結之禁止、比例原 則、平等原則或一般公認之價值判斷標準，亦無逾越權限 、權力怠惰或其他重要事項漏未斟酌等情事，評核審定程 序亦與上開規定相合，則依前揭說明，本院自應予以尊重 維持，應認原處分之作成，於法有據，並無違誤。 　㈢綜上所述，原告主張各情，尚非可採。被告核布原告112年考 績乙等之原處分，並無違誤；復審決定遞予維持，亦無不合 。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-06

TCBA-113-訴-228-20250306-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.