Know99判決書

搜尋結果：股份轉讓

共找到 138 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北金簡字第3號原告鄧淑芳訴訟代理人洪志偉被告張桂挺魏伯倫林文祥王尚宇王凱姜姿廷黃筑佩上列當事人間因違反證券交易法等案件（本院刑事庭113年度金重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第656號裁定移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○應連帶給付原告新臺幣2 58,000元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○連帶負擔。四、本判決第1項得假執行。被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○ 如以新臺幣258,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：㈠被告戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙○、丁○○等人均經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠本件引用本院刑事庭113年度金重訴字第10、25號（下稱系爭刑案，詳卷）之事實、證據資料，因被告等人前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。被告己○○任陳文熙袐書負責陳文熙交辦事物，明知歐司瑪股份有限公司無實質業績，對公司營運具相當之了解及認識，然仍協助製作公司官網，以虛假廣告交付相關媒體報導，並非單純秘書，具有犯意聯絡為共同正犯。訴外人于慧正即被告己○○、戊○○、乙○、丁○○、甲○○、庚○ ○、丙○○等人，明知出售有價證券而公開募集、私募或買賣不得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，被告己○○仍協助製作官網以虛假廣告宣稱歐司瑪擁有全球專利之裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油無法分解之廢棄物轉換成再生能源，此等知識非被告己○○1人能獨力完成，自屬多數共同參與。被告己○○自民國110年6月起長期擔任陳文熙袐書具隸屬之關係，自稱依照陳文熙之指示，從事例行性、機械性之行為，被告己○○ 已非一般秘書助理之工作，並參與犯罪行為，被告己○○對公司營運知之甚詳，原告對其請求賠償。被告乙○於本院113年度金重訴字第10號、第25號之違犯證券交易法之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券，業經處有期徒刑，被告乙○ 除任歐司瑪公司股務人員外，亦曾任職之公司，有訴外人翰聯科技有限公司、銀太佶聯合生技朌有限公司及寶利通科技股份有限公司，均有民眾報案推銷該等公司股票之詐欺行為，顯見被告乙○為詐欺慣犯，其持用歐司瑪股務電話0000000000，接聽股東詢問，並於111年3月至112年7月底任職歐司瑪股份有限公司（下稱：歐司瑪公司）之股務人員，工作內容為接聽電話、整理股東名冊，並依陳文熙指示將歐司瑪公司之大額股票分割成小額股票，並辦理過戶事宜，被告乙○亦對公司營運知之甚詳，原告依法請求賠償。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）258,000元及自附帶民事起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（聲明更正及縮減利息起計日部分，見本院卷第368頁）。㈡並聲明：被告應連帶給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日（即113年6月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。以及願供擔保，請准假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告己○○以：　被告己○○係單純秘書，主觀無詐騙及違反證券交易法之故意，對其他被告之犯罪行為不了解，不成立共同正犯關係，且對系爭刑案上訴，被告己○○係依指示從事機械性行為，領取薪資36 ,000元符合一般社會行情薪水，且未因犯罪或有任何利益或好處，又假律師李克毅等於本件之系爭刑案有重要關連，兩造不認識，原告購買股票，並非因為被告之招攬，原告之損害與被告之行為欠缺因果關係，無法依侵權行為向被告請求，被告僅行政助理，不知道對外販售股票，亦無招攬原告買股票，被告亦無取得佣金或報酬不法利益等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，以及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告乙○則以：　被告乙○否認有詐欺取財、洗錢事實，其雖為歐司瑪公司員工，但不知公司相關資訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人，原告所受之損害，與其行為並無因果關係等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告戊○○則以：　被告戊○○僅歐司瑪公司之掛名負責人，未實際參與任何業務經營，系爭刑案其已提起上訴，應等待最終判決等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣其餘被告庚○○、丙○○、甲○○、丁○○等4人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或為陳述。三、本院認定之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第2項分別定有明文。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（此為最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨可以參照）。㈡查：原告主張其誤信詐騙而陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合計金額258,000元等情，此有手機截圖轉帳紀錄、LINE對話紀錄、股票、匯款記錄、交割款、繳稅款書等可證（見本院卷第 150頁）。又被告等人均因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以113年度金重訴字第10、25號刑事判決（即：系爭刑案）認定：被告上開行為經系爭刑案審理後認定：被告戊○○幫助法人之行為負責人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年 8月；被告庚○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決庚○○部分確定之日起2年內，向公庫支付20萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務；被告丙○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月；被告甲○○共同犯證券交易法第174 條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑3年；被告乙○與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告丁○○與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告己○○與法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年10 月，此有系爭刑案判決可參。並經本院調閱系爭刑案之電子卷宗核閱無誤。被告庚○○、丙○○等人，對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認該部分事實，而當屬可採。㈢然查：原告係於111年8月1日匯款遭詐投資之事實，業經系爭刑案判決認定無誤，但被告丁○○經系爭刑案判決認定係於112年6 月26日至10月17日擔任股務人員、被告甲○○經系爭刑案判決認定係於108年10月至111年3月28日期間內，為撥電話購入後非法出售股票等，故被告丁○○顯係在原告遭騙匯款之後，始進入歐司瑪公司，被告甲○○則在此之前，且此部分未經原告舉證與其受害有因果關係，而與原告所受之損害，經對照之後，難認為有因果關係。㈣至被告戊○○、乙○、己○○等3人，雖以前詞置辯。但查： ⒈被告戊○○並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分事務，此情除有被告己○○（任職在青島東路辦公室）於系爭刑案審理中證稱：「戊○○會不定期進辦公室，公司內有戊○○的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果戊○○在場的話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每個蓋章的時間他到底在不在，戊○○會表示知道了的意思，偶爾會看文件的內容」、被告乙 ○（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「戊○○印象中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時原本戊 ○○說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終，我認知是戊○○是負責人，用董事長身分去發年終」等語外，亦據被告戊 ○○自承：「需要有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫忙」等語明確，顯見被告戊○○於案發期間，雖係應陳文熙之邀，而擔任歐司瑪公司之登記負責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司瑪公司辦公室，且出入地點非僅1辦公室，顯與戊○○辯稱均僅去辦公室收取包裹有別。其亦以董事長身分自居，並參與部分公司事務，對公司之營運狀況、經營事宜仍有參與、並有瞭解，其空言抗辯僅屬掛名負責人，對上開系爭刑案之犯行均不知情云云，顯不足採。 ⒉被告乙○擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承，包含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（見系爭刑案偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」，例如：乙○會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（見系爭刑案金重訴10卷八第 291頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之股票（見系爭刑案偵39216卷二第311頁），換言之，被告乙 ○應清楚知悉其為歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票係來自「特定之大股東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（見系爭刑案偵39216卷五第219至253頁股東名冊），在其任職期間須至少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（見系爭刑案偵39216卷六第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給眾多小股東一事，主觀上必有認識。乙○ 亦須負責對外接聽投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜，均須直接轉接給被告乙○，乃陳文熙於111年6 月14日在歐司瑪公司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確指示（見系爭刑案金重訴10卷九第213頁），可見被告乙○係公司對外與股票相關之主要窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，被告丁○○與被告乙○接聽投資人電話時，投資人即已提及：「你好，我想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我想確認一下」（見系爭刑案偵3921 6卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明。以上更足證被告乙○於任職期間接聽話時，確可明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，被告乙○主觀上既知悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙及地下盤商等人已有共同非法出售有價證券之犯意聯絡，並應負連帶賠償之責，可堪認定。　 ⒊被告己○○擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（除己○ ○、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及乙○3位員工，後乙○改為丁○○，其餘人員則於111年間陸續離職），對於公司大小事務均須經手處理，雖未參與簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bruce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce 即將與陳文熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司瑪公司在外透過地下盤商流通，此部分亦據己○○自承其經朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其已有察覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著被告乙○ 之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給被告乙○看等語（見系爭刑案偵39216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤飾歐司瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪公司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜等情。足認被告己○○ 明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之計畫或能力，卻仍依指示修改、潤飾系爭股東會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資，確實與陳文熙等就共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而應負連帶賠償之責。㈤據上，依被告等3人之個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害，有相當因果關係，原告主張被告戊 ○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○等人均應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任，應屬可認。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求自本件起訴狀繕本最後合法送達被告之翌日，即113年6月 11日起（見本院附民卷第11至21頁、第25頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○連帶給付258,000元，及自113年6月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，依前所述，舉證尚有不足，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院行使職權，不另為准駁之諭知。本院並依職權及聲請，而依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-31

TPEV-114-北金簡-3-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求合夥清算等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第228號上訴人林淵俊訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被上訴人蔡瀚德訴訟代理人林雅儒律師複代理人徐文宗律師被上訴人林群淞上列當事人間請求請求合夥清算等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1392號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、本件上訴人主張系爭合夥（詳後述）是兩造合意設立境外公司，共同投資越南養雞事業，雖涉及境外公司及「越南〇〇農牧場」，但兩造均為本國人，且上訴人係主張兩造於民國10 1年7月間，在臺灣談妥系爭合夥之出資額及事業經營方式而成立合夥關係，兩造亦未約定系爭合夥法律關係應適用外國法律，則上訴人依系爭合夥關係所為之本件請求，應認並無涉外因素，無涉外民事法律適用法之適用，合先敘明。貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依民法第675條、第541條第1項規定，請求如後述上訴聲明㈡所示，於本院時另追加依民法第540條規定請求（見本院卷第11 、103、182頁），核上訴人就上開追加之訴與原訴，均係主張兩造於101年7月間共同出資合夥投資越南養雞事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業，上訴人本於合夥關係而為上開請求等情，應認基礎事實同一，自應准許。參、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條亦有明文。查上訴人於原審原主張兩造共同成立「越南〇〇農牧場」合夥事業，並請求「被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產」，嗣於本院時更正主張兩造係共同出資合夥投資越南養雞事業，並約定透過設立境外公司，將合夥股金投資至「越南〇〇農牧場」，故將上開聲明更正為「被上訴人應偕同上訴人清算投資越南養雞事業之合夥財產」（見本院卷第180-182頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。肆、被上訴人林群淞（下以姓名稱之）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：被上訴人蔡瀚德（下以姓名稱之，與林群淞合稱被上訴人）於101年7月間，邀約伊與林群淞共同出資前往越南投資養雞事業，3人約定由伊、蔡瀚德、林群淞分別出資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元，出資比例即為約定分配損益之成數；另因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司00 0000 0000000 000000 Development S.A.（下稱L.Q.公司），再由L.Q.公司百分之百持有000000 0000000000 000000 C o.,Ltd.（下稱F.S.公司）股權，作為系爭合夥之工具，以經營合夥事業，並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業（下稱系爭合夥）。其後F.S.公司與越南〇〇製造貿易責任有限公司（下稱越南〇〇公司）及臺灣〇〇公司（下稱〇〇公司）共同投資越南〇〇責任有限公司（下稱越南〇〇公司），蔡瀚德則擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經理，掌管系爭合夥之經營及財務等事項。嗣於110年至111年間，蔡瀚德告知伊等合夥人，越南〇〇公司經營不善，決定結束系爭合夥，並於111年間將系爭合夥藉由F.S.公司及借名於越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10%完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶，借名越南〇〇公司所得款項則由越南〇〇公司另匯還系爭合夥。伊已多次請求蔡瀚德應行清算系爭合夥並按出資比例返還出資及分配利益，均未獲置理。如認系爭合夥不符合夥要件，兩造間係成立「一同出資前往越南養雞」之無名契約（下稱系爭無名契約），性質與合夥相近，自得類推適用合夥之規定。爰對蔡瀚德依民法第675條、第541條第1項規定，擇一請求如上訴聲明㈡所示；另對被上訴人依民法第692條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算越南〇〇農牧場之合夥財產（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於二審就上訴聲明㈡另追加依民法第540條規定擇一請求，並上訴及更正聲明：㈠原判決廢棄。㈡蔡瀚德應提出如附表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7 月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往來資料供上訴人查閱。㈢被上訴人應偕同上訴人清算「投資越南養雞事業」之合夥財產。　貳、被上訴人部分：一、蔡瀚德則以：兩造前於98年間即共同設立L.Q.公司，自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以 L.Q.公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司，是兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥關係或系爭無名契約關係。又蔡瀚德係基於擔任L.Q.公司及F.S.公司董事而處理該2公司事務及受越南〇〇公司委任擔任總經理，並非受上訴人個人委任處理事務，蔡瀚德與上訴人間並無委任關係存在。另上訴人於105年4月後已將L.Q.公司全數股份轉讓予00 00000 Co.,LTD.Anguilla（下稱0000000 公司），不再是L. Q.公司股東，無權要求伊個人提出如附表所示資料，且如附表編號1所示文書屬於越南〇〇公司所有，並非伊所執有等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。二、林群淞經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。參、上訴人、蔡瀚德不爭執事項如下（見本院卷第195-196頁）：一、兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金352萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。102年3月，上訴人與蔡瀚德、林群淞，各再增資美金60萬元、美金88萬元、美金12萬元（各總出資額為300萬元美金、440萬元美金及60萬元美金），另訴外人〇〇〇加入投資美金100萬元。105年4月間，原登記上訴人所有之出資美金300萬元改登記至0000000 公司名下。二、105年4、5月間，訴外人〇〇〇將渠出資美金共110萬元，以美金100萬元出讓予蔡瀚德。三、105年5月間，0000000 公司增資美金30萬元。105年5月後， 0000000 公司與蔡瀚德、林群淞所登記之出資分別為美金33 0萬元、美金594萬元、美金66萬元。四、上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，係匯入L .Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L.Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F .S.公司名義投資並匯入越南。五、F.S.公司已於111年間以美金1235萬元出售全部股權，可得美金988萬元（見原審卷第63頁），所得第1筆款項已匯至F. S.公司設在兆豐商銀F.S.公司帳戶內。六、兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記、於101 年7月11日完成增資變更登記，成為L.Q.公司之公司股東。L .Q.公司持有F.S.公司百分之百股權。F.S.公司與越南之〇〇公司及台灣之〇〇公司共同投資越南〇〇公司，F.S.公司、越南〇〇公司及〇〇公司所持有越南〇〇公司股權比例分別為76.216% 、19.472%、4.312%。七、F.S.公司已將原持有越南〇〇公司股權轉讓售予第三人，目前已非越南〇〇公司之股東。肆、本院之判斷：一、上訴人主張兩造於101年7月間，各出資美金240萬元、美金3 52萬元、美金48萬元成為境外公司L.Q.公司的股東。L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權。F.S.公司與越南〇〇公司及〇〇公司共同投資越南〇〇公司，蔡瀚德擔任F.S.公司之唯一董事及越南〇〇公司之總經理。嗣於111年間，F.S.公司及越南〇〇公司所持有之越南〇〇公司股權全數出售，買賣價金美金1235 萬元，F.S.公司可獲分配美金988萬元，扣除買方保留之10% 完稅款後，F.S.公司可獲分配美金889萬2000元已匯入蔡瀚德所掌管如附表編號2⑵所示帳戶等情，為蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項一、五、六），林群淞已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信實在。二、上訴人主張兩造於101年7月間成立系爭合夥關係，或成立系爭無名契約云云，為蔡瀚德所否認，並以前詞置辯。故本件首應審究者，為兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約存在？而依舉證責任分配原則，應由上訴人就前開利己之事實，負舉證責任。三、經查： (一)上訴人上開主張，固因林群淞未加爭執而應視同自認（參民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定）。但蔡瀚德抗辯稱：兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資，故兩造僅係投資公司股東關係，並非合夥或系爭無名契約關係等語。可知上訴人、蔡瀚德、林群淞對於該3人間有無系爭合夥關係或系爭無名契約存在，意見並未一致，且俱有利害關係，自無從單以上訴人所稱合夥人間之多數意見，即遽認上訴人之主張為真。 (二)上訴人復主張因越南政府規定，必須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠，兩造乃合意設立境外公司L.Q.公司，再由L.Q.公司百分之百持有F.S.公司股權，作為系爭合夥之工具，以經營合夥事業云云，並提出L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書為證（見原審卷第27頁）。但依L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書所載，L.Q.公司係於98年 1月5日即註冊登記，兩造於101年7月10日完成L.Q.公司之股東變更登記，成為L.Q.公司之公司股東（另參不爭執事項六），可知L.Q.公司早於上訴人所稱之系爭合夥或系爭無名契約成立前，即已註冊登記在案，並非兩造於101年7月間互約出資才設立之境外公司。則在L.Q.公司已註冊成立之情況下，兩造究竟是要依上訴人所主張【兩造係先有系爭合夥之約定，為符合越南政府要求須以境外公司結合在地公司之投資方式設廠之規定，兩造才出資至L.Q.公司，以經營合夥事業】，抑或如蔡瀚德所辯【兩造自始即係以出資取得L.Q.公司之股份，成為L.Q.公司之股東，並以L.Q.公司進行海外投資】，皆有可能，自難單憑L.Q.公司之股東與資本增資變更登記證明書，遽認上訴人之主張較為可採。 (三)上訴人另提出原證2之F.S.公司註冊登記證明書、原證3之越南〇〇公司成員理事會會議紀要、原證4之L.Q.公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L.Q.公司股東名冊、原證6之蔡瀚德致越南〇〇公司函、原證10之出資繳款通知Email（見原審卷第29-55、69頁），欲佐其說。但上開書證均無隻字片語提及兩造間於101年7月間出資至L.Q.公司乙節，究竟是因有上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契約存在，亦或是如蔡瀚德所辯【兩造僅是L.Q.公司股東，並由L.Q.公司進行海外投資】，顯然均無從佐證上訴人之主張符實。上訴人雖另提出原證7、8之律師函、原證9之臺灣臺中地方法院豐原簡易庭調解不成立明書等件（見原審卷第57 -67頁），但均僅在證明上訴人前已多次請求蔡瀚德應行清算並按出資比例返還出資及分配利益，惟蔡瀚德均一再推諉等情狀（見原審卷第15頁），無從證明兩造間確有系爭合夥或系爭無名契約關係存在。 (四)上訴人又聲請傳喚證人〇〇〇及其配偶〇〇〇，並提出原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證，欲佐其說。惟查，證人〇〇〇有於102年6月間匯入投資款美金100萬元至L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，成為L.Q.公司之股東，而後於105年4、5月間，即將前開出資美金共110萬元，以美金10 0萬元出讓予蔡瀚德等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項一、二、四），復經證人〇〇〇、〇〇〇於原審時結證綦詳（見原審卷第120-123、138-140頁），並有原證4之L.Q .公司「公司增加發行資本額變更登記證明書」、原證5之L. Q.公司股東名冊、原證12之〇〇〇出資憑證及原證13之〇〇〇出讓出資憑證附卷可稽（見原審卷第45、47、161、163頁），可知證人〇〇〇係於L.Q.公司已於101年7月4日百分之百持股F.S. 公司後，才於102年6月間出資投資。證人〇〇〇於原審復結證稱：「（問：你是否曾於102年間，投資越南養雞事業？）我跟被告（按指蔡瀚德，下同）101年間認識，被告101年找我到我一個扶輪社朋友〇〇〇的家裡，還差10%，邀我投資越南養雞場…。（問：當時是誰邀約你參加投資？）被告邀請我投資…。（問：你在投資期間，所有投資人有誰？）我只知道被告，他是投資人，但他占多少百分比我不知道，被告有無找其他人就是他的家人當股東，我不清楚，包含我，股東總共才3個人。我們沒有開過會，被告找我投資時，原告也在場，有說他占30%。…（問：被告在邀請你加入越南的養雞場時，有無跟你說過是何種經營模式？)被告只說要養蛋雞。(問：有說過你們是以何種關係經營養雞場？）以股東關係。（問：有無成立公司或其他名義經營養雞場？）以台灣資金進入越南買土地蓋雞舍，後續的經營模式都是被告跟我太太在說。原告的公司本身就在越南經營鞋廠，在越南有辦法取得土地，他們先作，是後來資金不夠，才找我加入投資 10%。」等語（見原審卷第120-123頁），可見證人〇〇〇加入投資時，僅知悉投資人有3人即其本身、蔡瀚德、上訴人，全然不知另有林群淞，對於經營模式亦僅知悉「要養蛋雞」，至於兩造間究竟有無系爭合夥關係或系爭無名契約，顯然毫無所悉。而證人〇〇〇於原審亦僅結證稱：伊先生〇〇〇於102 年間投資越南養雞事業是由蔡瀚德負責，當時蔡瀚德只口頭告知他要去越南投資，沒有提供養雞場之實質資料，投資期間伊有參加開會，在場人有蔡瀚德夫妻、林群淞及其他人，沒有見過上訴人夫妻。於105年間是跟蔡瀚德表示要退股，蔡瀚德馬上答應，並從蔡瀚德香港帳戶匯款至伊帳戶等語（見同卷第138-140頁），毫無隻字片語提及兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約等情事。則依證人〇〇〇、〇〇〇於原審之證述及出資、退出投資之匯款憑證，均無從證明上訴人所主張之系爭合夥關係或系爭無名契約確屬實在。 (五)再者，上訴人與蔡瀚德、林群淞、訴外人〇〇〇投資之資金，均係匯入L.Q.公司設在兆豐商銀L.Q.公司帳戶內，再轉至L. Q.公司百分之百持有之F.S.公司設在兆豐商銀F.S公司帳戶內，再以F.S.公司名義投資並匯入越南等情，為上訴人、蔡瀚德所不爭執（見不爭執事項四），林群淞則視同自認(參民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定)，堪信可採。基此，由兩造投資資金均是匯入兆豐商銀L.Q.公司帳戶，以及兩造係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司設立F.S.公司，則蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司股東關係，並以L.Q. 公司進行海外投資而百分之百持有F.S.公司股份，其後再以 F.S.公司與越南〇〇公司、〇〇公司共同投資越南〇〇公司等語，即有所憑。 (六)上訴人雖又提出蔡瀚德曾提出越南〇〇公司於西元2021年12月 31日資產負債表、損益表及現金流量表予合夥人為證（見本院卷第142-148頁上證1）。但觀諸前開書證，僅是越南〇〇公司之相關財務報表，不僅未顯示兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約之事實，且依前述，上訴人、蔡瀚德、林群淞於 101年7月間既係先成為L.Q.公司之股東後，再由L.Q.公司百分之百持股設立F.S.公司，進而由F.S.公司與越南之〇〇公司及〇〇公司共同投資越南〇〇公司（見不爭執事項一、六），則蔡瀚德於擔任越南〇〇公司總經理期間，提供上證1所示越南〇〇公司之相關財務報表予L.Q.公司之股東（包括上訴人）查閱，難認與情理有違，而無從遽認兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約存在。至上訴人另舉其他民事判決(見本院卷第128-140頁)，則與本件案情不同，且對本院亦無拘束力，無從比附援引，附此敘明。 (七)據上，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約乙節，除林群淞因未到庭爭執而視同自認外，上訴人所舉其餘證據，均不足以證明上訴人之主張實在；反而蔡瀚德抗辯稱：兩造僅係L.Q.公司之股東關係，自始即係以L.Q.公司進行海外投資，兩造間並非合夥或系爭無名契約關係等語，係有所憑。又林群淞之視同自認尚不足以證明上訴人之主張為真，已如前述，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約存在云云，尚乏明證，無法遽採。上訴人進而主張其有委任蔡瀚德處理合夥事業云云，亦失所依附，而無足取。四、綜上所述，上訴人主張兩造間有系爭合夥關係或系爭無名契約，上訴人並委由蔡瀚德擔任合夥執行人，對外代表執行合夥事業云云，既均無法舉證證明，則：㈠上訴人對蔡瀚德依民法第675條、第541條第1項規定，請求蔡瀚德應提出如附表編號1所示「越南〇〇農牧場」自101年7月1日起至提出之日止之帳簿文書資料、電腦檔案及如附表編號2所示銀行帳戶自101年7月1日起至本件事實審言詞辯論終結之日止之存摺、交易往來資料供上訴人查閱；㈡另對被上訴人依民法第692 條、第694條第1項規定，請求被上訴人應偕同上訴人清算「投資越南養雞事業」之合夥財產，均為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖未盡相同，但結論並無不同，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院對蔡瀚德追加依民法第540條規定，請求如上訴聲明㈡所示部分，為無理由，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號名稱 1 「越南〇〇農牧場」之財產目錄、各種原始憑證、會計簿冊營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表、銀行往來資金及所有存摺明細表等帳薄文書資料及電腦檔案。 2 ⑴戶名：000000 0000000 000000 Development Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：0Z00000000000)。（下稱兆豐商銀L.Q.公司帳戶） ⑵戶名：000000 0000000000 000000 Co.,Ltd.(兆豐國際商業銀行香港分行，帳號：00000000000)。（下稱兆豐商銀F.S公司帳戶）

2025-03-31

TCHV-113-上-228-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號原告彭貴琳訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告達晨開發有限公司法定代理人廖廷軒訴訟代理人李瑀律師複代理人余玟潔律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。（二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元，變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定，有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明：系爭增資決議應予撤銷。二、被告則以：（一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決議，應屬無據。（二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情，業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證（見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應為無效，為無理由：　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者，公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本，造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無不可。經查：　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意，經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增資決議應屬云云。　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁）。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認，尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語，應屬有據。　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則，足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總額變更為450萬元，自非可採。　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示（見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項，而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁），是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。（二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，為無理由：　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由，應予駁回。（三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均無憑採。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1935號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師被告木森林環保股份有限公司法定代理人吳珏玲訴訟代理人温富淞上列當事人間請求確認股權事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查本件原告起訴時，以呂嘉豪為被告，訴之聲明為：「㈠確認原告對國信環保股份有限公司（下稱國信公司）有章程所定股份總數12.351％之股份存在。㈡被告呂嘉豪應偕同原告將被告呂嘉豪名義之國信公司股份按章程所定12.351％向國信公司變更登記予原告。」【見本院112年度訴字第1699號卷（下稱本院卷一）第9頁】。嗣原告聲明迭經變更【見本院1 13年度訴字第1935號卷（下稱本院卷二）第19頁】，最終於民國113年12月31日具狀追加木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）為被告，並變更聲明為：「先位聲明：㈠確認原告與被告呂嘉豪於110年9月3日以新臺幣（下同）400萬元就被告木森林公司之股份61,755股所為買賣行為之法律關係存在。㈡確認原告對被告木森林公司之股份6 1,755股存在。㈢被告木森林公司應將其股東名簿內所載股東晨楓投資有限公司（下稱晨楓公司）所有之股份中61,7 55股股份變更登記為原告所有。備位聲明：被告呂嘉豪應給付原告400萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷二第117-118頁）。經核原告上開追加木森林公司為被告，並變更聲明，均係基於主張原告於110年9月3日有以價金400萬元向被告呂嘉豪購買國信公司61,755股之股份（下稱系爭股份），原告與被告呂嘉豪間有成立系爭股份之買賣法律關係；而國信公司於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，故追加木森林公司為本件被告，並請求確認原告對被告木森林公司有系爭股份之股權存在，核屬請求之基礎事實同一；且被告呂嘉豪、木森林公司均表示無意見（見本院卷第204頁）等語，揆諸前揭規定，自應准許之。（二）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，原告主張其於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受被告木森林公司（即國信公司）61,755股（即系爭股份），原告與被告呂嘉豪間有系爭股份轉讓之買賣法律關係存在，系爭股份為其所有，其對被告木森林公司有系爭股份之股權存在；然均為被告所否認，則原告就其對被告木森林公司之系爭股份股權是否存在，處於不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，堪予認定。雖被告呂嘉豪抗辯原告起訴請求被告木森林公司將系爭股份變更登記為原告所有，已包含上開確認股權之訴，因此抗辯原告並無確認利益云云。惟確認之訴，非補充給付之訴，又與給付之訴目的有異，權利保護之方法彼此亦不同，且確認給付請求權存在者，有加強債務人任意履行之可能性，故得逕行提起給付之訴者，亦不能謂無即受確認判決之法律上利益。是以，原告請求確認系爭股份股權存在，與請求被告木森林公司應將股東名簿內所載系爭股份所有權人由晨楓公司變更登記為原告，其目的有異，權利保護方法亦不同，仍應認為有即受確認判決之法律上利益。被告呂嘉豪此部分所辯，並不足採，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為被告木森林公司（更名前為國信公司，下稱木森林公司）股東，持股比例占章程所訂股份總數33.3 ％，於110年9月間，原告欲收購被告木森林公司之股份數達章程所訂股份總數82.358％，遂於110年9月3日在被告木森林公司辦公室，與被告呂嘉豪達成協議，由原告以400萬元向被告呂嘉豪購買當時其所持有被告木森林公司章程所訂股份總數12.351％，即61,755股（國信公司即木森林公司110年5 月10日登記股份總數為500,000股×12.351％＝61,755股，即系爭股份），原告與被告呂嘉豪間就系爭股份成立買賣契約關係（下稱系爭股份買賣契約），原告遂於110年9月20日交付發票日為110年9月1日、票面金額400萬元，由李俊錞背書轉讓之華南商業銀行大園分行支票1紙（下稱系爭支票）予被告呂嘉豪，作為系爭股份買賣契約價金之支付。又被告木森林公司並未發行股票，則於原告交付系爭支票予被告呂嘉豪時，原告與被告呂嘉豪間就系爭股份之轉讓已具備要約與承諾之意思表示，系爭股份之轉讓即於原告與被告呂嘉豪間發生效力，故原告為系爭股份之所有權人，對被告木森林公司確有系爭股份之股權存在。詎被告呂嘉豪於事後竟否認系爭股份買賣契約之存在，並將系爭股份移轉登記於晨楓公司名下。然本件原告既已受讓被告呂嘉豪所有之系爭股份，則無論被告呂嘉豪事後再將系爭股份移轉予何人，均屬無權處分，且系爭股份既未發行股票，第三人亦無善意取得之適用，從而，晨楓公司名下受讓自被告呂嘉豪所轉讓之被告木森林公司之股份，其中61,755股（即系爭股份）實為原告所有，則原告請求被告木森林公司將其股東名簿內所載股東晨楓公司所有股份其中之61,755股變更登記為原告所有，自屬合法有據。爰先位請求確認系爭股份買賣契約存在、原告就系爭股份股權存在，並依公司法第165條規定請求被告木森林公司辦理變更登記。退步言之，縱認系爭股份買賣契約不存在，惟原告業已交付系爭支票予被告呂嘉豪，且為被告呂嘉豪所不否認，爰備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還所受利益400萬元等語。並聲明：如變更後先、備位訴之聲明所示。二、被告則以：　　　（一）被告呂嘉豪部分：原告逕向被告木森林公司請求系爭股份之變更登記，法院即須就系爭股份之股權歸屬為認定，則原告請求確認與被告呂嘉豪間有系爭股份買賣契約關係存在，並確認系爭股份為其所有，應無確認利益存在，而不得提起。被告呂嘉豪否認有系爭股份買賣契約存在，自應由原告先就與被告呂嘉豪間已達成系爭股份買賣之意思表示一致負舉證證明責任。實則，原告係於110年年底，以國信公司董事長之身分代表國信公司與被告呂嘉豪商議國信公司積欠被告呂嘉豪款項之清償事宜，雙方並以500萬元達成協議，由國信公司先行支付400萬元，剩餘之100萬元以分期方式清償，被告呂嘉豪則同意將對於國信公司72 0萬元之債權，免除220萬元部分之債務，原告遂交付系爭支票予被告呂嘉豪；嗣原告於111年4月25日辭任國信公司董事長職務後，竟改稱系爭支票係李俊錞欲購買被告呂嘉豪持有之國信公司股份，惟被告呂嘉豪並無出賣自己股份之意思，乃於111年5月3日返還系爭支票票款400萬元予李俊錞，並經李俊錞當場點收無訛。從而，原告先位依據系爭股份買賣契約行使權利；備位依不當得利之法律關係請求被告呂嘉豪返還400萬元，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告木森林公司部分：原告自109年9月16日起至111年4月 25日止之期間均為被告木森林公司之董事長，於原告擔任董事長期間從未向被告木森林公司主張於110年9月3日有與被告呂嘉豪間進行股權買賣之事，此期間原告參與股東會或決議時，均未對其持有之股權比例提出異議，則是否確有系爭股份買賣契約存在已屬有疑。況原告曾於111年8 月11日將其所持有被告木森林公司之全部股份，轉讓予其子即訴外人賴聖杰，續於112年間又另向他人購買被告木森林公司之股份，原告始終未對被告木森林公司股東名簿登記之股權比例有所爭執，則本件原告主張其與被告呂嘉豪間有達成系爭股份轉讓之合意，顯非實在，原告主張被告木森林公司須配合辦理系爭股份變更登記，更屬無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）被告木森林公司前身為國信公司，登記資本總額為500萬元，已發行股份總數為500,000股，原告於109年9月16日當選為董事，並於109年9月30日登記為公司負責人，持有股份166,500股；於110年5月10日變更負責人為趙哲明；於110年9月23日臨時股東會選任原告為董事，並於110年1 0月18日變更登記公司負責人為原告，持有股份351,790股；於111年4月7日修正章程，並於111年4月11日變更登記，公司資本總額變更為1,000萬元，實收資本額仍為500萬元，已發行股份總數仍為500,000股，原告為公司負責人，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份1 60,000股；於111年5月27日增資、發行新股並修正章程辦理變更登記，公司資本總額為1,000萬元，實收資本額變更為1,000萬元，已發行股份總數變更為1,000,000股，原告為公司負責人，持有股份變更為199,775股、被告呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；111年6月1日變更登記，由賴聖杰擔任公司負責人，持有股份100,000股、被告呂嘉豪為監察人，持有股份320,000股；於112年8月28日變更公司名稱為木森林公司，並選任吳珏玲為公司負責人，持有股份12,900股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份33 6,500股：於112年11月22日變更登記，公司負責人仍為吳珏玲，持有股份變更為0股，被告呂嘉豪為監察人，持有股份為0股等情，有本院依職權調閱被告木森林公司之股份有限公司變更登記表及相關登記證明資料在卷可稽（見本院卷一第73-116頁、本院卷二第219-267頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。（二）原告主張於110年9月3日以400萬元向被告呂嘉豪買受系爭股份，其與被告呂嘉豪間有成立系爭股份買賣契約云云。然原告未能提出任何書面約定內容，僅稱係與被告呂嘉豪達成口頭協議，且以系爭支票作為價金交付予被告呂嘉豪並經兌現等語；則為被告呂嘉豪所否認，並辯稱系爭支票係原告為清償國信公司對被告呂嘉豪所負債務而交付，後因原告另稱係李俊錞為向被告呂嘉豪購買股份而交付，因被告呂嘉豪並無出售股份之意思，已於111年5月3日將系爭支票票款400萬元歸還李俊錞等語。惟查：　 1、證人李俊錞到庭具結證稱：系爭支票是我以帳戶內的現金去華南銀行大園分行開立的，因為原告說要標工程，向我借款400萬元，系爭支票記載「憑票支付李俊錞」是因為如果原告沒有標到工程的話可以直接將系爭支票還我，系爭支票背面李俊錞的簽名背書是我將系爭支票交給原告配偶王雅惠的時候就先背書完成的，原告向我借款後，我開好系爭支票，於110年9月1日剛好碰到王雅惠就將系爭支票交給王雅惠；後來因為原告沒有標到工程，所以原告和我說要用系爭支票去買股份，因為如此我才知道原告與被告呂嘉豪間買賣木森林公司股份的事情，具體買賣股份的數量不知道，股份買賣的事情都是聽原告說的；111年5月 3日被告呂嘉豪拿400萬元給我，請我簽收，我有在簽收單上簽名（見本院卷二第25頁，下稱系爭簽收單），當時被告呂嘉豪有提到原告，但具體內容現在不記得了，我想說應該是原告叫被告呂嘉豪拿錢來給我的，因為數目和之前我借給原告的金額一樣，所以我以為是原告要被告呂嘉豪拿錢還給我，我當下並沒有跟被告呂嘉豪反應，後來我打給原告求證，原告就叫我把這400萬元給他，當天晚上我就將400萬元現金交給原告；我沒有問被告呂嘉豪系爭簽收單上為何是寫「股金」，被告呂嘉豪也沒有向我解釋為何系爭簽收單上之文字如此記載；我認為這400萬元是原告還沒有釐清的錢，所以我當天就把400萬元現金交給原告；原告和我借的400萬元，借貸當下關於利息、借貸期間都沒有談，原告至今都還沒有歸還借款等語（見本院卷二第205-211頁）。依證人李俊錞上開證述內容可知，其所知悉原告要向被告呂嘉豪購買股份之事實，均係由原告單方面告知，並以此向證人借款系爭支票票款400萬元，然證人對於原告欲購買之具體股份數量並不知悉，參以被告呂嘉豪持400萬元現金返還予證人時，證人亦同意於載有「呂嘉豪將股金歸還給李俊錞」等文字之系爭簽收單上簽名收受400萬元現金，而無任何質疑，並認為該筆款項係原告要轉交給證人用以清償原告對證人之借款債務，則顯然證人對於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，及就原告以400萬元買受系爭股份之要約，被告呂嘉豪是否有為承諾之意思表示等細節，均不知悉，則證人上開證述內容至多僅能證明原告有因為要購買股份之事情，而向證人借款系爭支票票款400萬元，至於被告呂嘉豪是否有同意出賣系爭股份，原告與被告呂嘉豪間是否有成立系爭股份買賣契約，均非證人李俊錞上開證述內容可以佐證，堪予認定。　 2、原告另主張係於110年9月3日與被告呂嘉豪商談成立系爭股份買賣契約云云。然觀原告提出於110年9月3日與訴外人黃少龍、吳明峯、李彤琪、覃宥霖等人所簽訂之權讓渡書（見本院卷二第155-157頁），均明確記載原告以具體之價金向各股份出賣人購買國信公司特定數量之股份，顯見原告於110年9月3日確有向國信公司股東提出收購股份之要約，而同意出賣股份之股東，原告則於同日與其等簽訂書面讓渡書，作為彼此間同意買賣轉讓股份之憑據，並持以向公司辦理變更股東名簿之用，然原告卻未能提出經被告呂嘉豪簽署之書面讓渡書或其他證明文件，若110年9 月3日被告呂嘉豪確已有同意以400萬元出賣系爭股份，依原告與上開其他股東有關買賣股份之習慣以觀，既為同日合意商議所確定之事項，難認原告不會要求被告呂嘉豪應比照辦理，與原告簽署書面讓渡書，惟原告卻未能提出與被告呂嘉豪間有關同意系爭股份轉讓之書面文件，此一原因極高機率係因被告呂嘉豪於同日並未同意出賣系爭股份，或原告與被告呂嘉豪間關於系爭股份之轉讓尚未能達成合意，故被告呂嘉豪不願意與原告簽訂書面轉讓文件，否則依原告買受股份之習慣，何以與被告呂嘉豪間僅有口頭協議，卻與其他同意出賣股份之股東間另簽訂書面讓渡書。同理可證，由原告提出110年9月22日與訴外人趙哲明簽訂之股權讓渡書（見本院卷一第13頁），益徵原告與出賣人達成股份轉讓合意後，於交易習慣上均會要求簽訂書面讓渡同意書，方便作為向公司辦理變更股東名簿記載之用，唯獨與被告呂嘉豪間未能提出書面讓渡同意書，則被告呂嘉豪抗辯並未同意出賣系爭股份予原告，與原告間未達成系爭股份買賣契約等語，要屬有據。　 3、原告另主張被告呂嘉豪已收受系爭支票並兌現，系爭股份買賣契約已有效成立等語。惟查民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。系爭支票雖經被告呂嘉豪於110年12月20日提示付款，此有華南商業銀行股份有限公司113年11月20日華園存字第1130000 182號函可佐（見本院卷二第63-67頁），惟被告呂嘉豪抗辯原告係以系爭支票清償木森林公司對被告呂嘉豪之借款債務等語，而由原告提出之股東分紅及往來清單所示（見本院卷二第163頁），被告呂嘉豪對於木森林公司確有股東往來借款債權存在，則單純以被告呂嘉豪收受系爭支票並兌現之事實，尚不足以證明被告呂嘉豪與原告已就系爭股份轉讓一事達成合意，原告就此有利於己之事實，未能舉證以實其說，雖被告呂嘉豪就其抗辯原告代表木森林公司與被告呂嘉豪商議就木森林公司積欠被告呂嘉豪720萬元債務，達成以500萬元清償，系爭支票係木森林公司清償對被告呂嘉豪所負債務，亦未能提出相關證據舉證，仍應為原告不利之認定。　 4、再者，原告於109年9月16日起至110年5月10日止、110年9 月23日起至111年5月30日止之期間，均為國信公司即木森林公司之董事長，期間木森林公司召開過多次股東會、董事會，甚至決議修正章程、增資、發行新股等重要事項，於上開期間原告從未向木森林公司表示已於110年9月3日向被告呂嘉豪買受系爭股份，須變更股東名簿之記載，或質疑股東名簿登記之原告持有股份數，顯與常情不符，雖原告表示當時係因原告之大小章遭被告呂嘉豪等人扣住，致無法辦理變更登記云云（見本院卷二第212頁），然未能提出任何佐證，亦與公司治理實務不符，難以採信。準此，原告未能舉證證明系爭股份買賣契約存在，則原告請求確認與被告呂嘉豪於110年9月3日以400萬元就被告木森林公司之系爭股份（即61,755股）所為買賣行為之法律關係存在、確認原告對被告木森林公司之系爭股份（即61,7 55股）股權存在，以及請求被告木森林公司應將其股東名簿內所載股東晨楓公司所有之股份中61,755股股份變更登記為原告所有，均為無理由，應予駁回。（三）按依民法不當得利之規定請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者為要件，苟他人並未受有利益，即與不當得利之要件不合。查原告備位聲明主張若無法認定原告與被告呂嘉豪間就系爭股份有轉讓合意，即系爭股份買賣契約未成立，則原告既已交付系爭支票予被告呂嘉豪，系爭支票並經被告呂嘉豪兌現，則被告呂嘉豪屬無法律上之原因而受有系爭支票票款400萬元之利益，請求被告呂嘉豪返還400萬元予原告等語。惟原告與被告呂嘉豪間並無系爭股份買賣行為之法律關係存在，業如前述，被告呂嘉豪自無請求原告交付買賣價金之權利，雖被告呂嘉豪收受系爭支票並經兌現，然被告呂嘉豪業於 111年5月3日將系爭支票票款400萬元以現金歸還予李俊錞，李俊錞復於同日交還予原告，此業據證人李俊錞到庭結證明確，從而，應認被告呂嘉豪並未受有系爭支票票款40 0萬元之利益。再者，系爭支票票款400萬元業經李俊錞依原告指示交還原告，且為原告所不爭執，則原告收受該40 0萬元，其原因關係為與李俊錞間之消費借貸契約關係，準此，足認被告呂嘉豪並未自原告受有價金或其他任何利益，依前揭不當得利之要件，須一方受有利益，被告呂嘉豪既未受有利益，原告依不當得利之法律關係請求被告呂嘉豪給付系爭支票票款400萬元，即無理由，應不准許。四、綜上所述，原告先位請求確認110年9月3日與被告呂嘉豪間就系爭股份轉讓之買賣法律關係存在、確認系爭股份為原告所有、被告木森林公司應將股東名簿內所載晨楓公司所有股份中之系爭股份（即61,755股）變更登記為原告所有；備位依民法第179條規定，請求被告呂嘉豪返還400萬元，及自11 2年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1935-20250331-1

非抗

臺灣高等法院

外國仲裁判斷聲請承認

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第125號再抗告人張煥禎代理人李佳翰律師相對人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師嚴治翔律師蔡庭熏律師上列當事人間外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於中華民國113年11月1日臺灣桃園地方法院113年度抗字第142號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院114年度台抗字第32號裁定意旨參照）。再聲請承認外國仲裁判斷係非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審核該外國仲裁判斷是否合法有效作成，及有無仲裁法第49條、第50條之消極要件，對於仲裁判斷之實際內容並不加以實質審查（最高法院 89年度台抗字第496號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造與第三人Brilliant Apex Inter national Limited（下稱Brilliant Apex）於民國106年9月 13日簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBCRIPTION AND PU RCHASE AGAREMENT，簡稱SSPA，下稱系爭協議），約定由伊出資認購原先由再抗告人全部持有第三人Comfort Healthca re（Cayman）Limited（下稱Comfort公司）65％股權，然後續履約生有爭議，伊依照系爭協議第9.3條爭議解決之約定，於110年12月15日向香港國際仲裁中心對再抗告人及Brill iant Apex提付仲裁。後經香港國際仲裁中心於112年3月15 日做出HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷，就系爭仲裁判斷中與Brilliant Apex有關部分，尚非相對人本件聲請承認部分，茲不贅述），內容包含：㈠特定作為命令：再抗告人應在系爭仲裁判斷做成後30日內，依據系爭協議第 7.5(ⅱ)條完成關於退出股權之購買，具體內容為：⒈再抗告人向伊支付退出價格美金8,576萬6,623元（下稱退出價格）；⒉再抗告人應配合簽署所有必要法律文件，包括但不限於一份依據Comfort公司章程所需之股份轉讓表、一份更新的成員登記冊、一份致公司註冊辦事處更新成員登記冊之指示信，以及一份公司同意股份轉讓與上述文件之董事會決議； ⒊再抗告人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。㈡再抗告人應向伊支付自110年2月20日起至收到系爭仲裁判斷之日止之退出價格之利息，該利息以最優惠利率6.25％加計1％之年利率複利計算，以及嗣後以年利率8 ％之單利計算之利息，直至清償。㈢再抗告人應向伊支付仲裁費用即美金159萬9,003.5元即港幣182萬800.54元，以及前述金額自系爭仲裁判斷之日起至全部支付完畢前按週年利率 8％計算之單利（下稱判斷主文）。然再抗告人未依系爭仲裁判斷之判斷主文履行其義務，爰依仲裁法第49條、香港澳門關係條例第42條第2項之規定，聲請承認系爭仲裁判斷等語。經原法院於112年7月15日以112年度仲許字第1號裁定准予承認。再抗告人不服，提起抗告，原法院以113年度抗字第1 42號（下稱原裁定）駁回抗告。再抗告人不服，提起再抗告。三、再抗告意旨略以：依判斷主文第㈠項之內容，係命再抗告人為一定意思表示，並非逕命抗告人支付退出價格。然判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分之利息，與判斷主文第㈠項僅為命再抗告人為意思表示，非命再抗告人為金錢給付有所矛盾，逾越系爭仲裁協議之範圍，違反仲裁法第50條第4、5 款，更違反我國民法第233條第1項規定，與公序良俗有違。縱認判斷主文第㈠項係命再抗告人為金錢給付，判斷主文第㈠項係命再抗告人於相對人將Comfort公司股票交付再抗告人同時給付退出價格，具有給付及對待給付之關係，再抗告人已為同時履行抗辯，自無庸負遲延責任，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息，與我國法秩序價值有違，自已違反我國公序良俗。末以，判斷主文要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要之同意」，未記載應取得何國政府機關何項同意，內容顯不明確，執行結果自將牴觸我國法秩序，悖於我國公序良俗，是原裁定消極不適用仲裁法第49條第1項第1款、第50條第4、5款之情事，對系爭仲裁判斷為承認，適用法規顯有錯誤，爰再為抗告，並聲明廢棄原裁定。四、經查：　㈠系爭仲裁判斷有無仲裁法第50條第4、5款適用法規顯有錯誤之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請︰…四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。仲裁法第50條第4、5款定有明定。所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法院103年度台上字第1565號判決參照）。上開判決雖係就仲裁法第38條第1款所為之說明，然就認定仲裁判斷與仲裁契約標的爭議有無關聯或是否逾越仲裁協議範圍，自應為相同之解釋。　⒉本件兩造與第三人Brilliant Apex於106年9月13日簽署系爭協議，由相對人認購Comfort公司65％股權，系爭協議第7.5( ⅰ)條要求再抗告人與Brilliant Apex作為保證人，確保其等向第三人上海現代物流投資發展有限公司、Shanghai Wanyo u Real Estate Co., Ltd所承租，位於大陸地區上海市○○區 ○○路000號等建物租賃契約，應於109年6月30日完成至少5年續約，若未能順利續約，相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，於限定期間以書面通知退出，要求再抗告人及Brilli ant Apex支付退出價格購買所有股份而退出股權；再抗告人及Brilliant Apex在收到相對人退出通知後，系爭協議之雙方應盡最大努力合作，簽署相關法律文件，並獲取完成退出股份轉讓所需的相關政府機構的同意，儘快完成退出股份的轉讓。嗣因109年6月30日前未完成前揭續約流程，相對人主張已發出退出通知，並據以計算退出價格合計美金8萬4,769 .02元，於110年12月15日提付仲裁。系爭仲裁判斷認：再抗告人及Brilliant Apex並未依限完成續約，為兩造所不爭，再抗告人擬進行續約期間，新冠肺炎爆發，雖屬不可抗力，然依臺灣地區衛生福利部對醫務人員下達之旅遊禁令，並未全然禁止醫務人員出境，再抗告人亦未能釋明其親自前往大陸地區對於租賃契約之續約屬於必要，是相對人得依據系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權。Comfort公司既屬未上市公司，無證據證明Comfort公司有現成市場，是相對人應被允准特定作為命令，再抗告人依照系爭協議約定完成退出股權之購買義務，而為判斷主文第㈠項之特定作為命令。再依系爭協議第7.5(ⅱ)條約定，再抗告人最遲應在收到相對人發出退出通知後6個月依照退出價格完成退出股權之購買，退出通知於109年8月20日發出，再抗告人應於110年2月19日前完成購買及支付退出價格，再抗告人尚未給付，除須如數支付退出價格外，應分別依據系爭協議及仲裁條例之規定支付相關利息，而為判斷主文第㈡項之命令。則系爭仲裁判斷之結論，均為相對人依系爭協議第7.5(ⅱ)條行使退出權後，再抗告人依系爭協議應負之責任。系爭仲裁判斷未見與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，再抗告人主張原裁定消極未適用仲裁法第50條第4款，難認有據。　⒊而兩造因系爭協議中，相對人是否已依第7.5(ⅱ)條行使退出權生有爭議，依系爭協議第9.3(ⅰ)條約定"Any dispute, co ntroversy or claim arising in any way out of or in c onnection with this Agreement, or the breach, termin ation or invalidity thereof (whether contractual, pr e-contractual or non-contractual) shall be settled b y binding arbitration administered by the Hong Kong International Arbitration Centre ("HKIAC") in accord ance with the HKIAC Administered Arbitration Rules i n force as at the date of this Agreement ("Rules"), which Rules are deemed to be incorporated by referen ce into this clause and as may be amended by the res t of this clause. The seat of the arbitration shall be Hong Kong."（中譯：任何因本協議引起或與本協議相關的爭議、糾紛或索賠（無論是基於契約、契約前義務或非契約），包括但不限於違約、終止或無效問題，均應提交由香港國際仲裁中心"HKIAC"依據本協議簽署時有效的《HKIAC 管理仲裁規則》）進行具有約束力的仲裁解決。該規則視為通過引用納入本條款，並可根據本條款的其餘部分進行修訂。仲裁地應為香港）等語，相對人進而向香港國際仲裁中心提付仲裁，與兩造系爭協議相符，原裁定自無消極不適用仲裁法第50條第5款之規定情事。　㈡系爭仲裁判斷有無仲裁法第49條第1項第1款違反公序良俗之情事：　⒈按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，其仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，法院應以裁定駁回其聲請，仲裁法第49條第1項第1款定有明文。　　⒉再抗告人雖主張判斷主文第㈡項命再抗告人給付遲延部分利息，違反民法第233條第1項、判斷主文第㈠項中再抗告人支付退出價格與相對人交付Comfort公司股票具有給付與對待給付關係，判斷主文第㈡項命再抗告人支付利息有所違誤、判斷主文第㈠項要求再抗告人「自相關政府機關取得所有必要同意」，內容不明確，均違反我國公序良俗云云，然系爭仲裁判斷之結果，乃關於商業合資契約中營運爭議解決事宜，該項爭議係屬一般商業糾紛，其法律效果與我國社會一般利益及道德觀念均無牴觸，已難認系爭仲裁判斷之內容違反我國公序良俗。且系爭仲裁判斷已載明，依兩造系爭協議再抗告人至遲應於110年2月19日前完成購買支付退出價格，系爭仲裁判斷命再抗告人應自110年2月20日起支付遲延利息，核與我國民法第229條第1項規定相符；而判斷主文第㈠項為：「Specific performance of the Respondents' obligatio n to complete the purchase of the Exit Shares in acc ordance with Section 7.5 (ⅱ) of the SSPA, within thi rty days of this order, as set out below, and upon w hich the Claimant shall transfer all the Exit Shares as soon as practicable：」（中譯：特定作為命令：被申請人＜即再抗告人及Brilliant Apex＞應在本命令做成後三十日內，依據SSPA（即系爭協議）第7.5(ⅱ)條完成對退出股權的購買，具體內容如下，且同時申請人＜即相對人＞應在實際可行範圍內儘速轉讓所有退出股權），並未將相對人完成退出股權行為認作再抗告人判斷主文第㈠項之對待給付，再抗告人徒憑己意主張兩造間互有給付與對待給付之義務，進而主張系爭仲裁判斷命再抗告人支付利息違反公序良俗，均有誤會而不足採。末以，判斷主文第㈠項要求再抗告人簽署必要文件及完成必要同意，核與契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務等情一致，系爭仲裁判斷自與我國公序良俗無違，原裁定自無消極未適用仲裁法第49條第1項第1款之情事。五、綜上所述，原裁定維持認可裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-25

TPHV-113-非抗-125-20250325-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告陳中梅訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被告台灣優氏企業股份有限公司法定代理人陳瑋訴訟代理人雷皓明律師複代理人林桑羽律師李家泓律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告主張：伊為被告之股東，伊同父異母之哥哥即訴外人陳中方，則為被告之前法定代理人。陳中方前於民國104年1至3月間，以被告法定代理人之身分，代表被告向伊以購置被告公司辦公場所為由，借款新臺幣（下未註明者同）4382萬8050元，未約定利息及清償期（下稱系爭借款合意），經伊以伊擔任法定代理人之訴外人大陸地區無錫杰龍橡塑五金製品有限公司（下稱無錫杰龍公司）辦理減資美金125萬元及原有存款，換匯為新臺幣後，一併於如附表所示日期、金額匯款至被告金融帳戶交付（下稱系爭新臺幣匯款）。惟被告僅還款856萬6108元，尚有3526萬1942元未清償。伊以起訴狀定期1個月催告返還而終止系爭借款關係，是伊得依消費借貸法律關係，請求被告如數返還，並加計起訴狀繕本送達後1個月起算之法定利率利息。退步言，縱認兩造間並無系爭借款關係存在，伊向被告為系爭新臺幣匯款，被告因而無法律上之原因而受利益，致伊受損害，是伊亦得依不當得利法律關係，求為同一聲明之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告3526萬1942元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月後至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如受有利之判決，願供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：陳中方前曾於美國設立家族經營之美國杰門實業股份有限公司（下稱美國杰門公司），及於大陸地區設立之無錫杰龍公司（由美國杰門公司持有100％股權），並均實質擔任法定代理人，統一管理、規劃、統籌所有包括前揭公司及伊公司之相關經營事項。而陳中方前雖曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂股份轉讓協議書（下稱系爭股份轉讓書）將美國杰門公司持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，惟原告實際上未給付該等金錢予美國杰門公司或陳中方，陳中方僅係代表美國杰門公司與原告達成借名登記之合意，由美國杰門公司所控制之無錫杰龍公司股權借名登記至原告名下而已，上開公司均仍由陳中方實質擔任負責人。系爭新臺幣匯款，實係陳中方命原告將其持有屬於陳中方自己所有之無錫杰龍公司資產，辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元，再將該125萬元美金透過原告名下之金融帳戶自大陸地區匯入或存入伊之資產調動而已，陳中方從未代表伊就系爭新臺幣匯款與原告成立系爭借款合意。且原告係因掛名無錫杰龍公司，因家族企業間資金調度需要，方接受陳中方指示將無錫杰龍公司減資之資金以系爭新臺幣匯款調度進入伊之帳戶，以供臺灣方面公司運用，即系爭新臺幣匯款乃係基於伊與原告間家族企業資金調度所為，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明如主文第1項所示，及如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述及已和解部分）：㈠當事人關係： ⒈被告更名前為傑門實業股份有限公司（下稱臺灣傑門公司），於64年12月12日設立，由原告長兄陳中方擔任負責人，生產及銷售電纜等產品。 ⒉原告大專畢業後於69年至被告任職，亦投資成為臺灣傑門公司之股東。 ⒊陳中方與原告為同父異母之兄妹，年長原告將近20歲，因家中子女眾多，陳中方身為長子，從小就肩負賺錢養家及照顧弟妹之責任。 ⒋陳中方有結婚育子三人，且至少86年以前均係與其配偶子女同住。 ⒌陳中方與原告至遲自104年起共同住在新北市新店區。 ⒍陳中方亦為被告現法定代理人陳瑋之父。陳中方於111年4月18 日死亡。 ⒎90年4月間，被告將臺灣傑門公司所有主力產品之品牌、商標、公司名稱等出售予美商TYCO公司，依據其與該公司之協議，被告不得再使用「傑門」之公司名稱，故更名為被告現名「台灣優氏企業股份有限公司」（下稱優氏公司），延續至今，被告商工登記公示資料如本院卷第20頁所示。臺灣傑門公司、優氏公司於陳中方生前均係由其擔任實質代表人並實質統一管理、規劃、統籌相關經營事項。102年優氏公司登記資料如本院卷第90頁被證3、105年資料如本院卷第92-93頁被證3所示。被告直至陳中方死亡後，負責人才又短暫改登記為原告。 ⒏承上，台灣傑門公司業務出賣後，被告之業務量明顯緊縮，陳中方決定開拓新的業務。 ⒐91年間被告曾轉投資成立「客林渥股份有限公司」（下稱客林渥公司）。 ⒑陳中方之繼承人為其配偶彭金蘭，其子陳雷、陳瑋及陳骐等共4 人。其等於陳中方生前有部分人曾登記為公司之董、監事。 ⒒陳中方死亡後，原告擔任被告法定代理人，繼續經營管理被告，同時主動告知彭金蘭自己名下有陳中方借名登記之被告股份。 ⒓於陳中方死亡後，陳中方之繼承人即被告現法定代理人陳瑋等人於111年11月23日，曾對原告起訴主張陳中方曾借名原告為被告股權登記，總額達343萬1400股，請求返還股份，起訴狀如本院卷第144-154頁被證8所示。且原告亦於該案中就陳中方生前曾將其持有被告之股份借名登記至原告名下，以其與陳中方間為借名登記，其自己僅有約5％股份即56萬1500股，並無爭執。 ⒔承上，原告後與陳中方繼承人於112年3月29日調解成立，同意將陳中方借名股份321萬2400股返還陳中方繼承人；並確認21 萬9000股，於調解成立前已移轉給彭金蘭，原告並同意給付陳中方繼承人5萬元，調解筆錄、協議書如本院卷第158-160頁被證9、10所示。 ⒕陳中方亦曾於美國設立美國杰門公司，且客觀上均由陳中方經營運作。被告現執有美國杰門公司之公司登記資料，原告爭執其形式上真正。 ⒖無錫杰龍公司股權於89年前係由美國杰門公司持有100％，且由陳中方擔任負責人，大陸地區企業信用信息公示系統查詢結果如本院卷第88頁被證2所示。且設立後至少至89年變更法定代理人為原告前，均由陳中方統一管理、規劃、統籌相關經營事項。 ⒗陳中方曾於89年12月15日代表美國杰門公司與原告簽訂系爭股份轉讓協議書，如本院卷第134頁被證4所示。其內記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告。 ⒘承上，原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方。且無錫杰龍公司隨後乃於大陸地區辦理變更法定代理人為原告，變更前，原法定代理人為陳中方。 ⒙無錫杰龍公司於2002年5月更名前為無錫杰門橡塑製品有限公司，大陸地區之營業執照如本院卷第182-184頁原證9所示。 ⒚於89年12月15日之後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀，親筆信如本院卷第136頁被證5所示。 ⒛無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核，公文如本院卷第13 8-140頁被證6所示。 被告現執有陳中方名義之協議書一份如本院卷第142頁被證7所示。其內記載：陳中方於93年4月13日曾以代表人之名義代表無錫杰龍公司與被告及訴外人欒文超簽訂協議書，將被告對無錫杰龍公司之債權轉讓予欒文超（被告就此形式上真正有爭執）。 陳雷（即被告法定代理人陳瑋之胞兄，陳中方之繼承人），於陳中方死亡後，曾於113年3月間，以美國杰門公司名義在大陸無錫地區對原告提起民事訴訟，主張系爭股份轉讓協議書係原告偽造，並請求返還股份，陳雷在大陸地區民事起訴狀如本院卷第186-188頁原證10所示。 陳雷後於113年8月22日在大陸地區撤回該件訴訟，江蘇省無錫市中級人民法院裁定如本院卷第222-224頁被證15所示。㈡系爭借款相關： ⒈103年間，時任被告負責人之陳中方欲購買不動產作為被告辦公室及客林渥公司之展示中心（即被告現登記地址處之大樓），客林渥公司經濟部商工登記網路公示資料如本院卷第22-23頁原證2所示。又被告大樓外觀及内部陳設之google街景圖如本院卷第24-26頁原證2所示。 ⒉原告曾以無錫杰龍公司之法定代理人身分，於103年間在大陸地區辦理無錫杰龍公司減資美金125萬元。原告簽立之減資決定文件、公司章程修正案如本院卷第162-164頁被證11、12所示；江蘇省無錫工商行政管理局變更登記通知書如本院卷第166 頁被證13所示。 ⒊原告曾於附表所示時間，分4次自原告設於台灣永豐銀行及彰化銀行帳戶匯款或自原告各該帳戶提款，無摺存款總計系爭新臺幣匯款至被告設於彰化銀行古亭分行之帳戶內，明細如本院卷第14頁所示。匯款單據如本P28-34原證3至6所示。且其後亦為被告用以支付購置內湖辦公大樓之款項。原告匯款之各該筆款項其中3931萬2500元係來自於無錫杰龍公司減資後所得。差額 451萬5550元部分來源為何，兩造則有爭議。 ⒋原告於本案前曾於本院卷第176頁民事準備理由狀第3頁第20及2 1行中記載：系爭新臺幣匯款款項來源均為自無錫杰龍公司減資而得。 ⒌原告於104年前曾因故積欠被告802萬1108元，被告曾於104年12 月31日在公司帳務上為本院卷第106頁所示之沖銷記載，沖銷之標的為就系爭新臺幣匯款於被告公司帳目上記載之股東往來項目。 ⒍承上，上開沖帳決策係何人指示所為，兩造有爭議。 ⒎被告公司出納人員王秀如於106年9月25日（上開沖帳後2年）曾以原告名義並加註（台灣優氏）將被告帳戶內之資金提取後匯款100萬元予原告友人即訴外人李麗珊。匯款單如本院卷第346 頁即被證25所示。 ⒏會計人員萬倖妍於108年9月，曾經關係企業客林沃公司主管進行工作調查，並提出工作異議單，如本院卷第472頁被證26所示。其內顯示萬倖妍有執行業務的缺失，包括處理報表文件的不確實，經簽辦後，由客林沃公司董事長原告批示加以同意所擬懲處方案。 ⒐承上，上開匯款100萬元中之54萬5000元於客觀上在被告之轉帳傳票上記載為沖銷系爭新臺幣匯款帳目。 ⒑承上，106年9月25日沖銷系爭新臺幣匯款帳目之轉帳傳票如本院卷第344頁被證25所示。其內顯示：傳票上僅有原告「陳」字之簽名，並無當時身為被告法定代理人陳中方於「核准欄位之簽名。且傳票針對此筆款項記載「還MAY暫借入USD39000-購內湖不動產」，且就其餘45萬5000元記載「沖00000000000沖：購迎賓禮車MINICOOPER-還MAY董暫借」等語。於帳務上顯示的意義為：原告將取走的被告資金以帳面上被告對原告股東往來欠款沖抵。 ⒒原告之二哥陳中力於103年間時任無錫杰龍公司設於大陸地區無錫之工廠廠長。陳中力曾與原告之姪子即陳雷間於113年1月19 日有通訊軟體微信之對話紀錄如本院卷第168-172頁所示。其內有對話如下：「陳雷：所以最後一次減資是2014年對嗎？那個150萬美金對嗎？」、「陳中力：對的。……陳中力：之前減資150萬美金是匯到台灣，你爸爸（即陳中方）要買内湖公司的房子，錢是匯到台灣的」、「陳雷：所以150萬是爸爸買内湖的房子，不是中梅姑（即原告）的？」、「陳中力：我瞭解是錢到台灣，是進公司帳的那時買房用」、「陳雷：所以那15 0萬美元是你從無錫杰門匯出去的，你直接匯到台灣公司的。… 」、「陳中力：當時是匯中梅，我瞭解錢全進公司帳買房子了」。㈢系爭財務資料： ⒈原告於113年4月間，曾收受被告委請之安遠聯合會計師事務所所寄送之112年度帳目詢證函如本院卷第104頁原證8所示（下稱系爭詢證函），信封如本院卷第108頁原證8所示。其內顯示：會計師曾就被告帳務科目內之股東往來帳目對原告為求證。 ⒉系爭詢證函且隨函檢附被告公司所製作交付會計師查核之科餘表如本院卷第106-108頁原證8所示（下稱系爭財務資料）。 ⒊系爭財務資料內顯示：被告內財務有傳票號碼00000000000、00 000000000、00000000000等5筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」，金額合計4382萬8050 元。其所對應之會計事實即為系爭新臺幣匯款。 ⒋系爭財務資料顯示：被告內財務曾有傳票號碼00000000000、00 000000000等2筆科目記載為「股東往來-暫收」、摘要為「陳中梅-股東暫借款RJE106＃HH-1係同一債權債務（對應May董往來）NET後值」、「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」之股東往來之還款，金額合計856萬6108元。此會計事實為以帳務上原告對被告公司的欠款沖抵帳務上系爭新臺幣匯款之被告應支付之股東往來款。㈣起訴狀係於113年5月7日送達被告（如本院卷第52-53頁所示）。原告於起訴狀內曾主張依據民法第478條規定表示以起訴狀繕本送達作為屆期清償之意思表示，並訂1個月期限催告被告返還借款。㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。 本件經本院於114年2月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）：㈠原告主張：陳中方前曾於104年1月至3月間，代表被告向原告以購置公司辦公場所為由，而為系爭借款合意，經原告以系爭新臺幣匯款交付，並未約定利息及清償期，後經被告部分還款後，尚有3526萬1942元並未清償，其得以起訴狀送達定期一個月催告返還而終止借貸關係，其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，是否有理由？ ⒈兩造間就系爭新臺幣匯款是否曾成立消費借貸合意？㈡原告主張：原告曾於104年1月至3月間，向被告為系爭新臺幣　匯款4382萬8050元，原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，扣除被告還款856萬6108元，尚有3526萬1942元並未返還，其得依不當得利法律關係請求被告如數返還，並加計繕本送達後一個月起法定利率遲延利息，是否有理由？ ⒈原告是否已舉證證明系爭新臺幣匯款為無給付目的而無法律上　原因？被告抗辯：系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原　告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為，　是否可證明為虛偽？ 茲就上開爭點論述如下：㈠原告主張：其得依消費借貸法律關係請求被告如數返還並加計法定利率利息，並無理由。 ⒈原告並未舉證證明：兩造間就系爭新臺幣匯款確有成立消費借貸合意。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。即民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。蓋因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸契約關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ②經查，原告主張其就所為系爭新臺幣匯款，與被告合意成立消費借貸契約，然既為被告所否認，原告自應就兩造間曾有消費借貸互相意思表示合致之事實，負舉證責任。原告對此雖提出系爭財務資料為據。然查：公司之財務報告中記載之會計科目作用僅係用於表彰資產之組成情形及營運狀況所呈現之結果乃形式上公司目前之財務狀況，並無當然可證明實質法律關係之效力。是系爭財務資料中就系爭新臺幣匯款之會計事實雖有「股東往來-暫收」；摘要「陳中梅-股東暫借款存款單…內湖不動產出售」或「陳中梅-股東暫借款入…購內湖不動產」等記載（見不爭執事項㈢⒊所示），或就被告帳戶中金錢轉入原告帳戶或原告指定之友人帳戶中之會計室時記載有：「還陳中梅-股東暫借款人USD390000-購內湖不動產」等語（見不爭執事項㈡⒌ ⒎⒐⒑、㈢⒋所示），至多僅能見及財務資料以「借入貸出」之一般記帳方式，表彰資金曾於原告名下帳戶與被告帳戶間互為流動或於公司帳目上沖銷之情。系爭財務資料本身並無記載原告與被告間就系爭新臺幣匯款成立借貸之合意之隻字片語。申言之，系爭財務資料僅能證明，原告曾將系爭新臺幣匯款匯入被告帳戶，或被告曾以公司資金匯入原告或原告指定之人帳戶，且以「借入貸出」名義互相沖銷。然均不能證明：兩造間曾就系爭新臺幣匯款，曾為系爭借款合意，即不能證明兩造曾就移轉系爭新臺幣匯款所有權予被告，並約定被告應於嗣後返還同額金錢之權利義務達成意思表示一致之事實（實則，帳目上之借入款項可能係如下述㈡屬於借名原告名下之家族企業資金調度；至於貸出款項，亦或許為陳中方同意以公司資金出金予原告使用，甚或陳中方自己使用，均不無可能）。 ⒉是原告空言主張：兩造間就系爭款項曾有系爭借款合意，並據以依系爭借款消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項本息，並無依據，無從准許。㈡原告以系爭新臺幣匯款使原告因而受損，被告因而受利益，且並無法律上原因，其得扣除還款856萬6108元後，就餘款3526 萬1942元依不當得利法律關係請求被告如數返還並加計利息，亦無理由。 ⒈原告並未舉證證明：被告抗辯系爭新臺幣匯款實係原告依陳中方指示將原告持有之屬於陳中方所有之無錫杰龍公司家族資產調動所為之原因絕不存在，自無從認定被告受利益屬無法律上原因。 ①按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院100年度台上字第1605號判決意旨參照）。然當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及其修正理由自明。當事人違反應為真實陳述義務者，當非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果；而消極事實不存在舉證困難，不負舉證責任之他方應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之一方有反駁機會，以平衡其證據負擔（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。由此以觀，主張因其給付他人受有不當得利之原告，必須對其給付無法律上之原因或無給付目的之要件事實不明，負擔不利益之舉證責任。而被主張不當得利之被告，必須對給付之目的負有真實完全陳述之義務，然並不因其無從舉證證明其抗辯陳述之真實，而將事實不明之不利益，轉由被告負擔。負舉證責任一方之原告則須就被告有關法律上原因之抗辯事實，舉證證明無存在之可能，而加以反駁，使法院形成確信，否則，仍應認原告就無法律上原因之要件事實，尚未盡其舉證之責任。 ②經查，原告曾由其名下之無錫杰龍公司減資美金125萬元，並將款項換匯後，由其銀行帳戶將系爭新臺幣匯款匯入被告之帳戶，以供被告購置營運所需不動產，被告因而受有系爭新臺幣匯款之利益，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡⒈至⒋所示）。是被告之所以受有此項利益，乃係根據原告自主之給付而得，而屬給付型不當得利之案件類型。兩造既對於其受有利益之法律上原因是否存在有所爭執，自應由原告對此負舉證責任。而被告就其受利益之法律上原因指為：因原告受被告前負責人陳中方指示，以系爭股份轉讓書之法律上安排，擔任實質上屬於陳中方等家族成員所有之資產即無錫杰龍公司負責人，因同屬家族企業之被告公司需要資金，必須由無錫杰龍公司調度使用，故方才透過自無錫杰龍公司減資，將資金退入名義上係無錫杰龍公司股東間負責人原告之帳戶，然後匯回被告，實質上，系爭新臺幣匯款乃屬家族企業資金相互調動使用之安排而已（下稱系爭抗辯原因）等情，亦即其給付乃係本於原告與陳中方代表之被告相關當事人間之系爭抗辯原因合意所為，雖為原告所否認，而於兩造有所爭執，然衡諸上述說明，自應由原告就被告所抗辯此項事實，客觀上不可能存在，予以反駁並舉證證明。然卷查，原告對此事實，並未提出任何證據加以舉證推翻，使本院相信被告此項抗辯事實絕無可能存在。反之，本院審酌：美國杰門公司、無錫杰龍公司前曾均為陳中方實際負責經營且控制，而美國杰門公司前並實質控制無錫杰龍公司（見不爭執事項㈠⒖所示）。陳中方於89年間代表美國杰門公司與原告簽訂之系爭股份轉讓書雖記載：美國杰門公司將持有之100％無錫杰龍公司股權以美金275萬美元轉讓予原告，然原告實際上並未給付買賣價金予美國杰門公司或陳中方（見不爭執事項㈠⒗ ⒘所示），且陳中方前亦曾有將屬於其控制之被告股份借名登記於原告名下（見不爭執事項㈠⒒⒓所示）等情，當足窺見，陳中方確實不無可能因自身因素，而將實質上屬於其自身之企業股份，借名登記予原告，而由其仍透過原告處理相關公司資金調度之事宜。甚者，89年原告與陳中方代表之美國杰門公司簽立系爭股份轉讓書後，陳中方仍曾於105年2月5日親筆寫信予無錫杰龍公司員工，而自稱為無錫杰龍公司之「董事長」，對同仁為新年祝賀；且無錫杰龍公司內部於107年簽辦相關年終獎金之公文內，相關同仁亦以陳中方為「董事長」而為公文簽核（見不爭執事項㈠⒚⒛所示），均足見，陳中方於系爭股份轉讓書後，仍參與無錫杰龍公司之經營活動。由此更見，被告一再抗辯：原告僅係受陳中方指示借名為無錫杰龍公司之負責人及股東，實則無錫杰龍公司之資金，均仍屬陳中方控制之家族資金，並非原告自有資金等情，非絕無可能。 ⒉是於原告未能舉證證明系爭抗辯原因絕不存在之情況下，可認原告並未舉證證明系爭新臺幣匯款係屬無法律上原因之金錢流動，則其依不當得利法律關係請求被告返還，亦無所據，不能准許。 從而，原告依借貸法律關係、不當得利法律關係，請求被告返還3526萬1942元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號日期金額備註 1 104年1月28日 1000萬元 2 104年2月13日 943萬7100元 3 104年2月13日 283萬950元 4 104年3月20日 2156萬元總計 4382萬8050元

2025-03-25

SLDV-113-重訴-170-20250325-3

新簡

新市簡易庭

解除合夥

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第827號原告陳恩典被告謝奕為上列當事人間解除合夥事件，經本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟壹佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告開設暢遊卡牌專賣店(下稱系爭卡牌店)，並加盟貓腳印台南卡牌店經營。被告於民國112年5月31日至原告公司遊說入股系爭卡牌店新臺幣(下同)50萬元，原告遂於112年6月9 日轉帳50萬元至被告帳戶以48萬元入股，雙方於112年6月16 日簽約，嗣於112年9月25日填寫股份轉讓書，同年10月4日變更成為系爭卡牌店合夥人。期間被告於112年8月19日向原告索取身分證、健保卡影本、勞保異動明細等資料請原告擔任借款保證人，原告擔心系爭卡牌店營運便提供資料，嗣向系爭卡牌店前員工查證始知悉卡牌店處於虧損狀況，原告於 112年11月17日寄發存證信函要求被告於收受存證信函兩個月後解除合夥關係並歸還48萬元入股金，業經被告同意退股。詎料，被告依約未辦理原告退股及退出合夥手續，雖有陸續還款仍積欠30萬元退股金未返還。　㈡又被告於112年10月30日以經營為由，邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人二十一世紀股份有限公司(下稱二十一世紀公司)申辦手機小額借貸5萬元，豈料，被告自113年10月1日起未依約還款，尚積欠25,136元，原告於接獲二十一世紀公司催討簡訊後便繳清上開欠款，依法向被告請求返還代償款25 ,136元。綜上，被告積欠原告退股金30萬元、及代償款25,1 36元，依法起訴請求被告返還原告325,136元。　㈢聲明：求為判決如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證事由：　㈠按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第686條第1項、第 749條分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段明文規定。　㈡本件原告主張其以48萬元入股與被告合夥經營系爭卡牌店，並簽訂合夥契約，嗣以存證信函提前2個月通知退夥及結算財產金額，被告同意原告退夥返還出資額48萬元，經陸續給付，迄今仍有30萬元出資額未返還，及被告積欠小額貸款25 ,136元已由原告代償完畢等情，業據提出所述相符之合夥契約書、存證信函、通訊軟體對話截圖、二十一世紀股份有限公司分期付款買賣契約書截圖、催告繳款簡訊截圖及清償證明等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1 、3項規定，應視同自認，是本件堪信原告主張之事實為真正。　　㈢綜上所陳，兩造間之合夥契約業已合意終止，並經被告同意返還原告之出資款48萬元，然被告僅部分返還，尚餘出資款 30萬元未依約履行。及原告已代被告清償小額貸款25,136元，被告亦未返還，已如上述。是原告依據合夥及保證等法律關係，請求被告返還合夥出資額30萬元及代償之小額借款25 ,136元，於法均屬有據。從而，原告請求被告給付325,136 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費3,530元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為3,530 元。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-827-20250321-1

台上

最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號上訴人張樑標張群明張琇涵張群政張群億共同訴訟代理人劉錦樹律師複代理人鄭天瀚律師被上訴人老牛皮國際股份有限公司法定代理人劉保佑訴訟代理人陳德弘律師上列當事人間請求交付股票事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第96 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人之股東，分別持有如原判決附表（下稱附表）所示股份（下合稱系爭股份），並將附表所示股票（下合稱系爭股票）交由被上訴人之法定代理人劉保佑保管，及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴人請求返還系爭股票，未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前公司法第161條之1（下合稱系爭公司法規定）、民法第597 條、第767條第1項前段等規定，擇一求為命被上訴人交付系爭股票之判決。二、被上訴人則以：系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾（000年0 月00日死亡）出資並借用上訴人名義登記為股東，伊係受張鑾之託保管系爭股票，嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院（　　下稱士林地院）108年度存字第1383號提存書（下稱系爭提存書）辦理清償提存，上訴人不得請求伊交付系爭股票等語　　，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：　㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人，上訴人張群明、張琇涵、張群政、張群億（下合稱張群明等4人）為張樑標之子女，上訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東，分別持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為兩造所不爭執。㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時，張樑標出資新臺幣（下同）400萬元，成為被上訴人之股東，持有40萬股，復因被上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增資而增加股份，於93年間出售部分股權，將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人，由渠等各支付出資額70萬元，成為被上訴人之股東，各持有7萬股；張樑標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託，並將信託期間之孳息贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資、盈餘轉增資、減資而增、減股份，於99年4月21日經登記持有系爭股份，被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足認上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份。被上訴人雖抗辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東，惟未能證明，且系爭股份未納入張鑾之遺產，自難採信。㈢被上訴人已依法發行股票，上訴人既將系爭股票交由劉保佑保管，無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權，於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約，嗣因被上訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份，均同意交由劉保佑保管各該股份，並於被上訴人發行印製股票後，將系爭股票交由劉保佑保管，是上訴人與劉保佑間就系爭股票有寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人，將所持有受託之系爭股票放置被上訴人處，僅能認被上訴人為劉保佑之占有輔助人，上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系爭股票，難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在，上訴人復未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依民法第597條、第767條第1項前段規定，請求被上訴人交付系爭股票，亦不應准許。四、本院判斷：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，係指對於物已有確定及繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態者而言。查上訴人為被上訴人之股東，持有系爭股份，被上訴人按系爭股份印製系爭股票，於108年12月27日將系爭股票以系爭提存書辦理清償提存，為原審認定之事實。稽諸系爭提存書所載提存原因（見原審416號卷175頁），係被上訴人以不知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存，並以本件確　　定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件。且證人劉奕廷（即劉保佑之子）於士林地院109年度自字第7號刑事案件亦結稱：伊為被上訴人副總經理，就公司本業而言，具有主導權，108年7月10日張群政家族寄送存證信函請求公司返還股票時，是由伊與公司法務討論後，決定拒絕返還，嗣未經詢問劉保佑，即將爭議股票先辦理提存，被上訴人發行實體股票後，是統一由公司保管等語（見同上卷 555至560頁），並有卷附存證信函、律師函足憑（見一審卷 31至36頁）。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支配關係，且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾，能否謂被上訴人對系爭股票無事實上之管領力，非為系爭股票之占有人？自滋疑義。此外，原審既認兩造間就系爭股票未有寄託關係存在，又果被上訴人為系爭股票之占有人，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭股票，是否全無足取，非無再加研求之餘地。原審未詳查細究，遽謂上訴人未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票，自有可議。　㈡按民事訴訟法採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此為辯論主義之當然結果，觀之民事訴訟法第388條規定自明。核閱全卷，被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股票未成立寄託契約，乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代理人，將系爭股票放置被上訴人處，竟斟酌被上訴人未曾抗辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實，進而為不利於上訴人之判斷，已有就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，認作主張之違法。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官陶亞琴法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟被上訴人鄭憲松上列當事人間撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於民國114年1月16 日本院第二審判決（111年度重上字第106號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、本件上訴人對本院第二審判決提起第三審上訴，未據委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人及繳納第三審裁判費新臺幣33萬6,150元，經本院於民國114年2月24日裁定命上訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月27日寄存送達上訴人，有本院送達證書在卷可憑。而上訴人固分別提出王展星律師及謝依良律師為訴訟代理人之委任狀，惟其中謝依良律師已於同年3月13日遞狀解除委任，且上訴人逾期仍未補繳第三審裁判費，亦有民事解除委任陳報狀、本院裁判費或訴狀查詢表可參。從而，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-03-19

TNHV-111-重上-106-20250319-5

上

臺灣高等法院臺中分院

履行協議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第16號上訴人即被上訴人李金隆許秀英李靜怡李彥杰李延洲共同訴訟代理人許儱淳律師被上訴人即上訴人李清溪訴訟代理人陳振吉律師複代理人李羿慧被上訴人李雅純李信賢李昆益共同訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人李仲益上4 人共同訴訟代理人邱奕賢律師上列當事人間請求履行協議等事件，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲、李清溪對於中華民國110年11月17日臺灣彰化地方法院110年度訴字第357號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命李清溪給付李金隆逾新臺幣2萬1,114元本息、給付逾新臺幣2萬1,114元本息予許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲公同共有部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲之上訴駁回。四、李清溪其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由李清溪負擔百分之1，餘由李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。查上訴人即被上訴人許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（下稱許秀英等4人）、李金隆（與許秀英等4人合稱李金隆等5人）主張被上訴人李雅純、李信賢、李昆益、李仲益（下合稱李雅純等4人）依民國95年4月7日之協議（下稱系爭協議），應將登記在其名下如附表編號1、2所示利慶工業股份有限公司（下稱利慶公司）股份（下分稱附表編號1所示股份、附表編號2所示股份，合稱系爭股份）分別轉讓予李金隆、許秀英等4人等情，求為命上訴人李清溪分別與李雅純等4人各將如附表編號1、2所示股份轉讓予李金隆、許秀英等4人（公同共有）。李雅純、李昆益、李信賢（下稱李信賢等3人）雖另訴請確認利慶公司99年11月11日、103年 2月13日、105年1月4日關於減資、現金增資、發行新股之決議不存在、確認李雅純等3人對利慶公司有股東權利存在、利慶公司應將李雅純等3人之姓名、住所及股份數登載於股東名簿等（下稱另案訴訟），現由本院以113年度上字第19 號請求確認股東會決議不存在等事件審理中，然本件李金隆等5人是否得依系爭協議請求李雅純等4人轉讓系爭股份，厥以李雅純等4人是否受系爭協議拘束為據，則另案訴訟之法律關係，自非本件訴訟之先決問題，李金隆等5人聲請在另案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第220 頁），即無理由，不應准許。乙、實體部分：壹、李金隆等5人主張：李金隆、李清溪、訴外人李清祥、李清火（下稱李清火等4人）係兄弟關係，於95年4月7日在民間公證人郭俊麟事務所，就其等及配偶、子女共同投資朋昌發展有限公司及朋昌車料（深圳）有限公司（下稱朋昌公司）、利慶機械（太倉）有限公司（下稱太倉公司）、巨偉貿易股份有限公司（下稱巨偉公司）、利慶公司等4家公司之股份或出資額轉讓事宜達成系爭協議，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份，李清溪於系爭協議第9條擔保系爭協議關於轉讓出資額或股份之約定，已經李雅純等4人同意或授權，否則應負責處理，若致李金隆、李清祥受有損害，應負賠償責任。嗣李清祥於99年6月27日死亡，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承。李金隆、李清祥、許秀英等4人已依系爭協議，將所持有巨偉公司股份、朋昌公司出資額、全數轉讓予李清溪或指定之李信賢、李昆益、李仲益等3人（下稱李信賢等3人），李雅純等4人、李清溪自應依系爭協議第2條、第9條，將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人。縱認李清溪未獲李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議，然李清溪既於系爭協議第9條擔保已取得李雅純等4 人同意或授權，且李昆益亦於95年4月12日向往來客戶廣發傳真通知函、以巨偉公司名義寄發存證信函予利慶公司，並於95年4月20日以巨偉公司名義寄發之秀水郵局第27號存證信函（下稱27號存證信函）內容提及系爭協議，堪認其確實知悉系爭協議之內容；另95年7月11日李呂香蘭及李清溪出任深圳朋昌公司之董事長及副董事長，李信賢與李昆益經登載為董事；李清溪、李呂香蘭、李信賢等3人依系爭協議取得香港朋昌公司股權、經營權，已有表見代理之行為，亦應依民法第169條規定負授權人責任。爰本於系爭協議及表見代理之法律關係，以先位聲明，求為命李清溪分別與李雅純等4人將如附表編號1、2所示股份分別轉讓予李金隆、許秀英等4人公同共有。另李清溪若屬無權代理，且李雅純等4人不須負表見代理授權人責任，則李清溪即應依系爭協議第9 條後段約定，按起訴時利慶公司股份每股淨值新台幣(下同) 8.12元，賠償伊等所受損害，並以備位聲明，求為命李清溪應分別給付127萬8,234元予李金隆、許秀英等4人公同共有。貳、被上訴人則分別以下詞，資為抗辯：一、李雅純等4人：伊等並非簽立系爭協議之當事人，亦未同意或授權李清溪簽立系爭協議，且李清溪並非以伊等代理人名義簽署系爭協議，更無表見代理情事，上訴人依系爭協議請求伊等轉讓系爭股份，於法無據等語。二、李清溪：伊未獲李雅純等4人授權簽立系爭協議，無從與李雅純等4人共同將系爭股份轉讓予李金隆、許秀英等4人。伊願以每股淨值0.13元計算應賠償李金隆等5人之金額等語。參、原審駁回李金隆等5人先位之訴，就備位之訴判決其等勝訴，李金隆等5人就先位之訴提起上訴，李清溪就敗訴部分（備位之訴）上訴，各自聲明如下：一、李金隆等5人部分：　㈠原判決不利於李金隆等5人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李清溪應與李雅純等4人將如附表編號1所示股份轉讓予李金隆；將如附表編號2所示股份轉讓予許秀英等4人公同共有。二、李雅純等4人：駁回李金隆等5人上訴。三、李清溪：　㈠原判決不利於李清溪部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，李金隆等5人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢駁回李金隆等5人上訴。肆、本院之判斷：一、先位之訴部分：　㈠查李清火等4人於95年4月7日訂立系爭協議，就其等及其配偶、子女名下之朋昌公司、利慶太倉公司、巨偉公司、利慶公司出資額或股份進行協議，系爭協議並經原法院所屬民間公證人郭俊麟事務所95年度彰院民公俊字第0307號公證（下稱系爭公證書）在案，依約李清溪分得朋昌公司、巨偉公司全部出資額或股份；李清祥、李金隆以各50％之比例，共同分得太倉公司及利慶公司全部出資額或股份；李金隆、李清祥、李清火已依系爭協議書第2條約定，於95年12月4日將所持有之朋昌公司股出資額全數轉讓與李清溪指定之李呂香蘭、李信賢等3人，李金隆、李清祥均已無持有朋昌公司股份，嗣李清祥於99年6月27日死亡，其繼承人為許秀英等4人等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第214、215頁不爭執事項一至五、十一），且有系爭公證書、系爭協議暨所附利慶公司會議記錄、朋昌公司註冊證書、企業法人營業執照、深圳市工商物價信息中心、對大陸地區從事間接投（增）資報備申請表、經濟部投資審議委員會函、朋昌公司周年申報表、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第23至79頁、第205至213頁），而堪認定。　㈡李雅純等4人非系爭協議效力所及之人：　　李金隆等5人主張李清溪、李雅純等4人應依系爭協議第2條、第9條約定分別轉讓系爭股份等情，然為李清溪、李雅純等4人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按代理行為須由代理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始直接對本人發生效力，此觀民法第103條之規定自明。若代理人以自己名義與他人為法律行為，則該法律行為發生之效果，應由代理人自行承擔（最高法院74年度台上字第605號判決意旨參照）。　⒉系爭協議第2條約定：「四人均同意股權轉讓後太倉公司及利慶公司四兄弟（包括其配偶及子女）之持股全部轉移予李清祥、李金隆2人，其比例各百分之五十」（見原審卷第25頁），堪認李清溪簽立系爭協議時，允諾轉讓之利慶公司股份，包括登記在李雅純等4人名下之系爭股份無誤。再者，系爭協議乃李金火等4人所簽立，李雅純等4人非系爭協議當事人乙節，為兩造所是認。準此，李清溪於簽立系爭協議時，乃以自己名義為之，未表明代理李雅純等4人之旨，不能認係代理李雅純等4人而為，李雅純等4人既非系爭協議當事人，基於債之相對性，自非系爭協議效力所及之人，應可認定。　㈢李金隆等5人主張李雅純等4人應依民法第169條規定，負授權人責任，並無理由：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。次按判斷本人是否有使第三人信為以代理權授與他人之行為，自應以他人以本人之名義與第三人為代理「行為時」已表見之事實決之，嗣後之事實，並非第三人信賴之基礎，自不得做為判斷之依據（最高法院95年度台上字第2618號民事判決）。　⒉李金隆等5人主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任云云，李雅純等4人均否認之。經查，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任。然李清溪係以自己名義，非併以李雅純等4人代理人名義簽立系爭協議，已如前述，自非無權代理之情形，當無表見代理規定之適用。況李金隆等5人主張之表見事實，諸如李昆益向客戶發通知、巨偉公司寄發27號存證信函提及系爭協議，李信賢與李昆益經登載為深圳朋昌公司董事、李信賢等 3人取得香港朋昌公司股權、經營權、李雅純等4人事後知悉李清溪有簽署系爭協議，處分其等名下系爭股份，然未為反對之表示等事實，縱然為真，亦均屬發生於系爭協議簽立後之事實，揆諸上開說明，李金隆等5人執此等嗣後之事實，主張李雅純等4人應負表見代理授權人責任，核屬無據。李金隆等5人聲請本院向內政部戶政司聲請調取李信賢等3人遷徙紀錄證明書、向外交部領事事務局函詢李信賢等3人持有護照號碼，以證明李信賢等3人知悉朋昌公司股權讓與之事，核無必要，附此敘明。　㈣李金隆等5人請求李清溪、李雅純等4人轉讓系爭股份，並無理由：　　查李雅純等4人非系爭協議效力所及之人，已如前述，則李金隆等5人依系爭協議，請求李雅純等4人轉讓系爭股份，自無理由，允無疑義。另李金隆等5人雖主張李清溪有經李雅純等4人同意或授權簽立系爭協議云云，然李清溪、李雅純等4人均否認之，自應由李金隆等5人就上開有利於己之事實，負舉證責任。查系爭協議第9條前段雖約定：「全體協議人均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理…」等語（見原審卷第27頁），然此僅為李清溪個人表述於簽立系爭協議時，已獲李雅純等4人同意或授權處分系爭股份，尚無法證明李雅純等4人確有同意或授與李清溪處分權。至李金隆等5人另主張李雅純等4人名下之系爭股份，均由李清溪出資取得後登記在李雅純等4人名下，其等同意或授權李清溪處分系爭股份，符合我國社會通念及經驗法則云云，然李雅純等4人取得系爭股份之方式縱如李金隆等5 人所述，然李雅純等4人於系爭協議訂立時均已成年，李清溪就李雅純等4人名下之財產，並無處分權，始為常態，是徒由李雅純等4人取得系爭股份之原因，仍不足證明李金隆等5人主張李清溪經李雅純等4人同意或授權訂立處分系爭股份之事實為真。至李清溪以系爭協議承諾將如李雅純等4人名下系爭股份轉讓予李金隆、李清祥，此債權契約於其等間雖屬有效，然系爭股份既非登記在李清溪名下，李清溪自無處分權，顯無從履行將之轉讓予李金隆、許秀英等4人之義務，亦可認定。從而，李金隆等5人先位之訴依系爭協議第2 條、第9條前段約定，請求李清溪應與李雅純等4人分別轉讓系爭股份，自無理由。二、備位之訴：　㈠李金隆等5人依系爭協議第9條後段約定請求李清溪負損害賠償責任，為有理由：　　系爭協議第9條約定，李清溪等4人「均應擔保對其配偶與子女之股權轉讓已獲其同意及授權，如因其配偶或子女不同意本協議之內容而有所爭議，其應負責處理，如因此造成其他協議人之損失，應負損害賠償之責任」（原審卷第27頁）。李雅純等4人拒絕將系爭股份轉讓予李金隆等5人，已如前述，則李金隆等5人主張李清溪應依系爭協議第9條後段約定，就其等未取得系爭股份所受損害，負賠償責任，自屬有據。　㈡李金隆請求李清溪給付2萬1,114元、許秀英等4人請求李清溪給付2萬1,114元予其等公同共有，為有理由，逾此金額之請求，則無理由：　　李金隆、許秀英等4人主張其未取得如附表編號1、2所示各1 6萬2,418股所受損害，應以起訴時利慶公司每股淨值8.12元計算等情，然李清溪則否認利慶公司起訴時每股有上開價值，並抗辯願以每股淨值0.13元計算賠償金額等語。經查：　⒈按民事訴訟法第280條第3項固規定當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。惟同條第1項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，此與同法第27 9條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形有別，兩者在法律上之效果亦不相同，前者本無自認行為，不生撤銷自認之問題，依同法第196條規定，應許當事人於言詞辯論終結前，隨時為追復爭執之陳述（98年度台上字第1270號判決意旨參照）。又在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款亦有明定。查李清溪於原審係經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經李金隆等5人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第201頁），原審遂依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認李清溪已視同自認李金隆等3人於原審主張損害賠償之計算方式，而為不利於李清溪之認定；嗣李清溪提起上訴後，即提出上訴理由狀，就李金隆等5人主張所受損害額為爭執之陳述（見本院卷一第123 、124頁），依前揭規定，該擬制自認應已失其效力，且不生撤銷自認之問題，亦難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對其顯失公平。是李金隆等5人主張不同意李清溪撤銷自認，及李清溪不得於第二審訴訟程序中提出新攻擊防禦方法云云，均無可採。本院自得就李清溪應負損害賠償責任之金額，依調查證據之結果，予以審認。　⒉次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故被害人請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（最高法院10 1年度台上字第115號裁定意旨參照）。查李金隆等5人係於1 10年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上原審法院收狀日期戳章可稽（見原審卷第9頁），依上開說明，其等訴請李清溪賠償未能取得系爭股份所受損害，自應斯時利慶公司股票市價計算。本院經兩造同意囑託社團法人臺灣省會計師公會（下稱會計師公會），由該會指派陳靜宜會計師鑑定後，認利慶公司於110年4月1日淨值為69萬4,171元，經除以發行股數 530萬股，每股淨值為0.13元等情，有建智聯合會計師事務所112年10月11日建發（112）年第01047號函所附鑑定報告附卷可稽（見本院卷二第101頁、鑑定報告置於卷外），李金隆等5人、李清溪就上開鑑定結果均無意見（見本院卷二第135、183頁、卷三第133頁），依此計算，李金隆、許秀英等4人因未依系爭協議取得利慶公司股份各16萬2,418股所受損害額，均為2萬1,114元（計算式：0.13×162,418＝21114 .34，元以下四捨五入）。　⒊又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之損害賠償債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自僅得共同請求債務人給付。查李清祥死亡後，其就系爭協議之權利義務，由許秀英等4人共同繼承，則其等請求李清溪給付2 萬1,114元予其等公同共有，即有理由。三、綜上所述，李金隆等5人先位依系爭協議第2條、第9條約定，請求李雅純等4人、李清溪轉讓系爭股份，為無理由，不應准許。原審為其敗訴判決，核無不合，李金隆等5人上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。李金隆等5人備位依系爭協議第9條後段約定，請求李清溪給付李金隆2萬1,114元、給付2萬1,114元予許秀英等4人公同共有，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年 4月9日（送達證書見原審卷第101頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為李清溪敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。李清溪上訴意旨就指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審為李清溪敗訴判決，並為假執行之宣告，則無違誤。李清溪上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件李金隆等5人上訴無理由；李清溪上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。李金隆、許秀英、李靜怡、李彥杰、李延洲得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：（單位：股）編號請求權人請求李雅純移轉股數請求李信賢移轉股數請求李昆益移轉股數請求李仲益移轉股數共　　計 1 李金隆 7萬0,192股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,788股 15萬7,418股 2 許秀英、李靜宜、李彥杰、李延洲（公同共有） 7萬0,193股 2萬9,219股 2萬9,219股 2萬8,787股 15股7,418股　共　　計 14萬0,385股 5萬8,438股 5萬8,438股 5萬7,575股 31萬4,836股

2025-03-19

TCHV-111-上-16-20250319-1