Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認股東會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1074號原告彭貴琳訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告達晨開發有限公司法定代理人廖廷軒訴訟代理人李瑀律師複代理人余玟潔律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其為被告達晨開發有限公司（下稱達晨公司）之股東，達晨公司於民國113年2月1日股東會議（下稱系爭股東會議）所作成增資新臺幣（下同）400萬元，即將達晨公司登記資本總額擴增至500萬元之決議（下稱系爭增資決議）應屬無效或得撤銷，然此為被告所否認，則系爭增資決議是否有效一節，尚有不明，致影響原告之股東權益，使其法律上之地位處於不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與訴外人施晏玲前因共同經營訴外人丞達開發有限公司（下稱丞達公司）之營運狀況良好，因此決定擴展開設第二間店，並邀同訴外人廖廷軒一起合作。原告與施晏玲、廖廷軒共同約定由原告、廖廷軒及施晏玲共同出資450 萬元設立被告達晨公司，原告實際出資153萬元，廖廷軒及施晏玲分別各出資148萬5,000元，原告與施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額占比分別為34％、33％、33％。當時由於丞達公司盈餘豐厚，故原告與施晏玲便約定被告達晨公司之資本額450萬元皆由丞達公司代墊，之後待被告達晨公司有盈餘後再轉帳補回丞達公司之帳戶。續被告達晨公司於111年7月7日因營運獲利，遂自達晨公司華南商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號，下稱達晨公司華南銀行帳戶）匯款215萬1,988元予丞達公司。被告達晨公司實際出資額450萬元扣除前開215萬1,988 元後，剩餘之234萬8,012元，原告與施晏玲、廖廷軒三人約定以各自出資比例匯回丞達公司，即原告與廖廷軒、施晏玲須分別匯款79萬8,324元、77萬4,844元、77萬4,844 元至丞達公司。原告乃於111年2月9日匯款79萬8,324元至丞達公司；施晏玲、廖廷軒則於同日共同匯款253萬4,125 元至丞達公司（含2人應匯回金額各77萬4,844元及施晏玲前重複收受店長獎金99萬437元，再扣除廖廷軒前多存至丞達公司帳戶6,000元，計算式：77萬4,844元＋77萬4,844 元＋99萬437元－6,000元＝253萬4,125元）；另廖廷軒及施晏玲於111年6月22日分別以13萬5,000元出售所持有之被告達晨公司股份3％予原告後，原告、施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之持股比例變更為40％、30％、30％。（二）被告達晨公司經營不動產買賣仲介，營業狀況良好，並無虧損情形，本無增資之必要。惟被告達晨公司之法定代理人廖廷軒於113年2月1日召開系爭股東會議，商討被告達晨公司是否辦理現金增資400萬元之議案，於會議中不顧原告表示異議及反對，決議通過被告達晨公司增資400萬元之議案（即系爭增資決議），惟卻未將被告達晨公司登記資本總額由100萬元先變更登記與實際資本額相符之450 萬元，逕自以登記資本總額100萬元，現金增資400萬元，變更被告達晨公司登記資本總額為500萬元，原告因不同意系爭增資決議故不予出資，致原告與施晏玲、廖廷軒於被告達晨公司之登記出資額分別變更為40萬、230萬、230 萬，持股比例變更為8％、46％、46％，嚴重侵害原告之股東權益；被告達晨公司以此手段嚴重稀釋原告之股東權，足認系爭增資決議係以損害原告股東權利為主要目的，構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應屬無效。爰先位依民法第148條規定，請求確認系爭增資決議無效。退步言之，縱認原告先位請求無理由，惟系爭股東會議係於113年2月1日召開，然被告達晨公司卻於113年1月18 日始寄出開會通知（下稱系爭開會通知），並未於開會前 30日寄發通知，實已違反民法第51條第1項、第4項規定，有召集程序違背法令之情形，且原告於出席系爭股東會議時，亦有針對系爭增資決議當場表示異議，爰備位依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議等語，並聲明：1、先位聲明：確認系爭增資決議無效。2、備位聲明：系爭增資決議應予撤銷。二、被告則以：（一）有限公司之增資，只須以股東表決權過半數之同意，而股東行使此同意權之方式，不須以會議形式為之。於113年2 月1日召開系爭股東會議前，被告達晨公司股東施晏玲、廖廷軒已同意進行增資，施晏玲、廖廷軒持有之達晨公司表決權已過半數，縱使未舉行系爭股東會議，仍無礙被告達晨公司增資之結果。又有限公司並無股東會制度，自無股東會之召集程序或決議有違反之可能，則原告備位聲明主張系爭股東會議之召集程序違法，請求撤銷系爭增資決議，應屬無據。（二）被告達晨公司於113年2月17日變更登記前，登記資本總額均為100萬元，期間股東雖可能因公司實際營運上有資金需求，而有資金挹注之行為，然此並非基於繳納股款作為資本額之真意，僅係先借錢予公司周轉運用，被告達晨公司日後仍須返還股東。從而，原告除應舉證證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒確實有投入450萬元予被告達晨公司外，尚須就股東投入此等資金，係作為被告達晨公司之資本額之真意加以證明。惟觀諸原告所提出之證據，均無法證明股東係基於「投入資本額」而須維持不得任意取回之真意所為匯款，僅係基於投資關係，提供資金讓被告達晨公司周轉運用，之後仍能取回之意思，是被告達晨公司之資本額自始至終均以登記資本額為準。從而，原告主張被告達晨公司之實際資本額為450萬元，實屬無據。又系爭增資決議有被告達晨公司股東即施晏玲、廖廷軒之同意，表決權已過半數，系爭增資決議自屬合法有效之決議，被告達晨公司依此收足款項後進行公司資本額之變更登記，自難認有何權利濫用之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告達晨公司於111年1月24日設立登記，登記資本總額為100萬元，代表人為董事廖廷軒，廖廷軒出資額登記為33萬元，原告與施晏玲均為股東，出資額登記各為34萬元、33萬元；於111年8月1日變更登記，登記資本總額仍為100 萬元，代表人為廖廷軒，廖廷軒出資額登記變更為30萬元、股東施晏玲出資額登記變更為30萬元、原告出資額登記變更為40萬元；被告達晨公司於113年1月18日寄發桃園南門郵局第11號存證信函（即系爭開會通知）予原告及施晏玲，邀請原告及施晏玲於113年2月1日共同討論被告達晨公司增資議案，原告於113年1月19日收受通知後，有於113年2月1日出席系爭股東會議，並於會議中表示反對系爭增資決議等情，業據原告提出被告達晨公司113年2月1日股東會議事錄1份、 111年7月5日股份轉讓股東同意書及上開存證信函等件為證（見本院卷第19-20頁、第41頁、第43-45頁），並有被告達晨公司變更登記表（見本院卷第57-107頁）等附卷可稽，且為被告達晨公司所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）原告主張系爭增資決議構成民法第148條規定之權利濫用，系爭增資決議應為無效，為無理由：　 1、民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 (最高法院45年台上字第105號判例意旨參照)。公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募，公司法第100條定有明文。另公司法第100條於98年4月29日修法理由謂公司最低資本額之規定，係要求公司於設立登記時，最低資本須達一定數額，方得設立。惟資本僅為一計算上不變之數額，與公司之現實財產並無必然等同之關係；同時資本額為公示資訊，交易相對人可透過登記主管機關之資訊網站得知該項資訊，作為交易時之判斷；再者，公司申請設立登記時，其資本額仍應先經會計師查核簽證，如資本額不敷設立成本，造成資產不足抵償負債時，董事會應即聲請宣告破產，公司登記機關依本法第388條規定將不予登記。爰此，資本額如足敷公司設立時之開辦成本即准予設立，有助於公司迅速成立，亦無閒置資金之弊，該數額宜由個別公司因應其開辦成本而自行決定，尚不宜由主管機關統一訂定最低資本額。準此，有限公司登記之「資本總額」係各股東全部繳足之出資額總合，並無「實收資本額」之登記事項（經濟部101年7月18日經商字第 10102285110號函參照）。次按公司法第101條第1項規定「公司章程應載明下列事項：一、公司名稱。二、所營事業。三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。五、盈餘及虧損分派比例或標準。六、本公司所在地。七、董事人數。八、定有解散事由者，其事由。九、訂立章程之年、月、日。」。是以，依公司法第100條、第101 條規定，公司設立時應在章程中載明公司資本總額，並由發起人認足或繳足，否則公司不能成立，此為資本確定原則；於公司存續期間，應經常保持與其資本額相當的財產，此為資本維持原則，又稱資本充實原則，其立法目的是為了防止公司資本的實質減少，保護債權人的利益，同時也為了避免股東對公司盈利的過度分配，以確保公司業務活動的正常進行；另依公司法第106條有關資本增減之規定可知，公司的資本額一經確定，非經法定程式不得隨意變更的，此為資本不變原則，以防止公司任意減少資本，造成公司清償能力的降低從而損害債權人的利益，或公司任意增加資本，使股東承擔過多的風險，損害了股東的利益。準此，有限公司登記之資本總額與公司實際資產之多寡或各股東與公司間之金錢往來，並無必然之關係。　 2、再按公司法第102條第1項規定：「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」該條文前於69年5月9日修正，刪除「公司有股東會組織者，除本法及章程另有規定外，準用股份有限公司股東會之規定。」之規定，依其立法意旨所稱：「配合第 108條有限公司採董事單軌制，不再準用股份有限公司之有關規定，故有限公司股東會之組織應予廢除」，是有限公司已無股東會作為公司最高意思機關，意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權。關於股東表決權之行使並不拘泥以何種方式為之，故由股東一同或分別先後行使，或以書面或以表決方式為之，均無不可。經查：　　⑴被告達晨公司設立時登記資本總額為100萬元，股東為原告及施晏玲、廖廷軒，於設立登記時登記之出資額各為34萬元、33萬元、33萬元，章程規定每出資1,000元有一表決權；於111年8月1日因股東施晏玲、廖廷軒轉讓持股予原告，而變更登記出資額為原告40萬元，施晏玲、廖廷軒各為30萬元、30萬元，章程規定資本總額仍為100萬元，每出資1,000元有一表決權，此有被告達晨公司之有限公司變更登記表及章程在卷可參（見本院卷第61-69頁、第77- 87頁）。是以，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之表決權比例分別為40％、30％、30％，此亦為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第230頁）。被告達晨公司於113年1 月18日所寄發之系爭開會通知，已載明討論事項為達晨公司現金增資議案，欲將被告達晨公司登記資本總額由100 萬元變更為500萬元，即現金增資400萬元，並通知原告出席表示意見，其後於113年2月1日被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒均出席系爭股東會議，經討論後，施晏玲、廖廷軒贊成增資，原告則反對增資，依公司法第10 6條第1項規定，公司增資應經股東表決權過半數之同意，經計算各股東之表決權數，因施晏玲、廖廷軒之表決權數各為30％、30％，合計為60％已過半數，而通過系爭增資決議，足認系爭增資決議係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立。　　⑵原告雖主張被告達晨公司實際資本額應為450萬元，並非公司登記表資本總額所載之100萬元，被告達晨公司依系爭增資決議辦理變更登記時，應先將達晨公司登記資本總額 100萬元變更為與實際出資額相符之450萬元後，再依系爭增資決議辦理變更登記，否則逕以原登記資本總額100萬元，增資400萬元，變更登記資本總額為500萬元，導致原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額變更為40萬元、230萬元、230萬元，原告出資額占比由40％，驟降為8 ％，股東權嚴重被稀釋，被告達晨公司系爭增資決議顯然以損害原告股東權利為主要目的，構成權利濫用，系爭增資決議應屬云云。　　⑶然原告主張被告達晨公司之資本總額應為450萬元一事所舉之證據僅有由原告自行製作之計算表1紙（見本院卷第21 頁）、丞達公司轉帳傳票、帳戶往來明細（見本院卷第23 頁）及對話紀錄等（見本院卷第25-29頁、第241-245頁）。然經調閱被告達晨公司華南銀行帳戶資料所示，被告達晨公司於設立登記並開立華南銀行帳戶時，存入之金額僅有100萬6,052元（見本院卷第139-143頁），未見有高達4 50萬元之資金匯入；另原告雖主張設立被告達晨公司之出資，均係先由丞達公司之資金代墊，惟未見原告提出此部分之金流明細，是否屬實已屬有疑；又原告主張被告達晨公司於111年7月7日轉帳215萬1,988元至丞達公司帳戶（見本院卷第146頁），係返還丞達公司為原告、施晏玲、廖廷軒所代墊之被告達晨公司出資款項，原告、施晏玲、廖廷軒再就剩餘之234萬8,012元（計算式：450萬元－215 萬1,988元＝234萬8,012元），依出資比例轉帳返還予丞達公司，此有被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料、丞達公司交易明細等可佐（見本院卷第146頁、第23頁），然細觀被告達晨公司華南銀行帳戶明細資料，自開戶時起與原告、丞達公司間經常有資金往來，不僅次數頻繁、數額亦非低，則如何能逕認被告達晨公司於111年7月7日轉帳215 萬1,988元至丞達公司帳戶即係為返還丞達公司前為原告、施晏玲、廖廷軒代墊之出資款；況兩造均不爭執丞達公司之股東僅有原告及施晏玲（見本院卷第232頁），廖廷軒並非丞達公司之股東，則丞達公司之資金何以能作為廖廷軒出資被告達晨公司之出資額，亦未見原告說明其理由；至原告提出之對話紀錄（見本院卷第25-29頁、第241-2 45頁），僅可看出原告與施晏玲間商討應匯入多少金額至丞達公司，至於匯入款項之原因究竟是否為償還丞達公司代墊之被告達晨公司出資款項，亦或是原告與施晏玲間關於合資經營丞達公司所生之債權債務往來，均未能確認，尚無從遽認原告及施晏玲、廖廷軒係出資450萬元設立被告達晨公司，則原告主張被告達晨公司之資本總額應為45 0萬元，尚屬無據。況原告不爭執有與施晏玲合資設立丞達公司，而由前開對話紀錄內容以觀，原告與施晏玲、廖廷軒間確實存有某種共同投資關係，且除被告達晨公司為三人合作關係設立之第二間店外，另有第一間店、第三間店等情（見本院卷第241頁、第245頁），則被告達晨公司抗辯前揭對話紀錄中多次出現之「450」是原告、施晏玲、廖廷軒三方合作投資事業之總投入資金，並非單指合作投資關係中個別設立公司事業體之某公司之資本總額等語，應屬有據。　　⑷準此，原告所提出之證據資料尚不能證明被告達晨公司股東即原告、施晏玲、廖廷軒係共同出資450萬元設立被告達晨公司；況被告達晨公司於設立時於章程中即明確規定公司資本總額為100萬元，迄至作成系爭增資決議前均未變更章程之內容，此有被告達晨公司章程附卷可稽（見本院卷第66頁、第84頁），依前揭所示之公司資本三原則，足認原告、施晏玲、廖廷軒於出資設立被告達晨公司時係合意就被告達晨公司以登記資本總額100萬元為限負有限責任，堪予認定。從而，原告主張被告達晨公司於依系爭增資決議辦理變更登記前應先將被告達晨公司登記資本總額變更為450萬元，自非可採。　 3、按公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務；不同意之股東，對章程修正部分，視為同意，公司法第106條第1項、第 4項定有明文。依被告達晨公司系爭股東會議議事錄所示（見本院卷第19-20頁），已載明「若股東彭貴琳不同意增資，則將由同意增資之股東平均分擔現金增資之資金」等文字，足見系爭增資決議並無強制股東繳納增資款項，而無違反公司法第106條第1項但書規定。系爭增資決議既係經被告達晨公司全體股東表決權過半數同意所為決議，其決議即屬合法成立，詳如前述；原告因不同意系爭增資決議，故未提出增資資金，增資金額400萬元由施晏玲、廖廷軒各自出資增資額200萬元（見本院卷第19-20頁），是以，被告達晨公司於113年2月17日依合法成立之系爭增資決議辦理公司資本總額變更登記及各股東出資額變更登記，此有被告達晨公司變更登記表在卷可考（見本院卷第 97-104頁），於變更登記後，原告、施晏玲、廖廷軒就被告達晨公司之出資額依序變更為40萬元、230萬元、230萬元，而原告就被告達晨公司出資額占比由40％，驟降為8％，此乃原告未提出增資資金之結果。又公司增資之目的在於擴充公司資本，對於有限公司之增資程序法有明文，被告達晨公司依法所為增資，原告不願依其股權比例繳納增資款項，亦為法所明定，縱使此舉造成原告股權稀釋之結果，但既無損及原告原本股權金額，亦非法律所禁止。是原告不願繳納增資款項，雖致其股權比例降低，但尚難認系爭增資決議有違法律規定或係以損害原告股東權利為主要目的，原告主張應構成民法第148條權利濫用，系爭增資決議應屬無效，自屬無理由，應予駁回。（二）原告主張系爭股東會議開會通知未於30日前通知，違反民法第51條第4項規定，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，為無理由：　　　被告達晨公司雖於113年1月18日始寄發系爭開會通知，惟原告於113年1月19日收受系爭開會通知後，已於113年2月 1日實際出席參與系爭股東會議，並就議案具體表示意見且參與決議；又有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，所為決議亦不以會議形式為必要，縱被告達晨公司未依民法第51條第4項規定於開會前30日通知原告，依上開說明，尚難謂有何召集程序違背法令之情形。原告主張依民法第56條第1項規定撤銷系爭增資決議，為無理由，應予駁回。（三）從而，原告主張系爭增資決議有無效、得撤銷之事由，均無憑採。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第148條規定請求確認系爭增資決議為無效；備位聲明依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭增資決議，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-1074-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人宜錦股份有限公司（即凱特開發股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐翊銘聲請人華潤資產股份有限公司（即信全開發有限公司之承受訴訟人）法定代理人郭春連聲請人林信全共同代理人邱啟鴻律師相對人章世璋會計師即圓方創新股份有限公司之臨時管理人上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。又前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明文。經查，本件聲請人凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）於聲請程序中之民國113年11月11日，經臺北市政府准許與和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）、宜錦股份有限公司（下稱宜錦公司）合併，凱特公司、和泰豐公司為消滅公司，宜錦公司為存續公司，宜錦公司乃於113年11月18日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310 號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 299至303頁）；本件聲請人信全開發有限公司（下稱信全公司）於聲請程序中之113年11月4日，經臺北市政府准許與華潤資產股份有限公司（下稱華潤公司）合併，信全公司為消滅公司，華潤公司為存續公司，華潤公司乃於113年11月18 日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第309至313頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。至相對人雖表示宜錦公司及華潤公司無法提示圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）所出具股東名冊，以證實渠等持股之真實性，不符合承受訴訟之資格，故對於宜錦公司及華潤公司承受訴訟之聲明表達反對意見（見本院卷第325至327頁）云云。惟凱特公司及信全公司原為本件之聲請人，嗣因合併而消滅，依前揭規定，應由合併後存續之公司即宜錦公司及華潤公司承受渠等本件聲請人之地位，此與宜錦公司及華潤公司是否為圓方公司股東無涉，相對人陳稱宜錦公司及華潤公司不符合承受訴訟之資格云云，無足採憑。　　二、聲請意旨略以：圓方公司前因董事任期屆至未改選，經經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟圓方公司因故未完成改選，而無董事會得以行使職權，遭第三人楊岳修為圓方公司聲請選任臨時管理人，經本院於111年9月8日以1 11年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為臨時管理人，並於同年12月30日經經濟部商業發展署完成變更登記。惟圓方公司業經聲請人及其餘股東共42名（合計持有圓方公司已發行股份總數50.54%）為共同召集權人，依公司法第173條之1規定，自行於113年6月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），而圓方公司已發行股份總數為00000000股，系爭股東臨時會當日已出席股份總數為00000000股，超過已發行股份總數半數（即50.57%）而達法定開會門檻，並依法改選董事為凱特公司（現為宜錦公司）、監察人為信全公司（現為華潤公司），新任董事並於同日召開董事會選出新任董事長即聲請人林信全。綜上，圓方公司現已有董事會執行職務，並有監察人監督董事會執行職務，圓方公司已得按其社會功能繼續運作、健全發展，已無董事會不為或不能行使職權之情形，加以章世璋曾向本院聲請解任其臨時管理人職務，益徵章世璋亦無意願繼續為圓方公司代行董事長及董事會職權，且楊岳修（即聲請為圓方公司選任臨時管理人之聲請人）已與圓方公司達成和解，並依法撤回其與圓方公司間相關訴訟之起訴或上訴，圓方公司顯已無繼續由臨時管理人代行董事會職務之必要，為此，聲請法院解任圓方公司之臨時管理人等語。三、相對人陳述意見略以：聲請人稱圓方公司股東依公司法第17 3條之1規定，自行於113年6月12日召集股東臨時會改選董、監事，惟並未提出召集當時股務單位或自行委任股務代理機構開立渠等符合公司法第173條之1規定之持股條件證明，且聲請人所提各份股東名冊均未見圓方公司經主管機關合法登記印鑑及負責人印鑑，實難認係合法證據資料，無從作為圓方公司股東合法召集系爭股東臨時會之證明，亦即系爭股東臨時會全由聲請人自行認定渠等持股超過已發行股數50%，召集程序自屬違法。又聲請人所提出法人股東之共同召集同意暨授權委託書（下稱同意書），其上均僅有公司大章，而無代表公司負責人之用印，顯不符合股務規則之常理，況擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）已於105年11月25日解散，是否仍得出具同意書，實屬爭議，系爭股東臨時會召集程序自屬違法。再者，圓方公司股東前曾於111年11月8日依公司法第173條之1規定召集股東臨時會，惟該次股東臨時會業經本院111年度訴字第5768號判決認定所有決議不成立，判決理由則詳述共同召集股東之擎耀公司及王志豪之同意書係偽造，而此偽造同意書之問題亦存在於系爭股東臨時會，足見系爭股東臨時會之召集及決議均屬違法。聲請人雖稱楊岳修已就相關民事、刑事訴訟與圓方公司達成和解，然相對人自111年9月8日起即為圓方公司之負責人，並對楊岳修撤回與圓方公司間相關訴訟之表示表達不同意，畢竟圓方公司全體股東之權益與楊岳修之個人權益不能混為一談，故楊岳修撤回訴訟行為僅得謂為其與林信和、徐翊銘等人之私下和解，難據此謂圓方公司現已無臨時管理人之必要。聲請人雖謂已向經濟部商業發展署申請辦理圓方公司之董事變更登記，惟業經經濟部商業發展署要求渠等補正召集權人持股證明及法人股東之授權真意，迄今尚未獲得經濟部商業發展署核可變更之處分，足見主管機關亦認系爭股東臨時會及變更登記之合法性存有疑義。甚者，圓方公司曾對林信全、李姵儀、呂佳靜、徐翊銘、趙月香、徐鼎鈞等人提出侵占、背信、偽造文書等刑事告訴，相對人唯恐聲請人係在意圖掩飾個人非法行為（即淘空圓方公司資產）之情形下，方違法召集系爭股東臨時會，並聲請解任臨時管理人，此顯將損及圓方公司及股東權益。是以，聲請人違反召集程序而自行召集系爭股東臨時會，尚不得據此聲請解任臨時管理人等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為時，即無繼續令臨時管理人代行公司董事長及董事會之職權之必要，得聲請由法院解任之。五、經查：㈠、本院前於111年9月8日以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為圓方公司之臨時管理人，並囑託主管機關經濟部商業發展署為臨時管理人登記在案，有上開裁定、經濟部商工登記公示資料查詢附卷足稽（見本院卷第39至47頁）。㈡、聲請人主張圓方公司已於113年6月12日召開系爭股東臨時會，完成董事、監察人之改選，圓方公司已無董事會不為或不能行使職權之情事，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、共同召集同意暨授權委託書、圓方公司113年第1次股東臨時會議事錄、法人代表人指派書、圓方公司第15屆第1次董事會議事錄、董事願任同意書、監察人願任同意書、董事長願任同意書、公司登記案件進度資料、股份有限公司變更更記表、113年5月17日股東名冊、113年6月12日股東名冊、11 3年8月1日股東名冊、111年10月9日股東名冊、聲明書、臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310號函暨所附股份有限公司變更登記表、國民身分證、臺北市政府113 年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表、股票、107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、授權書、圓方公司113年第1次股東臨時會通知書、圓方公司113年股東臨時會股東簽到簿等件為證。　　㈢、按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準（最高法院111年度台上字第760號判決參照）。惟查，觀聲請人所提圓方公司113年5 月17日、113年6月12日、111年10月9日股東名冊（見本院卷第51頁、第465至544頁、第585至622頁），其上並無任何圓方公司之用印，且相互對照前開股東名冊，111年股東名冊記載尚包含出生日期、投資額、戶籍地址、轉入股數等欄位，113年股東名冊則無前開欄位之記載，則聲請人本件所提之股東名冊是否確為圓方公司之公司股東名簿，自形式上觀之，顯有疑義，無從遽採。又聲請人所提圓方公司股東名冊既有疑義，自無從據以認定系爭股東臨時會之共同召集人已符合公司法第173條之1所規定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東之要件，而認聲請人於113年6月12 日召集系爭股東臨時會，並於系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長等節合於法律規定，自難認系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長為合法。基此，圓方公司現仍有董事會不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，乏其所據，應予駁回。六、綜上所述，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，為無理由，不應准許。七、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-113-司-78-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6019號原告陳玄宗訴訟代理人廖修譽律師被告陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：先位聲明：確認被告陳玄欣於民國113年5月13日就第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）之股東會（下稱系爭股東會）召集程序不合法，決議不成立。備位聲明：確認系爭股東會決議無效（見北司調字卷第7頁）。嗣變更先位聲明為：確認系爭股東會決議不成立（見本院卷第100頁）。經核，原告上開變更聲明，係本於主張系爭股東會召集程序不合法之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告、訴外人陳玄州、黃溪芝均為燕子公司之股東，本院前於110年10月13日以110年度抗字第55號民事裁定選任訴外人王友正律師為燕子公司之臨時管理人，詎被告竟於113年4月26日寄發通知，以燕子公司臨時管理人之身分召集系爭股東會，系爭股東會嗣作成選任被告為燕子公司董事之決議（下稱系爭決議），然被告並非燕子公司之臨時管理人，系爭股東會之召集程序，顯非合法。縱認被告非以燕子公司臨時管理人之身分，而係以股東名義召集系爭股東會，然王友正律師之臨時管理人職務尚未經解任，燕子公司之董事職務本應由臨時管理人代行，被告未請求臨時管理人召集，而逕以自己名義召集系爭股東會，亦屬違法，系爭股東會之召集程序既不合法，系爭決議自不成立。又若認系爭決議已成立，惟燕子公司之臨時管理人已因被告對燕子公司有背信及業務侵占之事實，而對被告提起刑事告訴及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟，倘依系爭決議由被告行使燕子公司之董事職權，除衍生公司內部經營管理爭議，亦有影響對外交易安全之虞，足見系爭決議內容違反公序良俗而無效。為此，依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：確認系爭決議不成立。備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：燕子公司之資本額380萬元於兩造父母過世及經向訴外人即出名人劉義雄、楊香癸訴請返還後，由兩造及陳玄州共同繼承，然遲未能協議分割遺產，本院因而裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。兩造及陳玄州就前揭出資額業辦迄繼承登記，燕子公司已可透過股東選任之機制推選董事，伊數次請求燕子公司之臨時管理人召集股東會選任董事，臨時管理人均未為之，又公司法自69年修正後已無關於有限公司召集股東會之規定，伊方以股東身分於113年4 月26日通知召集系爭股東會，系爭股東會召集程序並未違法。又原告主張系爭股東會非由臨時管理人召集，應係股東會召集程序違反法令之情形，僅屬得否依民法第56條第1項規定訴請撤銷之問題。關於原告備位主張部分，燕子公司之臨時管理人雖對伊提起刑事告訴，然尚未經宣告犯背信、侵占罪並科刑，伊自無不得擔任燕子公司董事之事由，系爭決議內容要無違反公序良俗而無效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第100頁）　㈠兩造及陳玄州、黃溪芝為燕子公司之股東。（見北司調字卷第47至49頁）　㈡本院以111年度抗字第55號民事裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。（見北司調字卷第15至21頁）　㈢陳玄欣於113年5月13日所召集之系爭股東會作成系爭決議。（見北司調字卷第55頁；本院卷第53至58頁）四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴先位主張系爭決議不成立，備位主張系爭決議無效，均為被告所否認，而此涉及原告為股東之燕子公司董事是否由被告出任，關乎燕子公司業務之執行，自足影響原告之股東權益，堪認原告之私法上地位，有因系爭決議存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。五、本院之判斷：　　原告先位主張系爭決議因被告召集系爭股東會之程序不合法而不成立，備位主張系爭決議因違反公序良俗而無效等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於原告先位主張系爭決議不成立部分：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決意旨參照）。惟按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年台上字第2199號判決意旨參照）。準此，有限公司股東表決權之行使已不以召集股東會為必要，縱為行使表決權而召開會議，現行公司法亦無股東會法定召集程式要件之規定，自無所謂適法之召集權人之存在，更無可能因召集權人不合法律規定，致所召開之會議或會議中作成之決議不成立。　⒉經查，觀諸被告於113年4月26日寄發之開會通知書，僅記載被告為召集人，並無自稱為燕子公司臨時管理人之情（見本院卷第51頁），原告主張被告擅以燕子公司臨時管理人身分召集系爭股東會，已屬無據。遑論燕子公司為有限公司，揆諸上開說明，燕子公司之股東關於選任董事之表決權行使本無固定要式，縱使經由股東會形式進行，亦無法定召集人可言，原告以被告未請求臨時管理人而以自己名義召集系爭股東會為由，主張系爭股東會召集程序違法，並據以提起先位之訴，請求確認系爭決議不成立，顯不可採。　㈡關於原告備位主張系爭決議無效部分：　按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。經查，燕子公司之臨時管理人已代表燕子公司，就主張被告侵占燕子公司貨款之行為，對被告提起背信及業務侵占之刑事告訴，及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟等情，固有刑事告訴狀及本院111年度訴字第2028號民事判決在卷可考（見北司調字卷第37至44 頁；本院卷第109至125頁），惟上開刑事告訴尚未偵查終結，被告是否成立刑事犯罪仍屬未知，至上開民事訴訟則經本院以前揭判決駁回燕子公司對被告之請求，且經撤回上訴後而確定，是被告並無不得擔任燕子公司董事之情，難認系爭決議內容有何違反公序良俗之情，原告以此提起備位之訴，請求確認系爭決議無效，亦無可採。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭決議不成立，備位訴請確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-113-訴-6019-20250331-1

司

臺灣臺北地方法院

解散清算等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人林品吟相對人時拾豆有限公司法定代理人林品吟上列聲請人聲請裁定相對人時拾豆有限公司解散清算等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人時拾豆有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。次按公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提，而所謂公司之經營有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁判要旨參照）。又股東既為公司成立及存續之基礎，則上開條文規定之公司經營有顯著困難或重大損害等語，自非僅止於目的事業客觀上無法繼續經營之情形，尚應包括股東意見分歧問題之因素致公司經營有顯著困難者在內。次按有限公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。又公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113條、第79條本文定有明文。二、聲請意旨略以：伊係相對人之法定代理人，因相對人其他股東黃昱鈞等就開業資金迄今均未入帳，嚴重虧損侵害公司財務，致收支不平，已無存款餘額，不足支付租金，並向伊借款周轉數十萬，虧損超過資本額10倍以上，屬重大虧損，有顯著持續經營之困難。又相對人業於民國113年7月26日經財政部臺北國稅局函覆就申請自113年7月19日起至114年7月18 日止暫停營業一事准予備查，相對人迄今均無實際營運，公司經營產生重大虧損之前提下，若繼續經營有顯著困難及重大損害，應勘認定。為此，爰依法聲請裁定解散相對人，並聲請選派相對人之清算人等語。三、經查： (一)聲請人持有相對人之出資額共新臺幣（下同）2萬5,000元，佔相對人資本總額約50%，有相對人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第44頁）。是聲請人具備本件聲請之適格，堪認無誤。 (二)聲請人所主張之上開事實，業據其提出相對人公司設立登記表、相對人公司章程、股東同意書、臺北市政府114年2月4 日府產業商字第11445850900號函附相對人最新設立登記表、公司章程、相對人資產負債表、綜合損益表等件為證（見本院卷第17頁至第23頁、第41頁至第46頁、第59頁至第65頁）。從相對人資產負債表可知，相對人於112年、113年之稅後本期損益分別為-40萬6,806元及-318萬6,193元，可見相對人自營運初始迄今均為虧損之狀態，倘任由相對人繼續營業，將可能導致無法彌補虧損之情形，產生重大之損害。又相對人自113年7月19日迄今為停業之狀況，亦有財政部臺北國稅局113年7月26日財北國稅萬華營業字第1133703089號函在卷可參（見本院卷第25頁至第26頁)。另本院函詢相對人之主管機關臺北市商業處關於本件聲請裁定解散之意見，該處亦於查訪後於114年2月25日以北市商二字第1146005627號函覆稱：「本處於114年2月24日派員至旨揭公司登記所在地訪查，詢據現場均品咖啡有限公司（統一編號：00000000）公司登記所在地（本市○○區○○路000號）之員工指稱，時拾豆有限公司登記於稽查地址已經停止營業，現況係由均品咖啡有限公司於現址營業，原登記於現址之時拾豆有限公司已經於113年7月中旬頂讓全部設備給均品有限公司，並由均品有限公司於現址經營。另查詢該公司稅籍公示資料，營業狀況為非營業中（實際營業狀況請逕洽財政部臺北國稅局）」，該處對裁定解散一案尚無意見等語在卷（見本院卷第91頁至第101頁）。足認聲請人主張相對人經營呈現重大困難，且目前已無營業等情，應屬事實。 (三)經本院發函及通知利害關係人表示意見，並依職權訊問，相對人之另一股東黃昱鈞以書狀表示因相對人法定代理人林品吟涉嫌侵占公款、偽造帳冊及背信等行為，業經其提起刑事告訴，現由臺灣臺北地方檢察署調查中，倘此時就相對人進行清算，將侵害相對人及其股東權益，請求展延清算程序等語，有黃昱鈞114年2月19日民事陳報狀在卷可參（見本院卷第83頁至第85頁）。而相對人另一利害關係人即未登記合夥人詹芝儀到庭表示：不同意聲請人之聲請，因相對人帳冊不實，已另案提起訴訟等語，有本院114年3月7日之調查程序筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁）。黃昱鈞及詹芝儀就相對人是否解散之重大事項雖到庭表示：若相對人確實被賣掉，其等同意清算，若沒有被賣掉，其等願意經營本來的公司等語，亦有上開筆錄在卷可考（見本院卷第108頁），然依聲請人所提出其與黃昱鈞及詹芝儀之LINE對話紀錄、店面頂讓合約書、相對人設立於元大商業銀行股份有限公司萬華分行帳戶之往來明細可知(見本院卷第121頁至第169頁)，相對人原設址之店面確實已頂讓予第三人，且無營業之事實，是相對人之店面既遭轉讓，黃昱鈞、詹芝儀與林品吟就公司經營亦有意見分歧之問題，衡情應難以期待相對人有繼續經營發展之可能。 (四)綜合上述，本件相對人之業務經營確已發生顯著困難及有重大損害等情，從而，本件聲請人聲請本院裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、又相對人經本院裁定解散，依法應進行清算程序，然相對人現登記之股東為聲請人、黃昱鈞，有公司變更登記表可憑，依前揭規定，相對人經本院裁定解散後，即由全體股東即聲請人、黃昱鈞擔任清算人，並無公司法第81條規定，不能依同法第79條規定定相對人清算人之問題，聲請人併聲請選派相對人之清算人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-31

TPDV-114-司-13-20250331-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第277號聲請人即告訴人泰山企業股份有限公司代表人劉偉龍代理人劉煌基律師被告李鴻基林翁全上列聲請人因告訴被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6057號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人(下稱聲請人)泰山企業股份有限公司(下稱泰山公司)聲請意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」之記載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告李鴻基、林翁全分別涉嫌證券交易法第 157條之1、第171條第1項內線交易罪之幫助犯及正犯而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，於民國113年9月24日以113年度偵字第16057號為不起訴處分，因聲請人不服，具狀聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署於113年11月6日為113年度上聲議字第10619號處分書，以聲請人聲請再議為無理由而駁回。聲請人於收受該駁回處分書後10日內之113 年11月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且聲請人所提刑事聲請准予自訴狀並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。則揆諸前揭規定所示，本件聲請在程序上即屬適法。三、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： (一)被告李鴻基、林翁全分別為寬量國際股份有限公司(下稱寬量公司)、萬寶開發股份有限公司(下稱萬寶公司)執行長、負責人。又泰山公司於111年9月26日與寬量公司簽訂Projec t Reform顧問契約。其後泰山公司於111年12月2日星期五晚間10時在公開資訊觀測站發布重大訊息，公告其公司董事會決議於不超過43,500仟股之範圍內處分所持有之全家便利商店股份有限公司 (下稱全家公司)股份。嗣該處分於次一營業日即同年月5日星期一上午9時1分以鉅額逐筆組合方式成交43,300仟股，成交單價每股新臺幣(下同)187元，由萬寶公司單一取得全家公司上開股份(下稱系爭交易)。並於同年月14日全家公司依證券交易法第43條之1第1項代萬寶公司公告由該公司單一取得全家公司43,300仟股等情，有被告李鴻基名片、上開顧問契約、董事會議事錄、泰山公司111年12 月2日公告之重大訊息、全家公司代萬寶公司申報之公告、同年月5日之鉅額交易個股最新行情、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)111年12月20日臺證密第0000000000 號函等附卷可稽，此部分事實堪以認定。　　 (二)按證券交易法所稱之禁止內線交易，係指特定人員實際知悉「發行股票公司」有重大影響其股票價格之消息，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得買賣該「發行股票公司」之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，證券交易法第157條之1定有明文。　　是本案依聲請人泰山公司指訴，萬寶公司買賣之標的係「全家公司股票」，自應就消息是否足以重大影響全家公司股價為斷。查前述董事會決議處分全家公司股份之消息經證交所查核結果，固屬對泰山公司股東權益及證券價格有重大影響事項，然未認定係重大影響全家公司股價之消息，有上開證交所函文可證。參酌公眾週知之成交資訊，全家公司於111 年12月1日、12月2日、12月5日、12月6日收盤價分別為每股 190、189.5、191、192元等情，可知泰山公司公布出售全家公司股份總數、每股單價之訊息，對全家公司而言，尚難認係證券交易法所稱重大影響其股票價格之消息，且偵查卷內復無相關證據可佐。再者，審酌系爭交易於同年12月5日上午9時1分成交，距上開同年月2日晚間10時之公告，顯已超過18小時，核其交易時間及方式，難謂存有資訊不平等之情況。是聲請人之指訴，與證券交易法第157條之1內線交易之構成要件不符。　　 (三)從而，依偵查卷內所存證據，不足以證明被告李鴻基、林翁全有何上開違反證券交易法第157條之1之罪嫌。又依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人所提出之新證據再為調查，亦不可再蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，前已述及。故聲請人雖主張檢察官未傳喚告訴人及其代理人、詹景超，亦未向證交所調卷或函詢，顯未盡調查等節，並非本案能裁定准許提起自訴之理由，併予敘明。五、綜上所述，本案依卷存證據均無法佐證被告李鴻基、林翁全有何證券交易法第157條之1、第171條第1項之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書業已調查說明，分別予以不起訴及駁回再議之聲請。而本院依上說明，對照偵查卷內資料，尚未符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，則原處分於法並無違誤，聲請人仍執前詞，對於原處分加以指摘而聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、按刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。」。查聲請人及其代理人業已具狀表示意見，有其提出之刑事聲請准予自訴狀在卷可憑，又本院復認定原不起訴處分及駁回聲請再議處分尚無違誤，已如前述，自無再予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人另行陳述意見之必要，附此說明。　　　　　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林妙穗中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-277-20250331-1

家繼訴更一

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴更一字第1號原告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 原告丙○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人歐媚原告戊○○ 己○○ 被告財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人廖純誼律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，原告對於民國113年6月 28日本院112年度家繼訴字第122號第一審裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院發回更審，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、原告主張：　一、原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子），仁○○於昭和8年4月10日自陳○○受讓取得株式會社彰化銀行（現彰化銀行股份有限公司，下稱彰化銀行）面額金五百圓拾株券記名股票（新乙第０貳六貳號，下稱系爭股票），後於民國（以下除特別註明外，餘均指民國）41 年9月6日死亡。另庚○○前訴請確認其對○○金（即仁○○）於昭和14年6月3日所取得系爭股票之繼承權存在事件（下稱庚○○ 前案訴訟），與本件原告所為之聲明並非同一，非屬同一事件。二、仁○○於明治42年10月31日與日本國民○○新太郎共同生活並將戶籍遷入○○新太郎戶內，由○○氏申報為「內緣の妻」，當時臺灣人沒有戶籍制度，僅能登記於日本人戶籍內，而日本婚姻採登記制，戶籍一經登記即屬合法，是上開「內緣の妻」乃屬有登記然尚未完成結婚必須入籍之法律手續。嗣因施行共婚法，臺灣人方擁有戶籍，因而得以進行結婚入籍登記手續，且依共婚法，臺日通婚由非法關係轉變為合法婚姻，依日本民法婚後夫妻共稱夫姓，則仁○○於昭和13年12月1日因婚姻被承認而辦理轉籍手續，繼而於昭和14年6月3日持系爭股票向彰化銀行辦理婚後改易夫姓之更名過戶手續，辦妥後，彰化銀行將系爭股票交由仁○○收執。嗣系爭股票於臺灣光復後之36年2月28日遭政府以日產接收，目前由被告管理，然仁○○之股權並非日產，故系爭股票接收為國有，明顯違反規定。另原告乙○○前與彰化銀行間請求確認繼承權存在事件（下稱乙○○前案訴訟）未能詳查證據而無法確認婚姻合法，現原告依據108年法務部、日本國公益財團法人交流協會（下稱日本交流協會）之釋函證明仁○○與○○新太郎之婚姻合法，系爭股票單純為仁○○改名為○○金之變更，且彰化銀行提供偽變造之股東名簿影本，致前案未能詳查，影響原告之繼承權，被告不應再以錯誤判決予以否認，本件原告享有確認判決之法律上利益。三、又日據時代之股票買賣需透過代理始可完成交易，惟系爭股票於昭和14年6月3日之讓渡欄位僅分別記載讓渡人仁○○及取得者○○金，均無代理人之註記及核章，足見該次股票讓渡之記載實為更名登記而非買賣。另依公司法規定，股東名簿應編號記載事項，仁○○股東名簿所示股東識別碼即株主番號為 9，○○金股東名簿則欠缺編號，並非合法文件，難認其股東身分為真。此外，○○金與仁○○之住所相同，均為臺中市曙町三丁目壹番地，依該住所可以查到仁○○之戶籍，卻查無○○金之戶籍資料，此並非可能，除非服務人員虛構、偽造購買者之姓名、住所。而於西元1896年（即明治29年）至1947年長達51年期間，皆無任何關於○○金之戶口調查資料，且無戶口調查簿遺失情事，足認並無○○金此人存在，更無買受系爭股票之實。四、不論仁○○之身分為何，股權轉讓依法需以背書及交付方式為之，惟系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力，而仍為仁○○所有。彰化銀行服務人員要求仁○○需提供證明其與○○金為同一人之條件，甚至佐以無效買賣行為，阻礙仁○○行使權利，罔顧股東權益；被告則違反憲法第15條之規定，無理由將仁○○持有之系爭股票收歸國有，依民法第184條被告之侵權行為已然侵害仁○○之財產權，損害其繼承人之遺產繼承權。上開前案判決之爭點在於仁○○與○○金是否為同一人、「內緣の妻」是否合法、買賣或改姓云云，皆非系爭股票之主要爭論因素，物權移轉不生效力方屬真正之關鍵要素。綜上，基於物權之絕對性與排他性，無須原告提出證明始得成立，既為物權關係，則非既判力所及之範圍。五、並聲明：確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權。　　貳、被告之答辯：一、系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面記載：「昭和八年四月十日由陳○○讓渡與仁○○」、「昭和十四年六月三日由仁○○讓渡與○○金」；彰化銀行股東名簿之仁○○名簿摘要欄記載「陳○○ヨリ買」、「○○金こ賣」，○○金名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並記載36年2月28日由政府接收作廢之意旨，觀之上開記載，仁○○已將系爭股票轉讓予○○金，並向彰化銀行完成過戶轉讓登記，系爭股票之所有人自昭和14年6月3 日起已非仁○○。原告既未能證明仁○○轉讓系爭股票予○○金之轉讓行為無效，亦未能證明仁○○已再次受讓系爭股票，則系爭股票即非仁○○於41年間死亡時所有之遺產，縱原告為仁○○ 之合法繼承人，對系爭股票自無繼承權可言。二、依系爭股票及股東名簿之記載，系爭股票已完成仁○○與○○金間轉讓之過戶登記，應合理推定轉讓當時已完成股票之交付；況仁○○並非不能於移轉系爭股票予○○金後，基於其他原因再取得系爭股票之占有，故不能僅因系爭股票現由原告占有中，即謂仁○○於轉讓○○金時未曾交付股票。如原告主張股權變更程序不合法，應由原告舉證證明，且查無戶籍資料之原因甚多，即使○○金未設籍於○○新太郎戶內，亦不得逕行推定 ○○金無戶籍資料或無此人存在。另系爭股票乃於日據時期所核發，股東名簿記載之格式應適用日據時期法律規定而非現行公司法，況且系爭股票及股東名簿皆有○○金自仁○○受讓系爭股票之記載，故單憑股東名簿未編號，不足證明股東名簿非合法文件，進而否定○○金之股東身分。三、關於系爭股票之繼承權爭議，已有庚○○前案訴訟及乙○○前案訴訟，原告為規避上開訴訟確定終局判決之既判力客觀範圍，刻意調整訴之聲明為確認其等對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，惟本件系爭股票與上開確定終局判決涉及之股票均為同一股票，且原告所提出之主張及證據資料，與上開訴訟尚無不同，原告之主張已迭經司法判決認定無據，是原告既無法舉證以實其說，為免司法資源持續無端耗費，請依法駁回原告之訴。四、並聲明：原告之訴駁回。　　參、得心證之理由：一、原告主張：原告均為庚○○之子女，庚○○為辛○○之子，辛○○則係仁○○之養子（螟蛉子）等語，業據其提出辛○○與庚○○之手抄戶籍謄本、原告之戶籍謄本為憑（見臺灣台北地方法院11 2年度家調字第136號卷〈下稱臺北地院卷〉第15、72、74頁，本院112年度家繼訴字第122號卷第77至87頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。二、原告另主張仁○○與○○金乃同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣；且系爭股票一直以來皆由仁○○及其繼承人持有，未有交付○○金之行為，故未生移轉之效力等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.系爭股票之正面記載：「株主陳○○殿」，背面之「登錄年月日」第一欄記載：「昭和八年四月拾日」，第二欄記載：「昭和拾四年六月參日」；「讓渡人記名調印若クハ移轉事由」第一欄記載：「陳○○」，第二欄記載：「仁○○」且加蓋其印章；「取得者記名調印」第一欄記載：「仁○○」，第二欄記載：「○○金」且加蓋其印章等情，有系爭股票附卷可稽（見臺北地院卷第45、46頁），則由系爭股票之記載所示，系爭股票先於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金。且於昭和十四年6月3日之該次轉讓，仁○○與○○金均分別加蓋渠等之印章在系爭股票背面之相關欄位上，則被告辯稱：系爭股票已於昭和十四年6月3 日轉讓與○○金等語，自屬有據。　2.彰化商業銀行97年3月21日彰秘股字第0970000029號函亦載明：「...貴局檢附之『株式會社彰化銀行株券新乙第０貳六貳號』股票，原由陳○○所有，而於日治時期昭和8年4月10日移轉予仁○○，仁○○又於昭和14年6月3日轉讓予○○金（如附件一、二所示），然因於36年2月28日政府接收日籍股東所有之股份，故本行之股東名簿註記該股份已作廢在案（如附件三、四所示）。」等語，有該函文及函附之附件資料存卷為憑（見本院112年度家繼訴字第122號卷第89至97頁）。觀之彰化銀行前述函文之附件股東名簿所示，仁○○之股東名簿摘要欄記載：「陳○○ヨリ買」、「異動：○○金こ賣」，○○金之股東名簿摘要欄則記載「仁○○ヨリ買」，並載明「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣。而附件四關於系爭股票之轉讓紀錄亦載明：「新乙第0262號，陳○○」、「昭和8.4.10，受讓人：仁○○」、「14.6.8，受讓人：○○金」、「36.2.28本株券政府接收作廢」等字樣，核與系爭股票之正、反面記載一致。顯見系爭股票確於昭和八年4月10日由陳○○讓渡與仁○○ ，復於昭和十四年6月3日由仁○○讓渡與○○金，嗣於36年2月2 8日則由政府接收而作廢甚明。準此，仁○○自昭和14年6月3 日將系爭股票轉讓予○○金後，已非系爭股票之所有人，堪予認定。　3.原告雖主張：○○金與仁○○為同一人，過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，且提出日本交流協會之1996年1月22日之函覆資料為據（見臺北地院卷第50頁）。然觀之日本交流協會之函文略以：「惟依日本國民法及戶籍法，妻於婚姻成立時，如申報之戶籍由夫為戶主，則夫妻共稱夫姓。是以仁 ○○雖在戶籍上之記載為『○○　新太郎內緣の妻』，然一般法律行為，如以『○○　金』為之，依當時民法及習俗，法律上之效力並不受影響，謹此釋明」等語。則該協會僅係釋明依據日本國民法及戶籍法之規範，若仁○○以『○○　金』對外為法律行為，亦生法律效力，然日本交流協會並未認定系爭股票及彰化銀行前述函文附件一至四所載之仁○○與○○金即為同一人，原告復未能舉證證明前述2人實為同一人，則其遽謂仁○○即為○○金云云，顯非可採。又系爭股票迭經陳○○讓渡與仁○○，再由仁○○讓渡與○○金，而仁○○與○○金亦分別於系爭股票等文件上蓋章等情，均如前述，則原告主張：過戶登記實為更名登記，而非買賣云云，亦屬乏據，不足採信。　4.此外，系爭股票係於日據時期所核發，則關於股票之轉讓、股東名簿等相關文件之記載方式等，自應依據當時之法律規定為認定標準，原告並未舉證證明系爭股票之轉讓有何無效之事由，及彰化銀行提出之股東名簿有何遭偽造或變造之情形，則其無端否認系爭股票之轉讓效力，已非有據。況系爭股票已於36年2月28日由政府接收而作廢，則原告以系爭股票由仁○○及其繼承人持有乙節為由，主張其等具有繼承權云云，要難憑採。三、綜上所述，原告請求確認原告對仁○○於昭和8年4月10日取得之系爭股票有繼承權，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-家繼訴更一-1-20250331-1

抗

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第146號抗告人八德開發股份有限公司法定代理人林瑞成相對人余秋雄余東鑫呂玉安陳勝勇陳麗莉上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9 月2日本院113年度司字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠依財政部南區國稅局新化稽徵所（下稱南區國稅局）保存之抗告人84年12月31日編製之資產負債表所示，可知抗告人之資產負債表並無虛偽記載。　㈡由抗告人於84、98年度之資產負債表，可知抗告人各年度之資產負債表均載有股東往來金額，資產負債表所載股東往來金額，並非抗告人憑空捏造。再抗告人之資產負債表內尚有「其他短期借款」欄，抗告人向股東借貸，可記載於「其他短期借款」欄；又資產負債表內所謂「股東往來」，尚有依會計實務，應認列為股東往來之情形；另所謂「業主（股東）往來」，亦不限於向股東借貸一端；記載於「其他短期借款」欄或「業主（股東）往來」欄，應係表達方式而已。又相對人向本院提出之民事聲請狀所附「八德開發股份有限公司股東名簿影本」（下稱系爭名簿），乃第三人即抗告人之原股東易哲生於000年0月00日往生後，其繼承人為申報遺產稅向抗告人索取之「股東權益份額計算表」，僅名稱誤植為股東名簿，並非抗告人依公司法規定製作之股東名簿；系爭名簿內所載「股東往來金額」，係依申報遺產稅實務計算股東權益份額而編制之「股東權益份額計算表」，僅供易哲生之繼承人申報遺產稅之用，不應作為其他用途。另抗告人之法定代理人林瑞成於抗告人在112年6月16日召開之董事會（下稱系爭董事會）討論抗告人向第三人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）借貸事項之議案（下稱系爭議案）時，業已說明向股東借貸新臺幣（下同）17,800,000元（下稱系爭借貸），相對人余東鑫亦為出席該次董事會之董事，並同意系爭議案，足證抗告人確曾向股東借貸。相對人以其等未借貸金錢予抗告人，即謂抗告人之資產負債表內關於股東往來之記載為虛偽、系爭名簿記載不實，請求本院選派檢查人，顯未檢附理由、事證及說明其必要性。　㈢股東臨時會承認財務報表之決議，亦有解除董監事責任之效力。　㈣從而，原裁定尚有可議。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。二、相對人陳麗莉陳述意見略以：抗告人98年度資產負債表所載股東往來，與112年資產負債表所載股東往來無關；再抗告人胡亂敘述會計用語，乃意圖混淆法院；又相對人余東鑫於系爭董事會，乃同意系爭議案，而非認同系爭借貸；另股東往來與股東權益份額本屬二事，抗告人係模糊法院之視聽；再抗告人84年、98年之資產負債表雖均載有股東往來，惟上開資產負債表所載股東往來是否真正，尚有爭議；又抗告人之法定代理人林瑞成擔任董事長10年，資產負債表所載股東往來金額變化巨大，為何有此變化，抗告人不願說明，即為查帳之理由；另抗告人並未說明其所稱「尚有會計實務應認列為股東往來之情形」，所指為何？與本件聲請有何關連？再抗告人於股東會開會時，提出之報表並不完整，股東完全無從瞭解抗告人之帳目如何，如不許股東聲請選任檢查人檢查帳冊，股東權益何在？為此，請求駁回抗告人之抗告等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項之立法意旨，乃在防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性，向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是以，立法者已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以衡平酌量，故聲請人僅需於提出聲請時，具備繼續6個月以上持有已發行股份總數1%股東之要件，並檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務（臺灣高等法院臺南分院112年度非抗字第11號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠相對人主張其等為抗告人之繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%之股東，為抗告人於原審積極而明確的表示不爭執（參見原審卷第45頁），自堪信為真正。準此，自形式上審查，堪認相對人均屬繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%之股東。　㈡相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170條第 2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司事務；且相對人與抗告人間並無消費借貸，惟抗告人於112 年4月11日制作之系爭名簿，卻載有相對人與抗告人間之股東往來金額，相對人認為抗告人有製作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，有為抗告人選派檢查人之必要。經查：　　1.相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170 條第2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司事務之事實，為抗告人所否認，抗告人於原審抗辯：抗告人有召開股東常會等語，並提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、 112年度股東常會議記錄（按：抗告人就股東常會作成會議紀錄之名稱，與一般公司常用之「股東常會議事錄」不同，均使用「股東常會議記錄」）影本各1份為證（參見原審卷第123頁、第61頁至第62頁、第77頁至第78頁、第8 7頁至第88頁）。查：　　　⑴抗告人於原審僅提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄，而未提出其就106、108、111年度所召集股東常會作成之會議記錄，可見抗告人於106、108、111 年度，應未召集股東常會。　　　⑵觀諸抗告人於原審所提出其就107、109、110、112年度召開之股東常會作成之107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄，雖可認抗告人於107、109、110、112年度，應有召集股東常會。惟按，股東常會，每年至少召集 1次，且除有正當事由經報請主管機關核准者外，應於每會計年度終了後6個月內召開，此觀諸公司法第170條第1項第1款、第2項規定自明。查，觀諸抗告人於原審所提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄上記載之開會日期，可知抗告人於107、109、110、112年度，均未於前一年會計年度終了後6個月內召開股東常會；而抗告人復未提出報請主管機關核准延期召開股東常會之證據，足認抗告人於107、109、110、112年度，均未於公司法第170條第2項規定之期限內，召開股東常會。至抗告人於原審雖曾提出其上記載之日期分別為107 年11月3日、109年12月22日、110年9月25日、112年12 月28日、名稱均為「臨時股東會會議簽到」之簽到簿影本各1份（參見原審卷第137頁至第139頁、第72頁至第7 3頁、第82頁至第84頁、第97頁至第101頁）。惟衡諸抗告人之董事會於109年11月11日、110年8月31日、112年 12月1日乃分別決議於109年12月12日、110年9月25日、 112年12月28日召開股東常會，而非召開股東臨時會，此有抗告人109年11月11日、110年8月31日、112年12月 1日之董事會會議紀錄影本各1份在卷可按（參見原審第 59頁、第76頁、第85頁），可知抗告人負責處理股東常會召開事宜之人員作事並不嚴謹，上開4次股東會簽到簿上所載「臨時股東會會議簽到」等語，應係誤載。　　　⑶從而，抗告人於106、108、111年度，既未召集股東常會；於107、109、110、112年度，雖曾召集股東常會，惟亦未於公司法第170條第2項規定之期限內召開，相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170條第2 項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司業務，自堪信為真正。　　2.相對人主張其等與抗告人間並無消費借貸，惟抗告人於11 2年4月11日制作之系爭名簿，卻載有相對人與抗告人間之股東往來金額之事實，業據相對人提出、抗告人僅抗辯名稱誤植而不爭執為其制作之系爭名簿影本1份為證（參見原審卷第15頁），可見抗告人確曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿。又抗告人既曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿，則相對人主張其等認為抗告人有製作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，應與常情無違。　　3.綜上所陳，抗告人自106年至112年間，既未依公司法第17 0條第2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司業務；又曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿，已使相對人認為抗告人有制作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，應可認相對人業已檢附理由、事證及說明選派檢查人之必要性。　㈢抗告人雖以前揭抗告意旨，指摘原裁定尚有可議。惟查，　　1.南區國稅局保存之相對人84年12月31日編製資產負債表，既係於84年12月31日編製，自無從據以認定抗告人自106 年1月1日起至今之資產負債表，有無虛偽之記載，更無從據以認定並無抗告人選任檢查人之必要。　　2.由抗告人於84、98年度之資產負債表，至多僅能證明抗告人各年度之資產負債表均載有股東往來金額，至於抗告人於各年度之資產負債表內記載之股東往來金額，是否實在？尚無從據以認定。其次，抗告人於各年度之資產負債表內記載之股東往來金額，是否實在？抗告人是否曾將向股東借貸之金額，記載於資產負債表內之「其他短期借款」？抗告人於資產負債表內「股東往來」或「業主（股東）往來」欄內所列金額之內涵為何？是否確有抗告人所指依會計實務應認列為股東往來之情形？抗告人之帳冊內是否確無與系爭名簿「股東往來金額」欄內相同之記載？系爭名簿之名稱是否僅係誤植？抗告人於帳冊內有無系爭借貸相關之記載？均非經選派檢查人，詳細核對抗告人自106 年1月起至今之業務帳目（含會計帳簿、財務報表、金融機構往來明細、支出及進項憑證等相關單據、證明、紀錄、存摺、帳單及傳票等）、財產情形及其文件紀錄，難以釐清。抗告人所抗辯、前述理由㈡所載理由，非但不足據為無為抗告人選派檢查人之必要，反而足以據為應有為抗告人選派檢查人，釐清抗告人之抗辯是否實在之必要。　　3.股東臨時會承認財務報表之決議，有無解除董監事責任之效力，與法院應否為抗告人選派檢查人，並無必然之關連。抗告人以股東臨時會承認財務報表之決議，亦有解除董監事責任之效力，指摘原裁定可議，自不足採。　　4.從而，抗告人以前揭理由，指摘原裁定尚有可議，均無足取。　　　　㈣綜上所述，自形式上審查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%之股東；且相對人復已檢附理由、事證及說明選派檢查人之必要性，則相對人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，檢查抗告人自106年1月起至今之業務帳目（含會計帳簿、財務報表、金融機構往來明細、支出及進項憑證等相關單據、證明、紀錄、存摺、帳單及傳票等）、財產情形及其文件紀錄，即屬有據，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，並審酌余文彬會計師之學歷、現開設余文彬聯合會計師事務所，曾任多起事件之檢查人，亦曾檢查抗告人之財務狀況，其經歷、專長，均適任業務帳目及財產情形之檢查人，且本件檢查範圍自106年1月起至今，能銜續余文彬會計師前次就抗告人財務狀況之檢查，選派余文彬會計師為抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條分別定有明文。又按，民事訴訟法第 91條第3項雖規定：依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟本院認為上開規定之立法目的，既在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用（該條項之立法理由參照），則在預納訴訟費用之一方不得向他方求償訴訟費用之情形，自應為目的性限縮，排除上開規定之適用；而非訟事件程序費用，依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定時，亦應為相同之解釋。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。又本件程序費用乃由抗告人預納，且本院認為本件程序費用，應由敗訴之抗告人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人就應負擔之程序費用1,000元，自本件裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之1第 1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-31

TNDV-113-抗-146-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第746號原告台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人陳鵬光律師黃新為律師被告劉春福上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查本件原告台灣圓點奈米技術股份有限公司（下稱原告公司）起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。」（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年7月30日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將標題「台灣圓點遭妨害名譽提告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：https://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：https://www.chinatimes.com/?chdtv ）之首頁固定式欄位各7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由、及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告有拉抬原告公司股票價格或有不符合上櫃條件等意旨之言論。㈣就第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第110頁）。經核原告上開變更，均係基於主張被告於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區中，發表如附表編號1至編號4所示之言論（下稱系爭言論），致原告名譽權受有損害等侵權行為事實，請求被告賠償等情，核屬請求之基礎事實同一；變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：被告係原告公司離職員工王璿之配偶，出於一己私怨欲打擊報復原告公司，遂於附表編號1至編號4所示時間，使用帳號「apololl賴帳專業戶」登入公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區，發表如附表編號1至編號4所示之言論，誣指原告公司找黑手拉抬公司股價、有不符合上櫃的條件才自行撤回上櫃之申請等不實言論內容，蓄意營造原告公司財務體質不佳，誤導投資大眾之判斷，系爭言論涉及原告公司營運及財務健全之重大不實指控，造成投資人及社會大眾對於原告公司治理及誠信產生疑慮，足見系爭言論足以貶損原告公司之名譽、信用及商譽，更降低原告公司在社會上之一般評價，原告公司自得向被告請求非財產上損害之賠償，並有必要採取回復原告公司名譽之適當處分，同時禁止被告繼續散佈不實言論。為此，爰依民法第184 條第1項、民法第195條第1項、第18條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告公司曾就被告及被告配偶王璿對於原告公司所發表包含系爭言論在內之相關言論，向臺灣桃園地方檢察署對被告、王璿提出加重誹謗、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格之告訴，惟經偵查後，檢察官業已認定被告、王璿並無加重誹謗之犯意，且系爭言論係就屬可受社會大眾公評討論之事項為意見表達，而原告公司股價於被告110年1 2月發表系爭言論後至111年4月間，股價呈現大幅上升，顯未受該等言論影響，業以臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39907號、112年度偵字第17995號不起訴處分書對被告、王璿為不起訴處分確定在案。況如附表編號1、3、4 所示言論內容，被告僅稱有「黑手」拉抬股價，並無指名道姓黑手身分，亦無影射黑手為何人，由言論本身並不當然足使觀看者推論出係指原告公司，難認附表編號1、3、4所示言論已達足以貶低原告公司名譽之程度，且被告僅係基於善意，依憑所觀察到之交易紀錄事實，提醒投資人小心投資。就附表編號2所示言論，被告發言前曾向專業服務人員詢問，言論內容並無不實之處，況原告公司未向投資大眾清楚說明為何自行撤回上櫃申請，被告僅係就原告自行撤回上櫃申請之行為，於討論區就自己之判斷進行意見發表，係就公開發行公司申請上市、櫃之可受公評事項為評論，應屬言論自由範疇等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告公司主張被告有以帳號「apololl賴帳專業戶」登入公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區，並發表系爭言論等事實，業據其提出與所述相符之留言截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第39907號、112年度偵字第17995號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷一第21 頁、第31頁、第57-86頁），經核無訛；且為被告所不爭執（見本院卷二第108頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365 號裁判要旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法（最高法院 106年度台上字第125號判決意旨參照）。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。末按若一般人無從得知行為人所指之人，該他人名譽即無從受毀損之危險，是以所謂侵權行為人針對特定之人或可得推知之人為名譽權侵害之行為，應就侵權行為之內涵客觀地予以觀察，必須一般人因此得以知悉被害人為何人，方足當之，不能以侵權行為人主觀上認知作為判斷之標準。（二）經查：　 1、附表編號1、3、4所示言論：　　⑴原告公司主張被告發表如附表編號1、3、4所示言論，足以使不特定人得以直接或間接認定系爭言論所指涉之「黑手」對象即為原告公司，或係由原告公司找人拉抬原告公司股價，已構成對原告公司操縱股價之重大不實指控，而侵害原告公司之名譽云云。惟觀之被告於附表編號1、3、4 所示言論中，均未指名道姓其所指涉之「黑手」對象為何人，或係何特定之人拉抬原告公司股價，雖由附表編號1 、3、4所示言論可得知被告在暗示有特定之買盤在持續少量購買原告公司之股份，惟綜觀附表編號1、3、4所示言論，難認有其他足以認定其指涉對象即為原告公司之事實；再者，原告公司為公開發行並得於興櫃市場交易之公司，於系爭言論發表時之登記實收資本額為2億3,256萬餘元，此有本院依職權查詢之原告公司110年7月7日公司變更登記表可考（見本院卷二第259頁），而於公開交易市場中股本較小之公司，股價確實比較容易有明顯的人為拉抬或作價之痕跡，而公開交易市場除外資、投信、自營商等三大法人外，於報章雜誌亦常見提及國安基金、勞退基金、進場護盤等用語，而「黑手」一詞，依通常一般人之理解均係意指幕後操縱之人，於上市櫃、興櫃等公開交易市場則常用以代指實際上無法確認身分之人或機構，或是否有其人亦不確定者，於公開市場之買、賣交易行為，是以，一般不特定之多數人，於瀏覽附表編號1、3、4所示言論內容，均能辨別僅係在說明有特定買盤少量持續購買原告公司股份，尚無從自被告附表編號1、3、4所示言論具體特定其所指涉「黑手」即為原告公司或係由原告公司指派特定人拉抬股價，堪予認定。　　⑵另附表編號1、3、4所示文字內容除並未指名道姓外，亦無揭露任何可資連結原告公司即為拉抬股價之人之資訊，則多數人即便觀之被告所發表如附表編號1、3、4言論內容，並無從得知被告所指之「黑手」為原告公司，或即係原告公司找人操縱股價，一般閱覽者實無從藉由該等言論內容即推敲或連結至「原告公司操縱股價」此一結論，在客觀上既無從判斷附表編號1、3、4所示言論中所指涉之「黑手」即為原告公司，自無所謂散布於眾，而有詆損或貶抑原告公司之名譽權可言。是以，縱使原告公司就被告如附表編號1、3、4所示言論之內容主觀上感受到損害，亦不能認原告公司之名譽有因被告發表上開言論內容致受損。故原告公司主張被告如附表編號1、3、4所示言論有侵害原告公司之名譽權，應屬無據。　 2、附表編號2所示言論：　　⑴原告公司主張被告以附表編號2所示言論，指摘原告公司有不符合上櫃的條件才自行撤回上櫃申請，係蓄意營造原告公司財務、營運體質不佳，誤導投資大眾，侵害原告公司之名譽云云。惟查原告公司有於110年10月29日申請上櫃，並於110年12月23日自行撤回上櫃申請，且於原告公司自行發佈之訊息中表示：「發生緣由：本公司基於未來整體業務及經營策略之考量，自行撤回股票上櫃申請案件；因應措施：於適當時機再重新提出申請」等情，此有證券櫃檯買賣中心網頁資料、新聞報導可稽（見本院卷二第26 7-271頁），顯見原告公司確實有於110年間申請上櫃後又自行撤回申請之事實存在，被告於附表編號2所述原告公司自行撤回上櫃申請一事，並未悖於事實；輔以興櫃公司申請上櫃於財務要求、股權分散、獨立董事、董事會成員、公司治理等方面須符合一定之條件，且於提出上櫃申請後，尚須經過書面審查、上櫃審議委員會、櫃買中心董事會等審核同意，此有證券櫃檯買賣中心申請上櫃相關網頁資料可參（見本院卷一第331-371頁、本院卷二第273-276 頁），而原告公司自110年10月29日提出上櫃申請後，對照證券櫃檯買賣中心網頁資料所示（見本院卷一第334頁、本院卷二第275頁），自申請上櫃起至上櫃審議委員會審查原則需時6週，而原告公司於上開期間經過後，旋即於110年12月23日自行撤回申請，則被告基於所查證之相關上櫃流程資料之事實認知並發表「因輔導券商發現有不符合上櫃的條件」等言論，應屬對於原告公司自行撤回上櫃一事為意見表達。　　⑵況附表編號2所示言論，並未指稱原告公司財務體質不佳，亦無原告公司所稱「指摘原告公司營運、財務有問題」之敘述。參以被告提出與原告公司同樣屬興櫃公司並自行撤回上櫃申請案之路易莎職人咖啡股份有限公司（下稱路易莎公司）所發佈之資訊內容，同樣載明：「發生緣由：本公司基於整體經營環境及業務發展考量，在維護股東權益為最高原則前提下，自行撤回股票上櫃申請案件；因應措施：於適當時機再重新提出申請」等文字，而於路易莎公司發佈自行撤回上櫃申請資訊後，於批踢踢實業坊Stock 版討論區留言推文中，亦不乏出現「能上沒人想退，一定是一堆不符合規定」、「高機率回櫃買中心的補充說明沒搞定被先退回」、「自撤實際上一定是櫃買審退，為了做面子讓你掛自撤」、「審理機關還有發行券商請退的機率高吧」等內容，此有被告提出批踢踢實業坊Stock版之文章畫面截圖可稽（見本院卷一第381-383頁），顯與被告知悉原告公司自行撤回上櫃申請後，所為如附表編號2所示言論為相同意見表達，足徵被告就附表編號2所述「因輔導券商發現有不符合上櫃的條件」之意見表達，並未逾越合理之範疇，則被告抗辯其係對於興櫃市場公開交易公司申請上櫃，有關金融市場有價證券交易等可受公評之事項而為評論，堪予採信。況金融市場乃具有效率的市場，促進各種意見之交流，能使投資人於決策交易過程充分評估利弊而為投資決定，當屬與公共利益之維護相關，被告發表如附表編號2所示言論，顯非以侵害原告之名譽為目的，堪認屬合理適當評論之範疇；況且自被告於110年12月2 4日發表附表編號2所示言論後至111年4月間，原告公司股價大幅上升，此有證券櫃檯買賣中心興櫃個股歷史行情資料可佐（見本院卷一第203-217頁），顯然被告所為如附表編號2所示言論於金融交易市場上，並未貶低原告公司之市場價值，同難認已對原告公司之名譽權造成侵害。（三）據上，被告就附表編號1、3、4所示言論並未具體指名原告公司操縱股價；就附表編號2所示言論所述屬於興櫃公司申請上櫃後撤回等有關金融市場有價證券交易等事項，具有意見表達或評論之性質，屬可受公評之事，被告所為並未逾越合理評論之範圍，難認有侵害原告名譽權之故意，原告主張被告系爭言論成立侵權行為，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項、第195 條，請求被告如其變更後訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號時間言論內容網頁截圖照片（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6781號卷） 1 110年10月22日12：58 真好笑，這公司股票跌下去馬上就有0.00X股用高一兩檔的價拉抬，背後那個拉抬股價的黑手少丟臉了好嗎。要拉就大單拉、急拉、展現實力阿！買個1股、2股拉抬，手續費都比成交股價高，太丟臉了。第309頁 2 110年12月24日13：15 菲菜們讓我來告訴你們正確的答案吧經過求證專業人士這類所謂的自行撤回就是輔導券商發現有不符合上櫃的條件但又無法對外或對櫃買中心公開說明故自我了斷還想凹的就繼續凹吧反正凹下去總有一天會等到那個不能對外公開說明的項目被改善第319頁 3 111年3月16日 11：08 大漲30％了嗎？別急還有兩個交易日可以拉抬第365頁 4 111年3月17日 10：09 版上喊多的對這支這麼有信心有點骨氣1張1張買幫幫背後那個0.001張護盤的黑手（喘）一把吧第367頁

2025-03-31

TYDV-113-訴-746-20250331-1

司

臺灣桃園地方法院

解任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人張淑玲相對人錩鑠有限公司(統一編號：00000000號) 上列聲請人聲請解任相對人錩鑠有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定所　　選任相對人錩鑠有限公司之臨時管理人張淑玲，應予解任。二、聲請程序費用新臺幣1千元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司前因唯一股東及董事吳玉炎（其配偶即為本件聲請人張淑玲）死亡，無董事可行使職務，經本院於民國112年7月31日以112年度司字第48號民事裁定，選任張淑玲(即聲請人)為相對人公司之臨時管理人在案。嗣相對人公司現已由聲請人繼承原代表人吳玉炎之出資額，並成為相對人之合法董事，是相對人公司已有合法董事可行使職務，無再設臨時管理人代行董事職務之必要，爰依法聲請解任臨時管理人之職務等語。二、按有限公司之董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第108條第4項準用第208條之1定有明文。其立法意旨係為使公司不致因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權，或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。又臨時管理人之代行董事職權，並不因董事嗣後得行使職權，而當然消滅；倘已無臨時管理人代行董事職權必要時，自得由利害關係人或檢察官聲請法院斟酌情事撤銷臨時管理人，茍非經法院裁定撤銷臨時管理人，即不得不認為臨時管理人與法人間之委任關係仍屬存在（最高法院96年度台上字第1128 號判決意旨）。申言之，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序設有明文，惟選任臨時管理人之目的，既係代行董事之職權，則依其立法意旨，須於公司董事已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無臨時管理人存在之必要，而得聲請由法院解任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出相對人公司變更登記表、吳玉炎於相對人公司之出資額50萬元均由聲請人繼承之本院家事法庭分割遺產判決等各1份為憑，並經本院依職權查詢商工登記公示資料、及調閱本院112年度司字第48號選任臨時管理人案卷等查核無誤，足信為真。參照前開說明，相對人公司目前既已有合法代表人(董事)，應無繼續由臨時管理人代行董事職務之必要，是聲請人張淑玲向本院聲請解任其臨時管理人之職務，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-司-13-20250331-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司更一字第1號聲請人孫福志訴訟代理人郭旆慈律師相對人小飯桌股份有限公司法定代理人朱俊儒訴訟代理人林敬倫律師上列當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人自民國110年起至112年，持有相對人公司股份達6個月以上，持股數為2萬5000股，占相對人公司已發行股份總數50萬股之5%，嗣相對人於112年4月間將實收資本額新臺幣（下同）500萬元變更為800萬元，即便聲請人之股份並未增加，聲請人至少占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%，符合公司法第245條之1規定之要件。嗣相對人減資後增資，從屬公司即豐富餐飲股份有限公司（下稱豐富公司）違反公司法第167條第3項不得收買控制公司即相對人之股份，該買賣應直接無效，是聲請人至少仍占相對人公司已發行股份總數80萬股之3.125%。相對人自成立迄今，從未依公司法第20條、第228條、第230條規定將年度營業報告書、財務報表及盈餘分派提交股東承認，亦未曾分發相關年度財務表冊予股東，且相對人於113年7月間否認聲請人具股東資格，拒絕聲請人查閱股東名冊、財務等文件，相對人之法定代理人朱俊儒（下稱朱俊儒）更向臺灣新北地方法院對聲請人提出返還股份之訴訟，嗣朱俊儒另成立豐富公司、相對人監察人游筑婷（即朱俊儒配偶）另成立恆佑企業社，將以小飯桌名義販售的便當收入匯入豐富公司或恆佑企業社，顯見相對人經營及財務有異常情形，致嚴重損及聲請人身為股東之權益，足見本件有聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及相關文件之必要性。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項，且應以聲請人聲請時之持有已發行股份總數為準等語。二、相對人則以：相對人減資、增資後，現已發行股份總數為10 萬股，聲請人持有股份總數為250股，僅占0.25%，不符公司法第245條第1項規定，且聲請人原持有股份係朱俊儒為使擔任廚師長的聲請人久任，方自掏腰包讓聲請人入股，聲請人任職3年多，離職卻未依約返還股份，朱俊儒方提起訴訟。聲請人離職後，相對人屢遭黑函檢舉，致據點遭受大量解約產生鉅額損失，實難招架聲請人不計代價惡意干擾、興訟，公司法第245條第1項已發行股份總數之認定，應以裁定時為準，請求駁回聲請人之聲請等語　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。四、又對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限。前項但書之裁定，抗告中應停止執行；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第175條第1項、第2項及第46條分別定有明文。再原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。民事訴訟法第490條及第492條亦有明訂。按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。是就法院依公司法第245條第1項規定所為選派檢查人之裁定，得提起抗告及再抗告，於提起抗告時，原裁定法院形式上得審酌新事實、新證據而認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，抗告法院認有理由時，應廢棄或變更原裁定，此與提起再抗告時僅得以適用法規顯有錯誤為理由不同。且為兼顧檢查權對公司經營所造成之影響、避免少數股東濫用，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，形式上審查仍具有繼續1年以上持有公司已發行股份總數1% 以上之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符。且檢查人報酬為公司支出之成本，基於成本效益之原則，必股東持股達一定比例，支出相當成本檢查公司帳務，始符比例原則，聲請時雖具備前開聲請要件，惟於法院裁定前持股比例已低於1%或已非公司股東者，應可推認已不合於公司法第245條第1項保障願意繼續持有公司股份股東之規範意旨。是關於股東持股期間與持股比例之要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，於裁定時仍須具備（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨參照）。至關於實體上爭議如從屬公司購買控制公司股份或減資、增資之合法性，應另循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以資解決。五、經查：　　　　聲請人聲請時，確為繼續1年以上持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，並提出110年12月9日股東名冊為憑，此為相對人所不爭執；嗣相對人於114年2月4日召開股東臨時會，並決議減資總資本額99%即792萬元以彌補虧損，減資之金額係按各股東之持股比例遞減之，減資後增資92萬元，增資後總資本額為100萬元，公司已發行股份總數為10萬股，聲請人持有已發行股份總數減為250股，僅持有已發行股份總數0.25%之股份，業據提出臺北市政府114年3月3日函、公司變更登記表及114年2月19日股東名簿等為憑，並經本院依職權調取商工登記公示資料、公司變更登記表、股東名簿、股東臨時會議事錄、董事長同意書、申請書及臺北市政府114 年3月3日函查核無訛，且聲請人就形式真正表示無意見等語，則聲請人於本院裁定時，以形式觀之，已非合於公司法第 245條第1項規定持有已發行股份總數1%以上之股東之聲請要件，堪以認定。從而聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，即屬無據。至豐富公司收買相對人股份是否無效或相對人114年2月4日股東臨時會決議之效力等節，核均屬實體上之爭執，依前開說明，應另以訴訟程序解決，並非本件非訟程序所得審究。至聲請人另執臺灣高等法院107年度非抗字第48號裁定、108年度非抗字第48號裁定，主張公司法第245條第1項持有已發行股份總數1%應以聲請時為基準等情，前者已與前揭臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第13號結論意旨有所齟齬，本院亦得本於法之確信於具體個案為法律適用，不受拘束，後者與本件個案事實並不相同，無法據以比附援引，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳附表：相對人自110年起至檢查日止，檢查以下項目：一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表附註）。　㈡會計帳簿及憑證。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣各期營業人銷售額與稅額申報書。　㈤其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定事項、特定交易文件及記錄：　㈠歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊。　㈡歷次股東名簿。　㈢員工勞健保投保資料、薪資清冊。　㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。

2025-03-28

TPDV-114-司更一-1-20250328-1