Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：胡仁達

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 114年度鳳簡字第3號 原 告 陳○軒（真實姓名、年籍詳卷） 法定代理人 何○恩（真實姓名、年籍詳卷） 訴訟代理人 胡仁達律師 林澤均律師 被 告 尤雅芳（即尤嘉莉） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告陳○軒為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得 揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身 分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先 敘明。 二、原告主張：原告於民國113年4月至8月間在被告家中向被告 學習鋼琴時，多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被 告多次大聲斥責，被告前開不當行為已逾越一般正常之教學 方式，嚴重侵害原告之人格尊嚴，造成原告罹患有急性壓力 反應症狀，致原告受有精神上痛苦，因而請求被告賠償非財 產上損害新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 三、被告則以：原告並未具舉證證明被告有原告所指之體罰行為 ，且原告亦未舉證證明其所受壓力確係遭原告所指被告之體 罰行為所致，縱認被告有原告所指之侵權行為，原告請求之 非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。　　　 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。 　㈡原告主張於上開時地多次遭被告拍打手心、手背及後腦杓，並遭被告多次大聲斥責等語，為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提原告法定代理人與被告間之LINE對話紀錄及錄音譯文（見本院卷第21、25至39頁），被告陳稱其係因原告練習時沒有把手抬起來，被告為提醒及糾正原告動作而有拍打原告的手，沒有死命的拍打，另因原告唱譜不正確而用手輕拍原告的後腦杓等語，則被告前開所陳至多僅能證明被告有於教學時為糾正原告之練習而拍原告之手及後腦杓，然由前開事證尚無從看出被告拍打原告之力度、頻率為何，尚難僅以前開事證即認被告在教學過程中有不當管教原告之行為，原告雖另提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁），前開診斷證明書上固記載原告疑有急性壓力反應，然其上並未記載前開壓力反應之成因為何，尚無法憑此即認定原告係因其所主張之被告不當教學行為致其有前開反應。依上，原告就其主張被告有上開不當行為侵害原告之人格尊嚴等語，既未能舉證以實其說，尚難認其主張為有理由，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，亦無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-114-鳳簡-3-20250331-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第77號 原 告 甲○（原名乙○○） 訴訟代理人 胡仁達律師（法扶） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 邱超偉律師（法扶） 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民 國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日出生 　　，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00 　　0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 　　務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。 三、被告應自民國113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日 　　止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣 　　3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於 　　每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。 　　前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期） 　　視為亦已到期。 四、被告應自民國113年4月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日 　　止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前 給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣5,000元；自未成年子 　　女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生 活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養 費新臺幣6,563元；於未領取身心障礙生活補助之期間，按 月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣12,000元 。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含 　　遲誤當期）視為亦已到期。 五、原告其餘聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1 項、第42條第1 項前段設有明文。本件 原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使 　　、給付扶養費等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規 定，自應合併審理，合併判決，先予說明。 二、原告起訴主張： 　㈠原告原為國內旅遊兼職隨行人員，因與被告相識後於民國109 年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人。 婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月1 5日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後， 被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷 及租金。112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何 分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及 扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警 並聲請核發保護令及提出傷害告訴。 　㈡兩造為夫妻，遇有相處問題本應相互尊重，理性適法解決， 被告竟因壓抑不住情緒而傷害原告，已令原告心灰意冷；又 被告言詞舉措時有過激等情已非首次，自與原告結婚以來， 被告習以遇事不順其意時，即以大聲咆哮對待或亂擲隨手可 得之物品，長女丁○○更曾因此被煙灰缸誤砸受有眼皮紅腫之 傷害，原告長期精神上所受之壓迫自不待言，然多年來原告 始終為求家庭和諧而隱忍，為免觸怒被告，即便屢遭施暴亦 不敢至醫療院所就診。被告諸般行為已令原告感到夫妻關係 已名存實亡，決意提起本件離婚訴訟，請求判准兩造離婚。 　㈢兩造所生未成年子女丁○○及戊○○年紀均屬幼小，被告情 　　緒不穩且在家有飲酒習慣，顯見被告對於丁○○及戊○○之 　　照料無法勝任，且丁○○及戊○○自幼即多由原告照顧，本 　　與原告感情較為親暱，又基於幼兒從母原則，原告爰依民法 　　第1055條及第1055條之1等規定，請求酌定原告為單獨行使 　　丁○○及戊○○權利義務及負擔之人。 　㈣原告為恆春國中肄業，原為兼職民宿客房清理工作及國內旅 遊隨行人員，收入不固定，清理一間客房之收入為新臺幣（ 下同）500元，隨行人員之日薪則為1,000元，若遇旅行團成 員有購買配合商家之產品時，則可另收取佣金；嗣於105年 間至檳榔攤擔任全職人員，月薪含全勤津貼為30,000元；於 與被告登記結婚陸續生下兩名未成年子女後，即擔任家管迄 今，現正籌備自行開設雜貨店，以利就近照顧未成年子女。 被告則係車城國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000 元不等。未成年子女丁○○及戊○○分別係110年4月29日、000 年0月00日出生，戊○○因早產兒緣故，需長期攜往醫療院所 進行早期療育課程，不論是心力上或經濟花費上，均比照料 同年層之孩童更為費心，參考屏東地區平均每人月消費支出 20,192元及未成年子女之年齡等因素，扣除每月領有各7,00 0元之育兒津貼，復考量未來尚有就學費用支出，並有食衣 住行育樂等基本生活需求等情，原告爰以未成年子女國民教 育就學年齡滿6歲為基準，請求被告應自113年10月起（於11 4年3月6日調查時減縮）至未成年子女丁○○年滿6歲之日止， 按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費3,000元；自 丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給 付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。及被告應自113 年4月起（於114年3月6日調查時減縮）至未成年子女戊○○年 滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養 費5,000元；自未成年子女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日 止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元 。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期 。 　㈤綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055之1 條第1項第1款至第5款、第1084條第2項、第1089條第1項、 第1114條第1項第1款及第1119條等規定，提起本件訴訟等語 。 三、被告則以： 　㈠被告並無經常飲酒後暴躁易怒之情，原告指控純屬惡意。112 年12月16日被告固不否認兩造間有發生爭執，惟起因係原告 任意持被告之行動電話撥打逾20分鐘以上，令被告不悅，而 欲向原告借行動電話使用，然遭拒絕，始致兩造有拉扯行動 電話之爭執，過程中行動電話並無摔壞，被告亦無對原告有 任何家暴情事，此從原告提出之診斷證明書僅有右手腕部扭 傷可證，而其手腕有無扭傷純係依原告自述，是否有扭傷尚 難證明。原告所提出手機送修之單據，其上日期為112年12 月8日，早於112年12月16日一週，故原告指訴被告於112年1 2月16日將其手機摔毀云云，並非事實。又原告對被告之傷 害、毀損等罪嫌之指控，經檢察官調查後，已為被告不起訴 之處分。被告於婚後才知原告罹有憂鬱症，並領有身心障礙 證明，被告始知兩造間之前之爭執均係原告之憂鬱症所致。 　㈡另就兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分，原告 罹有憂鬱症，於未成年子女恐有不利影響。且原告未曾從事 其所稱民宿客房清理及國內旅遊隨行人員之工作，現無工作 ，故原告並不適合任兩名未成年子女之親權人。而被告從事 板模工，月入4、5萬元，足以扶養兩名未成年子女，因此由 被告行使與負擔兩名未成年子女之權利義務，自屬適當等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年 　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻 　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編 　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉 　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格， 　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所 　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以 　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難 　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神 　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及 　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有 　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時 　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度 　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以 　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處， 　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。 　⒉原告主張兩造於109年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女 丁○○及戊○○2人等事實，有其提出之戶籍謄本為證，且為被 告所不爭，堪信為真實。至原告主張婚後被告經常飲酒，酒 後即暴躁易怒，且自兩造112年10月15日舉家搬遷至原告所 承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任 何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此部分之主 張提出證據以實其說，依前揭規定，難認原告此之主張為可 採。 　⒊原告另主張112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如 何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯 及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報 警並聲請核發保護令及提出傷害告訴，長女丁○○曾遭被告誤 砸菸灰缸而受傷等情，被告於本院固坦承有與原告發生爭執 並有拉扯行動電話之行為，然辯稱其並未摔壞行動電話，亦 未對原告有何家暴情事等語。然查，被告於本院113年度家 護字第164號民事通常保護令審理中，當庭坦承於112年12月 16日有與原告為了手機發生拉扯，及過去一兩年前有摔家裡 的菸灰缸，並曾對原告辱罵「你娘臭機掰」、「你娘機掰」 等語，此經本院司法事務官當庭勘驗錄音光碟屬實，有勘驗 筆錄1份可稽，並經本院核發通常保護令在案，有本院依職 權調閱之上開卷宗足佐。綜上，本院雖無法認定被告於112 年12月16日晚間8時許，曾將原告之手機摔毀及毆打原告等 事實，然仍可由被告當天與原告發生拉扯，及過去曾摔家裡 之菸灰缸，且曾辱罵原告等情，認定被告曾對原告實施家庭 暴力行為。 　⒋綜上，被告前開數次之暴力行為，已使兩造夫妻間相互關懷 扶持之真摯感情基礎破裂，且兩造自113年3月27日起分居， 迄今已近1年，期間被告雖曾搬回與原告同住約1個月之時間 ，然究屬短暫，且被告復於113年7月中旬搬出（見第68頁） ，可見夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關 乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎 已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而 此一事由之發生，應由被告負主要責任。揆諸首揭說明，原 告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由， 應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段 、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。 　⒉經本院囑託社工訪視，其綜合評估及具體建議為： 　⑴親權能力評估：原告現無工作及收入，目前經濟開銷主要仰 　　賴各項津貼及補助款，而因過往至今皆係由其擔任主要照顧 　　者，遂其對於被監護人們生活作息及發展狀況皆相當知悉， 　　另其雖較無親友之支持系統可給予協助，然其家中目前有社 　　福單位之社工提供相關資源與服務；被告現有穩定工作及收 　　入，未分居前皆係其獨自負擔被監護人們之生活費用，然其 　　自113年3月間因保護令因素，遂其便認為無需再負擔生活費 　　予原告及被監護人們。而於會面時，被監護人們皆主要由其 　　姐姐協助照顧被監護人們，遂其對於被監護人們生活作息及 　　狀況僅略知悉，其支持系統尚能給予協助。故評估原告親權 　　能力較佳些。 　⑵親職時間評估：原告表示被監護人們出生至今，皆係由其照 　　顧被監護人們為主，現亦為全職家庭主婦，並由其打理被監 　　護人們日常接送、三餐、餵奶及包尿布等，假日時其亦會帶 　　被監護人們至其恆春表姐家或至恆春市區走走；被告表示被 　　監護人們出生至今，皆係由原告照顧為主，現其與被監護人 　　們會面時，亦係由其姐姐協助照顧被監護人們。而其考量假 　　日天氣皆相當炎熱，遂其近期皆未帶被監護人們進行戶外活 　　動，而其自113年5月至今，僅與被監護人們進行兩次會面。 　　可見被告對於與被監護人們之親職時間較無積極作為，故評 　　估原告之親職時間優於被告。 　⑶照護環境評估：兩造住處皆為租屋處，而原告住處基本家具 　　較為缺乏些，然尚不影響生活。而2樓整體空間因遭被告破 　　壞而殘破不堪，另住處雖有被監護人們玩具及衣物等，然住 　　處較缺乏整理及清潔；被告現暫居於其姐姐住處，因住處坪 　　數不大，亦無多餘空間，遂被告與其兄姊3人共用房間，且 　　因物品堆放過多，以致空間較狹小、擁擠，住處亦未見被監 　　護人們使用之相關物品。故評估兩造照護環境皆待改善，然 　　相較之下，原告較合適些。 　⑷親權意願評估：原告表示其希冀擔任被監護人們之主要親權 　　人，因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其 　　考量被告情緒易高漲，亦有多次對其家暴、惡意灌輸被監護 　　人們離間話語之前例，遂其認為兩造已無法再繼續相處下去 　　。若係由被告擔任主要親權人，其希冀維持由其擔任主要照 　　顧者；被告表示同意共同監護，因其認兩造皆係被監護人們 　　父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過、煩惱， 　　遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同意由原告 　　擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。評估原告較有 　　積極之親權意願。 　⑸教育規劃評估：原告表示其規劃讓被監護人們皆就讀懷○幼 　　兒園，而被監護人丁○○預計明年便會開始就讀該校之幼幼 　　班。將來其則規劃讓被監護人們就讀太○國小、恆○國中， 　　高中及大學則尊重被監護人們意願及興趣為主。若被監護人 　　們欲就讀外縣市學校，其亦會給予支持；被告表示其未安排 　　被監護人們未來就讀之幼兒園，其僅規劃讓被監護人們就讀 　　橋永國小、車城國中，高中其則尚未確定，然其尚會尊重被 　　監護人們興趣及意願為主。評估原告對於教育之規畫較為詳 　　細些。 　⑹探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其 　　皆同意被告前來探視，並以不打擾、不讓被監護人們受傷為 　　前提即可。若被告提出之探視時間及地點皆合適，其皆不會 　　阻止；被告表示其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其 　　皆同意由原告擔任主要照顧者，其僅要求維持現會面方式即 　　可。評估兩造對於探視意願及想法皆友善。 　⑺未成年子女意願之綜合評估：社工至原告住處訪視時，觀察 　　被監護人們受照顧情形雖良好，然因被監護人們年紀過小， 　　且被監護人丁○○有語言發展遲緩狀況，故無法由兩人口中 　　得知平時受照顧狀況及對於兩造之想法。另觀察被監護人們 　　尚能聽取原告之管教，受照顧狀況亦尚無不妥之處。 　⑻綜合評估：就原告表達希冀擔任被監護人們之主要親權人， 　　因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其考量 　　被告情緒易高漲，亦有多次家暴其與被監護人們、惡意灌輸 　　被監護人們離間之話語前例，遂其認為兩造已無法再繼續相 　　處下去；而被告表示其同意共同監護，因其認為兩造皆係被 　　監護人之父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過 　　、煩惱，遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同 　　意由原告擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。故評 　　估被告對於任主要親權人及主要照顧者一事態度較為消極。 　　經社工訪視後了解，被告對於探視被監護人們較無積極作為 　　，且過往皆係由原告擔任主要照顧者，以致被告較不知悉被 　　監護人們發展狀況及作息，且被告與被監護人們會面時，亦 　　係由被告姐姐協助照顧被監護人們為主，被告執行親職時間 　　相當有限，亦少有帶被監護人們外出活動。反觀原告皆親自 　　打理被監護人們生活，對於被監護人們喜好及發展現況皆清 　　楚，假日其亦會帶被監護人們進行戶外活動，相較之下，原 　　告親權能力及行使親職之時間皆佳。而因被告對於爭取主要 　　親權人一事較為消極，亦表態同意由原告擔任主要照顧者， 　　且被告現住處無多餘空間可做使用，亦無被監護人們使用之 　　相關物品，故評估被告較不合適擔任主要照顧者。而雖原告 　　現無經濟能力，然自被監護人們出生至今皆係由其照顧為主 　　，且家中現有相關補助款及社福單位提供相關服務，原告對 　　於被監護人們未來之就學亦已有其規劃。其餘詳如保密附件 　　。考量原告尚能盡力照顧被監護人們，並能穩定讓被監護人 　　們接受治療等，觀察被監護人們目前受照顧狀況尚無嚴重不 　　妥處，故評估原告尚無重大不適任擔任主要親權人之處，並 　　建議可維持現在之會面方式，以維兩造與被監護人們之權益 　　，以上所述僅供法官參酌，並依兒童少年最佳利益裁定之。 　　以上有社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告1份附卷可 　　參（見第53至58頁）。 　⒊本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節、兩造之經濟能 　　力、親權能力、監護意願、親子依附關係、居住環境、子女 　　之年齡、性別、照顧現況，及被告對原告有前開家庭暴力之 情形，經本院核發通常保護令確定，且未成年子女2人均為 目睹兒，依家庭暴力防治法第43條規定，推定被告不適任親 權人等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，應依民法第1055條第1項之規定， 均酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。 　㈢扶養費部分： 　⒈再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 　　法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 　　義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決 　　要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 　　母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 　　間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 　　義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 　　項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度臺上 　　字第851 號判決意旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養 　　權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 　　扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 　　擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又 　　民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 　　行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 　　母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 　　利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 　　定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 　　任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度臺上字 　　第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 　　可資參照）。 　⒉查原告為恆○國中肄業，現正籌備自行開設雜貨店，被告則係 車○國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000元不等； 另有渠等112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（ 見第93至96頁）。兩造對上情均不爭執，另查未成年子女等 現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支 調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一 般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力、身分及未成年子 女戊○○經診斷有語言運動發展遲緩，有診斷書1份可佐（見 第14頁），有醫療等特殊需求等情，認未成年子女丁○○每月 所需以22,000元、戊○○每月所需以24,000元計算為適當。又 斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀 況、工作能力及未成年子女2人均由原告實際負擔生活照顧 ，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享 有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女2人之 扶養費用為適當，故被告應分擔未成年子女丁○○之扶養費每 月11,000元、戊○○之扶養費每月12,000元。復查，原告業已 申請未成年子女2人6歲以前之育兒津貼，每人每月各7,000 元，此有屏東縣政府函文1份可稽（見第88頁），是被告應 自113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月給付 原告關於丁○○之扶養費4,000元，自丁○○年滿6歲之翌日起至 成年之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣11,000 元。原告僅請求被告自113年10月起至丁○○年滿6歲之日止， 按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費3,000元，自丁○ ○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付其 關於丁○○之扶養費10,000元，自有理由，應予准許。再查， 未成年子女戊○○自113年3月起，每月領取身心障礙生活補助 5,437元，此亦有上開函文足憑（見第88頁反面），徵之身 心障礙生活補貼日後於戊○○6歲之前，並非確定能為社福主 關機關審核通過而得固定持續領取，爰諭知被告應自113年4 月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，於未領取身心障礙 生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶 養費5,000元（計算式：12,000元－7,000元），於領取身心 障礙生活補助之期間，原告則不得請求被告給付任何關於戊 ○○之扶養費用（計算式：12,000元－7,000元－5,437元）；而 自戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生 活補助之期間，被告應按月於每月10日前給付原告關於戊○○ 之扶養費6,563元（計算式：12,000元－5,437元）；於未領 取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關 於戊○○之扶養費12,000元。原告此部分之請求，為有理由， 應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 　⒊再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 　　之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其 　　他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命 　　扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，另因按 　　月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不 　　利未成年子女2人之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 　　項定分期給付遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期） 　　均視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 　　酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末 　　予指明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由；聲請為一部有理由、一 部無理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟 法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及 扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-77-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第815號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 精膳閤食品有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張仲仁 上 訴 人 即 被 告 張仲仁 前列精膳閤食品有限公司、張仲仁共同 選任辯護人 葉庭嘉律師 被 告 家豪家食品有限公司 設設高雄市○○區○○○路00號00樓之0（指定送達） 代 表 人 黃勝彬 被 告 張騏晟 選任辯護人 徐弘儒律師 江信賢律師 前列家豪家食品有限公司、張騏晟共同 選任辯護人 胡仁達律師 上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第419號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10182號、112年度偵 字第1599號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、乙○○及家豪家食品有限公司部分，均撤銷。 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之Samsung手機（含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼為三五○○七七八六○五八七○、○○○○ ○○○○○○○○○）壹支沒收。 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone手機（含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI：○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 家豪家食品有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七 條第四項之合意圍標罪，科罰金新臺幣柒萬元。 其他上訴駁回（精膳閤食品有限公司部分）。 　　事　實 一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公 司（下稱精膳閤公司）之負責人，其曾任職家豪家食品有限 公司（下稱家豪家公司，址設高雄市○○區○○街00號14樓，實 際負責人為乙○○）。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力 勞務委外工作，於民國110年8月27日公告經公開評選或公開 徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案 （標案案號：PA11231L005，下稱本件標案），預算金額為 新臺幣（下同）41,170,600元，分為8組投標，分別為：第 一組海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支）、第二組海軍技 術學校及海軍陸戰隊學校（下稱海技及陸校）、第三組海軍 軍官學校（下稱海官）、第四組國防部海軍司令部及海軍基 隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練 暨準則發展指揮部（下稱艦指及教準）、第六組海軍馬公後 勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中 心（下稱：戰系及海發，預算金額3,089,000元）及第八組 海軍蘇澳後勤支援指揮部，投標截止日為110年9月24日，並 於同日開標，採準用最有利標之方式決標，每組係分別投標 ，並僅會評選1家最優勝廠商得標。甲○○及乙○○均原有意願 參與競標第七組戰系及海發，且知悉彼此均欲投標戰系及海 發，乙○○、甲○○2人遂意圖獲取不當利益，共同基於以協議 使廠商不為投標之犯意聯絡，於本件標案公告前之110年7月 20日18時5分許，由甲○○以其持用之Samsung手機（門號0000 000000號）致電乙○○之iPhone手機（門號0000000000號詢問 本件標案投標事宜，乙○○向甲○○稱「你海發跟戰系綁在一起 阿，你戰系綁在一起，就跟我有卡到了，不然就來喬阿」， 甲○○回稱「不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你」，乙○○ 稱「我應該看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬 ，假如說前幾場有賺錢我就標前幾場，戰系我就放棄」，甲 ○○回稱「不是放棄，變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語， 本件標案於110年8月27日公告後，戰系及海發果然併為第七 組，於投標截止日前之110年9月2日15時22分許，甲○○再度 以上開手機致電乙○○手機詢問本件標案投標事宜，乙○○向甲 ○○稱「你跟我說你要標哪裡」，甲○○稱「我會比較偏向從小 場的開始就好了」，乙○○稱「小場是哪裡」，甲○○稱「就海 發跟戰系」，乙○○回稱「這我不可能放手」，甲○○稱「對吼 ，戰系你現在在做」，乙○○稱「對阿，我不可能放手，你海 發一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝 這個方向去選，你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選， 不要管小場，大場做起來，不要怕，那都週休二日」，甲○○ 稱「你要做我的奧援你知道嗎」，乙○○稱「奧援，我要奧援 你什麼你跟我說，我就不要跟你魯就好，我不要跟你標就好 」，甲○○稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ 」，乙○○稱「沒辦法」、「好啦，你就往艦指部跟陸戰，不 會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們」，甲○○則回稱「 你說戰系你要做，這樣我就不考慮了」，乙○○稱「嘿，我不 會放我不會放，戰系那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是 還可以啦」，甲○○又稱「你這就像我們說的，這算是戰略同 盟，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛」，乙○○回稱「對 啊」等語，2人即以此方式達成甲○○代表之精膳閤公司不為 投標之協議，且精膳閤公司始未投標第七組戰系及海發，甲 ○○轉而分別投標第二組、第五組，乙○○則以家豪家公司投標 第七組。嗣於110年9月24日標案截標，最後結果甲○○均未得 標，乙○○負責之家豪家公司則以308萬9,000元如願得標第七 組。　　　 二、嗣檢警對甲○○、乙○○持用之上開行動電話門號實施通訊監察 及於111年6月23日6時47分許，持法院核發之搜索票，前往 甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索，並扣得 上開手機等物，而循線查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告等人於本院審理時，除乙○○及家豪 家食品有限公司辯護人主張甲○○警詢筆錄無證據能力外，其 餘部分均同意有證據能力（見本院卷第343至頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據（除甲○○警詢筆錄外 ）作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、 被告乙○○對上開 電話中之監聽內容對話固均供承在卷，惟被告甲○○辯稱:其與 乙○○達成不參與第七組標案，應僅成立政府採購法第87條第6 項之未遂犯云云。被告乙○○矢口否認有何違反政府採購法犯 行，並辯稱:甲○○打電話給我時，我表示「你跟我說你要做哪 些」，是好心給他建議、幫他分析，也不想潑他冷水，後來 他再打來時，我就直接表示「我確定要做這裡」，我確定要 爭取我自己的利益，因我不能再這樣給他太多意見或發好人 卡，你要怎麼選擇就怎麼選擇，我沒有意思要和他合作，也 沒有意思要讓他不來投標，而是叫他自己去衡量，我也跟他 說「你要做哪邊都可以」，因坦白講我都很鼓勵他，只是我 覺得他的能力沒有到那邊云云。另乙○○辯護人亦為其辯稱:甲 ○○詢問乙○○投標事宜，乙○○僅係針對甲○○之疑問分享自身經 驗，且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等 詳細內容尚未公布，投標選擇或策略亦尚難確定，故乙○○回 覆甲○○投標意願一事僅為虛應了事，並無與甲○○約定提供利 益或要求其不投標之意圖，110年9月2日雙方通話固發生於本 件標案內容公布之後，但投標廠商間互相探詢投標意願，藉 以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率，本即 為廠商投標時之常態，若未涉及利益交換及合意投標或不投 標，不構成政府採購法第87條第4項罪名，況乙○○未答允提供 甲○○關於營養師方面之協助，亦未承諾給予任何利益，其僅 表明自身欲投標戰系及海發組一事，並未與甲○○達成不投標 該組標案之合意，甲○○未投標該組標案亦係其知悉乙○○欲投 標該組標案後，考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經 驗及事業規模之落差，認為與乙○○競爭可能難以得標，故基 於商業考量選擇另投他組標案，而非出於與乙○○間達成任何 不投標之合意，況甲○○亦表示自己通話後評估能力不足以與 乙○○競爭第七組標案，才改投其他標案云云。 ㈡惟查: ⒈ 被告甲○○對上開事實，已於原審及本院均供承不諱（見原審訴 卷第421頁、本院卷二第11頁），核與證人即同案被告乙○○所 述其2人在電話中之對話情節相符（偵一卷第81至101頁、偵 一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁），復 有原審法院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察 書（偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁 ）、原審法院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函 （偵一卷第623頁）、被告乙○○持用門號0000000000與被告甲 ○○持用門號0000000000間通訊監察譯文（偵一卷第121至132 頁、偵一卷第291至294頁）、通聯調閱查詢單〈門號00000000 00、0000000000〉（聲搜卷第273、299頁）、經濟部商業司商 工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉（偵一卷第209 、210頁、偵三卷第147至150頁）、本件標案招標、決標公告 （偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁）、本件標案國 防部工程、財物暨勞務採購投標須知（偵二卷第113至115頁 ）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680 號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄（第二組）、國防 部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議 價/決標紀錄（第一至八組）（偵三卷第77至102頁）、國防 部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢 附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國 防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部 開標紀錄(第五組)（偵三卷第187至195頁）、海軍戰鬥系統 工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年 11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存 單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰 鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈（偵三卷第103 至113頁）、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1 120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠 商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月 11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部11 0年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委 員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日 綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料 、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈 、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人 事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資 料（訴卷第35至206頁）各1份在卷可稽，復有被告甲○○持用 之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000 000000000、0000000000000）及乙○○持用之iPhone手機（含 門號0000000000SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支扣 案可證，足認被告甲○○、精膳閤公司之自白核與事實相符， 自得作為其犯罪之依據。 ⒉又按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，係以「意圖」影 響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之 合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，為犯罪之構成要 件，即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法，使 原有意願參與競標之廠商，不為投標或價格上之競爭（最高 法院103年度台上字第2473號判決意旨參照）。被告甲○○既坦 承事先與乙○○協議精膳閤公司不參與本案第七組標案，已合 於政府採購法第87條第4項之合意圍標「協議」使廠商不為投 標之構成要件，故其認僅立未遂犯，則有誤會，合先敘明。 另依據被告甲○○與乙○○2人於110年7月20日18時5分許、同年9 月2日15時22分許通訊監察譯文內容（詳如附件所示，見偵一 卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁），可見被告甲○○雖 主動聯繫被告乙○○詢問投標意向，並表示自己可能投標戰系 及海發，然被告乙○○則回稱因戰系及海發（第七組）為同一 組標案而自己一定會投標，彼此即為競爭對手，並要求對方 （甲○○）退讓及選擇投標其他組別，同時又表示對方（甲○○ ）投標哪一組別對自身無何差別，復建議對方（甲○○）每場 都去看看並於結標前再決定投標之組別，被告甲○○則表示因 對方（乙○○）要投標戰系及海發，故自己不考慮為相同投標 ，且彼此應屬戰略同盟，並請求對方 （乙○○）輔佐自己，被 告乙○○則回稱對方先準備資料，嗣後被告甲○○再次要求被告 乙○○奧援（支援營養師） ，被告乙○○則予以拒絕並表示甲○○ 自己可去找朋友借一張（營養師證照），且自己不投標對方 （甲○○）欲投標之其他組別已屬支援，同時建議甲○○可往「 艦指部」（第五組）跟「陸戰」（第二組）投標等情；再佐 以被告甲○○於111年6月24日偵訊時即以證人身分證稱：原本 第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發（第 七組），但後來因為乙○○電話中跟我說這次標案戰系及海發 會綁一起而他不會放棄一定會投標此組，我認為乙○○在梓官 區漁會及家豪家公司都是決策者，且他在軍中團膳領域是前 輩，我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教，我投標 意願因此受影響，才改投艦指及教準（第五組），結果資格 不符也沒有中等語（偵一卷第339至344頁），足見被告甲○○ 代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發，卻 因與被告乙○○協議使自己代表之精膳閤公司不為投標之事實 ，已甚顯明。又按本件第七組標案係由國防部採取限制性招 標，並公告公開評選或限制性招標「海軍伙食人力勞務委外 等八項」招標案，惟廠商資格是否符合可以投標之資格或能 力，其篩選、檢核自應由該標案承辦相關人員去篩選，而非 由有意投標之廠商自行以主觀看法去決定欲參與投標廠商是 否有能力足以與其競爭。況標案之比價及最終之定標亦應由 該標案承辦相關人員去評定。故被告乙○○及其辯護人主張:當 時乙○○是主觀上認甲○○並非其競爭之對手，因此才建議甲○○ 去改投其他標案，並不違反政府採購法規定云云，顯無可採 。 ⒊再佐以被告甲○○另與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年9月 24日截標後，嗣因第二組標流標，國防部始對第二組再行招 標後，被告甲○○於110年12月7日18時53分（截標前）以電話 詢問證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校（第二組）阿，是 我們2間耶，你跟我對戰有什麼意思啦，我們要不要現在講好 」、「不管我拿到也好，你拿到也好，比方說我拿到，我技 校給你，你拿到，你陸戰（第二組）給我做，這樣要不要看 你啦，因為我不想跟你對你知道嗎，再來你說配合菜單的部 分再來看啦，你覺得勒？」，翁國晉則表示「我跟股東討論 一下」，甲○○又稱「你什麼時候可以給我消息？」，翁國晉 則表示「等我有空的時候好不好」，甲○○又稱「晉哥，我們 講好，這次你有中也好我有中也好，不管誰中，我們就惦惦( 台語)，這樣好不好。」，翁國晉則表示「0K啦我先回去討論 。」，甲○○又稱「如你中，你就陸戰隊給我做，我們就惦惦( 台語)，我拿到，我技校給你做，我們都惦惦(台語)，都不要 去風聲什麼的，不然傳到漁會又不能聽，就這樣好不好，這 樣我下禮拜再打給你。」等語，此有被告甲○○與翁國晉通訊 監察譯文對話可按（見偵一卷第309至318、445至453頁）， 而證人翁國晉於偵訊亦證稱：本件標案於第一次公告前，甲○ ○確有打電話給我詢問我要參加哪一組投標，我只有告訴他我 會投教準部，投標截止後，他又詢問我投標哪幾組，我才告 訴他我總共投第三、五、七組，後來開標結果我代表之御饌 有限公司都沒得標，但標案還有幾組流標，我就改投第二組 ，當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤 公司，甲○○就打電話詢問我有無合作意願，由他負責海軍陸 戰隊學校（第二組）的圑膳，由我負責海軍技術學校（第二 組）的團膳，我向他表示等標案確定後再談，因他與我以前 是同事，我認為商場上不要豎立太多敵人，所以他打來找我 合作，我只是敷衍他，後來公布結果第二組由御饌有限公司 得標，甲○○就又打電話給我要確認合作，我告訴他御饌有限 公司股東不同意合作，將由御饌有限公司自己承攬等語（偵 一卷第463至466頁），可見被告甲○○因乙○○事前之建議改投 第二組標案，故當第二標案流標後，又向翁國晉探詢翁國晉 （御饌有限公司）之投標意向及有無合作之可能。益見被告 甲○○與乙○○就其本案事先協議，被告甲○○始未加入第七組投 標行為，並依乙○○建議改投第二組之標案，已甚顯明。故被 告乙○○辯護人主張:被告乙○○與甲○○縱有上開對話之情節，然 被告乙○○並無影響第七組標案之不法意圖云云，亦無可採。 ⒋又按政府採購法所稱之限制性招標，係指不經公告程序，邀請 2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價，該法第18條第4 項 定有明文；而「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超 過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底 價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格 ，比減價格不得逾三次」，同法第53條第1 項亦有明文。又 「機關辦理限制性招標，邀請二家以上廠商比價，有二家廠 商投標者，即得比價；僅有一家廠商投標者，得當場改為議 價辦理」、「限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商 之報價或估價單」，依序為政府採購法施行細則第19條、第5 4條第3 項所明定。足見政府採購法及其施行細則對於限制性 招標之採購，已有規定若有2 家以上廠商投標，依法進行比 價程序；若僅有一家廠商投標，得當場改為議價程序。另在 限制性招標情形下，若有二家以上廠商投標，係由廠商間比 價是否低於底價，設二家廠商之標價均高於底價，由最低標 價者進行優先減價，若減價後低於底價可直接決標；設一家 廠商之標價高於底價、另一家廠商之標價低於底價，則由低 於底價之廠商得標；設二家廠商之標價均低於底價，則由最 低標價者得標，在後二種情況下，均無須進行任何減價程序 ；惟若以一家公司名義投標，亦因發包機關依政府採購法施 行細則第19條規定，得當場改為議價辦理，再依同法施行細 則第54條第3項規定，限制性招標之議價，訂定底價前應先參 考廠商之報價或估價單，是發包機關所訂底價必低於廠商之 標價，故廠商與發包機關議價時，須再經減價方可低於底價 而得標 。本件第七組標案，投標廠商共計有瀧騰皓有限公司 、家豪家食品有限公司、御饌有限公司等3間廠商投標( 見偵 三卷第81頁)，是依政府採購法第18條第4項、第53條第1項、 同法第19條、第54條第3項等規定，前開3間投標廠商均需進 行比價。況國防部亦於110年11月12日發文函請前開3間投標 廠商進行議價(偵三卷第83頁)，各個投標廠商仍需進行比價 、議價，被告甲○○、乙○○既於第七組投標日前有上開之精膳 閤食品有限公司不為參與標案之協議，自有影響上開決標之 價格之可能，故被告乙○○及其辯護人上開之主張，均無可採 。　　 ㈢綜上所述，本件被告甲○○（兼精膳閤公司負責人）、乙○○、家 豪家公司（負責人丙○○）分別違反政府採購法第87條第4項、 同法第92條均事證明確，犯行洵堪認定。　 三、論罪： 　　核被告乙○○、甲○○所為，均係犯政府採購法第87條第4項之 合意圍標罪。又被告甲○○、乙○○2人有共同犯意聯絡及行為 分擔均為共同正犯。被告精膳閤公司其代表人為丙○○，被告 精膳閤公司因其代表人即被告甲○○均執行業務犯上開罪名， 均依政府採購法第92條規定科以罰金刑。 四、上訴論斷的理由： 　　㈠上訴駁回（精膳閤食品有限公司） 　　　原審就被告精膳閤公司部分，認罪證明確，並審酌被告精 膳閤公司負責人甲○○犯罪動機目的為精膳閤公司謀求最大 利益；其犯罪手段係與乙○○達成協議使精膳閤公司不為投 標（第七組）及被告甲○○始終坦承犯行等一切情狀，科處 被告精膳閤公司罰金新臺幣5萬元，其此部分科刑尚稱妥 適，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告原判決對精膳閤 公司科處罰金僅新台幣5萬元金額過少及被告精膳閤食品 有限公司上訴意旨認僅構成政府採購法第87條第6項未遂 犯，均無理由，應予駁回。 　　㈡撤銷改判（被告甲○○、乙○○、家豪家公司部分） 　　　原判決關於被告甲○○部分，認此部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟查：①被告甲○○與乙○○有共同犯意聯 絡及行為分擔均為共同正犯，原審對此部分未論以共同正 犯，自有未恰。②被告乙○○、家豪家公司均分別涉犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪、政府採購法第92條， 原審未詳為推求而為被告乙○○、家豪家公司均無罪之諭知 ，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告乙○○與甲○○有共犯關 係，並指摘原判決對被告乙○○、家豪家公司為無罪之諭知 不當，非無理由。原判決既有上開瑕疵，自應將原判決關 於被告甲○○、乙○○、家豪家公司均予以撤銷改判。　　　 　　㈢量刑:　 　　　 　　　審酌被告甲○○、乙○○均分別為精膳閤公司、家豪家公司為 謀求利益，而協議使精膳閤公司不參與本件戰系及海發標 案（第七組）；被告甲○○始終坦承客觀上之犯行，犯後態 度良好，被告乙○○則否認犯行之犯後態度，難謂良好，惟 念及其擔任大岡山發展協會執行長，平日積極從事公益活 動，此有大岡山發展協會綱站截圖（見本院卷二第488至5 04頁），顯見其投入社會之救助已有相當貢獻；被告甲○○ 自陳從事廚師工作，月收入約新台幣（下同）4 、5 萬元 ，已婚，有兩位未成年小孩及母親、祖母待撫養，經濟狀 況尚可；被告乙○○則自陳教育程度博士，擔任家豪家公司 經理，月收入約7至8萬元，未婚，無子女，無親屬待扶養 ，經濟狀況尚可及家豪家公司未曾有違反法律之前科紀錄 等其他一切情狀，爰就被告甲○○、乙○○分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑，另就家豪家公司則科處如主文第4 項所示之罰金，並就被告甲○○、乙○○分別諭知如主文第2 項、第3項所示之易科罰金折算之標準。 　　㈣緩刑: 　　　被告甲○○、乙○○均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），本案被告2人應是一時失 慮偶然犯罪，又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，被 告甲○○事後亦配合檢調人員之偵辦，詳述相關事實發生過 程，足見偵查階段，已認知行為錯誤而展現悔意。被告乙 ○○雖否認犯行，然其2人認其經歷此次被偵審過程後，均 應知警惕而避免日後再犯，再考量對於非習於犯罪且知所 悔悟者給予自新的機會，可避免短期自由刑所造成中斷犯 罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺 點。認其被判處之刑責以暫不執行較為適當，故均依刑法 第74條第1項第1款規定，被告甲○○、乙○○均分別宣告如主 文第2項、第3項所示緩刑，並參酌被告甲○○犯罪情節並未 獲利，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第2 項所示之緩刑條件。另被告乙○○則自始均否認犯罪，足見 仍有心存僥倖心態，爰宣告如主文第3項所示緩刑期間， 並參酌其犯罪情節亦依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 如主文第3項所示之緩刑條件。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定，如被告甲○○、乙○○2人日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果， 而有執行刑罰必要時，則可撤銷緩刑宣告。 　　㈤沒收　　 　　　扣案之被告甲○○所有並持用之Samsung手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、000000000000 0），及被告乙○○所有並持用之iPhone手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支，均供 被告2人犯罪聯繫使用之物，均應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 精膳閤公司、家豪家公司部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件：乙○○持用門號0000000000與甲○○持用門號0000000000間通 訊監察譯文 時間：110年7月20日18時5分許起 (A)0000000000甲○○→(B)0000000000乙○○ 內容： A：喂，阿嘉，沒有啦，我家LINE的訊號很差。 B：喔喔喔，你們就去做啦，我也高興啦，再來就是我也做不來啦，不要說做不來，我不想做，我明年不打算做這麼多，然後你們這我可以輔導的就是說，我的資源可以借你們用，就是說你們有做到，你們想開什麼我都可以幫忙，對部隊。 A：對啊。 B：就是我有的我可以給你們套用啦，就是這樣而已，對你們來說，……不可能嘛，晉仔那時候不是叫你找商品，是要找多久，唉。 A：他還問我有沒有認識的，我說有啊，你也很熟阿，阿你怎麼不找他，呵呵，他就安靜了。 B：人家不會理他啦，他找不到總代啦，要找總代理啦，你們找到的都是副供站的人而已，副供站的人…你説，好啦，10％好了，10％抽到後面就是變2％，他就是分2％，瘋子，他要賺什麼，乾脆不要開好了，我說的意思是這樣而已。 A：我知道的是，軍方這一塊，他臺面上給我們的，假設打得過的發落，這就都可以做了啊。 B：你不要餓死、不要眼晴一張開就賠錢就好了，都是從起點開始奔跑嘛，不要一睡醒就落後人家100公尺，這樣要怎麼跑，這樣跑辛苦阿。 A：對阿對阿，就替如說他給我們的價金是10萬，人請一請有的沒有就緊繃10萬了啦。 B：就賺3000就好了嘛.....至少心情早上起床賺一餐早餐錢也高興阿，這樣就好了，…好啊我來替將軍服務，我來煮好吃的給阿兵哥吃。 A：往好的方面去想，臺面上我們沒賺到錢，有賺到經驗、名聲啦，私底下，下面的像你説的，「牌」（照）的部分阿。 B：嘿阿，對阿，所以你們如果有標到，你問我，我也會跟你説這幾個東西你可以用，我也會都跟你説嘛，我會沿用。 A：不是阿，阿嘉，如果譬如說要開始動作了，譬如說假設啦吼，你説你要標5場，那這5場以外，如果划算的，你要跟我說，我就去這樣。 B：沒錯阿，…但問題是你的計畫書要先準備，不是你要去才寫10頁去就好，今天晉仔去的話，他寫20頁的話不就赢你了 A：我聽懂你的意思了 B：除非就是，你已經…那場裡面的長官很挺你，他沒在管他20頁… A：有的話也只有「海發」而已阿 B：阿「海發」跟「戰系」綁在一起阿，你「戰系」綁在一起，就跟我有卡到了，不然我們就來喬阿。 A：不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你。 B：我應該會看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場都有錢賺，那我就標前幾場，那戰系我就放棄。 A：不是放棄，是變成你要輔佐我，我們要想辦法拿到。 B：喔，可是我還有另外一個問題，我資料沒辦法借你用 A：對，我知道，你说的標案我自己來處理。 B：……因為他是整組嘛，代表同一個地方（採購機關）會遇到你、遇到我、遇到誰這樣，當場資料都會翻出來給委員看，我如果借你的話，2邊(指內容）就會很像，代表你去標那組，我不能去標那組，這樣就不涉嫌圍標，這樣才合理，你聽僅我的意思嗎，我如果算算那組我不去給你去的話，這樣不算圍標，如果今天同一組遇到我們3個在裡面（指投標），那就叫圍標了。 A：我聽懂你意思，就譬如說左手跟右手跟你，我們3個去標這案，不管誰拿到，說難聽一點都是我們拿到，這就叫園標。 B：嘿，這叫圍標，這樣講電話，電話可能給調查局錄音還是怎樣……。 A：誰會錄音啦。 B：我是舉例啦，沒有啦，我跟你開玩笑的…因為我們不是不同標案，如果是不同標案，你如果要借哪一個師傅的證照那都0K，因為我們是從第一組報到第五組，一次報完，一天之內分數評完，有可能第一組你報的時候，第一組是海官是我們去報好了，我們報一報就看我們的計畫書了，第二組可能是戰系工廠，換你們去報的時後，我們沒去投第二組，你有去投第二組的時候，他看到會覺得奇怪，這些資料我在第一組有看過捏，為什麼第二組公司拿出來用，這樣聽懂我意思嗎。 A：我知道，你説要……。 B：……分開的，拆開的就代表委員不同人。 A：我聽僅你的意思啦，譬如說你有100頁，我跟你可以重複的頂多1、20而已，剩下的7、80我要自己用，是這個意思。 B：假如我可以撥我師傅資料借你這樣而已.....我自己不能......。 A：你說的就是說譬如說，作業流程基本上到哪裡都一樣嘛，什麼吃了拉肚子之後的處置SOP基本上每個廠商都一樣，你如果說公司的服務宗旨有的沒的有沒有，這一定不同的。 B：呃，吃拉肚子那個不能一樣，需要2個人寫，那個口語不一樣，那個不行，那可以去網路上找沒關係。 A：沒有啦，我是比如啦，比如就是這樣嘛。 B：意思啦，大部分差不多啦。 A：對啦，就譬如你説的，緊急應變措施基本上不管是我們還是別人都是大同小異的東西，只是要不同的是譬如說，以你那邊來說，你的履歷都是承作軍方的嘛，我的就是軍方一個，剩下都是外面便當的這些，這出來就是我們不同的東西。 B：不是不是不是，……你沒驗收公文、你沒做到公家的，……（例如）我跟阿猴這個人買便當，我這樣說不算，你要寫公家機關，公家機關要給你結帳證明，那叫做驗收紀錄，那要有存摺。 A：有啊有啊有啊，不是公家機關是真的啦，只是一般的工廠這樣啦。 B：一般的工廠，你可能要有一張例如估價單，或這段時間總共賣多少東西，蓋你的印章，簡單的發票就好。 A：喔喔，這樣有，這有這有。 B：這樣加減打。 A：不要說加多少分，多多少少知道我們也是有做外面的資料 B：阿你可能要去找晉仔說…現在大家要標哪幾場，阿你要跟他強碰，還是不要跟他強碰…這樣 A：對，應該有可能，他都有事情才會找我。 B：因為他也在想，他怕會跟我硬碰硬啦，因為他沒勝算啦，你知道嗎，他在猜我現在在想什麼，阿嘉哪幾間沒去我就投哪間，不然我每間都投(標）的話，其實我要堵他的話很簡單，我就揪一揪都投下去，拍謝，看你要去哪裡好了。 A：嘿，對，就是要把他封殺的意思啦。 B：……我每間都……哪有關係 A：我什麼時候要去找你阿？ B：下禮拜了。 A：又要下禮拜喔。 B：吼，我最近事情很多。 A：我就像我之前跟你説的，我幫你開車好了，你就很高興了，對不對，我整路跟你「練肖維」（台語）你就不會想睡覺了。 B：我沒時間跟你「練肖維」。 A：沒有啦，你跟我說的這些文書資料，我現在有在準備了。 B：早早準備阿 A：嘿阿，剩下的就是，看什麼時問……因為我也不知道哪幾個可行，哪幾個不可行，這都是要等……你説的文書資料，我現在要開始準備，變成說哪幾個可行、哪幾個就變成是我們2個要接洽的時候就對了。 B：對。 A：這樣我瞭解，好啊好啊，這樣我企畫書用好的時候，我不就要給你看，看這樣可以嘛。 B：企畫書誰要幫你寫？ A：我自己吧。 B：你會寫嗎？ A：靠邀。 B：你大學有畢業嗎。 A：沒有啊。 B：這樣你寫的出來喔？ A：靠邀，寫那個…對不對，沒關係嘛，你先看一下我的版本也可以啊，不行我再叫人寫嘛，不要還沒做就在打退堂鼓，這不符合我的個性，還沒戰，就在喊輸，不行。 B：你先寫啦，你有什麼東西都準備啦，再來我告訴你，有些能用、有些不能用、你要補什麼，假如我覺得……我可以想辦法幫你補的，我們再來討論。 A：好啊。 B：東西你沒辦法補的，我跟你講「眉角」(台語）在哪裡，要怎麼補。 A：嘿，可以啊。 B：「眉角」我們知道要怎麼處理就跟你講。 A：不用繞了一大圈啦，直接點破這樣，好啦，OKOK，瞭解。 B：沒賺錢阿，都沒請我們吃飯或什麼。 A：什麼沒賺錢，你沒看賠得整個褲子都是屎，都割腎在賣了。 B：你這一塊就要敢一點阿，不然煮飯、當領班，穩定穩定不會賺太多。 A：不是說賺不賺啦，我不會說那種感覺啦，就是......那時候我岳母跟我說的時候，我會想自己出來用也是想說拼看看，是剛好又遇到這個，幹你娘有夠疲勞，阿，沒關係啦，反正還好有你幫忙，不然真的....嘿阿。 B：好啦......如果他來討......你不要跟他說。 A：我知道啦，你的點就是你不可能跟他有任何的關係啦，我也是阿。 B：我沒在理他的。 A：對啦，我知道啦。 B：浪費我的時間，我連看都不想理他，浪費時問在賺錢就好，我浪費在他那裡幹嘛。 A：瞭解，浪費在我身上對不對，你説的，到時候我（壯）大起來，你娘，你的得力盟友捏，對不對。 B：好啊，OKOK，好好好。 時間：110年9月2日15時22分許 (A)0000000000乙○○→(B)0000000000甲○○ 內容： A：喂，阿猴，你找我？ B：喂，阿嘉，海軍的標案出來了捏。 A：有，我早就知道，出來很久了。 B：是嗎，我今夭才知道。 A：出來好幾天了，有一個禮拜了吧 B：這我們…要怎麼用？ A：什麼怎麼用？呵呵，你直接…什麼怎麼用？ B：不是啦，靠腰啦，全部你哪裡想要做、哪裡不想做？離開高雄的那個我不考慮啦，剩下的勒？ A：喔，你先去問問看啦，看「晉仔」想做哪裡阿你想做哪裡，再來問我看會不會衝突這樣。 B：我問「晉仔」幹嘛，我自己用… A：他現在做「教準部」，「教指部」跟「艦指部」綁在一起，阿如果我做「艦指部」，他就掰掰了呵呵。 B：他做他的，我做我的，我沒有要跟他怎樣阿。 A：沒錯，你想要做「陸戰學校」，我做「技術學校」，你就掰掰了。 B：所以你想要做「技校」喔？等一下，我走出來外面，你等我一下，…喂喂喂。 A：其實你要做哪一場，對我來說都差不多啦，我沒有什麼差別啦，我會叫你每場都去看看，最後幾天再決定看要標哪一場，應該目前是這樣想，原本「技校」、「陸戰」我是不打算作，但是我的幕僚叫我做，就是「重仁（音）」叫我做，我說坦白的，原本我想說算了不想這麼累，這場讓給別人做就好，但是「重仁」就說不然二哥（指乙○○）這場來做好了，我說沒關係，你先去看看再來決定，大概是這樣 B：因為我知道左支部是第一個（組）嘛 A：嘿阿，左支部是第一個，第二個是艦指部阿。 B：我知道阿像你說的海發跟戰系是綁在一起喔？ A：對阿。 B：他沒補庫了？ A：補庫是左支配過去 B：這樣就是，沒關係，看你..... A：應該是說你要標哪裡啦？ B：我也還沒…，我也剛到家還沒詳細去看這個東西，你說「汽車隊」你原本就在做的，這我就不去了，你說… A：你跟我說你要標哪裡。 B：我會比較偏向從小場的開始就好了。 A：小場是哪裡？ B：就「海發」跟「戰系」 A：這我不可能放手。 B：對吼，「戰系」你現在在做。 A：對阿，我不可能放手，你「海發」一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝「艦指部」、「教準部」、「海技」跟「陸戰隊」去選，不要管小場，大埸做起來，不要怕，那都週休二日。 B：你要做我的奧（支）援你知道嗎。 A：奥援，我要奥援你什麼你跟我說，我就不要跟你「魯」就好，我不要跟你標就好。 B：不是，阿嘉，我要請教你，我可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ A：沒辦法。 B：不行喔？ A：因為我跟你說，別人也跟我借，我借不夠，我自己不夠人用。 B：因為我看上面寫一定要有營養師。 A：你去借一張就好了，跟朋友借一下，應該找得到，那不難啦。 B：喔不一定他要在我這裡上班？ A：有牌就好了 B：只要有牌就好了逆啦？ A：對阿。 B：喔喔喔，這樣好處理阿。 A：他授權要借你，你說這標案要借一次，2000元就好了，像現在人家都有在借2000元的，有標到就一個月租牌看要多少，3000還是2000，每個月都給他。 B：喔喔喔，瞭解瞭解，這樣你的意思是，我朝「陸戰隊」跟「艦指部」這2個去那個。 A：你去攪亂「晉仔」的場阿，我支持你哈哈 B：你說「艦指部」跟「教準部」的部分 A：看你阿，看你要做2場大場，還是2場小場的，你自己去選啦，你怎麼不做基隆的？ B：你…（笑）。 A：你做啦，做一做，我去找你玩啦。 B：阿我人就要去那裡，不行啦。 A：人帶一帶去住那裡阿，那裡又沒疫情，對不對，安全。 B：不行啦，你都不知道我9月中要入厝了。 A：你就去東部做王阿。 B：不行啦，老虎不在家，你不要猴子當大王。 A：對阿，你就猴子阿。 B：不行啦，這樣我要在你的保護傘底下才有辦法長大。 A：屁啦。 B：沒有啦沒有啦，這方面就像現在「摁」海發，恁娘勒，不成樣。 A：好啦，你就往「艦指部」跟「陸戰」，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們。 B：你說「戰系」你要做，這樣我就不考慮了 A：嘿，我不會放我不會放，「戰系」那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦。 B：你這就像我們說的，這算是「戰略同盟」，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛。 A：對啊，你不要去「艦指部」那場，那場沒錢賺，你還是寫啦，有中(得標）就做，沒中就不做這樣，兩邊寫一寫。 B：就「陸戰」跟「技校」這趴。 A：還有「艦指部」跟「教準部」阿，一次可以中兩組嘛！你就這2間都寫。 B：這樣我來看看。 A：你看你人員資料有沒有這麼多，人員資料沒這麼多你可以寫一组就好… B：一定沒這麼多的阿 A：你要選一組來寫阿，你還要算一下利潤喔，看划不划算喔。 B：就是他給你的價金除以12。 A：還要再除以2，因為2組一起的，2間給你一個價錢嘛，你要除以12、除以2，算一下你有多少人、多少師傅、廚工，這後的價錢划不划算，廚師、廚工要穿的耗材都算自己的喔，他沒分給你喔，合約要看清楚喔，這樣算看看划不划算，不划算你也陪得一身屎啦 B：我知道，這不能開玩笑的，這要很詳細。 A：划不划得來，這看個人主見，舉例來說，有的人夫妻兩個一起做，做的得來沒差，我賺自己的，有的人這樣想，有的人我要做老闆，我要請人。 B：目前這樣「教準部」自己做是0K，不過如果現在「教準」跟「艦指」合在一起，你一個人要怎麼做？ A：那是他的事情，不用管他，有的人要做老闆，做到自己下來做，那也不是叫老闆阿 B：對，这就是我這陣子跟其他… A：你是要賺自己的錢。 B：賺自己的工錢而已。 A：對阿，那跟給人請一樣的意思阿。 (2人同時說話，聲音覆蓋） B：老闆要有老闆的格局，我們要增加收入，作師傅的工作，我們要做的是這樣。 A：你要算啦。 B：如果這樣，「戰系」的部分我就不考慮啦，就是看…。 A：「戰系」你不用者慮了，你一定遇到我的。 B：這樣不用了啦。 A：真的，我跟你說真的，我有就跟你說有，沒有就跟你說沒有。 B：你如果這樣說，就變成說，我下禮拜跟你說，我看看「陸戰跟技校」和「教準、艦指」這2案，我要去哪，我再跟你說。 A：對阿，你不用去管大小場阿，有心要做。 B：我會先看划不划算啦。 A：你看我當初也是「陸軍」……。 B：我知道，那時候我跟你一起……我還有印象，「步校」、「官校」的時候，一開始的時候還要送餐去後面，對不對，你還開一台很大台的貨車載我去岡山頭對不對。 A：對阿，就是這樣，所以你就算算看划不划算，划算你就不用管大小場，其實我都算過了，我都知道，你算算看，我算的跟你算的不准啦，我算的一定是最保守的。 B：你是說「陸戰隊」跟「技校」那邊是划得來的是嗎？ A：沒有喔，這2組應該是都划得來，只是說一間比較大間，你要做就大間的這樣，一組比較大間嘛，就兩間學校，兩間學校算大了嘛…我要害你的話叫你走小條路，我要助你會叫你走大條路吧，阿大條路給你走你走不下去那是你人的問題，不是路的問題… B：(12：14)所以阿嘉，你說的，你就是拿「左支」跟「戰系」吼，你的偏向啦？ A：這不方便跟你說，但是你既然問我了，我就跟你說有阿，其他就不方便說了。 B：瞭解瞭解。 A：我跟你講，其他人也是來（標）阿，所以一樣意思 B：阿我就不會去啦 A：沒錯，但其他人也是會來阿，所以這我不方便說，我只能說，你喜歡「陸戰隊」跟「技校」，那你可以看看行不行，再來「教準部」跟「艦指部」……剩下的「左支」「海官」還有「戰系」，「海官」我們現在也有在做了。 B：上次吃飯的時候你有說阿 A：他跟基隆綁在一起嘛。 B：對對對，澎湖啦、基隆啦，還有蘇澳。 A：「海官」是「長鈺」在做嘛，「長鈺」和做學校的那個…。 B：「長鈺」就是跟「晉仔」談合作的啦，我不是跟你說「晉仔」突然問我副供站廠商熟不熟，我說有阿，你也很熟，他就是說「長鈺」的「海官」跟他的「教準」2間要去跟人家說貨的問題，幾％幾％那個啦。 A：你改天問他收到幾％，賺到多少錢啦，很…好笑欸…跟人家講什麼。 B：這我不管他啦。 A：有賺到2000塊就偷笑了 B：不是阿，今天你的場不是很大，你要跟人家說什麼，人家也不理你啦。 A：下面業務理你而已，2%、3%分你。 B：像「海發」這個我連說都不說，為什麼，人家看不起你啦…… A：不會啦。 B：沒有啦，那是因為我們認識，如果別人連理都不理，你一間「海發」而已，要來說什麼？嘿阿，阿他現在可能也跟「長鈺」不好，所以…我搞的啦，不然他很積極的話，應該找到你那裡了。 A：喔，不用啦，他來找我我不會理他啦，我看人品的，人品不好有錢賺我也不賺，你要買東西我也不賣，那是你有價值我才跟你說電話，不然我不太想理這些人。 B：不要這樣啦，你要愛我啦，如果我成功你也高興，至少你事業多了一個盟友對不對。 A：我孤軍奮鬥習慣了。 B：不要這樣啦，什麼孤軍奮鬥。 A：而且我們左營明年要漲薪水。 B：你說師傅廚師喔？ A：嘿阿，我們的廚師都4萬3阿，明年要給他拉高……以大吃小阿，我隔壁的沒辦法作，跑來我這裡啊。 B：到時候靠腰我請不到人，我就阿嘉阿嘉支援一下。 A：不會啦，你應該是不會有什麼影響......你2間都寫也沒關係，資料有夠2間都寫，有寫有機會啦，不會壞到哪裡去，算好哪間你有錢賺，你就寫那間......都不用換押標金。 B：押標金是什麼意思？是說類似海發我進去做要先壓在那這樣？ A：嘿阿，要換支票。 B：現在不用了嗎？ A：這次沒有了，這場很熱閣。 B：對，應該很熱間。 A：不騙你，你聽到幾間，我知道5間，加你6間。 B：是喔，哇哇哇，沒關係，有標有機會啦。 A：不會啦，你看怎麼寫，不一定人家寫的都在我這組......一開起來「精膳閤」，你就穩中了阿。 B：對，有可能。 A：人多的地方不要去 B：人多的地方要你去電啦，你這將軍級的。 A：屁勒，我在幫你……人少的地方才不會被……到 B：好啦，OKOK，你最近是在忙什麼啦？

2025-03-18

KSHM-113-上訴-815-20250318-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第12號 原 告 王子維 訴訟代理人 胡仁達律師 複代理人 林澤均律師 被 告 陳潤彥 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 李家泓律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票債權逾新臺幣6,230 元部分對原告不存在。 被告不得持臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定為執 行名義，對原告之財產就超過新臺幣6,230元為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣26,740元，由被告負擔新臺幣26,673元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由 原告負擔。 　　事實及理由要領 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如 附表一所示本票（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院聲 請強制執行，經該院裁定准予強制執行等情，有臺灣高雄地 方法院113年度司票字第11626號裁定在卷可查，系爭本票既 由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見 兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被 告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益 ，自得提起本件訴訟。 二、本件所涉爭點僅有：①系爭本票擔保範圍為何？②如系爭本票 擔保原告對被告違約金之支付，則違約金有無酌減之必要？ 如應酌減，酌減數額為何？因案情單純，本判決依民事訴訟 法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造 主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出 的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造簽訂之中古車買賣契約書注意事項第2點約定「過戶前簽 訂壹佰貳拾伍萬元本票為擔保品」、第3點約定「雙分約定 本票為無條件擔任支付，並在分期內無利息條件作為交換遲 付時需支付本票2倍價金作為違約金」，有該買賣契約在卷 可查（見本院卷第27頁），而所謂「雙分」依其文義，應為 「雙方」之誤繕；所謂「交換遲付」依其文義，則為「交付 遲付」之誤繕，是兩造業已就給付遲延之情形，有「壹佰貳 拾伍萬元本票」2倍（即250萬元）為違約金之約定，而系爭 本票面額為新臺幣（下同）250萬元，與違約金約定數額相 同，對照上述第3點約定，可知原告係為配合第3點約定，而 預先簽發第2點數額之2倍面額即250萬元本票予被告，足徵 系爭本票係擔保前揭第3點所稱違約金而簽發，原告雖稱系 爭本票係擔保買賣價金不擔保違約金云云，然予前揭事證不 符，並非可採。 　㈡又本件中古車買賣款項之支付，約定總價金為145萬元，共分 為頭款20萬元（過戶前支付）、期中款100萬元（113.6.16 前支付）、分期尾款25萬元（自113年4月5日起每月給付1萬 元），然嗣於113年6月24日晚間10時，兩造就前揭期中款（ 當時尚餘60萬元尚未給付）另行口頭約定如下，有對話紀錄 在卷可查（見本院卷第37頁），且為兩造所不爭： 　　 　　上開對話內容稱「6/30開始每週至少要補1萬至20萬收完為 止」，按其文義，該筆未償之60萬元自113年6月30日以，應 以每週為1期、每期至少給付1萬元，且既稱「6/30開始」， 則各期給付期限應為各週之始日（即第1週期限為113年6月3 0日、第2週期限為113年7月7日、第3週期限為113年7月14日 ....以下以此略推），則就尚餘60萬元之付款期限，自113 年6月30日起應該以前述口頭約定處理。又原告業已將價金1 45萬元全數支付完畢，此為被告所不爭（見本院卷第165頁 ），各次給付之日期、金額，詳見附表二「實際付款日」、 「金額」欄位所示（該等付款日期、金額，均為被告所不爭 ，見本院卷第165頁），依前述兩造約定付款期間，各次付 款期限則詳見附表二「依兩造約定原應付款日期」所示，則 就部分付款原告有給付遲延情事（頭款部分被告則不主張遲 延，見本院卷第165頁），遲延日數則見附表二「遲延日數 」欄位所示，原告既有部分給付，依前述第3點約定，自應 對被告負違約金給付之責。 　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法252 條定有明文。又違約金可分為懲罰性約金及賠償性違約金， 若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上 所受損失為標準，酌予核減。前揭有關違約金之約定，僅記 載遲付時應負擔250萬元為違約金，並無任何「懲罰」、「 罰款」字樣，應屬賠償性違約金，縱兩造已約定數額，本院 得可依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 以為酌定。就原告給付遲延，被告實際損失為何，被告於本 院陳稱（問：原告給付遲延，被告實際所受損害為何？）遲 延給付的利息，此外被告需要另請律師幫被告追討款項等語 （見本院卷第166頁），然現行法規並未採取律師強制代理 制度，當事人本得依自身需求就追討、訴訟是否委請律師而 為決定，應認被告所支付之律師費用，與給付遲延並無因果 關係，再衡以現今社會利率普遍偏低，資金之利用已難見高 利，則被告因原告給付遲延所受損害，宜以民法第203條規 定年息5%之法定利率為計算，經計算各筆遲延款項，結果如 附表二「以年息5%計算之遲延利息」欄位所示，合計金額為 623元。本院考量原告各次遲延給付日數雖少，但仍造成被 告對於契約是否程順利履行造成不便，更需花費時間與原告 協商，本院認本件最後違約金，應酌減至被告實際利息損失 之10倍，即6,230元（計算式：623×10=6,230），逾此範圍 之違約金，既經本院酌減，自不許被告再為主張。 　㈣按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文，查兩者 間就系爭本票為直接前後手，依票據法第13條之反面解釋， 原告得以自己之事由對抗被告。系爭本票既為擔保給付遲延 之違約金，而違約金又經本院酌減至6,230元，則原告訴請 確認被告持有系爭本票之本票債權逾6,230元部分對原告不 存在、被告不得持臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626 號裁定為執行名義，對原告之財產就超過6,230元為強制執 行，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為26,740元（第一審裁判費），應由 被告負擔26,673元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇 附表一 編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣元） 到期日 票號 本票裁定 1 王子維 113年3月25日 250萬 空白 0000000 臺灣高雄地方法院113年度司票字第11626號裁定 附表二 實際付款日 依兩造約定原應付款日期 性質 金額（新臺幣元） 遲延日數 以年息5%計算之遲延利息（小數點四捨五入） 113.3.25 未遲延 頭款 153,306 0 0 113.4.6 未遲延 頭款 46,694 0 0 113.4.6 113.4.5 113.4尾款 10,000 1 1 113.5.5 113.5.5 113.5尾款 10,000 0 0 113.6.5 113.6.5 113.6尾款 10,000 0 0 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 100,000 5 68 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 100,000 5 68 113.6.21 113.6.16 100萬元部分 200,000 5 137 113.6.24 113.6.16 100萬元部分 200,000 8 219 113.6.28 113.6.25 100萬元部分 100,000 3 41 113.6.28 113.6.25 100萬元部分 100,000 3 41 113.7.8 113.7.5 113.7尾款 10,000 3 4 113.7.8 113.6.30 113.6.30~113.7.6週款 10,000 8 11 113.7.8 113.7.7 113.7.7~113.7.13週款 10,000 1 1 113.7.21 113.7.14 113.7.14~113.7.20週款 10,000 7 9 113.7.21 113.7.21 113.7.21~113.7.27週款 10,000 0 0 113.8.6 113.7.28 113.7.28~113.8.3週款 10,000 9 12 113.8.6 113.8.4 113.8.4~113.8.10週款 10,000 2 3 113.8.6 113.8.5 113.8尾款 10,000 1 1 113.8.16 113.8.11 113.8.11~113.8.17週款 10,000 5 7 113.8.16 113.8.18 113.8.18~113.8.24週款 10,000 0 0 113.8.23 113.8.25 113.8.25~113.8.31週款 10,000 0 0 113.8.23 113.9.1 113.9.1~113.9.7週款 10,000 0 0 113.8.23 113.9.8 113.9.8~113.9.14週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.15 113.9.15~113.9.21週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.22 113.9.22~113.9.28週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.29 113.9.29~113.10.5週款 10,000 0 0 113.8.31 113.9.5 113.9尾款 10,000 0 0 113.9.11 未遲延 剩餘分款及尾款 250,000 0 0 合計 1,450,000 623

2025-03-12

STEV-114-店簡-12-20250312-2

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1368號 原 告 林朗鈜 訴訟代理人 林澤均律師 胡仁達律師 被 告 鄭昱煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰壹拾陸元，及自民國一 百一十三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟 參佰壹拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年8月4日13時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車在高雄市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○○ 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），導致原告 受有右大腿壓砸撕脫傷合併股動靜脈斷裂及股神經部分損傷 等傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有醫療費新臺 幣（下同）27316元、看護費45000元（請求其中38453元） 之損害，另因系爭傷害受有身心痛苦，請求慰撫金572684元 ，扣除原告已領取強制險給付38453元後，合計請求600000 元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明： 被告應給付原告600000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張之上揭事實，已據其提出義大醫院診斷證明、醫療 費用收據、看護費證明、警方事故調查資料為證（見本院卷 第13至53頁、195頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查 結果，堪認原告主張之事實為真實，從而原告請求被告賠償 其所受損害，為有理由。經查: (一)原告請求醫療費27316元、看護費38453元部分，有前述醫療 費用收據及看護費證明可參，且被告依法視同自認，已如前 述，其請求自屬有據。 (二)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神 受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據 。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造 收入、財產狀況、及原告所受系爭傷害之受傷程度、診斷證 明所載原告因此急診住院、手術、其後又另進行手術、多次 回診等情況、因此所生不便及痛苦等一切情狀，認原告得請 求之精神慰撫金以120000元為適當。 (三)以上合計185796元，又原告已請領強制險38453元，有存摺 影本可參（本院卷第193頁），依法扣除後尚餘147316元。 五、從而，原告主張被告應給付原告147316元，及自支付命令送 達翌日即113年12月2日起（本院卷第111頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1368-20250306-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度簡字第1631號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王杰 選任辯護人 吳春生律師 被 告 張彩娟 選任辯護人 胡仁達律師 被 告 葉永鍾 鄧智鴻 李彥儒 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判 決處刑如下： 　　主　文 一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場 次。 二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。　　 　　事　實 一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜 塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲 料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號 ），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為 由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄 物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志 賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理 廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄 物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並 處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄 物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地 現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智 鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不 詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭 志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之 司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混 合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型 挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運 而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸 。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七 總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣 得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三 大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒 （下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷 第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之 證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷 第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋 於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同 被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二 卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢 簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意 書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之 轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯 單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄 暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總 隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁 ）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警 卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張 （見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁 政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可 佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢 棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量 為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏 環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁） ，爰於事實欄補充。 　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用 者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土 石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物 清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上 字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢 於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我 看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他 花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見 警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時 自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費 用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見 警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭 志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨 再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄 物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土 地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑 膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號 碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦 ，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回 填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以 土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢 木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時 供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑 膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥 儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物 等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現 場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足 認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬 非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填 該等廢棄物，自應共同負責之。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄 物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護 署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台 上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共 同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運 輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將 該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢 棄物之行為。 　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明： 　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」 及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均 不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照）， 且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差 異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪 對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴 法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告 防禦權，附此敘明）。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、 處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀 ，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意 旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前 揭說明，應論以集合犯之包括一罪。 　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人 ，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清 除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為 ，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多 ，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物 之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永 鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行 非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行， 犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清 除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護 局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定 ，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢 棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該 局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見 本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害 ，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科 ，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育 程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告 王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩 娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、 指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒 （另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如 主文所示之刑，以資懲戒。 　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見 其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經 法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢 已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行 ，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業 如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等 情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰 、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規 定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌 本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來 不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告 外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項 第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩 刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察 官向法院聲請撤銷，併此指明。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌 該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告 王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不 予沒收。 　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧 智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁）， 且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣 告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非 供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。 　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語 （見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共 自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟 檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪， 或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉 永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之 行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領 有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另 被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能 宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同 被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是 否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款 、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　 附表 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 載運聯單 1份 為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺 裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺 裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張 為本案證據，非供本案犯罪所用之物。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺 裁量不予沒收。 卷別對照表 簡稱 卷別對照表 警卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二 本院一卷 本院111年度訴字第721號卷一 本院二卷 本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第12號 原 告 王子維 訴訟代理人 胡仁達律師 複代理人 林澤均律師 上列原告與被告陳潤彥間請求確認本票債權不存在事件，查本件 訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,598,219元（計算方式詳 見附表），應繳第一審裁判費26,740元，原告僅繳納25,750元， 尚應補繳990元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開 裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴（如判決確定，亦不發給確 定證明），特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 陳紹瑜 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 凃寰宇 附表

2025-03-03

STEV-114-店簡-12-20250303-1

原交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第12號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 金漢 指定辯護人 蘇佰陞律師（義務辯護律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第83號），本院受理後（113年度原交易字第32號），因被告於 準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　文 金漢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事 訴訟法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別 法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列 之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或 其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1 條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。查被告金漢於民 國109年7月1日入伍，案發時為現役軍人等情，有屏東縣政 府警察局所112年9月6日A2或A3類道路交通事故談話紀錄表 （警卷第15頁）、被告之個人兵籍資料（本院卷第123頁） 可稽，然其所犯過失傷害罪並非陸海空軍刑法或其特別法之 罪，自應由本院依刑事訴訟法規定予以審判，合先敘明。 二、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3行「內側車 道，」更正為「快車道，並跨越快慢車道分隔線靠右」，證 據部分補充「被告於本院準備程序時之自白（本院卷第90頁 ）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。 三、應適用之法條 　㈠程序法條： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 　㈡實體法條： 　　刑法第284條前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施 行法第1條之1第1項。 四、自首之說明 　　被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前， 向到場處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府 警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可佐（警卷第37頁）。是被告於警方對其本案過失傷害罪 嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要 件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。 五、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項 不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體 審酌情形如下： 　㈠告訴人楊梅香受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷 、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害等傷 勢，於112年9月6日急診入院，經傷口縫合及下肢石膏副木 固定後轉院，接受左側近端脛骨開放性復位內固定手術，其 於同年9月12日出院，術後需使用膝關節活動性輔具及助行 器，宜專人照護，不宜負重及需休養3個月等情，有南門醫 療社團法人南門醫院乙種診斷書（警卷第23頁）、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第25頁）可查，告 訴人於本院準備程序表示其傷勢尚未完全復原，仍需復健等 語（本院卷第53頁），足認告訴人所受傷勢非輕。 　㈡告訴人對本案交通事故是否與有過失： 　　1.觀諸本案交通事故發生之經過，顯示畫面時間「20：48： 57至20：49：02告訴人跨越雙黃線開始行駛於被告車輛後 方，且與被告車輛保持一定車距，此時被告以時速24至26 公里直行」，「20：49：02至20：49：06」被告車輛直行 ，從時速26減速至21公里，「20：49：05至20：49：06」 背景聲音出現2聲「喀」，「20：49：07至20：49：09」 被告車輛減速至時速16公里，並跨越右側白線靠右，「20 ：49：09」被告車輛減速，時速自17公里至16公里並靠右 行駛，告訴人仍行駛於被告車輛後方，兩車車距明顯變小 ，「20：49：10」被告車輛以時速16公里開始向左迴轉， 告訴人車輛行駛於被告車輛左後方，「20：49：11」被告 車輛持續以時速14公里向左迴轉，告訴人之車輛沿雙黃實 線（被告車輛左側）行駛，並接近至被告車輛左後車廂處 ，背景聲音有聽見一聲「啊」，「20：49：13至20：49： 15」被告停車，被告車輛左車頭之燈光閃爍反射在鐵門上 ，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第95至98、101至1 07頁），可見被告原行駛於告訴人前方，其開始向左迴轉 前4至5秒應有打左方向燈，且有持續減速。而依當時天候 晴、道路照明設備已開啟、道路筆直，被告與告訴人間並 無任何人車或障礙物、視距良好等客觀情形，有屏東縣政 府警察局恆春分局道路交通事故調查報告表㈠（警卷第33 頁）、本院勘驗筆錄附圖（本院卷第104至106頁）可證， 並無不能注意之情事，告訴人在與前方被告車輛之車距明 顯變小，且前方被告車輛已打左方向燈之情形下，本應注 意被告欲向左迴轉之車前狀況，並採取必要之安全措施， 竟疏未注意及此，仍向左偏駛，而有欲超越被告車輛之舉 （告訴人於被告車輛開始向左迴轉時尚未沿雙黃實線行駛 ，後來卻沿雙黃實線行駛，詳本院卷第106頁附圖1、2） ，足認告訴人疏未注意前方被告車輛欲向左迴轉之車前狀 況，是就本案交通事故之發生，除了被告有迴車前未 　　　看清無往來車輛之過失外，告訴人另有未注意車前狀況之 過失，而本案交通事故經送請交通部公路總局高雄區監理 所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此認定，有交通部 公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書可參（偵卷第31至33頁），足見本案 交通事故非全由被告過失所致，告訴人亦與有過失，且過 失程度與被告相當。 　　2.至告訴人於本案交通事故發生時，雖未領有機車駕駛執照 ，有告訴人身分證字號之機車駕駛人資料可佐（本院卷第 67頁），然刑法過失責任應視具體個案是否違反注意義務 ，及其違反注意義務之行為與結果間之因果關係為斷，駕 駛執照為駕駛汽機車之許可憑證，屬行政管理事項，告訴 人無駕駛執照駕車，應依道路交通管理處罰條例規定科處 行政罰，究不能與肇事原因等同視之，復無證據證明告訴 人無照駕駛之行為與本案交通事故之發生有何因果關係， 自無從遽認告訴人就此部分有過失。是被告之辯護人辯以 ：告訴人無照駕駛，其責任應重於被告等語（本院卷第90 頁），尚難憑採。 　㈢被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參（本院卷第121頁），素行尚可。 　㈣被告於本院第1次準備程序否認犯行，於本院第2次準備程序 始坦承犯行，態度難謂良好，且迄未與告訴人達成調解、和 解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部 分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決）。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告及其辯護人固請求法院給予緩刑等語（本院卷第92頁） ，經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄表可佐，固然符合刑法第74條第1項第1款得宣 告緩刑之要件，然被告於本院第1次準備程序否認犯行，於 本院第2次準備程序始坦承犯行，態度難謂良好，迄未與告 訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，亦未取得告訴人之 諒解，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形， 爰不予宣告緩刑。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第83號 　　被　　　告　金漢　　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡仁達律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、金漢於民國112年9月6日20時49分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車(下稱本案小客貨車)，沿屏東縣恆春鎮省 北路由北往南方向行駛在內側車道，行經省北路12號前時， 原應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依 當時天候晴、道路照明設備已開啟、路面柏油乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此 ，貿然迴車，適楊梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿省北路由北往南方向行駛，亦行經上處，當場與本案 小客貨車發生擦撞，致人、車倒地，楊梅香因而受有左側脛 骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公 分、左側近端脛骨骨折等傷害。嗣金漢於案發後在未被有偵 查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向處 理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判，而 查悉上情。　 二、案經楊梅香訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金漢於警詢時及偵查中之供述 被告於前開時間，駕駛本案小客貨車，自上處迴車時，與告訴人楊梅香所騎乘機車發生擦撞之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述 被告於前開時間，駕駛本案小客貨車，自上處迴車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片8幀、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各2份 佐證本案犯罪事實。 4 交通部公路局高雄區監理所113年7月12日高監鑑字第1133000680號函附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(屏澎區0000000案)1份 本案道路交通事故經鑑定意 見略以：金漢駕駛自用小客貨車，夜間行駛雙向二車道及劃設快車道分隔線之道路，行經省北路12號前，偏右後作迴車時，未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份 告訴人因發生本案道路交通事故而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側膝部挫傷、下唇開放性傷口1.5公分、左側近端脛骨骨折等傷害之事實。 6 屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 被告自首之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案 犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事 者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局恆春分局交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參， 請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-11

PTDM-114-原交簡-12-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張 曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘 季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾 培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之 部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱 良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭 韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良 ）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示 僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此 本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定 被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍， 此部分詳如原判決所載。 二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當 理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四 第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢 個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事 報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸 、林威臣陳述逕行判決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 ㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳 翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收 關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯 罪組織罪處斷。 ㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織 之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被 告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織 罪處斷。 ㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、 郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映 守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、 張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害 防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳 翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱 裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮 、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時 併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因 被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查 未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準 備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然 於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查 中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪 ，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓 翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、 鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟 欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是 符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段 之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟 於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以 其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均 為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實 際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應 依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地 區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安 危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯 案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以 引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實 與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭 狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就 被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒 刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林 威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一 般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法 第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適 用刑法第59條減輕其刑之必要。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均 否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已 有不同。 　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有 新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交， 此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認 定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理 中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據 在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓 翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出， 犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審 業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原 審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故 於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參 照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、 許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌 減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、 韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智 遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、 陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主 張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較 新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之 刑部分撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之 年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人 員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被 告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機 房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺 取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害 非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我 國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、 任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋 緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、 謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕 易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而 以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績 」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺 犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之 處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如 主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行： 　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣 高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處 有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣 橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定 ，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完 畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構 成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表 可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以 與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之 詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙 機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告 甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解 ，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理 由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審 審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗 費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥 倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起 詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護 及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐 欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多 所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作， 此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁） 、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感 謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原 審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷第638頁）。 　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」， 另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績 ，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐 欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審 院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色 之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（ 輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同 案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁）， 並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表 可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水 電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（ 見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日 之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、 引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為 ，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於 本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管 理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯 罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部 。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之 情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦 承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般 洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項 後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記 錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自 稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等 情。　 　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行， 然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集 團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第 一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機 房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵 率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並 由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張 曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片 ，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告 顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴 荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參 與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張 曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考 量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態 度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在 職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉 涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四 第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第640頁）。 　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機 手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自 承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事 機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法 院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖 亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案 經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（ 輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關 鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續 續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被 告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並 考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條 例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦 承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提 出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（ 見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精 品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二 卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加 重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪 之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防 制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動 機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及 其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁 ）。 　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴 北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、 審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐 欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有 期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本 院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本 件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承 前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元 ，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此 有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日 即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑 有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形 ，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按： 本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未 經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭 韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審 及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員 工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診 斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱 之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後， 稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國 （見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出 境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（ 見本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字 第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期 滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之 一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承 犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（ 見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書 （見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任 本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證 明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院 卷八第429至437頁）。 　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執 行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁 ），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺 機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。 　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機 手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案 紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理 中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分 別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行 完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之 一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行 （輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後 洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院181卷四第644頁）。 　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入 出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一 般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法 第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女 （偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢 團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱 之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁 、本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日 出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查 及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪 部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣 於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。 　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等 法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年 度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保 護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四 第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四 第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見 入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳 回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參 與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項 、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由）， 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁） 。 　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接 聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯 行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均 坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定 如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修 正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院 前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀 行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重 要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中 均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業 如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合 修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟 狀況（見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告潘季廷部分： 　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前 案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖 有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐， 騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同 案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以 我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四 第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被 告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人 稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」 等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友 返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國 ，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘 季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案 之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於 被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷 四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年， 另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受 一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷 緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分： 　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣 告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件 ，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有 期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前； 被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法 院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院 前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地 方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因 另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金 訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判 處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如 前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東 、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀 上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。 　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠 、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳 玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經 原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告 林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑 ；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢 新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸 、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林 威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵 、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭 贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利 而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未 出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地 為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在 臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁） ，被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其 分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為 被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。 而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術 講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以 企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉 涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、 鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此 一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之 處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果， 對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤 回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 王德豪 選任辯護人 蕭乙萱律師 周章欽律師 胡仁達律師 上 訴 人 即 被 告 陳翊庸 選任辯護人 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 林佳儒 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林宸濰（原名林昱良） 上 一 人 選任辯護人 汪廷諭律師 上 訴 人 即 被 告 張曉涵 選任辯護人 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 張耀東 韋樹禮 任軒宏 上 一 人 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 黃唯宸 許皓翔 郭韋德 上 一 人 選任辯護人 王振宇律師 李衣婷律師 上 訴 人 即 被 告 潘季廷 選任辯護人 吳信文律師 上 訴 人 即 被 告 徐哲軒 選任辯護人 李妍緹律師 康皓智律師 王琦翔律師 上 訴 人 即 被 告 林智遠 李基銘 上 一 人 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 林雋緯 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 陳映守 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 邱裕盛 鍾培濰 鄭贏家 上 一 人 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 上 訴 人 即 被 告 陳恩霆 選任辯護人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 上 訴 人 即 被 告 林威臣 謝郁唯 上 一 人 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 張駿榮 選任辯護人 林哲弘律師 上 訴 人 即 被 告 吳玟欣 選任辯護人 黃鈞鑣律師 王維毅律師 上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年 度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本 院合併審理，判決如下： 　　主　文 原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、 乙○○刑之部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、 寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。 　　理　由 壹、程序部分 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、 辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明 確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示） ，因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決 所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理 範圍，此部分詳如原判決所載。 二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到 庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍 資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（ 見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判 決。　　 貳、實體部分 一、原判決係認定： ㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組 織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為 所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指 揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪 處斷。 ㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之 低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸 收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯 罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起 犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不 另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處 斷。 ㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行 為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、 己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、 丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 二、上訴論斷 ㈠、新舊法比較及刑之加重減輕 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定 公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑 較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條 自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定， 自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關 聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所 無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適 用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依 原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（ 見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元） ，已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期 徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒 刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。 　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對 行為人並無不利。 　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用 第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為 人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之 原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是 被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危 害防制條例之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布， 茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺 得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢 防制法第19條規定較有利於被告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行， 原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日 修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修 正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外， 尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖 較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最 高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定 最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、 丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮 犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢 罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者， 僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分 ，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於 偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之減刑事由）。 　⒊組織犯罪防制條例部分 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修 正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白 」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並 無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查： 　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序 、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查 中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審 判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起 、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。 　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被 告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、 卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之 輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。 　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪， 惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。 　⒋本件無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情 狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐 欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未 見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其 坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為 身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際 上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依 刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區 人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危 害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案， 本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起 一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告 戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前 之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、 巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考 量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之 罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而 為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦 認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷 四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要 。 ㈡、撤銷原判決之刑之理由 　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。 　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪 後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認 犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告 犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中 均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即 已有不同。 　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬 元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、 卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參 （收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有 犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪 資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主 動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷 五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有 彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。 　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業 就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審 理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依 刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照） ，此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當， 及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被 告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決 量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之 微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分 撤銷改判。 ㈢、本院之量刑審酌　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯 之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法 人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案 被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓 機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐 欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損 害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為 我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、 宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知 之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立 詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」 、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其 等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等 之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切 情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示 之行： 　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺 灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判 處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺 灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確 定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行 完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張 構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄 表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次 又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本 案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立 詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。 被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達 成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙 對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後 態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯 罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面 對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。 　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂 罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經 本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有 期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發 起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩 護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信 詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖 於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪 組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條 第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定 ），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪 多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴 一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此 有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁 ），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家 庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、 以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八 卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷第638頁）。 　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另 需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績， 於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺 行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院 一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重 要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之 招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告 王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審 酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（ 見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見 本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收 據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回 國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足 以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。 　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本 案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理 機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪 情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。 被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節 （見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯 行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢 罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段 之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表 可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。 　 　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然 以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團 內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批 赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案 被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭 俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美 國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳 其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之 視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判 中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主 動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工 作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷 三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識 程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。 　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手 ，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承 之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機 房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院 前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦 否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經 原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕 罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口 名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。 　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵 ，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有 從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被 告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察 官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷 證明書（見本院181卷一第33頁）。 　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見 入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品 代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷 第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重 詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制 法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機 （見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其 自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁） 。 　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北 馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審 理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺 罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期 徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件 機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見原審院卷九第598頁）。 　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前 曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁 ），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元， 此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有 法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即 出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件， 經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有 期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形， 此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本 件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經 檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本 院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職 務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證 明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。 　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱 因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（ 見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕 罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢 防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境 查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見 本院181卷五第15至141頁）。 　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿 執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁） ，本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審 理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分 分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。 　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一 線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯 行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見 本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（ 見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第643頁）。 　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本 件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄 表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均 坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符 合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明 書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷 八第429至437頁）。 　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行 ，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁） ，其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機 房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗 錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。 　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手 （見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀 錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中 均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別 符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁） 　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完 畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一 線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（ 輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗 錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院181卷四第644頁）。 　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出 境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（ 偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院181卷四第644頁）。 　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可 參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團 體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之 智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、 本院181卷二第347、卷四第644頁）。 　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參 （見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出 境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及 審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部 分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原 審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。 　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法 院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度 台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護 管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視 為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境 查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪 所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪 組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之 智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。 　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽 被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行 對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如 前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前 案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。 　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行 及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要 性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表 可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前 述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正 後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院181卷四第645頁）。 ㈣、緩刑部分 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查： 　⒈就被告天○○部分： 　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案 紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不 當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下 去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告 丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付 來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等 情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司 說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十 三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內 容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出 境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全 無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他 案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕， 並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件 之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分 併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期 內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依 法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。 　⒉至被告天○○以外之其他被告部分： 　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均 逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋 頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月 確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年 度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日 以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄 表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定 （見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制 法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判 處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確 定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被 告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、 壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣 告緩刑之要件。 　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中 被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處 有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不 知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點 之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告 寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺 ，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、 甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形 有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本 、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被 告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述 ，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參 與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工 作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見 偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無 較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守 則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態 ，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核， 被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、 酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作 ，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑， 實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之 被告，均不予宣告緩刑。 參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施 旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄 部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回 （見本院181卷二第199頁），均不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿 追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.