Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臉書社群軟體

共找到 112 筆結果（第 1-10 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第121號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅金娥 選任辯護人 洪嘉吟律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第35010 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 羅金娥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按附表三所示方式向蔡鶴裳支 付如附表三所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示；另附件起訴書附表應 更正如本判決附表二；及證據部分補充「被告羅金娥於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14 條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入 於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已 決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時 ，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現 行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定 部分，修正前（被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1 項 規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒 刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前 2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法 第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告 於本案所涉共同洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）27萬元， 未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，雖其僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，無從依行為 時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上 限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有 期徒刑，因被告並未於偵查中自白，且未自動繳交本案犯罪 所得，故無從依現行法第23條第3 項規定予以減刑，經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，被告行為時法、現行法 於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法 之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低於現行法之宣告刑下限（ 6 月有期徒刑），故應以被告行為時法即修正前之規定對被 告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用 修正前洗錢防制法之規定。 　㈡次按共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條 第2 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告與真實姓 名、年籍不詳，社群軟體FACEBOOK暱稱「James Blunt　」 之成年人（下稱「James Blunt 」），就本案對告訴人蔡鶴 裳所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係 使告訴人將款項匯入被告所提供之帳戶，而後由被告依「Ja mes Blunt 」之指示將贓款轉匯至指定之金融帳戶，或提領 並購買虛擬貨幣，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修 正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及 修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨對於被 告提供之帳戶、告訴人匯款之時間及金額、被告提領之時間 及金額等雖有漏載之情形，但對於起訴犯罪事實之同一性不 生影響，業經公訴檢察官當庭更正，爰由本院據以更正及補 充即可，毋庸擴張犯罪事實。又公訴意旨雖以被告提供帳戶 供詐欺集團成員使用，認係成立刑法第30條第1 項前段、刑 法第339 條第1 項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段 、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，惟共同正犯 之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。意思之聯絡不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦 屬之。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862　號 、73年台上字第2364號判決意旨參照）。必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為幫助犯。查被告除提供帳戶外，並實際進行款項之 提領及匯轉，此業經被告於本院審理時自承在卷，其就上開 詐欺取財犯行雖非全程參與，然其所為顯係以自己犯罪之意 思參與其中，與詐欺集團成員整體進行犯罪，已參與實施詐 欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為，應屬共同正犯無訛，難 認係幫助犯，公訴意旨認被告所為係詐欺取財及洗錢之幫助 犯容有誤會，惟此業經本院當庭告知被告前揭所犯法條及所 涉罪名，已無礙於其防禦權之行使。又因幫助犯與正犯僅係 參與犯罪程度之不同，而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之別，即毋庸引用刑事訴訟法第300 條變更起 訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨參照） ，併此敘明。 　㈣被告與「James Blunt 」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈤告訴人於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺 取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐 欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。 　㈥又被告就告訴人所匯款項，雖有如附表二所示之分次提領或 匯轉行為，然對此提領及匯轉之時間、地點緊接，手法相同 ，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。 　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈧又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，因被告前 於偵查中未自白所犯洗錢犯行，故本案無修正前洗錢防制法 第16條第2 項之適用，併予敘明。 　㈨爰審酌被告提供本案所涉金融帳戶資料供為詐欺犯罪之用， 更於告訴人匯款後將贓款提領或轉匯而遮斷資金流動軌跡， 遮斷資金流動軌跡，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴 人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害財產交易安全與經 濟金融秩序，所為自應予以非難；惟念其犯罪後坦承犯行， 並業與告訴人調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴人所受 損害等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認 被告犯後態度尚可；併參酌其犯罪之動機、目的、手段、提 供之帳戶數量、告訴人遭詐欺之金額、被告於本案詐欺所為 之分工、角色深淺等參與程度，暨被告之素行、智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈩查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致 罹刑章。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調 解成立，告訴人並願意接受如附表三所示之調解方案予以賠 償，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形， 依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新 。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項 第3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障，並督促 被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參 酌被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第2　項 第3 款規定，命被告履行如附表三所示之內容。此外，倘被 告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即 遭被告提領或轉匯至指定帳戶，上開洗錢之財物未經查獲， 亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗 錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 　項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。本案被告提供帳 戶收受贓款，得從中抽取10％之手續費，業據被告供述明確 （見偵卷第21至22頁、第108 頁），是以告訴人匯入之款項 按10%計算結果，被告所獲之報酬合計應為27,000元（計算 式詳如附表四所示），此並有本案帳戶交易往來明細在卷可 按（見偵卷第31至32、79頁）。被告所獲之上開報酬，固屬 其分配所得，原應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，惟考量被告業與告訴人調解成立，此詳前述， 且觀諸卷附調解筆錄內容，被告給付金額為170,000 元整， 尚逾於上開分配所得之金額，被告並未保有犯罪所得，合法 財產秩序功能業經回復，告訴人之求償權應得獲滿足，已達 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告 沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收 或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、第3 行 幫助詐欺及幫助洗錢 詐欺取財及洗錢 犯罪事實欄一、第7 至8 行 嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有 嗣該詐欺集團所屬成員即與羅金娥共同意圖為自己不法之所有 犯罪事實欄一、第5 至6 行 將其申辦之龍潭區農會帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱龍潭農會帳戶）之帳號資料 將其申辦之龍潭區農會帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱龍潭農會帳戶）及中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之帳號資料 犯罪事實欄一、第12行 龍潭農會帳戶 龍潭農會帳戶及中華郵政帳戶 附表二： 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯轉或提領時間 匯轉或提領金額（新臺幣） 蔡鶴裳 詐欺集團成員於113 年1 月初，利用臉書社群軟體自稱葉門擔任軍醫聯繫上告訴人蔡鶴裳，並加入通訊軟體LINE暱稱「Goodlife志」聯繫，佯稱他要申請退休，要來台灣陪我，他有財產1 千萬美金及退休金190 萬美金，但是身上錢不購買機票，需要我匯款給他等語，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113 年1　月16日13時7 分許 10,000 元 龍潭農會帳戶 113 年1　月16日15時2 分許 10,000 元 113 年1　月18日12時25分許 40,000 元 113 年1　月18日13時5 分許 25,000 元 113 年1　月23日某時 150,000 元 中華郵政帳戶 113 年1　月23日某時 135,030 元 113 年1　月25日某時 50,000 元 113 年1　月25日某時 40,000 元 113 年1　月29日某時 20,000 元 113 年1　月29日某時 18,000 元 合計 270,000 元 228,030 元 附表三： 被告羅金娥緩刑之條件 一、被告羅金娥願給付告訴人蔡鶴裳新臺幣（下同）170,000 元。 二、給付方式： 　　自民國114 年3 月起，按月於每月30日前給付10,000元（最末期應給付之金額為被告羅金娥未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人蔡鶴裳指定之帳戶。 附表四： 編號 未扣案之犯罪所得 備註 一 新臺幣1,000元 未實際合法發還被害人 （計算式：10,000*10% = 1,000） 二 新臺幣4,000元 （計算式：40,000*10% = 4,000） 三 新臺幣15,000 元 （計算式：150,000*10% = 15,000） 四 新臺幣5,000 元 （計算式：50,000*10% = 5,000） 五 新臺幣2,000 元 （計算式：20,000*10% = 2,000） 合計 新臺幣27,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35010號 　　被　　　告　羅金娥　女　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、羅金娥可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或 隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1 6日前不詳時間，在桃園市○○區○○○街0號住處，將其申辦之 龍潭區農會帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱龍潭 農會帳戶）之帳號資料，告知予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，以此方式提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團及其所屬 之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺 附表所示之人，致陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入羅金娥所有之龍 潭農會帳戶內。羅金娥再依詐欺集團之指示提領，至超商購 買虛擬貨幣，以掩飾不法所得之去向。 二、案經蔡鶴裳訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告羅金娥之供述 （二）告訴人蔡鶴裳於警詢時之指訴。 （三）被告龍潭區農會信用部客戶基本資料查詢。 （四）被告提供轉帳及對話截圖。 （五）告訴人等提供遭詐騙過程之對話截圖。 (六) 告訴人等提供匯款申請書影本。 (七) 龍潭區農會信用部交易明細查詢表。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告參與詐欺取財及洗錢構 成要件以外之行為且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟 所犯法條　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡鶴裳 (提告) 詐欺集團成員於113年1月初，利用臉書社群軟體自稱葉門擔任軍醫聯繫上告訴人蔡鶴裳，並加入通訊軟體LINE暱稱「Goodlife 志」聯繫，佯稱他要申請退休，要來台灣陪我，他有財產1千萬美金及退休金190萬美金，但是身上錢不購買機票，需要我匯款給他等語，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 113年1月16日13時7分許 1萬元 龍潭農會帳戶 113年1月18日12時25分許 4萬元

2025-03-31

TYDM-114-審金簡-121-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第353號 上 訴 人 即 被 告 方焌唯 選任辯護人 方浩健律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1550號中華民國114年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量 刑及宣告沒收亦均妥適，應予維持，並引用第一審判決書之 記載(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：通訊軟體LINE帳戶名稱「李秀琪」之人 (以下稱「李秀琪」)，使用詐騙手法取得被告方焌唯信任， 被告已依照一般人應有之注意，查證對方所提供之公司行號 與KYC認證，且對方話術經設計，不易辨別真偽，被告交付 帳戶資訊純屬基於誤信情形，原審認定基於「工作條件不符 常理」推論被告主觀上應知工作非法，以被告未深入了解公 司情況即應懷疑為非法等語論以罪責。惟查現代遠端工作模 式多樣，被告無相關專業背景，難以分辨工作真偽，亦未考 慮被告在求職心急之情形，遭詐騙集團設下之假象及信任機 制，要求被告必須深入了解公司情況並懷疑其為非法應有所 警覺，然該觀點實未考慮被告處於經濟弱勢，急需工作，此 時又有人能及時提供工作機會，自不宜事後以理性客觀人之 角度，要求被告求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考 後作決定者，此開無異形同有罪推定，應將其提供帳戶時之 時空、背景，是否居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最 脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納 為考量。被告自始相信對方所稱工作內容，並依其指示配合 操作，並未曾對相關交易進行自主性決策，顯示其未對後續 利用帳戶從事詐欺或洗錢行為具有任何共謀之意圖，亦無幫 助之故意。參以被告於收到銀行通知帳戶異常後，第一時間 掛失提款卡並報案，此行動明確證明被告對帳戶被不法使用 毫不知情，若被告與詐騙集團勾結，應不會於交付資訊後快 速掛失，顯見其實為受害者角色，本案之事實被告確實係因 求職受騙，原審認定及主觀故意推斷多處存有矛盾與瑕疵， 實不足以因此推論被告具有犯罪故意或不確定故意。倘提供 帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法 ，基於無罪推定原則，應為其有利之認定，被告交付帳戶密 碼不僅為遭詐騙所致，更已逸脫被告原提供帳戶用意之範圍 ，而為被告所不知，自不應事後指摘被告具有犯罪和幫助犯 罪之故意，應為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由： ㈠、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ㈡、觀諸被告於警詢供稱：「(你將銀行提款卡寄送給對方，同時 告知對方提款卡密碼前，是否有料想到會遭詐欺集團詐騙及 利用？）寄之前有想過...」等語(見警卷第8頁)；復於偵訊 時供陳：「(是否有聽聞新聞媒體或政府大力宣傳，說提供 帳戶可能會被用來詐騙及洗錢？）我是大概有聽過...」等 語(見偵卷第61頁)，且於本院審理時表明對其明知金融機構 帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼為個人信用表徵 ，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限 制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並 可預見將自己申請開立之銀行帳戶網路銀行帳號及密碼、金 融卡及密碼提供予他人使用，該金融機構帳戶極有可能成為 不法集團收取他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，遂行掩飾或 隱匿他人實施詐欺所得財物之用一情並不爭執(見本院卷第6 9頁)，並於本院審理時供稱：「(你在112年11月23日申辦兆 豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼並辦理約定轉帳帳戶後，你 就將資料以LINE傳送給『李秀琪』？)是。(你傳送給『李秀琪』 之後，是不是只有『李秀琪』可以操作你的網路銀行？)是。( 你本人還可以使用你的網路銀行嗎？)可以，但過一段時間 我就發現他變更密碼了。(所以在你傳送給『李秀琪』後，你 的帳戶的控制權就由『李秀琪』主導了？)是。(你將金融卡及 網路銀行帳號、密碼交給對方，你是否有意識到帳戶的管理 權會落在對方手裡？)有意識到，所以我有不斷詢問對方的 進度。(當時對方告訴你是要用這個帳戶去做金錢的進出？) 是。(對方有告訴你金錢進出的來源為何，是合法的錢或非 法的錢？)我不清楚。(你是否可以控制這個錢的來源是合法 或非法？)沒辦法。」等語(見本院卷第126至128頁)顯見被 告對於將帳戶資料交付他人，帳戶使用權將落入他人之手， 且被告對於其申設金融帳戶掌控權交託他人後，存入其申設 金融帳戶之款項來源及合法性全然不知，亦對於存入其申設 金融帳戶款項來源之合法性失去掌控或監督能力，只能任由 他人使用，使用者有可能以之作為詐騙工具，被告極可能因 此行為涉犯幫助詐欺取財或洗錢犯行一節，在交付兆豐帳戶 網路銀行帳號、密碼、提款卡及提款密碼並按「李秀琪」指 示臨櫃辦理約定轉帳帳戶前，主觀上可以認知並有所預見。 ㈢、被告雖辯稱其於112年11月23日下午1時51分許，將所申設兆 豐商業銀行臺南分行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱兆 豐帳戶)網路銀行帳號、密碼告知「李秀琪」，並依指示將 「李秀琪」指定帳戶設為約定轉帳帳戶，再於112年12月20 日晚間6時45分許將兆豐帳戶連同其所申設其他2金融機構帳 戶提款卡透過統一超商寄交「李秀琪」指定之人收受，並以 LINE告知「李秀琪」提款密碼，係受「李秀琪」所詐騙，誤 以為擔任「李秀琪」所屬公司採購助理才提供兆豐帳戶採購 貨物，並提供帳戶資料及設定廠商帳戶為約定轉帳帳戶，且 誤信提供提款卡與提款密碼是為供該公司辦理KYC認證，主 觀上並無共同或幫助詐欺取財、洗錢犯意，否則發現受騙後 不會立即報警處理云云。由被告歷次供述及其所提出與「李 秀琪」間使用LINE對話紀錄資料顯示，被告告知「李秀琪」 兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼並將指定帳戶設為約定轉帳帳 戶，及嗣後寄交3張帳戶提款卡且告知提款密碼起因，僅係 其在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂依廣告刊登之聯 絡人訊息與「李秀琪」以LINE聯繫，約定擔任「李秀琪」所 屬公司採購助理職務，同意提供兆豐帳戶供「李秀琪」或取 得兆豐帳戶資料之人得以使用兆豐帳戶存、提款項，然則被 告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「李秀琪」或輾轉 取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分 、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解 ，被告固辯稱「李秀琪」曾傳送所屬任職單位「翰可國際股 份有限公司」網址給被告觀覽、查證，被告因此相信「李秀 琪」所述屬實云云。然依被告提出與「李秀琪」間LINE對話 紀錄顯示，「李秀琪」雖告知被告其任職「翰可國際股份有 限公司」，並提供「翰可國際股份有限公司」網址給被告， 因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「 李秀琪」產生信任基礎，才將兆豐帳戶提供給「李秀琪」或 取得之人使用，但卷內並無任何證據資料顯示被告曾進入該 網址，查證該公司是否有「李秀琪」其人及「李秀琪」所擔 任職務、該公司營業項目等事項與「李秀琪」所述是否相符 、「翰可國際股份有限公司」是否確實在徵求「李秀琪」所 述採購助理並要求採購助理需提供金融帳戶給該公司使用等 情，更何況被告於原審審理時更供稱：「(你另外上網查詢 公司資訊後，有無發現該公司有刊登『李秀琪』給你的職務？ )是有公開招募職缺，但是我好像沒有看到有採購職務。」 一語(見原審卷第211頁)，則被告見此情形理應會警覺「李 秀琪」所言與客觀事實不符，焉有可能仍對「李秀琪」所述 言聽計從，著實令人費解。再者，由被告與「李秀琪」間之 對話紀錄及被告於本院審理時所述，可徵「李秀琪」告知其 所應徵之採購助理工作內容，為該公司匯款至被告申設之金 融帳戶，再由被告將款項轉匯給出售材料予「翰可國際股份 有限公司」之廠商(見本院卷第73頁)，被告可因此獲得每月 35,000元報酬，顯見被告只要提供帳戶給「翰可國際股份有 限公司」使用，無需從事任何勞務，即可每月獲得報酬，「 翰可國際股份有限公司」則因不直接將貨款匯入材料供應商 帳戶，透過將貨款轉由被告帳戶間接支付給材料供應商，增 加每月35,000元成本，以經營商業之公司而言，減少成本增 加獲利為公司之最高指導原則，每家公司必定想方設法減少 成本支出以創造最大利潤，「翰可國際股份有限公司」又無 不能自行將貨款匯入材料供應商之情事，何以要違反商業法 則以如此迂迴曲折且不必要之方式增加成本支出給付貨款給 材料供應商，「李秀琪」所述支付報酬給被告以換取被告提 供金融帳戶理由明顯不合理，以被告之教育程度及工作經驗 不可能絲毫未察覺。又「翰可國際股份有限公司」若有必要 使用金融帳戶採購材料，大可自行以公司、負責人名義向多 家金融機構申設帳戶使用，或者要求員工提供，根本無須付 費對外徵求毫不相識之人帳戶使用，此為一般常情，被告理 當可輕易察覺「李秀琪」所言與常情相悖，衡情被告對「李 秀琪」種種乖違常情之舉止，理應心生警惕且仔細查證即可 確認該人所言真實與否，竟不做最起碼之查證工作，對「李 秀琪」悖離常理之行為不加聞問，被告就其決定將兆豐帳戶 交付給「李秀琪」使用之原因，於本院審理時供稱：「(你 既然不了解，為何要馬上將你的帳戶給別人使用？)因為我 當時財務有困難，所以我急於找一個不影響我本職的工作。 」一語(見本院卷第73頁)，可見被告提供所申設兆豐帳戶之 動機，明顯是因「李秀琪」承諾給付之報酬，而對「李秀琪 」不合理之說詞視而不見，並非如其所述，取得對該人產生 合理信任基礎之資料，因而信任「李秀琪」所述內容為真。 更何況，目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜 用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非 自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者， 是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社 群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通 訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無 身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填 寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公 司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經 驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告自陳： 「(『翰可國際股份有限公司』有多少員工？)我不了解。(有 多少部門？)我不了解。(『李秀琪』性別為何？)依照姓名來 看應該是女生，但實際上性別為何，我不清楚。(『李秀琪』 是否為其真實姓名？)我不了解。(『李秀琪』在『翰可國際股 份有限公司』擔任何職？)我不清楚。(『李秀琪』有無權限應 徵其公司採購人員職缺？)不清楚。(『李秀琪』年紀為何？住 址為何？)我不清楚。」等語(見本院卷第74至75頁)，被告 對於LINE帳戶名稱「李秀琪」之人真實姓名、性別、年齡、 住址、擔任職位、職務權限等全然不了解，亦對其本身即將 任職之公司組織架構及同事資訊全無興趣，僅關心提供金融 帳戶給「李秀琪」使用能獲得若干報酬，明顯與正常謀職者 大相逕庭，被告對與其接洽者及欲任職公司毫無所悉，卻對 本案隱身網路不相識之人，信任有加，只為該人口頭承諾給 予每個帳戶每月35,000元報酬，即在未經任何查證情形下， 輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其 使用，實難令人置信，被告是否確實係如其所辯遭詐騙而交 付金融帳戶，誠啟人疑竇。 ㈣、再觀諸被告提出與「李秀琪」間對話紀錄，顯示「李秀琪」 詢問被告：「請問你有使用那些銀行並開通網銀，我幫你選 擇一個最合適的銀行作為採購支付帳戶」，被告回覆兆豐帳 戶有開通網銀功能後，「李秀琪」答：「OK兆豐銀行可以的 ，這個銀行跟我們公司有合作，可以節省很多時間提高效率 ；在合作的過程中，你需要使用兆豐銀行的帳戶去臨櫃約定 我們公司的帳戶，這樣你才能提升你帳戶的每日交易金額， 可以確保正常支付採購訂單；我這邊目前在幫你申請公司的 約定帳戶，申請下來以後我會傳給你，之後再教如何設置成 常用帳戶，方便你進行臨櫃」等語後，傳送戶名「王姿鈞」 申設之第一銀行帳戶帳號給被告，被告若確實要應徵「翰可 國際股份有限公司」採購助理職務，將匯入兆豐帳戶之款項 轉匯給材料供應商，則「李秀琪」只能要求被告將該公司材 料供應商帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且材料供應商 帳戶乃原先已經申設好提供給「翰可國際股份有限公司」匯 款入帳，如何可能任由「李秀琪」選擇「一個最合適的銀行 」作為採購支付帳戶，且被告要臨櫃約定「我們公司的帳戶 」，還可幫被告「申請公司的約定帳戶」，申請下來後再傳 送給被告？「李秀琪」前言後語明顯矛盾，且「翰可國際股 份有限公司」材料供應商理應是另家公司行號，「李秀琪」 竟傳送個人帳戶給被告，此情亦與「李秀琪」所言不符，被 告於本院審理時表示：「(你是否知悉該約定轉帳帳戶使用 者為何人？)我不了解。」等語(見本院卷第125頁)，顯示被 告對其所稱工作內容毫無所悉，被告辯解其為擔任採購助理 而交付兆豐帳戶，要難採信。嗣後「李秀琪」要求被告將前 述帳戶設為兆豐帳戶之約定轉帳帳戶，且指示被告「OK臨櫃 約定的時候行員肯定會問你約定需要做什麼，你可以直接跟 行員說準備跟朋友做生意，後續會有資金來往，現在先約定 好避免需要用的時候來不及，行員就會幫你辦理了」等語( 見原審卷第86頁)，可見「李秀琪」要求被告於臨櫃設定約 定轉帳帳戶時，向行員謊稱約定用途，若「李秀琪」所述錄 用被告為採購助理屬實，焉有可能要求被告對銀行人員行騙 設定約定轉帳帳戶之理由，且被告倘確實相信「李秀琪」所 言，誤認「李秀琪」提供的採購助理職務是合法工作，「李 秀琪」要求被告訛騙行員約定轉帳帳戶理由時，按理會反問 何以如此為之，被告竟全未有任何反應，還回覆「李秀琪」 稱：「好的，我了解」，由此可徵被告並未如其所辯，遭「 李秀琪」話術所騙才提供金融帳戶給「李秀琪」使用之情， 被告辯解，顯難採取。 ㈤、又揆諸被告所提出臉書「邪門經卷」社團內刊登之求職廣告 ，明載「不要卡片存摺不交押金不交錢」等語(見原審卷第8 3頁)，然由被告與「李秀琪」間對話紀錄、被告提出統一超 商賣貨便取貨資訊及貨態追蹤查詢截圖與被告歷次供述，顯 示被告除於112年11月23日下午1時51分許告知「李秀琪」兆 豐帳戶網路銀行帳號及密碼，供「李秀琪」或取得兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼之人使用該帳戶存取款項，「李秀琪」 於數日後，通知被告將報酬匯入被告申設之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱中信帳戶)內，其後 雙方並無任何通訊聯絡(見原審卷第88頁)，根本無被告所辯 因擔心兆豐帳戶遭違法使用，不斷詢問「李秀琪」何時開始 工作一事。再者，被告如前所述，於本院審理時辯稱兆豐網 路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」一段時間後，被告發現該 帳戶網路銀行密碼遭變更(見本院卷第126頁)，則被告顯然 無法從事「李秀琪」所宣稱之採購助理工作，被告雖辯稱一 再向「李秀琪」詢問工作進度，然LINE對話紀錄中全未顯示 被告有其所稱詢問「李秀琪」此事，亦未因此向兆豐銀行求 助取回帳戶網路銀行使用權或暫時停用兆豐帳戶，反而毫無 作為，任由「李秀琪」或取得兆豐帳戶使用權限之人任意使 用其帳戶而不加聞問，被告所辯與其實際所為明顯相互扞格 ，且由被告於112年12月22日前往警局申告帳戶遭詐騙之警 詢筆錄記載，可知被告係因案發後，察覺所申辦街口支付遭 警示無法使用，撥打電話知悉涉及本案金融帳戶遭警示方前 往警局宣稱遭詐騙交付金融帳戶資料(見偵卷第33頁)，被告 此舉明顯可見係為脫免罪責而於案發後主動告警，並非一發 現「李秀琪」行為有異即主動採取防免帳戶遭違法使用之預 防措施，尚難因被告案發後報警行為，反證被告並無本案幫 助詐欺取財及幫助洗錢犯意與犯行，灼然至明。再觀諸被告 與「李秀琪」間LINE對話紀錄，可發現被告除先將兆豐帳戶 網路銀行帳號及密碼告知「李秀琪」，並依「李秀琪」指示 辦理約定轉帳帳戶，提供兆豐帳戶供他人使用外，「李秀琪 」隨後於112年12月15日詢問被告：「你個人名下目前在使 用的銀行帳戶有哪些，都有提款卡嗎；大概有幾家，現在公 司需要用到你的提款卡，需要幫你做一個KYC認證，確保正 常作業」，該人行為明顯與被告所提出上開「邪門經卷」徵 才廣告所載「不要卡片」內容不符，被告亦發現此矛盾之處 遂反問：「需要提款卡？」可見「李秀琪」之要求已完全悖 離原先承諾，且有前述諸多不合常理或前後矛盾之處，被告 又已發現兆豐帳戶使用權全遭他人掌控，由兆豐帳戶交易明 細，亦可發現匯入兆豐帳戶之款項來源全是由個人名義申設 帳戶匯入，並非「李秀琪」所宣稱「翰可國際股份有限公司 」名義帳戶所匯款，被告對於上述種種不合情理之處，視而 不見，於「李秀琪」回應：「對唷，公司需要你把提款卡寄 送過來，幫你跟銀行去做這個KYC認證，認證時間需要1-3天 認證完成後寄送回去」，被告詢問：「所以我要寄兆豐的銀 行卡過去給你們認證？」後，「李秀琪」告知：「認證的話 不限單獨兆豐的，你名下有什麼銀行帳戶，只要可以正常使 用的都可以寄送到公司進行認證；你可以告知我，你有使用 的銀行帳戶有哪些，我幫你挑選可以快速通過認證的；這樣 也不會影響到你正常使用，後續認證完成公司也會幫你進行 補償，一個認證完成帳戶是可以獲得補償5000，認證完成以 後進入你的薪資帳戶中」等語，並要求被告將寄送之提款卡 密碼告知「李秀琪」，被告於本院審理時供稱其依言將兆豐 帳戶、中信帳戶及另個富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(以下稱富邦帳戶)提款卡，於112年12月20日下午6 時45分透過統一超商寄送給「李秀琪」指定之人收受，係因 「李秀琪」表示要做反詐騙認證，要求被告配合該公司進行 認證才可以繼續從事此份工作，且須有密碼方能進行認證云 云(見本院卷第127頁)，然由被告與「李秀琪」上述對話內 容並未提及被告於本院審理時所辯解之內容，且所謂KYC認 證乃金融機構確認客戶身份的程序，也稱為瞭解你的客戶、 認識客戶政策、客戶身分審查、客戶身分盡職調查等瞭解客 戶是否符合相關合規性、進行防制洗錢與打擊資助恐怖主義 的目的，因此金融機構須對客戶進行KYC認證的查核與日常 交易的持續監控，若被告開戶之金融機構要對被告進行KYC 認證，亦應是被告親自前往金融機構讓金融機構對被告身分 、資金來源等進行認證，尤以「李秀琪」先前教導被告向行 員謊稱所設定之約定轉帳帳戶用途是與友人合夥經營商業而 需轉帳給約定帳戶者程序，即是上述KYC認證之一，被告既 已有KYC認證經驗，對於「李秀琪」所稱由「翰可國際股份 有限公司」本身或由「翰可國際股份有限公司」人員持被告 帳戶之提款卡前往金融機構進行KYC認證，竟深信不疑，顯 難令人置信。參以被告僅提供兆豐帳戶給「李秀琪」或「翰 可國際股份有限公司」使用，如真要進行KYC認證，亦僅兆 豐帳戶已足，「李秀琪」要求被告寄交除兆豐帳戶以外之所 有可正常使用提款卡，明顯前言後語相互矛盾，被告亦對此 前後不相符合之疑點加以詢問，並非未曾注意到。此外，被 告於本院審理時供稱申設包括兆豐帳戶在內多達5個帳戶， 對於帳戶提款卡及密碼功能、作用為何，自非陌生，而金融 帳戶提款卡通常僅記載金融機構名稱、帳戶號碼或發行日期 等資訊，不會有帳戶申設人之個人資訊，是提款卡及密碼僅 能用以提領金融帳戶內存款、轉帳或存款，無法進行瞭解客 戶身分等KYC認證所要達成之目的甚明，被告一再辯稱其曾 上網查詢何謂KYC認證，自不可能對此毫無所悉，被告辯解 受騙而交付兆豐帳戶供「李秀琪」或取得帳戶之人使用，作 為詐騙本案告訴人3人時，收受告訴人3人受騙匯入之詐欺贓 款工具，要難憑採。 ㈥、從而，被告已預見取得其所申辦之兆豐帳戶網路銀行帳號及 密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪 之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人， 被告確有容任並允許取得其兆豐帳戶資料者，利用其帳戶資 料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用兆豐 帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告 對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財 犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳 帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供 帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至為明 確。 ㈦、綜上所述，被告辯解皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明 確，對被告論處罪刑，其認事用法、量刑與宣告沒收犯罪所 得核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 方焌唯　 選任辯護人　方浩鍵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7962號），本院判決如下： 　　主　文 方焌唯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方焌唯明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及 密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立 帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立 多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶之網路銀行 帳號及密碼、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，該金融機構帳戶極有可能成為不法集團收取 他人受騙款項之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年11月23日13 時51分許，將其申辦之兆豐商業銀行臺南分行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼，以LINE通訊軟體傳送給真實姓名年籍不詳自稱「李秀琪 」之人，並依其指示辦理約定轉帳功能，又於112年12月20 日18時45分許，將其上開兆豐銀行帳戶、富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳 戶）之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一超商「聖賢門市 」，寄交予真實姓名年籍不詳自稱「顏易達」之人，並將提 款卡密碼以LINE通訊軟體傳送給對方，「李秀琪」並承諾將 支付月薪新臺幣（下同）35,000元之代價予方焌唯，惟嗣後 方焌唯僅收到3,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員（無證據 證明該集團成員達3人以上且未成年）取得方焌唯上開兆豐 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，其成員即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間及方式，分別對附表所示之乙○○、丁○○、丙○○3人施 以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3 所示之款項匯入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集 團成員轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式 製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱 匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經乙○○ 、丁○○、丙○○等3人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告方焌唯及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證 據能力表示同意作為證據（見本院卷第123至125頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼以LI NE通訊軟體傳送給「李秀琪」，復將其兆豐、富邦、中信銀 行帳戶之提款卡寄給「顏易達」，然否認有何幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，辯稱：因為我小孩需要照顧，希望可 以增加收入，所以在網路上求職，看到了一篇採購經理的工 作，工作內容是由對方公司將錢匯入我的帳戶，再由我做採 購，所以要我提供網路銀行帳號、密碼確認能否正常使用， 又因為對方公司有提到要做KYC反詐騙認證，我才覺得他們 不是詐騙集團，他們說做這項認證要提供提款卡及密碼，故 我才寄出提款卡等語。被告之辯護人則為其辯稱：被告於察 覺帳戶遭警示後隨即報警並向銀行掛失，且被告提供兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼及寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡時，確實已對「李秀琪」所言盡相當之查證義務 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠被告於112年11月23日13時51分許，將其兆豐銀行帳戶之網路 銀行帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給「李秀琪」，又於 112年12月20日18時45分許，將其兆豐銀行帳戶、富邦銀行 帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，在臺南市○區○○路000號統一 超商「聖賢門市」，寄交予「顏易達」，並將密碼以LINE通 訊軟體傳送給對方，嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間及方式，分別對附表所示之告訴人施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，依指示分別將如附表編號1至3所示之款項匯 入上開兆豐銀行帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員轉匯一 空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點， 以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所 得等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○、丁○○、 丙○○於警詢時之證述（見警卷第11至13、15至17、19至25頁 ）大致相符，並有兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴 人乙○○、丁○○、丙○○分別提供與詐騙集團成員間之對話紀錄 、告訴人乙○○提供之轉帳交易明細、告訴人丁○○提供之華南 銀行匯款回條聯影本、華南銀行帳戶存摺內頁影本、告訴人 丙○○提供之華南銀行匯款回條聯影本、被告與「李秀琪」之 對話紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月12日中 信銀字第113224839217273號函暨所附之中信銀行帳戶開戶 資料及存款交易明細、台北富邦商業銀行有限公司股份有限 公司113年4月24日北富銀集作字第1130001805號函暨所附之 富邦銀行帳戶開戶基本資料等件在卷可稽（見警卷第41至44 、47至48、53、56至61、63至71、77至79、87、89至97頁， 偵卷第39至47、67至74、75至77頁，本院卷第81至91頁）， 此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付兆豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及兆豐、中 信、富邦銀行帳戶提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺 、幫助一般洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付 兆豐銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼並寄出兆豐、富邦、中 信銀行帳戶提款卡、告知對方提款卡密碼時，已係年逾30歲 之成年人，被告並自陳其曾從事過科技業、現從事餐飲之工 作，且有聽新聞媒體及政府宣傳提供帳戶可能被用來從事詐 騙及洗錢等語（見偵卷第61頁，本院卷第121、210頁），可 見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘 任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙 集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行 。 　⒉觀諸被告本案提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼之經過 ，被告係透過社交軟體臉書之社團「邪門經卷」刊登之貼文 得知本案採購經理之工作，經被告聯繫後，「李秀琪」表示 該工作係需要採購助手協助專員進行採購材料，簽約後會先 匯入3,000元入職薪水、月薪35,000元，且正常作業後每10 日會再固定匯入10,000元作業補助，採購原料需要使用被告 之銀行帳戶進行，不需要現場進行支付，只需根據實際採購 金額匯入供應商帳戶，採購金額都是由公司承擔，不需要被 告進行任何的墊付，如被告沒時間，也可讓公司專員繼續操 作帳戶等語，且要求被告從事該工作首先須先提供其兆豐銀 行帳戶網路銀行帳號、密碼，然過程中「李秀琪」均未向被 告確認其個人基本資料及履歷，亦未要求被告填寫相關入職 資料，有上開貼文、被告與「李秀琪」對話紀錄截圖在卷可 稽（見本院卷第83至91頁），且被告自陳錄取本案工作後， 僅用通訊軟體LINE與「李秀琪」及操作專員聯絡（見本院卷 第122頁頁），是被告應徵本案採購經理之工作過程，已與 正常工作面試先與應徵者進行面談、確認其履歷及工作能力 、約定工作配合時間或工作實際內容等流程，有所差異。被 告並未與公司人員進行通訊軟體LINE文字訊息以外之對談或 實地接觸公司其餘員工、了解公司營運狀況，毋寧本案工作 僅是藉由採購經理之名義，取得被告金融機構帳戶網路銀行 之帳號、密碼，且倘該工作確係正當、合法，又何必刊登在 「邪門經卷」之臉書社團上，而非透過人力資源網站之管道 公開召募員工？參以被告自陳其本職係在牛排館工作，一日 工時約10至12小時，月薪4萬元左右，本案採購經理工作中 僅是由公司將款項匯入被告提供之兆豐銀行帳戶，再由專員 轉出，本案工作並無固定時數，亦只需要手機操作，被告並 未提供自身勞務，亦未實際轉帳過等語（見偵卷第60至61頁 ，本院卷121至122、210至212頁），是本案被告所為僅是透 過手機傳送其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，再寄出 兆豐、富邦、中信銀行帳戶提款卡，其餘操作均由他人代為 之，竟可輕易取得與其付出勞力顯不相當之報酬，而與被告 每日工作10至12小時之本職所能獲取之對價相差無幾，依據 被告之生活及工作經驗，自得合理判斷本案工作實際內容有 悖於常情，理應對上開採購經理之工作有所懷疑。 　⒊再者，「李秀琪」復於被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼後，要求被告將兆豐銀行帳戶臨櫃約定公司之轉帳帳 號以提升每日交易金額，並稱：櫃檯約定的時候行員肯定會 問你約定需要做什麼，你可以直接跟行員說準備跟朋友做生 意，後續會有資金來往，現在先約定好，避免需要用的時候 來不及，行員就會幫你辦理了等語（見本院卷第85至86頁） ，然倘若該工作並無違法疑慮，實無必要於銀行行員查證用 途時以謊言搪塞，且被告所約定之該帳戶為一自然人持有之 帳戶，與「李秀琪」所稱公司帳戶有所出入，被告僅為急著 找可以增加收入、且不影響本職之工作，並未在意本工作刊 登在什麼社團（見本院卷第211頁），亦對上開種種不合常 理之情節置之不理，即輕率提供自身金融帳戶資料，使其兆 豐、中信、富邦銀行帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視 可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將 其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去 向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。 　㈢被告及其辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱：我有上網查「李秀琪」提供公司之資訊，且對 方公司有提到要做KYC反詐騙認證，他們說做這項認證要提 供提款卡及密碼，我上網查詢確實有此項認證，才寄出提款 卡等語。然經本院訊問被告該公司名稱及詳細資訊時，被告 稱「公司名稱我不記得，我採購的大概是電子類型材料，我 也不知道那是什麼材料」、「我有上網查到該公司的公開招 募職缺，但我沒看到採購業務」、「我對公司的薪水也不是 很了解」等語（見本院卷第122、210至213頁）；又本院向 被告確認是否有上網確認KYC認證內容，被告稱「我是有上 網查詢KYC防詐騙認證，上網查確實是有認證，但網路上沒 有提到需要用什麼東西認證」、「我並不是很瞭解KYC認證 整個內容為何及應由何機構為之，我是大概查詢是否有這個 認證」等語（見215至216頁）。足認被告對所應徵之公司實 際為何並非有完整之了解，對於實際約定之工作細節、KYC 認證內容亦一知半解，被告是否確實已善盡其查證義務，並 非無疑，且被告既已從該公司網站知悉公司並未招募採購之 職缺，卻未見被告就此部分向聯絡窗口「李秀琪」提出質疑 ，僅一味聽憑其指示即輕率提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號 、密碼、約定轉帳帳號，並寄出提款卡，參以上開應徵工作 、實際報酬之不合理之處，被告主觀上顯存其兆豐、富邦、 中信銀行帳戶縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違之不確定 故意之心態甚明。 　⒉被告之辯護人雖為其辯稱：被告於察覺帳戶遭警示後隨即報 警並向銀行掛失，被告係因求職受騙而交付帳戶等語。經查 ，被告於知悉其兆豐、富邦、中信銀行帳戶遭警示後，曾前 往報警，有被告之112年12月22日臺南市政府警察局佳里分 局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽（見偵卷 第25至31頁）。且經本院函詢上開銀行，被告兆豐銀行帳戶 金融卡於112年12月22日、23日完成掛失止扣，富邦銀行帳 戶金融卡於112年12月22日掛失，中信銀行帳戶金融卡於112 年12月22日以24小時客服專線掛失等情，分別有兆豐國際商 業銀行股份有限公司113年10月21日兆銀總集中字第1130047 614號函暨所附之被告客戶金融卡-掛失止扣清單、櫃檯交易 設簿登記查詢表、網銀設定查詢表及存款往來交易明細表、 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第1 13224839465783號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年10月25日北富銀集作字第1130006438號函暨所附之金融卡 基本資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第139至147、149至1 51、153至155頁），此部分事實堪以認定。然被告既係發覺 帳戶變成警示後，才將帳戶掛失，並於同日前往報案，且自 其提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼已經過約1月，可 見被告並非自發察覺有異而以具體行為阻止對方繼續使用帳 戶，此部分證據均不足以對被告為有利認定。 　⒊被告之辯護人雖又為其辯稱：本案詐騙集團係一步一步的引 誘，一開始是要由經理進行操作，先於112年11月23日請被 告提供網路銀行及帳密，隔了一個月之後即於112年12月20 日，才以KYC認證為由，而請被告提供提款卡，整個過程從 被告提供網路銀行帳號密碼至提供提款卡長達一個月，被告 與真要配合詐騙集團而短期內就提供所有帳戶存摺之情形， 有明顯差異性，是被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意 等語。然查被告於本院審理時自陳：對方先跟我說專員要進 行操作，之後才會帶我工作，我從頭到尾都有詢問專員何時 換我工作，對方說目前還不需要我，我當時有覺得怪怪的等 語（見本院卷第213至214頁），足認雖被告自提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，至寄出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶之提款卡並提供提款卡密碼，期間經過一個月，然該期間 本案詐騙集團成員均對被告提出工作之要求有所推託，被告 亦察覺其中不合理處，惟被告斯時均未有何實際阻止詐騙集 團成員繼續使用其帳戶之舉動，反為求獲得約定之報酬，容 認對方繼續使用其帳戶，復在對方要求下草率未查明KYC認 證實際流程，即交付更多帳戶資料，益徵被告主觀上幫助詐 欺及幫助一般洗錢等不確定故意。 　㈣綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能 成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具 ，且依被告提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、 富邦、中信銀行帳戶之提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫 助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均 不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，就被告提供兆豐銀行帳戶予詐騙集團 ，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表所示之告訴人因 詐欺犯行之匯款後，再轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特 定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、 後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及兆豐、富邦、中 信銀行帳戶之提款卡、密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺 集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意交付之， 使詐欺集團成員利用兆豐銀行帳戶作為詐欺附表所示之告訴 人所用，並旋遭轉匯一空，使該等詐欺所得款項之來源不明 ，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。 　㈣112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處 ，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴書雖認 被告所為亦涉犯112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之 2第3項第1款、第2款之期約對價而無正當理由交付3個以上 帳戶罪嫌（113年7月31日修正後將此條文移至同法第22條第 3項第1款、第2款），惟根據上述說明，被告既經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款之罪，併予敘明。 　㈤被告以提供兆豐銀行帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐 、富邦、中信銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向附表所示之告訴人實行詐術，致附表所示之告訴人陷 於錯誤而匯款如附表所示之金額進入兆豐銀行帳戶後，旋遭 轉匯一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈥按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財 產，仍為求獲得採購經理工作之報酬，而輕率提供兆豐銀行 帳戶網路銀行帳號、密碼，並交出兆豐、富邦、中信銀行帳 戶提款卡及密碼，容任他人最終以兆豐銀行帳戶資料作為犯 罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有 不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財 、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵 訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人等所受財產之 損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第218頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於偵查中自陳其在提供 中信銀行帳戶之提款卡前，對方已匯款3,000元至中信銀行 帳戶，並已為被告領出花用等語（見偵卷第61頁），是上開 3,000元為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而先後將如附表所示款項匯入兆豐銀行帳戶後，旋經 轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告 訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開 洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 乙○○ 於112年10月7日13時許，透過社群軟體臉書刊登教導當沖股票訊息，告訴人乙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以教導如何操作獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日10時42分許 15萬元 兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 於112年11月間，透過通訊軟體LINE私訊告訴人丁○○，佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月13日14時30分許 10萬元 兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 於112年10月19日某時，透過社群軟體臉書刊登投資股票訊息，告訴人丙○○瀏覽後即透過通訊軟體LINE與對方加為好友，對方佯稱可以投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時10分許 200萬元 兆豐銀行帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-353-20250326-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿淵 選任辯護人 王子豪律師 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28253號），本院判決如下： 　　主　文 陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程 壹場次。 扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。 　　事　實 一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年 度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止 適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、 刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯 意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號 登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫 時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們 先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明 其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等 訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈 貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號 ，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗 力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你 退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉 貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞 雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了， 許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文 字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下 方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美 等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此 加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許 宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。 二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立 法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃 捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處， 發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記， 去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激 不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷 見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁 報警而循線查悉上情。 三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳 睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程 並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明 力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴 人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁 ）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司） 回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行 動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢 附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所 提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書 帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同 日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相 同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一 行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種 想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分 別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱 富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於 立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然， 憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政 治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之 保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法 官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受 人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表 述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛 責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明 。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱， 被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文 下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發 出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過 就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要 職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許 宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平 秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本 案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇 信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參 與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此 舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害 於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又 是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感 到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強 制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與 本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深 感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺 幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語 （見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案 所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折 算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之 情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量 犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後 坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承 犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成 和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告 有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔 犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約 束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間 能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪 之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能 自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀 念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌 日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付 保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其宣告，併此敘明。　 四、沒收： 　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內 有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限， 應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，於本案宣告沒收。　 五、不另為無罪之諭知：　　 　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富 美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因 認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定 之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論 罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀 之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本 案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認 定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體 之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容 ，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭 法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官 將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（ 檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大 法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失 望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望 」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官 為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱 富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部 分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應 就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本 院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪尉庭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 123號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　　文 洪尉庭犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪尉庭於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯 罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之 適用。查本件被告自始坦承犯行，並將犯罪所得全數返還與 告訴人曾士祐，此有刑事陳報狀1份（見本院卷第71頁）在 卷可查，可認被告已自動繳交犯罪所得，爰依該規定減輕其 刑。 　㈢爰審酌被告在臉書社團中刊登不實之販賣文向不特定之人詐 騙財物，所為致告訴人受有財產損害外，且影響社會治安， 實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，並自動 返還犯罪所得，態度尚稱良好。兼衡被告之犯罪動機、手段 、造成之損害、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀 況（見本院卷第64頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。 三、本件被告之犯罪所得已全數返還與告訴人，自無庸再宣告沒 收或追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　19 　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　19 　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5123號 　　被　　　告　洪尉庭　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　　 號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪尉庭無販售演唱會門票之意願或能力，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾詐欺取財之犯意，於民國11 3年2月27日前之不詳時間，在斯時其位於臺北市○○區○○街00 號3樓租屋處，利用電腦設備結網際網路，登入社群軟體FAC EBOOK(下稱臉書)網站，以「洪傑瑞」之暱稱，在臉書社群 軟體中之「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區 」社團，發布欲販售於113年7月20日舉辦之「ITZY」演唱會 門票，致曾士祐於113年2月27日瀏覽該網頁，並以臉書訊息 洽詢洪尉庭後，陷於錯誤，於同日12時39分許，匯款新臺幣 (下同)2萬3,200元至洪尉庭向不知情友人楊雅甄借用，申設 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊 雅甄中信帳戶)內。嗣經曾士祐於匯款後遲未收到向洪尉庭 所購之演唱會門票，並遭洪尉庭封鎖臉書訊息無法聯繫，始 知受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經曾士祐訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪尉庭於警詢與偵查中之自白。 證明被告坦承向不知情之友人楊雅甄借用楊雅甄中信帳戶使用，並以「洪傑瑞」之暱稱，以上述詐欺手法向告訴人曾士祐詐欺取財等事實。 2 告訴人曾士祐於警詢中證述。 證明被告以犯罪事實所述之詐欺手法對其施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上述時間，將2萬3,200元款項匯至楊雅甄中信帳戶，嗣後都未收到演唱會門票且遭被告封鎖之事實。 3 告訴人提出之臉書訊息對話截圖1份及網路銀行轉帳交易截圖1張 證明被告以犯罪事實所述之詐欺手法對其施用詐術，並提供楊雅甄中信帳戶供告訴人匯款之事實。 4 楊雅甄之中信帳戶申設資料及交易明細1份 證明告訴人於上述時間匯款2萬3,200元至楊雅甄中信帳戶之事實。 二、核被告洪尉庭所為，刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得，倘於裁判前未 能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-114-審訴-169-20250319-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃順進 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8545號、112年度偵字第9077號、112年度偵字第10314 號、112年度偵字第10587號），被告於審理程序中自白犯罪（11 3年度金訴字第740號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下： 　　主　文 黃順進幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：黃順進應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳 戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、 隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼 給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具， 以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查 出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取 財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意（無證據證明黃 順進知悉詐欺集團以網路散布訊息之方式詐欺），於民國11 2年4月24日前某日，至嘉義市○區○○路○○○號轉運站，將其所 申設之中華郵政股份有限公司竹崎郵局帳號：000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號 ：000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之提款卡 (含密碼)寄交予年籍不詳之人，以此方式幫助他人犯罪。嗣 該人及其所屬詐欺集團之成員間即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所 示時間，對蔡雅淳、林正宇、趙偉淵、林倚婷(下稱蔡雅淳4 人)施以如附表各編號所示詐術，致蔡雅淳4人陷於錯誤，依 指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至 本案郵局帳戶或本案台新帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領 一空，而為詐騙款項去向之隱匿，以此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得來源、去向。嗣蔡雅淳4人發覺遭騙，乃報警循線 查悉上情。 二、本案證據： 　㈠被告黃順進於警詢、偵查之供述，本院審理程序之自白。 　㈡告訴人蔡雅淳4人於警詢之指訴(見高市警鼓分偵字第1127152 1600號【下稱警1600】卷第9至11、13頁，高市警仁分偵字 第11272301200號【下稱警1200】卷第3至5頁，112年度偵字 第9077號【下稱偵9077】卷第4至5頁，112年度偵字第10314 號【下稱偵10314】卷第14至15頁)。 　㈢本案郵局帳戶之客戶基本資料暨帳戶交易明細、中華郵政股 份有限公司112年5月29日儲字第1120188274號函暨函附本案 郵局帳戶基本資料暨歷史交易清單各1份(見警1600卷第47至 58頁，偵9077卷第13至15頁)。 　㈣台新銀行客戶掛失補發(變更)或換發(變更)之紀錄、交易明 細各1份(見警1200卷第31至35、37至39頁)。 　㈤LINE對話內容暨網路轉帳交易明細翻拍截圖各1份(見本院卷 第119至127頁)。 　㈥告訴人蔡雅淳部分： 　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警160 0卷第15至18、21至25頁)。 　⒉網路銀行交易明細、中國信託銀行、玉山銀行存摺封面影本 翻拍截圖、自動櫃員機轉帳交易明細表各1份(見警1600卷第 27、39、41、43頁)。 　⒊手機通聯記錄翻拍截圖、LINE對話紀錄翻拍截圖各1份(見警1 600卷第29、31至35頁)。 　㈦告訴人林正宇部分： 　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份(見偵9077卷第8至9頁)。 　⒉手機通話紀錄截圖1份(見偵9077卷第11頁)。 　⒊網路轉帳交易明細1份(見偵9077卷第12頁)。 　㈧告訴人趙偉淵部分： 　⒈内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 各1份(見偵10314卷第16至17、22至23頁)。 　⒉臉書暱稱「李啟豪」個人資訊頁面、LINE對話紀錄翻拍截圖 各1份(見偵10314卷第18至21頁)。 　㈨告訴人林倚婷部分： 　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防嫌制通報 、內政部警政署反詐騙諮詢轉線紀錄表、受(處)理案件證明 單各1份(見警1200卷第23、25、47至48、51頁)。 　⒉中華郵政存簿封面翻拍截圖、交易明細各1份(見警1200卷第1 1至14頁)。 　⒊LINE對話紀錄翻拍截圖1份(見警1200卷第15至21頁)。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供本案郵局帳戶、本案台新帳戶資料之行為，幫助詐 欺集團成員對蔡雅淳4人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數 法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又修正前洗錢防 制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年 月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審 判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均 自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於 被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，自依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐欺集團犯案 猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項 後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案郵局 帳戶、本案台新帳戶資料提供他人使用，容任他人使用遂行 犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已 實際造成蔡雅淳4人受有財產上損害，並使國家機關追查上 開詐欺集團或蔡雅淳4人尋求救濟均更加困難，降低上開詐 欺集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺 取財盛行之歪風；兼衡其犯後終能坦承犯行、未與蔡雅淳4 人為調解或和解，亦未賠償損失等犯後態度，居於幫助犯之 地位，提供本案郵局帳戶、本案台新帳戶資料之犯罪動機、 手段及目的、蔡雅淳4人所受損害等節，暨其於本院自陳之 學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(見本院金訴卷第166頁) 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 四、末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 轉帳時間、金額(新臺幣) 　備　註 1 蔡雅淳 詐欺集團於112年5月13日17時22分許，先後假冒「車庫娛樂客服」、「中國信託銀行客服」致電向蔡雅淳佯稱：因疏忽誤把訂單登入在另一網購平臺，需依指示操作網銀解除訂單云云，致其陷於錯誤，而為右列之轉帳行為。 ⒈於112年5月13日18時39分許，轉帳49,987元至本案郵局帳戶。 ⒉於112年5月13日18時43分許，轉帳49,986元至本案郵局帳戶。 ⒊於112年5月13日19時14分許，轉帳99,986元至本案台新帳戶。 ⒋於112年5月13日20時22分許，轉帳42,998元至本案台新帳戶。 ⒌於112年5月13日21時26分許，轉帳29,125元至本案台新帳戶。 112偵8545號 2 林正宇 詐欺集團於112年5月13日16時46分許，先後假冒「車庫娛樂客服」、「台北富邦銀行客服」致電向林正宇佯稱：因作業疏失信用卡誤刷30筆，需依指示操作網銀解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而為右列之轉帳行為。 ⒈於112年5月13日18時20分許，轉帳21,985元至本案郵局帳戶。 ⒉於112年5月13日18時24分許，轉帳35,123元至本案郵局帳戶。 112偵9077號 3 趙偉淵 詐欺集團於臉書社群軟體以暱稱「李啟豪」假意刊登販賣二手家具等訊息，適有趙偉淵於112年4月24日11時09分上網瀏覽後，陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年4月24日11時19分許，轉帳5,500元至本案台新帳戶。 112偵10314號 4 林倚婷 詐欺集團成員於臉書社群軟體以暱稱「蘇佑嘉」假意刊登販賣電動機車之貼文，適有林倚婷上網瀏覽後發現，陷於錯誤，依指示匯款。 於112年4月24日12時15分許，轉帳2,500元至本案台新帳戶。 112偵10587號

2025-03-18

CYDM-114-金簡-67-20250318-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人乙○○、丙○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人乙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 乙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丙○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丙○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人乙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純 、施柏均、黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 乙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向乙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致乙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-112-金易-45-20250317-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第228號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金易字第45號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石燕樺 選任辯護人 陳勁宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號:111年度 偵字第7812號、111年度偵字第8928號、112年度偵字第16038號 ），本院判決如下： 　　主　文 石燕樺犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，共參罪，各處如附 表二編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金 新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、石燕樺與真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「陳毅傑」即LINE暱 稱「傑」之人（下稱「陳毅傑」）為自民國110年8月間認識 之網友關係。石燕樺可預見將自己金融機構帳戶提供他人使 用，他人可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為， 以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人將帳戶 收受款項轉換為虛擬貨幣轉至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，目的係在於取得詐欺所得贓款、遮斷 資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意， 於110年12月22日起，與「陳毅傑」共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申設 之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予「陳毅傑」使用。嗣「陳毅傑」所屬之詐欺集團成員 分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，將各該 編號所示之款項匯入第一層帳戶即本案帳戶內，再由被告按 「陳毅傑」之指示，分別轉匯至附表一所示之第二層、第三 層帳戶，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 至「陳毅傑」指定之電子錢包，藉以製造金流斷點，掩飾、 隱匿上開犯罪所得去向。嗣因附表一所示之人發覺有異，報 警處理，因而循線查悉上情。 二、案經丙○○、丁○○、己○○分別訴由高雄市政府警察局仁武分局 、左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院審理時已表示對於本判 決後引之證據均同意有證據能力（金訴三卷第78至79頁、金 易卷第76至77頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述 證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信 之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告與辯護人 辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係 屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實 之證據。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺 集團成員，以上開方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示 時間，匯款至被告提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被 告於附表一所示時間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將 附表一所示款項轉出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶 ，用以購買虛擬貨幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子 錢包地址等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行， 辯稱：我在臉書認識「陳毅傑」即LINE暱稱「傑」，沒有實 際見過面，都是用臉書跟LINE聯絡，我一開始是跟著「陳毅 傑」投資虛擬貨幣，我是用薪轉帳戶也就是本案帳戶投入20 0萬，後來「陳毅傑」跟我說他的帳戶額度不夠，所以要借 用我的帳戶來收他朋友還的借款，我就依照他的指示，將他 朋友匯入本案帳戶的錢，轉到他指定的電子錢包地址，一開 始我怕帳戶會被拿去亂用，所以我有跟「陳毅傑」確認這是 不是詐騙，他跟我保證這是他朋友要還他錢，所以我就相信 「陳毅傑」；我幫「陳毅傑」轉錢沒有得到任何好處，我投 資的200萬元也遭「陳毅傑」詐騙沒有拿回來等語。辯護人 為被告辯護稱：「陳毅傑」自110年8月間起與被告認識，即 有介紹被告至「IG MARKETS」APP以虛擬貨幣投資黃金期貨 定存，初期亦有獲利，被告甚且向金融機構借貸65萬元投入 ，對「陳毅傑」十分信任，110年12月16日被告更曾借款3萬 元予「陳毅傑」供家人手術應急，本案與一般出借帳戶供他 人洗錢者，短時間內就會協助他人轉匯，或將帳戶存摺、印 章、密碼寄給對方之行為模式不同，致被告並未意識到此為 新興之詐騙手法而為前開行為，被告在得知帳戶遭警示前就 有去報警提告遭「陳毅傑」詐騙，被告係因受騙而提供本案 帳戶，亦是被害人，不應認為係詐欺集團之共犯；且本案帳 戶為被告之薪轉帳戶，附表一所示被告名下其他第二、三層 帳戶也是被告日常使用之帳戶，倘被告具有主觀犯意，應會 提供未使用之帳戶，請對被告諭知無罪判決；倘法院仍認被 告成立犯罪，請審酌告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人 3人均達成和解，積極彌補被害人損害，請適用刑法第57、5 9條酌減其刑，並為緩刑之宣告等語。經查： 　㈠告訴人3人於附表一所示時間，遭前述詐欺集團成員，以上開 方式詐欺而陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款至被告 提供予「陳毅傑」使用之本案帳戶，及被告於附表一所示時 間，按「陳毅傑」指示，操作本案帳戶將附表一所示款項轉 出至各該編號所示之第二層、第三層帳戶，用以購買虛擬貨 幣泰達幣，並轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址事實，為 被告於本案審理中坦認在卷，核與證人丙○○、丁○○、己○○於 警詢中證述情節相符，並有「陳毅傑」臉書社群軟體個人頁 面、被告與「陳毅傑」間MESSENGER通訊軟體對話記錄頁面 擷圖、被告與「傑」間歷次LINE對話記錄頁面擷圖、歷次提 幣交易紀錄截圖、被告之中國信託銀行帳號000000000000號 帳戶110年1月1日至111年1月31日交易明細表、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶之109年6月29日至111年6月30 日存款交易明細、本案帳戶之104年5月8日至111年6月30日 存款交易明細、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶<戶 名：陳立恩>客戶基本資料、中國信託銀行帳號00000000000 0號帳戶<戶名：張莘渝>客戶基本資料、台新銀行帳號00000 000000000號帳戶<戶名：王翊豪>客戶基本資料、告訴人丙○ ○提出之元大銀行00000000000000號帳戶存摺封面影本暨其 內頁交易明細紀錄、詐騙集團成員「陳小佳」臉書個人頁面 截圖、詐騙集團成員「stale」LINE個人頁面截圖、告訴人 丙○○與詐騙集團成員「stale」間LINE對話紀錄、「USDT」 投資網站頁面擷圖、告訴人丁○○與詐騙集團成員間LINE對話 記錄頁面擷圖、告訴人丁○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶110年10月至110年12月之交易明細、告訴人己○○提 出其與詐騙集團成員「Smile」間LINE對話記錄文字檔、告 訴人己○○之中國信託銀行交易明細單、第一商業銀行總行11 4年1月20日一總數創字第000643號函檢附石燕樺一卡通會員 帳號資料、一卡通票證股份有限公司114年2月5日一卡通字 第1140205017號函檢附iPASSMONEY持有人相關資料等件附卷 可稽，此部分事實，首堪認定。是以，本案帳戶確已遭詐欺 集團成員用以作為詐欺告訴人3人之收款帳戶，並藉由被告 收受款項後依指示購買虛擬貨幣，轉至詐欺集團成員指定之 電子錢包，而作為洗錢之工具甚明。 　㈡觀諸前揭本案帳戶110年12月至111年1月間交易明細，及被告 與「陳毅傑」歷次之LINE對話紀錄，可知被告自110年12月2 2日將本案帳戶提供予「陳毅傑」使用後，於該日起至111年 1月2日間，不到兩週之時間內，即有十餘筆款項自不同帳戶 匯入本案帳戶，匯入之總金額達約58萬元（金易卷第267至2 71頁），且於各筆款項匯入後，「陳毅傑」隨即傳送訊息要 求被告查收，並指示被告用以購買泰達幣並轉至其指定不同 之電子錢包（金訴一卷第307至314頁、金訴三卷第91至至97 頁），此與帳戶申辦人將帳戶交予詐欺集團成員使用，詐欺 集團成員在獲知被害人匯入款項後，隨即通知帳戶申辦人在 被害人報案前，儘速將款項分次轉換為虛擬貨幣並轉出至不 同的電子錢包，以免帳戶遭凍結而無法收取犯罪所得，及規 避查緝等常見犯罪情節、手法，亦互核相符。 　㈢不確定故意之認定 　　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強 烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙 款項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所 披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而要求他人提 供金融帳戶供匯入不明款項，並刻意委由他人代為領取、 收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託取款者就該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款， 提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金 實際取得人之身分，當亦有合理之預期。 　　⒉查被告於本案事發當時，係年滿38歲之成年人，自陳擔任 電信公司行政人員（偵一卷第68頁），具有相當之智識程 度及社會歷練，對於上情實無諉為不知之理。又觀諸被告 與「陳毅傑」於110年12月22日、同年12月31日之LINE對 話紀錄，被告於「陳毅傑」向其借用帳戶時，曾質疑稱「 這是洗錢嗎? 會不會被抓去關? 」、「這應該不是來路不 明的錢吧」，「陳毅傑」則分別回覆稱「不會 我朋友還 錢，怎麼會被關」、「不是啊 我催債的」等語（金訴一 卷第307、311頁），佐以被告於偵查中供稱:我和「陳毅 傑」是在臉書認識的，不知道他的真實姓名年籍，之後只 有用LINE聊天，沒有視訊或其他方式聯繫過，「陳毅傑」 只有傳過他的車子、出遊風景照給我，沒有他本人的照片 ，因為「陳毅傑」匯款進來的帳戶都不一樣，我有問他是 否是來路不明的錢等語（偵一卷第68頁；併偵一卷第13、 106至107頁），可見「陳毅傑」僅係被告素未謀面、真實 身分不明的網友，且被告對於其提供自身帳戶供他人匯款 後，又依「陳毅傑」之指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣後 匯至「陳毅傑」指定電子錢包之合法性、正當性明顯有疑 ，及上開不合乎常理之行為，可能係在從事領取、轉交詐 欺集團之贓款，及此舉為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避 查緝，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 洗錢行為等情，顯於提供帳戶之初即已有所警覺及預見， 況被告對於「陳毅傑」之真實身分絲毫不知，對欲匯入本 案帳戶之資金來源，除聽從「陳毅傑」片面所述外，完全 不查證，提供本案帳戶任由「陳毅傑」指示用以購買泰達 幣，並轉入「陳毅傑」指定之電子錢包，對本案帳戶是否 會遭作為不法犯罪工具使用明顯不在意，置犯罪風險於不 顧，被告對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯 罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，且該等 犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上具有共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。 　　⒊辯護意旨雖以本案帳戶為被告平常使用之薪轉戶，被告亦 遭「陳毅傑」投資詐騙200萬元，且被告在得知帳戶遭警 示前就有去報警，被告係因受騙而提供本案帳戶，亦是被 害人，不應認為係詐欺集團之共犯等語，為被告辯護。惟 查： 　　　⑴被告於111年1月21日警詢時，陳稱「陳毅傑」教導其透 過幣商購買虛擬貨幣泰達幣儲值至「IG MARKETS」APP ，可操作黃金投資獲利，被告因而投資200萬元至「IG MARKETS」APP，之後欲領取獲利時卻無法領出，驚覺受 騙，「陳毅傑」並有以朋友還錢名義借用被告之銀行帳 戶等語（審金訴卷第119至122頁），並提出與其所述情 節相符之LINE對話紀錄、轉帳交易明細及投資網站業面 截圖等件為證（審金訴卷第124至152頁、金訴一卷第39 2至393頁），且本案帳戶為被告之薪轉戶乙節，亦有宏 錡電信工程股份有限公司111年10月5日宏錡111第001號 函在卷可佐（審金訴卷第103頁），上情固堪認屬實。 　　　⑵然而，被告提供帳戶之外在誘引（遭人欺騙）與其內在 犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外 在雖遭不詳詐欺集團成員「陳毅傑」以網路交友、虛擬 貨幣投資獲利、帳戶限額需借用被告帳戶收款等話術手 法，取得被告信賴並誘引被告提供本案帳戶代為收受及 轉出款項，然被告只須對構成要件該當行為有所預見， 則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」，因 此，如行為人對於他人極可能將其所提供之金融帳戶， 供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用 一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發 生之心態，而將其帳戶提供他人並代為購買虛擬貨幣轉 出，則無論其動機為何，亦不論本案帳戶是否為被告經 常使用之薪轉帳戶，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　　　⑶另辯護意旨雖以「陳毅傑」曾於110年12月16日，以堂弟 車禍手術為由，向被告借款3萬元，被告對「陳毅傑」 信任頗深，故盡力籌措3萬元借予「陳毅傑」，被告相 信「陳毅傑」並非詐欺集團之成員等語，並提出被告與 「陳毅傑」該次LINE對話紀錄為證（審金訴卷第77至79 頁）。然觀諸上開對話紀錄，可見「陳毅傑」向被告表 示堂弟出車禍要開刀，請被告協助周轉，被告則同意向 親友借款3萬元，依「陳毅傑」指示購買虛擬貨幣，並 轉至「陳毅傑」指定之電子錢包地址，同時被告亦抱怨 其前開投資之帳戶遭凍結無法領出資金、詢問解除警示 後可否提款等語，而此對話僅能證明被告於發現「陳毅 傑」帶其投資之資金無法領出後，仍有受騙而借款給「 陳毅傑」，與事後被告應「陳毅傑」要求協助收受、移 轉不明資金之行為，仍屬二事，並不足以使本院認被告 前揭行為時，主觀上不具有詐欺、洗錢之不確定故意， 此一辯護意旨亦非可採。 　㈣共同正犯之認定 　　⒈按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全 部事實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不 可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺 ，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其 本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照) 。 　　⒉查被告雖非實際向告訴人3人實施詐術之人，然被告提供本 案帳戶與詐欺集團使用，復依「陳毅傑」指示購買虛擬貨 幣轉至指定錢包，就參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定 故意，已如前述，則被告既係以自己共同犯罪之意思，與 「陳毅傑」相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應依刑法 第28條規定論以詐欺取財、洗錢之共同正犯。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，然被告主觀上應係認知臉書 暱稱「陳毅傑」、LINE暱稱「傑」者為同一人，本案又無具 體事證證明除「陳毅傑」外，尚有何其他共犯，亦無從認「 陳毅傑」與以附表一所示手法詐欺告訴人3人者為不同之人 ，故依現存證據，尚不足認包含被告在內，確有三人以上之 詐欺取財共同正犯存在，而該當刑法第339條之4第1項第2款 之構成要件，應僅認定被告本案僅係與「陳毅傑」共同犯刑 法第339條第1項之普通詐欺取財犯行。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告以本案帳戶收受 、持有本案詐欺犯罪之特定犯罪所得，並用以購買虛擬貨幣 轉入指定電子錢包，而積極移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，無論於修正前、後，均符合洗錢防制法第2條第1、3款洗 錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢 防制法第2條之條文修正，不生有利或不利於行為人之情形 ，自不生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條 第1項，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所 宣告之刑度最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定對被告較為有利，自應適用修正前之洗錢防 制法第14條規定對其論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告係以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗 錢罪。 　⒉被告與「陳毅傑」間，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒊被告就附表編號1至3所示各次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡本案不適用刑法第59條： 　　辯護意旨雖主張告訴人受騙金額非鉅，被告亦與告訴人3人 均達成和解，積極彌補渠等所受損害，並配合提供詳細對話 紀錄等資料供偵辦，犯後態度良好，請求依刑法第59條規定 減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 ；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好 ，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上 字第1165號判決先例參照）。辯護意旨所指上開情狀，僅屬 法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、 環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告法定最低度 刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢量刑 　⒈爰審酌被告可預見「陳毅傑」要求其代收、轉出之款項來源 極可能涉及不法，卻仍率爾提供本案帳戶予「陳毅傑」使用 ，並依指示購買轉匯款項用以購買虛擬貨幣交付「陳毅傑」 ，不僅侵害告訴人3人之財產法益，同時增加檢警查緝及告 訴人求償之困難，所為實有不該；並參酌被告犯後始終否認 犯行，然業與告訴人3人均達成調解、和解，並已賠償渠等 所受損害，堪認犯罪所生之損害程度已有減緩，告訴人3人 亦同意對被告從輕量刑或為緩刑宣告等情，有調解筆錄、和 解書、匯款證明及告訴人丙○○、己○○出具之刑事陳述狀在卷 可參（金訴一卷第87至90頁、第103頁、第177至179頁；審 金易卷第121頁、金易卷第29至30頁）；兼衡被告無前科之 素行（金訴三卷第111頁、金易卷第109頁之法院前案紀錄表 ）；併考量被告自陳大學畢業、已婚、有2名未成年子女、 現擔任行政人員、月薪2萬6000元、與公婆、先生及小孩同 住之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之 外部性界限內，考量被告所犯各罪之犯罪之時間相距不遠、 所犯罪名及罪質相同，及其犯罪情節、手法、法益侵害情況 、加重效益之情節及行為次數等一切情狀，為整體非難評價 ，就各罪所處之刑及併科罰金部分，定其應執行刑如主文所 示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　⒊辯護意旨雖以被告犯後積極配合偵辦、與告訴人3人均達成和 解並賠償完畢、須撫養2名小孩、有正當工作，經此教訓不 會再借用帳戶或幫不明人士轉匯款項等語，為被告求為緩刑 之宣告等語。惟審酌被告始終否認犯行之犯後態度，並無證 據足認單憑對其為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予 諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認 本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，此部 分辯護意旨自難遽採。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉換為虛擬貨幣，匯至指定 之電子錢包地址予「陳毅傑」等情，業經本院論認如前，且 依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在， 更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本 件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分 壹、公訴意旨另以：被告就前揭事實欄關於附表一編號1至2所示 犯行，應同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 參、復按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有『持續性』或『牟 利性』之有結構性組織。」是法院對於組織犯罪之成立，自 應依上揭規定予以調查、認定，並敘明所憑之證據，始屬適 法（最高法院109年度台上第4664、3453號判決意旨參照） 。查本案包含被告在內之共犯人數既然未達3人，而無從認 定被告有構成三人以上共同犯詐欺取財罪之情，已如上述， 則被告本案犯行自不符合組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組 織，公訴意旨認被告應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，尚有未合。惟因公訴意旨認被告此部 分所涉參與犯罪組織罪嫌，如構成犯罪，與前開事實欄一所 載詐欺取財及一般洗錢罪論罪科刑之部分具有法律上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丙、退併辦部分 壹、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。 貳、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第8615號移送併辦 意旨書，雖以被告提供本案帳戶予「陳毅傑」，供附表一編 號3所示告訴人匯入其遭詐欺之贓款，並由被告按指示轉出 ，涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌部分，與原起 訴之附表一編號1、2所示犯行（偵查案號：111年度偵字第7 812號、111年度偵字第8928號，下稱甲案），具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰請求併案審理等語。惟查，此部分 併辦之犯罪事實，業經檢察官另行提起公訴，經本院112年 度金易字第45號案件受理（偵查案號：112年度偵字第16038 號，下稱乙案），本判決亦認被告於甲、乙案所涉犯行，屬 數罪併罰關係，而合併判決在案，是移送併辦之犯罪事實與 甲案犯行，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，亦非實質上 一罪關係，應非甲案起訴效力所及，應退回由檢察官另為適 法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、洪若純、 施柏均、戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 轉入之第一層帳戶（石燕樺第一商業銀行帳號000-00000000）及匯款時間 匯款金額 轉入第二層帳戶 受款金額 第三層帳戶、金額 1 丙○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丙○○佯稱可藉由「Archax」APP投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丙○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年10月22日20時38分 3萬元 110年12月23日12時51分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 8萬元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月23日12時52分匯入8萬元至陳立恩中國信託帳戶000-000000000000號，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 110年10月22日21時4分 3萬元 110年10月25日11時10分 3萬元 110年12月25日11時34分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 5萬9500元(併同其他不詳匯入款項) 110年12月25日11時36分匯入5萬9,500元至張莘渝中國信託帳號000-00000000000號，用以購買泰達幣，並於同日11時44分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 2 丁○○ 詐欺集團之不詳成年成員向丁○○佯稱可藉由「IGMARKETS」平臺投資虛擬貨幣獲利，要求匯款，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列第一層帳戶 110年12月22日19時44分 6萬元 110年12月22日19時49分匯入石燕樺中國信託帳號000-000000000000號 6萬元 110年12月22日20時6分匯入6萬元至王翊豪台新銀行帳號000-00000000000000號，用以購買泰達幣，並於同日20時12分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 3 己○○ 詐欺集團之不詳成年成員，於110年12月底，在臉書網站刊登交友訊息，隨後以加LINE好友方式，傳送訊息予己○○，以佯稱可以透過博奕網站「IGMARKETS」投資下注，只要依指示在正確時間下注即可贏錢，並要求投入資金，致己○○不疑有他陷於錯誤，依詐欺集團之不詳成年成員指示至宜蘭縣○○鄉○○路000號之統一超商，以ATM轉帳方式匯款至右列第一層帳戶 111年1月2日11時46分 3萬元 111年1月2日22時23分匯入 石燕樺第一銀行000-00000000號（數位帳戶） 2萬元 （與告訴人己○○匯入之差額1萬元，迄111年1月8日16時54分許，始自本案帳戶轉出至左列數位帳戶） ①111年1月2日22時24分自第二層帳戶儲值1萬元至石燕樺一卡通電支帳戶（會員帳號：0000000000號）。 ②備註：被告於告訴人己○○匯入本案帳戶之之3萬元尚未轉出前，即先於111年1月2日17時22分、同日17時56分許，分別以其上開一卡通電支帳戶內原儲值之餘額，轉帳2萬2545元、7300元予詹○凱、王○珊用以購買泰達幣，並於同日18時4分許，將購得之泰達幣轉入「陳毅傑」指定之電子錢包地址。 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 石燕樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-17

CTDM-111-金訴-228-20250317-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1327號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉進雄 吳健德 王順利 楊展瑜 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第5227號），及移送併辦（112年度偵字第58809號）， 本院認為不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第2464號），改 依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、劉進雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 二、吳健德犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 三、王順利、楊展瑜無罪。 　　事　實 一、劉進雄為星騰圓夢企業社（下稱星騰企業社）之負責人，吳 健德則為星騰企業社之業務人員，為星騰企業社處理放貸、 收款事宜。緣黃瑛嵋於民國110年9月24日為處理其友人「阿 劉」之債務，至星騰企業社辦理貸款事宜，向吳建德(通訊 軟體LINE暱稱「阿修」)及劉進雄(通訊軟體LINE暱稱「大展 -金融」)各借款新臺幣(下同)3萬元（共計借款6萬元）。嗣 黃瑛嵋因故未按時給付利息及還款，劉進雄、吳健德即各自 基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1、2所示之時間，以 附表編號1、2所示之方式恫嚇黃瑛嵋，致黃瑛嵋心生畏懼， 致生危害於安全。 二、案經黃瑛嵋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告吳健德經 本院合法傳喚，於本院114年2月12日審理期日無正當理由不 到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院11 3年度易字第1327號卷【下稱易字卷】第133頁、第159頁） 。又本院認本案係應科拘役之案件（詳後述），揆諸上開規 定，爰不待其陳述逕行判決。 二、本判決以下所引用被告劉進雄、吳建德以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告劉進雄、吳建德迄於言詞辯論終結前， 均未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告劉進雄、吳建德對此部分之證據能力亦均未 爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉進雄固坦承為星騰企業社之負責人，且曾前往告訴人 黃瑛嵋位於桃園市○○區○○路000號之營業地點（下稱大觀路 之址）討債，並有傳送附表編號1所示之文字訊息予告訴人 等情，惟辯稱：我沒有要恐嚇告訴人，我當初的意思是要提 告，因為告訴人答應我兩天內要還我錢，但卻一直沒有還等 語。 　⒉被告吳建德坦承為星騰企業社之業務人員，亦有傳送附表編 號2所示之圖文訊息予告訴人等語，惟辯稱：我只是和告訴 人開玩笑和對罵而已，沒有要恐嚇之意思等語。 　㈡按刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，除以積 極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。又刑法第305條所謂恐嚇，係指以足 使人心生畏怖之惡害告知他人之行為，惡害告知方式，並無 限制，無論係口頭、書面、言語或態度，其為明示或暗示， 均非所問，行為人倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，作為惡害告知之內容，並於客觀上達於致生危害於安 全之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，即足 當之，並應以一般社會標準考量其言語、文字或舉動是否足 致他人生畏怖之心，審酌當時環境、互動經過等，為客觀判 斷。 　㈢就被告劉進雄被訴附表編號1部分： 　⒈被告劉進雄有於附表編號1所示之時間，以LINE暱稱「大展- 金融」之帳號傳送「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我 會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字訊息予告訴人 乙節，為被告劉進雄所坦認，核與證人即告訴人黃瑛嵋於警 詢之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第8188 號卷【下稱他卷】第16頁），並有訊息擷圖附卷可按（見他 卷第36頁），此部分應無疑義。 　⒉據證人黃瑛嵋於警詢證稱：劉進雄於111年2月7日當天到大觀 路之址跟我討債，我看到劉進雄來就在店裡躲起來，但劉進 雄一直在店裡不走，並持續用「大展-金融」傳訊息給我， 說「我只能在這邊等你，還錢不要都不還錢給我」、「我一 樣在外面門口等」，並於同年2月8日傳送「如果2天還1000 還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了 」等語（見他卷第16頁）；復對照被告劉進雄於111年2月7 日至同年月8日間傳送予告訴人之錄音譯文，被告劉進雄亦 曾以言語告知告訴人「我還是會在這，我還是會每天來啦， 不然你不要騙我啦，因為欠錢還錢啦，或者我明天去看那個 本，再打給你那個男朋友」、「我一樣在門口等你，一樣有 客人來的時候，就換我報警了，你們喜歡用報警的，我也一 樣」、「我說如果2天還1000還有正常的話，你錢也不用給 我了，然後你今天幾點」等語，以及111年2月7日之監視錄 影畫面擷圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5227號 卷【下稱偵卷】第45頁），可知被告劉進雄於111年2月7日 即前往大觀路之址向告訴人討債，並駐足告訴人之營業地點 相當時間，期間更持續傳送文字及語音訊息要求告訴人還債 ，以此方式對告訴人施加之壓力可見一斑。 　⒊則依告訴人甫歷經被告劉進雄於111年2月7日對其緊迫盯人討 債之客觀情事，又再於翌日收受被告劉進雄所傳「我會有另 外的做法，然後我錢都不要了」之文字訊息，並綜合坊間討 債多有訴諸暴力等不法手段之常情，當能理解被告劉進雄所 傳上開「我會有另外之做法，然後我錢都不要了」等文字， 係暗示將加害身體、自由、名譽、財產等事之惡害通知，且 根據一般社會通念，已足使一般人陷於危險不安之心理，此 從證人黃瑛嵋於警詢證稱其因此壓力很大、感覺害怕等語（ 見他卷第16頁），適足佐證被告劉進雄確有憑藉上開訊息使 告訴人畏懼之意圖甚明。 　⒋被告劉進雄固辯稱其所言是意指要提告，沒有要恐嚇之意等 語（見本院112年度桃簡字第2464號卷【下稱簡字卷】第71 頁）。然其於上開文字訊息中既已言明「錢都不要了」，可 見其所指之做法並非透過法律途徑向告訴人主張權利，況卷 內並無被告劉進雄已向告訴人提告之相關事證，堪認其所辯 僅係事後卸責之詞，無從採信。 　㈣就被告吳建德被訴附表編號2部分： 　⒈被告吳建德有於附表編號2所示之時間，陸續傳送附表編號2 所示之圖文予告訴人之事實，業據被告吳建德供承在卷，且 與證人黃瑛嵋於警詢之證述內容吻合，復有對話紀錄在卷可 稽（見他卷第37至39頁），堪認屬實。 　⒉徵諸被告吳建德傳送之內容，其中「割舌頭」、「拔舌地獄( 圖)」，以及「真的別逼我錢也不要了用命根（應為『跟』之 錯別字）你拚」等語再搭配「警棍」之圖片，均足使人認識 被告吳建德係在傳達加害身體健康之惡害通知；另其傳送「 欠債還錢」社團之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文， 則寓意屆時會在「欠債還錢」社團張貼告訴人欠款之訊息， 亦有加害其名譽之意。則依被告吳建德上開陳述之情境、語 氣、口吻及前後文等情狀綜合判斷，已足使見聞者理解並認 知被告吳建德係出於恫嚇之意，客觀上亦使人心生畏怖恐懼 ；佐以證人黃瑛嵋證稱：吳建德傳這些內容恐嚇我，並稱要 把我的照片公開在臉書社團，讓我心身壓力巨大且恐慌等語 （見他卷第16頁），稱其確因被告吳建德前述行為心生畏怖 恐懼，是被告吳建德所為已該當恐嚇危害安全犯行無訛。 　⒊被告吳建德雖以前詞置辯。然觀諸其與告訴人間之對話紀錄 （見他卷第37至39頁），俱見其因告訴人未依約還款而指責 告訴人說謊之情，且告訴人就被告吳建德傳送之訊息多未回 應，僅曾傳送2通簡短之語音訊息（分別歷時8秒、10秒）， 訊息內容更不得而知，尚難認告訴人有與被告吳建德相互對 罵之情事；況以被告吳建德與告訴人間存有債務之關係觀察 ，上開言論顯非一般友人間之玩笑所可比擬，反足徵被告吳 建德係對告訴人欠債一事心生不滿，並藉上開言論恐嚇告訴 人無訛。是被告吳建德辯稱僅係和告訴人開玩笑和對罵，並 無恐嚇之意等語，顯屬無據，不足憑採。 　㈤綜上，被告劉進雄、吳建德上開辯解均無可採。本件事證已 臻明確，被告劉進雄、吳建德犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉進雄就附表編號1所為；被告吳健德就附表編號2所 為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告吳建德就 附表編號2部分，係基於單一恐嚇之犯意，於接續之時間先 後傳送恐嚇訊息予告訴人，各行為之獨立性薄弱，應視為數 個舉動接續實行，而論以接續犯。 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58809號移送併辦 意旨書所指之犯罪事實（見易字卷第39至41頁），與附表編 號1、2所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 　㈢本院審酌被告劉進雄、吳建德因告訴人借款未按時給付利息 及還款，不思循正當途徑催討款項，反率爾以附表編號1、2 所示之言詞恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，而生危害於安 全，所為殊值非難；並衡酌被告劉進雄、吳建德犯後否認犯 行及其等關於本案陳述之狀況，復考量被告劉進雄、吳建德 各自犯罪之動機、目的、手段，以及被告劉進雄係傳送一次 恐嚇訊息，被告吳建德則持續傳恫嚇之圖文，而斟酌其等之 犯罪情節及對告訴人所生之危害程度；末衡以被告劉進雄、 吳建德於本院自述為高職畢業，均從事貸款業等一切情狀（ 見簡字卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告劉進雄經查扣之白色IPHONE手機、棒球棒、伸縮警棍各 1支，以及被告吳健德遭扣案之金色及深藍色IPHONE手機共2 支（見偵卷第119頁、第323頁），非屬違禁物，亦無事證可 認與其等本案恐嚇犯行有何關聯，復未經檢察官聲請沒收， 均不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告劉進雄、吳建德與同為 星騰企業社業務之被告王順利、楊展瑜，因告訴人未按時給 付利息及還款，被告劉進雄、王順利及被告楊展瑜、吳健德 即共同基於恐嚇危害安全之犯意，分別以附表編號3、4所示 之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。 因認被告劉進雄、王順利、吳建德及楊展瑜均係涉犯刑法第 305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告劉進雄、王順利及認被告吳健 德、楊展瑜分別涉有附表編號3、4所示之恐嚇危害安全罪嫌 ，無非係以告訴人於警詢及偵查中之證述，被告吳建德、王 順利、楊展瑜之供述及其等以證人身分所為之證述，以及監 視錄影畫面擷圖等為其主要論據。 四、訊據被告劉進雄、王順利及被告吳健德、楊展瑜固均坦承有 於附表編號3、4所示之時間前往大觀路之址，惟均堅詞否認 有何恐嚇危害安全犯行。被告劉進雄、王順利均辯稱：當天 是告訴人要辦貸款，所以我們去把錢拿給告訴人，沒有人對 告訴人講附表編號3所示之言論，王順利也沒有下車等語。 被告吳健德、楊展瑜則辯稱：當天雖然有和告訴人催討債務 ，但沒有人和告訴人說「若不還錢，將偷走其機車」等語。 經查： 　㈠就被告劉進雄、王順利被訴附表編號3部分： 　⒈被告劉進雄、王順利均坦承有於上開時間前往大觀路之址與 告訴人碰面，惟始終否認有何恐嚇行為。而證人黃瑛嵋固於 警詢證稱：於111年11月16日，因為我晚了兩天沒有還錢給 劉進雄，劉進雄於下午1點到大觀路之址找我，帶著一名陌 生男子，語帶威脅說你不還，就要帶我去他公司泡茶，我跟 他說我客人處理好，馬上就去匯給他，他才走等語（見他卷 第12頁），並指認該陌生男子為被告王順利，而證述有遭被 告劉進雄、王順利恐嚇討債乙節。然此究屬告訴人之指訴， 揆諸前開說明，仍應有其餘事證予以補強佐證。 　⒉被告王順利雖於警詢及偵查中供稱：劉進雄帶我到大觀路之 址，要我向告訴人討債，當時我只有口述，沒有丟東西或傷 人，這些話是劉進雄叫我講的，因為告訴人欠的錢拖太久了 ，劉進雄是我老闆，叫我陪他去等語（見偵卷第224頁、第2 82頁），而陳述有依老闆即被告劉進雄之指示對告訴人出言 附表編號3所示之言語等情。然其嗣於本院審理中改稱：案 發當日我是和劉進雄一起去放款給告訴人，我也沒有講過附 表編號3的話等語（見易字卷第222頁），則其就當日前往大 觀路之址之目的、與告訴人互動之經過及對話之內容等關鍵 事項，陳述前後不一，有明顯瑕疵可指，則其上開自白或陳 述，自難做為補強證人黃瑛嵋前開證述之適格證據。 　⒊聲請簡易判決處刑意旨雖援引111年1月16日之監視錄影畫面 做為被告劉進雄、王順利此部分恐嚇犯行之證據。然遍查全 卷，並無111年1月16日之監視錄影畫面及擷圖，則聲請簡易 判決處刑意旨此部分主張，容有誤會。又參被告劉勝雄於警 詢供稱：我與王順利於111年1月16日有至大觀路之址，是要 幫告訴人辦理貸款，不是去跟討債等語（見偵卷第99頁）； 於偵查中陳述：111年1月16日當天沒有人對告訴人講「你不 還，就要帶你去我的公司泡茶」這句話等語（見偵卷第187 頁）；及於本院供述：111年1月16日去大觀路之址是告訴人 要辦貸款，我們把錢拿去給他，王順利也沒下車，或對告訴 人講恐嚇的話等語（見易字卷第72頁），經核其尚能就當日 前往大觀路之址之目的清楚陳述，且歷次辯解相同，並無歧 異。則被告劉進雄就111年1月16日當日與告訴人碰面之緣由 ，所陳情節與證人黃瑛嵋上開證詞大相逕庭，其供述自無從 補強認定證人黃瑛嵋證述之憑信性。 　⒋從而，證人黃瑛嵋雖證稱有遭被告劉進雄、王順利以附表編 號3所示之言語恐嚇，然被告劉進雄之供述、被告王順利前 後不一之自白及陳述，均不足補強認定證人黃瑛嵋上開證詞 確與事實相符；卷內復無監視錄影畫面或錄音等客觀事證可 資佐證，尚無從以告訴人之單一指訴，遽謂被告劉進雄、王 順利確有附表編號3所示之恐嚇危害安全犯行。 　㈡就被告吳健德、楊展瑜被訴附表編號4部分：　 　⒈被告吳健德、楊展瑜有於111年1月24下午5時17分許前往大觀 路之址，並向告訴人催討欠款乙節，為被告吳建德、楊展瑜 所是認，且有111年1月24日之監視錄影畫面在卷可按（見他 卷第33頁），自堪信實。 　⒉公訴意旨雖以證人黃瑛嵋之證述、上開111年1月24日之監視 錄影畫面做為被告吳建德、楊展瑜涉犯恐嚇危害安全罪嫌之 事證。然而： 　⑴證人黃瑛嵋於警詢時證稱：吳建德和楊展瑜來找我討債，吳 建德問我要怎麼處理這條債務，我跟他說你拿那麼多利息了 ，我怎麼處理，吳建德叫我每週要還3,000元，我很害怕的 跟他說我沒錢還，吳建德很兇叫我想辦法還，讓我心生畏懼 ，之後他就走了等語（見他卷第15至16頁），僅指稱被告吳 建德以兇狠之口吻要求其還款，使其感到害怕，然未敘及被 告吳建德、楊展瑜有以何種惡害之通知實施恐嚇行為，更未 陳稱其等有出言恫稱「若不還錢，將偷走其機車」等語。 　⑵稽之證人黃瑛嵋於偵查中證稱：「（檢察官問：【提示他卷 監視器畫面】這是在恐嚇什麼？）對方當時只是來討錢，被 告有恐嚇過我，不還錢就把我車偷走，但是警察還沒有調監 視器畫面」等語（見他卷第205頁），固提及曾遭人以上開 言語恐嚇討債。然審酌本案遭偵查及起訴之被告包含被告劉 進雄、王順利、吳建德及楊展瑜，是證人黃瑛嵋上開所稱之 「對方」，以及曾遭「被告」恐嚇將偷走機車等節，究係指 涉何人，實有不明，檢察官逕將證人黃瑛嵋上開證詞與被告 吳建德、楊展瑜連結，尚有未洽。且細繹前述筆錄記載之內 容，並未具體特定檢察官提示之監視錄影畫面擷圖之時間、 頁數或範圍，加以卷內有111年1月24日、同年1月31日、同 年2月7日等多日之監視錄影畫面擷圖（見他卷第33至34頁） ，則檢察官當時提示及證人黃瑛嵋回應之內容，究係針對何 日之監視錄影畫面，亦存疑慮，是證人黃瑛嵋於偵查中之證 詞，不足充分認定其所稱有遭恐嚇「若不還錢，將偷走其機 車」乙節，係針對被告吳建德、楊展瑜於111年1月24日前往 大觀路之址時所發生之事。 　⑶依卷附之111年1月24日監視錄影畫面擷圖（見他卷第33頁） ，至多僅能認定被告吳建德、楊展瑜有於大觀路之址與告訴 人交談，惟於欠缺動態錄影畫面或錄音檔案之情形下，究未 能判斷其等當時是否有以上開言論恐嚇告訴人，是上開監視 錄影畫面擷圖仍無從執為不利於被告吳建德、楊展瑜之事證 。 　⑷被告吳健德於警詢、偵查一致供陳：案發當天我是去找告訴 人要欠款，也有找楊展瑜一起陪過我去，但我們沒有恐嚇告 訴人等語（見偵卷第307至308頁、第380頁）；被告楊展瑜 亦於警詢、偵查中陳稱：當天是由吳健德入內與告訴人接洽 ，之後我也有進去幫忙，但我們沒收到錢就離開了等語（見 偵卷第15至16頁、第72頁）；及於本院供述：當天我只是單 純陪同，也沒有對告訴人講恐嚇的話等語（見簡字卷第71頁 ），是被告吳健德、楊展瑜均供稱其等當日未有何恐嚇告訴 人之言行舉止，辯解並無二致。 　⒊綜上各情可知，證人黃瑛嵋未曾明確指訴被告吳建德、楊展 瑜有於111年1月24日以附表編號4所示之言論恐嚇危害安全 ，卷附之111年1月24日監視錄影畫面亦無從認定被告吳建德 、楊展瑜確曾出言恐嚇。則聲請簡易判決處刑意旨以告訴人 之歷次證述、111年1月24日之監視錄影畫面為論罪基礎，認 定被告吳建德、楊展瑜涉有此部分恐嚇犯行，難認有據，自 難認被告吳建德、楊展瑜有附表編號4所示之恐嚇危害安全 犯行，而無從以該罪相繩。 五、從而，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告劉進雄、王順利及被告吳建德、楊展瑜分別有附表編號 3、4所示之恐嚇危害安全犯行，自應就此部分對被告劉進雄 、王順利、吳健德、楊展瑜為無罪之諭知。　 丙、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以112年度偵字第58809號移送 併辦意旨書，請求就附表編號3、4所示之相同犯罪事實併予 審理（見易字卷第39至41頁）。惟案件起訴後，檢察官以公 函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅 在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函 移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且 二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一 併加以審判。本案被告劉進雄、王順利、吳建德、楊展瑜被 訴附表編號3、4所示恐嚇危害安全部分，既經本院認定無罪 在案，檢察官移送併辦所指之犯罪事實，即與此部分欠缺事 實上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法 之處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第306條，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘移送併 辦，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 附表： 編號 起訴被告 恫嚇之時間、方式 1 （聲請簡易判決處刑書之附表編號2） 劉進雄 劉進雄於111年2月8日下午6時36分許，前往大觀路之址，並以通訊軟體LINE暱稱「大展-金融」傳送：「如果2天還1000還沒有辦法正常還，我會有另外的做法，然後我錢都不要了」等文字予黃瑛嵋。 2 （聲請簡易判決處刑書之附表編號4） 吳健德 吳健德於111年3月21日起接續以通訊軟體LINE暱稱「阿修」向黃瑛嵋恫稱：「你好像沒要還的感覺喔」、「那我要把你票丟給別人了喔！我沒要收了」等文字；於同年3月24日，傳送「你會被割舌頭」、「拔舌地獄(圖)」；於同年4月2日傳送「下地獄吧」等語；於同年4月12日傳送「警棍(圖)」、「真的別逼我錢也不要了用命根你拚」等圖文，並傳送臉書社群軟體「欠債還錢」之擷圖、「到時候會幫你用一張」等圖文。 3 （聲請簡易判決處刑書之附表編號1） 劉進雄 王順利 劉進雄與王順利於111年1月16日下午1時許，前往大觀路之址，由王順利向黃瑛嵋恫稱：「你不還，就要帶你到我的公司泡茶」等語。 4 （聲請簡易判決處刑書之附表編號3） 吳建德 楊展瑜 吳建德、楊展瑜於111年1月24下午5時17分許，一同前往大觀路之址，向黃瑛嵋恫稱：若不還錢，將偷走其機車等語，要求黃瑛嵋想辦法償還借款及利息。 說明 ①聲請簡易判決處刑原記載被告劉進雄、吳建德、王順利、楊展瑜就附表所示犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，另就罪數部分則未加以著墨。然嗣經公訴檢察官當庭更正稱本案就各被告起訴之範圍，僅及於其等自身有前往及參與之該次行為，各次間並依數罪分論併罰等語在卷（見簡字卷第68頁）。 ②訊息部分為原文，未修正錯字。

2025-03-13

TYDM-113-易-1327-20250313-1

岡簡
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第3號 原 告 林婉琦 被 告 葉駿騰 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(113年度審 附民字第718號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟元，及自民國一一三年九月 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為原 告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：被告於民國112年10月24日前之某日某時許，加 入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體telegram暱稱「熊貓」、 「遠哥」等人組成之詐欺集團，擔任車手工作，並將其所申 設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳 戶(下稱國泰帳戶)、遠東商業銀行股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱遠東帳戶)，提供予上開詐欺集團成員 使用。而該詐欺集團成員與其所屬其他成員共同意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過臉書社群軟體 與原告聯繫，佯稱可在博弈網站加入會員儲值獲利云云，原 告因而陷於錯誤，分別於112年10月24日14時28分許、112年 10月27日11時46分許，各匯款新臺幣(下同)187,000元、280 ,000元至遠東帳戶、國泰帳戶，復由被告受指示提領一空。 原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償。為此依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付 原告467,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，原告主張之上揭事實，業據其於刑事程序提出對話 紀錄、匯款申請書為證，且被告因加入詐欺集團擔任車手、 提供前揭帳戶資料之行為，經本院刑事庭以113年度審金易 字第330號、第500號判決處有期徒刑1年7月，有該案判決附 卷可參。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為 真。從而，被告加入詐騙集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致 他人受有財產損失，原告亦因遭詐騙而受有匯出款項至前揭 帳戶之損失，與被告行為間顯具相當因果關係，均足認定。 揆諸上開規定，被告為共同行為人，自應與不詳詐騙集團成 員連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應 予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動 ，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告 預供擔保後，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　 　　　　　　　　　　　 書記官　曾小玲

2025-03-12

GSEV-114-岡簡-3-20250312-1

原易
臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第98號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高崎鈞（原名高振育） 選任辯護人 游琦俊律師(法扶律師) 被 告 高縈縈（原名高玉蓉） 選任辯護人 蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34576號、第48848號），本院判決如下： 　　主　　　文 高崎鈞犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 高崎鈞被訴竊盜部分無罪。　　 高縈縈無罪。　　　　　　　　　　 　　事實及理由 甲、有罪部分　　　　　 壹、犯罪事實 　　高崎鈞（原名高振育）與高縈縈（原名高玉蓉）係兄妹關係 ，緣高健桀獨資設立「六角汀工作室」（址設臺中市西屯區 ，地址詳卷），並在臉書社群軟體使用暱稱「Liu Chiao Ti ng精品」帳號從事精品直播銷售，高崎鈞則於民國111年間 ，受僱於高健桀即六角汀工作室，負責協助回覆臉書帳號訊 息、收取客戶款項及交付商品予客戶等工作，為處理業務之 人，竟分別為下列之行為： 一、高崎鈞意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向不知 情之高縈縈(無證據證明高縈縈具有犯意聯絡及行為分擔， 詳下述無罪部分)借用其所申辦之中國信託商業銀行科博館 分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，遇有客戶透過網路直播，並表示欲購買六角汀工作室之精 品，高崎鈞則利用使用臉書暱稱「Liu Chiao Ting精品」帳 號與客戶聯繫支付款項之機會，擅自將原本之匯款帳號更改 為高縈縈中信帳戶，再將更改後之匯款帳號資訊傳送予客戶 ，使不知情之客戶，於附表一各編號所示期間，分別將附表 一各編號所示之款項(共計新臺幣【下同】39萬3,200元)匯 入中信帳戶內。嗣高崎鈞取得前開貨款後，未交還予高健桀 即六角汀工作室，而接續將前開款項予以侵占入己，用以供 己花用或償還積欠他人之債務。 二、客戶柯名慶於111年12月14日，向高健桀即六角汀工作室訂 購精品包包1只（總價5萬9,800元，下稱本案包包），並預 先支付訂金1萬9,800元。然高崎鈞另意圖為自己不法所有， 基於業務侵占之犯意，於111年12月30日，使用臉書暱稱「L iu Chiao Ting精品」帳號，與柯名慶聯繫交付本案包包及 收取尾款事宜，復於同日22時許，與柯名慶約定在六角汀工 作室前交付本案包包，並向柯名慶收取尾款4萬元後，未將 前開款項交予高健桀即六角汀工作室，而予以侵占入己。嗣 經高健桀之胞妹高梓瑜聯繫柯名慶後，始查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、針對犯罪事實一部份 　　被告高崎鈞就上開部分坦承不諱(被告高崎鈞於113年5月14 日提出之刑事準備㈡狀中，針對被告高崎鈞坦承之侵占款項 總額，誤載為38萬6,900元【本院卷第174頁】，應為39萬3, 200元，一併說明)，核與證人即告訴人高健桀（偵卷34576 號第31-34頁、第59-63頁、第95-106頁、本院卷第247-282 頁）、證人高梓榆（偵卷34576號第95-106頁、本院卷第247 -282頁）、同案被告高縈縈（偵卷34576號第62-63頁、第97 -104頁、本院卷第65-77頁、第117-136頁、第235-282頁） 之證述相符，並有告訴人高健桀112年6月6日提出之刑事告 訴暨請求調查證據狀（他卷4925號第3-21頁）及六角汀工作 室之商業登記基本資料（他卷4925號第25頁）、在職服務證 明書（他卷4925號第29頁）、111年9月17日手寫悔過書（他 卷4925號第63頁）、111年10月12日簽署之侵占公款承諾書 （他卷4925號第65頁）、高梓榆與高健桀之Line對話紀錄（ 他卷4925號第71-75頁）、中國信託商業銀行112年6月21日 中信銀字第112224839228573號函文檢附【高縈縈】之客戶 資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（他卷4925號第9 7-125頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （偵卷34576號第51-53頁）在卷可佐，足認被告高崎鈞此部 分之任意性自白與客觀事實相符，堪可採信。 二、針對犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告高崎鈞矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付 本案包包給柯名慶，也沒有收柯名慶的錢，這部分都是高梓 榆、高健桀、高健桀的女友在負責云云。辯護人則為被告高 崎鈞辯護稱：本案沒有任何證據證明高崎鈞交付本案包包、 收取尾款之事實，所以被告也沒有侵占尾款之事實。此部分 只是憑著高健桀、高梓榆之指訴，然從柯名慶與高梓榆的所 有對話，並沒有顯示出來交付貨物與收取貨款的人是被告高 崎鈞，且經過高梓榆提示被告高崎鈞照片供柯名慶指認，但 是柯名慶還是說他不記得，沒有看到被告高崎鈞，並沒有確 認是被告高崎鈞交付貨物跟收取尾款，所以本件沒有任何積 極證據證明被告高崎鈞有此部分之犯行等語。 ㈡、首先，細觀柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容(偵卷34 576號第171、175-176頁），Liu Chiao Ting精品於111年12 月21日告知柯名慶：您的包包到囉、尾款部分麻煩您一下等 語。後於111年12月30日，柯名慶詢問：等等請問有空面交 嗎等語，Liu Chiao Ting精品回覆稱：可以、現在來嗎等詞 ，柯名慶表示：我現在出發等語，嗣於同日9時55分許傳送 ：10分鐘到、到了喔，Liu Chiao Ting精品則表示：好等語 。顯見柯名慶與六角汀工作室人員相約於111年12月30日面 交本案包包，後於同日9時55分後約10分鐘許，柯名慶依約 抵達工作室，並傳送訊息告知六角汀工作室人員，而雙方後 續對話未見有「未看到人」或是「改約其餘時間再次面交」 等內容，可見柯名慶與六角汀工作室人員已順利於111年12 月30日交付本案包包，並且收取尾款4萬元完畢等節明確。 　 ㈢、次者，證人即告訴人高健桀於本院審理時證述：我們事後有 聯絡到這位客人柯名慶，他有說來店裡拿貨，現金被高崎鈞 拿走，我們有跟客人詢問過。這個包包是高梓榆幫我訂，所 以高梓榆知道這件事情。柯名慶來面交的那天，是高崎鈞先 到場，那天只有高崎鈞一人等節(本院卷第250-251、259-26 0頁)。證人高梓榆於本院審理時具結證述：當時是我負責經 營我們臉書粉絲團，我們會發布商品到限時動態，客人會看 到，柯名慶跟我們詢問某款包包，確定訂購之後，我們有請 他付部分訂金，訂金是用轉帳，客人希望可以面交，我們跟 他說面交時順便用現金付尾款，柯名慶付完訂金之後，我們 就幫他訂購，商品到了之後我們有通知柯名慶，我是請高崎 鈞幫忙，因為我在臺北讀書，當時高崎鈞是高健桀的員工， 我們就請他負責跟客人協調面交程序。我們一直覺得怎麼那 麼久還沒來拿包包，我中間有陸續問高崎鈞，他都說包包還 在公司，事情發生之後，我們清點東西發現少了那個包包， 我就再找柯名慶臉書跟我們粉專的訊息，但我都找不到，可 是我印象中當時柯名慶有跳出一個訊息說他到了，因為手機 有時候會跳出訊息通知，當時我人在臺北，想說高崎鈞會跟 柯名慶聯絡，我就不用點進去確認。到後面發現沒有本案包 包後，我找不到對話訊息，我就用我個人臉書帳號私訊柯名 慶，他有回覆給我，柯名慶有先跟我確認到底是否為這個粉 專工作人員，他傳訊息到粉專跟我確認之後，才截圖他前面 跟我們粉專的聊天紀錄，他表明大概12月底已經面交，金額 4萬元已經給負責面交的小幫手。柯名慶提出來的照片，那 女生背的包包就是我們賣給他的。那個小幫手就是高崎鈞， 因為我一直都是把這件事情託付給他，群組內訊息也都是我 在詢問他的。柯名慶跟我聯繫訂購包包時，六角汀工作室員 工有高崎鈞、「阿迅」還有高健桀。我是把這個工作託付給 高崎鈞，我沒有託付給「阿迅」，因為「阿迅」來的時間沒 有很久，所以我沒有把比較重要事情交給「阿迅」，一直以 來都是高崎鈞跟我對接這件事等節(本院卷第271-277頁)。 勾稽證人高健桀、高梓榆之證述內容，可知高梓榆當時因考 量被告高崎鈞較為資深，另一名「阿迅」員工甫到職不久， 故將本案包包面交一事交由被告高崎鈞負責處理。基此，被 告高崎鈞對於本案包包訂金已付、尾款數額、客戶柯名慶是 否已取貨事宜，應知之甚詳。　　　 ㈣、此外，輔以六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 7頁），高梓榆於111年12月24日23時58分在群組中詢問：柯 名慶的包包有來拿了嗎等語，被告高崎鈞立即於同日23時59 分回覆稱：還沒等節。觀諸高梓榆所為之詢問，並未特意標 記被告高崎鈞，或是顯示詢問主體，而被告高崎鈞則可在1 分鐘內立即告知高梓榆有關柯名慶尚未取貨乙節，在在顯示 本案包包乃被告高崎鈞負責，其對於交貨進度清楚明瞭，而 此部分亦與前述高健桀、高梓榆之證述內容不謀而合。又佐 以上開柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容，足徵於11 1年12月30日22時許與柯名慶面交、收取尾款4萬元之人，應 係被告高崎鈞明確。　　　 ㈤、進一步揆之六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 9-81頁），高梓榆於112年2月12日20時21-22分許，詢問被 告高崎鈞：@高崎鈞，哥哥這款還有嗎、還在嗎、有一個是 柯名慶有付訂金的等語，被告高崎鈞立刻於同日20時22分許 回應稱：有。之後高梓榆於同日20時22分許問：店裡面現在 總共幾顆、還在店裡的等語，被告高崎鈞回答：2。接著高 梓榆於同日20時22分許陳稱：確定吼〜、因為我前幾天去沒 看到等語，被告高崎鈞迅速於同日20時22分許表示：對等語 。酌以被告高崎鈞能於1分鐘內，以肯定之用語「有」、「2 」、「對」立刻回覆高梓榆，可見「其充分知悉本案包包之 動向，且其他工作人員不會接觸或是處理本案包包」，故被 告高崎鈞能在完全不用花費時間再進一步確認「本案是否在 倉庫內」、「是否有其他工作人員將其交付給柯名慶」之情 況下，即刻回覆高梓榆，且不用擔心其餘工作人在對話中提 出質疑。倘若其他工作人員(例如「阿迅」)有權限可以與柯 名慶聯繫面交、收取尾款，則被告高崎鈞理應進一步前往倉 庫確認本案包包下落，或是在群組內向其他工作人員確認， 以避免日後發覺本案包包不見時，而歸因於自身，徒增不必 要之誤解。然而被告高崎鈞卻未為上開任何舉動，即立即表 示「有」、「2」、「對」，如此益見本案包包僅有被告高 崎鈞單一人負責交貨事宜。據此，被告高崎鈞早於111年12 月30日22時許，即與柯名慶面交本案包包，並收取尾款4萬 元，其為避免侵占尾款之事遭發覺，故刻意以極為肯定之語 氣回應高梓榆，避免高梓榆起疑，以達隱瞞已交貨、侵占尾 款4萬元等事。 ㈥、參以，勾稽證人高健桀、高梓榆之證述、上開對話內容，顯 見被告高崎鈞確實有於111年12月30日22時許交付本案包包 給柯名慶，並收取柯名慶給付之尾款4萬元並加以侵占等情 明確。　 三、綜上，本案事證明確，被告高崎鈞犯行堪以認定，均應依法 論罪科刑。　　　　　　 參、論罪科刑 一、核被告高崎鈞就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。 二、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞先後多次侵占其向客戶收 取之貨款，主觀上均係為侵占告訴人之款項，且時間密接反 覆為之、各行為獨立性薄弱、侵害單一法益，應視為數個舉 動之接續執行，屬接續犯，而應論以包括一罪。　 三、被告高崎鈞就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　　 四、被告高崎鈞前因酒後駕車案件，經本院以108年度中原交簡 字第160號判處有期徒刑3月確定，並於109年7月6日易科罰 金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官 提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯 之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之 前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，認本件被告高崎鈞並無特別惡性，或 有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　　　　　 五、爰審酌被告高崎鈞任職於六角汀工作室，未能謹守分際，利 用職務之便，分別侵占上開款項，造成告訴人經濟上之損失 ，實有不該。惟念及被告針對犯罪事實一部分坦承犯行，態 度尚可，且已賠償告訴人部分款項(詳下述)。兼衡被告高崎 鈞自陳高職畢業之教育程度，正準備要結婚，女友已經懷孕 。現從事工地鋪粉磚工作，日薪約1,200-1,500元。目前需 要扶養奶奶等節。另本院審酌被告高崎鈞前科素行、動機， 以及酌以檢察官、被告高崎鈞、辯護人、告訴人對本案刑度 之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復 考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執 行刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞有提出還款明細（偵卷34 576號第113頁)，且於本院審理時供稱：沒有簽名的那二筆 已經從薪水中扣掉，只是告訴人還沒有簽名，我先拍照拍起 來，因為他是直接扣掉我的薪水，我拿不到我完全的薪水， 我是寫好日期、金額、我自己的名稱、備註扣薪資，才會拿 給他簽名，我是拍完照以後才給他的。我是在112年3月底離 職等語(本院卷第387-388頁)，堪信被告高崎鈞已償還還款 明細之款項，故其就犯罪事實一部分已賠償告訴人共235,00 0元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。至於 剩餘之158,200元(計算式：393,200元-235,000元＝158,200 元)，則屬被告高崎鈞之犯罪所得，且尚未實際合法發還告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　　 二、針對犯罪事實二部分，被告高崎鈞侵占之4萬元，為被告高 崎鈞之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　 伍、不另為無罪諭知部分　　 一、公訴意旨另以：針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞另有業務 侵占如附表二所示之金額等語。　　　　 二、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，被告高崎鈞、辯護人均 陳稱：匯入到高縈縈中信帳戶的錢，尾數後面有300的才是 六角汀工作室客戶匯款的，因為運費是300元。六角汀工作 室完全沒有免運，也不會有增減運費之情形，所以超出之部 分(即附表二)，有些是高縈縈友人轉帳的、高縈縈自存的， 並非被告高崎鈞所業務侵占的等語。　　　 三、審酌證人高健桀於本院審理時證陳：原本高崎鈞有交薄子， 但當時沒有全部拿出來，後來比對發現有多的金額，我家人 跟高梓榆查完之後是70多萬元，因為高縈縈的簿子很多錢來 路不明，基本上都是我們客人。清查是我母親跟員工一起盤 點，後來發現有些金額基本上是我們的。至於3萬元、5萬元 大筆金額我們認定是被告高崎鈞侵占之金額，這都很難清查 ，但我們有對庫存，我、我母親、高梓榆當時一起對很久， 原本是認定49萬700元，但後來多的金額是高達70萬3,200元 等語(本院卷第249、253頁)，後又改稱：從49萬700元增加 金額到70萬3,200元大概增加了21萬多元，大概就是因為那 些鑽石，可以看一下鑽石的金額，金額應該會差不多等語( 本院卷第264頁)，是證人高健桀針對原本認定被告高崎鈞侵 占金額為49萬700元，後又認定為70萬3,200元，針對多出來 的數額，時而表示係因被告高崎鈞未將完整之中信帳戶明細 交出來，後來從交易明細中另查到侵占212,500元款項，故 「該212,500元為被告高崎鈞侵占客戶匯款之款項」；時而 表示多出來的212,500元，「為被告高崎鈞竊取鑽石的金額 」。準此，針對被告高崎鈞實際侵占之款項是否高達70萬3, 200元，證人高健桀之證詞存有前後不一之情形，已有疑義 。　　 四、又告訴人雖有提出交易明細上寫有「客戶」名字之資料（偵 卷34576號第127-159頁)，然而其僅係在交易明細後方寫上 客戶名字，並未進一步提供相關之購買證明、出貨單據加以 核實。此外，告訴人針對如附表二編號1-2、4-7、9等款項 ，亦未標示「客戶」名字，故究係為「何位客戶」匯款，無 從認定。而證人高健桀於本院審理時則稱：(問：你們第一 筆6月30日2萬1,500元，後面有寫林念慈，但6月19日、6月2 8日5萬2,800元在存摺註記上沒有，為何如此？）我們只能 慢慢找客戶，沒辦法全部都找到，有些訊息也被高崎鈞刪掉 ，所以我們只能找剩的，不可能全部都列出來等語(本院卷 第264頁)，顯示證人高健桀無法明確提供附表二各編號款項 之客戶匯款資料、出貨單據等，故此部分是否確實為被告高 崎鈞所侵占，實有存疑。　　　　 五、另者，高縈縈提出其與友人趙世鼎之對話內容，對話中友人 趙世鼎表示其帳號為000-0000000000*(詳細帳號詳卷)，並 且翻拍兆豐銀行之存摺封面給高縈縈等節(本院卷第169頁) 。而細觀附表二編號1、7(其中的第一筆1萬元)所示之款項 ，確實係由趙世鼎之兆豐銀行帳戶所匯入，應與「六角汀工 作室」客戶轉帳無涉。再者，針對附表二編號2所示之111年 6月28日轉帳之2,800元，從劉旻明存款交易明細（本院卷第 189頁）觀之，可知係高縈縈之友人劉旻明所匯入，且於備 註處有記載「高」，與中信帳戶存摺內頁（偵卷34576號第1 27頁）所記載「高」一字內容相符，堪認該筆款項亦與「六 角汀工作室」客戶轉帳無關。從而，告訴人指稱如附表二各 編號所示之款項，均由其與家人核對後所查出之被告高崎鈞 侵占款項，已無從認定。　　 六、此外，證人高健桀於本院審理時證陳：運費是客人支付的， 我們都有收運費300元。關於本院卷第171-174頁，黑字部分 有尾數300或600元，有些少匯300元也有補匯300元，有一個 5,000元有一個接上300元等語(本院卷第253-254頁)，是告 訴人所稱客戶購買商品，需自行負擔收運費300元乙事，與 被告高崎鈞所稱相互吻合，故中信帳戶中尾數為300元或其 倍數者，應為被告高崎鈞業務侵占之數額無訛。至於如附表 二所示之數額，多為一大筆整數數額，且查無匯款人另有匯 款數額尾數有300元(或其倍數)者，尚難認附表二所示之款 項係六角汀工作室客戶購買商品之匯款價金。 七、綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告高 崎鈞有業務侵占如附表二所示之數額，本應為被告高崎鈞無 罪之諭知，惟此部分與被告高崎鈞上揭有罪部分屬實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　 乙、無罪部分　 壹、公訴意旨略以： 一、針對犯罪事實一部份，被告高縈縈與同案被告高崎鈞共同意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，而為上開犯 行。　　　 二、被告高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用 其保管六角汀工作室倉庫鑰匙之機會，於112年3月4日前某 日，持鑰匙打開前開倉庫後，徒手竊取告訴人高健桀即六角 汀工作室所購入之GIA鑽戒4只（價值共18萬3,100元，以下 總稱本案鑽戒），得手後，再將前開鑽戒出售予不詳之人。 嗣經高健桀於112年3月4日，前往上開倉庫盤點商品之際， 發覺鑽戒遭竊，而查悉上情。　　　 三、因認被告高縈縈就公訴意旨一部分所為，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪嫌；被告高崎鈞就公訴意旨二部分所為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　　　 貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性 懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字 第128號判決意旨）。　　 參、公訴意旨認被告2人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之 陳述、告訴人之指述、證人高梓瑜之陳述、中信帳戶交易明 細、客戶資料、被告高崎鈞書立之侵占公款承諾書、六角汀 工作室與客戶許彰、劉馨之對話訊息等證據為憑。　　 肆、針對公訴意旨一部分　　 一、被告高縈縈固坦承有於上開時間、地點，借用中信帳戶給高 崎鈞等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時借帳戶 給我哥哥高崎鈞，是因為高崎鈞告訴我要工作使用。這些錢 我沒有分到，匯到我帳戶的錢我沒有拿來使用，這些錢都是 依照高崎鈞的指示轉給他，轉過去的帳戶我不知道是誰的等 語。辯護人則為被告高縈縈辯護稱：高崎鈞向被告高縈縈借 用帳戶之初，是以他要自行創業、經營直播平臺之用，高縈 縈就高崎鈞職業的認知也是他從事直播賣物，所以在這個情 況底下，自己的親哥哥跟她講說要自己創業，做的也是他原 本的工作，故高縈縈會相信她的哥哥，並把帳戶借給哥哥用 作直播、收款，她的相信並無超出一般人的經驗法則，不能 以帳戶借給高崎鈞，就認為他們之間有侵占的犯意聯絡。高 崎鈞借用帳戶以後，被告高縈縈對帳戶裡面的匯款金額是有 些質疑，因為會有尾數百元，不是一個整數，而從他們二人 的對話紀錄裡面，可以看出就被告高縈縈提出的疑問，高崎 鈞都是說這部分確實是直播賣物得到的，甚至還傳送商標給 被告高縈縈看，跟被告高縈縈講說這部分他的老闆是支持， 甚至利潤會平分等等，都是蠻合理的說法等語。　　　　　 二、被告高縈縈上開坦認部分，業據其供述明確，並有上述貳、 一所述之陳述、證據可查，此等部分之事實，首堪認定。 三、參酌證人即同案被告高崎鈞於偵訊時之證述：我跟高縈縈說 我要創業，跟高縈縈拿取他的帳戶，因為我個人的帳戶沒辦 法使用，高縈縈只有給我她的銀行的帳號，我沒有跟她拿存 摺、提款卡及密碼。高縈縈是不知情的，我跟她說有錢進去 ，幫我把錢轉出來或轉到指定的帳戶，我再去領出來等語（ 偵卷34576號第99-100頁）；於本院準備程序時表示：當時 我跟我妹妹高縈縈說我要創業，賣精品的商品，請高縈縈提 供她的帳戶借我使用，我只告訴她是我個人要使用，至於詳 細怎麼使用我沒有跟她說。當時我的帳戶有欠銀行錢，不想 被銀行扣款，所以我不想使用我自己的帳戶。客戶匯款到高 縈縈中信帳戶後，我會請高縈縈把帳戶的錢轉給我朋友，就 還給朋友等情(本院卷第131頁)，是高崎鈞均一致證述其係 以「個人賣精品創業」為由而向被告高縈縈借用帳戶，並未 將其擅自將六角汀工作室收款帳號更改乙事告知被告高縈縈 等節。　 四、佐以證人高健桀於本院審理時具結證稱：案發時我認識高縈 縈。我只有一次在工作室或倉庫看過高縈縈來，她只是單純 來找高崎鈞等節(本院卷第267-268頁)、證人高梓榆於本院 審理時證述：我不認識高縈縈，之前在工作室沒有看過等情 (本院卷第280頁)，顯見被告高縈縈並未時常前往高崎鈞之 工作現場，對於高崎鈞實際工作狀況、負責事項等，應不甚 明瞭，故關於高崎鈞是否確實有個人創業，亦或僅係擅自更 改六角汀工作室匯款帳號，其應無從知悉。是以被告高縈縈 是否知悉高崎鈞上述業務侵占犯行，而與高崎鈞有犯意聯絡 、行為分擔，已屬存疑。　　 五、輔以被告高縈縈與高崎鈞之對話內容(本院卷第157-159頁) ，被告高縈縈於112年7月23日3時15分許，有詢問高崎鈞： 到底哪來這麼多奇怪數字等語，後高崎鈞傳送「盛隆國際精 品直播平台」之圖片給被告高縈縈，並表示：匯款、精品、 我不是說我跟其他人出來播等節，被告高縈縈進一步確認： 誰家精品、你老闆知道嗎等語，高崎鈞回覆稱：知道啊、靠 邀用他的資源、五五分帳等情，顯見高崎鈞係向被告高縈縈 謊稱其「自己跟其他人出來直播」、「老闆知道」、「與老 闆五五分帳」等節，刻意營造自己在與老闆合作之情況下， 另有新的直播業務，故需借用被告高縈縈之帳戶協助收款。 又考量被告高縈縈與高崎鈞為兄妹關係，具有一定之信任基 礎，且高崎鈞所謊稱用於「個人直播創業」之理由，亦與高 崎鈞原先所從事之工作有相關聯，被告高縈縈應有合理之信 賴。從而，被告高縈縈是否有與高崎鈞具有犯意聯絡、行為 分擔，顯有可疑，尚難以業務侵占罪加以相繩。　 伍、針對公訴意旨二部分　　 一、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：前面直播的時候 東西都亂丟，倉庫鑰匙不是只有我有，除了我之外，還有高 健桀、高健桀女友也有鑰匙，另外其他來做一陣子的員工， 也都有鑰匙。此外，門的旁邊有一個窗戶，只是扣住而已， 可以輕易打開，平時都有人進進出出的，包含我們直播時間 都有人進出。我們的工作室還有公共空間，公共空間與一樓 的當舖是一起共用，樓下的女生也會上來借用廁所，廁所是 在我們的倉庫裡面。我第一次侵占公款時，已經有清點侵占 的金額、倉庫裡面的東西，當時鑽石並沒有失竊，後面又說 是我偷的，且鑽石部分，廠商有很長時間沒有來清點了，等 於是重複兩次算在我頭上等語。辯護人則為被告高崎鈞辯護 稱：卷內證據沒有辦法看出高健桀、高梓榆有遺失所謂三顆 鑽石，且這三顆鑽石是否就是告訴人對話中所講的鑽石，並 沒有辦法特定跟證明。從告訴人高健桀、證人高梓榆作證內 容，顯示倉庫鑰匙並不只有被告有，還有很多人有。從倉庫 門禁部分來講，事實上有很多人可以進去，鑽石是否為被告 高崎鈞所竊取，並無證據證明。又雖然被告高崎鈞曾經書面 承認有竊取鑽石，但該書面的簽立，當時是因為告訴人要對 被告高崎鈞侵占貨款的事提出告訴，對被告高崎鈞施壓，被 告高崎鈞不得已才簽認的，但這並不足以證明確實有遺失三 顆鑽石，也不足以證明鑽石是被告高崎鈞竊取的等語。 二、證人高健桀於本院審理時證陳：高崎鈞有簽署承諾書，因為 鑽石不見了，高崎鈞也回答不出來，正常來說崗位要負責東 西不見的錢，高崎鈞又解釋不出來。鑽石是放在公司倉庫， 是廠商跟我們寄賣的，配合好幾年了，就是貨會一直換，也 不定期，有時候一個月，有時候兩個月。我沒有辦法確認從 廠商寄賣到遺失共經過多久。我確實沒有辦法證明這些鑽石 是高崎鈞所偷竊的，但是當時有問高崎鈞，他自己承認才簽 承諾書等節(本院卷第251、257-258頁)，是細觀證人高健桀 之證述內容，其陳稱當時是因為被告高崎鈞無法解釋為何鑽 石不見，故要求其簽立侵占公款承諾書，但無法確定「鑽石 從廠商寄賣到遺失共經過多久」、「沒有辦法證明這些鑽石 是被告高崎鈞所偷竊的」等重要事項，故本案鑽戒是否為被 告高崎鈞所竊取，已非無疑。　　　　 三、徵之證人高梓榆於本院審理時結稱：倉庫非上班時間平常會 上鎖，上班時間因為要包貨、出貨，要把裡面的貨物拿出來 ，那個門的喇叭鎖就不會上鎖。當舖的人通常只有經過2 樓 ，且當舖的人有進出時，我們都會在場，非營業時間我們都 會把東西鎖在倉庫裡面，他們沒有倉庫鑰匙。當舖的人會經 過我們公共的工作區域，但是不會進到倉庫，只有一、兩個 住在樓上的人會進出，其他都不會等節(本院卷第277頁)， 足徵上班時間，倉庫的門不會上鎖，且當舖員工或是居住在 樓上的人會進出六角汀工作室，可見倉庫的門禁並非嚴謹， 非隨時處於關閉、上鎖之狀態，不特定之第三人可以利用上 班時間，趁六角汀工作室員工不注意、忙碌、整理貨物或是 與客人面交商品之際，進而趁虛而入。 四、甚者，證人高健桀於本院審理時證陳：六角汀工作室在111 年12月到112年3月間，這段期間的員工有被告高崎鈞和另外 一個員工叫「阿迅」之人。「阿迅」是被告高崎鈞帶著他學 等語(本院卷第252-253、261頁)、證人高梓榆於本院審理時 結稱：被告高崎鈞自稱是「阿迅」的主管，會命令「阿迅」 做一些其他事情等節(本院卷第276頁)，可見被告高崎鈞會 教導其餘六角汀工作室工作人員從事相關包貨、出貨等業務 ，故除被告高崎鈞外，其他工作人員亦會接觸到倉庫內之貨 物，並非僅僅被告高崎鈞單一人可以拿取本案鑽戒，故在其 餘六角汀工作室工作人員、以及上述當鋪人員、居民等都可 能進出倉庫之情況下，是否確實為被告高崎鈞竊取本案鑽戒 ，存有可議之處，尚難驟認被告高崎鈞有前開竊盜本案鑽戒 之犯行。　　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有上開公訴意旨一、二所指之犯行，犯罪既無法證明 ，揆諸前揭說明，依法就此等部分，自均應為無罪之諭知。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪之法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 111年7月21日 1萬2600元 2 111年7月23日 6300元 3 111年7月24日 5300元 4 111年7月27日 2300元 5 111年7月28日 4300元 4300元 6 111年7月29日 3300元 7 111年7月30日 5300元 8 111年8月2日 5300元 9000元 9 111年8月3日 9300元 1萬2300元 1萬1300元 10 111年8月4日 1萬300元 11 111年8月5日 3300元 12 111年8月7日 2300元 3300元 3300元 13 111年8月8日 3300元 3300元 14 111年8月9日 3300元 15 111年8月10日 3300元 16 111年8月11日 1萬3600元 5300元 17 111年8月12日 6300元 18 111年8月16日 4300元 1萬300元 4300元 19 111年8月17日 5300元 4300元 20 111年8月18日 4300元 21 111年8月19日 2300元 3300元 4300元 22 111年8月20日 6300元 8300元 9300元 5300元 23 111年8月21日 4300元 24 111年8月23日 8300元 25 111年8月24日 3300元 26 111年8月25日 2300元 5300元 27 111年8月26日 4300元 2300元 4300元 4300元 28 111年8月29日 4300元 29 111年8月30日 4300元 4300元 7300元 5300元 30 111年8月31日 5300元 31 111年9月1日 5300元 4300元 32 111年9月2日 5000元 300元 5300元 5300元 33 111年9月4日 5300元 34 111年9月5日 5300元 35 111年9月7日 5300元 36 111年9月9日 4300元 700元 37 111年9月10日 6300元 1000元 2300元 2300元 38 111年9月12日 2300元 2000元 2300元 5000元 39 111年9月13日 4300元 40 111年9月14日 3300元 2300元 6300元 2300元 41 111年9月15日 1000元 8300元 42 111年9月21日 1300元 43 111年9月22日 1000元 合計 39萬3200元 附表二 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 111年6月19日 5萬元 2 111年6月28日 2800元 3 111年6月30日 2萬1500元 4 111年7月10日 5000元 5 111年7月12日 5000元 6 111年7月15日 1萬5000元 7 111年7月21日 1萬元 2200元 8 111年8月6日 1000元 9 111年8月15日 5萬元 3萬元 10 111年8月20日 2000元 11 111年8月21日 1萬2000元 12 111年8月26日 6萬元 8000元 13 111年8月27日 700元 14 111年9月2日 2000元 15 111年9月4日 800元 16 111年9月5日 1萬5000元 17 111年9月11日 1萬2000元 18 111年9月18日 5000元 合計 31萬元 附表三 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TCDM-112-原易-98-20250311-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.