Know99判決書

搜尋結果：臺中女子監獄

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第85號原告高翠蓮上列原告對於撤銷假釋事件不服，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。　　　　　　理由一、按「定行政法院之管轄以起訴時為準」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」行政訴訟法第17條、同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。又「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第 134條第1項亦有明文。再者，民國112年8月15日施行之行政訴訟法施行法第16條第1項明定：「其他法律有地方法院行政訴訟庭之規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規定」。二、經查，原告係主張對於撤銷假釋之處分不服，提起本件行政訴訟，依首揭規定應由受刑人執行之監獄所在地或執行保護管束地之地方行政法院管轄。而原告於113年11月26日具狀到院提起本件行政訴訟時，固因執行另案毒品戒治處分而入法務部○○○○○○○○○○強制戒治，惟原告仍係法務部○○○○○○○○○0 ○○○○○○○○)之受刑人，待戒治完畢後即移回該臺中女子監獄等情，有原告行政訴訟起訴狀上之本院收文章戳、本院電話紀錄、原告在監在押紀錄表在卷可查(見本院卷第9、97至10 0、105頁)。且參酌原告於114年3月26日到院書狀陳明其將於000年0月間提報停止戒治等語(見本院卷第96頁)，可知原告屆時即應移監至臺中女子監獄，故本件應以臺中女子監獄為執行監獄。參以本件係由臺灣高雄地方檢察署執行保護管束，益見上開臺中女子監獄及執行保護管束地均非位於本院轄區，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又該臺中女子監獄所在地位於臺中高等行政法院轄區，本件應由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於該管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-監簡-85-20250331-2

建簡上

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第13號上訴人營誠營造有限公司法定代理人林義明被上訴人上朋工程有限公司法定代理人張乙蓁訴訟代理人張榮成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院臺中簡易庭113年度中建簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審主張：上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自來水改善工程（2000T水池）」，嗣於民國112年5月間與被上訴人簽立工程合約書（下稱系爭契約），約定由上訴人將前開工程之清水板模工程（下稱系爭工程）交由被上訴人承攬施作，承攬報酬則依實作計價數量，給付方式則為：預付款（20％）於簽約時以現金給付、工程款（70％）於每月10日、25日完成數量計價以現金給付、尾款（10％）於結構體完成後以現金給付。惟上訴人於工程期間未依期付款，兩造遂於112年10月16日簽立「工程合約尾款清單（下稱系爭尾款清單）」，約定被上訴人板模拆除工程結束後，上訴人即應給付被上訴人新臺幣（下同）1,029,514元，至工程保留款4 03,546元則依系爭契約付款。被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成，然上訴人僅支付1,271,268元，尚餘161,792元未給付，加計上訴人尚未給付之鋼筋費用105 ,300元，上訴人積欠之金額共267,092元。爰依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約之法律關係，請求上訴人給付267, 092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：兩造所簽立系爭尾款清單係為清算上訴人所積欠之款項，又系爭工程既已全部完工，上訴人自應給付積欠之161,792元；鋼筋費用105,300元部分係兩造簽立系爭尾款清單後，因上訴人追加所生，不包含在系爭尾款清單之金額內；另被上訴人並未同意扣除8萬元，上訴人未舉證證明被上訴人施工有瑕疵，或有雇工支出改善費用8萬元之情等語。二、上訴人方面：　㈠於原審以：系爭工程完工後，兩造結算工程款總額為3,976,6 77元（含稅），雙方並同意扣除因被上訴人施工不良，由上訴人代為雇工改善之費用8萬元，上訴人就剩餘之工程款3,8 92,677元已支付完畢等語。　㈡於本院補充：系爭尾款清單僅係預估金額，且其中約定依合約書約定付款，故應以最終完工後結算數量為付款總額之依據，上訴人核算之結算數量已包含所有鋼筋及板模數量，被上訴人自不得再另請求額外數量及金額；另被上訴人亦未證明上訴人須另給付鋼筋費用105,300元等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人267,092元，及自113年1月1 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人前承攬政府採購標案「臺中女子監獄-自來水改善工程（2000T水池）」。兩造於112年5月間簽立系爭契約，約定由上訴人將前開工程之清水板模工程交由被上訴人承攬施作。又兩造於112年10月16日簽立系爭尾款清單，被上訴人於112年10月28日就板模拆除工程已施工完成，上訴人支付之金額共1,271,268元等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第140頁），首堪認定。　㈡被上訴人主張上訴人就系爭契約及系爭尾款清單，尚積欠161 ,792元報酬未給付，另追加之鋼筋費用105,300元亦尚未給付等語，業據提出工程合約尾款清單、對話紀錄（見原審卷第26至28頁）為證，然為上訴人所否認，並以前詞置辯，並提出對話紀錄（見本院卷第89至97、211至245頁）為證。經查：　⒈觀之系爭尾款清單記載：「一、今就自來水改善工程施工尾款經雙方認定清楚約定如下。二、板模拆除結束，甲方（按指上訴人，下同）須支付乙方（按指被上訴人，下同）新台幣壹佰零貳萬玖仟伍佰壹拾肆元正，另工程保留款肆拾萬零參仟伍佰肆拾陸元正，照合約書約定付款」，可知兩造簽立系爭尾款清單之目的即係確立系爭契約餘款之金額，並就上訴人應給付系爭契約之餘款金額已達成1,433,060元（1,029 ,514＋403,546＝1,433,060）之合意，至其他付款事項則依系爭契約定之。而上訴人辯稱前開金額僅係預估金額，仍應照系爭契約付款即以最終完工後結算數量為付款總額依據云云，顯與系爭尾款清單簽立之目的及文義未符，自難採信。另觀諸上訴人提出之對話紀錄（見本院卷第233頁）顯示，被上訴人於112年10月29日向上訴人表示：「麻煩星期一，按照協調書撥款新台幣0000000元整」，上訴人回稱：「放款日10.25」；被上訴人嗣於112年11月5日向上訴人稱：「欠我工程款你到底要不要給我？你欠我1百多萬的工程款到底要不要給我？那是9月25日欠到現在的！」等語，上訴人則至112年11月10日始傳送名稱為「女監上朋鋼筋及模板數量計算（蔡明庚）」檔案予被上訴人，被上訴人回覆：「老闆今天要請款、撥款日，不是對帳日若有問題，隨時重算，如果該是我算錯我退給你，但如果你算錯你要補給我！今天款項麻煩先滙，星期一早上我去公司對帳。依你算的或我算的帳撥款都沒有關係，等星期一對完帳大家多退少補，公道嗎？」等語，可知被上訴人乃係依系爭尾款清單向上訴人請領款項，顯見兩造前確已就系爭契約之餘款金額達成合意，又因上訴人遲未給付系爭尾款清單所約定之款項，並傳送計算鋼筋及模板數量之檔案，被上訴人始表示如與原核算金額有落差，同意於對帳後另外計算款項等語，而兩造既未再於事後對帳時，合意變更餘款金額，自仍應受系爭尾款清單所約定金額之拘束。是以，上訴人依系爭契約及系爭尾款清單約定應給付尾款1,433,060元，然上訴人僅支付1,271,268元，則被上訴人主張上訴人應給付161,792元（計算式：1,433,0 60－1,271,268＝161,792），自屬有據。　⒉又上訴人雖辯稱：上訴人核算之數量已包含所有鋼筋數量，故前開費用其已給付，且被上訴人未證明其須另給付鋼筋費用105,300元云云，然上訴人業已自承：兩造簽立系爭尾款清單時未討論到前開鋼筋費用，被上訴人是事後提出尚有此筆鋼筋費用等語（見本院卷第140至141頁），可知兩造就系爭尾款清單達成1,433,060元之合意時，兩造並未將前開鋼筋費用105,300元考量在內，則被上訴人主張前開鋼筋費用係兩造簽立系爭尾款清單後所生等情，尚非無據。另依上訴人提出前開鋼筋費用之付款傳票（見原審卷第82頁）記載，發票開立日期為112年11月10日，且上訴人亦稱：該付款傳票是公司製作，製作付款傳票就是要付款給被上訴人等語，足認上訴人自認其就鋼筋費用105,300元有給付義務，綜以系爭尾款清單不包含前開鋼筋費用105,300元之情及上訴人業已自認有給付前開費用之義務，堪認被上訴人主張上訴人應給付鋼筋費用105,300元等情，為有理由。　⒊另上訴人抗辯：被上訴人同意扣除因施工不良，由上訴人代為雇工改善之費用8萬元等情，並舉對話紀錄及證人蔡銘庚之證詞為證，然為被上訴人所否認，並主張：被上訴人未同意扣除8萬元，且上訴人並未舉證被上訴人有施工瑕疵，且經上訴人定期催告修補，亦未證明前開費用如何計算等語。經查：證人蔡銘庚於本院114年2月12日準備程序期日固證稱：伊是上訴人公司之工地主任，工作內容為工地管理及工地負責人，系爭工程自開工到結束均係由伊負責；伊於板模拆除後發現柱子有瑕疵，即於翌日以LINE通知被上訴人，並詢問其要自行修補，或由其付修復費用，而由伊找人修補；被上訴人請伊先估價後，伊回覆修復費用共8萬元，被上訴人則以語音訊息表示同意付費，並由上訴人雇工修復瑕疵等語（見本院卷第174至177頁）。惟觀諸上訴人提出證人蔡銘庚與被上訴人之對話紀錄內容（見本院卷第93至97頁【同第23 7至241頁】），被上訴人雖於證人蔡銘庚提出柱體有傾斜情形後回覆：「柱子就麻煩你派工修補一下，如我們那天所說」，而要求由被上訴人自行修補傾斜之柱子傾斜，然證人蔡銘庚回應：「連打石跟零碎修補的部分都由我派工處理？」後，被上訴人僅回稱：「你叫人報價」，顯見兩造尚在協調自行修補範圍、費用，而未見兩造已達成同意支付修復費用 8萬元之合意。而證人蔡銘庚雖證稱被上訴人業已以語音訊息表示同意等語，然此核與對話紀錄所示未符，是其證述，尚難遽採。另上訴人固有向證人蔡銘庚稱：「這個跟廖說8 萬」，證人蔡銘庚回稱：「收到，明天跟他說」等語，並有對話紀錄（見本院卷第243頁）可稽，然此亦無法證明兩造已達成同意支付修復費用8萬元之合意。而上訴人就前開有利於己之事實既未能再舉證以實其說，則其抗辯被上訴人同意扣除雇工改善瑕疵之費用8萬元云云，難認有理。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、系爭尾款清單及承攬契約之法律關係請求上訴人給付267,092元之本息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-28

TCDV-113-建簡上-13-20250328-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人邱天晴上列聲請人因不服詐欺罪等案件遭判有罪，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人現於臺中女子監獄執行，因本院107年訴字第88號詐欺案件，有缺失及不利益，原審就足生影響判決之重要證據未審酌者，得為受刑人之利益，聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第6 15號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」，上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受判決人邱天晴對本院107年度訴字第88號第一審確定判決（下稱原確定判決），於民國113年10月25 日具狀聲請再審，然其所提之「刑事聲請再審狀」中，並未敘明聲請再審之具體理由，亦未附具聲請再審之具體理由及提出聲請再審之證據，且未檢附原確定判決之繕本。是本院於113年12月2日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正聲請再審之具體理由，並附具原判決之繕本及證據，逾期未予補正，即駁回其聲請。而該裁定業於114年2月27日送達聲請人，有本院送達證書（本院113年度聲再字第25號第53頁）在卷可稽。然聲請人雖於113年12月20日遞送「刑事理由補充狀」至本院，惟觀諸聲請人之刑事理由補充狀內容，除提及會再提出原判決繕本及後補理由，並指摘法院文書送達地址不當外，未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之證據，且聲請人迄今亦未再具狀補正原確定判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，以及聲請再審之具體理由及證據，亦有本院收文收狀紀錄為證。是以，聲請人經本院裁定命補正後，仍未依前開規定補正聲請再審之具體理由及證據，並附具原判決之繕本，則依上開之說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯不合法，逕予駁回。又本件再審聲請既有上述明顯程序違誤，即顯無通知聲請人到場並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-113-聲再-25-20250318-2

中司調

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中司調字第257號聲請人楊淑婷現於臺中女子監獄執行中上列聲請人與相對人張泓寬等間請求損害賠償聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文調解之聲請駁回。聲請調解程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。復按，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1 款、第249條第1項第6款亦有明文規定。二、經查，聲請人聲請本件調解，並未載明相對人等之住居所，經本院於民國114年2月21日通知聲請人補正，惟聲請人逾期猶未補正，致本院難以進行調解程序。揆以首揭規定，應認為不能調解，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-03-14

TCEV-114-中司調-257-20250314-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3160號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周美君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47841號），本院判決如下：　　主　　文周美君持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行關於「而非法持有第二級毒品甲基安非他命」後應補充「（未有證據證明其持有第二級毒品數量合計達純質淨重20公克以上）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告周美君所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 (二)被告前因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經本院分別以：①106年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定；②107年度簡字第235號判決判處有期徒刑6月、6月確定；③ 107年度簡字第1338號判決判處有期徒刑5月確定；④108年度易字第242號判決判處有期徒刑5月確定。嗣上開①、②之罪刑經本院以108年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）；上開③、④之罪刑經本院以108年度聲字第237 8號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於民國109年3月30日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案係施用毒品之犯罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯相同罪質之毒品犯罪，然被告卻故意再犯相同罪質之罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益程度，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其等所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　 (三)查被告固於警詢時供稱其購買之安非他命係向綽號「阿四」之人購得等語(見偵卷第55頁)，惟其並未提供具體資料以供追查，是被告犯行並未查獲毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起違反毒品危害防制條例之前科(累犯部分不予重複評價)，素行尚非良好，　　明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有第二級毒品，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，應予以非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量、時間，兼衡其犯後坦承犯行，及自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第51頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命之成分，有該院113年8月5日草療鑑字第1130700536號鑑驗書附卷可稽（見偵卷第73頁），該吸食器因殘留該毒品之成分，衡情難以析離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。　　本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47841號　　被　　　告　周美君　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街00號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署臺中女子　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、周美君前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第242號判決有期徒刑5月確定，嗣與另犯他罪所分別判處之有期徒刑11月、3月接續執行，於民國109年3月30日執行完畢。詎仍不知悔改，基於持有第二級毒品之犯意，於11 3年7月4日14時37分前之某時許，在不詳處所購得第二級毒品甲基安非他命，並將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，而非法持有第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年7月4日14 時37分許，因另案通緝，為警在臺中市○區○○路0○00號前查獲周美君，警員並經周美君同意搜索而當場扣得上開含有甲基安非他命成分之吸食器1組，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周美君於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等在卷可稽，而上開扣案之吸食器1組送驗後，驗出含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700536號鑑驗書在卷可查，堪認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組，屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之違禁物，且因現今所採行之鑑驗方式，該吸食器仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，請依前開規定宣告沒收並諭知銷燬。又被告於上開地遭警員查獲持有第二級毒品後，並未接受警員之採尿，此有臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第 1130052491號函附卷可參，另被告雖於警詢中供述其購買之毒品係向綽號「阿四」之人購得，惟未提供任何足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件尚無毒品危害防制條例第 17條第1項後段之適用，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條（第2項）持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-中簡-3160-20250313-1

新小

新市簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新小字第135號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告李玉蓮上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告以被告戶籍地位於本院轄區向本院起訴，並提出現用卡線上申請資料供核。但查，該申請資料填載時間為民國 110年11月10日，非最新資料。茲經本院依職權查詢，被告已於113年1月23日將戶籍遷至台中市梧棲區，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可按。且因該紙資料註記被告為「特殊人口」，本院為此查詢被告之前案紀錄及在監在押紀錄，被告於114年1月10日入臺中女子監獄執行，迄未出監，則有上開紀錄附卷可查。是以，本件不論以被告設籍之住所地或實際居住地，均位於台中地區，而非本院管轄之區域，本院就本件並無管轄權限。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-10

SSEV-114-新小-135-20250310-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5920號債權人邱亮鈞上債權人聲請對債務人蔡庭雨發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1 條第1項前段分別定有明文。準此，債務人既設戶籍為其住所，債權人對之向法院聲請發支付命令時，應以該住所之住所地法院為專屬管轄法院（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。二、經查，本件債務人蔡庭雨現設籍於高雄市小港區，此有本院依職權查詢戶籍資料查詢結果在卷可稽，債務人雖因受徒刑之宣告，移送臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所執行，然入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，而非相對人主觀自由意願設定住、居所，是以不論就主觀意思或客觀事實觀察，均難認其有久住於臺中女子監獄附設臺中看守所女子分所之意思。故依前開說明，仍應以債務人設籍之高雄市為其住所，並以高雄地方法院為專屬管轄法院。嗣債務人住所地在高雄市，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人蔡庭雨發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-06

TCDV-114-司促-5920-20250306-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人臺北市政府社會局法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人甲（姓名年籍地址詳附件）法定代理人乙（姓名年籍地址詳附件）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人甲（姓名年籍資料詳附件）自民國114年2月1日起延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年7月25日接獲通報，法定代理人乙在醫院產下受安置人甲後，已無醫療需求卻遲未辦理出院程序，亦拒絕社工提供之照護資源或安置建議，拒絕提供相關親屬聯繫資訊，僅稱將於111年8月4日為受安置人甲辦理出院，將受安置人甲帶回由親屬照顧或自行照顧，然法定代理人乙未於約定時間到場，聲請人考量法定代理人乙居無定所，無法提供相關親屬照顧資源，若貿然讓法定代理人乙替受安置人甲辦理出院，恐難確保受安置人甲之人身安全，且勢必會成為失聯人口，為維護受安置人甲之人身安全與權益，依法聲請緊急保護安置、繼續及延長安置，而經本院多次延長安置在案。又受安置人甲目前安置於寄養家庭，生長發育評估有粗大動作臨界發展遲緩之情形，安排有職能、物理及語言療育課。而法定代理人乙自述於111年11月起旅居臺北市萬華區、中山區、桃園區旅館，從事酒店或卡拉 OK店服務生工作，後因涉嫌遺棄案件及履行賠償責任問題，於113年2月20日被捕入獄於臺中女子監獄，將於114年2月5 日出監，另法定代理人乙會有自言自語、答非所問，且多次詢問現在是否有地震發生等情形，醫師評估法定代理人乙為明顯思覺失調症病患，然法定代理人乙於入獄期間未有身心就醫需求，故無法主動提供精神醫療資源協助。家屬資源部分，受安置人甲之外祖父母均已歿，受安置人之舅表示仍需要與家人討論是否照顧受安置人，受安置人甲之姨及姨丈表示過往已多次協助法定代理人乙，且家中尚有兩名兒少待養育，考量家中經濟壓力龐大，無力協助照顧受安置人甲。聲請人於113年11、12月間召開個案研討會議及兒童少年保護個案重大權益決策會議，決議聲請人仍須重新盤點受安置人親屬之照顧意願，並於法定代理人乙出監後提供3至6個月的家庭處遇工作，如法定代理人乙仍無法提供實質照顧計畫，且居住及工作仍不穩定，將開會討論是否需聲請停止親權。評估法定代理人乙因案入監服刑，無法提供受安置人甲合適之照顧安排，又無其他親屬資源可提供照顧，而受安置人甲尚年幼且脆弱性高，為維護受安置人甲之人身安全、照顧需求及健康身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請延長繼續安置3個月，以保障受安置人甲之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2 項定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第115號裁定、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫、受安置人甲之照片及塗鴉、113年第4季臺北市政府社會局兒童少年保護個案重大權益決策會議會議紀錄、全戶戶籍謄本等資料為證，而法定代理人乙於 114年2月1日出監，並向社工表示其手機被停話，目前居無定所，有法務部○○○○○○○○○114年2月8日中女監戒字第114000 08460號函、本院公務電話紀錄在卷可稽。本院審酌受安置人甲目前受安置狀況良好，法定代理人目前居無定所，對未來照顧受安置人甲無明確照顧計畫及想法，且疑有精神疾病但無病識感而未就醫，復無其他親屬資源，考量受安置人甲年紀尚幼，自我保護能力不足，為維護受安置人甲之人身安全、身心健全發展，非予延長安置恐不足以保護受安置人。從而，聲請人聲請延長安置如主文第一項所示之期間，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-21

TPDV-114-護-14-20250221-1

智訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鴻銘王靜美上一人選任辯護人黃瑞霖律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44918號、112年度偵字第27465號、第29801號），本院判決如下：　　主　　文一、楊鴻銘犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。附表五編號4、9至12、16部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五編號1至3、5至8、13至15、17部分，應執行有期徒刑壹年捌月。二、楊鴻銘扣案如附表三編號1至6、15至20、22、23所示物品，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍萬玖仟壹佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、王靜美犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊鴻銘係銘揚國際企業有限公司(原址設桃園市○○區○○○街00 ○0號17樓，行為時址設臺中市○○區鎮○路○○巷00號1樓，下稱銘揚公司)之負責人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，並在臺中市○○區○○○000○0號設廠(下稱沙鹿廠房)，用以存放、分裝海鮮及肉品；王靜美(時為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作。楊鴻銘及王靜美均明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、00000000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，現均仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務，使用相同於系爭商標之商標；又臺灣優良農產品標章(下稱CAS標章)之標籤應黏貼合於廠商申請該標章時經考評核准之環境作業中所製作之肉品外包裝，而銘揚公司並未向驗證機構財團法人中央畜產會(下稱中央畜產會)申請取得CAS標章；暨銘揚公司之上游廠商津谷食品股份有限公司(下稱津谷公司)、松柏食品有限公司(下稱松柏公司)等均未申請取得CAS標章，且雞肉來源乃自國外進口等情。詎楊鴻銘及王靜美2人於109年間，得標由法務部○○ ○○○○○○0○○○○○○○)、同署臺中戒治所(下稱臺中戒治所)、同署臺中監獄0○○○○○○)、同署臺中女子監獄(下稱臺中女監)等矯正機關(下稱臺中地區矯正機關)聯合辦理之109年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，並履約後，為降低成本以獲利，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊鴻銘分別於如附表一所示之時間，以銘揚公司之名義，取得如附表一所示由臺中地區矯正機關聯合辦理之副食品聯合採購案標案(每半年招標1次)，並於各次得標標案後，分別與臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女監簽立採購契約書，均約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。楊鴻銘及王靜美2人再於各標案履約期間(自110年1月間起至111年9月間止)，分別為下列履約準備行為：㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之洽富公司購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110年4 月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉 (含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含系爭商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱( 自111年4月12日起，此前則使用向洽富公司購買雞肉而取得之正版紙箱)；㈣未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請不知情之蔡薔霞及不詳姓名之員工等人在沙鹿廠房，就向洽富公司、津谷公司、松柏公司購得之雞肉，進行切塊、秤重、依楊鴻銘所定比例混摻，再分裝於上述印有仿冒系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入上述印有仿冒系爭商標，並貼有上述印有仿冒系爭商標、偽造CAS標章、不實原產地、屠宰及有效日期之標籤貼紙之紙箱。嗣依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS 標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS 標章規格之國產雞肉，供貨予各矯正機關，使該如附表二所示之矯正機關陷於錯誤，誤信為合格優良國產雞肉而點收，並分別於如附表二所示之時間，核銷發票，並以匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-00000000 0000000號帳戶(下稱案關兆豐銀行帳戶)之方式，交付如附表二所示之貨款計新臺幣(下同)2,731萬7,715元。二、楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，而需符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商乙節，復自110年12月27日起至111 年10月18日止，以同上履約準備行為，完成雞肉混摻、分裝、裝箱，嗣依久樂公司請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，供貨予久樂公司，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為洽富公司所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月6日止，計給付483萬7,356元。三、嗣經警會同臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處(下稱臺中市食安處)、桃園市政府衛生局等人員於111年10月18日，持本院法官核發之搜索票，分別至沙鹿廠房、久樂公司( 桃園市○○區○○路0段000巷00號)等處查獲，暨王妍庭(即僑文印刷廠職員)於同日主動交付銘揚公司委託印製之標籤貼紙，而扣得如附表三、四所示之物品；另楊鴻銘於同年月31日，主動交付臺中地區矯正機關辦理退貨如附表四所示之雞肉予警方查扣，始悉上情。四、案經洽富公司委任黃世興告訴；臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保三第一大隊)報告暨法務部調查局臺中市調查處(下稱臺中市調查處)移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第158、159頁），並於警詢、偵查中分別證述彼此之犯罪事實（楊鴻銘部分見偵44918卷三第97-108頁、195-205頁、第281-286頁、第309-311頁，王靜美部分見偵44918卷三第3-10頁、第89-94頁、第296-301頁、第309-311頁），核與證人即告訴代理人黃世興（見偵27465卷一第306-304頁、偵44918卷二第181-184頁、第251-255頁、偵29801卷第153- 154頁）、證人吳如楦【即臺中女監管理員】（見偵44918卷一第5-11頁、第147-159頁）、證人黃俊宏【即臺中監獄管理員】（見偵44918卷一第43-49頁、第147-159頁）、證人楊志德【即臺中看守所管理員】（見偵44918卷一第95-100 頁、第147-159頁）、證人顏銘宏【即臺中戒治所科員】（見偵44918卷一第131-136頁、第147-159頁）、證人王妍庭【即僑文印刷廠職員】（見偵44918卷一第199-202頁、第23 1-233頁、偵27465卷二第61-65頁）、證人陳勇全【即佑螢公司職員】（見偵44918卷一第237-240頁、第271-273頁）、證人杜螢杰【即津谷公司經理】（見偵44918卷一第277-2 81頁、偵44918卷一第325-329頁）、證人何儒穎【即松柏公司廠長】（見偵44918卷二第33-36頁、偵44918卷二第81-87 頁）、證人張公欽【即久樂公司負責人】（見偵44918卷二第91-95頁、第171-177頁）、證人蔡薔霞【即銘揚公司職員】（見偵44918卷二第3-6頁、第27-29頁）、證人楊福義【即被告楊鴻銘之父】（見偵44918卷二第299-305頁、第259- 262頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有銘揚公司販售予臺中地區矯正機關之雞肉外包裝標籤貼（見偵44918卷一第13-15頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」臺中市調查處彙整資料1份：①臺中女監部分（見偵44918 卷一第17-27頁）②臺中監獄部分（見偵44918卷一第51-56頁）③臺中看守所部分（見偵44918卷一第105-108頁）④臺中戒治所部分（見偵44918卷一第141-144頁）、臺中女子監獄之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單（見偵44 918卷一第29-41頁）、法務部○○○○○○○「111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之採購契約書【含投標標價清】、決標公告（見偵44918卷一第8 9-93、187-191頁）、銘揚公司之銷貨單【收貨人：臺中看守所】（見偵44918卷一第109-129頁）、法務部○○○○○○○○「 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案- 雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第175-179頁）、法務部○○○○○○○○「110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第181-185頁）、法務部矯正署臺中女監「111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第193-196頁）、證人王妍庭所提出與被告王靜美【暱稱「May」】之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第217-221頁；另見偵27465卷二第55-59、67 頁）、保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人王妍庭、111/10/18、臺中市○○區○○路0 0號】（見偵44918卷一第223-227頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人陳勇全指認（見偵44918卷一第241-249頁）②證人杜螢杰指認（見偵44918卷一第283-287頁）、證人陳勇全所提出之：①佑螢公司出貨計畫表（見偵44918卷一第251-25 7頁）②印刷稿件4張（見偵44918卷一第259-265頁）③與被告楊鴻銘、王靜美之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第265 -267頁）、證人杜螢杰所提出之：①津谷公司應收帳款明細表（見偵44918卷一第289-311頁）②進口報單影本4張（見偵 44918卷一第313-319頁）③與被告王靜美之line對話紀錄擷圖1份（見偵44918卷一第321-323頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人何儒穎指認（見偵44918卷二第37-39頁）②證人張公欽指認（見偵44918卷二第97-99頁）、證人何儒穎所提出之：①松柏公司應收帳款明細表（見偵44918卷二第41-68 頁）②衛生福利部食品藥物理署食品及相關產品輸入許可通知（見偵44918卷二第69頁）③行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書（見偵44918卷二第71頁）④SGS 食品實驗室測試報告影本（見偵44918卷二第73-79頁）、證人張公欽手機畫面翻拍照片4張（見偵44918卷二第103-104 頁）、久樂公司之廠商應付對帳明細表、貨品銷退貨明細表（見偵44918卷二第111-155頁）、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人張公欽、111/10/18、桃園市○○區○○路0段000巷00號久樂公司】（見偵44918卷二第159-167頁）、告訴代理人黃世興所提出之：①洽富公司正、盜版標籤貼紙比對資料（見偵44918卷二第 185頁）②紙箱比對【含正版與扣案之盜版標籤貼紙、紙箱、塑膠袋照片等】（見偵44918卷二第187-211頁）③洽富公司出貨資料（見偵44918卷二第213-247頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、王靜美、證人楊福義、111/10/18 、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵44918卷二第27 5-289頁）、111年10月18日搜索銘揚公司臺中市○○區○○路00 000號廠房之現場暨扣案物品蒐證照片（見偵44918卷三第11 -45頁）、被告楊鴻銘與證人張公欽之對話紀錄翻拍照片（見偵44918卷三第109頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」原始檔案版本暨臺中市調查處彙整資料各1 份（見偵44918卷三第111-188頁）、扣押物編號13-銘揚國際銷貨單（見偵44918卷三第189-191頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月13日兆銀總集中字第1120012311號函檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細1份（見偵44918 卷三第231-280頁）、法務部○○○○○○○○○副食品廠商退換貨紀錄表、廠商供應副食品不良及缺貨紀錄表、SGS食品實驗室測試報告、交易明細彙整表（見偵44918卷三第287-294頁；另見偵27465卷一第129-141頁）、銘揚公司之：①交易明細彙整表（見偵44918卷三第303頁）②公司變更登記表（見偵4 4918卷三第313-314頁）、久樂公司遭搜索扣押時之現場暨扣案物蒐證照片（見偵27465卷一第173-183、187頁）、洽富公司之：①中華民國商標註冊證2份（見偵27465卷一第301 、303頁）②優良農產品驗證證書（CAS標章第017103、01710 4號)1份（見偵27465卷一第302頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、111/10/31、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵27465卷二第241-247頁）、臺中監獄111年10月3 1日退貨聲明（見偵27465卷二第251頁）、被告楊鴻銘於111 年10月31日簽立之責付保管單2紙（見偵27465卷二第253-25 5頁）、證人張公欽於111年10月18日簽立之責付保管單1紙（見偵27465卷二第267頁）、臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處於111年10月18日抽驗銘揚公司之抽驗物品收據（見偵27465卷二第279-280頁）、附表一所示標案之決標公告、採購契約書【含招標投標及契約文件、投標須知、開標 /決標紀錄、減價後投標標價清單、契約條款、投標廠商聲明書】（見偵27465卷二第281-321頁、327-450頁；另見偵2 7465卷三第3-104頁）、銘揚公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、營業人銷售額與稅額申報書（見偵2746 5卷二第322-324頁）、臺中地區矯正機關之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單【支出憑證清單】、銘揚公司統一發票影本（見偵27465卷三第105-141頁）、本院11 1年度聲監字第498號、499號、聲監續字第830號、831號、9 43號、944號通訊監察書、電話附表（見偵27465卷三第181- 頁）、證人張公欽於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第221頁）、被告楊鴻銘於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第223頁）在卷可稽。另有附表三、四所示扣案物扣案可憑。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊鴻銘、王靜美就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均係犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第255條第1項之虛偽標記商品原產國與品質罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第95 條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。㈡、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告2人就如附表二編號1至16所示對臺中女監、臺中監獄、臺中戒治所、臺中看守所等於各標案履約期間及對如犯罪事實欄二所示之久樂公司所為之行為，各係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈣、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤、被告2人就犯罪事實一部分，雖手法相似，但係分別針對4所矯正機關為之，且如附表二編號1至16之各別標案均各別獨立，自應分別論以數罪。上開16罪與犯罪事實二部分，因被害人不同，亦應論以數罪。以上共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告2人本應誠實提供符合條件之雞肉等物予簽訂合約之矯正機關及下游廠商，竟為降低成本，未經授權或驗證，即擅自使用告訴人洽富公司之商標，亦擅自使用CAS標章，與成本較低之進口雞肉等混摻，提供與約定條件不符之商品，造成購入雞肉之矯正機關及被害人張公欽受有損失，亦對商標權人之權利造成侵害，所為應予非難。⒉本案被告2人自矯正機關及被害人張公欽處，固然收取合計3215萬5,071 元之價金，但本案被告2人實際上仍有供應雞肉等物，而必須負擔一定之成本，獲利主要來自有無CAS標章以及有無洽富公司商標之價差，因本案犯罪獲利有限。另被告王靜美在本案僅因行為時為被告楊鴻銘之配偶，因而在公司內擔任會計等職務而參與本案，與居主導地位之被告楊鴻銘相比，犯罪參與程度尚屬輕微，量刑應予從輕。⒊被告2人均坦承犯行，已經與附表一、二所示矯正機關及張公欽成立調解並依約賠償，但尚未與告訴人洽富公司成立和解或調解之犯後態度。⒋被告2人於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第29、31頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第451頁），分別量處如附表五主文欄所示之刑，並就被告楊鴻銘所犯附表五編號4、9至 12、16之罪及被告王靜美所犯各罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。⒍被告2人所犯數罪，犯罪手段相同，犯罪時間接近，附表二編號1至16數罪被害人係4所監所聯合採購所生，數罪之間關連性甚高等情，分別就被告楊鴻銘所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分及被告王靜美所犯各罪，定應執行之刑如主文所示，並就被告2人得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表三編號1至6、18至 20、22、23，均屬侵害商標權之物品，自應依法宣告沒收。至於公訴意旨雖另聲請沒收有侵害商標權之附表四所示之雞肉等物（以侵害洽富公司商標權之紙箱包裝），但上開雞肉遭扣押後，分別責付被告楊鴻銘及被害人張公欽保管，經徵詢告訴人洽富公司意見後，業經本院於113年7月18日、113 年12月18日分別裁定發還予2人，且上開雞肉遭扣押甚久，已無再流通於市場之價值，爰不予宣告沒收。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表三編號15至17等所示之物品，均係被告楊鴻銘所有，且係供犯罪所用之物，爰對被告楊鴻銘宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，然宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。是以，犯罪所得之沒收，原則上不問成本或利潤，均應予沒收，但於個案若有過苛情形，尚非不可援用過苛條款予以調節。經查：　⒈被告楊鴻銘為銘揚公司之實際負責人，於警詢時供述：銘揚公司之帳目原為被告王靜美處理，111年初改為自己處理，被告王靜美是固定領月薪，其負責公司財務等一切事務（見偵44918卷三第39、40頁）。本院審理時就犯罪事實所載銷貨金額亦表示無意見（見本院卷第450頁），是本案如犯罪事實一（附表二編號1至16）、犯罪事實二所收取之款項，均為本案之犯罪所得，且為被告楊鴻銘所持有支配，自應對被告楊鴻銘宣告沒收。　⒉然本案被告楊鴻銘雖收取前開款項，但仍實際有給付雞肉等物品予矯正機關及被害人張公欽，被告之實際獲利僅為有無冒用洽富公司商品及CAS標章以及混摻進口雞肉之價差，同時尚須負擔其他經營成本。查被告楊鴻銘於警詢時供述：其混摻之比例是按照當日雞肉與烏龜背之數量而定，沒有固定，假如以1：1比例混充，1公斤之價差就是120元扣掉96.5元，即23.5元等語（見偵44918卷三第103至105頁）。參考被告楊鴻銘上開供述，以及審酌被告經營亦需一定成本，上開成本雖仍屬犯罪所得，但倘若全額宣告沒收，尚有過苛，爰僅就被告楊鴻銘收取款項之金額1/6宣告沒收（未足1元部分無條件捨去）。　⒊惟本案經本院移付調解，被告楊鴻銘業已賠償4所矯正機構各 10萬元，被告王靜美賠償各5萬元，被告楊鴻銘另賠償被害人張公欽（久樂公司）10萬元，有調解筆錄及本院電話紀錄可憑（見本院卷第211、213至218頁），已經發還之部分，自不再宣告沒收，應自前開依過苛條款酌減後之金額予以扣除，上開金額合計4,659,178元【計算式：(00000000+00000 00)*1/0-(000000*4+50000*4+100000)=4,659,176元，小數點後捨去】，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告楊鴻銘如就其與告訴人洽富公司間附帶民事訴訟（本院112年度智重附民字第28號）賠償告訴人所受損害，於其實際賠償範圍內，應認已未保有犯罪所得，自應扣除此部分犯罪所得，不得執行沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第95條第 1款、第98條，刑法第11條前段、第28條、第220條第1項、第216 條、第210條、第255條第1項、第339條第1項、第55條前段、第5 1條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1 第1 項、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第95條（105.11.30版）（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一編號標案名稱招標機關招標公告/決標公告日期得標金額 (新臺幣) 履約期限 1 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中看守所 109年12月2日/ 109年12月28日 854萬2,000元 110年1月1日起至同年6月30日止 2 110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中戒治所 110年6月4日/ 110年6月18日 899萬9,694元 110年7月1日起至同年12月31日止 3 111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中監獄 110年11月12日/ 110年12月22日 858萬9,114元 111年1月1日起至同年6月30日止 4 111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中女監 111年6月16日/ 111年6月23日 1,274萬7,850元 111年7月1日起至同年12月31日止附表二編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元附表三(扣押物品-非雞肉部分) 編號扣押物品名稱數量所有人(持有人) 1 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1捆楊鴻銘 2 洽富標籤貼紙(冷凍B級三節翅) 2捆楊鴻銘 3 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1捆楊鴻銘 4 洽富標籤貼紙(冷凍帶椎骨排B4) 2捆楊鴻銘 5 洽富標籤貼紙(冷凍胸丁) 2捆楊鴻銘 6 洽富標籤貼紙(冷凍里肌肉) 1捆楊鴻銘 7 投標資料 1疊楊鴻銘 8 發票、收據資料 1疊楊鴻銘 9 臺中看守所請購單 1份楊鴻銘 10 臺中戒治所請購單 1份楊鴻銘 11 臺中監獄請購單 1份楊鴻銘 12 臺中女監請購單 1份楊鴻銘 13 銘揚公司銷貨單 3份楊鴻銘 14 合約書 1冊楊鴻銘 15 行動電話(Galaxy S9+) 1支楊鴻銘 16 電腦主機 1臺楊鴻銘 17 標籤機 1臺楊鴻銘 18 洽富紙箱 847個楊鴻銘 19 洽富紙箱(含CAS標籤) 22個楊鴻銘 20 洽富塑膠袋 3包楊鴻銘 21 隨身碟 1只張公欽 22 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1,000張王妍庭 23 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1,000張王妍庭附表四(扣押物品-雞肉部分) 編號物品名稱扣押時間/地點數量/重量 1 冷凍光雞丁(18公斤/箱) 111年10月18日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 18箱 324公斤 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 174箱 3,132公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 (臺中戒治所退貨) 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 45箱 810公斤小計 241箱 4,338公斤 2 冷凍帶椎骨腿排TS4(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 20箱 360公斤 3 冷凍B級三節翅(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 32箱 576公斤 4 冷凍棒腿D6(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○○退貨) 23箱 414公斤小計 27箱 486公斤 5 冷凍雞排(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 2箱 36公斤 6 冷凍里肌肉(18公斤/箱) 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 22箱 396公斤 7 雞柳 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 2箱 83公斤附表五：本案主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一，附表二編號2 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一，附表二編號3 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一，附表二編號4 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一，附表二編號5 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一，附表二編號6 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一，附表二編號7 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一，附表二編號8 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一，附表二編號9 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實一，附表二編號10 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實一，附表二編號11 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實一，附表二編號12 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一，附表二編號13 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實一，附表二編號14 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實一，附表二編號15 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實一，附表二編號16 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實二一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-112-智訴-14-20250219-2

智重附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智重附民字第28號原告洽富實業股份有限公司法定代理人洪堯欣訴訟代理人林銘翔律師王柏硯律師王國棟律師被告銘揚國際企業有限公司法定代理人兼被告楊鴻銘上一人訴訟代理人張志隆律師被告王靜美上列被告因偽造文書等案件（本院112年度智訴字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及被告銘揚國際企業有限公司、楊鴻銘自民國112年10月30日起至清償日止、被告王靜美自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告銘揚國際企業有限公司、楊鴻銘如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時係聲明：「被告應賠償原告至少新臺幣(下同)32,155,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」及「商譽受損害之損害賠償至少1,000,000元」（見本院卷第3、11頁），嗣又聲明變更訴之聲明為「被告應連帶賠償32,155,071元」，並聲明捨棄關於商譽損害賠償之請求（見本院卷第65、74頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明。依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊鴻銘係被告銘揚國際企業有限公司（下稱銘揚公司）之代表人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，被告王靜美(為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作（被告部分以下均逕稱其姓名）。楊鴻銘、王靜美2人並於民國110年至111年間，以銘揚公司名義得標每半年由法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）、同署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）、同署臺中監獄○○○○○○○）、同署臺中女子監獄（下稱臺中女監）等矯正機關（下稱臺中4 所矯正機關）聯合辦理之110年度上半年、110年度下半年、 111年度上半年、111年度下半年臺中地區4所矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，於各次得標後分別與臺中地區4所矯正機關簽立採購契約書，約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。詎楊鴻銘及王靜美2人以銘揚公司名義取得前揭標案後，為降低成本以獲利，明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD 」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、0000 0000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係原告洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，以下列方式履約，侵害原告就系爭商標之商標權：㈠分別向取得CAS標章之原告購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷食品有限公司（下稱津谷公司）、松柏食品有限公司（下稱松柏公司）購買成本較低之雞肉(含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製系爭商標、CAS標章(第017104號、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱；㈣未經原告之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請員工在沙鹿廠房，就自原告、津谷公司、松柏公司購得之雞肉分切後，以楊鴻銘所定比例混摻分裝入上開印有系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入印有系爭商標之紙箱，並於紙箱貼上前開印有系爭商標、第017104號CAS標章、「原產地：臺灣」即不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙，佯裝為由原告出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，供貨予各矯正機構，使各矯正機關陷於錯誤，誤信為原告出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，分別於附表所示時間，核銷發票，並匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-000000 000000000號帳戶，交付貨款共計27,317,715元【附表各矯正機關給付貨款】。嗣楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，需要符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商，並自11 0年12月27日起至111年10月18日止，以前揭方式履約，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為原告所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月 6日止，計給付483萬7,356元。爰依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項、第28條請求損害賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3 2,155,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、銘揚公司及楊鴻銘部分：刑事案件起訴書認定印製紙箱之日期為111年4月12日，被告依商標法第71條第2款認定之所得利益及必要費用，均自111年4月12日起算。所獲利益為7,63 0,491元○○○○○銷貨收入：2,685,879元、臺中女子監獄銷貨收入：974,272元、臺中看守所銷貨收入：550,181元、臺中戒治所銷貨收入：177,998元、久樂銷貨收入：3,242,461元），進貨支出為：10,971,844元（松柏公司：3,225,879元、津谷公司：3,208,932元、洽富公司：804,232元、紙箱： 256,907元、其他必要支出：3,475,894元），相比較後被告並無獲利，縱認被告應負損害賠償責任，亦請依商標法第71 條第2項酌減賠償金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈡、王靜美部分：原告請求金額過高，我只是受雇人員，不是負責人。其餘引用銘揚公司及楊鴻銘之主張。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：㈠、「洽富氣冷雞」（商標註冊審定號00000000號，專用期限至1 16年7月31日）、「洽富CHARMING GFOOD」（商標註冊審定號00000000號，專用期限至119年9月15日）之商標名稱及圖樣，屬原告所有，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務。㈡、楊鴻銘為銘揚公司之代表人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業。㈢、楊鴻銘、王靜美2人於110年至111年間，以銘揚公司名義得標由臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女子監獄矯正機關聯合辦理之110年度、111年度臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食品聯合採購案一雞肉類標案，標案履約期間自 110年1月1日起至111年12月31日止。㈣、楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購標案後，取得貨款共計27,317,715元。㈤、楊鴻銘未經原告同意或授權，曾委託僑文快速印刷廠印製含系爭商標、原告取得驗證之CAS標章（第017104號）、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之貼紙。㈥、楊鴻銘未經原告同意或授權，自111年4月12日起，委託佑螢股份有限公司印製含系爭商標之紙箱，此前則使用向原告購買雞肉而取得之正版紙箱。㈦、楊鴻銘未經原告同意或授權，委託不詳廠商印製含系爭商標及原告取得驗證CAS標章（第017104號）之塑膠袋。㈧、楊鴻銘以銘揚公司名義，自110年12月27日至111年10月18日間出貨於久樂公司，收取貨款4,837,356元。㈨、楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購後，自111年4月12日起算，取得貨款共計4,38 8,330元。楊鴻銘以銘揚公司名義出貨於久樂公司，自111年 4月12日起算，收取貨款3,242,161元。㈩、楊鴻銘以銘揚公司名義向松柏公司、津谷公司、洽富公司進貨成本為7,495,950元。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告等侵害商標權時間是否為111年4月12日起？㈡原告依商標法第69條第3項、第71條第 1項第2款、民法第184條1項前段、第2項、第28條、第185 條第1項、第188條第1項等規定，對被告請求損害賠償32,15 5,071元有無理由？㈢被告主張依商標法第71條第1項第2款規定，除扣抵進貨成本7,495,950元外，再主張應扣抵成本或必要費用3,475,894元，有無理由？茲分述如下：㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184條侵權行為損害賠償之特別規定，應優先適用。經查，楊鴻銘、王靜美2人所犯商標法第95條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪部分，業經本院以112年度智訴字第14 號判處罪刑在案，堪認楊鴻銘、王靜美確有侵害原告商標權之事實。另楊鴻銘為銘揚公司之代表人，王靜美為銘揚公司之受雇人（會計人員），本案由楊鴻銘主導，王靜美負責會計等事務，並以銘揚公司名義對外執行採購契約，從而原告請求被告3人，應依商標法第69條第3項負損害賠償責任，及依民法第185條連帶賠償，自有理由。㈡、被告3人抗辯本案侵害商標權之時點，應自111年4月12日楊鴻銘委託佑螢公司印製含系爭商標之紙箱起算。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，本案被告等人為履行契約，除前揭委託印製侵害系爭商標權利之紙箱外，另有㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之原告購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110 年4月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉(含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含案關商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙，上開委託時點亦為楊鴻銘於警詢時所坦承（見偵44 918卷三第97-108頁），楊鴻銘亦自承其自110年4月開始，就有向津谷公司訂購雞肉（無CAS標章），並統一使用原告之標籤及紙箱出貨，又於偵查中供述：從110年左右，就有以他廠進口無CAS標章之雞肉混摻原告生產有CAS標章雞肉之情形（見偵44918卷三第199、200頁），後續更逕自委託生產仿冒之系爭商標紙箱、貼紙，且依證人王妍庭偵查中之證述：109年間王靜美就曾至僑文印刷委託印製有系爭商標之貼紙（見偵44918卷一第232頁），堪認被告3人自履約之初即有侵害商標權之行為。是被告3人抗辯本案侵害商標權時點應自111年4月12日起算等語，並無理由。㈢、商標法第71條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。該法第71條第1項第2款所稱之成本及必要費用，應僅限於侵權行為人為銷售侵權產品所投入之直接成本及必要之費用，而不能一概將侵權行為人經營事業所花費之人事成本等其他間接成本與相關費用全部納入，否則無疑是令受害人幫侵權人分擔經營事業之花費，顯違事理之平。又按商標權人依商標法第69條第3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2159號民事判決參照）。判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人侵害情節與權利人所受損害為主要依據，則關於行為人之經營規模、仿冒商標商品數量、侵害行為期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通範圍、行為人可能對商標權人創造與維護商標權所生損害範圍及程度等事項，均為審酌考量之因素。經查：　⒈楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購標案後，取得貨款共計27,317,715元，又以銘揚公司名義，自110年12月27日至111年10月18日間出貨於久樂公司，收取貨款4,837,356元，為兩造所不爭執，上開販賣雞肉之期間，楊鴻銘有以他廠雞肉混充原告公司雞肉，或逕以仿冒之原告公司系爭商標貼紙、紙箱包裝出貨，上開收取貨款合計32,155,071元均屬侵害原告之商標權行為所得之利益。又楊鴻銘以銘揚公司名義向松柏公司、津谷公司、原告進貨成本為7,495,950元，亦為兩造所不爭執，此部分成本亦應依商標法第71條第1項第2款但書予以扣除。經扣除成本後，楊鴻銘因本案侵害系爭商標權之行為，共獲取24,659 ,121元之利益。　⒉被告等人另抗辯有其他必要支出3,475,894元等語，然除111 年度下半年履約保證金740,000元，有提出採購合約為據外（見本院卷第247頁），其餘均無加以舉證，難認可採。有關履約保證金部分，亦非被告等人銷售雞肉直接成本及必要之費用，被告等人主張應予扣除，屬無理由。　⒊本院審酌⑴被告等人經營雞肉等產品銷售事業，於本案侵害原告之系爭商標權，履約期間約有1年9個月。⑵被告係以真正之原告生產雞肉產品，與非原告生產之雞肉產品加以混摻方式進行，後續更進而擅自生產仿冒之系爭商品貼紙、紙箱等物用於出貨。從而其銷售所得利益當中，仍有一定比例是使用真正之原告生產雞肉而非以他廠雞肉混充。⑶被告等人銷售之雞肉，僅銷售予矯正機構（銷售予久樂公司部分，亦係轉售予北部地區之矯正機構），於市場上並無廣泛流通。⑷ 被告等人在本案仍有付出相當成本，單就已經舉證之111年4 月12日起至111年9月約半年期間成本即至少7,495,950元。⑸ 楊鴻銘於警詢時，陳述其以原告公司生產之雞肉混摻其他公司之雞肉，如果是以1：1之比例混摻，1公斤價差就是120元扣掉96.5元，是23.5元（見偵44918卷三第105頁）等情，認原告請求之賠償金額，縱扣除被告等人已經舉證之成本後，仍高達24,659,121元，顯不相當，應予酌減至250萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告等人之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告等人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月30日（銘揚公司、楊鴻銘部分，見本院卷第29至33頁）、112年10月18日（王靜美部分，見本院卷第3 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項及第71條第1項規定之法律關係，請求被告3人連帶給付原告250萬元，及銘揚公司、楊鴻銘自112年10月30日起、王靜美自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，銘揚公司、楊鴻銘亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元

2025-02-19

TCDM-112-智重附民-28-20250219-1