Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第669號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊琳玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 006號、第6007號、第6009號、第6010號、第6011號、第6012號、第6013號、第6014號、第6015號、第6016號），及移送併辦（ 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號、113年度偵字第37989號），本院判決如下：　　主　文楊琳玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊琳玉知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月間，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡、密碼，及台北富邦商業銀行帳號 00000000000000號帳戶之提款卡、網銀帳號、密碼，提供給自稱「楊師睿」指派前來之人，作為詐欺集團詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由一、訊據被告楊琳玉矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給「楊師睿」叫來的人，我也不願意做這個事情，我也是不得已，如果他打我，我豈不是很划不來云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將其所申設之上開帳戶，以上開方式交給自稱「楊師睿」指派前來之人，嗣詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶等事實，業據被告供承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人李文智部分）、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、通話紀錄（告訴人施學甫部分）、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖（告訴人王子云部分）、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、轉帳交易明細、通話紀錄、存摺（告訴人許銘典部分）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄、手機截圖（告訴人楊宗益部分）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、交割紀錄、侵犯財產調查狀、對話紀錄（告訴人張秋玲部分）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、員警職務報告、存摺交易明細、對話紀錄、通話紀錄（告訴人黃○婷部分）、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機截圖、對話紀錄、新台幣匯出匯款申請單、轉帳交易明細（告訴人游舒涵部分）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（被害人莫子逸部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、存款交易明細（告訴人陳芳儒部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理案件證明單、匯款一覽表（告訴人李佳芬部分）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表、對話紀錄、類全委同意書、手機截圖、通話紀錄（告訴人曾盈榛部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機截圖、網頁截圖、存摺交易明細、轉帳交易明細、對話紀錄（告訴人潘柏吟部分）、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款一覽表、轉帳交易明細、手機截圖、通話紀錄（被害人陳柏諭部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話紀錄（告訴人汪佩貞部分）、被告中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月30日函暨申請網銀暨申請網銀線上約轉、約定帳戶、網銀帳號密碼、花蓮區中小企業銀行存戶開戶資料登錄單、辦理各項業務申請書、被告台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行112年11月9日函暨個人戶開戶申請暨約定書、網路銀行/行動銀行服務申請書、被告永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告提供之上開帳戶，其後由詐欺集團成員以上開帳戶提領或轉匯詐得款項，即生金流斷點，自足以隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，是上開帳戶其後由詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱係被逼迫而交出上開帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼云云，惟被告所提供之帳戶，其中台北富邦商業銀行帳戶係於111年10月19日開戶並於同年月24日申請網銀，中國信託商業銀行帳戶於111年10月21日申請網銀並於翌日設定約轉，均可見被告於交出帳戶前有新開戶、申請網銀、設定約轉等配合行為，已難認有被迫交出帳戶之情事。況證人范亦均於偵查中證稱：111年10月24日在車上，被告拿了好幾張金融卡要去換錢，她就跟我要1張金融卡，說比較方便匯錢，我有借她等語（見112年度偵緝字第6006號卷第34頁），被告雖否認與范亦均認識乙情，惟范亦均提出與被告間之對話紀錄，對話紀錄中自稱「黃姊」之人提及與妹妹糾紛、曾在新加坡工作、腎臟問題導致腳腫均與被告在本院供承之自身狀況相符，有范亦均提供與「黃姊」對話紀錄1份在卷可參，可見被告即為對話中之「黃姊」，參以被告於偵查中亦自承：我有拿范亦均的卡，是別人要的等語（見同上卷第 34頁反面），足認證人范亦均上開證述為真。再者，被告於對話紀錄中提到：「你可以找兩個朋友嗎」、「可以3天的給你薪水60萬元」、「很簡單的就是盯著人」、「就是簡單的顧好人不能夠走動」、「比如你可以絕對要聽你的指揮和我的」等語，更可見其不僅提供帳戶，甚至欲介紹高額獲利而顯然涉及不法之工作給范亦均，益徵被告辯稱被逼迫而交付帳戶，並不可信。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告自稱高中畢業，先前從事餐飲業，行為時已係59歲之成年人，並非毫無社會經驗或歷練之人，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，自無不知之理。被告謊稱被迫而交付帳戶，更足徵其提供帳戶時，對該蒐集帳戶之人可能以上開帳戶供作詐欺取財及洗錢之非法用途一節，應有所預見。然其仍配合為新開戶、申請網銀、設定約轉等行為，並將帳戶交給毫無信賴關係自稱「楊師睿」指派前來之人，堪認其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，惟仍受修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑之限制，於本案不得科以超過特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑5年，是經比較修正前後之規定，修正後規定之併科罰金提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於得否易科罰金或易服社會勞動，涉及受刑人是否聲請及檢察官是否准許，尚非於新舊法比較時所應考量，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯15次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣起訴書雖未載明被告就如附表編號12至15所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供3個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事餐飲業，經濟狀況貧寒，與女兒同住等生活狀況，其先前有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其否認犯行，且未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領或轉匯，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項，既已遭提領或轉匯而未經查獲，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊景舜、黃筵銘移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人或告訴人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶備註 1 告訴人李文智 111年10月25日18時許假網拍 111年10月25日20時14分59秒 3萬123元中國信託銀行帳戶起訴部分 2 告訴人施學甫 111年10月25日19時15分許解除分期付款 111年10月25日20時20分 1萬6632元中國信託銀行帳戶 3 告訴人王子云 111年9月21日起假交友（投資詐財） 111年10月24日12時54分 60萬元台北富邦銀行帳戶 4 告訴人許銘典 111年10月25日20時1分許解除分期付款 111年10月25日20時48分 8999元中國信託銀行帳戶 5 告訴人楊宗益 111年9月27日起假投資 111年10月24日15時9分 21萬4950元台北富邦銀行帳戶 6 告訴人張秋玲 111年10月18日起假投資 111年10月25日14時38分 10萬元台北富邦銀行帳戶 111年10月25日14時40分 1萬元 7 告訴人黃○婷 111年10月24日17時許解除分期付款 111年10月25日20時14分 2萬9560元中國信託銀行帳戶 111年10月25日20時25分 2萬9985元 8 告訴人游舒涵 111年9月9日13時30分許假交友（投資詐財） 111年10月25日14時20分6秒 3萬元台北富邦銀行帳戶 9 被害人莫子逸 111年10月21日某時許假投資 111年10月24日13時43分 25萬元台北富邦銀行帳戶 10 告訴人陳芳儒 111年10月22日前某時許假交友（投資詐財） 111年10月24日18時42分 1萬元台北富邦銀行帳戶 11 告訴人李佳芬 111年10月25日17時許解除分期付款 111年10月26日1時50分 2萬9989元中國信託銀行帳戶 111年10月26日1時51分 2萬9985元 12 告訴人曾盈榛 111年10月14日起假投資 111年10月25日13時31分6秒 5萬元台北富邦銀行帳戶 112年度偵字第48253號、第64762號、第67898號併辦部分 111年10月25日13時31分29秒 1萬9285元 111年10月25日13時33分0秒 5萬元 111年10月25日13時33分42秒 5萬元 13 告訴人潘柏吟 111年9月12日起假交易 111年10月24日13時40分 3萬元台北富邦銀行帳戶 111年10月24日14時4分 2萬元 14 被害人陳柏諭 111年10月25日18時55分許解除錯誤設定詐騙 111年10月25日19時57分 9萬8997元永豐銀行帳戶 111年10月25日20時2分 2萬850元 15 告訴人汪佩貞 111年10月21日前某日假交友（投資詐財） 111年10月24日19時20分 1萬元台北富邦銀行帳戶 113年度偵字第37989號併辦部分

2025-03-31

PCDM-113-金訴-669-20250331-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第15號聲請人陳惠瑜失蹤人陳楊秀雲上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人陳楊秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號2樓) 為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳楊秀雲之女，失蹤人為民國00年0月00日生，相對人於97年1月17日失蹤，迄今失蹤已逾7年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受(處)理案件證明單等件為證，並經本院依職權查詢法院在監在押簡列表，查無失蹤人資料，本院審酌上開證據，查於97年1月17日失蹤後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-31

TPDV-114-亡-15-20250331-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第354號上訴人 A女 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 上訴人 A女之母 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 被上訴人蔡宗諺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月15日本院新店簡易庭112年度店簡字第1514號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月27日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,625元，該裁定於同年3月6日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所派出所，經10日於同年0月00日生效，有送達證書附卷可憑（見本院卷第65 、67頁）。惟上訴人逾期未補正，有繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月25日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-25

TPDV-113-簡上-354-20250325-2

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第94號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧光豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第794號），本院判決如下：　　主　文鄧光豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄧光豪可預見將金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、身分證統一編號任意交付予他人使用，恐遭他人用以充作實行詐欺取財而指示被害人匯入款項，及他人轉匯款項後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰效果之犯罪工具，竟基於縱他人利用其提供之帳戶實行詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月16日入臺北監獄執行前之同月某時，將其身分證統一編號、所申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶(000)000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼，以不詳方式，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員使用不知情之鍾懿鳳申請之門號0000000000號遭冒用申辦之旋轉拍賣帳號（使用者名稱：liuhuashan000000），在旋轉拍賣平台上，刊登以新臺幣（下同）11,000元販賣Apple iPho ne 13粉色128g行動電話之虛偽廣告，引誘張庭瑄瀏覽該則廣告後，以LINE將詐欺集團成員使用之LINE暱稱「蔚」加入好友，復以LINE向張庭瑄佯稱：欲購買行動電話，需先依指示付款云云，致張庭瑄陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於111年9月12日上午11時13分許，匯款11,000元至中信帳戶內，旋遭詐欺集團成員以中信帳戶金融卡至ATM將上開款項提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告鄧光豪以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴緝字第94號卷【下稱本院卷】第266至267頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承中信帳戶為伊所申辦，並有申請網路銀行服務，於111年8月16日入臺北監獄執行前，有將中信帳戶金融卡交付予他人等節，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於111年8月16日入臺北監獄執行，入監前1、2週時，伊有將郵局帳戶金融卡、中信帳戶金融卡、台新銀行帳戶金融卡及行李寄放在友人「曾佳芬」住處，交由「曾佳芬」保管，但伊沒有將行動電話、中信帳戶金融卡密碼及網路銀行密碼及身分證交給任何人，但中信帳戶金融卡密碼係伊生日，有可能遭他人猜出，並至ATM更改門號，變更網路銀行簡訊OTP驗證碼云云。經查：　㈠被告不爭執之事實：　⒈中信帳戶為被告所申辦，且有申請網路銀行服務乙節，為被告於偵訊、本院訊問及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】112年度偵緝字第794號卷【下稱偵緝卷】第5至6頁；本院113年度審他字第36號卷【下稱審他卷】第36至37頁；本院卷第264頁），並有中信銀行股份有限公司111年11月1日中信銀字第111224839362766號函暨所附中信帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料（見臺北地檢署111年度偵字第39032號卷【下稱偵卷】第7至22頁）、中信銀行股份有限公司113年11月14日中信銀字第113224839497890號函暨所附中信帳戶之存款基本資料、掛失變更更換補發資料、存款交易明細（見本院卷第27 至228頁）在卷可證。　⒉被告於111年8月16日入臺北監獄執行另案，於111年11月14日徒刑執行完畢始出監乙節，有被告之完整矯正簡表（見偵緝卷第23頁）附卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第266 頁）。　⒊詐欺集團成員使用不知情之鍾懿鳳申請之門號0000000000號遭冒用申辦之旋轉拍賣帳號（使用者名稱：liuhuashan0000 00），在旋轉拍賣平台上，刊登以11,000元販賣Apple iPho ne 13粉色128g行動電話之虛偽廣告，引誘告訴人張庭瑄瀏覽該則廣告後，以LINE將詐欺集團成員使用之LINE暱稱「蔚」加入好友，復以LINE向告訴人佯稱：欲購買行動電話，需先依指示付款云云，致告訴人陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於111年9月12日上午11時13分許，匯款11,000元至中信帳戶內，旋遭詐欺集團成員以中信帳戶金融卡至ATM將上開款項提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源等情，業據告訴人於警詢指證（見偵卷第37至39 頁）、證人鍾懿鳳於警詢證述（見偵卷第62至63頁）明確，並有門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵卷第27頁）、旋轉拍賣有限公司提供之旋轉拍賣帳號（使用者名稱：li uhuashan000000）使用者資料（見偵卷第29至31頁）、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第 33至35、41至45頁）、告訴人提出之郵局帳戶金融卡、郵政自動櫃員機交易明細表影本（見偵卷第49至51頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE、旋轉拍賣平台通訊紀錄翻拍照片（見偵卷第53至54頁）、鍾懿鳳與「李嘉蔚」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第67至77頁）、李嘉蔚之個人戶籍資料（見本院卷第237頁）、李嘉蔚之刑案知識庫查詢之存檔照片（見本院卷第239頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度偵字第695號不起訴處分書（見本院卷第24 1至243頁）、新北地檢署檢察官111年度偵字第60101號起訴書（本院卷第245至247頁）、新北地檢署檢察官112年度偵字第272號起訴書（見本院卷第249至251頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第266頁）。　㈡被告有提供中信帳戶供詐欺集團使用之行為：　⒈被告於偵訊、本院訊問及審判中自承：伊於入監前1、2週時，有將郵局帳戶金融卡、中信帳戶金融卡、台新銀行帳戶金融卡及行李寄放在友人「曾佳芬」住處，交由「曾佳芬」保管等語（見偵緝卷第5至6頁；審他卷第36至37頁；本院卷第 264至265、269至271頁）。　⒉觀諸卷附前述中信帳戶之存款基本資料及存款交易明細可知，中信帳戶留存之行動電話及通訊地址於111年8月17日均經變更，而中信帳戶於111年8月16日被告入監前直至告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而於111年9月12日匯入款項之期間，中信帳戶均有以行動電話使用網路銀行轉帳、以ATM提領款項、轉入款項之使用情形，且於被告入監前後之使用頻率均無顯著不同，足見中信帳戶顯然於111年8月16日被告入監前，即已為他人所使用，並刻意於被告入監後翌日始變更中信帳戶留存之行動電話及通訊地址，以此形塑中信帳戶於被告入監後遭盜用之外觀甚明。　⒊被告雖辯稱：伊沒有將行動電話、中信帳戶金融卡密碼及網路銀行密碼及身分證交給任何人，但中信帳戶金融卡密碼係伊生日，有可能遭他人猜出，並至ATM更改門號，變更網路銀行簡訊OTP驗證碼云云。然行動電話使用金融帳戶之網路銀行服務，需輸入身分證統一編號、網路銀行使用者代號及密碼，若被告未自行將身分證統一編號、所申辦中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼交付予他人，在金融卡及網路銀行若輸入密碼錯誤達一定次數即會停止使用之情形下，殊難想像詐欺集團如何能自行猜測得出中信帳戶金融卡密碼、網路銀行使用者代號及密碼，故被告前揭所辯實無可取。　⒋況被告若未自行將身分證統一編號、所申辦中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼交付予他人，在詐欺集團無從得知被告已入監之情形下，徵諸目前詐欺集團實行詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯罪手法，所利用供告訴人匯款、詐欺集團再將款項提領或轉匯之金融帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，而無庸擔心該金融帳戶遭人掛失、報警處理或變更網路銀行使用者代碼、及密碼，甚或款項遭任意提領、轉匯，故詐欺集團幾無利用他人遺失或遭竊之金融帳戶，甘冒該金融帳戶因所有人有上開行為致無法繼續使用或款項遭提領或轉匯而出等風險之理。　⒌綜上各情，被告於111年8月16日入臺北監獄執行前之同月某時，將其身分證統一編號、所申辦中信帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼，以不詳方式，交付予詐欺集團成員，以此將中信帳戶提供予詐欺集團成員使用之事實，已堪認定。　㈢被告有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按一般人向金融機構申請開立金融帳戶，若係用於存提款或薪資轉帳等正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明正大自行申請開立使用。而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之身分證統一編號、金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該個人資料及金融帳戶。稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管個人資料及金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼，縱有特殊情況，致須將該等個人資料及物品交付予與自己不具密切親誼信賴關係之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶之用途既係用來存提款，則身分證統一編號、金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼等有關個人財產及身分之物品，如有不明人士蒐集以作不明用途之用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將金融帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、個人之身分證統一編號非依正常程序交付予他人，極可能使取得該金融帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、存戶之身分證統一編號者，藉由該金融帳戶作為向不特定人詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之人頭帳戶使用，以躲避追緝。　⒉審酌依被告之年齡，及於本院審判中供稱：據伊所知，只需有金融卡，便可至超商ATM更改以網路銀行交易時，所留存收取簡訊OTP驗證碼之行動電話等語（見本院卷第271至272 頁），足見被告為智識正常之成年人，並有相當之社會生活經驗，亦徵被告對於具有個人專屬性之中信帳戶，若任意將金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、個人之身分證統一編號交付予他人，可能遭他人使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等情，甚為明瞭。　⒊至被告固辯稱：將郵局帳戶金融卡、中信帳戶金融卡、台新銀行帳戶金融卡及行李寄放在友人「曾佳芬」住處，交由「曾佳芬」保管云云。然被告於本院訊問及審判中亦供稱：伊沒有「曾佳芬」之行動電話號碼，之前是用LINE聯繫，有幫她過生日，是朋友，沒有交往關係等語（見審他卷第37頁；本院卷第269至271頁），則衡酌被告自述與「曾佳芬」間，既非具密切親誼信賴關係，何以仍將此等金融卡交付予「曾佳芬」保管，已有可疑，遑論果若僅係將金融卡交付予「曾佳芬」保管，何以中信帳戶在被告入監前後，均有使用金融卡及網路銀行之使用紀錄，足見被告所辯並非實在。　⒋準此，本案雖無證據足以證明被告明知其交付之中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、身分證統一編號將被詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具所用，然被告依其年齡、智識及經驗，實已預見將中信帳戶金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、身分證統一編號交付予他人，中信帳戶恐遭他人用以充作詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用等情，竟仍將中信帳戶提供予詐欺集團使用，足見被告於交付中信帳戶之金融卡及密碼時，主觀上確有縱取得中信帳戶之他人以此作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦容任而不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒋故依上開說明，以洗錢防治法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢想像競合犯：　　被告以一提供中信帳戶予詐欺集團使用之幫助行為，使詐欺集團得以中信帳戶對於告訴人遂行詐欺取財犯行，及告訴人交付款項後，進而遂行隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣為幫助犯，裁量後予以減輕其刑：　　被告提供中信帳戶予詐欺集團使用，助益該詐欺集團得以隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，惟並未實際參與洗錢犯行，為幫助犯，本院審酌被告犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶之金融卡及密碼、網路銀行使用者代號及密碼、個人之身分證統一編號予詐欺集團使用之行為，使該詐欺集團藉此取得告訴人匯款至中信帳戶內之款項，並將該等款項以金融卡至ATM提領而出，以此方式隱匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源，除因而造成告訴人受有11,000元之財產損害，並增加查緝該詐欺集團之困難，助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，復衡酌告訴人對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第273頁），並考量被告於本院審判中自述另案入監前，曾在中央研究院工作，離職後已無業4、5年，與母、弟同住，無需扶養之親屬之生活狀況，研究所肄業之智識程度（見本院卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 25條第1項規定以斷。　㈡本條項修正之立法理由，雖提及避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收等語，然依立法理由亦可知本項規定之立法目的，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理等旨，則為貫徹該等立法目的，解釋上自不宜將「經查獲」解釋為須經檢、警查扣為限，只要為司法機關所查知係屬被告洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人匯入中信帳戶之11,000元，雖經提領而出，而未據扣案，亦非屬於被告，然依上開規定及說明，仍屬洗錢之財物，本應予沒收之諭知，惟審酌被告僅係洗錢犯行之幫助犯，亦未查獲有不法所得，如就洗錢之財物對被告諭知沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-訴緝-94-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5373號），本院判決如下：　　主　　文許振峰竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以竊盜罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告許振峰是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條，如被告因本案入監服刑，其累進處遇與假釋等相關問題，請矯正機關自行依法認定。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5373號　　被　　　告　許振峰　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許振峰前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院) 以108年度聲字第2472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第2573 號裁定應執行有期徒刑2年確定，上開2案件再與其他竊盜案件應執行刑接續執行後，於民國111年12月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月7日上午10時39分許，在臺北市○○區○○路0段00 0○000號之鼎松企業有限公司，趁該公司無人在場之際，進入該公司，徒手竊取該公司抽屜內新臺幣(下同)5,500元，得手後，藏放於褲子口袋，旋即離去。嗣該公司負責人張維群發覺抽屜內現金遭竊，報警處理，經警調閱案發現場之監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得5,500元(業經發還張維群)。二、案經張維群訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許振峰於警詢及偵查時之供述。 (二)告訴人張維群於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市政府警察局文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單。 (四)臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所照片黏貼用紙、監視器影像光碟。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告竊取之5,500元，為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局文山第一分局贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴暨報告意旨認遭竊物品尚有2萬4,500元。惟此部分，業據被告於警詢及偵查時所否認，且告訴人於警詢、偵查時亦無法提出任何證據佐證，又自案發現場之監視錄影畫面亦看不出確有上開金額，有監視器錄影光碟、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所照片黏貼用紙在卷可查，是告訴人此部分指訴，是否屬實，並無客觀證據佐證，自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告有竊取上開金額之事實，惟此部分如成立犯罪，因與前揭經聲請簡易判決處刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-簡-59-20250124-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第155號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李淑君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3599號），本院判決如下：　　主　文李淑君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李淑君可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月27 日上午某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「統一超商蓮讚門市」，將其向臺灣土地銀行股份有限公司所申設之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向花蓮第二信用合作社所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案花蓮二信帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設之帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣經詐欺集團成員取得上開本案土銀帳戶、花蓮二信帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉（匯）入附表所示帳戶內，並旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經吳淑娟、陳士銘、羅文政、黃于姍、朱薇如、李欣娜、林子傑、吳欣樺訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶均為其申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我是接到三信銀行專員打電話給我，說有一筆款項可以借我，利息很低，每期只要繳納3000多元，我當時受傷有骨折，需要15萬的醫療費用，對方就問我說我有幾張卡片，我就回答有3張，他就說必須要寄給他，我跟他講我的其中一個帳戶的信用不是很好，我當時就相信對方，我就把卡寄過去，把密碼告訴他，他跟我說會有一筆10萬元匯到我其中一個帳戶裡，叫我先不要提領，等他來花蓮時會給我20萬元，後來我就一直等他跟我聯絡。是後來保險公司跟我說有一筆2萬元的費用可以領，我就去領取，但是去領取時我發現戶頭裡的錢多很多，二信經理跟我說我的帳戶已經變警示帳戶，還親自帶我到中山派出所報警，我才發覺我被騙了等語。經查： (一)被告有將其所申設使用之本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害（告訴）人吳淑娟等人，被害（告訴）人吳淑娟等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時所不否認（警卷第61頁至第67頁、偵卷第 23頁至第24頁、本院卷第52頁至第55頁），並有如附表所示之證人即被害（告訴）人吳淑娟等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶客戶基本資料及交易明細等證據在卷可佐，被害（告訴）人吳淑娟等人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。訊據被告於本院審理時供稱：「（法官問）你將提款卡及密碼寄給別人，別人是否就能任意操作你的提　　款卡，別人就能自由進出並操作你帳戶裡的錢？」、「（被告答）我的三個帳戶裡都沒有錢，就說寄給他，我就答應了。」；「（法官問）你的帳戶寄給別人時，金錢進出要作何使用？」、「（被告答）當時我真的沒有想到這一點。」；「（法官問）你前稱說對方要匯十萬元到你戶頭，那筆錢到底是什麼錢？」、「（被告答）他是說那筆錢可以用來測試我的帳戶到底信用好不好。」；「（法官問）你把提款卡跟密碼都交給別人有無想到他人可以自由操作你的帳戶？」、「（被告答）當時沒有想這麼多，且對方有拍身分證給我看我才會相信他。」等語（本院卷第53頁至第54頁）。是被告將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍資料不詳之成年人時，主觀上認其所交付之本案3個帳戶內並無金錢，並知悉有人會將錢匯入其所提供之帳戶內，且未查明匯入其所提供帳戶內之金錢來源為何，即容任他人將來源不明之金錢任意進出其所提供之帳戶內，足認被告知悉提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶帳戶之提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開3個金融帳戶資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶後，得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告固以前揭情詞置辯。惟查：被告學歷為大學畢業，應有相當理性思辯能力，對於金融帳戶不得任意交由他人使用，應有所認知。雖被告辯稱係因急需資金欲辦理貸款而信任對方所述，方將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶交予對方。然被告亦於本院準備程序時稱：我曾經跟和潤企業股份有限公司辦理過貸款，貸款過程須驗證薪資證明、信用憑證、國民身分證件及抵押擔保物（機車），並無要求提供提款卡方能貸款等語（本院卷第54頁），是依被告之生活經驗，辦理貸款本無須繳交提款卡予對方，然其卻於本案辦理貸款時繳交 3張提款卡予對方，此一情形已逸脫被告先前貸款之經驗，且辦理貸款何需交付提款卡及密碼，交付提款卡及密碼已與是否得以獲得貸款無關，是被告所辯顯無解其涉犯之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。另尚無證據證明被告有對如附表所示之被害（告訴）人吳淑娟等人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有領取本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶內被害（告訴）人吳淑娟等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶提款卡及密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告前揭所辯，已詳述如上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告李淑君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案土銀、花蓮二信及郵局等3個金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，又被告尚無與被害（告訴）人吳淑娟等人達成和解或調解，亦未取得渠等之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（告訴）人吳淑娟等遭詐騙之金額），及其自陳係大學畢業，離婚，有二名成年子女，擔任學校保安，月薪2萬8000元，需照顧母親（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 吳淑娟（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人吳淑娟之友人「冰心老闆（許凱勛）」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳淑娟佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳淑娟、不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案土銀帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時54分 2萬元 1.證人即告訴人吳淑娟於警詢之證述。（警卷第87至88頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第15頁、第83頁、第85頁、第89至91頁） 3.告訴人吳淑娟與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。（警卷第95頁至第102頁） 4.告訴人吳淑娟轉帳紀錄。（警卷第第103頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 2 陳士銘（已提告）詐欺集團成員佯裝網路買家與告訴人陳士銘聯絡，並向告訴人陳士銘佯稱：欲向其購買布料，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人陳士銘、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時15分 4萬9984元 1.證人即告訴人陳士銘於警詢之證述。（警卷第113頁至第116頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。（警卷第17頁、第112頁、第131頁至第134頁） 3.告訴人陳士銘與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第117頁至第124頁） 4.告訴人陳士銘網路轉帳紀錄（警卷第126頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 113年3月31日14時17分 2萬5984元 3 羅文政（已提告）詐欺集團成員利用臉書刊登租屋廣告，告訴人羅文政妻子瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「嘉萍」之人聯絡，並向告訴人羅文政及其妻子佯稱：須先給付定金方可看屋云云，致告訴人羅文政不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將錢轉入本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時51分 1萬元 1.證人即告訴人羅文政於警詢之證述。（警卷第149頁至第153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第19頁、第143頁至第147頁、第155頁至第156頁） 3.告訴人羅文政與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第157頁至第159頁） 4.告訴人羅文政網路轉帳紀錄（警卷第160頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 4 黃于姍（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人黃于姍之友人「黃歆喬」，並以通訊軟體LINE對告訴人黃于姍佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人黃于姍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日17時7分 5萬元 1.證人即告訴人黃于姍於警詢之證述。（警卷第167頁至第168頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第21頁、第169頁至第172頁、第174頁） 3.告訴人黃于姍與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第175頁至第176頁） 4.告訴人黃于姍網路轉帳紀錄（警卷第176頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 5 朱薇如（已提告）詐欺集團成員佯裝臉書買家與告訴人朱薇如聯絡，並向告訴人朱薇如佯稱：欲向其購買演唱會門票，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人朱薇如、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時33分 4萬9989元 1.證人即告訴人朱薇如於警詢之證述。（警卷第187頁至第190頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第23頁、第191頁至第197頁） 3.告訴人朱薇如與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第203頁至第205頁） 4.告訴人朱薇如網路轉帳紀錄（警卷第201頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 6 李欣娜（已提告）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張曉芳」聯絡，並向告訴人李欣娜佯稱：欲向其購買商品，因帳戶凍結，須先匯款解除凍結才能交易云云，致告訴人李欣娜不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時07分 2萬9985元 1.證人即告訴人李欣娜於警詢之證述。（警卷第219頁至第221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第25頁、第215頁、第217頁至第218頁、第223頁） 3.告訴人李欣娜與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第233頁至第239頁） 4.告訴人李欣娜自動櫃員機轉帳紀錄（警卷第225頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 7 鄭季強（未提告）詐欺集團成員佯裝為被害人鄭季強之友人「蘇承國」，並以通訊軟體LINE對被害人鄭季強佯稱：急需用錢周轉云云，致被害人鄭季強不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時25分 3萬元 1.證人即被害人鄭季強於警詢之證述。（警卷第249頁至第252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第27頁、第253頁至第257頁） 3.被害人鄭季強與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第259頁） 4.被害人鄭季強網路轉帳紀錄（警卷第260頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 8 林子傑（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人林子傑之友人「吳政億」，並以通訊軟體LINE對告訴人林子傑佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人林子傑不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日19時25分 2萬元 1.證人即告訴人林子傑於警詢之證述。（警卷第271頁至第272頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第29頁、第269頁、第273頁至第278頁） 3.告訴人林子傑與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第279頁） 4.告訴人林子傑網路轉帳紀錄（警卷第281頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁） 9 吳欣樺（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人吳欣樺之友人「梁瑋恩」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳欣樺佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳欣樺不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日20時53分 5萬元 1.證人即告訴代理人梁瑋恩於警詢之證述及委託書。（警卷第299頁至第301頁、第309頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第31頁、第297頁、第303頁至第308頁） 3.告訴人吳欣樺與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第313頁至第315頁） 4.告訴人吳欣樺網路轉帳紀錄（警卷第316頁至第317頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁）

2025-01-16

HLDM-113-金訴-155-20250116-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1269號原告陳佑仲被告李敏奎訴訟代理人黃品豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,087元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣56,087元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國113年4月20日14時28分許，在臺北市文山區木柵公有停車場（下稱系爭停車場）內，因被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）未與其他車輛保持適當安全間隔之過失，受有維修費用新臺幣（下同）94,273元（含工資13 ,787元、烤漆27,762元、零件52,724元）之損害（下稱本件交通事故），爰依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之估價單、行車紀錄器畫面截圖、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受（處）理案件證明單、車損照片、行照及系爭停車場入口照片等件為證（本院卷第9至10、47、65至66 、49、69、79、93頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告於本院審理中已對其有上開過失乙節不爭執（本院卷第89頁），堪認被告確有未與其他車輛保持適當安全間隔之過失，被告自應負過失侵權行為責任。三、原告主張A車因本件交通事故受有維修費用94,273元（含工資13,787元、烤漆27,762元、零件52,724元）之損害，業已提出估價單為憑。被告對於A車修繕項目並無爭執（本院卷第90頁），僅辯稱原告並未提出發票無法理賠等語（本院卷第90頁）。惟查，損害賠償係以填補所受損害為原則，A車因本件交通事故受損，原告已委請具車輛維修專業能力之車行評估A車受損情況後出具之估價單，自得據為評估A車回復原狀所需必要費用之參考。參以兩造對於本件交通事故A車、B車碰撞位置為「A車左前車頭及葉子板遭B車右前車門及右後葉子板碰撞」均不爭執（本院卷第90頁），A車左前車頭及葉子板確有明顯受損痕跡，亦有A車車損照片可憑（本院卷第69頁），經核估價單所載A車維修項目均為A車之前保險桿、左前葉子板之相關項目，與受損位置大致相符，並無明顯不合理之處，故原告以估價單證明其所受損害即A車回復原狀之必要費用，應堪採憑。被告上開辯詞，洵無足採。四、衡以A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，A 車自出廠日110年7月至發生本件交通事故日即113年4月20日止，約使用2年10月，依上開折舊規定，原告請求零件費用5 2,724元經折舊後餘額為14,538元，加計工資13,787元、烤漆27,762元，則原告請求A車維修費用56,087元【計算式：零件14,538＋工資13,787＋烤漆27,762＝56,087】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付56,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月24日（本院卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-03

STEV-113-店小-1269-20250103-1

聲再

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第287號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院102年度上易字第2585號，中華民國103年1月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院102年度易字第748號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第10102號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱被告）就本院103年1月7日102年度上易字第2585號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審：　　　㈠被告前因妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院101年度簡字第 1833號判決處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，由該院101 年度簡上字第217號判決駁回上訴確定，因被告未遵期到案執行，由臺灣臺北地方檢察署於102年5月3日發布通緝，被告於105年5月4日下午1時許外出，由臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所員警林益生前往被告住處埋伏，原確定判決認定被告有傷害林益生之犯行，卻就起訴書所載被告隊員警吳承達部分，認無積極證據足以證明被告具有妨害公務、傷害之犯意，而不另為無罪諭知，前後理由矛盾，且與98 年8月14日臺北市政府警察局北市警行字第09833166500號函主旨、最高法院92年度台上字第1543號判決意旨不合，且林益生未於偵查終結前向檢察官交付自訴狀，妨害公務、傷害並非合法告訴。　㈡林益生配戴之密錄器沒有時間打開，此已與警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點，員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時，即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過，因故無法完成建檔，應記載於員警工作紀錄簿等規定不合云云。　　三、經查：　㈠聲請意旨固稱係依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款，及同條第2項後段規定提起再審，惟觀之聲請意旨所載，並未敘及任何業經證明原確定判決所憑證物係偽造或變造、證言為虛偽，或證明被告係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據等事由，且此部分業經本院以11 3年度聲再字第13號認被告之再審聲請為無理由而予以駁回，被告復以相同事由聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正。　　　㈡又關於聲請意旨㈠部分，固據被告提出本院113年度聲再字第9 1號裁定，然此非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「新證據」，由形式上觀之，與聲請意旨所稱原確定判決所具再審原因並無關連性。況此部分事由，業由本院先後以 109年度聲再字第261、417、467、485號、110年度聲再字第 76、443、571、595號、111年度聲再字第17、328、550、61 1號、112年度聲再字第32、181、209、267、352、473、510 號、113年度聲再字第13、53、91號裁定，或認被告之再審聲請為無理由而予以駁回，或認被告以同一原因事實聲請再審，再審之程序違背規定而裁定駁回。又聲請意旨㈡部分，則由本院以111年度聲再字第17號認被告之再審聲請為無理由而予以駁回。被告仍以同一理由對原確定判決聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法。　四、綜上，本件再審聲請，係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，核被告之聲請為不合法，均應予駁回。又本件再審之聲請不合法而應逕予駁回，本院認無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知被告到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-287-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第974號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告刁諺宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984 1號），本院判決如下：　　主　文刁諺宇犯如附表一編號1至5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「所犯罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、刁諺宇於民國113年3月12日前某日，加入由真實身份不詳、 Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「周杰倫」、「大支」、「小男孩」、「一念之差」等成年人所組成之詐欺集團，並擔任依指示提領及轉交款項之提款車手工作。刁諺宇即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由真實身份不詳之詐欺集團成員於附表二編號 1至5「遭詐欺之經過」欄所示時間及方式，向附表二編號1 至5「被害人」欄所示之人施用詐術，除附表二編號2之張晉嘉外，其餘人等均因而陷於錯誤，而於附表二編號1至5「匯款時間及金額」欄所示時間，分別將各編號所示金額匯款至「受款帳戶」欄所示帳戶。刁諺宇再依「周杰倫」指示，先至不詳地點拿取如附表二編號1至5「受款帳戶」欄所示人頭帳戶提款卡後，於附表二編號1至5「提領時間、地點、金額及方式」欄所示時地，持該人頭帳戶提款卡，提領如附表二編號1至5「提領時間、地點、金額及方式」欄所示款項，復將該等贓款轉交予其他詐騙集團成員，致生金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。　　　二、案經莊念綺、張晉嘉、王筱棋、蘇雋恩、盧延榕訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告刁諺宇於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度訴字第947號卷（下稱本院訴字卷）第149至154頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、審理時自白坦認在案【士林地檢署113年度偵字第9841號卷（下稱偵卷）第14至20頁，本院訴字卷第148頁】，核與證人即另案被告刁伯仁於另案警詢、偵訊及審理時所陳相符（本院訴字卷第89至111頁），亦據證人即告訴人莊念綺、張晉嘉、王筱棋、蘇雋恩、盧延榕於警詢時指訴綦詳（偵卷第25、26、41、42、55至57、71 至73、84至86頁），並有新光商業銀行帳戶（帳號：000-00 00000000000號）交易明細（偵卷第114頁）、玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）交易明細（偵卷第115頁）、郵局帳戶（帳號：00000000000000號）交易明細（偵卷第 126頁）、ATM監視器畫面擷圖（偵卷第115至125頁）及附表二編號1至5「證據出處」欄所示證據附卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑; 　㈠新舊法比較：　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.關於洗錢防制法部分：　⑴按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　⑵又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」；另112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法) ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見行為時之洗錢防制法第16條第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之規定甚至增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且其於警詢及本院審理時均已自白洗錢犯行，業如前述，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛，且被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，是經整體綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　　　㈡核被告所為：　1.就附表二編號1、3、4、5部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪。　2.就附表二編號2部分，被告提領附表二編號2所示告訴人張晉嘉遭詐騙之款項後，即交付予詐欺集團其他成員，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件。又告訴人張晉嘉雖未因詐欺集團成員之詐術而陷於錯誤，惟其仍依指示匯款1元至指示帳戶，並經被告提領後轉交予他人，詐欺集團施用詐術及洗錢之行為均已著手，僅加重詐欺部分因告訴人張晉嘉未陷於錯誤而未遂。是被告就此部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固認被告就起訴書附表編號2所為係犯三人以上共同犯詐欺取財既遂罪嫌。然按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人，虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等），即屬未遂(最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照)。查被告所屬詐欺集團指示被告提領被害人匯入人頭帳戶之詐欺贓款後轉交予詐欺集團之上游，而以此方式收取詐欺款項及其後隱匿、掩飾前開犯罪所得去向之詐欺、洗錢，復對告訴人張晉嘉施以詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行，然告訴人張晉嘉係因見網路上關於遭詐欺集團詐騙之被害人貼文，為免他人遭受詐騙及為求凍結人頭帳戶而依指示匯款1元，並非因相信詐欺集團成員之說詞而交付財物，依前揭判決意旨，被告與所屬詐欺集團成員就此部分所為，應係構成三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，公訴意旨所指，容有誤會。惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責提款詐欺贓款之工作，且依指示將款項交付予指定之人，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與彼此間及該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是被告與「周杰倫」、「大支」、「小男孩」、「一念之差」及其他詐欺集團成員間自均應論以共同正犯。　㈣附表二編號1、3、4所示被害人遭詐騙後有多次匯款之情形，或被告就同一被害人匯款至人頭帳戶內之詐欺款項有多次提領之行為，係被告基於同一提領詐欺款項之目的，於密切接近之時間提領同一被害人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅各論以一罪。　　㈤被告係就附表二編號1至5所為，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重就附表二編號1、3、4、5部分論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二編號2部分論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告對附表二編號1、3、4、5所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪、對附表二編號2所示之人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，侵害法益各異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦關於刑之減輕：　1.被告所為如附表二編號2所示犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用該現行法；又因被告未經檢察官偵訊即遭提起公訴，致其無從於偵查時就上開罪名自白，而其已於本院審判中自白洗錢犯罪，應例外承認其符合偵審自白減輕其刑要件（最高法院112年度台上字第2963號判決參照）。查被告雖未經檢察官偵訊即遭提起公訴，然其於警詢及本院審理時已自白本案洗錢犯行，業於前述，惟因被告未主動繳交犯罪所得，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　3.又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就其所為詐欺、洗錢等客觀事實，業於警詢、本院審理時自白陳述在卷，惟因被告未經檢察官偵訊即遭提起公訴，致其無從於偵查時就上開罪名自白犯罪，依前開說明，應認其就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中有所自白，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍從事詐欺集團之提領車手工作，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為實屬不該，應予非難；又考量被告於警詢、本院審理時已自白洗錢之客觀事實，原應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減輕其刑，且於本院審理時已坦承全部犯行，惟迄未與附表二編號1至5所示被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以被告之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、就本案之分工、角色、手段、情節、被害人數及其等受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、未婚、無子女、目前無業（本院訴字卷第155頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，以示懲戒。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表一編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依卷附之法院被告前案紀錄表，被告尚有其他詐欺案件在法院審理中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，依前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告固於本院審理中辯稱雖約定每提領新臺幣（下同）10萬元可獲得1,000 元報酬，惟因另案被告刁伯仁弄壞提款卡，需賠償9萬元，本案實際上未領得任何報酬等語（本院訴字卷第155頁）。然依被告上開所述，可知其參與本案犯行可獲得之報酬為經手詐欺贓款金額1％之事實，據此計算即可知被告本案所獲報酬為附表二提領總金額34萬3,001元之1％即3,430元（小數點以下四捨五入），此為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案如附表二編號1至5所示遭被告提領之詐欺贓款固均屬洗錢財物，然均已由被告依指示交付予詐欺集團之上游，其對該等款項已失去實際處分權，亦非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即附表二編號1至5所示被害人匯入本案人頭帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 關於附表編號1（即被害人莊念綺）部分刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 關於附表編號2（即被害人張晉嘉）部分刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 3 關於附表編號3（即被害人王筱棋）部分刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 關於附表編號4（即被害人蘇雋恩）部分刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 關於附表編號5（即被害人盧延榕）部分刁諺宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人遭詐騙之經過匯款時間及金額受款帳戶提領時間、地點、金額及方式 1 莊念綺（已提告）（起訴書附表編號1）莊念綺於113年3月11日16時23分許，接獲臉書自稱「王欣欣」之人向其表示欲購買刊登於蝦皮賣場之衣物，並要求以LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫等詞，因而將LINE暱稱「巧蘭」之人加為好友，其復稱無法單要求向平台反應，遂先後與LINE暱稱「蝦皮在線客服」、「中過信託線上客服專員」之人聯繫，其等向莊念綺佯稱：需進行相關認證、匯款等詞，致莊念綺陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行之方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①113年3月12日13時26分許，匯款49,985元新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）被告在臺北市○○區○○○路000巷00號（板信銀行士林分行），以持提款卡操作自動櫃員機之方式，於下列時間提領款項： ①113年3月12日13時29分許，提領20,000元。 ②113年3月12日13時30許，提領20,000元。 ③113年3月12日13時31許，提領20,000元。 ④113年3月12日13時32分許，提領9,000元。 ②113年3月12日13時28分許，匯款21,185元證據出處㈠證人莊念綺於警詢時之證述（偵卷第25、26頁）㈡莊念綺提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（偵卷第28至35頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第36至40頁） 2 張晉嘉（已提告）（起訴書附表編號2）張晉嘉於113年3月11日21時33分前某時許，因見網路上關於遭詐欺集團詐騙之貼文，為免他人遭受詐騙及求凍結人頭帳戶，遂加入該文中之詐欺集團LINE帳號為好友，佯以有經營賣場，因而結識真實身份不詳、自稱「在線客服」、「中華郵政公司」、「線上客服專員」之人，其等則向張晉嘉佯稱：需通過平台三大保障認證才能販售商品等詞，張晉嘉即依指示於右列時間，以操作網路銀行之方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月12日14時36許，匯款1元玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）被告在臺北市○○區○○○路0段00號地下1層（遠東SOGO台北天母店），於113年3月12日15時7分許，以持提款卡操作自動櫃員機之方式，提領20,000元。證據出處㈠證人張晉嘉於警詢時之證述（偵卷第41、42頁）㈡張晉嘉提供之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第45至50頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第51至54頁） 3 王筱棋（已提告）（起訴書附表編號3）王筱棋於113年3月12日13時6分許，接獲臉書自稱「曾筱蕙」之人向其表示無臉書帳號之家人欲購買刊登於臉書社團之背包，要求以LINE聯繫等詞，遂將LINE暱稱「賴筱婷」之人加為好友，並稱因王筱棋未簽署賣家的三大保障且提供聯絡資訊，因而先後與LINE暱稱「賣貨便」、「郵局客服」、「線上客服」、「資訊部李嘉明」之人聯繫，其等向王筱棋佯稱：需進行相關認證、匯款等詞，致王筱棋陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行之方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①113年3月12日15時16分許，匯款49,985元玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）被告在臺北市○○區○○○路0段00號地下1層（遠東SOGO台北天母店），以持提款卡操作自動櫃員機之方式，於下列時間提領款項： ①113年3月12日15時18分許，提領20,000元。 ②113年3月12日15時19分許，提領20,000元。 ③113年3月12日15時20分許，提領10,000元。 ④113年3月12日15時22分許，提領20,000元。 ⑤113年3月12日15時22分許，提領20,000元。 ⑥113年3月12日15時23分許，提領10,000元。 ⑦113年3月12日15時26分許，提領20,000元。 ⑧113年3月12日15時27分許，提領9,000元。 ②113年3月12日15時20分許，匯款49,985元 ③113年3月12日15時24分許，匯款29,985元證據出處㈠證人王筱棋於警詢時之證述（偵卷第55至57頁）㈡王筱棋提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細（偵卷第59至66頁）㈢臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第67、70頁） 4 蘇雋恩（已提告）（起訴書附表編號4）蘇雋恩於113年3月12日16時37分許，先後接獲真實身份不詳、自稱「喜樂電影客服人員」、「富邦銀行」之人來電，其向蘇雋恩佯稱：因維護會員資料時遭駭客入侵，被升級成高級會員，需依指示取消等詞，致蘇雋恩陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行之方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 ①113年3月12日18時32分許，匯款49,987元郵局帳戶（帳號：00000000000000號）被告在臺北市○○區○○路0段00號，以持提款卡操作自動櫃員機之方式，於下列時間提領款項： ①113年3月12日18時35分許，提領60,000元。 ②113年3月12日18時35分許，提領40,000元。 ③113年3月12日18時46分許，提領20,000元。 ②113年3月12日18時32分許，匯款49,988元 ③113年3月12日18時37分許，匯款4,123元 ④113年3月12日18時42分許，匯款15,763元 ⑤113年3月12日18時52分許，匯款2,123元證據出處㈠證人蘇雋恩於警詢時之證述（偵卷第71至73頁）㈡.蘇雋恩提供之網路銀行轉帳交易明細、通聯紀錄擷圖（偵卷第75至77頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第79至83頁） 5 盧延榕（已提告）（起訴書附表編號5）盧延榕於113年3月12日某時許，經由臉書社團「醫師情報交流站（白色巨塔之秘密花園）」、LINE結識真實身份不詳、自稱「施養澤」之人，其向盧延榕佯稱：欲販售抽獎用不到的手機等詞，致盧延榕陷於錯誤，於右列時間，依指示以操作網路銀行之方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 113年3月12日19時43分許，匯款23,000元郵局帳戶（帳號：00000000000000號）被告在臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託銀行天母分行），以持提款卡操作自動櫃員機之方式，於下列時間提領款項： ①113年3月12日19時48分許，提領20,000元。 ②113年3月12日19時49分許，提領5,000元。證據出處㈠證人盧延榕於警詢時之證述（偵卷第84至86頁）㈡盧延榕提供之存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第89至100頁）㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第101至105頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-974-20241230-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1295號原告辛美娟被告王明倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1637號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣353,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣353,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國113年12月 16日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度審簡字第1482號刑事判決事實欄及附表編號2所載。二、被告則以：對原告之主張與請求無意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1482號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且被告亦當庭表示對該判決認定之事實與原告之請求沒有意見等語（見本院卷第54頁），堪認原告之主張為真實。　㈡被告上開幫助詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害353,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月17日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-27

STEV-113-店簡-1295-20241227-1