Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第538號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李岳勲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第1632號），本院判決如下：　　主　文李岳勲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李岳勲所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。（二）被告自民國112年10月6日起至同年12月7日止，先後多次以手機連結網際網路至非法之「飛達娛樂城」賭博網站為下注之賭博行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告以聲請簡易判決處刑書所載方式下注賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且其行為並未對他人發生實際損害，兼衡其犯罪動機、目的、品性素行、手段、下注金額，暨其於警詢時自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、另被告於警詢時供稱其為本案犯行已輸約新臺幣100萬元等語（見偵字卷第20頁），且卷內查無證據證明被告因本案犯行而獲有利益，爰不予適用犯罪所得沒收之規定，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1632號　　被　　　告　李岳勲　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂岳勳基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年10月6 日起至112年12月7日止，在其雲林縣○○市○○街00號0樓居處，使用手機連結網際網路後，登入「飛達娛樂城」非法賭博網站，並以其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱呂岳勳臺灣銀行帳戶)匯款至該網站提供之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案第一銀行帳戶)取得儲值點數而從事百家樂賭博。其賭法為「押莊跟閒」，由賭客決定下注莊家或何家閒家贏，每次下注金額最少新臺幣 (下同)1元，最高25萬元，賠率為1比1。嗣警方據報本案第一銀行帳戶為網路賭博之儲值帳戶而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂岳勳於警詢、偵查中坦承不諱，並有「飛達娛樂城」網路截圖、呂岳勳臺灣銀行帳戶款項匯入本案第一銀行帳戶明細等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。被告反覆密接以網際網路賭博財物多次，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，自應論以實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-31

CHDM-114-簡-538-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結原告方揚實業有限公司代表人吳寶傑原告吳宜真共同訴訟代理人許智勝律師複代理人李庚燐律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察，查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制，造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法。　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任；至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源，減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛，運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制。　　　　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌（21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外，其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置，不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為，毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於法核無不合。　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量，然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真：有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語，核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清理責任，並無違誤。　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張，與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而應負清理責任之認定。　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時，以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務之認定，是原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度訴易字第1號原告應佳鈺被告李建緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第525號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥經營飲食店，詎料被告於民國112年4月　　7日下午1時11分許，僅因與伊就飲食店經營事項有所爭執，竟基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2 樓向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼。嗣後於討論過程中，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危險之犯　　意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼　　，甚且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開行為　　業經刑事判決有罪在案。伊遭被告二度分別以持刀及開啟瓦　　斯桶方式恐嚇後，身心受到極大驚嚇，出現易怒、精神緊繃　　、易受驚嚇、失眠及惡夢等狀況，日常生活受到重大影響，　　乃至精神科診所就醫，足見伊人格法益受到被告故意不法侵　　害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規　　定，求為判命被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附　　帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見（嗣後改稱僅　　有持刀，並無對原告有比劃的動作）。但兩造為合夥關係，　　伊僅是投資者，原告才是該店的負責人，原告卻認為其只要　　有來店裡，伊就必須支付其薪水，且被告每日來店裡都只是　　在打麻將，不幫忙整理餐廳開業事宜，兩造始因此發生爭執　　；原告雖主張其出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡　　夢等狀況至精神科診所就醫，然伊認此僅為原告單方陳述，　　且無法證明與本事件無關。又本件事發後，兩造已有口頭達　　成和解，範圍包括本件刑案部分，所以原告對伊再提起本件　　訴訟請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告　　之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被告前與原告商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開　　設「小廚房」餐廳，約定由被告出資、原告提供人力，惟因　　裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。　　被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合　　夥事宜，於112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」　　1樓廚房整理物品之際，見原告又在2樓房間內打麻將而未幫　　忙整理餐廳，心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之原告比劃（揮舞），　　並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不　　怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告因此　　心生畏懼，嗣經原告配偶即訴外人林宜豊勸阻並報警處理。　㈡嗣於同日下午3時許，兩造在前開地點一樓商談合夥事宜，惟過程中復生歧見、爭執再起，而某不詳姓名之原告友人對　　被告質問「你拿刀子在人家女生頭上比一比然後道歉就沒有　　事情了嗎？如果我也拿槍在你頭上比一比然後道歉，也一樣　　沒事嗎」等語，被告明知該處屬於現供人使用之住宅，可預　　見倘漏逸易燃之瓦斯氣體，稍遇火苗，極可能釀成火災造成　　現供人使用住宅燒燬之結果，仍基於縱使如此亦不違背其本　　意之不確定故意，及基於漏逸瓦斯氣體、恐嚇危害安全之犯　　意，開啟該瓦斯桶之氣閥，使瓦斯氣體漏逸瀰漫於上開處所　　，致生公共危險，並揚言「不然你們想怎麼樣」，原告見狀　　因而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，嗣由該原告友　　人將瓦斯氣閥關閉。　㈢被告上開行為，經原告訴由臺南市政府警察局第一分局報告　　臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，　　並由臺南地檢署檢察官偵查後提起公訴（112年度調偵字第1 　　675號），經臺灣臺南地方法院刑事庭於113年6月25日以113 　　年度易字第980號刑事判決判被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯漏逸瓦斯氣體罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日　　。未扣案菜刀1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，嗣經本院刑事庭　　於113年12月25日以113年度上易字第453號刑事判決撤銷原判決關於被告犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分　　。上開撤銷部分，被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 　　00元折算1日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造合夥經營飲食店，以及被告於112年4月7日下午 1時11分許，先因兩人就飲食店經營事項有所爭執，基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2樓　　向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼；嗣後於討論過程中，雙　　方再起爭執，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危　　險之犯意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼，且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開　　行為業經刑事庭判決有罪在案等情，有前開刑事一審及二審　　判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事卷宗全卷審認無　　訛；被告除於言詞辯論終結前改稱其當時僅有持刀，並未對　　原告有比劃之動作外，對於原告之其餘主張並無爭執（不爭　　執事項㈠至㈢），是原告上開主張除被告持刀有無比劃動作　　外之其餘事實，即堪認定。　㈡至被告嗣辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云　　云。惟查：　⒈被告於警詢時供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了20 幾萬在店面上，但原告每天都在牌桌上打牌，我當下生氣　　才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對原告叫囂，我只有口頭叫囂，當時原告先生在我旁邊，有對原告說「你若不　　給我好過，我也不會讓你好過」等語（刑案警卷第4、5頁）　　。核與原告於警詢時指訴情節相符，並與證人即原告之夫林　　宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是　　什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持　　著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到原告等語（刑案警卷第19頁、偵卷第19 　　頁）大致相符。　⒉原告於警詢時陳稱：當天被告叫我下樓把話說清楚（我們前　　一天因為借錢關係，有言語上的不舒服），我覺得應該是被　　告要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時被　　告的女朋友就下去1樓叫他上來，被告上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。被告手持刀子要我出去講接下來店面要　　如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大　　家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接　　下來我就走進廁所報警，警察就來了。被告手有持刀在那邊　　比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊　　我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他　　死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（刑案警卷　　第7-8頁）；偵查中則結證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（刑案偵卷第　　17頁）。　⒊經核原告於警詢、偵訊時所述與證人林宜豊於警詢、偵訊時之證述內容相符，堪認被告確有因不滿原告行止之情緒發作　　而持刀至2樓對原告叫囂「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等言詞，並經林宜豊將被告與原告　　隔開無疑；又被告係因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性　　言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦符一般常情，且縱使被告　　確實無持刀揮舞之意，然其持刀自1樓移動至2樓，已係持刀　　變換所在位置，而一般人手持物品移動位置或爬樓梯，手持　　之物品必然隨身體動作而有所變動位置，自他人觀之，亦與　　比劃揮舞無異。況由被告持刀自1樓移動至2樓，並對原告叫　　囂前述言語之客觀事實觀之，已足認將使原告心生恐懼，是　　被告辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云云，　　要無可採。　㈢被告另辯稱本件事發後，兩造已有口頭達成和解，範圍包括　　本件刑案部分，原告提起本件訴訟請求賠償並無理由等語；　　惟查，被告於本院自陳兩造並未簽立原告拋棄權利、不再請　　求等文字內容之書面（本院卷第33頁），此外，被告就此部　　分抗辯亦未提出其他證據證明，是尚難認被告此部分之抗辯　　為可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須　　以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標　　準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力　　與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 　　年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，兩造間為合夥人關係，被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極　　分擔合夥事宜，心生不滿而以上開言行先後二次恐嚇原告，　　原告精神自受有相當之痛苦，被告應負損害賠償責任。至原　　告固提出羅信宜精神科診所112年4月25日診斷證明書，主張　　其因本事件出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡夢之　　狀況等語，惟依該診斷證明書醫師囑言欄第2點診療過程記載：個案表示，上述症狀持續約有3週之久，與3週前遭遇被　　人持利器恐嚇事件有關等語（附民卷第15頁），因此部分僅　　係原告對醫師所為之表示內容，尚難以此遽認原告有上述症　　狀與受被告上開恐嚇行為間有相當因果關係。爰審酌原告為　　大學畢業，從事餐飲業（刑案警卷第7頁）；被告為高中畢業，從事殯葬業（本院卷第32頁），以及兩造111、112年之財產所得資料等情（置於本院限閱卷），及被告所為恐嚇之　　行為、言詞及起因、造成原告精神恐懼不安等一切情狀，認　　原告請求被告給付精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之　　請求，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 　　月20日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之　　5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求　　，非屬正當，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-31

TNHV-114-訴易-1-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第394號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 BONG PAUI SHEN(馬來西亞籍，中文名：黃寶生) 男（民國00年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 48號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　文甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號一至編號三所示之物均沒收。　　事　實一、甲○ ○○ ○○ （馬來西亞籍，中文姓名黃寶生，下稱黃寶生）於民國113年12月9日前之當月某時，經真實姓名年籍均不詳之友人引介，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram名稱為「旅行」、「臺灣9號飛22號回黃寶生」群組，由暱稱「郭台幣」、「關雲長」、「KIM」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外號鐵手」、「蛙」、黃寶生及該集團其他真實姓名年籍不詳之人，所組成三人以上（無證據證明包含未滿18歲之人）以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由該集團安排黃寶生以觀光名義入境，入境後擔任取款車手，負責持人頭帳戶之提款卡前往指定地點提領被害人遭詐騙之款項，再依指示將款項交與該集團負責收取之人，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並約定黃寶生返回馬來西亞後，可獲得馬幣7、8千元。黃寶生於參與本案詐欺集團期間，即與「郭台幣」、「關雲長」、「KIM」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外號鐵手」、「蛙」及前述該詐騙集團其他真實姓名年籍不詳成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由該詐欺集團不詳成員，先於113年12月11日至同年月13日此期間，接續透過社群軟體IG及通訊軟體LINE，以暱稱「筆電時代」、「瑞豐支付」、「趙建良」、「李嘉媛」等帳號，向丁○○佯稱其中獎，若欲兌換獎品須匯款至指定帳戶以便開通第三方支付云云，嗣後又向其佯稱因第三方支付始終無法開通，請其寄交金融帳戶提款卡，由其等來更新第三方支付權益問題云云，使丁○○陷於錯誤，於同年月13日將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提款卡寄出，並將上開提款卡密碼以通訊軟體LI NE告知暱稱「李嘉媛」之人，嗣由本案不詳詐欺集團成員拿取丁○○本案中信帳戶之提款卡1張後，再將該提款卡交與黃寶生，以此方式共同詐得上開中信帳戶提款卡1張。　　㈡該詐欺集團不詳成員於113年12月13日19時40分許前當日某時，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「楊衍邦」帳號佯為網購買家，向戊○○佯稱：欲向其購買商品，希望能使用大嘴鳥宅配通運送，請其辦理相關運送綁定手續，若無法順利開通運送服務，請向客服人員聯絡，續由該集團暱稱「陳惠茹」帳號之人佯為客服人員，向戊○○佯稱：此運送交易失敗係因其未開通金流服務，請其依指示匯款以便開通金流服務云云，致戊○○陷於錯誤，因而依指示於113年12月13日1 9時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬2,136元至本案中信帳戶。嗣黃寶生再依集團成員「郭台幣」、「托尼」之指示，於113年12月13日19時45分、19時46分許，持本案中信帳戶提款卡，在臺南市○區○○路000號「統一超商崇祐門市」，依序提領2萬元、2萬3,000元（包含戊○○匯入之4萬2,136元、丁○○中信帳戶存款864元）。嗣因員警執行巡邏勤務時，因見黃寶生形跡可疑而上前盤查，因而查獲上情，並扣得黃寶生甫領出之現金4萬3,000元，用以和集團成員聯繫之OPPO廠牌手機1支（含0000000000號SIM卡）、本案中信帳戶提款卡 1張，黃寶生因而未能將領得之款項與使用之提款卡，交與本案詐欺集團負責向黃寶生收取上開物品與款項之人員，黃寶生與本案詐欺集團成員之一般洗錢犯行因而未能得逞。二、案經丁○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、程序部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案被害人丁 ○○、戊○○等人於警詢之指述，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎（關於加重詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制），是本判決下開所引被告以外之人之於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予敘明。　㈡本件被告黃寶生所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，除前述㈠之限制外，其餘證據依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第5頁至第11頁、偵卷第21頁至第22頁、第5 1頁至第59頁、第61頁至第69頁、第77頁至第79頁、本院卷第17頁至第21頁、第80頁至第83頁），復據證人丁○○、戊○○ 分別於警詢指述明確（見警卷第13頁至第16頁、偵卷第88至 90頁），並有丁○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、空軍一號安定站寄貨單影本各1份、丁○○與詐騙集團成員之Instagram社群軟體、LINE 通訊軟體對話截圖各1份、丁○○之中信銀行帳號000-0000000 00000號帳戶申設資料及歷史交易明細1份（警卷第17頁至第 21頁、第25之1頁、第27頁至第43頁、偵卷第39頁、第41頁）、戊○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙、戊○○與詐騙集團成員之Messenger、LINE通訊軟體對話截圖各1份、戊○○之元大銀行帳戶申設資料1份、存款交易明細查詢截圖1張（偵卷第85頁至第87頁、第91頁至第93頁、第47頁、第96頁）、被告行動電話內與「郭台幣」之Telegram對話截圖6張、「臺灣9號飛22號回黃寶生」群組 Telegram對話截圖18張、「旅行」群組之Telegram對話截圖與自動櫃員機提款收據翻拍照片合計89張、統一超商崇祐門市監視器影像畫面截圖10張、勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、便利商店現場及扣案物照片12張（警卷第101頁至第169頁、第89頁至第97 頁、第51頁至第61頁、第72頁至第83頁）等在卷可參，復有附表編號1至編號3所示扣案物可資佐證，堪認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　⒈查本件依扣案行動電話內Telegram群組「旅行」、「臺灣9號飛22號回黃寶生」之對話內容，以及被告與「郭台幣」之對話內容，上開群組成員包含被告、「郭台幣」、「關雲長」、「KIM」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外號鐵手」、「蛙」等人。「郭台幣」於行動前即逐一傳送提款機操作時之各項步驟畫面；「關雲長」於被告入境前即傳送「開始工作拿卡交錢回車注意事項」，逐條詳列領款時之注意事項、遭遇員警時之標準應對方式；正式提款時由「托尼」進行各次提領金額、確認餘額、收款與收卡之指示，「郭台幣」亦會指示提領金額，「蛙」告知使用之提款卡與密碼，「三屆打手槍冠軍外號鐵手」則會向「托尼」回報是否已取得被告領取之款項，可見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，堪認確屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，自屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱「犯罪組織」。　⒉查被告加入本案詐欺集團後，本案於114年2月4日繫屬於本院，為最先起訴繫屬之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署114年2月3日丙○和宇113偵34948字第 1149007575號函及本院收文章附卷可參，依上說明，被告於本案首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，應為針對告訴人丁○○之犯罪行為，此部分加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　　㈡故核被告所為，就告訴人丁○○部分，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就告訴人戊○○部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。被告就本案犯行，與「郭台幣」、「關雲長」、「KIM 」、「疊石們」、「托尼」、「三屆打手槍冠軍外號鐵手」、「蛙」與所屬之詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就告訴人丁○○部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪；就告訴人戊○○部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員就詐騙告訴人丁○○、戊○○部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　　㈥刑之加重減輕：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，並於本院供稱約定之報酬尚未取得，對方表示等回到馬來西亞時才會給等語（見本院卷第81頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由：　①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　②「犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審酌事由。　　③「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23 條第3項前段定有明文。被告於偵查及審理中，就其所犯洗錢犯行均自白犯罪，且無證據證明已獲取犯罪所得。爰依洗錢防制法第23條第3項規定，列為本件量刑審酌事由。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告入境臺灣之目的即係為擔任負責領款車手工作，以觀光名義入境後隨即開始領款，此詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，惟被告於本案非首腦或核心人物；各該告訴人遭詐騙之財物、金額、所受損害程度，並考量被告於偵審中坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，犯後態度雖尚稱良好，然未有實際賠償被害人所受損害、未獲得被害人原諒之犯後態度；兼衡被告於本院自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第84頁），分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告所犯上開各罪均係加入本案詐騙集團後所為，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為馬來西亞國籍之外國人，於113年12月9日因參與本案詐欺集團而入境我國等情，有移民署出入境管理系統1份在卷可參（見警卷第171頁至第173頁），而依前述被告與本案詐欺集團成員之對話內容，被告入境之目的即係為擔任取款車手，因此由本案詐欺集團安排以觀光名義入境，被告此種專程入境擔任取款車手之行為，實不宜繼續在我國境內居留，依其犯罪情節、危險性及比例原則，應認於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　　四、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院供稱附表編號2手機係其與集團成員聯繫使用，附表編號3提款卡為集團交付供其提款使用，自均應依上開規定諭知沒收。　㈡又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。扣案附表編號1現金4萬3000元，為被告本案著手洗錢之財物，依上開規定宣告沒收。　　㈢至其餘附表編號4至編號6扣案物品，依卷附之證據資料或無從認定與本案相關，亦非違禁物，自不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量 1 新臺幣 43000元 2 OPPO廠牌手機（含0000000000號SIM卡1枚） 1支 3 中國信託金融卡 1張 4 新臺幣 953元 5 一卡通 1張 6 鐵道旅店房卡 1張

2025-03-31

TNDM-114-金訴-394-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1012號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳麗玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8350號），本院判決如下：　　主　　　文陳麗玉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月1日20時43分許，在位於臺南市○區○○○路0段000號1樓南紡購物中心A1館之OHANA MAHAALO專櫃，徒手竊取上開專櫃店員陳筱均管領、作為試用品之OHANA MAHAALO順髮棒1個（價值新臺幣500元，下稱本案順髮棒），得手旋即離去，惟因陳筱君察覺有異，而於陳麗玉離去後檢查店內商品，發現本案順髮棒失竊，遂立即報案，員警旋到場逮捕陳麗玉，因而查獲上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充理由如下：　㈠被告陳麗玉固坦承有於上開時、地，在上開專櫃徒手拿取本案順髮棒，後續並將本案順髮棒棄置在上址購物中心垃圾桶等情，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不是故意要把東西拿走的，我本來有想要買這個商品，但因為我先生走得很快，我為了跟他說我要買本案商品，就帶著本案順髮棒去找我先生，但因為我先生走太快就沒有找到他；而且我本來以為本案順髮棒是乳液，也沒有發現本案順髮棒只是試用品，後續擠壓本案順髮棒又發現擠不出來，才會丟進垃圾桶，如果我要偷的話就會放進包包等語。　㈡查被告雖稱係因有購買之意，始會拿取本案順髮棒等語，然竟又於警詢時稱以為是乳液、不知道是試用品等語（見警卷第4頁至第5頁）；而觀本案順髮棒上貼有明顯之「TESTER」貼紙，亦於商品標籤上載明用途係「柔軟自然地維持你想要的瀏海造型，不傷髮質」等情，有本案順髮棒照片3張在卷可查（見警卷第17頁），顯見本案順髮棒一望即知係試用品，且係美髮相關商品，並非乳液，倘被告確係為購買始拿取本案順髮棒，豈有可能對於本案順髮棒功能完全不了解，甚至未發現本案順髮棒實為試用品，而非店內販售之商品；況被告縱使有意購買本案順髮棒，又遇家人離去之情形，仍得先留下來結帳後再上前追趕家人，或先上前追趕家人告知有意購買商品後，再返回結帳，豈有可能逕自持未結帳商品離去，何況經勘驗案發現場之監視器錄影畫面，亦僅見被告徒手拿取本案順髮棒後即握在左手內，復作勢觀看其他商品後旋即步行離去，自被告拿取本案順髮棒至離去之過程僅約10 秒，且現場並未見到被告有任何同行人，被告亦無上前追趕他人之模樣，有臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第14頁）、監視器錄影畫面擷圖4張（見警卷第13頁至第1 5頁）在卷可查，顯見根本無被告所述追趕家人之情事，且倘被告確係要購買商品，豈可能未停留檢視商品後再加以選購，反而隨機拿取櫃位上商品後離開現場，益徵被告實係徒手竊取本案順髮棒後欲儘速離去，以避免竊盜犯行為他人所察覺。至被告雖又辯稱如果有要竊取本案順髮棒，就會放進自己的包包，不會拿去垃圾桶丟等語，而本案順髮棒確遭被告丟入垃圾桶內，係經詢問被告後始至垃圾桶拾回等情，亦為告訴人陳筱君於警詢時證述甚詳（見警卷第9頁），堪認被告確於拿取本案順髮棒後，又將本案順髮棒丟入垃圾桶；而被告於竊取過程中，僅迅速拿取本案順髮棒後約10秒即離去乙情，亦據認定如前，反而可徵被告實係隨機、迅速竊取物品，才會於竊盜得手後，始發覺本案順髮棒僅係幾乎被使用完畢之試用品，並因而將本案順髮棒棄置在垃圾桶內。綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間已曾因至百貨公司竊取商品，經檢察官為職權不起訴處分之紀錄，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年偵字第2號不起訴處分書1 份在卷可查，竟未珍惜檢察官給予其改過自新之機會，反而心存僥倖，又於相類之情境下竊取物品，所為實無足取，且於偵查中仍飾詞狡辯，亦難認其犯後態度為佳；惟念及被告案發後有至上開專櫃道歉，並買下與本案順髮棒相同之商品 1個，有本院114年3月24日公務電話紀錄2份在卷可查（見本院卷第13頁、第15頁）；並考量告訴人表示其公司立場係不願意與被告和解、希望被告受到法律制裁之意見，有本院11 4年3月24日公務電話紀錄1份可佐（見本院卷第15頁）；兼衡被告徒手竊取上開物品之犯罪手段、所竊取之物品價值等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊取之本案順髮棒，固係被告之犯罪所得，惟已發還告訴人乙情，有贓物認領保管單1紙（見警卷第19頁）在卷可查，是被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8350號　　被　　　告　陳麗玉　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號6樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳麗玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月1日20時43分，在臺南市○區○○○路0段000號1樓南紡購物中心A1館OHANA MAHAALO專櫃，以徒手竊取陳筱均管領之O HANA MAHAALO順髮棒1個(價值新臺幣500元)得手。嗣經陳筱君發現失竊而報警處理，始查獲上情。二、案經陳筱均訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳麗玉於警詢、偵訊之供述。（二）告訴人陳筱均於警詢之供述。（三）贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、被告所竊之物品照片、勘驗筆錄。二、所犯法條：刑法第320條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘　　【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1140065868號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第8350號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院112年度偵字第2號卷（本院卷）

2025-03-31

TNDM-114-簡-1012-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1153號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮守忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2885號），本院判決如下：　　　　主　文馮守忠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馮守忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可按，猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人財物，致告訴人受有財產上之損害，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人之損害，兼衡其自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告因本案竊得之腳踏車1台，為其犯罪所得，並未扣案、亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2885號　　被　　　告　馮守忠　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號14樓之1 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮守忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月18日16時6分許，在臺南市○區○○路00號前，徒手竊取楊韻鈴停放於該處之腳踏車1台（價值約為新臺幣【下同】元3,000）得手。嗣楊韻鈴察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲，始悉上情。二、案經楊韻鈴訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馮守忠於偵查中經傳喚未到案，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊韻鈴於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面截圖、現場照片在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開腳踏車1台，為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭育銓本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1153-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3051號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳相仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16228號），本院判決如下：　　主　文陳相仁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳相仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，使告訴人曾豊元受有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷害，另參被告尚未與告訴人達成和解，未賠償其損失，及被告之過失程度（與告訴人同為肇事原因）、告訴人之傷勢情形，暨兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16228號　　被　　　告　陳相仁　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳相仁於民國113年1月25日22時25分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市東區中華東路二段由南往北方向行駛，行經該路257號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎自背後撞擊在同路段同向步行之曾豊元，致曾豊元受有背部、腰部、雙側足部及右側小腿擦挫傷等傷害。陳相仁於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經曾豊元訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳相仁於警詢時、道路交通事故談話紀錄表、本署偵查中檢察事務官詢問時固坦承於上揭時、地發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，都是對方的錯，他不應該闖入車道等語置辯（一分局南市警一偵0000000000卷第3-4、5-7頁，本署113偵16228卷第27-28 頁）。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人曾豊元於警詢時、道路交通事故談話紀錄表之指述情節相符（一分局南市警一偵0000000000卷第9-10、11-13頁，本署113偵16228卷第33- 34頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視錄影翻拍照片4張、道路交通事故現場暨車損照片16張、道路交通事故當事人登記聯單等資料在卷可參（一分局南市警一偵0000000000卷第17、19-21、23-25、27 -41、43頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、驗傷診斷書、聖人外骨科診所各1紙附卷可稽（本署113偵1622 8卷第35/46、37、39頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳相仁駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、行人曾豊元夜間徒步，侵入車道中行走，同為肇事原因。」有臺南市車輛行車事故鑑定會113年8月26日南市交鑑字第11 31195657號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署1 13偵16228卷第17-22頁）。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明，足證被告所辯顯不足採，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（一分局南市警一偵0000000000 卷第45頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-113-交簡-3051-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡字第1163號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張軒瑋上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4382號），本院判決如下：　　主　文張軒瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張軒瑋於民國113年11月20日18時許，在臺南市○區○○路00號六扇門臺南崇學店，見該店遺失物放置區內置有錢包1個，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢包內林奕丞所有之一卡通1張取走，並於同日18時11分許，至臺南市○區○○路000號統一超商德光門市，持該一卡通結帳消費新臺幣（下同）75元，而侵占入己。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人林奕丞於警詢之陳述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、一卡通交易紀錄查詢結果1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科之紀錄，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（大學學歷）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、侵占之物品、坦承犯行之態度、迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案之75元，為被告犯本案所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1163-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第976號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑋立上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4637號），本院判決如下：　　主　文張瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得炸雞餐點壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致被害人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之炸雞餐點1份，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4637號　　被　　　告　張瑋立　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋立係外送員，於民國113年6月14日21時37分許，其至臺南市○區○○路000號成大學苑送餐時，見曾令戎訂購之炸雞餐點（價值新臺幣286元）置於成大學苑大廳之取餐桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾令戎之炸雞餐點，得手後旋即離去。嗣曾令戎發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經曾令戎訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張瑋立於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人曾令戎於警詢時之指訴相符，並有被告送餐紀錄、告訴人訂單紀錄、監視器影像截圖附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之炸雞餐點，已經其食用完畢而無從沒收，業據被告於警詢時供述明確，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜

2025-03-31

TNDM-114-簡-976-20250331-1

原簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第16號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告仲廷芬選任辯護人邱銘峯律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33880號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114 年度原訴字第5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文仲廷芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告仲廷芬於本院之自白（本院原訴字第50頁）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告於113年5 月18日起至同年8月23日止，數次以相同方式在社群網站上發布內含告訴人何佳霖個人資料之貼文，手段一致，且均係出於與告訴人間之糾紛而為，動機相同，並均係侵害告訴人之人格法益，顯係基於同一決意下接續實施之行為，僅論以接續犯之一行為。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因與告訴人之糾紛，即意圖損害告訴人對其個人資料掌控之人格利益，率爾以前開方式利用告訴人之個人資料，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，並表達有調解意願（偵卷第24頁），然因告訴人拒絕而未能達成調解（偵卷第37頁）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生之危害，如被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院準備程序時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院原訴字卷第51頁），與被吿自陳因病就診中（本院原訴字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33880號　　被　　　告　仲廷芬　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉進祥律師（法扶律師）　　　　　　　　　　　　　（於民國113年12月5日解除委任）　　　　　　　　邱銘峯律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、仲廷芬(社群平臺Threads帳號為「royallingo」、暱稱「TI FFANY」)明知何佳霖之姓名、個人照片及職業足以連結到本人及足以辨識其相貌特徵，均屬其個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內利用之，竟意圖為損害何佳霖之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國113年5月18日某時、同年5月30日某時、同年7月16日某時、同年8月23日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路後，於社群平臺Thread s上，以其帳號「royallingo」張貼含有何佳霖之姓名、個人照片及職業等個人資料之文章，而非法利用何佳霖之個人資料，足生損害於何佳霖。嗣經何佳霖於同年8月23日瀏覽社群平臺Threads發現前開文章，報警處理，查悉上情。二、案經何佳霖訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告仲廷芬於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時間，於社群平臺Threads上，以其帳號「royallingo」張貼含有何佳霖之姓名、個人照片及職業等個人資料之文章之事實。 2 證人即告訴人何佳霖於警詢時之證述證明：其於113年8月23日瀏覽社群平臺Threads發現被告以帳號「royallingo」張貼含有其個人之姓名、照片及職業等足以連結到本人及足以辨識其相貌特徵之個人資料之文章之事實。 3 社群平臺Threads帳號為「royallingo」、暱稱「TIFFANY」之人於113年5月18日、同年5月30日、同年7月16日、同年8月23日張貼含有何佳霖之姓名、個人照片及職業等個人資料之文章共計5張、告訴人何佳霖提供之社群平臺Threads截圖資料證明：被告於113年5月18日某時、同年5月30日某時、同年7月16日某時、同年8月23日某時，於社群平臺Threads上，以其帳號「royallingo」張貼含有何佳霖之姓名、個人照片及職業等個人資料之文章之事實。二、所犯法條： (一)核被告仲廷芬所為，係涉犯違反個人資料保護法第20條第1 項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。 (二)被告於犯罪事實欄所示之時間所為之上開文章，係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，故請論以接續一行為。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-原簡-16-20250331-1