Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣鐵路股份有限公司

共找到 193 筆結果（第 1-10 筆）

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○、郭怡君、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-68-20250331-1

審易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2806號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯順龍 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1178號），本院判決如下： 　　主　文 柯順龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯順龍與告訴人陳映璇(所涉公然侮辱 犯嫌，另為不起訴處分)原不相識，緣民國113年4月30日中 午12時25分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下3樓之 國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）進站口，被告 於乘車進站時發生電子票證悠遊卡顯示異常之情況，經現場 之臺鐵公司員工即告訴人上前協查告知其所持之悠遊卡遭鎖 卡；被告因主觀上不滿告訴人之處理態度，竟不斷對告訴人 大聲咆哮「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、 「喊得大小聲是在喊怎樣的！」、「我都沒聽到是不啦！」 、嗆聲「鉿！(台語挑釁並試探對方未何不回應)」、「你年 紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東西 ！」，並於過程中，基於公然侮辱之犯意，在該進站口公共 場所，對告訴人辱稱「塞(台語意指駕駛，引申為發生性關 係，與幹為同意字)你娘嘞」等語，過程中告訴人除辯解遭 被告打斷外，均未回應被告；被告則持續謾罵及撥打電話報 警與投訴，直至員警於同日中午12時45分到場處理時。被告 上開無端對告訴人辱稱「塞你娘嘞」等語，綜觀其反覆、持 續針對告訴人進行其他謾罵，並傳達對告訴人之年齡及職業 敵意與偏見，已足生損害於告訴人之名譽人格。案經告訴人 提起告訴，因認被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱 罪嫌等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字 第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照）。 四、本件公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告於警詢及 偵查中供述、告訴人於警詢及偵查中指述、案發現場監視錄 影影像、監視影像截圖、警方製作之錄音譯文、檢察事務官 勘驗報告、檢察官複勘報告為主要論據。 五、訊據被告固坦承曾於首揭時、地對告訴人口出「塞你娘」等 語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時會講這個 是因為不滿告訴人處理態度而產生的情緒反應等語。經查： 　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表 意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合 理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於 此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬 無違，司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭 示此意旨。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方 衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。 按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確 可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆 詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗 俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。 尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣 意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，司法院 憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由亦揭示此原則。本院 雖不認同上開憲法判決意旨，但憲法法庭對法律違憲審查結 果亦等同法律，依法治國原則，本院仍應依上開憲法判決意 旨審判。 　㈡本件發生起因，經告訴人於警詢及偵訊時陳稱：我是台鐵公 司站務員，於案發時、地在剪票口值勤，當時被告進站要用 悠遊卡進站，但悠遊卡被鎖卡，我就告知被告悠遊卡被鎖了 ，但被告還是持續刷卡，忽略我的告知，我就問他：「先生 ，你有沒有要聽說講話？」，不知為何被告就暴怒，並對我 說妳是在「兇三洨」（台語），到最後罵我「塞你娘」（台 語）1次，還說要叫警察處理，後來警察排解後，我和被告 就沒有交集等語（見卷第17頁至第23頁、第101頁至第102頁 ）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，亦不否認曾對告訴人 口出「塞你娘」（台語）等語，然陳稱：我們刷悠遊卡有警 示聲音，因為反應比較慢，告訴人就大聲對我們說你是沒看 到卡片鎖起來嗎？我不幫你處理，你自己處理，之後就回到 座位上，把我們丟在站口，我就開始生氣罵三字經，但當時 沒有朝告訴人罵，是告訴人從頭到尾沒理我們，我們，我並 非莫名其妙去搭車亂鬧等語（見偵卷第9頁至第16頁、第101 頁至第102頁、審易卷第113頁）。經觀之現場檢察事務官勘 驗現場監視器錄影（音）檔案，可見被告進站遭鎖卡後，告 訴人上前多次告知其卡片已被鎖卡，但被告未予搭理，乃對 被告表示「聽我講話」等語，被告不滿轉而暴怒，大聲對告 訴人稱：「你兇什麼！(台語)」、「你兇三小！(台語)」、 「小聲一點，喊得大小聲，是在喊怎樣的！」，告訴人乃揮 手返回座位，表示「好好好，那我不說了，你自己處理」， 被告持續不滿，又對告訴人稱「妳在講三小（台語）」、「 你要好好跟人家講」，而告訴人嚐試解釋時，旋被被告以大 音量打斷，對告訴人喊稱：「妳喊那麼大聲做什麼啦」、「 我都沒聽倒是不是啦」、「塞妳娘（台語）」等語（見偵卷 第107頁至第112頁）。職是，依檢察官所提證據，資可認定 被告因悠遊卡遭鎖卡無法感應成功，因不滿告訴人處理態度 ，因而與告訴人發生爭吵，並對告訴人口出上開穢語等語。 惟此被告於質疑告訴人服務態度脫口而出之惡言，雖粗俗不 得體，然其時間要屬短暫，應係衝動下失言，依前開憲法法 庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告 訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。 　㈢至嗣被告見告訴人返回座位不予回應後，對告訴人口出「你 年紀這麼大了，你做服務業喊得這樣大小聲，是在喊什麼東 西」等語，雖於語句中提及告訴人年紀事項，惟從客觀第三 人置此情境及語意前後脈絡，普遍會認為係指稱告訴人係穩 重成年人，應重視服務業之服務態度乙節，尚難認其係針對 告訴人年紀進行羞辱，自非屬於刑法上之「侮辱」，附此敘 明。　　　 　㈣準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告對告訴人口出首揭 惡言，然無從證明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號 合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他 積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無 從令其負公訴意旨所指之罪責，特此敘明。　 六、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱罪嫌，其所為訴訟 上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭 說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。 七、從上開監視器錄影（音）可見，被告對擔任站務員之告訴人 頤指氣使還口出穢語，全然無知台鐵公司名為公司，實則具 有公益性目的，主要依賴政府補貼才能維持營運。被告不先 衡酌自己給付多少稅捐給國家，僅支付凍漲30年之微薄車資 就以為自己是大爺，年紀不過40來歲，都知道怎麼查到如何 申訴告訴人方式，然也不願稍微研究持悠遊卡搭車方式，但 凡告訴人稍有質疑，就大聲要人家重視服務態度，也不管自 己態度十分囂張、惡劣，縱於本院審理時也不認為自己有不 對之處，還不斷指謫告訴人。誠然，經過司法院憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決，難以對這類被告行為以刑罰相繩， 然該憲法法庭判決似未就其限縮公然侮辱罪構成要件部分亦 限制被害人請求民事侵權行為賠償之權利，告訴人仍得就本 案原因事實斟酌是否對被告提起民事訴訟，特此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-審易-2806-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第128號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃進寶 指定辯護人 郭晏甫律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 573號），本院判決如下： 　　主　文 黃進寶犯傾覆現有人所在之火車未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 　　事　實 一、黃進寶因與女友分手心情不佳及覺得好玩，竟基於傾覆現有 人所在火車之犯意，於民國114年1月1日13時30分許，徒手 將軌道旁國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所有 之水泥蓋板7片、水泥凹槽座2座，搬至臺鐵公司鐵路基起31 7.2公里處東正線之單側軌道上（臺南市後壁至新營站間） ，並在旁觀望，等待南下列車通過，適司機員吳國彰駕駛臺 鐵公司南下3201次、現有人所在之區間列車欲前往潮州站， 見狀旋緊急緊韌，然仍於同日13時40分許行經該處，撞擊、 輾過上開水泥蓋板、水泥凹槽座，致該列車主排障器及副排 障器受損(毀損部分未據告訴)，幸未出軌傾覆而未遂。 二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報請臺灣臺南地方檢 察署檢察官指揮偵辦後起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），檢察官、被告黃進寶及其辯護人於本院審理中均表示不 爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第39-40、6 9頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察 官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪 事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第2-4頁；偵卷第35-39頁；本院卷第18、39-40 、68-69、74頁），核與證人即臺鐵公司司機員吳國彰、證 人即臺鐵公司彰化電務段嘉義電務分駐所主任盧溪崧於警詢 中證述(見警卷第6-13頁)情節大致相符。此外，並有臺鐵公 司列車自動防護系統車速表(見警卷第14頁)、內政部警政署 鐵路局高雄分局114年1月1日公共危險案現場圖(見警卷第14 頁)、監視器錄影擷取畫面16張(見警卷第16-23頁)、現場照 片20張(見警卷第24-33頁)、列車受損照片5張(見警卷第34- 36頁)、被告現場模擬照片7張(見警卷第36-39頁)、被告穿 著照片2張(見警卷第40頁)、鐵路警察局高雄分局新營派出 所受(處)理案件證明單(見警卷第43頁)、鐵路警察局高雄分 局新營派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第44頁)在卷可稽 ，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上， 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第183條第3項、第1項傾覆現有人所在 之火車未遂罪。又被告著手於傾覆現有人所在之火車犯行之 實行，然尚未發生現有人所在之火車傾覆之結果，其行為尚 屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 ㈡、本案無刑法第59條酌減其刑之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條 賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重 等），以為判斷。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。經查，被告僅因與女友分手心情不佳及覺得好 玩，即選擇元旦假日、火車乘客眾多之時段，以前揭方式傾 覆現有人所在火車，適吳國彰駕駛臺鐵公司南下3201次、現 有人所在之區間列車，見狀旋緊急緊韌，雖致該列車主排障 器及副排障器受損，然未出軌傾覆而未遂，惟倘火車因此傾 覆，將導致乘客重大傷亡之高度危險，其所為對社會公共安 全之危害重大，又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯 行之犯後態度，雖可供量刑之參酌，然尚不得遽為酌減其刑 之依據，再參以被告所為犯行經依未遂犯之規定減刑後，有 期徒刑部分之法定最低刑度降低為2年6月，較之原定最低刑 度已有明顯減輕，亦無其他事證可認被告上開犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱使宣告上開 法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑餘地。是辯護人以被告本案造 成之危害、犯罪後坦承犯行之犯後態度等情，認被告有刑法 第59條酌量減輕其刑規定之適用，並無可採。 ㈢、爰審酌被告僅因與女友分手心情不佳及覺得好玩，即選擇元 旦假日、火車乘客眾多之時段，以前揭方式傾覆現有人所在 火車，適吳國彰駕駛臺鐵公司南下3201次、現有人所在之區 間列車，見狀旋緊急緊韌，雖致該列車主排障器及副排障器 受損，然未出軌傾覆而未遂，惟倘火車因此傾覆，將導致乘 客重大傷亡之高度危險，其所為對社會公共安全之危害重大 ，應予嚴懲使知警惕；惟念及被告於警詢、偵查及本院審理 時均坦承犯行之犯後態度，且未因此造成人員之傷亡，復有 意願賠償臺鐵公司之損失（見本院卷第39頁)，惟臺鐵公司 並無向被告追償之意，有本院公務電話紀錄（見本院卷第47 、51頁)在卷可稽，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危險及損害、素行（見本院卷第85-86頁之法院 前案紀錄表），另兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，羈押 前在高速公路局之外包商從事公路修復、警戒之工作，月收 入約新臺幣4至5萬元，未婚，無子女，與家人同住，需要撫 養無業父親之家庭生活狀況（見本院卷75頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲戒。 三、不予沒收之敘明： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查供 被告本案用以傾覆現有人所在之火車犯行之水泥蓋板7片、 水泥凹槽座2座，係被告在案發地點軌道旁所拾取，並無證 據足以證明係被告所有，且證人盧溪崧復已於警詢證述該等 水泥蓋板、水泥凹槽座，係屬臺鐵公司所有（見警卷第12頁 )。是該等水泥蓋板、水泥凹槽座既非屬被告所有，復非違 禁物，不符沒收之要件，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第183條第3 項、第1項、第25條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第183條： 傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運 輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-訴-128-20250331-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 丙○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，丙○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對丙○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、丙○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、丙○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺丙 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，丙○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人乙○○於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平交 道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位阿 伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過去 叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車的 男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊打 電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試圖 要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發酒 瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒瓶 丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就在 那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了， 我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開平 交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至14 頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現場 遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒有 動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按緊 急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那邊 ，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道後 ，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁）。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、乙○○之證述以及本院勘驗監視器畫面之 結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時， 其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達， 煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷桿 移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有一 定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響而 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○○○○○、蔡如琳提起公訴，檢察官吳淑娟、林柏 宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-112-交訴-14-20250331-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第68號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第323號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 莊朝舜 指定辯護人 本院約聘辯護人郭雅琳（112年度交訴字第14號部 分） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度 偵字第8922號、112年度偵字第12395號、113年度偵字第2130號 ），本院合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法致生火車往來之危險未遂罪，處有期徒刑拾壹月， 並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯駕駛動力 交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上罪，處有期徒 刑拾月，並應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒陸月。又犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以 上罪，處有期徒刑拾壹月，並應於刑之執行前，令入相當處所施 以禁戒陸月。又犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行前，令入相 當處所施以禁戒陸月。又犯侮辱公務員罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○長年酗酒，有諸多酒後駕車之公共危險前科紀錄，且其 曾於酒後騎乘普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平 交道上自摔，其能預見飲酒後，自己可能酒駕，且其先前多 次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉其可能於酒後駕 車過程中，於行經之道路上出現其他法益侵害行為，應注意 避免之，但其卻仍於民國111年9月15日20時許至21時許，在 其位在雲林縣○○市○○路000號之租屋處，飲用酒類，使得自 身因受酒精影響而心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低（本院認此係過失之原因自由行為， 不影響本案關於責任能力之判斷，詳如後述），不顧其感知 及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，從上開地點，騎乘電動自行車上路 。嗣於同日23時5分許，行經雲林縣斗六市保長路鐵路基起2 66公里472公尺處之平交道（下稱本案平交道），其知悉行 經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時停車，其已 預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行經該處時，與 火車發生碰撞，可能導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎 片，該碎片散落於鐵軌處，將影響火車之行駛，致生火車往 來之危險，卻仍基於縱然其於鐵路平交道臨時停車，可能致 生火車往來危險，亦不違背其本意之不確定以他法致生火車 往來危險之犯意，將電動自行車臨停於本案平交道鐵軌處， 人雖坐於該車上，卻遲遲不騎乘該車離開，直至同日時19分 許，在本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷 器開始放下之情況下，其仍不離去，適路過民眾見狀，於同 日時20分許，按下本案平交道之緊急按鈕，當時交通部臺灣 鐵路管理局（於113年1月1日起改制為國營臺灣鐵路股份有 限公司）駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行駛於鐵路縱 貫線基起267公里500公尺處，見本案平交道告警燈亮起後， 立即減速慢行，將火車煞停於被告車輛前方，始未生火車往 來之危險，甲○○之行為因而止於未遂。警員據報趕至現場處 理，經臺灣雲林地方檢察署檢察官對甲○○核發鑑定許可書， 於翌(16日)0時29分許，由成功大學醫學院附設醫院斗六分 院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克即百分之0.3153。 二、甲○○於112年11月25日16時許，在雲林縣斗南鎮光華路金鑽 小吃部飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響 而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意， 於同日18時30分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪車上路 。嗣於同日18時57分許，行經雲林縣斗南鎮建國一路與文化 街路口前時，不慎擦撞陳右儒騎乘之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，經警據報到場處理，對其施以酒精濃度測試， 於同日19時18分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02 毫克。 三、甲○○於113年2月15日19時許至20時許，在雲林縣○○市○○路00 0號之租屋處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒 精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於同日20時20分許，自上開處所，騎乘微型電動二輪 車上路。嗣於同日20時35分許，行經雲林縣斗南鎮延平北路 虎尾溪橋時，因逆向行駛，為當時正在執行勤區查察勤務之 雲林縣警察局斗南分局新光派出所警員胡凱翔攔查，發覺甲 ○○散發濃厚酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，甲○○不滿遭警 員查緝酒駕，於同日20時47分許，復基於侮辱公務員之犯意 ，在雲林縣○○鎮○○○路000號對面產業道路，當場對警員胡凱 翔多次大聲辱罵「幹」、「操俗辣鱉三，幹恁祖公」、「幹 你娘」、「幹你媽」、「幹，操俗辣」等語，時間達約10分 鐘，過程中均不理會警員之要求，妨害警員對其進行酒測之 公務執行。而後其經臺灣雲林地方檢察署檢察官核發鑑定許 可書，於翌(16日)0時33分許，由國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達 每分公升221毫克即百分之0.221。 四、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局、雲林縣警察局斗南 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞 或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人及辯護人已 知上述證據乃屬傳聞證據，而於本院準備程序、審理程序表 示同意作為證據（見本院交訴14號卷第58至60頁、第217至2 18頁、本院交易68號卷第47至48頁、本院交易323號卷第45 至47頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具 有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分 一、犯罪事實部分 　㈠駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行 之部分 　　被告於酒後騎乘電動自行車上路，涉犯駕駛動力交通工具而 血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行之部分，業據被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），並有內政 部警政署鐵路警察局鐵路行車事故當事人酒精測定紀錄表暨成功大 學醫學院附設醫院病理部斗六分院病理檢驗科緊急檢驗報告（ 見警727號卷第24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見 警727號卷第23頁）、內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單（見警727號卷第36頁）、國立成功大學 醫學院附設醫院斗六分院113年1月12日成醫斗分醫字第1130 000046號函暨病患診療資料回覆摘要表、急診治療處置紀錄 單（見本院交訴14號卷第149至153頁）各1份在卷可稽，足 認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，被告駕駛 動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行堪以 認定。 　㈡故意以他法致生火車往來之危險未遂犯行之部分 　⒈訊據被告固坦承有於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行 車，於行經本案平交道時，臨停於鐵軌處，直至火車煞停於 其車輛前方，其仍未離開之事實，惟否認有何故意以他法致 生火車往來之危險未遂犯行，辯稱：當時我喝醉了，我不是 故意的，發生什麼事情我都不記得了，若認為有過失，此部 分我承認等語。辯護人則以：被告當時酒測值相當高，意識 不清楚，停留在本案平交道擾亂行車秩序，顯然是違背被告 的本意，被告沒有不確定故意，至多只是有認識的過失，且 這本身就是不能安全駕駛罪的實害結果，如果2個行為都論 故意，是不是有雙重處罰的危險，請法院審酌。另外，依國 營臺灣鐵路股份有限公司之回函，火車理論上不會撞上被告 的車子，是不是適合用另案判決之內容，認為如果撞到被告 車子後可能有碎屑，會導致往來危險，可能有些臆測，被告 對於過失之部分，則是認罪，此部分尊重法院審酌等語，為 被告辯護。 　⒉被告於111年9月15日23時5分許，騎乘電動自行車行經本案平 交道，卻將車輛臨停於本案平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上 ，卻遲遲未駕車離開，直至同日時19分許，在本案平交道警 鈴已響、閃光警示燈號開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下 ，仍不離去，適路過民眾見狀，於同日時20分許，按下平交 道之緊急按鈕，當時駕駛員郭俊廷正駕駛3272班次區間車行 駛於鐵路縱貫線基起267公里500公尺處，見平交道告警燈亮 起後，立即減速慢行，停止於被告車輛前方等情，經被告於 警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦認在卷（見警 727號卷第1至6頁、偵8922號卷第57至59頁、本院交訴14號 卷第55至69頁、第215至246頁、第351至388頁），核與證人 郭俊廷於警詢（見警727號卷第7至11頁）、證人即在場人林 芝廷於警詢、本院審理程序中（見警727號卷第12至14頁、 本院交訴14號卷第225至231頁）之證述情節均大致相符，並 有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 （見警727號卷第36頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗 筆錄（見偵8922號卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（見本院 交訴14號卷第219至224頁）各1份、現場蒐證照片3張（見警 727號卷第15至16頁）、監視錄影畫面截圖翻拍照片9張（見 警727號卷第17至21頁）附卷可佐，是此部分事實，應堪認 定。 　⒊被告之行為尚未致生火車往來危險，惟有致生火車往來危險 之可能性 　⑴按刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標 準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破 壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷 同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年度台上字第6 87號判決意旨參照）。又按未遂犯係指行為人已著手於犯罪 之實行，但尚未完全實現客觀不法構成要件之既遂階段，並 依無法達成既遂階段之原因，分為普通未遂（障礙、失敗未 遂）、不能未遂（實行行為本質無法達到既遂狀態）與中止 未遂（因行為人己意中止實行行為或防止結果發生，抑或結 果之不發生，雖非防止行為所致，惟行為人已盡力為防止行 為）。再按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果， 又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手 於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖 與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危 險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀 上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎 ，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果 法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。 行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原 因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙 未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決 意旨參照）。 　⑵就被告騎乘電動自行車行經本案平交道，將車輛臨停於本案 平交道鐵軌處，人雖坐於車輛上，卻遲遲未駕車離開所可能 造成之影響，經本院函詢國營臺灣鐵路股份有限公司，該公 司表示：本案平交道裝設有障礙物自動偵測系統，可藉由訊 號回傳異物侵入資訊給火車駕駛，而火車煞車距離受火車運 行速度影響，若於煞車距離內方收得平交道告警訊號，仍有 煞車不及之可能。電動自行車重量及堅固程度相較火車甚小 ，正面撞擊，理論上難以使火車產生翻覆。惟異物入侵鐵軌 案件，皆可能造成火車設備受損，若遇入侵異物捲入車下或 車側時，車廂下之電氣箱等控制系統亦會有受損之可能。火 車車頭受損，恐造成鼻端罩破損，嚴重時將造成連結器無法 正常連接，倘遇空氣管路斷損，火車將無法移動，造成延誤 運行，且須辦理維修，損失成本甚大。倘若火車與電動自行 車發生碰撞，導致電動自行車碎片散落在鐵道上，是否會對 火車行駛造成影響，需視碎片大小而定，影響程度不同，不 過理論上難以使火車產生翻覆或出軌等語，有該公司113年1 0月11日鐵機行字第1130038955號函暨所附資料1份附卷可查 （見本院交訴14號卷第163至166頁）。 　⑶依前開國營臺灣鐵路股份有限公司之說明，可知雖本案平交 道裝設有障礙物自動偵測系統，惟於偵測到異物時，火車能 否順利煞停，仍須視火車運行速度、何時收受告警訊號等因 素影響，因此被告之行為，仍可能導致被告所騎乘之電動自 行車有與火車發生碰撞之可能性。而發生碰撞後，雖不至於 導致火車產生翻覆或出軌，惟仍可能造成火車受損，不論是 火車車頭受損，或是異物捲入車下或車側，都有破壞火車設 備之可能，且甚至可能影響火車之移動，倘若電動自行車與 火車碰撞後產生碎片，該碎片散落於鐵軌處，碎片之大小， 亦會對火車產生不同程度之影響。故可認倘若被告車輛與火 車發生碰撞，導致火車設備受損，或是撞擊後產生碎片，該 碎片散落於鐵軌處，即可能進而影響火車之行駛，自已造成 火車往來之危險。因此被告之行為，讓其車輛可能與火車發 生碰撞，並可能生後續火車設備受損、產生之碎片散落於鐵 軌處，進而影響火車行駛之情形，自有對於火車之往來造成 一定程度危險之可能性。 　⑷而本件危險之所以未發生，是因有民眾見被告騎乘電動自行 車停於本案平交道，於本案平交道警鈴已響、閃光警示燈號 開始閃爍、遮斷器開始放下之情況下，仍未離去，故按下平 交道之緊急按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立 即減速慢行，並將火車煞停於被告車輛前方，火車始未與被 告車輛發生碰撞，並避免後續可能影響火車行駛之情形。可 見是因有民眾見狀按下緊急按鈕通報駕駛，且當時火車與本 案平交道之距離、行駛速度尚得在火車未與被告車輛發生碰 撞前完成煞停之一時、偶然之原因，本案危險始未發生，並 非被告出因重大無知而使其行為完全無發生危險之可能性， 進而導致犯罪計畫未能實現，依上開說明，本件情形非屬不 能未遂之情形，而應以障礙未遂論處。 　⒋被告為本件行為，主觀上有以他法致生火車往來危險之不確 定故意 　⑴就本件案發情形，被告與相關證人陳述如下： 　①被告於警詢供述：當天我在租屋處喝酒，之後騎車要去買點 心，我行經本案平交道時，印象中警鈴還沒響、遮斷桿也還 沒放下來，我就過去，之後我就不記得等語（警727號卷第1 至6頁）。於偵訊中陳稱：我在租屋處喝酒，之後出門想去 便利商店買蔘茸酒，（問：有人看到你在平交道中間還在喝 酒？）可能是想不開想自殺，當時我不記得，警察有放監視 畫面給我看才知道，我知道平交道不能臨停，應該是酒醉忘 記等語（見偵8922號卷第57至59頁）。於本院準備程序、審 理程序中供稱：當天在租屋處喝酒，之後可能是肚子餓想出 去買點心，我有去便利商店買酒跟釣蝦場買烤蝦，之後騎到 平交道的事情沒有印象，我當天應該沒有想自殺，沒有那個 勇氣，本案平交道是我平常回家都會經過的地方等語（見本 院交訴14號卷第55至69頁、第375至379頁、第382至385頁） 。 　②證人郭俊廷於警詢證稱：當時我看見本案平交道告警燈亮起 ，我立即減速慢行，之後完全靜止在本案平交道，我看見1 臺電動自行車，上面坐著1名年長的男性，當時該名男性呆 住，沒有立即離開平交道，我馬上通報車站，過了數分鐘， 該名男性才把電動自行車移離平交道，之後警察抵達現場， 幫助該男子跟他的電動自行車移到遮斷桿之外等語（見警72 7號卷第7至11頁）。 　③證人林芝廷於警詢證稱：當時我經過本案平交道時，聽到平 交道一直響起「火車快來了，請趕快離開」，我發現有1位 阿伯騎乘電動自行車，停於平交道正中間飲酒，之後我就過 去叫他趕緊離開，但他都不理我，剛好對向也有1位騎機車 的男性民眾，他就趕緊去按緊急按鈕，叫我報案，我就趕緊 打電話報案，之後我與那名男性民眾一起進到平交道内，試 圖要幫助阿伯離開平交道，但因為他有飲酒，我們怕他會發 酒瘋傷害我們，所以我們都沒觸碰他，之後他喝完酒後把酒 瓶丟掉，定格大約2分鐘後，才自己滑行到遮斷桿旁，他就 在那邊呼喊「把我擋住了」類似這樣的話，剛好警察也來了 ，我們就一起協助警察把桿子拉起，讓阿伯跟車子可以離開 平交道到遮斷桿外側的安全處所等語（見警727號卷第12至1 4頁）。於本院審理程序中證述：我經過本案平交道時，現 場遮斷桿已經放下來了，我看到阿伯在平交道中間，靜止沒 有動，我們喊他都沒有反應，那時火車快到了，有路人去按 緊急按鈕，現場有酒瓶，之後阿伯自己慢慢滑行到遮斷桿那 邊，因為桿子擋住他，他就喊說桿子擋住他了，出了平交道 後，被告倒在路旁等語（見本院交訴14號卷第225至231頁） 。 　⑵就案發經過，經本院勘驗監視器影像，結果如下： 　①檔案名稱：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000000保長 路平交道監視器畫面（醉漢擋道） 　　畫面時間23：05：24至23：19：14，監視器拍攝一Y型交叉 路口的平交道，平交道中有2道火車鐵軌。被告騎乘電動自 行車從畫面上方道路朝平交道騎乘，通過其中1道鐵軌後， 即停車在2道鐵軌中間處不動（參警727號卷第17頁擷圖）。 期間陸續有其他車輛通過平交道，被告則持續停在該處不動 。（畫面時間23：08：35）有1民眾從畫面左邊走向被告處 ，與被告交談。（畫面時間23：09：14）隨後該民眾離開平 交道，被告仍持續停留在原處不動。（畫面時間23：09：47 ）被告雙腳微微移動，使得電動自行車往後移動一些，電動 自行車後端壓在火車鐵軌上。後續持續有其他車輛通過平交 道，被告則仍停在該處不動。（畫面時間23：17：55）畫面 左邊有民眾騎機車接近平交道，見被告停留在平交道中間， 便停車，朝被告揮手，要被告離開平交道，被告無反應，持 續停留在原處。（畫面時間23：18：55）被告有飲用東西的 動作。畫面時間23：19：15至23：23：10，此時平交道閃光 警示燈號開始閃爍，隨後，平交道兩側遮斷桿陸續放下（參 警727號卷第18頁擷圖），被告仍停在原地。（畫面時間23 ：20：47）兩側遮斷桿旁陸續有民眾圍觀，右側遮斷桿處有 民眾按下緊急按鈕，左側遮斷桿處有民眾進入平交道，接近 被告，向被告揮手，要被告離開平交道（參警727號卷第19 頁上方擷圖），被告仍停在原地不動，民眾開始撥打電話並 離開鐵軌處。（畫面時間23：23：01）被告以雙腳滑行之方 式開始朝畫面左邊移動電動自行車，停在遮斷桿前（參警72 7號卷第19頁下方擷圖）。畫面時間23：23：11至23：30：0 3，（畫面時間23：25：38）畫面左邊有一身穿反光螢色背 心之員警蹲低通過遮斷桿，前去和被告溝通。（畫面時間23 ：26：00）畫面上方鐵軌處有火車之燈光出現，該火車往平 交道行駛過來。（畫面時間23：26：42）員警開始想要從電 動自行車後方將電動自行車往畫面左邊推動。（畫面時間23 ：26：51）站在遮斷桿旁之2位民眾一同將遮斷桿舉起，讓 員警從電動自行車後方出力推著被告往前，離開平交道（參 警727號卷第20頁擷圖）。此時前開火車慢速通過平交道（ 參警727號卷第21頁上方擷圖）。（畫面時間23：28：02） 在畫面右邊，有另一名員警走過平交道到被告旁邊。（畫面 時間23：28：20）此時畫面右下方出現另一輛火車，先緩速 往前行駛，隨後通過平交道。（畫面時間23：29：00）閃光 號誌停止閃爍、遮斷桿升起。Y型交叉路口三向來車恢復通 行。 　②檔案名稱：：0000000-保長路平交道-監視器影片→0000-00-0 0 ED000 0000次 2320~2329騎士誤闖平交道 　　畫面時間23：20：00至23：21：04，畫面顯示監視器架設在 火車第一火車廂上方，當時已是晚上，周圍光線昏暗，火車 正往前行駛中。（畫面時間23：20：25）可感覺到火車速度 有放慢，減速前進中，直到行進到案發現場平交道前約100 公尺處停下。畫面時間23：21：05至23：25：35，此時可看 到被告騎乘坐在電動自行車上，臨停在火車右前方雙向軌道 中間，此時平交道之閃光號誌已持續閃爍運作，且遮斷桿都 已放下。兩側遮斷桿旁都有現場民眾擔心站在周圍觀看。（ 畫面時間23：21：05）左側遮斷桿有一身穿黑色上衣之民眾 ，跑去被告面前舉起手呼喊欲提醒被告離開，但被告不為所 動。（畫面時間23：23：03）被告突然雙腳著地，類雙腳滑 行之方式自行往畫面左邊移動電動自行車，跨越鐵軌，往平 交道左側移動，停在遮斷桿前。畫面時間23：25：36至23： 29：00，畫面左邊有一身穿反光螢色背心之員警前去和被告 溝通。（畫面時間23：26：00）對向鐵軌上有一火車投射出 遠光燈，往平交道行駛過來。（畫面時間23：26：51）站在 遮斷桿旁之民眾將遮斷桿舉起，讓員警從電動自行車後方推 著被告往前，離開平交道。此時對向火車慢速通過平交道。 （畫面時間23：28：04）在畫面右邊，平交道邊的員警走過 平交道到被告旁邊。（畫面時間23：28：17）此時火車重新 發動，往前行駛，離開平交道。 　⑶本件被告酒後騎乘電動自行車停於本案平交道，其酒精濃度 事後經抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達每分公升315.3毫 克即百分之0.3153，業如上述，酒精濃度非低，則其當時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力有無受酒精之影響以及 影響程度如何，即是需審究之問題。本院囑託長庚醫療財團 法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑 定結果認被告於案發時認知功能明顯受酒精影響，且事後對 行為過程失去記憶，推測其於本案犯罪行為時，已因心智缺 陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯 著減低等情，有該院精神鑑定報告書1份存卷可觀（見本院 交訴14號卷第129至137頁），此鑑定報告係由醫師透過被告 之生活史、疾病史、身體、精神狀態檢查、心理測驗、案發 經過等，綜合研判所得，應具有相當之論據；參以前開醫院 所提供之相關數據，顯示被告血液中酒精濃度達每分公升315 .3毫克，一般人可能中樞神經被抑制、意識混亂、說話模糊 、肢體無法協調、呼吸困難、視覺改變、喪失理解力、有酒 精性失憶、尿失禁現象，甚至陷入昏迷、呼吸衰竭、心律不 整、有死亡可能性，屬嚴重酒精中毒情況（見本院交訴14號 卷第136至137頁）；且被告血液中之酒精濃度達百分之0.31 53，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所規定百分之0.05之 標準值，是被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 確實受酒精之高度影響。惟審酌依前開被告之供述，其當時 於租屋處飲酒後，尚可自行騎乘電動自行車至便利商店買酒 、前往釣蝦場買蝦，之後往租屋處方向騎乘，行駛在正確返 家的路線上，而經過其平時返家均會行經的本案平交道；且 依前開證人郭俊廷、林芝廷之證述以及本院勘驗監視器畫面 之結果，可見到被告當時騎乘電動自行車停於本案平交道時 ，其正常保持平衡待於該處持續相當的時間，且於火車抵達 ，煞停於被告車輛前方後，被告也可自行以滑行方式朝遮斷 桿移動，並向民眾表示其遭遮斷桿擋住等情，是被告仍具有 一定之意識及行為之能力。從而，可認被告當時因酒精影響 而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯 著降低，然應未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力的程度。 　⑷被告當時因酒精影響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨 識而為行為之能力雖顯著降低，然尚具有一定辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，業經本院認定如前。則被告當 時自知悉行經鐵路平交道時，應及時通過，不可於該處臨時 停車，且其已預見若隨意於鐵路平交道臨時停車，待火車行 經該處時，可能與火車撞擊，於碰撞時，可能導致火車受損 ，進而影響火車之行駛，有致生火車往來危險之可能，卻仍 選擇於騎乘電動自行車行經本案平交道時，不及時通過，在 該處臨時停車，遲遲不離開，是其主觀上具有以他法致生火 車往來危險之不確定故意乙節，應可認定。 　⒌至辯護人雖為被告辯稱：如果被告酒後駕車以及以他法致生 火車往來危險之2個行為都論故意，是否有雙重處罰的危險 等語（見本院交訴14號卷第286頁）。惟被告此部分所為， 其先於租屋處飲酒後，騎乘電動自行車上路，前往便利商店 買酒以及前往釣蝦場買蝦，而後始於行經本案平交道時，在 該處臨時停車，著手於以他法致生火車往來危險犯行之實施 ，被告此部分酒後駕車以及著手以他法致生火車往來危險之 行為，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為亦截然可分， 2罪自可分別評價，辯護人所述難以採認。 　⒍從而，被告為此部分行為時，主觀上具有以他法致生火車往 來危險之不確定故意，且其行為有致生火車往來危險之可能 性，而因民眾按下緊急按鈕，火車駕駛見平交道告警燈亮起 後，在與被告車輛發生碰撞前，成功煞停，使得被告行為止 於未遂，是被告故意以他法致生火車往來之危險未遂之犯行 ，洵堪認定。 二、犯罪事實部分 　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵12395號卷第9至15頁、第75 至77頁、本院交易68號卷第45至52頁、第106、187頁），核 與證人陳右儒於警詢之證述情節大致相符（見偵12395號卷 第17至21頁），並有雲林縣警察局斗南分局斗南所交通事故 當事人酒精測定紀錄表（見偵12395號卷第23頁）、財團法 人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（見 偵12395號卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵12395號 卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵12395號 卷第47至49頁）、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000號 卷第53頁）各1份、現場照片28張（見偵12395號卷第33至46 頁）附卷可佐，足認被告此部分任意性自白與事實相符，可 以採信，被告犯行堪以認定。 三、犯罪事實部分 　㈠此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 、審理程序中均坦承不諱（見偵2130號卷第17至21頁、第10 9至110頁、本院交易323號卷第43至51頁、第84頁、第165至 166頁），並有斗南分局新光派出所113年2月16日職務報告 （見偵2130號卷第11至12頁）、錄音譯文（見偵2130號卷第 23至24頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（見偵2130號 卷第31頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院檢驗報 告（見偵2130號卷第33頁）、刑法第一百八十五條第一項第 二款案件測試觀察紀錄表（見偵2130號卷第37至38頁）、雲 林縣警察局取締「酒後駕車」公共危險案件檢測及觀察記錄 表（見偵2130號卷第39頁）各1份、 雲林縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本2張（見偵2130號卷第69至71 頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第41至4 7頁）、密錄器畫面翻拍照片8張（見偵2130號卷第49至55頁 ）、現場照片4張（見偵2130號卷第57至59頁）附卷可參， 足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分 事實可以認定。 　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之 　　當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且 　　侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮 　　辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情 　　形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指 　　該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果） 　　，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂 　　人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等） 　　，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或 　　出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心 　　理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認 　　其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。考量國家本 　　即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 　　民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 　　得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 　　執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系 　　爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍 　　置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨 　　害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否 　　已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之 　　成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害 　　公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足 　　當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 　㈢查本件被告辱罵警員之經過，經本院勘驗警員之密錄器影像 ，時間合計約10分鐘（見本院交易323號卷第100至109頁） ，顯示當時警員先詢問被告飲酒情形，被告即開口辱罵警員 ：「幹」，隨後警員詢問被告身分證字號，被告未配合告知 ，再度開口辱罵警員：「幹」，而後警員要求被告喝水，被 告仍持續辱罵警員：「操俗辣鱉三，幹恁祖公」等語，經警 員告知被告已涉嫌妨害公務，被告仍再度朝警員口出：「幹 」、「幹你娘」、「幹你媽」、「幹恁祖公」、「操俗辣鱉 三」、「幹，操俗辣…抓喝酒的」等語，對於警員查緝酒駕 表達強烈不滿，並不配合酒測程序，而後警員持手機與同事 聯絡，告知位置，請求同事前來支援，過程中，警員多次勸 導被告，被告仍再度以「幹，幹你娘」等語辱罵警員。可知 被告當時涉嫌酒後駕車，警員欲對其進行酒測，被告不滿遭 警員查緝，有所不滿，故以前開言語辱罵警員，不配合警員 進行酒測，經警方告知涉嫌妨害公務，欲制止被告行為，然 被告仍持續辱罵警員，未停止辱罵行為，是足認當時被告主 觀上應具有妨害公務執行之主觀目的。又被告於警員詢問其 飲酒情形、要求其告知身分證字號、飲水後配合酒測時，均 未配合警員之要求，持續以前開不雅之內容辱罵警員，時間 長達約10分鐘，導致警員無法確認被告身分，亦無法對被告 進行酒測，並且於過程中需聯絡其他警員前來支援，足認被 告辱罵公務員之行為，已足以干擾警員公務之指揮、聯繫及 遂行，於客觀上已達於妨害、影響警員公務執行之程度。是 被告侮辱公務員之犯行，應堪認定。　　 四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前開犯行均洵堪認定， 應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠被告犯罪事實之酒後駕車行為後，刑法第185條之3第1項規 定雖於112年12月27日公布修正，並自000年00月00日生效， 然僅調整該條項第3款之規定，並增訂第4款，其餘則未修正 ，不影響被告本案犯行之論罪。核被告犯罪事實部分所為 ，係犯刑法第184條第4項、第1項以他法致生火車往來之危 險未遂罪；同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪；犯罪事實所為， 係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液 中酒精濃度達百分之0.05以上罪、同法第140條前段侮辱公 務員罪。 　㈡起訴意旨原認被告犯罪事實部分，以他法致生火車往來之危 險已達既遂之程度，惟當時因有民眾按下本案平交道之緊急 按鈕，使得火車駕駛見平交道告警燈亮起後，立即減速慢行 ，而後將火車煞停於被告車輛前方，使得火車往來之危險未 發生，被告所為止於未遂，業如前述，並經本院告知當事人 及辯護人，無礙當事人及辯護人權利之主張（見本院交訴14 號卷第352頁），且此僅是行為態樣之差異，無涉罪名之變 更，亦無須變更起訴法條。 　㈢被告所為上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交易字 第205號判決判處有期徒刑8月確定；因妨害秩序案件，經本 院以109年度六簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定，前開 案件再經本院以109年度聲字第700號裁定定應執行刑有期徒 刑10月確定，被告入監執行，於110年4月23日徒刑執行完畢 出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐 （見本院交訴14號卷第7至23頁），此構成累犯之事實，業 據檢察官於本院審理程序中主張被告就犯罪事實至之酒後 駕車犯行部分，構成累犯（見本院交訴14號卷第380至381頁 ，以他法致生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員等犯行部 分，檢察官則表示不主張被告成立累犯），並提出刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份為憑（見 偵8922號卷第13至26頁、本院交訴14號卷第7至23頁），且 經本院提示被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告、辯 護人亦表示沒有意見等語（見本院交訴14號卷第77頁），堪 認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再為犯罪事實至酒後駕車之有期 徒刑以上之罪，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官 主張：被告先前有多次酒駕前科，本案又再次酒駕，顯見先 前刑罰處罰對被告威嚇性不足，被告前案酒駕部分與本案酒 駕部分罪質相同，請就酒駕部分依累犯規定加重其刑等語； 被告陳稱：我這次會戒掉酒，希望從輕量刑，再給我最後一 個機會，我身體已經受不了，再喝就不要命了等語；辯護人 表示：被告是飲酒成癮，是不是刑罰感應力不足，有待商榷 ，辯護人無特別意見等語（見本院交訴14號卷第380至381頁 ）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案犯罪事 實至酒後駕車部分罪質相同之案件，且被告構成累犯之前 案經入監執行，其卻於執行完畢後仍再犯本案，足見被告對 於刑罰感應力薄弱，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當 之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就犯罪事實至酒後 駕車之公共危險犯行，均加重其刑。 　㈤被告犯罪事實部分，已著手於以他法致生火車往來之危險之 實行，惟止於未遂，本院審酌其所為產生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，就以他法致生火車往來之危 險未遂部分減輕其刑。 　㈥按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條定有明文。又刑法第19條第3項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰（最高法院99年度台上字第6035號判決意 旨參照）。查被告為犯罪事實部分酒後駕車之公共危險犯 行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行時，其因酒精影 響而心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力 顯著降低，業如前述。惟一般人於飲用酒類後，人體之辨識 力及控制力會因酒精而可能有所減低，出現酒後不受控制之 衝動性行為，在現今之社會中，此為一般智識健全之成年人 所可認識且知悉，被告自無不知之理；參以被告於本院準備 程序、審理程序中陳稱：如果我喝過量，騎著電動自行車出 去，常常找不到車子放在哪裡，我有時候會在路邊睡……我知 道我有好幾次酒駕前科，我知道我一旦喝了酒可能會酒駕， 我沒有在清醒的時候，做預防行為，讓自己酒後不要騎車， 本案平交道是我平常回家都會經過的路等語（見本院交訴14 號卷第63至65頁）；再者，觀諸被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表及其前案相關判決（見本院交訴14號卷第7至23頁 、第81至101頁），被告在此部分犯行前，已有8次酒後駕車 之公共危險案件紀錄，且被告曾於酒後騎乘普通重型機車上 國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔。由此可見，被告 於案發當日飲酒，於主觀上應得預見自己可能酒駕，且其先 前多次因酒後駕車發生諸多危險行為，其也知悉本案平交道 是其返家必經之路，其可能於酒後駕車過程中，於行經之道 路上出現其他法益侵害行為，卻猶未自我控制，自陷於酒醉 狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力顯著降低，屬過失自行招致心智缺陷狀態之原因自由 行為，依刑法第19條第3項規定，被告犯罪事實部分酒後駕 車之公共危險犯行以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行 均無適用同條第2項規定減輕其刑之餘地。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台 上字第327號判決意旨參照）。又若有2種以上法定減輕事由 ，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再 依刑法第59條規定酌減其刑。而刑法第184條第1項以他法致 生火車往來之危險罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有 期徒刑」，若屬未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 最低處斷刑度為有期徒刑1年6月，然同為犯此罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程 度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，若均須量處最低有期徒刑1年6月之刑期， 不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原 則。查被告本案他法致生火車往來之危險未遂之犯行，所為 固為不該。然考量被告主觀上係基於不確定故意為本件犯行 ，且被告於火車煞停於其車輛前方後，自行移動車輛離開本 案平交道，再參以被告為此部分犯行時，其因酒精影響而心 智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降 低，可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，本院認 被告此部分犯行，縱使依刑法第25條第2項規定減刑後，最 低處斷刑度為有期徒刑1年6月，仍有情輕法重之處，爰依刑 法第59條之規定酌減其此部分之刑，並依法遞減輕之。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告有諸多酒後駕車之前科 紀錄（前開成立累犯部分，不重複評價），且於酒後曾騎乘 普通重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔， 發生諸多危險之駕車行為，業如上述，被告卻仍未能體認酒 駕之危害，而再為犯罪事實至之酒後駕車公共危險犯行， 犯罪事實部分，並於酒駕過程中，將車輛停於本案平交道 ，遲遲不離開，有致生火車往來危險之可能性，犯罪事實 部分，又因對於警員查緝酒駕不滿，當場侮辱警員，實均屬 不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、所生影響、 犯罪事實至之酒後駕車之酒精濃度均非低，犯罪事實部 分，並與他人發生車禍等節。又念及被告就本案酒後駕車以 及侮辱公務員之部分，坦承犯行之犯後態度、以他法致生火 車往來之危險犯行部分止於未遂等情。再考量檢察官表示： 就被告所涉的各犯行請量處適當刑度，但是就酒駕部分，請 給與被告不得易科罰金的刑度；被告表示：請從輕量刑，我 再喝就連命都沒了，身體受不了，沒辦法再喝了，請法官再 給我最後一個機會；辯護人表示：不能安全駕駛的部分請從 輕量刑等量刑意見（見本院交訴14號卷第386至388頁）。暨 被告自陳學歷國中畢業、離婚、有2個成年子女、現在自己 租房子住、無業，目前找不到工作，本身領有身心障礙證明 ，又62歲了，有去就業中心登記，之前疫情期間，雲林縣政 府有安心就業工作，做清潔工作1年、平常由大姊幫忙付房 租、生活費（見警727號卷第33頁、本院14號卷第381至382 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務 員部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。另就被告犯罪事實至所犯以他法致生火車往來之 危險未遂罪以及酒後駕車之公共危險罪部分，參酌此部分各 罪之罪質，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時 間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告 施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5 款規定，合併定其應執行刑如主文所示。 六、禁戒處分 　㈠按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑 之執行前，令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為1年 以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束 代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨 時撤銷之，仍執行原處分。刑法第89、92條分別定有明文。 　㈡查本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告有 無施以禁戒處分之必要，結果顯示：被告自述在33歲離婚後 開始酗酒，先是自己喝，想幫助入眠，後來沒喝便睡不著， 常跟朋友一起喝，喝到後來沒有錢買酒，就喝料理米酒……被 告長期酗酒，酒後情緒不穩定且行為易失控，多次因酗酒而 犯罪，已酗酒成癮並有再犯之虞，對社會安全有一定程度之 潛在風險，經多次服刑矯正卻未有明顯效果，故宜令入相當 處所接受監護以進行戒酒治療，但因目前臺灣醫療體系並無 針對酒癮治療之特別病房，戒酒病人僅能與一般精神病患混 居，造成管理困難且無法獲得良好療效，故僅宜短期住院， 緩解戒斷症狀；或建議被告於刑之執行期間，在獄中接受戒 酒團體治療，以強化其法治觀念與情緒處理能力，減少未來 因情緒困擾而再犯之風險，除助益其身心健康，並維護社會 安全（見本院交訴14號卷第129至137頁）。參以被告於本案 犯行前已有8次酒後駕車之前科紀錄，且曾於酒後騎乘普通 重型機車上國道、與他人發生車禍、於平交道上自摔，業如 前述，本案又再犯3次酒後駕車之犯行，又於酒後以他法致 生火車往來之危險未遂以及侮辱公務員。衡以被告陳稱：我 有時候控制不了，酒癮來了，會喝酒……我之前入監有上戒酒 課，上了5個月還是7個月，在裡面沒酒喝，出來又懶散了， 又想喝等語（見本院交訴14號卷第65、378頁）。並考量對 於被告是否施以禁戒，檢察官表示：認為被告有宣告禁戒之 必要，對被告戒酒效果更好，因為被告是長期的酒癮患者， 在監獄治療可能效果不彰，至於被告是要以門診或是住院方 式進行，請法院審酌；被告表示：沒有意見，我應該也不會 再想喝了，這次真的決心不喝了；辯護人表示：請參酌鑑定 意見，如果本案判決不得易科罰金之刑，被告勢必要入監服 刑，讓被告在監獄中接受團體治療即可等意見。可見被告因 酗酒而犯酒後駕車之公共危險罪，且其有多次酒駕前科紀錄 ，並因酒駕衍生其他犯罪，足認已酗酒成癮並有再犯之虞， 又其先前入監服刑，已曾接受監所內相關戒酒課程，然於出 監後仍再度酒後犯案，可認監所內之課程對被告戒酒效果不 佳，是依刑法第89條規定，於被告所犯酒後駕車之公共危險 以及以他法致生火車往來之危險未遂犯行，併予宣告被告於 刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒6月。至被告所犯侮 辱公務員犯行，本院考量此部分犯罪情節相對較輕微，則不 併予宣告禁戒處分。另本院考量被告曾至醫院接受酒癮戒治 治療，然後續因自認無效果，且因經濟不佳，即自行暫停治 療，未再回診（見本院交訴14號卷第71、242頁），是認被 告禁戒處分，尚不宜以保護管束代之。至本院雖宣告多數禁 戒處分，惟按保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念 ，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多 數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保 安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款 規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行 之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意 旨參照），是本院對於上開宣告之多數禁戒處分，無庸定應 執行之禁戒處分，且因屬同一原因宣告多數期間相同之禁戒 ，依保安處分執行法第4條之1第1項第3款前段規定，應僅執 行其一；又若禁戒期間，認無繼續執行之必要者，得由檢察 官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第89條第2項但書之規 定，聲請免除繼續執行禁戒處分，均附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程、郭怡君、乙○○提起公訴，檢察官吳淑娟、 林柏宇、林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第184條 損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規 定處斷。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下 罰金。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

ULDM-113-交易-323-20250331-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第167號 原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 陳宣至律師 被 告 吳振吉 大陸環保汽車貨運行 法定代理人 謝芯宸 訴訟代理人 黃淑芬律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原定民國114年3月28 日下午5時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事 訴訟法第159條規定，變更宣判期日為114年4月18日下午5時，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 許雅如

2025-03-28

CTDV-111-重訴-167-20250328-4

易
臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1255號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 陳冠廷意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰 金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內 ，參加法治教育肆場次。 未扣案之現金新臺幣壹佰伍拾伍元、面額新臺幣壹佰元之統一超 商商品卡貳張、餘額新臺幣伍拾元之統一超商商品卡壹張，以及 餘額新臺幣伍拾元之全家超商商品卡壹張，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除①下列第二點之更正；②證據部分應 補充「被告陳冠廷於本院準備程序訊問及審理時之自白（見 本院卷第53、57、58頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物 或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金，刑法第 337條明文規定。上開法條所謂「遺失物」者，係指本人並 無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物；所謂「其他離本人所 持有之物」者，係指遺失物與漂流物以外，非本人抛棄意思 而脫離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持 有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言( 最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照)。因此，僅一 時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。經 查： 　㈠告訴人許廷安於警詢時指稱：我於民國113年9月5日下午3時 許，在全家便利商店嘉義車站店結完帳後，將零錢包放在該 商店前的扭蛋機上，忘了帶走，於同日下午4時許，發現我 的零錢包不在身上，我就回到我最後使用零錢包的全家便利 商店嘉義車站店去找，該店店長陳冠廷及店員說沒有特別注 意到，等我報警後，陳冠廷才拿出零錢包，經我清點後裡面 的財物後，發現現金合計新臺幣（下同）1萬0,155元、統一 超商商品卡3張（100元2張、餘額50元1張）及全家超商商品 卡1張（餘額50元）不見了，共1萬0,455元等語（見警卷第1 0至12頁），且有全家便利商店嘉義車站店監視器於113年9 月5下午2時40分至3時51分間拍攝到告訴人將零錢包放置在 該處之扭蛋機上後離去，嗣返回該處尋找之錄影畫面擷圖（ 見警卷第57至58頁、第62頁）在卷可佐，顯見告訴人於113 年9月5日下午2時40分將其所有之零錢包遺留在全家便利商 店嘉義車站店扭蛋機上，旋於同日下午3時51分返回該處尋 找，並向該店店員清楚指出其所有之零錢包原係放置該處扭 蛋機，洵無疑義。 　㈡依此，告訴人於上述時間將其所有之零錢包遺忘在全家便利商店嘉義車站店扭蛋機上，自非屬偶然喪失其持有之物之「遺失物」，而係「離本人所持有之物」，是犯罪事實「陳冠廷……，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、統一超商商品卡3張(價值250元)及全家商品卡(價值50元)等物品侵占入己。……」，應更正為「陳冠廷……，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、面額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張等物品侵占入己。……」。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 起訴意旨認被告係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容 有誤會，然告訴人於上述時地所遺忘之物係「離本人所持有 之物」，而非遺失物，已如前述，並因起訴之社會基本事實 同一，且經本院告知公訴人及被告本案可能適用前開刑法第 337條之侵占離本人所持有之物罪（見本院卷第52、56頁） ，而起訴意旨所指之罪名與本院論罪科刑之罪名均係適用刑 法第337條，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。 　㈡爰審酌被告行為時之年齡為OO歲，案發時於全家便利商店嘉 義車站店擔任店長一職，當拾取他人遺忘在該商店之物，本 應旋即報警或另以適當之方式處理，然其企圖不勞而獲，恣 意侵占他人之財物，況其見告訴人返回該處尋找渠所遺忘之 物，竟無意歸還予告訴人，面對警方調查更飾詞狡辯，顯然 欠缺尊重他人財產權及法治觀念。復衡酌被告雖於本院審理 中終能坦承犯行，然被告於偵查中否認犯行，致檢警機關徒 費司法資源為調查之事，是其犯後態度仍有可議之處。再考 量其所侵占之財物金額非微，已與告訴人以1萬元達成調解 ，並如數賠償完畢（見本院卷第73頁），暨參以被告為大學 畢業之智識程度（見本院卷第45頁），自陳現為超商店長、 月薪4萬2,000元、未婚無子女、小康之家庭經濟狀況（見警 卷第1頁，本院卷第59頁）、犯罪動機、手段、目的及前無 與本案罪質相同之科刑紀錄（見本院卷第79頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑部分 　⒈被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法 院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第79頁），素行尚可，且 被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後尚有悔意，堪認其僅 因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應 能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告應於本判決確定之日起1年內，應參加法治教育4場 次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 　⒊至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又任何人都不 得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。 　㈡查被告雖已與告訴人以1萬元達成調解，並如數賠償渠損失， 此有本院調解筆錄（見本院卷第73頁）在卷可佐，然被告所 侵占之財物為現金合計1萬0,155元、面額100元之統一超商 商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡1張，以及餘額50元 之全家超商商品卡1張，扣除其已賠償告訴人之1萬元後，則 其有現金155元（計算式：1萬0,155元－1萬元＝155元）、面 額100元之統一超商商品卡2張、餘額50元之統一超商商品卡 1張，以及餘額50元之全家超商商品卡1張，均尚未歸還或賠 償告訴人，仍屬被告之犯罪所得，未據扣案，自均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12507號 　　被　　　告　陳冠廷　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠廷擔任超商店長一職，奉派負責辦理嘉義市○區○○路000 號(國營臺灣鐵路股份有限公司全家嘉義車站店，下稱全家 車站店)之業務交接事宜。陳冠廷於民國113年9月5日下午3 時51分全家車站店發現店前扭蛋機上遺有許廷安所有之咖啡 色零錢包1只(下稱本案錢包，內含現金新臺幣【下同】10,1 55元【仟元鈔3張、伍佰元鈔10張、佰元鈔20張、50元硬幣2 枚、10元硬幣5枚及1元硬幣5枚】、統一超商商品卡3張【餘 額100元2張、50元1張】、全家商品卡【餘額50元】、身分 證、健保卡等證件，除紙鈔、商品卡外，餘均已發還)，其 見無他人在場，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，徒手拾取本案錢包後，將錢包內之現金10,155元、 統一超商商品卡3張(價值250元)及全家商品卡(價值50元)等 物品侵占入己。嗣許廷安發覺本案錢包遺失，返回全家車站 店前扭蛋機尋找並詢問店員後仍未尋獲，遂報警處理，為警 調閱監視器影像後循線查獲。 二、案經許廷安訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告陳冠廷固坦承曾在全家車站店前之扭蛋機上拾取物 品，且於告訴人許廷安詢問有無拾獲錢包拾回以未曾拾得錢 包等事實，然否認涉有侵占遺失物之犯行，辯稱：我有撿到 東西，但我認為那不是錢包，我以為撿到女性用品，故向告訴 人許廷安回應沒有看到，全家車站店是特殊型店鋪，並沒有 設置遺失物專區且櫃檯沒有抽屜可以放置遺失物，所以我將 本案錢包放置於一樓倉庫蛋箱上之營收袋等語。經查： 　㈠本案錢包確因遺失並經被告拾獲等情，有監視器影像光碟、 勘驗筆錄及影像截圖附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡被告固以前辭置辯，惟依證人即當日亦在全家車站店工作之 吳睿東於警、偵訊時證稱：告訴人詢問有無撿到錢包時，一 開始是說沒有印象，並曾答覆告訴人沒有看到等語；證人即 當日亦在全家車站店工作之高敏軒具結證稱：告訴人詢問時 ，被告回復他沒看到等語。而觀監視器影像截圖顯示：被告 拾得本案錢包與告訴人返回全家嘉義車站店尋覓本案錢包之時 間差距僅有43分鐘等情，有監視器影像截圖附卷可證。被告 拾取本案錢包後僅過43分鐘告訴人便返店尋覓，縱被告認其所 拾取者係女性用品，亦應向告訴人詢問遺失物之大小、顏色 等特徵，進而確認告訴人所尋之物是否為其拾得之物，惟被 告卻省去確認程序逕行回復未看到、無印象等語，顯見被告所 辯之詞已屬可疑。再依監視器影像截圖所示，被告拾得本案 錢包後共有3次離開全家嘉義車站店，第1次是拾得本案錢包後1 5分進入殘障廁所，使用時間約4分鐘；第2次係警方至全家車 站店釐清案情，被告協助警方查看監視器後即至殘障廁所， 使用時間僅10秒鐘，後經警方通知確認被告所拾取者係告訴 人錢包後，警方隨同被告從2樓倉庫經1樓後場倉庫到店面商品 區，被告再度離開全家車站店第3次至殘障廁所，使用時間僅 約11秒，此次離去全家車站店時，被告本著制服，離開殘障廁 所時則僅穿著背心，手上明顯以制服覆蓋某物，嗣被告至店 內櫃檯尋找營收袋，證人吳睿東自微波爐旁取出營收袋交給 被告時，此營收袋明顯放置紙本資料、並無零錢包，被告拿著 營收袋進入1樓後場倉庫再出來時，本案錢包即放置在被告左 手所持之明顯內有放置紙本資料之營收袋中等情，有監視器 影像畫面、監視器影像截圖可佐。則依前開影像截圖內容， 亦可見被告於警方到場時要求協助查看監視器影像後，未如 一般店鋪負責人從旁協助，反逕自離去，並有頻繁及短時間 使用殘障廁所等奇異行徑，而自警方處知悉拾得之物係本案錢 包後亦未立即自其所稱之1樓後場倉庫內取出本案錢包交給警 方，反係經過1樓後場倉庫後至店面商品區，顯然一般常人知 悉拾得遺失物之反應不同。甚而被告頻繁及短時間進入殘障廁 所後，離去時以衣物覆蓋某物之舉止，均在在顯示被告行徑可 疑，且證人吳睿東拿給被告之營收袋與被告進入1樓後場倉庫 後再出現時左手所持之營收袋顯為同一(均放有紙本資料)， 若僅係至後場倉庫取出其所放置之物品，復何須攜帶原放置 在店面之營收袋，並將該物品放置於營收袋內，是被告於告 訴人返回詢問有無拾獲物品時之回應，及警方到場時之行為 舉止，均彰顯被告為隱瞞其侵占行為而有不符常理之回應及 舉措。 　㈢末被告固曾辯稱：我印象證人吳睿東交給我的不是裝有作帳明 細及咖啡色零錢包之營收袋，而是內裝有A4紙張一半大小的 代收專用袋，內是空的，因此我才進去1樓後場倉庫拿取裝有 營收明細作好帳的營收袋，本案錢包就放在這個營收袋裡面 ，9月5日案發當天向警方表示本案錢包係放置於裝有營收明 細，擺放於微波爐旁營收袋內，與警詢時從頭到尾表示係放 置在1樓後場倉庫蛋箱上不同是因為被懲處及緊張故所述有所 出入等情。惟查： 　⒈證人即當日亦在全家車站店工作之高敏軒警詢時證述：我有 在扭蛋機上看到那個咖啡色零錢包，我沒有去拿，我怕零錢包 主人就在旁邊看到會說我去拿這個零錢包等語，顯見本案錢包 外觀上一般人均不至會認為係女性用品，再經勘驗監視器畫面 結果：被告看到本案錢包後，先將其拿起來觀看約一秒後， 放下本案錢包至原先位置，原想離去，遲疑一下後，在38分3 9秒時迅速拿走本案錢包等情，有勘驗筆錄在卷可憑，若被告 主觀上係認為本案錢包為女性用品，何以需遲疑後再快速拿 走？被告上開行徑，與常人拾獲「女性用品」之反應不同，令人 疑竇。況被告倘認所拾取者為女性用品，與「金錢」無涉，又 何須將其放置於與「金錢」相關之營收袋內，是被告所辯， 顯與常理未符。 　⒉再依監視器影像截圖顯示：證人吳睿東拿明顯放有紙本資料、 微波爐旁之營收袋給被告時，該營收袋確無收納本案錢包在 內，直至被告拿著上開營收袋進入一樓後倉庫再出來時該遺失 之本案錢包即收納在有紙本資料之營收袋中，而被告右手拿 的另一個營收袋無收納任何物品，亦無任何代收專用袋等情 ，有監視器影像截圖2張在卷可稽；經警方提示監視器影像 截圖詢問證人即當日亦在全家車站店工作之林郁綺，其證稱 ：（證人吳睿東拿放有紙本資料之營收袋給被告時，該營收 袋是否為代收專用袋或為空的營收袋？）有一個綠色代收專 用袋，被報表和轉貨單夾在中間，不是空的營收袋，是做好 帳、裝好的營收袋等語；證人即當日亦在全家車站店工作之 林欣蓓於警詢時證稱：我當日早上做完帳就把裝有作帳的資料 放進營收袋，放在櫃檯後場微波爐和驗鈔機中間等語；證人 即當日亦在全家車站店工作之陳惠茹於偵訊時具結證稱：通 常店裡會有2、3個營收袋，只有1個會拿來裝資料等語，顯見證 人吳睿東交給被告者，確是證人林欣蓓上午已做好帳、裝有 代收專用袋、營收明細之營收袋，且交付時並未裝有本案錢 包，可徵被告警詢時所述證人吳睿東交付者係空的營收袋與 卷內證據不符，且亦非如被告案發當日所述本案錢包係一併 收納在裝有營收明細、放置於微波爐旁之營收袋內，被告對 於本案錢包放置之營收袋所述前後不一，已屬可疑，而最接 近案發當日、記憶最清晰之陳述亦與卷內證據顯示之結果不 符，準此，被告辯稱與事實顯不相符，洵無可採。 　⑷本案事證明確，被告侵占遺失物犯嫌已可認定。 二、核被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。本案錢包 遺失之現金10,155元、統一超商商品卡3張（價值250元）及 全家商品卡（價值50元），總價值共10,455元，為被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。至本案錢包及錢包內之重要證件業已發還告訴人等情， 有內政部警政署鐵路警察局高雄分局扣押物具領保管單1份在 卷可稽，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　林 仲 斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　傅 馨 夙 附錄法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-113-易-1255-20250328-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號 原 告 傑祥電機技師事務所 法定代理人 劉禮鐘 訴訟代理人 王廷興律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項 主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原 告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為 為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（ 下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七 堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱 系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契 約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系 爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。 　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年 計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委 託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技 術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書 面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條 第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商 信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實 際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗 收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造 工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可 歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負 責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期 間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條 、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規 定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲 明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金 或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日 曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏 運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限， 主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行 系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契 約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留 駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所 附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原 告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之 行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告 以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日 止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、 以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定 期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾 經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無 因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）： 　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工 程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程 採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。 　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦 理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅）， 系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日 晚。 　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於： 　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅） 。 　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含 稅）。 　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務 工作之監造期間增加，有無理由？　 　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠 商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任 以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。 」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明 定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算 者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外） 及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得 重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日 、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀 念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日） 、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民 族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工 委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日 。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公 告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同 條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。 廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計 入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應 提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工 作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履 約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計 算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不 計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵 得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。 　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範 圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要 點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商 按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫 表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應 派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人 、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（ 見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭 監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約 定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合 格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約 定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所 應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條 件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原 告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。 　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項 約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系 爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣 除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年 至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計 算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚 未逾原告主張之546天。 　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　 　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期 間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契 約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務 契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。 」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可 歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（ 由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日 數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造 服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約 工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭 監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報 酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者， 或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數 ，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再 依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公 司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且 原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信 號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履 約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」 ，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既 未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無 因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約 定需增加之情事。 　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程 計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增 加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司 品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系 爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣ 履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁） ，而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務 廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費 用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約 廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、 責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（ 行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約 工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約 ，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與 日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契 約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明） ：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約 標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依 結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁 ）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計 算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其 契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理 作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見 卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價 明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數 量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開 工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個 月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本 信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費 用。 　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本 信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工 地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履 行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則 原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間 之監造費用，自無理由。 　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購 法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出 合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及 單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁 ），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造 契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內 容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之 權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律 上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而 非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監 造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適 用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分 ，請求被告給付追加監造費用，為無理由。 五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1

中秩
臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第35號 移送機關 內政部警政署鐵路警察局臺中分局 被移送人 呂宗霖 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年2月14日鐵警中分偵字第1140001593號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　文 甲○○無票擅自搭乘公共交通工具，不照章補票，處罰鍰新臺幣壹 仟元。 　　事實理由及證據 一、被移送人甲○○（下稱被移送人），於下列時、地，有違反社 會秩序維護法之行為： 　㈠時間：民國114年1月17日20時20分至30分許。 　㈡地點：臺中市○○區○○路000號（臺灣鐵路管理局豐原車站第1 月臺及1樓補票處） 　㈢行為：被移送人於上述時地，搭乘臺灣鐵路管理局第477車次 新自強號列車，於列車長查驗車票時發現被移送人未購買車 票，要求被移送人補票，惟被移送人以身上沒有錢為由拒絕 補票，後經列車長通報豐原車站站務員蔡啟進接續辦理相關 補票事宜，被移送人仍以身上沒有錢為由拒絕補票。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢之陳述。 　㈡證人蔡啟進於警詢時之證述。　　 　㈢監視器錄影畫面截圖。 　㈣臺灣鐵路管理局旅客運送契約。　 　㈤內政部警署鐵路警察臺中分局交辦單、偵查報告。 　㈥鐵路警察局臺中分局豐原派出所受(處)理案件證明單。　 三、按社會秩序維護法第69條第2 款規定：「無票或不依定價擅 自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所，不聽勸阻或不照章補 票或補償者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下之罰 鍰」，其立法意旨係為禁止無賴之徙，或不良少年看白戲， 或搭乘車、船不照章買票而訂定此條款，而法條之處罰以行 為人擅自搭乘公共交通工具或進入遊樂場所者，以無票或不 依定價擅自搭乘或進入，經權責或管理之人個別告知及勸阻 後而無效，行為人不為接受且執意不照章補票或補償者，即 足當之；另未經同意搭乘臺灣鐵路股份有限公司公告不發售 無座位車票之列車或車廂，屬無票。無票乘車，應補收起乘 站置到達站間應付票價，如無正當理由並加收已乘區間百分 之五十票價，此為臺灣鐵路管理局旅客運送契約第2條、第2 3條第2項第1款所明定。　 四、查被移送人前開違法行為，有上述證據在卷可憑，被移送人 所為確已該當社會秩序維護法第69條第2款無票擅自搭乘公 共交通工具，不照章補票之行為無訛，堪予認定。爰審酌被 移送人無票擅自搭乘公共交通工具，經告知補票規則後仍不 照章補票，其妨害公共秩序之程度，兼衡其行為之動機、目 的、手段、違反之程度及所生之危害等一切情狀，裁處如主 文所示之處罰。 五、依社會秩序維護法第46條第1項、第69條第2款，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上正本係依原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理 由，向本院提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-26

TCEM-114-中秩-35-20250326-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第537號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柴鈞富 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第6138號），本院判決如下： 　　主　　　文 柴鈞富犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告 前因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再次下手 行竊，顯欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告 犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴 人馮美文所受損失已獲填補等節，兼衡被告高職肄業之教育 程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目 的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。 　㈡被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為手機1支，如前所述，無證 據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6138號 　　被　　　告　柴鈞富　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柴鈞富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月11日上午8時22分許，在桃園市○○區○○路00號之臺灣 鐵路股份有限公司富岡站，趁無人注意之際，徒手竊取馮美 文置於該處員工休息區桌上充電中之手機1支（價值新臺幣1 萬5,000元），得手後旋騎乘腳踏車離去。嗣經馮美文發覺 遭竊後報警處理，始悉上情。 二、案經馮美文訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告柴鈞富於警詢時坦承不諱，核與告 訴人馮美文於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像畫面 截圖9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　李 允 煉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許 弘 楷

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-537-20250325-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.