Know99判決書

搜尋結果：莊舒涵

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人朱建宏即被告選任辯護人黃博瑋律師莊舒涵律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第3322號中華民國113年10月18日第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第16155號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告朱建宏論以刑法　　第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨雖以：被告並無於本案竊盜犯行當下攜帶電纜剪，而是竊盜既遂後始再行使用電纜剪，又因被告偵查中未委任辯護人，不解普通竊盜罪與加重竊盜罪構成要件及法效果不同，對於犯罪事實誤為陳述，然被告願意對普通竊盜罪為認罪，否認涉犯加重竊盜罪，原審判決認事用法誠有違誤，應予廢棄。然查：　㈠訊據被告於警詢中供稱是先將電纜線搬離水電料區，再用自己所攜帶的電纜剪將電纜線剪成好幾段，裝進布袋裡，再帶離工地。是將電纜線放在所騎乘的普通重型機車上載離。另於偵查中也承認涉犯加重竊盜罪。被告於本院雖供稱，警詢是因為比較緊張，才會說錯，但嗣後於本院審中經審判長詢問偵查中是否會緊張，則供稱偵查中不會緊張。被告在不會緊張的偵訊中，依舊坦承自己涉犯加重竊盜罪，顯見被告警詢中有關持電纜剪將電纜剪成段後竊走的供述，應該是真實。　㈡被告提起上訴後供稱，自己是將電纜線整綑帶走，是開車進去工地將電纜線載走。然被告於本院準備程序中之供述，與其在警詢中之供述並不相同，於本院審理時，被告另供稱：「（審判長問：你平常上班時是騎機車？）是」、「（問：車牌000-000的機車是你的？）是」等語，依據被告之供述，被告平日都是騎機車上班，並沒有開車上班的情形，又依卷附車牌號碼000-000 車籍資料所示，該機車確實為被告所有，足見被告於警詢中所述，將電纜線放在所騎乘的普通重型機車上載離等語，應屬真實。　㈢末查，被告嗣後在本院審理中改稱：我承認有帶電纜剪到現場。但後來因為原審判太重，我現在沒什麼工作無法負擔，是辯護律師要我這樣答辯等語。是以，被告於本院審理中已坦承確實有攜帶兇器-電纜剪，犯下本件竊盜案，會辯稱未攜帶兇器犯案，是因為自覺原審量刑過重，無力負擔，才會如此供述。由此可見，被告所犯本件攜帶兇器竊盜之犯行已臻明確，且有卷內相當證據為證，原審論罪並無違誤。　三、綜前所述，本件被告以承認竊盜，但否認有攜帶兇器進行竊盜由提起上訴，但嗣後被告於本院審理中坦承確實有攜帶兇器竊盜之犯行，改以原量刑過重，請依刑法第59條規定，並以被告與告訴人已達成和解，請求從輕量刑。然被告對於自己認罪之案件，自稱聽信辯護人之建議，辯稱沒有攜帶兇器行竊，指摘原審判決認事用法有誤，其犯後推諉卸責之態度，實非良善，且被告在工地任職，卻攜帶足以作為兇器之電纜剪行竊工地之電纜線，其竊盜之犯行，實在看不出哪裡有情堪憫恕或情輕法重之情形，而得依刑法第59條規定予以酌減其刑。再者，原審量刑已審酌被告與告訴人和解之情形，並以被告坦承犯行，量處法定最低刑有期徒刑6月，已屬輕判，被告再執量刑過重為由提起上訴，實無理由。是以，本件被告所執上訴之理由，均非有理已如前述，自應予以駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3322號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　朱建宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號4樓之2 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16155 號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1821號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱建宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物，使告訴人受有財產損害，實值非議。復審酌復審酌被告本案竊得之財物，已發還予告訴人陳俊志領回，有贓物認領保管單可佐（警卷第23頁），損害業已減輕，被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解（警卷第25頁）之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業、職業為油漆工、家境勉持之智識程度及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告行竊所用之電纜剪1支，固為被告所有並持犯上開犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　㈡被告本案竊得之財物，已發還予告訴人領回等情，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16155號　　被　　　告　朱建宏　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱建宏於民國113年4月15日12時17分許，在臺南市永康區東橋七路與東橋十街口三發建設工地地下一樓水電料區，見陳俊志所有之電纜線無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，將電纜線1捆（價值新臺幣4,000元）搬離水電料區，使用得作為兇器使用之電纜剪，將電纜線剪成數段後，帶離工地，以此方式竊取該等電纜線得手，其後陳俊志報警處理，始悉上情，並扣得電纜線1袋(已發還陳俊志)。二、案經陳俊志訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱建宏於警詢時及偵查中之供述坦承於上述時、地竊取上述電纜線，將之剪斷後帶離工地之事實。 2 證人即告訴人陳俊志於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，業已合法發還告訴人等情，有前引贓物認領保管單與和解書各1份在卷可考，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅

2025-03-28

TNDM-114-簡上-7-20250328-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第13號上訴人莊舒涵上列上訴人與被上訴人曾奎銘、蕭博謙間請求損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 830,996元，應徵第二審裁判費34,542元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林怡秀

2025-03-21

TPDV-113-金-13-20250321-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第2079號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師莊舒涵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7254號、113年度偵字第16 270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等，資為其主要論據。四、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊 QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。辯護人為被告辯護意旨略以：本件被告實為眾多被害人之一，是在探探APP上認識名為「佑達」之人，交換LINE而成為男女朋友，「佑達」取得被告信任後，進而詐取被告之金錢與帳戶。本件告訴人當中莊于慧也遇到類似之情況，是在APP上認識自稱「佑達」的網友，被提出交往要求，後續也告知莊于慧與被告相同之騰訊QQ博奕遊戲，使告訴人陷於錯誤轉帳匯款受詐騙，其被騙之情況與被告相同，並且被告不僅投入10萬元受到金錢詐騙，更被此詐欺集團要求提供帳戶。被告在男女朋友關係下，提供帳戶也被詐取帳戶，被告其實是最嚴重的受害者。被告主觀上實無詐欺或洗錢之故意，尤其是使用其自己中國信託之帳戶，此帳戶是被告用於薪轉、貸款或其父親安養費用之轉帳帳戶，如果被告有預見是犯罪之一環，就不可能將日常使用之帳戶用來轉帳。被告名下其實還有其他帳戶，例如富邦、台銀、元大、玉山、台新、台企、合庫、郵局等等，假設被告真的有洗錢或詐欺之故意，應該會像過往許多詐欺集團用來洗錢或把所有帳戶都拿來洗錢，會用裡面沒有自己金錢也不是自己日常交易使用之帳戶，然而被告卻是用自己平常使用之帳戶。被告在被名為「佑達」集團詐騙後，以自己的機車貸款10萬元匯入指定帳戶，若被告主觀上可以知悉或預見「佑達」是詐騙集團成員，怎麼可能會將貸得款項匯入指定錢包，種種證據均顯示被告主觀上無詐欺與洗錢之故意，是單純的受害人，被告其實並無任何詐欺前科，無金融背景，係一般工廠夜班員工，生活單純，是帳戶被警示後才驚覺遭詐騙，實無法預見在交友軟體上認識之「佑達」為詐騙集團成員。故被告主張無罪，請求駁回檢察官之上訴等語。五、經查：㈠、本案中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為被告所申辦，及被告於112 年10月某日有提供中信帳戶資料予「佑達」，嗣如附表所示之告訴人等，均因受「佑達」所屬之詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而分別匯款至被告之中信帳戶，被告並有依「佑達」之指示，將上開中信帳戶內之款項，再匯至其遠東虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，後並轉至「佑達」指定之電子錢包等情，業據被告於本院並不爭執（見本院卷第62至63頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁、偵二卷第35 至41頁）證述之情節大致相符；此外，並有被告於原審提出與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之帳戶交易明細（見警卷第47至51頁、原審卷第99至110頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至175頁）、告訴人蔡雅眉之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳玥伊之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人莊于慧之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第177至219頁）等各1份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、經查：被告辯稱其係先在交友軟體「探探」上認識真實姓名年籍不詳，暱稱為「佑達」之人，後與其互加LINE好友後，並進而交往成男女朋友，嗣「佑達」邀約被告玩博奕網站上即「騰訊QQ」上之遊戲，其即前往「騰訊QQ」客服帳戶進行註冊並儲值，並於112年10月某日提供其本案之中信帳戶資料予「佑達」供其友人匯款，並再將上開款項購買虛擬貨幣轉往「佑達」指示之電子錢包，期間尚因儲值金額不夠，以其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車抵押貸款後，再於10月27日匯款10萬元至上開遠東虛擬帳戶，同樣購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等節，業據被告提出其與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之交易明細（見第47至51頁、原審卷第99至110頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表( 見偵二卷第19至25頁）、合迪股份有限公司陳報狀暨債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、撥款明細表【債務人謝紋綾】（見原審卷第195、199至200、207頁）等在卷可參，是其上開所辯，尚非無據，而可採信。㈢、再查，本案如附表所示之告訴人受騙經過分別如下：　①告訴人蔡雅眉部分：　　其稱是先於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，再向「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號後，以網路轉帳方式匯款至被告中信帳戶內儲值，最後始發現遭詐騙等情，業據告訴人蔡雅眉於警詢時證述在卷(見警卷第13至15頁），並有其提出與「騰訊QQ」、「B」（林俊宏）、「Chris」等人之對話紀錄及匯款資料為證(見警卷第 55至65、69頁），是此部分應堪認定。　②告訴人陳怡璇部分：　　其亦稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人後並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲來進行投資，並介紹「 Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，對方亦曾要求其辦信貸，最後始發現遭詐騙等情，此有告訴人陳怡璇之受理案件證明單（見警卷第181至183頁），並有其提出之匯款資料與「Chris」、「林俊宏」、「騰訊QQ」等人之對話紀錄(見警卷第71至85頁）為證，是此部分亦堪認定。　③告訴人陳玥伊部分：　　其稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「王靖豪」（豪）之人並進而交往，對方稱可以用玩「高金群」、「騰訊QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，亦有告訴人陳玥伊於警詢時證述在卷（見警卷第21至27頁），並有其提出與「王靖豪」（豪）之對話紀錄在卷可參(見警卷第87至165頁）為證，是此部分應堪認定。　④告訴人莊于慧：　　其稱是在交友軟體「Rooit」上認識自稱「林佑達」之人，　　並進而交往，對方稱可以用玩「騰訊QQ」博奕網站上之「曼谷三分彩」、「敲金蛋」等遊戲來進行投資，並再介紹「Ch ris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，此業據證人莊于慧於警詢時證述在卷(見警卷第2 9至32頁、偵二卷第35至41頁），並有其提出與「林佑達」（Ww）、「Chris」、「騰訊QQ」之對話紀錄及轉帳紀錄(見警卷第167至174頁）為證，是此部分亦應堪認定。　⑤綜上，如附表所示之告訴人等遭詐騙之情節，多是在交友軟體「探探」、或「Rooit」上，認識真實姓名年籍不詳之人並進而交往後，再遭對方誆稱得以用玩「高金群」、「騰訊 QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並均有介紹「Ch ris」與其認識，後與「騰訊QQ」客服聯絡以註冊帳號，並進而要進行儲值，故如附表所示之告訴人等所述遭詐騙之手法、人物與情節，均與被告所辯其遭詐騙之手法、人物與情節，大致相近，顯見被告辯稱其亦是遭同一詐欺集團以相近手法騙取中信帳戶之資料供匯款，並進而貸款儲值，嗣聽信「佑達」之言誤以為匯入其中信帳戶之款項，均是「佑達」友人匯入，並再依其指示，匯至其遠東虛擬帳戶，購買虛擬貨幣，轉至指定之帳戶或錢包等語，確並非全然無據，應可採信。　　㈣、再查，依被告提出其中信帳戶之存款明細表（見原審卷第99 至110頁）觀之，其中111年8月5日、9月5日及10月5日、112 年12月10日等匯款之摘要均是記載為「薪資」；另111年11 月10日、12月28日、1月28日、3月6日、4月17日之匯款，均備註為「謝安生零用金」、112年4月4日之匯款，則備註為「謝安生養護費」；至112年4月1日之匯款摘要則記載為「發年金」，備註為「行政院發」，故被告辯稱其交付予「佑達」之中信帳戶，乃為其收取薪轉之帳戶、及用以支出其父親謝安生養護費用、零用金，及收取行政院補助金之重要帳戶，並非閒置不用之帳戶，衡諸一般常情，當無可能故意將之出售或交付予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致最後有可能遭到警示凍結之風險，自亦可佐證被告上開所辯，並非全為子虛，堪認有據。㈤、檢察官上訴意旨固以：本件被告依卷內所提供之對話資料及其供述，可知被告所提供之中信帳戶於112年11月23日14時2 7分許，有一筆29萬元匯入，是當時幣託交易所認為有不明款項，拒絕被告操作購買虛擬貨幣，因而退款，被告就此情，還特別與對方即年籍不詳之詐騙集團做一詳細確認，確認後被告於當日於對話稱「我不知道我剛剛慌亂有無亂說話」、「他如果問這個我怎麼回答」、「他的意思是，那些帳戶轉進來的錢」、「如果對方問那些資金我怎麼說」，堪認被告與幣託交易所交涉過程中，已明確知悉其所經手之款項涉有不法，而非確信絕非不法，此亦符合主觀中所稱間接故意與有認識的過失之區別，倘若被告是時並無詐欺、洗錢之故意，理應立刻停止行為，將金流阻斷並向檢警求助，然被告卻捨此不為，仍聽從詐欺集團成員之指示，將該款項以轉帳、提領再轉匯等迂迴方式，將款項送至詐欺集團之手，顯見被告應至少有容任他人使用其帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明，請將原審判決無罪部分撤銷，更為適當合法之判決。然查：被告系爭帳戶於上開時間確有上開退款紀錄、及被告因此與「佑達」有上開之對話紀錄，固為被告於本院均不爭執（見本院卷第62至63頁），然觀諸被告與「佑達」於112年11月22至23日間處理此事之對話紀錄（見原審卷第75至80頁），即被告確有告知「佑達」上情，並詢問應如何回答處理較妥，「佑達」則稱被告為「老婆」，被告則稱呼「佑達」為「老公」，期間兩人並有多次語音通話，而被告最後還向「佑達」道歉，稱：「老公，對不起，剛剛上班口氣不好....」（見原審卷第80頁），顯見被告當時仍因相信沉浸在與「佑達」之戀人關係中，且被告當時就虛擬貨幣之操作，本即是依照「佑達」之指示所為，故其於遇到幣託交易所告知有該筆29萬元退款至其中信帳戶時，其會詢問「佑達」應如何回答及處理，並再依其指示而為，衡情，就一般遭到愛情詐騙者而言，亦難認即係與常理不符，故尚難以此即逕認被告當時已明確知悉其所經手之款項涉有不法，且主觀上確有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在。是檢察官上訴意旨，徒以前詞，即推論被告主觀上已有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在，容有誤會，自難認可採。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,015 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日1時13分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日1時14分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月23日13時3分 100,000 同上卷宗清單 1、警卷：南市警永偵字第1130008855號卷 2、偵一卷：臺南地檢署113年度偵字第7254號卷 3、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第16270號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第429號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2079號卷

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-2079-20250311-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1768號原告鄭福龍羅熙卉共同訴訟代理人莊舒涵律師被告許銘修上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第857號)，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣壹萬柒仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣新臺幣參萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬伍仟元自民國一一三年五月三十一日起，其中新臺幣貳萬參仟元自民國一一四年二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔柒佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟為原告甲○○預供擔保，以新臺幣參萬捌仟元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原因事實引用本院刑事庭113年度易字第798 號刑事判決認定事實。被告蓄意傷害原告，原告迄今仍惶恐不安，精神受到嚴重痛苦，並有失眠、心悸等症狀。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第216條、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○新臺幣(下同)50,000元(此為擴張後之聲明) ，暨自書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○50,000元(此為擴張後之聲明)，暨自本書狀繕本送達翌日止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請求准為假執行。二、被告之答辯(第一人稱)：原告要搶原告母親手中的小孩，被我制止，才跌倒受傷。我當時請原告離開，原告不願意，原告等執意要搶小孩，我才把他們往後推，她們才會跌倒。她們是搶小孩的現行犯。甲○○拿疑似鑰匙的利器將我手臂刺傷，我才把甲○○推開。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查：　⒈被告為訴外人許祐慈之父親，原告甲○○、乙○○則為許祐慈之公婆。被告與許祐慈於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000號之「明日之星幼兒園」，欲接走許祐慈之女兒鄭○于，原告甲○○、乙○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許祐慈在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之被告，此時原告甲○○、乙○○乃上前亦欲搶下鄭○于，被告見狀，基於傷害之犯意，先推開原告甲○○，再順勢推倒原告乙○○，原告甲○○隨即爬起向前與被告發生拉扯，被告再次將甲○○推倒在地，因而致原告受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，原告乙○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調偵字第90號提起公訴，本院刑事庭以113年度易字第798號判處被告犯傷害罪，處拘役55日（得易科罰金）等情，有前揭刑事判決在卷可參，堪信原告此部分之主張，有其依據。　⒉被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀或主觀想法為斷（最高法院64年台上字第2442號民事裁判意旨參照）。又犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。刑事訴訟法第88條亦有明文。現行犯之認定，須客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯而言。被告雖認為事發當時原告是搶小孩的現行犯云云，然則孩子本為法律上的權利主體，享有憲法保障的基本人權，法律上固有親權行使之相關規範，但亦不應妨礙其可基於自己意思而決定由何人接待其放學或下課的自由，被告所稱「搶」小孩等情，亦已將自己置於相同地位而可將小孩放在自己支配之下的認知，顯已將小孩客體化而未可自知，則在未明確孩子之意志或意思之前，被告逕以原告有搶小孩之舉而認定原告為現行犯，除其未明之係何犯罪之現行犯之外，亦屬以一己主觀想法而為之解讀，實難採憑；且其推倒原告之行為，亦無法認定係在排除有何現時不法侵害之條件下所為，而被告所稱原告甲○○持利器傷之云云，亦無證據可實。從而，被告所執前辯，難以排除其侵權行為之損害賠償責任甚明。　　⑵另按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　⒊合上，原告主張有前揭侵權行為之事實，舉證已足，被告所辯，無從阻卻其損害賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上損害(精神慰撫金)，為有理由，應准許之。　⒋按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定。原告因被告之傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參：南小字卷第41頁)，認原告甲○○請求精神慰撫金以32,000元為適當，原告乙○○請求精神慰撫金以 38,000元為適當。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自書狀繕本送達被告翌日起算之利息至清償日止之法定利息，有其依據；原告甲○○部分，其中15,000元為起訴時之聲明金額，應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113 年5月31日起，其擴張後聲明勝訴之17,000元，應自原告變更聲明暨準備狀繕本送達被告翌日即114年2月7日起，原告乙○○部分，其中15,000元利息起算日亦為113年5月31日，其擴張聲明後之勝訴23,000元利息起算日為114年2月7日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許（起訴狀繕本送達證書、被告簽收原告變更聲明暨準備狀繕本日期可參：附民字卷第7頁，南小字卷第45頁）。 (四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○○32,000元，及其中15,000元自113年5月31日起，其中 17,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求賠償原告乙○○38,000元，及其中1 5,000元自113年5月31日起，其中23,000元自114年2月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件訴訟費用為1,000元(原告擴張訴之聲明後之裁判費)，原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之70即700元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定加給利息，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行(原告就此為假執行聲請，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如各為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-04

TNEV-113-南小-1768-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12333號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告莊舒涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,061元，及其中新臺幣57,500元自民國 100年4月26日起至104年8月31日止，按年息19.7%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣62,061元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡定型化契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年8月6日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12333-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第754號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭福龍選任辯護人莊舒涵律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第798號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告乙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決先例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決先例意旨可參）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　三、公訴意旨認定被告乙○○（下稱被告）涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告固不爭執於前揭時、地與告訴人發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人之行為，辯稱：被告並未以傷害告訴人甲○○，告訴人之傷勢非無可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致，告訴人之證述反覆不一，且欠缺補強證據，不得作為論定被告有罪之證據等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人急診就醫治療，經診斷受有左手1 公分撕裂傷等情，為被告所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第1130003544號函所附之告訴人就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至 29頁，原審卷第61至65、77至85、137至145頁），是此部分之事實，固堪認定。　㈡然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。而：　⒈公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告乙○○與告訴人甲○○ 拉扯過程所造成，然證人即告訴人於警詢時證稱：我與女兒許祐慈要將孫子接走，然後被告及羅熙卉上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時證稱：被告爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於原審審理中證稱：被告按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見原審卷第105頁）；於本院審理中證稱：是被告拿疑似鑰匙握在拳頭中，揮拳過來，我伸左手去阻擋所導致的；我沒有看到他拿出來，但刺到我手裡時我疼痛，我低頭下去看才看到，他握著鑰匙已經插在我的手上面等語（見本院卷第 71至72頁）。又告訴人於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，係指稱遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告乙○○徒手造成，公訴意旨已與所憑證據即告訴人指述有所不合。且告訴人關於被告傷害之經過，先後所述分別有被告「拿異物戳傷」、「割到」、「按著鑰匙前端劃傷」、「握著鑰匙插在我的手上面」等不同說法，亦難謂一致及無瑕疵可指。　⒉再者，被告否認有持車鑰匙傷害告訴人，並於原審審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見原審卷第181頁）；於本院審理中稱：去到幼稚園我從來都沒有從口袋拿出鑰匙或任何東西等語（見本院卷第83 頁）。而經原審當庭勘驗現場路口監視器，告訴人將羅熙卉推倒在地後，告訴人上前與被告發生扭打，被告並遭告訴人推倒在地，嗣後告訴人似有持續傷害被告行為，但受到前方車輛阻擋，無法看到兩人實際狀況及動作等情，有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-65 、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告有如告訴人所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　⒊又告訴人所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人用手撥開，其後告訴人自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許祐慈從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告、羅熙卉上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-6 5、77-85頁），可見告訴人於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人所受傷害係於何時發生、是否確係被告所造成，均非無疑，難以遽認告訴人上述傷勢與被告之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告乙○○。　㈢綜上所述，被告是否涉犯公訴意旨所指之傷害犯行，既有合理之懷疑，檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，尚無從說服本院形成被告涉犯傷害犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審以本案檢察官所提出之證據，尚無從認定被告有傷害犯行，容有合理懷疑存在，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可按，經核洵無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時稱：我與女兒許祐慈要將孫子接走，然後被告及羅熙卉上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告割到等語（見偵 27916號卷第41頁）；於原審審理中稱：被告按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見原審卷第105頁）。又告訴人於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是告訴人歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭被告以車鑰匙等尖銳物攻擊所致。經原審當庭勘驗現場路口監視器，告訴人將羅熙卉推倒在地後，被告上前，告訴人與被告發生扭打，被告並遭告訴人推倒在地，嗣因受到前方車輛阻擋，無法看到被告、告訴人兩人實際狀況及動作等情，有原審上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見原審卷第62-65、77-85頁）。據此，應再傳訊告訴人到庭作證，確認告訴人左手1公分撕裂傷，應係遭被告以車鑰匙尖銳物攻擊所致，原審竟逕自認定不能證明告訴人上述傷勢是否確遭被告攻擊所致，進而判決無罪，顯然失當，並撤銷原判決，另為適法判決等語。　㈢惟查：　⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　⒉被告自始至終未曾供承其有何攻擊告訴人之故意及舉動，又證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審審理中均證稱被告徒手推其，致其受有前開傷害云云，惟此為被告所否認，雖經本院依檢察官聲請傳喚證人即告訴人到庭，其證述仍與先前所述有所歧異，業如前述；前開告訴人證述僅係有瑕疵之單一證述，若無補強證據以佐其所言為真，尚難逕以其片面之證詞，率而以之逕認定被告確有傷害告訴人之故意及行為。再據告訴人之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之傷害犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，而原審亦同此認定。上訴意旨復執前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有傷害犯行之相關事證，要非足取，亦不得逕執為不利被告之認定。　⒊被告自始至終未曾供承其有何攻擊告訴人之故意及舉動，被告前開供述自難作為不利於被告認定之證據。又證人即告訴人雖於警詢、偵查及原審審理中均證稱被告持尖銳物品攻擊，致其受有前開傷害云云，惟此為被告所否認，而證人即告訴人前開證述僅係有瑕疵之單一證述，若無補強證據以佐其所言為真，尚難逕以其片面之證詞，率爾以之逕認定被告確有傷害告訴人之故意及行為，進而認定被告確有傷害犯行。　㈣從而，本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴，仍執前開情詞為爭執，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，持以己見為不同之評價，而指摘原判決無罪諭知為不當，並未進一步提出積極證據以實其說，仍未能舉證告訴人之傷害為被告行為所造成，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官施胤弘提起公訴、同署檢察官郭俊男提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上易-754-20250226-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第13號原告莊舒涵訴訟代理人賴中強律師黃子盈律師被告曾奎銘蕭博謙上列一人訴訟代理人邱于庭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項及第 263條第1項前段分別定有明文。經查，原告原告起訴時原以兆富財富管理顧問股份有限公司(下稱兆富公司)、曾奎銘、蕭博謙為被告，聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,830,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第10頁）。嗣於兆富公司為本案言詞辯論前即民國113年3月4日具狀撤回對兆富公司之起訴（見本院卷㈠第429頁、第430頁），揆諸前開規定，此部分訴訟已生撤回之效力。二、本件被告曾奎銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就被告曾奎銘部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告蕭博謙為受僱於兆富公司之投資顧問部資深專案經理。原告於110年5月間透過朋友認識被告蕭博謙，被告蕭博謙向原告推銷兆富公司銷售之澳豐集團旗下City Credit Asset Mana gement Co. Ltd（下稱CCAM）等公司發行之境外基金，並提供「穩健型外幣套利票劵」金融產品（下稱系爭金融商品）之型錄予原告，原告因相信被告蕭博謙所聲稱此產品保本無風險，真要說最大風險只有唯一的風險即匯差，固定年報酬率8%等語，遂決定投資，且在被告蕭博謙及其業務助理之指示、協助下辦理開戶，並於110年8月9日匯款美金5萬元購買系爭金融商品。詎原告於112年6月5日試圖領回配息並贖回本金時竟被拒絕，被告蕭博謙之業務助理始告知原告CCAM公司暫停本金贖回，原告亦由新聞報導原告得知兆富公司非法銷售境外基金。而澳豐集團未於我國辦理分公司登記，卻經由被告於我國非法銷售旗下CCAM、CCIB等基金，被告亦故意隱瞞系爭金融商品屬違法境外基金、對投資人之保障不足等交易上重大事項，以保本零風險等話術，招攬引誘不特定多數人投資，違反證券投資信託及顧問法第107條第2款及銀行法第29條、第29條之1規定，致原告購買系爭金融商品前無法事先提高投資風險評估加以防範而驟為投資決定，因而受有無法取回投資款本金及配息之損害，被告自應負損害賠償責任。為此，爰依民法184條第1項、第2項、第185條第1項、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定，就原告至今無法領回之本金及配息共美金58,043.92元，以112年12月1日臺灣銀行牌告美金即期賣出匯率31.545計算，約1,830,996元，請求擇一為被告連帶賠償之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告蕭博謙則以：被告蕭博謙僅係回覆原告洽詢相關問題，並未推介銷售，未曾對原告有何保證回本、高報酬之約定；縱認被告有推介銷售行為，然CCAM係公司而非基金，澳豐集團雖得代理銷售CCAM之金融商品，但與CCAM仍是各自獨立運作，並無隸屬關係，原告係直接向CCAM購入，與澳豐集團無關，原告於申購系爭金融商品時即已知悉CCAM非國內金融機構轄下基金，其基於自由意志而為申購，即不具不法性而不構成侵權行為；且原告於完成開戶手續後，即可自行登入平台系統，檢視相關金融商品之投資目標、投資策略、發行人、投資經理、最低投資金額、管理費、贖回費、投資期、本金閉鎖期、交易之貨幣等詳細資訊，再從網路銀行之個人帳戶自行申購、匯款、檢視每月派利情形，並得贖回利潤及本金，被告蕭博謙均未經手。又CCAM於112年3月27日透過電子郵件公告所有投資用戶將暫停贖回本金作業之緣由，亦提出後續作業期程，原告可從自己之網路帳戶獲悉此情，被告無從隱匿、欺瞞。再者，系爭金融商品於112年以前，每月均按期派利，原告亦獲有美金7,000餘元之收益，係真實存在之境外金融商品，並非虛構或詐偽，僅係因受金融檢查暫停交易，方致生暫時無法贖回之特殊情況，故縱鈞院認被告有推介、銷售之行為，與原告所受損害間亦不具相當因果關係。另損害賠償範圍應限於投資本金，尚不包括境外金融商品之約定派息。況原告於申購前即已知悉申購金融商品係隸屬於境外，卻未曾提出相關問題，又於金融商品屆期後，基於自主決定，選擇不贖回而繼續投資，就其所受投資損害，亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾奎銘未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述：原告係與澳豐集團簽約，在澳豐集團指定之銀行開戶，投資款項及回贖金額亦係匯入該帳戶，基金之申請及贖回均由原告自行處理，未經過兆富公司，原告未給付佣金予兆富公司，兆富公司亦未收取手續費、管理費；且購買境外基金非必然發生無法贖回之情形，原告所受損害與被告之行為間無因果關係。又被告蕭博謙為訴外人劉錦華創辦總管理處轄下之業務三處人員，被告曾奎銘無指揮監督權限，該處業務人員招攬投資人購買境外基金，與被告曾奎銘無關等語，資為抗辯。　　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條、第188條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立，又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院 84年度台再字第9號判決意旨參照）。另違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，且其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決要旨參照）。　㈠　㈡經查，被告未經金管會核准或申報生效，在台從事銷售未經金管會核准之境外基金，招攬包括原告在內之投資人投資購買澳豐集團、City Credit Investment Bank、CCAM等發行之境外基金，因涉犯證券投資信託及顧問法第16條第1項、第107條第2款、銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字18367號等提起公訴，此有前揭起訴書在卷可考（見本院卷㈢第17頁至第972 頁），此部分事實堪以認定。原告主張被告應連帶負侵權行損害賠償責任乙節，無非以：被告推介銷售未經金管會核准之系爭金融商品，違反證券投資信託及顧問法、銀行法等法規，系爭金融商品現已禁止贖回，致其受有損害為據，惟查，CCAM因金融檢查，為避免因短期大量贖回造成不可彌補的損失，故將暫停所有商品本金贖回，此有CCAM官網公告可稽（見本院卷㈠第221頁、第223頁、第225頁）；並參以許多購買兆富公司銷售境外基金之投資人均有贖回過本金及利息乙情，亦經前開起訴書認定在案，足見原告購買之系爭金融商品應非虛構。而投資本即具有一定程度之不確定性及風險，基金申購後獲利與否、是否導致無法贖回，受當時之經濟景氣、政經環境、政策、經營者之營運能力等各項金融市場交易所生之市場波動或其他因素之影響甚深，非可得臆測或掌握，投資人應自行評估標的之獲利前景、體質與此項金融商品內存之風險，即令係經主管機關核准得以銷售之境外基金，亦無法擔保投資人絕對保本獲利或必定可贖回，是縱被告未經許可而推介銷售未經核准境外基金之行為，亦非必然導致投資款項無法取回之結果，尚不足認原告主張無法回贖帳戶內金額之損害與被告違反證券投資信託及顧問法之行為有相當因果關係。準此，原告以非法銷售境外基金為由，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬無據。　㈢復按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第2 9條之1定有明文。查，原告係將購買系爭金融商品之款項匯入CCAM帳戶，且依原告提出之對話紀錄所示（見本院卷㈠第6 9頁至第102頁），被告蕭博謙僅協助原告設立帳戶、代原告填具申購書、上傳水單等相關資料，或代為填單申請出金、回贖，原告亦可自行上網申購並將投資款項匯入原告設立帳戶，並未經手原告之投資款項及獲利，難認被告有何提供收受存款、收受款項或吸收資金等服務而有非法經營收受存款或準收受存款業務之行為，是原告主張被告有違反銀行法第 29條、第29條之1、第125條等規定之情事，委非可採。　㈢　㈣再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23 條第2項定有明文。又所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言；且損害賠償之債，以有損害發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、89年台上字第2749 號、101年度台上字第1695號判決意旨參照）。準此，上開損害賠償責任，除業務執行違反法令、被害人受有損害外，尚須以違反法令行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。原告雖主張被告曾奎銘為兆富公司之負責人，被告蕭博謙為資深專案經理，均屬公司法第8條所定之公司負責人，應依公司法第23條第2項連帶負損害賠償之責等語，惟被告未經核准銷售境外基金，違反證券投資信託及顧問法之行為，與原告所受不能取回投資款本金及利息之損害間，無相當因果關係，業如前述，即與公司法第23條第2項之要件不合。況公司法第23條第2項為令公司負責人與公司同負連帶賠償責任之規定，即公司負責人如於執行業務而致他人損害者，固應與公司負連帶賠償責任，如數公司負責人執行業務而致他人損害者，依該條規定，亦僅各別公司負責人與公司負連帶責任而已，並非數公司負責人間應負連帶責任之依據，則原告未對兆富公司起訴，僅依該條規定訴請被告連帶負賠償責任，於法未合。　㈤另按外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱，公司法第371條定有明文。是以，行為人以未經設立登記之公司名義對外為法律行為，須由行為人負擔民事責任，亦以行為人確有因該法律行為應負擔之民事責任為前提。被告固主張澳豐集團未在我國境内辦理分公司登記，被告卻於我國銷售澳豐集團旗下CCAM、CC IB等基金，屬違法營業云云，然依原告所為主張，其所受損害乃因被告違法銷售境外基金即被告侵權行為所致之損害，而本件被告不負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，則縱被告有違反公司法第371條第1項規定，原告仍無從據此請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依公司法第371條規定，請求被告連帶賠償其投資本金及配息之損害，亦乏所據。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法184條第1項、第2項、第185條第1項、第188條第1項及公司法第23條第2項、第371條第2項規定，請求被告連帶賠償1,830,996元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-金-13-20250225-2

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11195號原告啾啾良品實業有限公司法定代理人張育誠訴訟代理人黃博彥律師複代理人莊舒涵律師被告日日有花有限公司法定代理人黃奕誠訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1352號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書(附件一)」(下稱系爭契約)第11條約定(見臺灣士林地方法院113年度司促字第1921卷第17頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂系爭契約，約定加盟期間自112年5月1日起至115年4月30日止，店舖營業時間為112年7月1日，履約保證金新臺幣(下同)150,000元，於店面開業前支付，原物料及品牌使用之商品均應由原告安排之來源取得，店舖外部標示由原告統一規劃，由原告提供設計意象並委由外部裝潢單位負責裝修完成，而店面已開業數月，被告迄未支付履約保證金予原告；又被告成為加盟主後，陸續依系爭合約向原告訂購原物料，112年12月採購原物料之貨款48,164元，尚未給付，合計198,164元，迭經催討，被告仍拒不給付，關於給付貨款部分，依買賣、債務不履行及不當得利之法律關係，請求擇一有理由下判決，關於給付履約保證金部分，依系爭契約請求，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,164元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告為遊說被告同意加盟「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡」咖啡連鎖店，表示現在加盟不需加盟金，更承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，被告遂同意加盟，兩造乃於111年1 2月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，然因前揭加盟合約書未載明店址，無法向銀行貸款，被告乃於112年7月21日再與原告簽訂系爭契約，被告於112年5月間覓得臺北市○○區○○路0巷00號1樓作為店址，至113年初被告陸續發現，原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本，始發現原告簽約時所承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等情，皆係為詐騙原告簽訂契約及支付款項，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷被詐欺而締約之意思表示；又原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷於111年12月29日簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約之意思表示，另兩造於112年7月21日簽訂系爭契約僅系為貸款之用，原告據此請求履約保證金，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠關於被告抗辯原告承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等方式詐騙原告簽訂系爭契約，致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，請求撤銷締約之意思表示部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又民法第92條第1項所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言（最高法院108年度台上字第1 888號判決參照）。所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號判決參照）。復按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年度台上字第858號判決參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地(最高法院98年度台上字第171號判決參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。　　　　⒉被告抗辯原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，致被告陷於錯誤而締約同意加盟云云，依上開說明，自應由被告就受到原告詐欺之事實負舉證責任，然被告就原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告等情，並未舉證以實其說，已難信為真正；被告另稱原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本云云，然就原告是如何浮報裝潢費、設備及原料成本之情形，亦未見被告舉出任何證據證明之，亦難信為真正。至證人李俊宏固結證稱：111年7月1 日到112年7月26日任職於原告公司，有代表原告與被告簽訂被證1之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，被證2 之系爭契約是為了協助被告去申請青年貸款用的，兩合約書都不算兩造真正關係的合約書，第1份是為了讓被告簽意願合約，第2份是為了貸款，真正合約約定與前開兩份合約的條款都不一樣的，不清楚後來兩造有無簽立真正的合約，我經手的被證1號的合約只是先確認被告的特許加盟關係，因為當時以比較優惠被告的條件讓他跟我們公司確認合作關係，被證1號只是先簽署合作意向，後面才會有正式的合約，雙方才去談真正的權利義務關係，但不一定會跟被證1號相同，被證1號與被證2號合約都有關於履約保證金的約定，這個金額是先隨便填寫的，我是跟被告公司的法定代理人黃奕誠及張惠茹洽談的，當時原告的法代有承諾他們會以進貨的成本將生財器具等賣給被告，雙方在作協議時，以花藝及咖啡廳做結合，因為是特許加盟，所以裝潢及原物料都是成本價，特許加盟不是正規的加盟方式，表示雙方有些合作約定是針對加盟主做變更的，被告的情形就是屬於花藝及咖啡廳的結合，所以承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，這是屬於被告專屬的特許，是原告法定代理人特許的，不清楚被告後來的情形，但我經手的其他加盟主的承諾，應該都不是以成本價收的，因為我們在建置向加盟主收取費用時，就不是用成本價計算的，每件商品都不太一樣，都是成本價乘以2倍或3倍，例如：成本是10元，我們收取20元或30 元，但有些商品可能只收1.3倍或1.5倍，不一定，給加盟主的售價只是幾個員工討論大概多少錢合理，報給老闆，如果老闆覺得可以就過了，沒有任何精算或成本考量，也沒有一定的公式，在我離職前兩造都沒有簽署正式的合約，被告沒有向原告購買生財器具原料等，我沒有看過聲證2號之對帳單等語(見本院卷第69-75頁)，依證人上開證述，原告固有承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，系爭契約上之履約保證金是隨便填寫的，但關於裝潢及原物料之成本價應為多少，無從自證人上開證述得知，即原告是否確實有浮報裝潢費用及原物料費用，即有可疑；且證人並未經手兩造間所謂之正式合約，證人離開原告公司前，被告均尚未向原告進貨，兩造間之法律關係究竟為何，證人並不清楚；況證人已自陳在原告任職期間常受到老闆的責罵(見本院卷第7 5頁)，另證人與原告法定代理人張育誠間尚有臺北地方檢察署113年度他字第5160號刑事案件，為利害關係相反之當事人，實難期待證人會做出公平不偏頗之證述，本院審酌證人與原告法定代理人間有利害關係相反之刑事案件審理中，勢難期待證人有公平不偏頗的證述，是關於證人上開證述，不予採信。　⒊被告又未提出其他證據，證明原告於簽約過程有何種詐欺行行為使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約之事實，故被告辯稱係受原告詐欺而簽訂系爭契約，主張撤銷被詐欺而締約之意思表示云云，尚難憑採。　⒋又被告抗辯原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，然參兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約，即兩造關於加盟事宜之磋商期間長達近8個月，如被告認為上述文件為兩造締約之不可或缺之附隨文件，自應於簽約前之磋商期間請求原告提出俾供其審閱，自無由臨訟始指摘原告惡意隱匿交易上重要事項，故被告抗辯原告未於締結之 10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，亦非可採。　⒌況被告自陳兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約(見本院卷第31頁)，惟被告遲至113年12月2日言詞辯論期日始提出答辯狀抗辯受被告詐欺，請求撤銷締約之意思表示云云，亦顯已逾民法第93條前段所規定1年之法定除斥期間，故原告主張受詐欺而請求撤銷111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約之意思表示，核屬無據。　㈡關於原告請求給付履約保證金部分：　　　⒈依爭契約第5條約定：「履約保證金　一、履約保證金：新臺幣拾伍萬元。二、上述履約保證金，乙方(即被告)於店面開業前支付甲方(即告)，甲方於收受前項履約保證金後，應簽發收據予乙方以為收執。…」(見本院卷第54頁)，依上開約定，被告應於店面開業前支付原告履約保證金150,000元。　⒉被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，雖經證人李俊宏證述如前(見本院卷第70頁)，然證人之證述不可信亦經認定如前，被告復未提出其他證據，證明簽訂系爭契約僅係為貸款之用之事實為真正，故被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，亦不可採。　⒊而系爭契約係兩造最後簽訂之契約，系爭契約不可撤銷亦業經認定如前，且被告自陳(112年)9月底開始試營運等語(見本院卷第76頁)，即被告加盟之店面既已於112年9月底開業，即應依約給付原告履約保證金150,000元，故原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付履約保證金150,000元，洵屬有據。　㈢關於原告請求給付貨款部分：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又系爭契約第6條約定：「乙方(即被告)承諾《CHUCHU Cafe 啾啾咖啡》原物料及品牌使用之商品均應由甲方(即原告)安排之來源取得，除嚴重偏離市場行情外，乙方不得擅自向外採購，雙方得先行議定商品進價，並隨市場行情進行調整。」( 見本院卷第53頁)，依上開約定，被告之加盟店應向原告採購原物料。　⒉原告主張被告於112年12月向原告訂購原物料，仍有貨款48,1 64元未給付，並提出對帳單、出貨單為證(見士院司促卷第1 9頁、本院卷第19-25頁)，被告亦自陳(112年)9月底開始試營運，訂了第1批原物料，到12月叫貨是最後1批，之前的貨款都有給，只有12月沒有給，因為發現價格差太多等語(見本院卷第76-77頁)，然被告如認向原告採購原物料之進價高於一般市場行情，應依系爭契約第6條約定與原告協議訂定商品進價，被告認原物料進價太高，拒絕給付12月之貨款，核屬無據；被告自陳有向被告進貨原物料，原告亦依約出貨給被告，被告即負有依約給付貨款予原告之義務，而原告出貨予被告之原物料貨款計48,164元，有上開對帳單、出貨單可查，被告亦自陳未給付12月份之貨款沒有給付，故原告依買賣契約請求被告給付12月份原物料貨款48,164元，亦洵屬有據。　㈣從而，原告得請求被告給付198,164元(計算式：150000＋4816 4＝198164)。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月13 日（見士院司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付198,164元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11195-20250218-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1376號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人莊舒涵一、債務人應向債權人給付新臺幣61,168元，及其中本金新臺幣 56,792元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、緣債務人於民國113年6月25日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡、查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚餘61,168元，及其中本金56,792元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-11

CHDV-114-司促-1376-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害國幣懲治條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1298號上訴人即被告廖泓鈞選任辯護人莊舒涵律師黃博彥律師吳文城律師上訴人即被告楊芝芸選任辯護人何宗翰律師上訴人即被告洪濬豪選任辯護人邱翊森律師上訴人即被告李金冀選任辯護人蔡昀圻律師上訴人即被告朱冠忠選任辯護人戴見草律師上訴人即被告黃俊維選任辯護人杜承翰律師李茂增律師上訴人即被告張品宏選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人等因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568、570、722、723 、1050號，移送併辦案號：同署112年度偵字第1897、1898、224 8號，臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀除不另為無罪諭知外部分、朱冠忠部分、黃俊維、張品宏之宣告刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠均無罪。主文第一項撤銷部分，黃俊維處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。主文第一項撤銷部分，張品宏處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由壹、被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀部分：　　⒈被告廖泓鈞係被告楊芝芸之配偶，兩人分別為000魔術店之老闆、老闆娘，被告洪濬豪為該店之股東兼板橋門市（址設新北市○○區○○街00號）店長，被告李金冀則係000魔術店委託代為送印偽鈔道具之人。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀自民國111年11月初起，共同意圖供行使之用，基於偽造幣券之犯意聯絡，先由廖泓鈞、楊芝芸指示洪濬豪排版、設計「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同」之新臺幣（下同）100元、500元、1,000元、2 ,000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】、【六元版】或【字小版】偽鈔）之電子圖檔，再由被告廖泓鈞指示或被告廖泓鈞透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪每次送印之數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印至「彩之坊科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱彩之坊公司）」，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，並於網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位在大陸地區深圳市之分公司真實姓名年籍不詳員工排版後傳送至彩之坊公司列印，列印完成後由被告李金冀前往取貨，並送至000魔術店板橋門市。而後由被告廖泓鈞於附表所示時間、偽鈔種類及數量，將上開偽鈔以每張1元之價格持續販售予被告朱冠忠，共向被告朱冠忠收取7萬1150元之價金後，任由被告朱冠忠販售予諸多真實姓名年籍不詳之購買者；被告廖泓鈞並自行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市（址設臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓）、板橋門市等處，以每張6元之價格，將上開偽鈔持續販售予其他真實姓名年籍不詳之人，致北中南各縣市均有000魔術店製造之偽鈔流入市場（特別是鈔票號碼均為0000000000之千元偽鈔），民眾均擔憂自己收到的鈔票會不會是偽鈔，而影響民眾之交易安全。　⒉嗣經檢察官指揮司法警察於112年1月13日17時7分許至20時25 分許，前往000魔術店台大門市及板橋門市搜索，扣得尚未流入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔4300張、500元偽鈔 1473張、1,000元偽鈔10萬7000張、2,000元偽鈔1400張（面額共1億1075萬6000元，100元偽鈔序號為0000000000及0000 000000、500元偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為 0000000000、2,000元偽鈔序號為0000000000，以下統稱「扣案鈔票」）。　⒊被告廖泓鈞於112年1月13日17時許，經警通知上開搜索事項，即撥打電話要求被告李金冀取消目前送印之2個偽鈔項目，被告李金冀因而於同日17時38分許至17時48分許，通知彩之坊公司之業務黃雅萍取消目前送印之2個偽鈔項目，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀等人偽造幣券之行為至此時才終止。因認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌。　㈡被告朱冠忠部分：　⒈被告朱冠忠於111年11月6日，收受被告廖泓鈞寄送之附表編號 1之【印章版】偽鈔1批時，明知該等偽鈔過於逼真，如予收受後轉賣，極可能被用以在日常交易中行使，仍意圖供行使之用，基於收集、交付偽造之通用紙幣之犯意，收受被告廖泓鈞寄送之上開偽鈔，並承續上開犯意，接續於附表所示日期、偽鈔種類及數量，多次以每張1元之價格向被告廖泓鈞購入【印章版】偽鈔。　⒉被告朱冠忠取得附表所示【印章版】偽鈔後，承續上開犯意，以每張7元之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000 （魔術）」，販售【印章版】偽鈔予同案被告黃俊維及諸多真實姓名年籍不詳之購買者，另部分則係以面交方式販售，至少包括：　①被告朱冠忠於111年11月16日23時4分許，在蝦皮購物網站上，以700元之價格（另有運費60元），販售1,000元偽鈔100張與黃俊維，經寄送後，黃俊維於111年11月25日19時41分許，至高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商取貨。　②被告朱冠忠於112年1月8日2時14分許，在高雄市○○區○○○○000 號2樓，以3萬5,000元之價格，販售1,000元偽鈔5000張與真實姓名年籍不詳Line暱稱「彰」之人，並當場收取現金3萬5 ,000元之價金。　③上開【印章版】偽鈔雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅報導（特別是鈔票號碼為0000000000之1,000元偽鈔），惟被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該等偽鈔予諸多真實姓名年籍不詳之購買者，遲至112年1月12 日始停止販賣【印章版】偽鈔。　⒊嗣經警於112年1月13日9時2分許至11時47分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○○000號2樓搜索，扣得尚未流入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔5455張、500 元偽鈔2360張、1,000元偽鈔4510張、2,000元偽鈔1720張（面額共967萬5,500元，100元偽鈔序號為0000000000、500元偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為0000000000、2 ,000元偽鈔序號為0000000000）。被告朱冠忠共進貨【印章版】偽鈔7萬1150張（詳附表一），其中除扣案之1萬4045張，其餘5萬7105張販售之獲利為39萬9,735元。因認被告朱冠忠涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。再按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨可參。三、起訴範圍及審理範圍之說明：　㈠000魔術店歷年印製鈔票之種類，據被告洪濬豪於原審審理時稱：玩具鈔票有3個版本，第一個版本是大字版，大字版的鈔票在正面中間「中央銀行」的部分會修改成「魔術銀行」，在鈔票右下角數字上方會標示玩具鈔票或魔術鈔票，背面數字部分上面也會加上玩具鈔票；後來警語慢慢縮小，第二個版本是修改2個紅色小印章內容是「玩具銀行」，正面最下方的小字「中央印製廠」修改成「魔術印製廠」或「玩具印製廠」，背面「中華民國」修改成「玩具銀行」；第三個版本只有修改紅色小印章部分寫玩具銀行，其他就跟真鈔的樣式一樣等語（見原審卷1第80頁、卷3第360-361、366頁）；被告廖泓鈞於原審審理時證稱：2017或2018年左右起，我們有做鈔票檔案，就是大字版本的魔術銀行、魔術鈔票，中央銀行部分改成魔術銀行，然後右下角的部分有寫魔術鈔票；差不多2020年左右有改成小字版，中央是中央銀行，就是下面那個小字有更改，下面本來是中央印製廠改成玩具印製廠，後面是魔術銀行；111年10月、11月中間，我有指示被告洪濬豪製作除鈔票正面的兩個印章之外，其他的中央銀行、中央印製廠及樣式都跟真鈔一樣的鈔票，即所謂印章版的鈔票等語（見原審卷4第13-21頁）。　㈡依據被告廖泓鈞、洪濬豪之供述，000魔術店歷年印製之鈔票大致上分為三個版本，第一個版本以【大字版】、第二個版本以【小字版】、第三個版本以【印章版】稱之；對照檢察官起訴書所記載「『與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2 個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同』之新臺幣（下同）100元、500元、1 000元、2000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】、【六元版】或【字小版】偽鈔）」（見起訴書第3頁），則除【印章版】外，檢察官雖亦提及「【六元版】或【字小版】偽鈔」，然起訴書犯罪事實後續所記載警員於000魔術店所扣押之偽鈔、被告朱冠忠所購買、販售之偽鈔及同案被告黃俊維、張品宏所行使之偽鈔均以【印章版】稱之，並未提及【大字版】或【小字版】之偽鈔，且此兩種版本內容亦未見於起訴書中，是起訴書所認定之偽鈔版本，應係「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同」之偽鈔（即【印章版】偽鈔，以下均以此稱之），此部分亦經公訴檢察官於本院審理時以補充理由書確認（見本院卷 3第380頁），是本案起訴及審理之偽造貨幣範圍，應僅限於【印章版】偽鈔，合先敘明。　㈢另本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均明示僅就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪諭知部分並不在上訴範圍（見本院卷2第269頁），是本件關於被告廖泓鈞被訴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告楊芝芸、洪濬豪、李金冀被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並不在本院審理範圍。四、公訴意旨認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠涉有上開犯行，無非係以：被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之供述、同案被告黃俊維、張品宏於警詢、偵查中之供述及證述、證人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂川、洪翌璃、林雅萱、黃雅萍於警詢之證述、證人吳冠廷、張毓展、郭俞佐於警詢及偵查中之證述、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、扣案之印章版偽鈔、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春信112他75字第1 129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1月17日雲院宜刑謙決112急搜2字第1120000634號函、被告廖泓鈞之蝦皮購物網站賣場資料、被告李金冀送印之對帳單明細表、被告廖泓鈞與被告李金冀之對話紀錄、被告朱冠忠與被告廖泓鈞之對話紀錄、被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄、被告李金冀與證人黃雅萍之對話紀錄、被告朱冠忠與Line暱稱「彰」之對話紀錄各1份、被告洪濬豪與被告楊芝芸之對話紀錄2份、被告洪濬豪之電腦資料、000魔術店之被告朱冠忠交易紀錄、蝦皮購物網站上帳號「000.00000（魔術）」之賣場資料等為其主要論據。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠則堅決否認涉有上開犯行，被告廖泓鈞辯稱：我從大學社團從事魔術這行業已經20年，鈔票魔術常見於魔術界，此外，000魔術店所販賣的玩具鈔票有許多正當用途，包括花店、婚禮聘金、影片擺拍，網路上販賣魔術鈔票的商店有 10多家，尚有其他來源的玩具鈔票被拿去使用，並非一律出自000魔術店，且000魔術店所印製的鈔票是以影印紙製作，並無反光條及浮水印，與真鈔差異甚大，我並無供行使之用而偽造貨幣之意圖；被告楊芝芸辯稱：000魔術店只是生產魔術道具，所製作玩具鈔票也是供正當用途使用，我並無供行使之用而偽造貨幣之意圖；被告洪濬豪辯稱：在我擔任00 0魔術店板橋分店店長負責電腦美工之前，000魔術店已經製作玩具鈔票多年，委託被告李金冀送印的彩之坊公司也是台灣最大印刷廠，彩之坊公司未曾反應有何問題，玩具鈔票除作為魔術表演道具外，亦會為上課所使用，且材質為影印紙，粗糙易破損，又無防偽線，連學生均可輕易分辨，我並沒有要將這些鈔票當成偽鈔使用或從事不法行為；被告李金冀辯稱：製作魔術鈔票在魔術界早已行之有年，世界各國均有魔術鈔票，且製作魔術鈔票根本無技術含量，只要印表機即可製作，我為000魔術店送印時，根本沒有想到這些鈔票是可以供犯罪之用；被告朱冠忠辯稱：我從事的工作是魔術教學及網路販賣魔術道具，網站上所販賣道具有1千多種，會跟000魔術店訂貨是因它是台灣最大魔術廠商且信譽良好，且除玩具鈔票，尚有向它購買撲克牌及其他流行的魔術道具，000魔術店有於網路上架販賣魔術鈔票，被告廖泓鈞亦向我表示販賣該鈔票並無問題，且我所販賣的魔術鈔票不管面額為何均以7元販賣，我並沒有犯罪意圖。五、證據能力方面：　　有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之必要。六、本院之判斷：　㈠經查：被告廖泓鈞為宇富軒娛樂事業有限公司、000魔術店的負責人，被告楊芝芸為被告廖泓鈞之配偶，於該店擔任出納、會計，被告洪濬豪為該店股東兼板橋門市店長，被告李金冀則係000魔術店委託代為送印偽鈔之人，被告朱冠忠原係藝奇娛樂企業社負責人，經營桌遊店，並擔任魔術教學老師及經營蝦皮賣場魔幻奇蹟企業社之購物網拍；被告廖泓鈞於 111年10月某日起，指示被告洪濬豪或透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪排版、設計扣案之鈔票，面額分別為100元、500 元、1,000元、2,000元印章版鈔票之電子圖檔（100元序號為0000000000及0000000000、500元序號為0000000000、1,0 00元序號為0000000000、2,000元序號為0000000000），再由被告廖泓鈞指示被告洪濬豪，或透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪每次送印之數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印至彩之坊公司，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，於網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位在中國大陸深圳市之員工以遠端遙控在臺灣電腦內排版後，儲存在彩之坊公司臺灣電腦裡並由員工列印裁切，完成後由被告李金冀前往取貨送至000魔術店板橋門市；被告廖泓鈞並以附表一編號1至11所示訂單時間所印製之鈔票種類及數量，將印章版鈔票，以每張1元之價格持續販售予朱冠忠，共向朱冠忠收取67,150元之價金；被告廖泓鈞、楊芝芸並自行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市、板橋門市等處，以每張6元之價格，將印章版鈔票持續販售予他人；被告朱冠忠取得附表一編號1至11所示印章版鈔票後，以每張7元之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000（魔術）」，於111年11月16日23時4分許，販賣1,000元印章版偽鈔100 張予黃俊維，於112年1月8日2時14分許，以35,000元之價格，販售1,000元印章版偽鈔5000張給真實身分不詳Line暱稱「彰」之人，且上開印章版鈔票雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅報導，被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該等鈔票給諸多真實身分不詳之購買者之事實，為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所不否認（見本院卷2第388-391頁），並據同案被告黃俊維供述及證述明確（見偵5卷第261-263、392-393頁），核與證人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂川、洪翌璃、黃雅萍、林雅萱、張維麟、吳冠廷、張毓展、郭俞佐之證述（見偵1卷第51-56、57-61、63-66、483-489頁、偵2卷第93-103、171 -181、249-256、273-278、307-309、313-318、331-333、3 37-344、365-368頁、原審卷1第367-375頁）相符，並有自願受搜索同意書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春信112他75字第1129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1 月17日雲院宜刑謙決112急搜2字第1120000634號函（見偵1 卷第29-36、39-49、87-91、271-276、375-381、551-553頁、偵4卷第97-99、103-109、111-121、201-209、211-217頁）、被告廖泓鈞之蝦皮購物網站帳號「00000000」賣場資料（見偵1卷第71-85頁、偵2卷第409-431頁）、被告李金冀送印之對帳單明細表（見偵1卷第93-120頁）、被告洪濬豪之電腦資料（見偵1卷第159-175頁）、「000魔術店」與被告朱冠忠之交易紀錄（見偵1卷第211-225頁、偵2卷第444-450 頁）、被告朱冠忠之蝦皮購物網站帳號「000.00000（魔術）」賣場資料截圖及賣場查詢資料（見偵4卷第85-95、245- 279、307-311頁、偵5卷第235-247、267-270、383-385頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1月12 日蝦皮電商字第0230112001S號函檢送朱冠忠用戶申設資料、訂單資訊（見他字卷第127-131頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於偽造貨幣罪保護法益之釐清：　⒈刑法偽造貨幣罪章之立法理由略以：「暫行新刑律第十七章原案謂往昔認偽造貨幣之本質，為侵害主權，科以死刑為居多。然據現今之法律及政府思想而論，政府專握製造貨幣之權，亦如郵政、電報、鹽法、鐵路（凡此種類因國而異）等事業，以國家秩序及利益計之，不過獨有權之一種，其侵害之罪雖大，不必科以死刑。況民之趨利，甚於生命，雖蹈湯赴火，亦所不辭，欲杜私鑄，是在政府維持得宜，斷非僅恃嚴刑峻罰所能獲效，觀於漢賈之議，其理益信。故本案倣歐美各國及日本通例，而以無期徒刑為最重之刑。」；刑法第 195條偽造通用貨幣罪之立法理由為：「...按本罪之理由，在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害也...行使指物充其用而言，即假物得收真物之效用是也，故將偽幣交換物品，而交付他人時，即為行使既遂。然有時不須交付，僅使他人檢閱之即足以充貨幣之用者，以此情形，即以他人檢閱之時，為行使既遂，例如銀行存幣，須經財政部之檢閱是也。...」，論者或有以上開立法理由，認偽造貨幣罪之保護法益除在於保護貨幣之公共信用外，仍包括保護國家之主權、造幣權、通貨高權（即國家通貨發行權）。然基於下述理由，本院並不贊同此見解，茲論述如下：　①英國政治哲學家湯馬斯霍布斯（Thomas Hobbes）於「利維坦（Leviathan）」書中，描繪了一幅人與國家之間的圖像：個人均為自由且擁有平等的自然權利，然而，當每個人於自然狀態下對於世上的事物均有需求，也具有取得的權力時，因世上的事物均屬有限，將會導致「所有人對所有人的戰爭」，因此，唯有人們將自己的自然權利讓渡予某個主體，亦即成立社會契約時，才能脫離戰爭狀態，獲取和平。是國家的存在理由，僅是因為個體為自身利益爭奪資源時產生衝突，而感受到威脅時，為免於被害，而產生對於安全之需求。國家之所以取得獨斷權力，是以為個體提供免於被害的有條件保護作為交換，安全是由法律所提供，而法律則是國家獨斷權力的直接體現，國家因此而披上掌控公共事務的必要性外衣。準此，國家建立的目的，是為確保理性存有者之個人於共同體所享有的權利及財產安全，不受他者侵犯；國家的價值，是在國家對於人民自由實現的必要性所彰顯，而非在於國家自身所展現之權威與霸權；國家是人民群體自我實現的目標或工具，法律制定的目的，在於保障人民群體的自由及平等，而非僅為單純確保國家權威與霸權。　②再者，刑法（包括特別刑法）之任務在於保護法益，是個別刑法規定之解釋及適用須以所保護之法益為依據，且於該規定設定保護之法益符合實質法益定義時，該規定即具正當性，因此於解釋及適用系爭規定時，亦須以其所保護之法益為依歸。而所謂法的關係，是多數人外在自由領域並存關係，能成為刑法上法益者必然須與個人有所關連，於個人為法主體前提下，此之關連必定是與法主體性之關連，且應建立在法任務領域所確定之人的形貌上：內在自由與外在自由構成人之現實存有的充分要件；而當人作為主體存在時，意謂可自己決定自身存在狀態，該決定權能為外在自由；基此，植基於法主體性自由秩序中，法益乃外在自由領域的具體化條件，亦即人的現實存有條件。又法的任務是使所有人能按照普遍性法則共同存續，「普遍有效性」的特徵使法益成為恆定概念，法益所指涉者即為在人們約定之前即已存在的相互承認關係；如前述，實質法概念所涉為法的關係，亦即多數人外在自由領域並存關係，由潛在行為人角度，即可描述為人際相互承認關係，承認他人的現實存有（包括生命、身體完整性、行動自由、名譽、財產等），就此角度，法益乃「對他人的具體承認誡命」。關於集體法益之規範性特徵為何，仍應以個人法益為出發點，先回歸普遍有效性特徵，而並非某種條件之存在擴大個人的自由，增加特定生活規畫的實現可能性時，即須被建構為集體法益；蓋倘若該條件並未被其他人真實需要時，如以刑法強制力維護，將侵害該他人原應享有的自由，損及其抽象法權地位。是界定個人應享有自由範圍為何，平等劃定適用於所有人外在自由領域，再進一步確認為使外在自由領域的確保成為可能，還需要什麼以非歸屬於個人型態而呈現的條件。是集體法益所指涉乃法的關係之護衛性體制，亦即為確保外在自由領域所不可或缺的體制（參閱周漾沂著，從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎，台大法學論叢第41卷第3期，2012年9月，第 1016-1035頁）。　⒉基上所述，集體法益的概念，雖可由「國家自身的權利」探索，然所謂「國家的權利」絕非來自國家居於統治高權的地位，藉由權力表彰的權威性，而是來自於國家存在的必要性，亦即國家是護衛法權的必要體制（參閱周漾沂著，法概念、法益與刑事立法，月旦法學雜誌，第348期，2024年5月，第14頁）。因此，上開偽造貨幣罪立法理由所稱保護國家之主權、造幣獨佔權、通貨高權，實是舊時代威權體制思想的殘跡，即難認具有法益適格。偽造貨幣罪之保護法益仍在於貨幣制度之信用性，因貨幣制度本身作為社會體制，人們於市場使用貨幣交換商品為貨幣制度運作之一環，而人們是否使用或願意接受貨幣以交換商品，端視能否信賴市場上流通貨幣之真正為斷。倘若市場上充斥著真偽難辨之偽造貨幣，交易安全無從確保，人們對於貨幣真正的信賴將會減損，並進一步導致貨幣體制運作情況的惡化，人們利用貨幣體制流通商品的意願降低，致使個人行使貨幣以交換商品之權利受到妨害或難以實現，如此之法益概念始具有普遍有效性，而具有法益適格。　㈢關於「意圖犯」之闡釋及於本案之涵攝：　⒈按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，以「意圖供行使之用，而偽造幣券」為不法構成要件，另刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪，亦以「意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣或交付於人」為不法構成要件；質言之，不論偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪，均為「意圖犯」，其主觀構成要件要素除須具備構成要件故意外，行為人主觀上仍應具備特定之「意圖」，此之「意圖」則屬特殊主觀構成要件要素。又所謂「意圖」，係指以目標導向而致力於構成要件所規定結果之實現，主要側重於行為所欲實現的「目的性」層面，行為人主觀上對於結果之發生須具備殷切的期盼，且以客觀行為力求其發生，而具有目的的引導情況，意圖要件所針對者，係涉及對於整體行為事實所存在的目的性。刑法之所以於主觀構成要件要素之構成要件故意之外，另行設計「意圖犯」，其目的有三，第一、為確認行為人所為行為的目的性，以避免行為事實及法益侵害陷入曖昧不明的狀態；第二，為確認法益侵害的真實，即以基本行為所形成的法益侵害標的，作為行為人意圖內容的基礎，就此而生的目的性要求；第三，為確認意圖的內容與基本行為事實的關連性，即意圖的內容須與基本行為構成要件產生一定的連結效應，而此連結主要在於意圖的內涵須為基本行為的客體，或是以其侵害的法益延伸作為其目的性內容，倘若有超逾此種連結性關係者，即不得視為意圖的內涵。是意圖犯所冀求的「意圖」，必須明確限定於行為客體本身，以作為確認意圖存在的基礎。則就對於以偽造罪成罪前提的此種意圖犯類型而言，雖非以真實性的侵害為目的，仍須以該行為客體（即偽造行為所生之標的）作為其行使意圖的目的性內容，而為其目的實現之連結，並非以其他非屬行為客體外之標的作為意圖之連結。倘若基本行為所侵害之標的，無法作為意圖連結之對象者，即難認有何意圖之存在（參柯耀程著，意圖犯意圖涵攝範圍之認定，裁判時報，2021 年11月，第113卷）。準此，「意圖」與「故意」所指涉者，乃不同層次之概念，「意圖」係獨立於「故意」之外的主觀不法構成要件，並無法與「故意」等同視之，更無從以「直接故意」或「間接故意」之範疇區辨界定「意圖」之概念。意圖犯之行為人是否具備主觀不法構成要件，除須具備主觀構成要件之故意外，仍須視行為人是否以目的之實現支配其行為。是意圖犯的存在，毋寧是為限縮刑法處罰的範圍，避免刑罰過度擴張。又行為人是否具備犯罪意圖，既屬其主觀內在意識之層次範疇，而難以為第三人所窺知，則僅得以其外在客觀行為及事件時序脈絡，綜合判斷之。　⒉本案被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀所涉之偽造幣券罪嫌，及被告朱冠忠所涉之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪嫌，均以「意圖供行使之用」為主觀不法構成要件，亦即均須以所偽造或交付偽造貨幣之行為，係為供「行使」之用為目的。是論斷被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人是否具備「供行使之用」之意圖，首須檢視行使偽造貨幣之社會性目的及意義。　⒊馬克思有言，貨幣是一種「可以和任何事物交換的質權」，擁有貨幣者，無須訴諸暴力的強制，即可取得他人的生產物，驅使他人工作。資本的蓄積，並非透過他者以物理性力量強制，而是經由雙方合意的交換進行，由相異價值體系之間的交換所得到的差額（剩餘價值），使資本得以蓄積，並進一步造成貧富之間的差距。貨幣雖由國家所鑄造，然而之所以能夠流通，並非因國家之力，而是因商品的世界中所形成的力量；商品交換是基於自由合意所為，貨幣的力量，在於貨幣（及其所有者）對商品（及其所有者）所持有的權利，透過交換，貨幣可以直接獲得他人商品之權利；正因貨幣是一種不論何時地均可換得商品的「質權」，它是可以蓄積，財富的累積是由貨幣的蓄積開始，貨幣的力量也會產生某種階級支配。為了進行商品交換，需要國家，國家為了自身的存續，需要貨幣；貨幣之所以處於可以流通的狀態，是交換本身產生的力量，與國家的力量相互作用的結果。只要有貨幣，人們即可超越時間與空間的限制，進行商品交換，此種商品交換模式透過自由、平等的關係，創造出一種不以恐怖為基礎、另類的階級支配，此階級支配於近代產業資本主義中，表現為貨幣與勞動力商品，亦即資本家與無產階級的關係。換言之，貨幣經濟帶給人們自由，卻也帶給他們不平等，此為商品交換模式衍生的兩面性效果（參閱世界史的結構，柄谷行人著，林暉鈞譯，心靈工坊出版，2021年8月初版8 刷，第45、56、189、203、205、301頁）。貨幣的力量，來自超越共同體與國家的、通行於一般人之間的「信用」，國家所做的事，是為此「信用」提供保證。古時國家之所以開始涉入貨幣的發行，是因為透過發行貨幣，可以帶來聚集並調度財物與勞動的利益；另外貨幣的普及，亦可使徵稅工作相對輕鬆；而國家的貢獻，在於保證貨幣的真實性，沒有國家的保證，貨幣即無法擁有自身即交換商品累積財富的功能。於此意義之下，貨幣經濟、以貨幣增生為目的的資本活動，是於國家底下方得以成立。然而，馬克思於資本論亦提及：「在貨幣中，商品一切性質上的差異都消失；同樣地，貨幣本身作為急進的平等主義者，也消滅一切差異。...古代社會譴責貨幣，認為它是經濟秩序與道德秩序的破壞者」，在貨幣經濟普及的古代國家，貨幣「急進的平等主義」確實造成了嚴重的貧富不均（參閱力與交換模式，柄谷行人著，林暉鈞譯，心靈工坊出版，2023年10月初版一刷，第202、2 04-205、215頁）。誠然，國家為貨幣的「信用」提供保證、確保貨幣的真實性，現實上如無國家介入以確保法律與人民安全，商品交易無法成立，然而，於貨幣經濟制度的運作體制下，國家存在的目的亦僅止於此。就此而言，與偽造貨幣罪之保護法益在於貨幣制度，而非國家之主權、造幣獨佔權、通貨高權等概念實不謀而合。是基於貨幣之本質、生成之目的及其所具之社會性意義，個體於社會共同體中行使貨幣之最主要型態，乃商品（包含服務及勞動力）的交換，次要型態，在於貨幣的蓄積（即交由銀行之儲蓄行為），要言之，須以將貨幣置於流通交換狀態為目的始得謂具有行使之意圖，逸脫於此目的範圍內之行使，均非行使貨幣之本質態樣，亦不該當於偽造幣券罪及交付偽造通用紙幣罪之「意圖供行使之用」構成要件。再者，行為人客觀上所為是否該當於偽造貨幣罪，亦應視行為人依其主觀上所欲實現之目的性層面而為之客觀行為，是否以對於偽造貨幣罪所保護之法益即貨幣制度造成侵害，而使共同體內之一般人行使貨幣交換商品之權利遭受妨害或難以實現為斷，且其主觀上對於其客觀行為將侵害貨幣制度此結果有所認知並以此為目的。尤以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於本案被訴罪嫌分別為偽造貨幣罪及交付貨幣罪，因其等客觀上並未將印章版鈔票於市場上置於直接流通交換之狀態，是以其等製造或交付印章版鈔票之客觀行為，得否逕行認定係導因於主觀上具有將該等鈔票置於市場上直接流通交換狀態之目的，仍須視其等對於該等結果之發生（即將鈔票置於市場上直接流通交換之狀態）是否具備殷切期盼，進而以客觀行為（即偽造或交付貨幣）力求結果之發生，且結果發生之意圖與其客觀行為間須具備一定連結效應，始得謂其主觀上具備供行使之用之意圖。　㈣000魔術店製造鈔票之用途：　⒈證人徐漢驊於警詢證稱：我是以16,000元的代價在蝦皮平台向0000000000000賣家購買4000張玩具鈔，當時因為需要拍攝行銷抖音影片的背景道具，我就在蝦皮上面搜尋玩具魔術鈔，經過比價該賣場是最便宜的，所以就向他下單購買（見偵3卷第204-205頁）；於本院審理時結證稱：我從事網拍賣筆電，營運很大部分是靠行銷，要拍一些行銷影片、短片，不一定是產品而是一些導流量，所以有用道具，當時購買4 千張鈔票是因為400萬元看起來比較多；鈔票在拍片過程有毀損，有一支影片是丟在水裡面，有一支是風吹走，我指的是拍片毀損、放在水裡面或是揉掉（見本院卷3第187-188、 191頁），並有徐漢驊之法務部調查局新北市調查處112年2 月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵3卷第207-215頁）附卷可稽。證人陳羽於警詢證稱：我從事網拍，因為要用玩具鈔票在網拍造勢，從蝦皮網站上去搜尋魔術鈔票，然後得知「000蝦皮賣場」有在販售魔術鈔票，我就私訊賣家（000000000）要跟他購買1000張的千元魔術紙鈔，匯款4,500元到賣家所提供帳戶，我是購買來做網拍造勢用的，我就用來造勢拍完照之後，就放旁邊而已，沒再做其他用途使用（見偵3卷第176-177頁）。　⒉證人張綜麟於警詢證稱：我是向蝦皮帳號名為「00000000000 00」的蝦皮賣家購買10張偽鈔，當初會購買這10張偽鈔是因為朋友慶生，為了整他、開玩笑，並讓他以為我包了大紅包給他，但當他將鈔票取出後隨即發現這是假鈔，我就將假鈔收回，並將裝有真鈔的生日紅包交予朋友（見偵3卷第99頁），並有張綜麟之法務部調查局新北市調查處112年2月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵3卷第91-94頁）在卷足佐。　⒊證人蔡政峰即000魔術店板橋店員工於原審結證稱：000魔術店板橋店營業的項目就是販賣魔術道具、製作魔術道具，還有魔術教學，販賣的魔術道具有包含鈔票，有些就是拿來做成魔術道具，或是教課使用，大致上都是魔術師來買魔術鈔票，買的數量依他們自己表演的需求為主，比如說今天有一個魔術師他要表演近距離魔術的話，可能那個道具用到的鈔票就比較少量，那可能就是差不多3、4張、5、6張也說不定，如果是舞台的話那會用到很大量，可能幾百張都會有，被告洪濬豪本人也會使用，是拿來做魔術道具跟教學用；表演的過程中，我們希望是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我今天拿一個粉紅色的百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到會覺得說這是假的這可以不用看了，這很明顯就是魔術道具，你沒有任何的魔力之類的，但是今天我們在變魔術的時候，如果用的是鈔票它顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說這個是真的魔術、很厲害的魔術（見原審卷4第110-117、12 1頁）。證人郭俞佐於警詢證稱：我本身也是魔術師，也都會使用魔術鈔票當做道具，我有跟朱冠忠拿過玩具鈔票（印有魔術銀行及魔術鈔票等字樣）去上社團魔術的時候教學使用（見偵5卷第341-343頁）。　⒋證人吳冠廷於警詢證稱：有朋友需要使用偽鈔達成娛樂效果，我便向朱冠忠詢問產品照片；我本來是想使用這些偽鈔拍照傳給我的朋友做娛樂效果，但我當下並沒有轉傳給他人，後來我有對我女友做上述行為，附有聊天截圖並說明這是假鈔（見偵5卷第276-277頁）。　⒌由以上證人之證述可知，000魔術店所製造之魔術鈔票，除魔術表演及教學外，尚可供網拍行銷拍攝影片、造勢照片、娛樂效果。復觀諸被告楊芝芸提出之蝦皮賣場評價之截圖，曾有顧客留言於「000 00000」拍賣網站之上：「...當初在線上買了一大堆，本想說過新年時，老弟娶老婆的時候要貼在新家客廳牆壁上，好讓賓客來賀喜時能炫富一番，結果真的讓我很失落」（見原審卷2第183頁）、「做蛋糕非常好用」、「拿來做蛋糕真的很讚喔」（見原審卷2第193頁），顯然魔術鈔票復可供一般人於喜慶時炫富或糕點裝飾使用。此外，尚有彩券行將大批玩具鈔票堆疊於門市前以吸引顧客，或直播主利用大批玩具鈔票以造勢或拍攝照片、影片等情，有被告楊芝芸所提出之截圖（見本院卷1第119-137頁）在卷可憑，堪認000魔術店所販賣之魔術鈔票用途多端，實不僅限於魔術使用一途。　㈤關於扣案鈔票之材質與真實鈔票之相似度、可辨識度：　⒈扣案鈔票之製作過程，依證人即彩之坊公司業務副理洪翌璃於警詢證稱：通常客戶提供彩之坊公司相關圖檔請求印刷時，客戶會自己將圖檔上傳至我們公司的FTP，我們公司的大陸分公司負責審稿拼版，再轉至台灣彩之坊公司負責後續出版印刷、裁切、包裝，我印象中李金冀都是自己上傳圖檔至我們公司的FTP（見偵2卷第95、97頁），核與證人即彩之坊公司業務助理黃雅萍於警詢證稱：由客戶自行上傳圖檔到彩之坊公司的FTP檔案伺服器，大陸地區的美工人員看到，就會自行審稿檔案下單，客戶如果沒有預繳款項是無法下單的，美工人員審稿後，由印前人員落板，最後再由印刷廠內人員負責印刷（見偵2卷第173頁）等語相符。是扣案鈔票係由被告李金冀將被告洪濬豪所傳送圖檔上傳至彩之坊公司網頁，由該公司以影印紙進行印刷、裁切、包裝後，再交付予被告李金冀，足認000魔術店所販售之印章版鈔票，該製作過程僅係將被告洪濬豪所設計之鈔票圖檔進行大量印刷後，再加以裁切包裝即行交貨，並未再有任何模仿真鈔之防偽標識加工行為。　⒉扣案面額100元、500元、1,000元、2,000元之鈔票，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，除其上均印有「玩具鈔票」字樣外，其顯微印刷圖文（扣案鈔票正面左上角阿拉伯面額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，放大檢視未見真鈔所具之面額字樣）、印刷版式（扣案鈔票正面左下角阿拉伯面額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，側光檢視無真鈔所具之浮凸感）、安全線（扣案鈔券正面所見安全線係平版印刷印製而非真鈔係紙張抄造過程包埋其內，透光檢視為非連續型態非真鈔之連續型態）及水印（透光檢視均無各面額所具之梅花、竹子、菊子、松樹等圖案，亦無各面額之字樣）等，均與真實鈔票顯不相符，有該局113年1月24日刑理字第1136008181號鑑定書暨鑑定說明在卷可佐（見本院卷3第2 3-28頁）；另扣案1,000元鈔票經送中央印製廠鑑定結果，雖認定該鈔票均屬偽造，惟亦認該鈔票與真鈔相較，均「無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以四色網點疊印方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜」等情，有中央印製廠112年2月6日中印發字第1120000352號函檢送之鈔券鑑定報告附卷足憑（見偵10卷第73-78頁）。由上開鑑定結果，益證扣案鈔票確實無任何模仿真鈔之特殊防偽加工無誤。　⒊其次，曾接觸過000魔術店所製造魔術鈔票之證人，亦均不約而同表示該鈔票與真實鈔票之差異甚大，茲分述如下：　①證人徐漢驊於本院審理時證稱：「（實際上拿到面額一千元之鈔票四千張，與真鈔差異？）差很大」、「（是否說明哪裡不一樣？）沒有光澤，用眼睛看就知道不是真鈔，摸起來也是正常紙」、「（以你的理解，上開鈔票拿去一般店家使用，你覺得會馬上被發現嗎？）眼睛看就知道不是真鈔」（見本院卷3第189-190頁）。　②證人陳芝安於偵查中證稱：「（你有無問對方為何偽鈔做的這麼像真鈔？）我沒有問。我覺得它不像，因為它沒有亮亮的，我想說我只是要塞在一疊紙鈔的下面，我覺得這個出去用會被發現」、「我看這個偽鈔沒有亮亮的防偽線」（見偵 3卷第72頁）。　③證人張毓展於偵查中結證稱：我和朱冠忠合夥經營桌遊店及蝦皮網拍賣桌遊產品；朱冠忠賣的玩具鈔，遠遠看是很像真鈔，但我有拿起來摸摸看就跟真鈔差很多，摸起來不像真鈔（見偵5卷第332-333頁）。　⒋再者，於被告廖泓鈞所提出112年1月12日介紹玩具鈔票之影片及其下之留言截圖中（見原審卷4第331-343頁），係針對 000魔術店所印製之印章版千元鈔票所製作之開箱影片，其中即提及右側防偽條無光影箔膜特徵、具有超多破綻、根本不是拿來做假鈔，其下留言則表示：「這真的很假，新聞一直播我還以為很真...」、「手一摸就就破功了，真的鈔票是棉跟其他材料按比例製作跟紙完全不同，普通人根本不可能拿到那種材料」、「主要是防偽條都那麼假了，序號一般人不會去看的」、「這種一般印刷的紙，正常來說不是一摸就能摸出來？」、「太假，純粹沒時間看」，並有眾多網友紛紛表示「很假」，均與證人徐漢驊、陳芝安、張毓展實際接觸000魔術店所印製魔術鈔票之經驗及反應不謀而合。　⒌抑有進者，同案被告張品宏持000魔術店所製造之魔術鈔票於市場上與楊翔閔、邱明興交易，關於該交易之經過，證人楊翔閔證稱：111年12月21日04時30分許，我在雲林縣○○鎮○○ 路○段000號（萬達當鋪）載送該名男子（指張品宏）上車，到達對方油罐車的停車地點，對方下車付車錢時給我一張千元假鈔，我當時就發現有異，我馬上把該鈔票還給他；該鈔票顏色與千元鈔票不同，且摸起來比較滑順，鈔票邊條也特別亮，看起來很像是假鈔（見他字卷第22-23頁）；證人邱明興亦證稱：我是外送員，111年12月23日21時55分許在○○ 街00號新名人釣蝦場對面大樓的路旁，將商品交付對方（指同案被告張品宏）後他拿1,000元給我，我找零錢760元給他；這張鈔票很明顯看就知道是假的，因為沒有防偽標誌，當下環境昏暗且信任對方不會給我假鈔，然後我還有一張訂單要外送，所以為了趕下一張訂單就直接收下沒有當下確認真偽（見偵6卷第65-67頁）。則以證人楊翔閔、邱明興之證述，其等均同認張品宏所交付之000魔術店印製之鈔票，因材質與真鈔迥異，且不具任何防偽標識，稍加注意確認即可辨別真假。另同案被告張品宏就此亦供稱：我使用偽造千元鈔票交易失敗約5、6次，我都是先使用偽鈔交易試探，若被識破才使用新臺幣交易（見偵6卷第17-20頁），顯見依張品宏行使000魔術店所印製鈔票之經驗亦非無往不利，常有遭對方識破之失敗經驗，由此益證000魔術店所印製之鈔票因材質差異及不具防偽標識，與真實鈔票之可區辨程度極高。　⒍扣案鈔票經原審當庭勘驗結果，亦認：「實際拿在手中摸起來，偽鈔的紙質平滑、厚實，真鈔摸起來有凹凸感，偽鈔則無」，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷4第209-219頁），可證000魔術店所印製之鈔票材質與真鈔確實存有極大差異，導致以手觸摸時之觸感與真鈔相去極遠。至於原審勘驗筆錄雖另記載：「倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看之下及短時間的手感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤認為真鈔」（見原審卷4第209-219頁）等語，惟按，勘驗可分為二個階段，前一階段為運用五官(眼、耳、鼻、舌、皮膚)作用對於場所或物體等對象物之存在及其狀態之認知行為，後一階段係將整個認知過程及結果記載於勘驗筆錄。法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212 條定有明文。審判中之勘驗，係由法官藉由五官作用，對於對象物(包含人之身體、場所)之存在、形狀、性質，所為具有知覺、認識成分之行為。亦即，運用法官之五官作用，透過視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺，對於對象物之存在及其狀態，所為之勘察、體驗。勘驗結果，應依同法第42條、第 43條之規定，製作勘驗筆錄，或依同法第44條第1項第10款之規定，由書記官於審判筆錄記載當庭實施勘驗之過程及結果。其目的在於賦予勘驗過程及結果之客觀明確性，並使當事人、辯護人可得適時表示意見及爭執其正確性，俾兼顧實體真實發現及正當法律程序（最高法院112年度台上字第186 5號刑事判決意旨參照）。質言之，所謂勘驗程序，係由法官透過自身之感官知覺，針對勘驗標的所呈現於世之客觀狀態，憑藉視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺接觸及觀察後，將感官所察知之結果記載於勘驗筆錄上，而以勘驗結果為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。是就勘驗筆錄之內容，即應就法官以五官對於勘驗標的所為觀察及體驗之客觀結果為記載，而不宜於透過五官作用後，更進一步依勘驗主體之主觀價值、內在意念進行個人主觀評價判斷，以確保勘驗結果之客觀確實性，並避免勘驗主體將自身的主觀意見評價摻雜至勘驗內容之中，而導致勘驗筆錄的客觀性陷入危機，使勘驗結果具有於不同時空以及不同勘驗主體之間的相對性與偶然性，而流於勘驗主體個人之主觀詮釋評價。又辨識紙鈔真偽之關鍵非僅止於繫乎視覺之外觀，尚關涉觸覺之異同，蓋行使鈔票交換商品時，均須有鈔票之交付及收受，而此過程即須由手指接觸鈔票始得完成，鈔票材質之觸感實係第一時間辨識之重點，則本案對於扣案鈔票之勘驗，係涉及視覺及觸覺之範疇，其他感官知覺則不與焉，於前者係關於鈔票之色澤、形狀、特徵、其上圖案及文字之內容，後者則係關涉鈔票之材質及手部觸感，原審法官透過此部分感官之直接觀察所獲得之結果具有客觀普遍性，並無疑義。惟逾越此感官知覺之判斷，諸如原審於勘驗筆錄所記載之「倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看之下及短時間的手感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤認為真鈔」等語，已屬實施勘驗之法官進一步透過個人主觀價值及內在意念，對於「扣案鈔票如未與真鈔相比對，是否容易誤認為真鈔」乙節，進行主觀之評價性判斷，並非僅單純對於勘驗客體所呈現於世之客觀狀態為單純之記載，非但與法定實施勘驗之目的係在於「賦予勘驗過程及結果之客觀明確性」有違，況且由上開證人徐漢驊、陳芝安、張毓展、楊閔翔、邱明興均認000魔術店印製之鈔票與真鈔差異極大，而容易辨識其真偽乙節，即可認上開勘驗之結果實具有於不同時空以及不同勘驗主體之間的相對性與偶然性，該勘驗筆錄之記載顯已流於實施勘驗法官之主觀恣意判斷，實不足為不利於被告之認定。　⒎據上，000魔術店所印製之鈔票與真鈔之外觀雖近似，然其實存有極大差異，縱使印章版鈔票其上之「玩具銀行」此印章文字微小而不易為肉眼辨識，惟其材質觸感非但與真鈔迥然相異，甚且於外觀上，窗式安全線以印刷印製無反光作用亦非如真鈔般包埋其內，500元及1,000元正面右側更無條狀光影變化箔膜，而根本不具有真鈔最重要關鍵之防偽特徵，則現實上於行使扣案鈔票交易商品時，倘若收受鈔票者能有意識地動用自己的觸覺與視覺感官能力，甚至只需稍稍作動其中之一，不論是觸覺經驗或是視覺經驗，即能察覺異樣。然而遺憾的是，於現代資本主義制約下，人類經驗已因現代科技的洗禮而變質，現代科技麻醉了人類的感官能力，人類的許多行為都處於無意識狀態之下，講究快速效率之訴求更加劇現代經驗的空洞（例如擔任外送員之證人邱明興，為儘速進行下一張訂單之外送，即直接收受張品宏交付之偽鈔而未於當下確認真偽），以致對於手中所觸摸者係一般影印紙而非鈔票、眼前所見者並未存有真鈔必備之反光條、窗式安全線等顯而易見之事實卻渾然不覺，感官經驗陷於無能狀態，造成多人受騙而收受偽鈔。是尚難以本案有多位被害人受詐欺收受偽鈔，即認000魔術店印製之鈔票與真鈔極為相近，而不易為肉眼所辨識。　㈦員警於112年1月13日下午至000魔術店執行搜索時，曾扣得一批未經改版與真鈔最為相似之鈔票：　⒈被告廖泓鈞於法官羈押訊問時供稱：那天檢調去我們店內搜到的我們最像真鈔的已經畫XX是沒有要賣的（見聲羈卷3第5 0頁），於112年1月18日警詢供稱：「（〈提示：虎尾偵查隊本次查扣最新仟元偽鈔的小印章係中央銀行〉所示資料之版本為何？）（經檢視後作答）該版本我是請洪濬豪製作「印章版本」（只更改中央銀行兩側印章內字樣），但可能是因為洪濬豪覆蓋存取錯誤，導致將這錯誤版本交由李金冀請彩之坊公司直接印出，我記憶中數量為6萬4千張左右，後續我發現後，我有打洪濬豪及私訊他，問他怎麼那麼不小心，是想害死誰等語，....之後我將印錯的鈔票統一放在台大店集中保管，並在包裝外打叉做紀錄，作為後續銷毀之用」（見偵2卷第394頁）；被告楊芝芸於112年1月17日警詢時供稱：專案組人員查扣之偽鈔，其中1批6萬4千張中央銀行版本1,0 00元玩具鈔因為修改太少跟真鈔太接近，所以放在000魔術店台大分店後面車庫，預計要在農曆過年前進行資源回收丟棄，沒有打算出售（見偵2卷第345頁）；被告洪濬豪除於11 2年2月4日警詢時表示被告廖泓鈞於112年1月18日警詢前揭供述之內容屬實（見偵3卷第540-541頁）外，另供稱：「（〈提示：本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本照片1份〉所示資料為本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本，該紅色小章與真實鈔票內的紅色小章字樣一模一樣，顯示該鈔票除了紙張外，外觀上完全與真實仟元鈔票相同，為何你們要做這種鈔票？）（經檢視後作答）這一批仟元偽鈔，約於去(111 )年10月至12月間（詳細日期我忘記了），是我傳錯檔案給李金冀，將完全未修改成印章版的仟元鈔票檔案，直接傳給李金冀，李金冀有沒有審查我就不清楚了，但是李金冀送來的產品，就是我傳錯給他的檔案去製造出來的，我是在李金冀送達板橋店後，我才注意到我當初傳到未修改的檔案，我立刻就向廖泓鈞反應這一件事情，廖泓鈞就說這一批鈔票不可以用，要拿去銷毁，廖泓鈞就派人到板橋店將該批6萬4千張（但詳細的數量我不清楚）鈔票載走」（見偵3卷第540頁），復於原審審理時結證稱：這個送印的印刷品印錯，就我所知是我個人幫公司有一次送印鈔票的時候，我不小心送到原始檔，後來收到成品以後我有告知廖泓鈞，然後廖泓鈞有說他要再拿去進行銷毀（見原審卷3第362頁）；被告李金冀就此亦於原審審理時結證稱：「（那就方才所提示的那個照片裡面，你有曾經跟洪濬豪確認過那個鈔票的圖檔內容嗎？）我之前其實沒有放大截圖就某一個角落的那個，是因為他有一次說他送錯檔案、他印錯了，他印錯了他還要再印一次，我從那時候我就開始，你印錯了，我不曉得他們有什麼印章版、大字版，我那時候根本都不知道他們有什麼版，因為這個也不是我知道的範圍，他們要賣什麼那是他們的，那只是說他印錯了後來我才有截圖，之前為什麼都不用截圖，因為他之前都沒有印錯過，那後來為什麼都一直截圖，是他有一次印錯了」、「說實在他如果沒有送錯過，我沒有必要放大截圖給他看」（見原審卷3第445-446頁）。本院於審理時，再度向被告廖泓鈞、洪濬豪、李金冀一一確認上情，被告廖泓鈞供稱：「（我是在問之前，我是講警察有扣到一批打叉的，你說要送去銷毀但還沒銷毀，那批印得跟真鈔一模一樣嗎？）對，都沒有改到」（見本院卷3第342頁），被告洪濬豪除再次肯認上情外，並供稱：「（何時發生這件事？）詳細時間不記得，但我知道是在印章版之前幾個月」、「送錯的我們之前都沒拍照」、「因為我們就是沒檢查到，後來才請被告李金冀每次都拍照截圖給我們確認，所以之前送錯的那批應該是沒截圖的」（見本院卷3第343頁），被告李金冀則供稱：「那之前我都沒有截圖，是從那次印錯開始每次要送印的時候我就會截圖，截圖只是為了這件印對還是印錯，怕又印錯，不然之前都沒印錯過」、「送錯是在之前，才有後面截圖」、「（你每次都會跟他們確認？）我之前都沒有確認，因為他們有一次送錯了才會有後面的截圖，因為他們每次送檔案來我不會去檢查，我只是代他們傳檔案，我不用檢查不關我的事，是那次送錯後來才都會檢查」（見本院卷3第343-344頁）。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀就此部分之供述尚屬一致，並無齟齬。佐以觀諸被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄，於被告洪濬豪向被告李金冀表示欲送印之鈔票面額及數量後，被告李金冀均將鈔票截圖並放大予被告洪濬豪確認，此有其等之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵1卷第315-323、331-332頁），此部分之客觀跡證亦與其等上開供述核屬相符，足見被告洪濬豪確曾將真鈔之檔案誤傳予被告李金冀，導致彩之坊公司所印製之鈔票外觀上與真鈔極為相似而無任何修改乙節，應可認定。　⒉警員確實於000魔術店台大分店扣得面額1,000元之「中央銀行中央印製廠版本」107000張，有自願受搜索同意書、廖泓鈞之雲林縣警察局虎尾分局偵查隊112年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（於編號⑤部分）附卷可參（見偵1卷第 29-36頁），足證警員於執行搜索時，確曾扣得一批未經改版與真鈔最為相似之千元鈔票。又依卷內事證，可知於市面上所流通行使之000魔術店印製鈔票，均為「中央銀行」旁之2個紅色小印章改為「玩具銀行」之「印章版」鈔票，而無全未修改之鈔票，顯見被告廖泓鈞所供稱該批錯誤印製之鈔票預計銷毀而未流落至市面等情，應與事實相符，堪以採信。　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於知悉「000 0000000」千元鈔票遭他人充當偽鈔購買商品使用後之反應：　⒈被告洪濬豪於112年1月8日，曾傳送欲印製之新檔案予被告李金冀，其中1,000元鈔票上之「中央銀行」已更改為「玩具銀行」，有被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄截圖附卷可參（見偵1卷第331-332頁）。關於上開對話內容，被告廖泓鈞供稱：「（最近1次於何時？在何處？要求洪濬豪製作偽造新臺幣樣張？）最近一次是1月6日至10日用電話，告知他將東西改回去，就是將6元版的改成5元版的（印魔術銀行或玩具銀行）」（見偵1卷第18頁），復於原審審理時結證稱：那個時候後來除了改序號以外，到下一次就是真正有送印的時候，我有跟洪濬豪講說就是改回玩具印製廠的，再來再多印一些就是原本大字版的版本（見原審卷4第27頁）；被告洪濬豪於原審審理時結證稱：相關新聞出來後，被告廖泓鈞有跟我說要修改玩具鈔票的序號，這個版本除了修改兩個印章以外，還有修改正面下面有標設玩具印製廠，背面有修改為玩具銀行，這個版本上次我有跟檢察官有說過，這個相關的PDF檔在我傳送給李金冀的LINE對話紀錄裡面，那最後一次還有再送印一個大字版的玩具鈔票（見原審卷3第359-3 60、381-383頁）。足證被告廖泓鈞於本案相關偽鈔流通於市面之新聞見報後，除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度。　⒉再者，依被告廖泓鈞與暱稱「顏志偉」之被告朱冠忠於112年 1月11日至12日之對話內容，其等先行討論0000000000序號千元偽鈔之新聞，被告廖泓鈞即表示：「年前還是先賣大字的吧...」、「你把那個七塊的都先下了吧...」、「我這邊也都下了」，被告朱冠忠回稱：「OK」，被告廖泓鈞又稱：「我這邊逼真版的也都下掉了」、「明天我在問問印廠看改另外一個舊版本」、「現在風頭感覺還是太大了」、「我們少賺這幾天過年安心一點...」，被告朱冠忠答稱：「好啊」、「已下架」，被告廖泓鈞復表示：「逼真版的照片記得刪掉」，並傳送下方標註「玩具印製廠」1,000元鈔票之照片予被告朱冠忠稱：「改印回這版的」、「只是每次要換版」、「多個幾百版費吧」，被告朱冠忠以「好喔」應允之（見原審卷2第475-479、485-488頁）。就上開對話內容，被告廖泓鈞於原審審理時結證稱：新聞出來後，我有跟楊芝芸說就是我們下一版把它改回來，改成就是有警察買過的小字版感覺比較安全，順便因為朱冠忠那時候我有跟他討論說，過年前就都先賣這個版本，下面就是印玩具印製廠，然後兩個印鑑裡面是玩具鈔票；我有打電話給朱冠忠討論，就請他先下架印章版本的鈔票（見原審卷4第48-49、52-53頁）；被告朱冠忠於112年1月14日警詢供稱：廖泓鈞打給我跟我說上了太多新聞版面，我有跟廖泓鈞說我以為你印鈔票有諮詢過律師或相關人士，但後來得知廖泓鈞並沒有，他只有自行看關於偽造貨幣的相關法規去自行更改偽造紙鈔的版本，但廖泓鈞自己覺得（第三版）印章更改（按指印章版）是合法的，所以討論結果就是蝦皮賣場下架逼真版本，比較大字的版本（第一版，按指有清楚標示玩具鈔票或魔術鈔票等大字）繼續販售；我和廖泓鈞討論過程是把逼真版（第二版及第三版）下架，後來廖泓鈞跟我就把逼真版（第二版、第三版）下架，【小字版】就是第二版本，【大字的】為第一版，【那七塊】為販售第二版及第三版的售價金額（見偵4卷第2 9-30、33-35頁），於原審審理時復結證稱：印章版是被告廖泓鈞打電話跟我講，然後我就聽他的話下架了，印章版在網路上賣1張7元，因為廖泓鈞他寄來我跟他訂的時候，他那個箱子打開裡面都會混在一起，有小字版跟印章版混在一起，然後再來我就想說我都統一賣7元了，那我就是混搭著寄出這樣，沒有特別去分；新聞出來以後，廖泓鈞有跟我討論，叫我先下架小字版的，就是不要再賣這個版本，沒有要印印章版，還有叫我把照片刪掉（見原審卷4第187-188、194 、197-198、200頁）。足見被告廖泓鈞已於112年1月11日至 12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得將重新印製並販售非屬印章版之舊版鈔票之共識，應可認定。　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠並無「供行使之用」之意圖：　⒈魔術表演係追求以假亂真之手法，欺騙觀眾以達娛樂效果，魔術表演之手段越高明者越接近真實，觀眾自然遭魔術師矇在鼓裡，僅見虛假之表相而無法窺見內在之真實，此由證人蔡政峰於原審審理時所證稱：表演魔術的過程中，我們希望是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我今天拿一個粉紅色的百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到會覺得說這是假的這可以不用看了，這很明顯就是魔術道具，你沒有任何的魔力之類的，但是今天我們在變魔術的時候，如果用的是鈔票它顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說這個是真的魔術、很厲害的魔術（見原審卷4第121頁），可見魔術表演係憑藉接近於真實之魔術道具輔助，以達到矇騙觀眾，使觀眾真假難辨，而獲致追求娛樂及享受魔術魔力之效果；是魔術表演本質上其實與詐欺行為近似，兩者之間存在親緣關係，目的均在於欺騙他人，差異僅在於前者為合法，後者是違法，則魔術表演所使用之魔術道具，於製作上力求逼真以達欺騙觀眾之效果，實為其本質上之必然，不能因此即質疑製作者心態有異。誠然，魔術鈔票於製作上越逼真越近似於真鈔，遭他人使用於市場上流通交換商品服務之機率越高，製作者亦無法保證所印製之魔術鈔票不會遭非法使用，然印製魔術鈔票既非法所明文禁止之行為，尤以台灣為民主法治國家，而非獨裁極權國家，則印製近似真鈔之魔術鈔票是否該當於偽造貨幣罪，仍須視行為人主觀上是否有供行使之用之意圖為斷。　⒉000魔術店係專營販售魔術道具之商店，被告朱冠忠所經營之桌遊店及線上網拍，係向000魔術店購買魔術道具後於網路上轉賣予他人，亦係以販售魔術道具為主要營業範疇，業如前述，並有宇富軒娛樂事業有限公司、藝奇娛樂企業社、魔幻奇蹟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵10 卷第79-83頁）在卷可佐，堪認其等均係以販售魔術道具營生，魔術鈔票之販賣亦僅係營業範圍之一小部分，並非唯一收入來源，更非專職製造或販售偽鈔之地下工廠。而如前㈣所述，一般人購買魔術鈔票，除用於魔術表演及教學外，尚有供拍攝網拍行銷影片、造勢影片、開玩笑或惡作劇之娛樂效果、喜慶時裝點門面以炫富、糕點裝飾、營業門市吸引顧客等用途，則不論是000魔術店製造印章版鈔票或是被告朱冠忠向000魔術店購買印章版鈔票販售，其目的均在於上開多樣性用途，而非為供一般人於社會上流通使用以交換商品。　⒊其次，印章版鈔票係由彩之坊公司以被告洪濬豪所設計之圖檔以印刷紙大量印刷後，再加以裁切包裝而成，於外觀上，其安全線非連續型態且僅係平版印刷而成，無水印圖案及面額字樣，500元及1,000元右側更無條狀光影變化箔膜（即俗稱之反光條），完全缺乏一般真鈔最重要關鍵之防偽標識，以該右側不具有反光條如此明顯重要之特徵，將該鈔票充作真鈔使用以交換商品顯然已破綻百出；加以該鈔票係以影印紙印製而成，觸感與真鈔全然不同，此由前開㈤所述之證人及網路留言，即可知000魔術店所印製之鈔票即使就與真鈔最近似之印章版而言，仍與真鈔間存在極高之辨識度。則被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠倘若為供一般人於社會上購買商品、服務或蓄積貨幣儲蓄而製造印章版鈔票或收集、交付印章版鈔票，至少於材質或是反光之防偽條上，應較近似於真鈔之現實情況，始能提高於市場上行使時順利詐騙他人得逞之機率，當無製造或收集、交付如此破綻極大鈔票之可能。　⒋再者，被告洪濬豪曾傳送未經修改之1,000元真鈔之檔案予被告李金冀送印，而該批錯誤印製之鈔票皆因被告廖泓鈞指示預計銷毀，全數放置於000魔術店台大分店內，未流落至市面乙情，業如前㈦所述，果若其等有何供行使之用而偽造鈔票之意圖，大可將該批錯誤印製卻與真鈔相似度最高之鈔票販售予他人，然其等卻捨此而不為，寧可吸收錯誤印製之成本而不願任令該批鈔票至市面流通，堪認其等並無供行使之用之意圖。　⒌參以被告廖泓鈞於本案0000000000序號偽鈔流通於市面之新聞見報後，除指示被告洪濬豪修改印製鈔票之序號，並將鈔票正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度外，更要求被告朱冠忠將辨識度較低之印章版及小字版鈔票下架，而改行販賣舊有大字版，以避免原遭他人使用於購買商品流通於市場之魔術鈔票再度流入市面，亦如前㈧所述，則由被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠修改印製鈔票之內容以提高辨識度，及先行停止販賣包含印章版及小字版等辨識度較低之鈔票等舉措以觀，益證其等製造或收集、交付印章版鈔票，其目的並不在於將貨幣置於流通交換商品或服務之狀態，應無疑義。　⒍抑有進者，000魔術店所販賣之印章版鈔票，價格僅為6元，被告朱冠忠於網路上亦僅以7元販售；相較之下，同案被告黃俊維向被告朱冠忠購得印章版鈔票後，將60張1,000元面額鈔票以24,000元之價額販賣予同案被告張品宏等情，業據黃俊維、張品宏供述明確（見偵5卷第9頁、偵6卷第6頁），張品宏更供稱：換偽鈔的比例是1比2.5，就是1萬元的偽鈔要用4千元的真鈔來換（見偵6卷第128頁），換言之，對於欲將印章版鈔票持之於市場上行使以交換商品或進一步憑藉找兌金錢而獲取現金之人而言，真鈔購買偽鈔之比例為1比2 .5，相較於000魔術店或被告朱冠忠所販賣不論面額均僅以6 元或7元販售之價格，兩者實相去甚遠，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、朱冠忠於市場上所販售印章版鈔票之價格與偽鈔於黑市之價格顯然不成比例，就此而言，實難認其等係為獲取不法暴利鋌而走險製造或交付偽鈔，而於主觀上有何製造偽鈔或交付偽造之故意。　⒎偽造貨幣罪之保護法益在於貨幣制度，偽造貨幣之行為減損人們對於貨幣真正的信賴，而導致貨幣體制運作情況惡化，並妨害個人行使貨幣以交換商品之權利或使之難以實現。而我國對於紙鈔貨幣之鑄造上，具備多重防偽特徵，以防免偽鈔流竄市場危害交易安全，是諸如：水印、安全線及條狀光影變化箔膜（即反光條）等，均為政府宣導國人區辨鈔票真偽之關鍵所在，而人們於交付或收受貨幣以交換商品或服務時，對於貨幣真偽之辨識，亦著重在此，是倘若行為人持於市場上所行使之偽鈔上具有前開防偽特徵，以致一般人真假難辨，將導致一般人對於貨幣真正之信賴大為減損，而使人們利用貨幣體制流通商品或服務之意願降低，妨害一般人行使貨幣以交換商品或服務之權利，則行為人製造或交付該等偽造貨幣，主觀上當有其行為將對於貨幣制度此法益造成侵害之認知並以此為目的。反之，倘若行為人所持以行使之偽鈔全然不具備前開防偽特徵，甚且材質與真鈔迥異，則一般人於收受該鈔票以交換商品或服務時，如能稍加注意該鈔票上防偽特徵均付之闕如或材質觸感與真鈔全然不同之特點，即能輕易辨識真偽，則不具有多重防偽特徵之鈔票仍不會嚴重減損一般人對真正貨幣之信賴，該偽鈔之出現亦不會嚴重妨害或減損一般人利用貨幣體制流通商品或服務之權利，是行為人製造或交付該等仿真貨幣，即難謂主觀上具有對於其行為將導致貨幣制度受到侵害之認知並以此為目的。準此，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所製造或交付之鈔票，非但全然不具備任何防偽特徵，其材質及觸感更與真鈔迥異，縱或遭人持之於市面上以行使交換商品，如前所述，若收受之人稍加注意即得分辨真偽，則其等於製造或收集、交付該等鈔票時，主觀上難認對於偽造貨幣罪之保護法益即貨幣制度造成侵害有所認知並以此為目的，其等所為即不該當於偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪。　⒏至於本案固然有少數被害人收受印章版鈔票而受害，惟除其中之一為國道服務區之便利商店外，其餘均為講求快速效率分秒必爭之外送人員，而同案被告張品宏就其使用偽鈔之方式亦供稱：我覺得他們很忙，我可以獲取使用偽鈔找到的錢（見偵6卷第125-126頁），是張品宏亦係因畏懼其所行使之偽鈔與真鈔有相當之差異而容易遭識破，乃選擇因忙碌而無多餘時間檢視注意鈔票真偽之對象行使偽鈔，最終受騙之對象亦多集中於此一族群。而造成此一現象之原因，係在於現代資本主義及現代科技制約之下，人類感官能力遭麻醉而弱化，且講究快速效率更加劇此一現象之發生，然畢竟印章版鈔票於現實上仍與真鈔存有極大差異且此為顯而易見之事實，尚難以少數人因輕忽未加注意檢視鈔票之真偽，即認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於製造或收集、交付印章版鈔票時，主觀上具有以將貨幣置於流通交換商品或服務之狀態為目的之期盼。　㈩關於公訴意旨及原判決所認定不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分之說明：　⒈公訴意旨以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人之供述及證述，認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀明知「印章版偽鈔」外觀近似於真鈔，並使一般人無法輕易辨別真偽，具偽造國幣之直接故意，竟未經加工標註，亦未經採取任何區隔或保護措施，即將「印章版偽鈔」肆意大量流通於市場上，提供不特定人基於各種目的（包括充當真鈔）自由使用，且縱使明知有人將之充作真鈔交易使用，亦容任其發生，修改序號後再送印，縱使「印章版偽鈔」亦可供魔術道具之用途，然其等明知該種偽鈔主要係流向身分不詳之一般消費大眾行使，而非僅限於魔術師變魔術時使用，主觀上均應已該當於「意圖供行使之用」。惟查：　①關於被告洪濬豪曾質疑印章版過度逼真，被告廖泓鈞自身亦知悉印章版外觀近似真鈔部分：　　被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我覺得修改的地方有點少、太少，只有紅色印章的部分，我當時是詢問被告廖泓鈞這樣做就是可以嗎（見原審卷3第367頁），惟亦證稱：被告廖泓鈞當時告訴我他查過法律、法條應該是沒有問題，而且我們印刷的玩具鈔票上面並沒有仿偽線，所以應該辨識度很高，那我也認為主要我們就是生產做魔術道具使用，基本上我們的道具都會經過加工，所以這些產品基本上它不會就是只是一張紙，它可能裡面會鑲磁鐵、它可能需要剪裁、或者是上膜增加耐用度、或者是打洞、或穿線製作成一個魔術道具，所以它並沒有辦法在市面上直接使用，所以我當時覺得應該沒有問題，所以才排版製作玩具鈔票（見原審卷3第367-3 68頁）。況且縱使印章版鈔票於外觀上僅修改紅色印章內之字樣，惟並無真鈔所必備之任何防偽措施，且材質亦與真鈔有別，與真鈔間仍存有相當之辨識度，業如前述，則縱使被告洪濬豪曾向被告廖泓鈞質疑印章版過度逼真，亦難據此即認其等具偽造貨幣之故意。　②關於未經加工標註或採取任何區隔或保護措施，即將「印章版偽鈔」肆意大量流通於市場上，提供不特定人基於各種目的（包括充當真鈔）自由使用，及縱使明知有人將之充作真鈔交易使用，亦容任其發生，修改序號後再送印：　⑴000魔術店係專營販售魔術道具之商店，其所印製之魔術鈔票用途多端，已如前述，而政府於案發時，並未課予印製魔術鈔票或玩具鈔票之業者，須於所印製鈔票上加註警語或於販賣時採取任何區隔或保護措施，更何況縱使被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀等人有違反義務之情形，仍屬應注意而未注意之過失範疇，尚難逕認主觀上具有偽造貨幣之故意。　⑵被告廖泓鈞於偵查中供稱：印章版的偽鈔1個月平均大概賣給被告朱冠忠1到2萬張左右，我們主要客人是被告朱冠忠，印章版的主要賣給被告朱冠忠，其它的就在蝦皮上販售，但我們不要讓假鈔在市面上流通，所以都有加註警語在販售頁面上，我們希望它是魔術道具；賣給被告朱冠忠的有佔到一半，其它的我們自己魔術教課或尾牙可能會用掉（見偵1卷第2 38-240頁）。則000魔術店所印製之印章版鈔票，固有大部分於蝦皮網站上販賣，然000魔術店本為販賣魔術道具之商店，印章版鈔票於外觀上縱然與真鈔相近似，亦屬魔術道具之一種，性質上仍為魔術鈔票，其用途多端，政府亦未明文禁止魔術鈔票於市面上販售，縱使000魔術店所印製之印章版鈔票主要流向不詳身分之人，亦非法所不許，更難認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人具有供行使之用之意圖，畢竟魔術鈔票於日常生活中有許多用途，並非僅只能供非法購買商品詐欺他人使用。　⑶被告廖泓鈞另供稱其於網路販賣印章版鈔票時，已於一旁加註警語（見偵1卷第240頁），參以依000魔術店蝦皮賣場之網頁資料所示，確實均有加註警語，例如：「商品用在影片拍攝直播，或是節慶擺飾拍攝道具做使用」、「不是偽鈔，不能真的使用，一摸就知道不同，沒有打凸燙亮設計，字面也有修改，請勿欺詐使用」、「抖音直播影片道具」、「請勿用在犯罪行為」、「請勿詐欺使用（後果自負）」，有00 0魔術店蝦皮賣場之警語標示截圖在卷可佐（見原審卷第69- 73頁），足認印章版鈔票於上架販賣時明確告知大眾商品與真鈔仍有相當差距，勿使用於詐欺行為。縱然被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀知悉加註警語仍有遭人非法使用之可能，然而，本案重點仍在於印章版鈔票縱使外觀較真鈔而言並無太大更動，惟其上無任何防偽措施，且材質亦與真鈔迥異，與真鈔間仍存有相當之辨識度，此經本院多次論述如前，實難以000魔術店印製大量印章版鈔票流通於市場，即認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀係供不特定人充當真鈔使用而製造鈔票。蓋魔術鈔票或玩具鈔票之印製本為合法行業，政府並未明文禁止或管制，重點仍在於所印製之成品是否與真鈔存有相當程度之區辨，無須依賴任何儀器或技術之輔助，即得以人體感官辨識真偽。況以世界充斥不法行為，現代科技日新月異，犯罪手法亦推陳出新，製造一個物件本即可能會遭人執為不法用途，縱使於販賣商品時在一旁加註警語，亦無法阻絕購買者持以犯罪，例如：傳統菜刀可作為殺人兇器，現代手機及其內通訊軟體亦可供為詐欺工具，然而政府不會禁止人們製造菜刀或生產手機、APP，司法機關亦無法認定製造菜刀或手機者具有傷害、殺人或詐欺之不確定故意，畢竟該等物品有其日常合法正當之功能。同理可證，魔術鈔票或玩具鈔票亦有其合法正當功能，例如：魔術表演、網拍行銷或日常造勢佈景、娛樂等多用途，並非專供詐欺之用，此之所以偽造貨幣罪之成立，須以「意圖供行使之用」為特別主觀構成要件要素，而為限縮偽造貨幣罪處罰範圍之原因。是關於製造外觀上與一般鈔票近似之行為人是否成罪，仍須探究行為人主觀上對於「該鈔票將供一般人置於流通交換商品、服務狀態」之結果發生是否具備殷切的期盼，且以該目的結果之實現支配其客觀行為。於本案中，依被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於案發前後之客觀舉措，難認有何力求將印章版鈔票供一般人置於流通交換商品、服務狀態之跡證，反而依被告廖泓鈞欲將與真鈔最近似之錯誤印製鈔票銷毀、事後協調被告朱冠忠將印章版及小字版鈔票下架、並指示將鈔票正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」等行為，其係力阻印章版鈔票淪為供一般人置於流通交換商品、服務狀態此結果之發生。是被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於事後並非僅止修改序號後再送印，其等與被告朱冠忠亦未容任一般人將印章版鈔票充作真鈔交易使用。　⒉原判決另認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均知悉印刷廠曾說不能印鈔票；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪製作鈔票力求逼真，就是要做得像才能騙人；且於新聞報導後，為滿足被告朱冠忠訂單需求，仍於修改百元序號之印章版本後持續送印；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章版鈔票之附帶目的也可供他人行使之用，而有供行使之用的意圖：　①關於彩之坊公司曾表示無法印製仿真鈔票部分：　⑴被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我有告知廖泓鈞說彩之坊他們不能印，所以廖泓鈞後來請我再將檔案傳給李金冀，請李金冀代為送印；在我們找彩之坊送印鈔票之前，我們就是請李金冀先送印，是後來因為我們覺得每次要做魔術道具都要透過李金冀，所以我們想說問問看我們合作的彩之坊，看他們可不可以送印這個玩具鈔票，後來因為他們不能送印這個玩具鈔票，所以我們還是將這個檔案傳給李金冀，請李金冀繼續幫我們送印玩具鈔（見原審卷3第371-372頁）；惟被告李金冀就此係供稱：「（據廖泓鈞以及洪濬豪所述，000 魔術店所有的假鈔道具都是透過你去送印，他們自己去送印的話，印刷廠不會接，為何如此？）他可能直接問業務，業務可能不想管，但我不是透過業務，我是直接上傳到彩之坊科技股份有限公司的一個系統」（見偵1卷第536頁），於原審審理時證稱：「（那我再請教你，彩之坊印刷廠有沒有曾經詢問或告知你說，他們所傳送的檔案的鈔票有無法印製的可能性？）沒有，他從來沒有跟我講過」、「（然後他沒有人告訴你說，你所傳送的檔案印製上會有無法印製或違法的可能性？）沒有，...從來沒有人跟我講，我想說那麼大一間公司，我送印然後你審核過可以印，我認為這樣好像是可以印」（見原審卷3第413頁）。參以證人洪翌璃亦證稱：據我所知，我們公司不會審查客戶提供的圖檔，因為我們公司每天有約3000多個客戶難以一一審查圖檔；李金冀走公司的印刷程序，並加以印刷，我們業務不會知道客戶印刷的商品或動機為何；因為李金冀本來就是彩之坊公司長期合作的客戶，我們當然只有跟客戶做接洽（見偵2卷第95-96、99-100 頁），與被告李金冀前揭證述互核相符，則被告洪濬豪向彩之坊公司送印魔術鈔票固有遭拒之情事，惟透過被告李金冀送印卻一切順遂，此或係因被告洪濬豪並非彩之坊公司之原始客戶所致，足認彩之坊公司並非因000魔術店所送印之魔術鈔票過於逼真恐有觸法之可能，而拒絕為被告洪濬豪印製。　⑵再者，原審依被告廖泓鈞與被告朱冠忠間於110年2月9日、11 0年11月4日間之對話內容，而為不利於被告之認定，然觀諸其等此部分之對話內容如下：　日期時間對話內容 110年2月9日01：29：51下午廖泓鈞：好像剩幾千張而已吧~因為最近一直上新聞…廠商印的意願沒那麼高 110年2月9日01：30：08下午廖泓鈞：網拍的話警語記得加好 110年2月9日01：30：18下午顏志偉（即朱冠忠）：我都強調玩具鈔票 110年11月4日12：37：06下午顏志偉（即朱冠忠）：有一個客人一直問能不能把1000的魔術銀行去掉 110年11月4日12：37：58下午廖泓鈞：應該是同一個吧~ 110年11月4日12：38：22下午廖泓鈞：印廠就怕出事…… 110年11月4日12：38：35下午廖泓鈞：其實改在印章內已經很像了耶 110年11月4日12：38：41下午朱冠忠：我也這樣回他 110年11月4日12：38：43下午 110年11月4日12：38：54下午廖泓鈞：我是查完法條廖泓鈞：有改跟沒改 110年11月4日12：38：59下午朱冠忠：一直打來麻煩我說他要扛 110年11月4日12：39：01下午廖泓鈞：差很多… 110年11月4日12：39：12下午朱冠忠：印刷廠才不印 110年11月4日12：39：18下午 110年11月4日12：39：33下午廖泓鈞：印廠也問過律師… 廖泓鈞：現在這樣子已經有點危險了 110年11月4日12：39：44下午朱冠忠：對阿極限了 110年11月4日12：41：43下午廖泓鈞：因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿去騙人的，智商感覺也不會太高 110年11月4日12：41：59下午廖泓鈞：我們都直接明講百分之百不能用 110年11月4日12：42：16下午廖泓鈞：那種想騙人的其實也買不多　　事實上，被告廖泓鈞、朱冠忠上開對話內容，雖曾提及「現在這樣子已經有點危險了」、「對阿極限了」，然被告廖泓鈞亦表示：「因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿去騙人的，智商感覺也不會太高」、「我們都直接明講百分之百不能用」、「那種想騙人的其實也買不多」，代表被告廖泓鈞於販賣魔術鈔票時亦曾告知不得混充真鈔使用，並認為此行為係不智之舉。至於其等對於魔術鈔票會遭一般人混充真鈔以購買商品固有預見，惟預見並不等同於其等主觀上即有將「鈔票供一般人置於流通交換商品、服務狀態」之目的，「直接故意」、「間接故意」與「意圖」乃不同層次之問題，無法等同視之，業經本院析述如前，不得據此即認其等具有供行使之用之意圖。　②關於製作鈔票力求逼真才能騙人部分：　⑴按供述證據，應就其全部陳述，觀察其所能證明之事實如何，不得予以斷章取義。證人蔡政峰固於原審審理時結證稱：「（那為什麼你們的老闆說，印這麼多就是要來做道具使用，既然客人都不會去看它像真鈔還是不像？）我們老闆的出發點，就是把它做得像一點然後就可以拿來騙到更多人這樣」（見原審卷4第125頁），惟觀諸其於同次審理筆錄係先證稱：「（所以客人看到的、遠遠看到的就是你們做的那種道具玩具？）對，他當下看到的那個moment就是它是假鈔，但是他要認真檢查的時候，我們就會掉包成真鈔拿給他」、「（不會拿出？）不會、不會，那這樣的話就破功了」（見原審卷4第125頁），始為上開「可以拿來騙到更多人」之證述，則綜合證人蔡政峰上開證述之前後脈絡，其所稱「可以拿來騙到更多人」，係指於魔術表演之時誆騙取信觀眾，而非於市面上行使偽鈔購買商品以詐騙他人。原判決未就證人蔡政峰證詞之內容整體觀察，卻斷章取義，僅截取其部分證言而對於其他證詞恝置不論，據以為不利於被告廖泓鈞之認定，實有違於採證法則。　⑵此外，原判決所引被告廖泓鈞於原審所證稱：我自己也知道印章版比之前的版本像一點，想要就是比較再像一點等語，其證述前後原文卻是：「（那後來為什麼又改成就是全部都除了印章之外，只有其他都一樣的、跟真鈔一樣的印章版的鈔票？）因為我們每隔固定一段時間就是會稍微改版一下，所以才會有很多就是魔術銀行、教育銀行、玩具印製廠之類的，然後那時候因為我覺得就是試試看改不一樣的花樣這樣」、「（我想請教你就是說，你改的這個動機是？）第一個魔術表演可能看起來比較像，然後再來就是後來有一些直播或表演的需求，或是有一些客戶買回去是擺聘金的，會想要就是比較再像一點的」、「（你自己也知道這個印章版很像對不對？）比之前的版本像一點，但是我真的沒有就是希望它被人家拿去花用的意圖」（見原審卷4第22、83頁），則依被告廖泓鈞證述之原義，關於「想要就是比較再像一點的」部分，無非係在指涉其將魔術鈔票更改為印章版之動機，是因為魔術表演、直播表演或客人炫富擺飾而為求逼真所致，與供他人行使交換商品使用根本毫無關連；另關於「我自己也知道印章版比之前的版本像一點」部分，亦曾解釋並無供人行使之用的意圖，惟原判決非但對於被告廖泓鈞上開證述之前後文全然省略不論，甚且分別截取前後部分證述後將之排列組合，任意曲解被告廖泓鈞證詞之真義，採證法則實於法有違。　⑶至於被告楊芝芸於原審審理時所證稱：111年12月7日，有跟洪濬豪之間的What′sAPP指示他說，2,000元的鈔票顏色比較淡要調深一點，因為被告廖泓鈞那邊有收到客戶的反應，會想說這一批的顏色再調深一點（見原審卷4第107-108頁），惟被告楊芝芸就此復證稱：因為我們賣場的評價很差，應該是色差太嚴重了，它變成粉紅色的，並不是要追求更像的版本，它就是變成100元的那個顏色，所以要再調深一點就是比較偏粉紅的那個（見原審卷4第108頁）。被告楊芝芸亦解釋將顏色調深並非為追求更真實的版本，而是因2,000元鈔票與真鈔色差之落差極大，導致賣場負評不斷，始著手改進。然原判決卻曲解被告楊芝芸證述之真義，並據此認定其等製作紙鈔「力求逼真，就是要做得像才能騙人」，實屬率斷。　③被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於新聞報導後，雖曾於修改百元序號之印章版本後持續送印，惟被告廖泓鈞除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且於112年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔票下架改行販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等情，業經本院認定如前，原判決就此有利於被告之事證均恝置不論，徒憑被告廖泓鈞於新聞報導後曾指示被告洪濬豪修改序號重行印製百元印章版鈔票，遽認其等有供行使之用之意圖，亦嫌速斷。　④原判決另以被告朱冠忠於販賣印章版鈔票予同案被告黃俊維時，同時表示：「非常逼真…不能用來結帳，不要再問了」，認定被告朱冠忠知悉該鈔票非常逼真，也一直有人詢問仿真程度、可否用來結帳。惟被告朱冠忠於此同時，另有註記「非常逼真的雙面玩具鈔票喔」、「手工切割，都是1:1尺寸」、「詳情看圖片細節」、「皆有印魔術銀行、魔術印製廠做為區別」、「照片都是實拍，不要再問了」、「不能用來結帳，不要再問了」、「觸感不可能跟真鈔一樣，不要再問了」、「沒有防偽線，不要再問了」，有賣場截圖附卷可參（見偵5卷第221頁），足見被告朱冠忠同時告知黃俊維所販賣之魔術鈔票觸感與真鈔不同，且不具防偽線，並非僅有原判決所記載之前述內容，且以被告朱冠忠所載敘之內容整體以觀，亦難認定其主觀上認為所販賣之印章版鈔票甚為逼真，而具有供同案被告黃俊維行使之意圖。原判決僅截取被告朱冠忠於賣場所記載之隻字片語，遽為上開認定，實有誤解。　⑤原判決另以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章版鈔票之附帶目的亦可供他人行使之用，而有供行使之用的意圖。惟縱認意圖犯之「目的」除主要目的外，尚可涵括「附帶目的」，惟此之「附帶目的」仍應回歸「意圖犯」之本質，亦即行為人對此「附帶目的」之結果（亦即將印章版鈔票置於供流通、交換商品或服務之狀態）發生具備殷切的期盼，且須以客觀行為致力其發生，始得認定行為人主觀上具有該「附帶目的」。質言之，所謂「附帶目的」，並非指涉行為人主觀上欲實現的「目的性」企求程度之降低或減損，而僅係指行為目的的實現可具備多樣性，然此之多樣性目的均須對於結果之發生具備殷切的期盼，且以客觀行為致力其發生始足當之，否則不啻以「附帶目的」乙詞架空意圖犯為限縮刑法處罰範圍之規範意旨。而被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀對於將印章版鈔票置於供流通、交換商品或服務之狀態，並不具備殷切的期盼，亦未以客觀行為致力其發生，業如前述，實難認其等主觀上有何供他人行使之用之附帶目的。七、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠有罪之確信，本院就被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀是否涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，被告朱冠忠是否涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠無罪之諭知。被告廖泓鈞之辯護人另行聲請鑑定「妨害國幣懲治條例第3條供行使之用之意圖條件，是否包含間接故意」之法律爭議，惟關於「意圖犯」之意涵及涵攝範圍，業經本院闡釋如上，此部分待證事實已臻明確，並無再予調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，應予駁回。八、撤銷原判決之理由：　　　㈠按審理事實之法院，對於被告有利及不利之卷內證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；其就對立事證所為之判斷，必須分別予以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則即有判決理由不備之可議；且所認定之事實若與卷內之證據資料不適合，亦有證據上理由矛盾之違法。　㈡原判決對於證人蔡政峰之證述、被告廖泓鈞、楊芝芸之證述，予以斷章取義，僅截取對於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀不利之部分，而曲解其等所述內容之真意，並據以為不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之認定，卻對於其等其餘證述內容均恝置不論，非但有違採證法則，原判決復對被告廖泓鈞於本案新聞報導後，除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且於11 2年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等事證隻字未提，對上開有利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之對立事證均忽略不提，未加以判斷論列，其判決理由亦有不備之處。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠提起上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀除不另為無罪諭知外部分及被告朱冠忠部分，均予撤銷，改諭知被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠無罪之判決，以免冤抑。九、本件被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠既為無罪之諭知，關於其等檢察官移送併辦部分（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1899、2248號），本院即無從審理，自應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　貳、被告黃俊維、張品宏部分：一、原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告黃俊維、張品宏均僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷2第268-269頁），是關於被告黃俊維、張品宏，本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案關於被告黃俊維、張品宏犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告黃俊維上訴意旨略以：被告黃俊維所持有的偽鈔，係由蝦皮購物網站所取得，迄今僅使用過1張偽鈔，其餘交付予同案被告張品宏或遭警查獲；被告黃俊維所持有之偽造紙幣數量不多，並非鉅額，本件情節與一般大量使用偽造變造國幣、設有精密設備大量印製偽鈔而擾亂金融秩序之重大經濟犯顯有輕重之別；被告黃俊維於到案後坦承全部犯行，犯後態度非常良好，已有堅定真誠悔改之意，且與被害人達成和解並履行和解條件完畢，已經完全彌補被害人的損害，被告黃俊維前無任何前科，素行良好等一切情狀，請依刑法第59 條酌減其刑，並予緩刑之宣告。三、被告張品宏上訴意旨略以：被告張品宏始終坦承犯行，配合警方搜索，主動交付偽造千元鈔56張，並指認偽鈔來源為黃俊維，減省訴訟資源浪費，犯後態度實屬良好；被告張品宏於先前均無任何相關財產犯罪之紀錄，係因新冠肺炎疫情影響本業貨運司機之收入，又需給付前妻撫養費，始一時需錢孔急誤罹重典；刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪，立法者所以明定為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，係因此等行為有危害國家貨幣市場、交易安全，進而可能危害金融秩序之抽象危險甚或實害，本件被告張品宏所為固不可取，惟並非常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或犯罪集團，其所犯對於貨幣信用、交易安全所生之危害及衝擊較小，再者被告張品宏所行使之紙鈔僅有5張，成功4次，犯罪所得共計 4,000元，對於交易安全及金融市場秩序之侵害及程度尚非重大，被告張品宏於案發後，亦主動積極尋找收受偽鈔之被害人，尋求與其和解之機會，其中除原判決犯罪事實四（二）之Foddpanda外送員無論被告從平台或Foodpanda客服均無法知悉其人外，被告張品宏與本案收受偽鈔被害人均已達成和解，彌補其經濟上損失，以其犯罪當時情狀、犯後態度，如仍科以法定最低度刑即有期徒刑3年，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並予以緩刑之宣告。四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查：　㈠被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章版鈔票後，將其中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現金，另其中70張交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃俊維取得印章版鈔票後，持5張向他人行使，其中1次因遭證人楊翔閔發覺有異而未能得逞，其等所為固有不該，惟所行使次數不多，所生損害輕微，且被告黃俊維已與被害人吳聲均達成和解，被告張品宏與被害人周志霖、邱明興達成和解，並如數賠償被害人之損害，有公務電話紀錄、和解書在卷可稽（見原審卷 2第11、217-219、247-249、541-543頁），被害人顧竣能表示無條件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦表示其未受有損失，無調解意願，有簡訊截圖、公務電話紀錄附卷足佐（見原審卷2第251-253、541-543頁），另一被害人因身分不明而無從與之和解，堪認被告黃俊維、張品宏犯後態度良好，已彌補被害人之損害。　㈡雖被告黃俊維、張品宏所犯之行使偽造通用紙幣罪，所侵害之法益並非個人財產法益，惟如前壹、六之㈡所述，偽造貨幣罪所保護之法益並非國家之主權、造幣獨佔權或通貨高權，而是在於貨幣制度之信用性，是被告黃俊維、張品宏之犯行對於法益之危害程度及本案犯罪情節之輕重，仍應視其等所為對於貨幣體制運作之情況、人們對於真正貨幣信賴度是否因被告犯行而嚴重減損、或利用貨幣體制流通商品之意願降低、甚至妨害人們行使貨幣以交換商品權利之程度而定。被告黃俊維行使偽造貨幣之次數僅1次，雖其交付共計70張面額1千元偽鈔予被告張品宏，惟被告張品宏行使之次數僅5 次，堪認其等並未大規模散布行使偽造之貨幣，再觀諸被告黃俊維、張品宏行使之偽鈔，實際上與真鈔之辨識度極高，並無任何仿真鈔之防偽特徵，被告張品宏行使之對象中，證人楊翔閔於收受當下旋即察覺有異而退回等情，業經本院詳述如前，正因該偽鈔材質與真鈔截然不同，且不具備任何防偽特徵，是被告黃俊維、張品宏持以行使之偽鈔，並不會使人們於市場上流通商品收受偽鈔之時，對於真正貨幣所存有防偽特徵之信賴有所減損，人們於交易時，倘能對於真鈔之防偽特徵稍微注意，即能辨識真偽，是被告黃俊維、張品宏所為對於人們行使貨幣交換商品權利之妨害程度亦屬輕微，堪認其等對於法益之危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，此與偽鈔集團持與真鈔極度相似令人真偽難辨之偽鈔於市場上大規模行使，嚴重破壞貨幣體制之運作及人們對於貨幣真正之信賴度，兩者間之犯罪情節及危害法益之程度實難以相提併論。　㈢綜上，如量處被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪之法定最低度刑，即有期徒刑3年，不無法重情輕之憾，應認被告黃俊維、張品宏於本案中有情堪憫恕之情況，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告黃俊維、張品宏犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196 條第1項之行使偽造通用紙幣罪，於本案犯罪情節及法益危害程度均屬輕微，而有情堪憫恕之情，應依刑法第59條之規定酌減其刑，原審未察，一方面認被告黃俊維、張品宏所為相較大量行使偽造紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團惡性較低，一方面又認其等對於通用紙幣信用、交易安全所生之危害衝擊不小，犯罪情節難認輕微，以其等犯罪當時情狀難認有何可堪憫恕之情，認無刑法第59條規定之適用，實有違誤。　㈡被告黃俊維、張品宏上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條之規定酌減其刑不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告黃俊維、張品宏宣告刑部分撤銷改判，以期適法。六、爰審酌被告黃俊維並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第495-496頁），素行良好，被告張品宏前因妨害自由案件，經法院判處拘役10日確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第499-500頁），素行尚可，被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章版鈔票後，將其中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現金，另其中70張交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃俊維取得印章版鈔票千元鈔票後，持5張向他人行使，其中1 次因遭證人楊翔閔發覺有異而未能得逞，其等為貪圖小利而為本案犯行，固有不當，惟所行使次數均不多，對於法益之危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，被告黃俊維已與被害人吳聲均達成和解，被告張品宏亦與被害人周志霖、邱明興達成和解，並如數賠償被害人之損害，被害人顧竣能表示無條件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦表示其未受有損失，無調解意願等情，已如前述，其等犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且已彌補被害人之損害，暨被告黃俊維於本院自陳國中畢業、已婚、須扶養母親、配偶、2名子女、現於市場賣魚、月收入約4萬元至5萬元（見本院卷3第3 55頁），被告張品宏於本院自陳高中畢業、離婚、現從事服務業、月收入4萬元至5萬元（見本院卷3第355頁）等一切情狀，就被告黃俊維、張品宏分別量處如主文第3、4項所示之刑。七、緩刑部分：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。又緩刑是刑罰的節制措施，用以避免因執行刑罰可能衍生的不良效果，緩刑一方面為避免初犯行為人於獄中沾染惡習之短期自由刑的弊害，一方面是立於刑罰經濟之現代刑事政策的基本原則，是緩刑制度應以認識到國家刑罰權力的極限為出發點進行刑罰的節制，對於無須處以刑罰者即應避免發動刑罰，使犯罪人不至於因刑罰之副作用而難以復歸社會，甚至波及家庭，於此視角而言，緩刑並非對於被告之輕縱，而是於認清刑罰的本質及侷限之下，提升刑罰合理性之制度。　㈡被告黃俊維、張品宏前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷3第495-496、499- 500頁），其等因一時失慮而為本案犯行，實屬偶發性犯罪，經此偵審科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被告黃俊維已與被害人達成和解，被告張品宏部分，除其中一名被害人身分不詳及表示無須調解之被害人外，亦與其餘被害人達成和解，已如前述，衡量在監處遇可能造成被告黃俊維、張品宏沾染獄中惡習之不利影響，兼顧刑事政策理念，認對被告黃俊維、張品宏所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別宣告被告黃俊維、張品宏均緩刑5年；並為使被告黃俊維、張品宏確實記取教訓，及督促其等建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，本院認有命其等為一定負擔以為暫不執行刑罰條件之必要，本院經審酌被告黃俊維、張品宏各自之犯罪情狀、對於法益所生危害等情，併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告黃俊維、張品宏均於本判決確定之日起1年內，向公庫分別支付15萬元、10萬元，以啟自新。參、應適用之法律：　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段、第301條第1項前段。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　吳錦佳（主辦）　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官、上訴人即被告黃俊維、張品宏如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日本案論罪科刑條文：中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號訂單日期種類及數量 1 111年11月2日 100元偽鈔3000張 2 111年11月9日 1000元偽鈔1萬張 3 111年11月17日 100元偽鈔4000張 4 111年11月24日 1000元偽鈔1萬張 500元偽鈔150張 5 111年12月5日 500元偽鈔1000張 100元偽鈔1000張 6 111年12月10日 2000元偽鈔4000張 7 111年12月12日 1000元偽鈔3000張 8 111年12月20日 500元偽鈔2000張 100元偽鈔3000張 1000元偽鈔1萬張 9 111年12月28日 1000元偽鈔3000張 100元偽鈔1000張 10 111年12月29日 2000元偽鈔2000張 500元偽鈔2000張 11 112年1月2日 1000元偽鈔8000張 12 112年1月7日 100元偽鈔4000張（尚無證據證明已交貨）全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 1 偵1卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷一) 2 偵2卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷二) 3 偵3卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷三) 4 偵4卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第722號卷 5 偵5卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568號卷 6 偵6卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第570號卷 7 他字卷臺灣雲林地方檢察署112年度他字第75號卷 8 偵7卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1050號卷 9 聲羈卷1 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第7號卷 10 聲羈卷2 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第9號卷 11 聲羈卷3 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第15號卷 12 聲羈卷4 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第16號卷 13 警1卷雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121000395號卷(併辦) 14 偵8卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1897號卷(併辦) 15 偵9卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1898號卷(併辦) 16 偵10卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2248號卷(併辦) 17 警2卷屏東縣警察局屏警分偵字第11230110700號卷(併辦) 18 偵11卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號卷(併辦) 19 原審卷1 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷一) 20 原審卷2 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷二) 21 原審卷3 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷三) 22 原審卷4 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷四) 23 原審卷5 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷五) 24 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷一) 25 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷二) 26 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷三)

2025-02-07

TNHM-112-上訴-1298-20250207-1