Know99判決書

搜尋結果：董怡湘

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第519號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第970號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○(下稱被告)明知其無交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、冒用身分而使用他人交付之國民身分證，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等犯意，自民國112年4月底某日起，在臺中市○○區○○路0段00巷00號3樓之1住處內，使用臉書上暱稱「吳軒」之帳號，在臉書某社團上，公開刊登販賣機車大燈之不實廣告文章，以網際網路對公眾散布此虛偽訊息，告訴人黃致穎在彰化縣○○鄉○○○路000○0號看見上開廣告貼文後信以為真，使用Messenger與甲○○所使用之上開帳號聯繫，被告並傳送不知情之吳沂軒提供之國民身分證正面、全民健康保險卡正面等翻拍照片，以此方式使用吳沂軒之國民身分證以冒用吳沂軒之身分取信告訴人，告訴人因而陷於錯誤，同意先支付新臺幣（下同）4,000元訂金；被告遂於112年5月1日某時許，至8591虛擬寶物交易網，以被告所使用之編號0000000號帳號，向買家許○誠（00年0月生，真實姓名詳卷）購買傳說對決帳號，而取得許○誠提供之其母親許倍瑜所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，許○誠所涉幫助詐欺罪嫌，另移送臺灣宜蘭地方法院少年法庭審理）帳號，並指示告訴人將款項匯入台新帳戶，告訴人即於112年5月1日0時30分許，轉帳4, 000元至台新帳戶內，被告因此取得許○誠交付之傳說對決帳號及密碼。嗣告訴人遲未收到商品始知受騙，循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並為第二審之審判所準用，刑事訴訟法第302條第1款、第364條各定有明文。此係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110 年度台非字第91號判決意旨參照）。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；則關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。三、經查：　　　㈠被告上開被訴對告訴人黃致穎犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之犯罪事實，前另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第1991等號提起公訴，由臺灣臺中地方法院於113年8月29日以113年度金訴字第1319號判決判處有期徒刑1年3月(即該案判決附表編號9部分)，並於114年3 月5日確定（下稱前案確定判決），此有該案判決書、法院前案紀錄表可憑(本院卷第43-61、66-67頁)；另被告本案被訴之違反戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證犯罪事實，則因與前案確定判決所認定之以網際網路對公眾散布而犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為前案確定判決既判力效力所及。是本案被訴之事實業經前案判決確定，依上所述，自應為免訴之諭知，原審未察遽為被告有罪之實體判決，自有未合。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，其上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決，且不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-金上訴-519-20250331-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第20號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林重羽指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度原金訴字第155號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50757號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書載明係對原判決之量刑提起一部上訴，公訴檢察官於本院亦表明同旨（本院卷第11、15 5頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、刑之減輕事由之說明　㈠被告林重羽行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第38055號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於偵查、原審、本院均自白犯罪，惟其並未自動繳交全部所得財物，亦無上開法文所規定之前列情事，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡被告於警詢明確否認參與犯罪組織（112偵50757卷第27頁），嗣於偵查中亦未承認參與犯罪組織犯行，無論依112年5月 26日修正施行前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，均與偵查及審判中均自白之要件不合，無從於量刑審酌時考量此部分減輕事由，原審辯護人主張本案應併予審酌前揭減刑規定，亦無可採。四、本院之判斷　　　　　㈠量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。原審於量刑時，業已斟酌刑法第57 條各款所列事由並敘明理由(雖誤認被告未確實按調解內容履行，然並不影響量刑結論)，所科處之有期徒刑1年3月刑度既未逾越法定範圍，亦難認有明顯違背公平正義之精神，並無明顯偏低而有罪責不相當之處，尚難認原判決之量刑有不當或違法。　㈡檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀金於被告行為時係74歲，屬於老人福利法第2條所稱老人，靠退休、保險、年金生活，且綜合告訴人指訴、被告供述及卷附相關證據，足認被告假冒公務員，以行使偽造公文書方式對告訴人施用詐術時，對告訴人為高齡者有所認識，卻濫用高齡者對於政府機關之信任，已破壞社會互信基礎，違反人性尊嚴；又被告與共犯所獲取財物價值達新臺幣（下同）35萬元，以行政院主計總處統計112年全年受僱員工每人每月總薪資平均為58,545元，相當於6個月薪資收入，屬損害較重之財產犯罪，遑論以告訴人年齡及無固定收入狀態而言，35萬元應是告訴人最後生存保障，被告所為足以讓告訴人生活陷入困境，犯罪手段惡劣，而本案並無法定減刑事由，以「行為責任」作為量刑基礎，劃出被告責任刑範圍後，應是在刑法第339條之4第1 項第1款及第2款自由刑(1年以上，7年以下)暨洗錢防制法第 19條第1項後段併科罰金刑(1,000元以上，5,000萬元以下) 之中度領域，再以被告個人品行並非良好，於偵查及審判中均承認犯罪，事後與告訴人和解，但實際並未賠償損害而調整其責任刑後，適當之宣告刑應落在有期徒刑2年至2年6月，並應考慮併科罰金35萬元至70萬元，方足以反應被告對高齡者實施財產犯罪之高度可非難性，及使被告體認犯罪代價，原判決對被告所處刑度1年3月（未併科罰金刑），似未審酌告訴人為高齡者，對於風險判斷能力較弱，明顯偏低，不足以反映本案犯罪的本質與嚴重性，難認適當等語。惟查：　⒈告訴人張秀金於案發時雖為年屆74歲之老人，惟被害人年齡，固為犯罪所生損害之考量因素之一，惟尚無從單以年齡為由，即可認其所受損害必然較一般人為重而應科以較重之刑罰，否則即有過度放大單一量刑因子之疑義。本案被告向告訴人收款而造成告訴人財產損害，雖有不該，然審酌被告於本案詐欺組織中係居於受支配之底層車手角色，並非一開始擇定告訴人為詐欺對象之人，實際獲利則為2,000元，業經原審認定明確，且依告訴人所稱其靠退休、保險、年金生活等語，足認其每月有支領定期給付，則檢察官主張被告所為讓告訴人生活陷入困境等語，尚乏其據。則檢察官上訴以告訴人年齡作為主要之加重理由，忽視被告本案角色、涉案情節、犯後自始坦承加重詐欺、洗錢犯行及已與告訴人和解等其他量刑因子之比重，尚難採取。　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯各罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，原判決科處被告有期徒刑1年3月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，亦無違誤。　⒊基上所述，檢察官上訴指摘原審之量刑過輕，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-原金上訴-20-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第134號上訴人即被告王柏棠上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3333號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院前案案件異動表（本院卷第55、75、77頁）在卷可稽，被告無正當理由，於民國114年3月4日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，除補充被告於本院準備程序之自白作為證據，以及原判決有下列撤銷事由，詳如後述外，本院認定之犯罪事實、論罪與原審判決書之記載相同，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨雖略以：其就本案犯行坦承不諱，深感後悔，並已與告訴人和解取得原諒，審酌雙方有4名子女需扶養，有其情可憫之情形，應有刑法第59條規定之適用，請諭知最低刑度或拘役之刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告本案所為違反保護令犯行，法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，以被告本案犯罪情狀，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，並無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。被告上訴所稱已認罪及與告訴人和解等情，僅係在法定刑度內之量刑考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境，而足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告此部分上訴理由並無可採。四、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告犯違反保護令罪犯行事證明確，裁量應依累犯規定加重，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，於本院為認罪之表示，並與告訴人達成和解，告訴人於本院陳稱：希望判輕一點，願意原諒他等語（本院卷第67頁），是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽。被告上訴主張本案有刑法第59條規定之適用，雖無可採，惟原判決既有上開之瑕疵可指，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告前有公共危險、違反保護令之前案紀錄，有法院前案紀錄可參，素行非佳；其與告訴人為同居之前配偶家庭成員關係，經原審法院核發民事通常保護令後，漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，對告訴人為家庭暴力行為，應予非難；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，犯後於本院認罪，並獲告訴人原諒之態度，及於原審自陳高職畢業之智識程度，目前經營餐廳、月入約新臺幣3、4萬元，離婚、有2名未成年子女，需要扶養子女、家境勉持、身體沒有重大疾病之家庭生活、經濟狀況，以及告訴人於本院之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-134-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第363號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林資傑上列聲請人因受刑人違反公司法等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第220號），本院裁定如下：　　主　文林資傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林資傑因違反公司法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國10 7年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定可供參考。三、經查，本件受刑人林資傑所犯如附表所示違反公司法等罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院於114年3月28日訊問，給予陳述意見機會，陳稱：請從輕量刑，希望可以減到最低等語，有本院訊問筆錄在卷可參（本院卷第217-218頁)。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益均不同，犯罪時間亦有所間隔，且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　附表：受刑人林資傑定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 本欄空白罪　　　名不能安全駕駛致交通危險罪公司法(未繳納股款罪) 宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑6月犯罪日期 103年2月8日 102年2月18日起至同年3月6日偵查機關年度案號臺北地檢103年度速偵字第781號臺中地檢110年度偵字第16538等號最後事實審法院臺北地院臺中高分院案號 103年度交簡字第651號 111年度金上訴字第2117號判決日期 103年3月14日 112年11月28日確定判決法院臺北地院最高法院案號 103年度交簡字第651號 113年度台上字第444號判決確定日期　　103年5月13日 114年2月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　註臺中地檢103年度執助字第1063號(臺北地檢103年度執字第4226號，已執行完畢）臺中地檢114年度執字第3533號

2025-03-31

TCHM-114-聲-363-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第159號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉霜輔佐人林朝枝即被告之夫上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3512號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳玉霜(下稱被告)無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告持續對告訴人趙渝甄敲擊鐵捲門及大聲喝令告訴人搬離其住處，依社會ㄧ般通念，均認係以加害身體、自由、財產等事通知告訴人，致告訴人之生活陷於危險不安之境而心生畏懼；且刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問，原審以被告所為在客觀上是否屬於對告訴人生命、身體、自由、財產、名譽為惡害之通知，已非無疑，被告在主觀上究係確有惡害他人之意，抑或僅屬一時感到身心不適、委屈或氣憤所為之情緒性言語或發洩行為，亦非無疑，判決被告無罪，其認事用法尚有未洽等語。三、惟刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，為其構成要件。而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；倘未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照），是法律上欲構成恐嚇危害安全罪，需以行為人有對被害人為生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知為前提。惟細觀本案檢察官起訴事實，關於被告惡害通知之客觀行為，是記載被告「在趙渝甄上址居所外，持拖把敲擊趙渝甄上址居所之鐵捲門，並大聲咆嘯抽菸很臭，喝令搬走」等語，然持拖把敲擊鐵捲門之動作以及以言詞表示抽菸很臭，喝令他人搬走之行為，縱有失當，然就社會一般人對於語言使用、行為舉動之認知，根本無法逕認係「惡害之通知」，否則，吾人於社會生活中，如因爭執而一時有情緒性言語或發洩行為，將動輒落入刑法規範中，有違刑法謙抑原則，遑論檢察官起訴時，對於被告上開舉動、言詞之惡害內容究為何，何以在法律評價上該當於惡害通知，均未見論述、舉證。四、原判決已依據卷內資料，說明其證據取捨及判斷之理由，並無違背經驗、論理法則情形。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-159-20250331-1

原交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原交上易字第1號上訴人即被告幸梅香選任辯護人徐曉萍律師（法律扶助律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院113年度原交易字第21號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告幸梅香(下稱被告)上訴理由狀主張其本案行為雖屬不該，然犯後始終坦承犯行，且本案並未釀成事故，對社會治安影響相對較低，主觀惡性及客觀犯行尚非重大，原審量刑過重等語（本院卷第15頁)，並未對本案犯罪事實表示不服，於本院審理時，亦表明係就量刑上訴，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第48-49、55頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　三、刑之加重之說明　　　　被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣南投地方法院以109年度審原交易字第12號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年4月12日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第50頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、上訴理由之論斷　　被告上訴雖以前詞主張本案量刑過重。惟量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法；上訴法院僅能於法院基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入。查原審業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀（原判決第 1頁第28行至第2頁第2行），上訴意旨所指之被告犯後態度及未肇事等情節，均經列為量刑審酌因子。且衡之被告於本案前，於94、96、98、102、109年，各因酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分及由法院先後判處拘役50日、有期徒刑2月、4月、6月確定，有上開前案紀錄表可參，顯然前開案件給予被告之機會，均無法遏止被告恣意酒後駕車之危險行為，本案已是被告第6度酒後駕車，經測得之吐氣酒精濃度亦達每公升0.43毫克，原審因之量處被告有期徒刑 7月，並無過重之情事，於法並無違誤、不當，被告上訴請求改科以得易科罰金之刑度，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-原交上易-1-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第298號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李仲賢（現於法務部○○○○○○○臺中分監執行）上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第156號），本院裁定如下：　　主　文李仲賢因犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢因違反洗錢防制法等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項規定，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算一日，但勞役期限不得逾一年；科罰金之裁判，應依前三項之規定，載明折算一日之額數，刑法第42條第3項、第6項亦有規定。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，惟定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最多額為下限，各刑合併之金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又酌定執行刑，審酌各罪間關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間　　、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、經查，受刑人李仲賢所犯如附表所示違反洗錢防制法等數罪　　，各處如附表所示之罰金刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，且受刑人經本院函詢對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會，其於11 4年3月13日收受本院函文後表示無意見等語，有本院函文、送達證書及陳述意見表在卷可參（本院卷第67-71頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，除附表編號1（1罪）係於11 1年8月間提供所申設帳戶予詐欺集團而犯幫助洗錢罪外；其餘如附表編號2所示之罪（7罪）均係參與同一詐欺集團擔任取簿手工作，犯罪時間介於112年2月11日至同年月14日間，時間密接，犯罪手段、態樣相同或類似，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點），責任非難重複程度較高；且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 本欄空白罪　　　名洗錢防制法　　　加重詐欺宣　告　刑併科罰金新臺幣100,000元併科罰金新臺幣5,000元（7罪）犯罪日期 111年8月15日至同年月22日 112年2月11日至同年月14日偵查機關年度案號臺中地檢112年度偵字第13299號等臺中地檢112年度偵字第31795號等最後事實審法院臺中高分院臺中地院案號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2102號等判決日期 113年2月27日 112年11月14日確定判決法院臺中高分院臺中地院案號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2102號判決確定日期 113年5月7日 113年6月27日是否為得易服勞役案件是是備　　　註臺中地檢113年度執字第6913號之1 臺中地檢113年度執字第9706號之1

2025-03-26

TCHM-114-聲-298-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第409號上訴人即被告陳怡惠選任辯護人林峻毅律師(民國113年11月7日解除委任) 洪家駿律師上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1978號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46678、48029號、112年度偵字第95 54、16064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分，均撤銷。 甲○○經原判決認定所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回(即甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分 )。 甲○○第二項撤銷改判所處之刑（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪部分），與上訴駁回所處之刑(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪部分)，應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○(下稱被告)之上訴理由狀原表示否認本案犯罪，請求為無罪諭知。嗣於準備程序改稱：本案認罪，改成量刑上訴，對於量刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴(本院卷第193、209頁)，依前述說明，本案僅就原審判決對被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、刑之減輕事由之說明　㈠被告就原審判決犯罪事實㈠部分，已著手實行竊取財物而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告本案所為加重竊盜未遂、加重竊盜等犯行，恣意侵犯被害人財產權，而其所犯加重竊盜罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，原審判決犯罪事實㈠之行為，並已依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，衡情並無任何情輕法重、刑罰過苛之特殊情事，不足以引起一般人普遍之同情，無適用刑法第59 條酌減其刑規定之餘地。被告上訴雖主張其尚有一名未成年子女需要扶養，且前未有刑罰紀錄，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟上情縱認屬實，至多僅係在法定刑度內為量刑之考量因子，難認其犯罪有特殊之原因與環境而足認宣告法定最低度刑仍嫌過重，被告此部分主張並無可採。四、駁回部分上訴之理由(即共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪之宣告刑部分) 　　原判決認定被告共同犯原審判決犯罪事實㈠之攜帶兇器竊盜未遂罪，並敘明此部分科刑理由，經核並無違法、不當。原判決已審酌被告明知石油乃珍貴天然資源，且為民生日常重要之必需品，貪圖不法所得，率爾共同以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，並衡酌被告本案分工情形、造成損害程度及犯罪動機、目的、手段，未與被害人台塑石油公司達成和解、賠償損害，及衡酌被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，以卷內有被告與同案被告乙○○間LINE對話紀錄客觀證據存在情況下，被告自偵查乃至原審仍一再飾詞否認之態度，及此部分犯行歷經相當時間，客觀危險性甚高以觀，並無過重情事，是被告雖於本院改為認罪之表示，仍不足以動搖原審此部分量刑之妥適性，此部分上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原審部分判決及自為判決之理由（即結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪之宣告刑暨其定應執行刑部分）　㈠被告上訴後，就原審判決犯罪事實㈡所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，已為認罪表示，且與告訴人臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司)成立和解並依約賠償損害新臺幣269,2 00元，有本院公務電話紀錄、匯款證明影本在卷可參(本院卷第372、456、459-461頁)，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，即屬無可維持。被告上訴主張有刑法第59條規定適用，雖無可採，惟原判決此部分之量刑既有上開瑕疵可指，自應由本院將原判決此部分之量刑及失所依附之定應執行刑部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告前無科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知石油為珍貴天然資源，且為民生日常重要能源，為貪圖不法所得，以在輸油管鑿洞之方式竊取油品，致石油公司受有損害，倘不慎將油料外洩引發失火，將造成污染等公共危險，除導致中油公司油品之損失外，另需負擔輸油管搶修及土壤等復育費用，所生損害非微，若未予相當之嚴懲，難以遏阻此一類型之竊盜犯罪，另衡酌被告犯後至本院始坦承犯行，惟已與中油公司成立和解並賠償損害之態度，與同案其餘被告分工情形，所致生損害之程度及其犯罪動機、目的、手段，並衡酌被告自陳大學畢業之之智識程度，在母親開設之小吃部幫忙，離婚、有1名未成年子女需撫養、經濟狀況不佳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並審酌被告本案兩次行為，時間有所間隔，空間不同，犯罪手段與態樣相同，以及均非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告如主文第2項所處之刑與上訴駁回所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，茲念其一時失慮致罹刑典，犯後於本院已知坦承犯行，並與告訴人中油公司和解並依約賠償，足認已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之傷害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75 條之1 第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-113-上易-409-20250325-4

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第144號上訴人即被告黃俊鵬選任辯護人賴柔樺律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第110號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國112年6月間，透過探探交友軟體認識甲女（卷內代號AB000-A112586，92年出生，真實姓名年籍詳卷）後，邀約甲女外出遊玩，甲女乃於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○○街00號ALTA夜店與甲○○會合，並在夜店內飲用酒精飲料，嗣於同年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，雖向甲○○告知將由在夜店內巧遇之學長搭載其返家，然因甲女學長尚未前來，且甲女已不勝酒力，甲○○遂將甲女扶上計程車，將之載往其位在臺中市○區○○路0 段000 號5 樓之1 （14室）租屋處，同日凌晨4 時42分許抵達上址後，並攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在其床上。詎甲○○竟萌生對甲女為錄影而犯強制性交罪之犯意，不顧甲女之言語拒絕及肢體反抗，強行褪去甲女之全身衣物，並親吻甲女之胸部，再將生殖器插入甲女之陰道內抽動，以此方式對甲女強制性交1 次得逞，其間，甲○○於著手將甲女全身衣物脫去後，並以其所有iPh one14Pro 紫色手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0 000000000，下稱系爭手機）攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以「你在幹嘛」等語質問甲○○，甲○○始將手機放在一旁，接續為上開強制性交行為。嗣甲○○、甲女均入睡，甲女於同日上午清醒後，見甲○○尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7 時20分許離開甲○○上址租屋處，復於112 年10月2 日返校上課時，將其遭甲○○強制性交、錄影一事告知同班同學乙女（卷內代號AB000-A112586A，真實姓名年籍詳卷），經與乙女討論後，報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及辯護人於準備程序均表示同意有證據能力(本院卷第101-107頁)，又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、訊據被告固坦承有於上開時、地，以陰莖插入告訴人甲女陰道為性交行為，及未得甲女同意持系爭手機攝錄甲女全身赤裸影像等事實，惟矢口否認有何對甲女為錄影而犯強制性交之犯行，於原審辯稱：甲女進入房間時是配合我、順著我脫衣服，性交時也沒有反抗、沒有推開我，是抱著我，我們是合意性交；甲女是在我要拍的時候說不要這樣，我跟甲女發生性行為前，就有先拿手機起來拍，她說「你在幹嘛」並說不要，我就把手機放在後面，之後我們發生性行為，於本院則辯稱：縱使不是合意性交，對方當時是酒醉意識不清，也沒有反抗，並不是強制性交，至多是乘機性交，且性交過程並沒有錄影等語（本院卷第100、140頁)。經查：　㈠被告於112年6月間透過探探交友軟體認識甲女後，邀約外出遊玩，甲女於同年9月28日晚間11時30分許，前往臺中市○○區○○ ○街00號之ALTA夜店與被告會合，並在夜店內飲用酒精飲料，其後於112 年9 月29日凌晨4 時許擬返家時，因甲女不勝酒力，被告遂將甲女扶上計程車，將之載往其上址租屋處，同日凌晨4 時42分許駛抵後，被告攙扶甲女上樓進入上址租屋處，讓甲女躺在床上，被告隨後褪去甲女全身衣物，並親吻甲女胸部，再將生殖器插入甲女陰道為性交行為，其間，被告於將甲女全身衣物脫去後，有以其所有系爭手機攝錄甲女全身赤裸之影像，經甲女發現以：「你在幹嘛」等語質問，甲○○始將手機放在一旁，並接續為上開性交行為，嗣被告、甲女均入睡，甲女於上午清醒見兩人均未著衣物，被告尚未醒來，隨即穿上衣物，於同日上午7時20分許離開被告上址租屋處等事實，業據被告於警詢、偵查、原審供承或不爭執在卷（偵字公開卷第11-21、145-151頁；原審卷第43、167- 169頁），核與證人即告訴人甲女此部分於警詢、偵查、原審證述之情節相符（偵字公開卷第25-33、45-46、123-131 頁；原審卷第114-134、144-158頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認資料、案發地照片、告訴人手繪現場圖、被告社群網站主頁畫面及大頭貼照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、房屋租賃契約書翻拍照片、扣押物品照片、贓證物照片、上址租屋處樓層平面圖、探探交友軟體頁面翻拍照片、系爭手機內所存告訴人全身赤裸之影像翻拍照片、監視器畫面截圖、被告與告訴人之IG及LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人在夜店之影像截圖、中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、原審法院勘驗譯文在卷可參（偵字公開卷第35-38、47、49-53、55-56之2 、6 1-65、79-82、111、157頁；偵字不公開卷第13、14、15、5 3-66、67-69、77、79-83頁；原審卷第55、63-64頁），復有扣案之系爭手機可以佐證，此部分事實堪以認定。　　㈡被告於上開時、地，係以強暴方式對甲女為強制性交行為，過程中未經甲女同意，即持手機拍攝甲女全身赤裸影像等情，業據證人甲女證述如下：　⒈於112年10月2日警詢證稱：被告把我扶上計程車，我當時喝很多酒、很醉走不穩，到了以後，我一支手跨在他肩膀上，他攙扶我上樓並進入他房間，進門後他讓我躺在床上，被告先進去廁所吐，吐完後走出來，我當時已經快睡著，被告突然脫我的衣、褲，全身脫光，脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他，我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他「你在幹嘛」，被告沒回答，就把手機放到他身後，把燈關掉、壓在我的身上，並拉開我的腿，將他的陰莖插入我的陰道內抽動，之後他親我右邊胸部，在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫，被告射精後，我背對著他，聽到他又去廁所吐的聲音，因為當時實在太累，不知不覺就睡著，後來大約7 點半醒來，我看我們兩個都沒穿衣服躺在床上，就趕快把衣服穿起來離開他家，我離開時，被告還在床上睡覺，我沒有要跟被告發生性行為，我有推開他，而且我有說不要等語（偵字公開卷第26-27頁)；　⒉於113年3月21日偵查具結證稱：進房間後他把我放在床上，有脫掉我全身的衣服跟褲子，當時他有拿手機在拍我，我有看到他跑去開燈拍我，我當時有回他說「你在幹嘛」；我當時不願意跟他發生性行為，我有推開他，而且我有說不要，我不希望他拿手機拍我，也不希望跟他發生性行為；被告有把他自己衣服也脫掉，當時我有意識，但沒有力氣推開他，他有把我的手壓住，我是有感覺的，我有跟他說「不要」，他有把陰莖插入我的陰道抽動，當時被告有用手摸我的胸部跟陰道外側，還有親右邊胸部，期間都有一直推開、掙扎，被告有一直把我的手腳壓回床上，讓我沒有辦法掙扎，過程中我有講「不要」，講了很多次，他在對我做性交行為時，我是有意識的；（問：這個過程整個經過時間大概多久？）他開始做的時候我就知道，但時間我不知道，被告做完性交行為後，有去廁所吐，後來我就睡著了，醒來後發現我都沒有穿衣服，我穿了衣服後就離開等語（偵字公開卷第27 、125-127 頁）；　⒊於113年8月7日原審具結證稱：進入被告住處後，被告把我的衣服脫掉，我就覺得我的下體好像有東西進來，被告有拿手機對著我拍，我會知道是因為那時房間電燈的燈光直接刺到我眼睛，我覺得很亮，想睜開一點點，然後就看到，我問被告說「你在幹嘛」；在被告跟我發生性行為時，我有把被告推開，我說「不要」，而且在被告脫我的衣服時，我就有把他推開了，被告把我的雙手壓著，發生性行為前，被告有摸我，我沒有同意被告脫我的衣服，我完全沒有意願跟被告發生性關係，也沒有同意被告在發生性關係的過程中對我拍照，我在警局製作筆錄時有詳細描述事發經過，當時我對案發過程的印象還蠻深刻的；當時我一直想要掙脫，想要爬起來趕快離開、腳有一直在動，但是被告壓著我、我喝了酒沒力氣，所以沒辦法掙脫，事後回學校上課時，我有跟同學說在夜店發生的事情，我是早上在教室裡面跟同學講的，同學叫我去報警等語（原審卷第124、128、131、133、151-153 頁）。　⒋綜參甲女上開證述，就被告強行脫去其全身衣物後，有開燈持手機朝其拍攝，遭其質問「你在幹嘛」後，被告把手機放到身後，把燈關掉，接續對之為性交行為，過程中其有推拒，並口頭表示「不要」，但因酒醉無力反抗，而遭被告強制性交得逞之指訴，關於主要情節具體明確，前後所證一致且無明顯矛盾之瑕疵，以其警詢、偵查、原審作證時間各有相當間隔，倘非曾親身經歷上開所述情事，應難以對於主要情節證述始終如一，復參以甲女於偵查及原審之證述業經具結，就上開證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責並自損名節，故意攀誣構陷被告之動機及必要，此再由甲女於原審作證時，有數度哽咽、落淚、泣不成聲之情，甚且因情緒過於激動而數次暫時休息以平緩情緒，有原審審判筆錄存卷足憑（原審卷第126-144 頁），益顯明確。且本案經原審勘驗被告扣案手機內拍攝之甲女影片內容，當時甲女全身赤裸躺在床上、雙手平放在其頭部兩側，鏡頭由甲女大腿處往胸部、臉頰處拉近移動，其後甲女睜開眼睛，於鏡頭往甲女腹部靠近時，口出「你要幹麻？」、「你要幹麻？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第55頁），足認被告確係未經甲女同意拍攝其全身赤裸影象，甲女上開所證堪予採信。　㈢被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號刑事判決意旨參照）；又證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈證人即甲女之同學乙女於原審證稱：我與甲女是同班同學、每天上課都會在一起，是很要好的朋友，已經到閨密的程度，如果甲女有什麼生活上比較不如意的事情會跟我說，112年10月間連假回學校上課時，甲女將她被性侵的事寫在紙上告訴我，有問我要不要報警，她說那時好像被灌醉、意識不清楚，之後被帶回到那個男生的住處，甲女說她被強迫發生性行為，還有講到她被拍祼照的事；我有跟甲女說一定要去報警，因為我要去上其他課，沒辦法陪她去，就叫她自己去報警；甲女在紙上寫她被性侵時，我覺得甲女那時很難過，整個人心情很複雜無法表達，在數學課下課跟我講案發經過時，覺得甲女看起來很冷靜，但她心裡應該沒有那麼冷靜，因為甲女發生事情的時候是禮拜五，中間還有隔假日，甲女有說假日時蠻崩潰的，甲女說的當下沒有到很生氣，所以我覺得那時她算是冷靜的講，但我比較有印象的是她有發抖，她最擔心的是遭受性侵害這部分，當時警方說要去做筆錄，因為我是第一個知道的，我就去做筆錄，這個事情講完後，就沒有討論，因為我們不想再重提這件事情，我覺得甲女不想讓太多朋友知道這件事，也不想讓大家看到她在班上失態的狀況，甲女不敢讓別人知道，也不敢讓別人知道她感覺到非常難過等語（本院卷第134-142頁），足知甲女對證人乙女述說遭被告強制性交、拍攝影片時，其情緒看似冷靜，但表現出擔憂之樣貌、表達的過程中亦有發抖之情形，且甲女不願讓人知悉自身遭遇，亦不想讓他人察覺其感到難過之心情，迨證人甲女、乙女各自去警局做完筆錄之後，為免回憶起該事件即未再談論與本案有關之話題。稽之甲女於案發後不久旋向親近之好友乙女描述遭被告強制性交、拍攝影片時，其所呈現難過、憂心之神情與伴隨發抖之舉動，均與一般人甫遭性侵害後，不知所措、倉皇求助之情緒反應相符，足徵甲女證述之前情應屬非虛。而證人乙女雖未親見甲女遭被告強制性交之過程，然有關其親自見聞甲女書寫、陳述案發過程時所展現之狀態等證詞，屬依本人見聞所為之陳述，自與轉述被害人陳述內容之情形有別，是其本於親身經歷所見所聞而為之證言，經與其他證據交互對照後，當足為補強證據，可以補強甲女上開指訴之真實性。　⒉證人甲女於案發後未久之112 年9 月29日上午11時16分許傳送「拍我的影片刪掉」「你就是為了想跟我上床才不讓學長載我回家？」「後來是不是和你說學長家在我家附近　隔天要回舊家拜拜」「誰會知道跟你回家變這樣？」「有想過我的感受嗎」等訊息予被告，被告則以：「處理掉了　有關燈　沒拍到」「抱歉抱歉　當下真的白痴了」「我在補償你」等語回應，而甲女見被告傳送此等訊息後，則再回以「補償什麼」「你知道這樣很像我被強姦偷拍嗎」等語，被告則再回應「真的對不起　我手機都乾淨的你不用擔心」等語（偵字不公開卷第67頁）。衡情，被告若非自知理虧、知曉其係強制對甲女為性交行為，豈會於甲女傳送前揭訊息指責後，一再表示抱歉，且於甲女提及「被強姦偷拍」時，完全未表示甲女當時有同意與之性交，被告以前詞辯稱其與甲女是合意性交云云，全無可採，依上開被告與甲女間於案發當日之對話內容，足證甲女指訴其係遭被告強制性交，確有所據。　⒊再者，甲女於112 年9 月30日凌晨2 時14分、15分許，曾以「你那天有沒有帶（按應為『戴』）？」詢問被告，復以「我現在因為你已經沒辦法好好睡覺了」等語，表明其已陷入焦慮之處境，有被告與甲女之LINE對話紀錄截圖存卷可考（偵字不公開卷第69頁），另甲女於偵查中表示其於案發後不久即於IG限時動態張貼訊息以抒發情緒（偵字公開卷第129 頁），而觀之該訊息敘及：「已經第三天　現在睡不著都是因為你　做出強姦偷拍　好像自己沒有責任……現在一空閒下來都會想到你對我做的事情　真的很噁心……然後我也不敢報警　我不想讓爸媽知道　難過又生氣又很想吐」之內容（偵字不公開卷第75頁），顯示甲女於112年10月2日提出告訴前，已因被告本案行為而處於失眠、無助、對被告感到憤怒之情緒，若無其事，甲女豈可能無端傳訊息對被告指責並張貼如此內容之貼文，足認甲女指摘被告對之強制性交，確實可信。　⒋另參之證人甲女於原審證稱：某個朋友傳訊息問我說「你真的有打算備案嗎？」我說「沒有，想要嚇他而已，你別跟他說喔，因為他還打賴給我，害我嚇到」，是我希望透過跟被告說能不能把影片刪掉，就用這種方法把這件事解決掉，因為我原本是想要好好解決這件事，不是真的想鬧到法院，我一開始真的不打算直接讓家人知道、不想讓家人擔心，事發後，我還有用IG聯繫被告叫他刪影片，後來我封鎖被告的IG 以平緩我的情緒，因為我不想聽到被告的聲音，所以我有請朋友幫我聯絡被告談和解的事情，我於偵訊時說我當時很害怕，也不敢報警，是因為我不想讓家人知道，一開始我不敢跟爸媽講、想要將傳票寄到那個朋友的家，才會跟那個朋友說我與被告發生性行為的事；我遭性侵後，也有用IG跟當天一起去夜店的女生說，她是被告的朋友，我除了想抒發心情，也是要讓她自己小心一點，我怕她發生跟我一樣的事情等語（原審卷第128 、155 至158 頁），並有甲女與該名女子之IG對話紀錄截圖存卷可按（偵字不公開卷第71至73頁），以及證人乙女於原審證稱：甲女跟我講她被性侵的事情，是她那時不敢跟她媽媽講這件事，就找我討論等語（原審卷第 144 頁），益見甲女於本案發生後，確實面臨巨大精神壓力，又不敢與家人商討、報警情況下，乃轉而向身旁友人傾吐自身遭遇、尋求協助，且由甲女封鎖被告的IG、請友人代為洽談和解事宜等舉措，足徵甲女對被告產生厭惡、排斥之心，苟非被告使用強制手段與甲女發生性交行為，甲女殊無可能於事發後不久，旋即向友人、證人乙女表示遭被告強制性交，甚且將自身遭遇透露予被告之女性友人知悉，以免該名女子重蹈自己之覆轍，其指訴應屬非虛。　⒌依上所述，上開證據均足以補強甲女指訴之可信性，辯護人指稱本案除甲女之指訴外，並無其他補強證據存在，顯有誤會。　㈣被告其餘辯詞不可採之理由　⒈刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第2496號刑事判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：甲女離開夜店時還可持手機與學長進行聯繫，意識狀況清楚，若甲女不願跟被告回家，可透過手機與學長聯繫或向計程車司機反應，故其在夜店時有同意與被告回家，綜合之前雙方在夜店親密舉動，可合理推論雙方早有合意發生性行為，且甲女事後透過IG與被告討論的都是未經同意拍攝之舉動，委託男性友人商談和解時，也只是請被告刪除未經同意而拍攝之影片，被告係與告訴人甲女合意性交，僅係未經告訴人同意拍攝其全身赤裸之影片等語。被告於本院亦陳稱：當初在夜店都是你情我願，一開始都是講好，後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問，導致對方可能心理不舒服等語（本院卷第143頁)。姑不論上開辯詞所稱雙方在夜店有親密舉動或你情我願等情，根本未能證明，且係將被告與甲女在夜店之互動及攙扶甲女至其上址租屋處一事，與兩人是否是合意發生性交行為作出不當之連結與推論，依上所述，已乏其據，所稱甲女僅關注被告攝錄影片，亦係只擷取片段之IG對話內容，忽略雙方對話之前後文意、整體脈絡，任意推認甲女與被告是合意發生性交行為，自無可採，遑論依被告上開所稱：後續對方因為喝醉，我才沒有再第二次跟對方詢問等語，更彰顯其於為本案行為當下，根本未獲得甲女之同意，所辯係合意性交，顯無可採。　⒉辯護意旨雖另以：本案縱認被告與甲女並非合意性交，然以甲女於112年10月2日調查筆錄自述其在夜店已泥醉，沒有力氣需人攙扶，被告係趁其喝醉無力反抗時對其實施性侵害，及依原審勘驗之被告拍攝甲女裸體赤身影片，可見被告並未有為任何壓制甲女行為，甲女當時也已泥醉、意識不清，雙手自然平放於其頭部旁，甲女雖於影片中表示「你在幹嘛」，亦僅係針對被告拍攝其裸體赤身而持有手機之動作為表示，依本案事實態樣，甲女當時因喝酒過度而處於酒醉狀況，致無抗拒性交之能力，被告縱未經甲女同意而與之發生性行為，並不該當強制性交，應屬乘機性交等語。惟甲女於案發後約3日之112年10月2日至警局提出本案告訴時，即能詳述本案經過如上，由其能明確指訴事件過程，陳稱：「脫衣服過程中，我有把被告推開，但我沒力氣推不開他」「我半醒的狀況下張開眼睛，看到被告沒穿衣褲拿手機拍我，我問他：你在幹嘛」「在這期間我一直有推開要掙脫他，但被告一直把我的手腳壓回床上讓我無法掙脫」「我有推開他，而且我有說不要」等語，足認甲女雖有酒醉，惟仍處於可以清楚表達其性自主意願之狀態，自非屬乘機性交行為，此部分所辯亦顯無可採。　　　⒊再觀之刑法第222條第1項立法理由揭櫫「有鑑於行為人犯本法第221條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害，復於強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為人握有被害人或強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外，行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰之必要，故明定對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第1 項第9款，以資適用」等語，可知刑法第222條第1 項之罪新增第9 款加重事由所著重者乃於強制性交過程中對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送影像、聲音、電磁紀錄等行為，對被害人所造成之危害，較普通強制性交罪更為嚴重，而有加重處罰之必要，是以不論行為人究係先為強制性交，抑或先為攝錄行為，亦不以行為之初即有相結合各罪之包括犯意為必要，如行為人照相、錄音、錄影之舉與強制性交行為具時間上之銜接性及地點上之關聯性，亦即二行為間存在相互利用其時機而具有密切關連時，即該當刑法第222 條第1 項第9 款之構成要件。經查，被告係在為遂行強制性交行為而著手強行脫去甲女全身衣物後，持手機攝錄甲女全身赤裸之畫面，而後接續為強制性交行為，已如前述，自可認被告係在強制性交過程中所為，且其強制性交行為與錄影行為亦有相互利用時機之情形存在，具密切關連性，所為自合於刑法第222 條第1 項第9 款之加重事由，並無疑義。是辯護人於原審辯護稱：刑法第222 條第1項第9 款對被害人為照相、錄音、錄影這些行為，應該是要發生在強制性交的過程中才會構成，但依甲女所述，甲女先發現被告拍攝以後予以制止，被告將手機放到身後停止拍攝，才發生性行為，依照立法原意應不構成加重強制性交等語，及被告於本院辯稱：性交過程並未錄影等語，均係對上開法文立法意旨有所誤解，尚非可採。　　㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可採信。本案事證已經明確，被告上開對被害人為錄影而犯強制性交犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。復按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方法」則指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他足以妨害被害人性自主決定權之行為；即「其他違反其意願之方法」（最高法院97年度台上字第398號刑事判決意旨參照），又對於被害人有明示反對、口頭推辭、言語制止或肢體排拒等情形，或「閃躲、撥開、推拒」的動作，行為人猶然進行，即非「合意」（最高法院108年度台上字第1800號判決意旨參照）。查被告係於甲女飲酒而昏昏欲睡之際，不顧甲女拒絕褪去甲女全身衣物，並取出手機攝錄證人甲女全身赤裸之畫面，甲女見此情狀出言制止，其後並手腳並用掙扎、推卻，並口頭表明不願與被告發生性交行為，惟遭被告壓制得逞等節，業經認定如前，被告所為已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願。是核被告所為，係犯刑法第222 條第1 項第9 款之對被害人為錄影而犯強制性交罪。　㈡被告主觀上係基於對甲女為強制性交之犯意，而在為強制性交行為之過程中，進行前述親吻甲女胸部之強制猥褻行為，此僅係被告為達成強制性交目的所為之階段行為，應為其後之強制性交行為所吸收，不另論罪。另被告所為未經他人同意無故以錄影攝錄他人之性影像罪部分，已結合於對被害人為錄影強制性交之罪質中，無更行論罪之餘地，祇得論以刑法第222 條第1 項第9 款之罪（最高法院111 年度台上字第52 5 號判決關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪與強制性交罪之適用類此結論，可資參照）。四、本院之判斷　　原審以被告犯對被害人為錄影而犯強制性交罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第13-1 5頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，並無可採，已如前述，且衡酌原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒刑7年之對被害人為錄影而犯強制性交罪，於被告否認犯行情況下，量處被告有期徒刑7年8月，並無過重之情，且被告上訴後，亦無增加任何有利被告之量刑因素，被告、辯護人請求再從輕量刑，亦無可採，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-侵上訴-144-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第246號上訴人即被告郭育嘉上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第444號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告郭育嘉(下稱被告)刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載就原判決全部上訴，並稱：原審未依法錢防制法第16條第2項自白減刑規定減刑，另未慮及被告積極尋求彌補受害人損害之良好態度，量刑過重等語（本院卷第7-9頁)，嗣於本院準備程序則表示：我是針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、罪名及沒收沒有要上訴等語，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第52-53、57頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告就本案所犯加重詐欺犯行，僅於審判中自白，並未於偵查中自白（偵卷第54頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第33 9條之4第1項「第3款」情形。然被告行為時（112年11月）之法律並無上開明文，依刑法第1條、第2條第1項規定，本本案自無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，併此敘明。　㈢被告上訴雖指摘原審未依洗錢防制法第16條第2項規定減刑等語。惟關於法錢防制法之新舊法比較，本案係整體適用113 年7月31日修正公布之新法，業經原審認定甚明。而修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是無論修正前後之規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白作為減刑要件，而本案被告並未於偵查中自白，已如前述，自無上開減刑規定之適用，遑論本案係從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，被告縱符合洗錢防制法自白減刑規定，亦無從逕適用上開條項規定減刑，而僅能於量刑時併予審酌，被告此部分上訴意旨，顯無可採。四、本院之判斷　　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，並敘明量刑之依據，經核其量刑並無足以構成撤銷事由之違法、不當。至被告於本院雖與告訴人石富雅成立調解，約定給付新臺幣(下同)200萬元予告訴人，並於114年3月12日調解時以現金給付5,000元，餘款199萬50 00元，則自同年4月20日起按月於每月20日前給付5,000元，有卷附之調解筆錄（本院卷第75-76頁)可參，惟衡酌刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審於被告向被害人收取之詐欺財物高達200萬元情況下，僅判處被告有期徒刑1年2月，已屬極輕之刑度，且以被告目前賠償告訴人之款項僅5,000元，相較於告訴人所受之高額損害，比例懸殊、杯水車薪，是認被告於本院雖有上開調解、賠償情事，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，其上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-246-20250318-1