Know99判決書

搜尋結果：蔡伸蔚

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3616號原告蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，對於民國113年12月27日本院113年度訴字第3616號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項亦有明定。二、經查，抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國11 4年1月22日裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年2月5日寄存送達抗告人，有本院送達證書在卷可憑。而抗告人逾期迄未補正，有本院答詢表查詢單在卷可稽，則本件抗告，顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖正本係照原本作成本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-31

TCDV-113-訴-3616-20250331-3

豐簡

豐原簡易庭

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第154號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林憶晴上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6927號），本院判決如下：　　主　　　文林憶晴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前為告訴人吳春明所經營檳榔攤之員工，為從事業務之人，竟利用執行業務之機會，將業務上管領之營業收入新臺幣（下同）6,410元侵占入己，致生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞其與告訴人間之勞雇信任關係，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦認犯行，且業與告訴人達成和解，全額返還所侵占之款項（參卷附和解書、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表，見偵卷第51、53頁），兼衡其動機、目的、手段，暨所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴人雖提出聲請撤回告訴狀到院，然被告本案所犯刑法第336條第2項業務侵占罪非屬告訴乃論之罪，本院仍應為實體判決，附此敘明。三、另按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院84年度台上字第1851號判決要旨參照）。查被告前因公共危險案件，經本院以113年度豐交簡字第620號判決判處有期徒刑2月、併科罰金5,000元確定（有卷附法院前案紀錄表可參，下稱前案），是被告與告訴人固已達成和解業如上述，然本案判決時，被告既已受前案有期徒刑之宣告確定，即不合於刑法第74條第1項第1款要件，本院即不得再予諭知緩刑，併予敘明。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所侵占之款項6 ,140元，係屬本案之犯罪所得，惟據告訴人於臺灣臺中地方檢察署公務電話聯繫時陳稱：被告已還款等語明確（見偵卷第53頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

FYEM-114-豐簡-154-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳德上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9566號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高爾夫球桿壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第4行補充為「......，接續用腳踹踢及持其所有之高爾夫球棍1支（未扣案）敲打該車輛，......」。　　㈡理由部分，茲補充本件告訴合法之程序事項：　　「按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號判例意旨參照）。查本件遭毀損之車牌號碼000- 0000號自用小客車，車主登記為張碧蘭，張碧蘭於警詢中雖不知犯罪嫌疑人之確切人別為何，然已表明對毀損車輛之人訴追之旨等情，有告訴人張碧蘭之警詢筆錄及車籍查詢資料附卷可參（見偵卷第21、45頁）。嗣警方經由監視錄影畫面循線查得被告之真實姓名年籍資料後報告檢察官偵辦，故本件告訴即屬合法，先予敘明」。　二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密切接近之時間，同一地點，以用腳踹踢及持高爾夫球桿敲打之方式毀損告訴人所有之車輛，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，以一行為予以評價，較為合理，應僅論以一毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家鐵門之門口遭告訴人停放車輛影響出入，不思循合法管道處理，為求洩憤，竟以用腳踹踢及持質地堅硬之高爾夫球桿敲打之方式，毀損告訴人所有之自用小客車致如附件犯罪事實欄所示之狀態，欠缺尊重他人財產法益之觀念，誠應非難；兼衡被告前無不良素行（參卷附法院前案紀錄表），犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，暨所自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以毀損告訴人車輛之高爾夫球桿1支，雖未據扣案，然經被告供稱為其所有等語在卷（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，併依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

FYEM-114-豐簡-152-20250328-1

豐交簡

豐原簡易庭

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第68號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孟恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1991號），本院判決如下：　　主　　　文陳孟恩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄第4-5行補充被告為支線道應禮讓幹線道車先行之依據為「......無號誌交岔路口時，其行向道路繪製有白色倒三角形讓路線之標線，係用以警告車輛駕駛人前有幹線道，理應注意支線線道車輛應禮讓幹線道車輛先行，......」、㈡證據部分應補充「道路交通標誌標線號誌設置規則第172條讓路線（即白色倒三角形）之設置圖例（附於本院卷可參）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，同時造成2名告訴人受傷之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以過失傷害之一罪處斷。　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊警員承認肇事並接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見發查卷第59頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路時，本應注意其行駛於支線道上，接近交岔路口前之道路繪製有白色倒三角形讓路線之標線（道路交通標誌標線號誌設置規則第172條參照），係用以警告車輛駕駛人前有幹線道，應停車讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓仍貿然直行，致與騎乘普通重型機車在幹線道之告訴人廖鎮廷發生碰撞，使機車駕駛廖鎮廷及後座乘客黃鳳珠分別受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，傷勢非輕，其過失情節為肇事主因（告訴人廖鎮廷亦有未減速慢行之過失），被告犯後雖坦承有過失，然未能與告訴人等達成和解或調解（被告陳稱：事故發生後有給付新臺幣38萬元，有本院公務電話紀錄可參），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見發查卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

FYEM-114-豐交簡-68-20250328-1

豐交簡附民

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐交簡附民字第3號原告廖鎮廷黃鳳珠上二人共同訴訟代理人黃浩章律師被告陳孟恩上列被告因過失傷害案件（114年度豐交簡字第68號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送本院豐原簡易庭。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事庭審判長法官楊嵎琇法官林冠宇法官劉敏芳以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。書記官蔡伸蔚中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

FYEM-114-豐交簡附民-3-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第993號原告蔣敏洲被告楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月13 日以114年度補字第235號裁定，命原告應於該裁定送達後5 日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定於114年2月 21日寄存送達予原告，於000年0月0日生送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄今未遵期補正，有本院民事科答詢表在卷可證，則依上開規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-28

TCDV-114-訴-993-20250328-1

豐原簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第14號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2424號），本院判決如下：　　主　　　文蔡俊良施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（送驗編號B-1、含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹柒公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品甫經送觀察、勒戒執行完畢（參卷附法院前案紀錄表），仍未知警惕，徹底戒除惡習遠離毒害，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶再度施用毒品，所為實不可取；兼衡其施用毒品並無實際危害他人，且犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、素行，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之白色晶體1包（送驗編號B-1，見毒偵卷第123頁之扣押物照片），經送檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分(含包裝袋1只，驗餘淨重0.17公克），有內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090639號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第116頁，同鑑定書所檢驗之多項扣案物由檢察官另案偵辦，附此敘明），自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均予宣告沒收銷燬之（盛裝毒品之包裝袋1只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品，爰併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄而滅失部分，不再為沒收銷燬之諭知）。至扣案之OPPO手機1 支，與本案施用毒品犯行並無關聯，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

FYEM-114-豐原簡-14-20250327-1

豐簡

豐原簡易庭

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美如謝岱融上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3413號），本院判決如下：　　主　　　文陳美如、謝岱融共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼 AXW-7111號車牌貳面沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2-3行關於被告2人之犯意補充為「......，竟與謝岱融共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由......」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，係屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告2人於懸掛偽造之車牌000-7111號在原車牌號碼BMT -9670號自用小客車而行使之期間，係屬基於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因被告陳美如所有原車牌號碼BMT-9670號自用小客車之車牌，遭主管機關逾檢註銷，竟推由被告謝岱融向綽號「小凱」之不詳成年男子取得偽造之車牌AXW-7111號2面，並懸掛在被告陳美如上開自用小客車而行使，致生損害於公路監理機關對於牌照管理之正確性，所為應予非難；兼衡被告2人並無前科素行（參法院前案紀錄表），且犯後坦承犯行，暨其等自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第25、31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案偽造AXW-7111之號車牌2面，顯係被告2人所共有且係供其等犯罪所用之物，爰併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林卓儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

FYEM-114-豐簡-149-20250327-1

豐簡

豐原簡易庭

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張林達上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35024號），本院判決如下：　　主　　　文張林達犯隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第138 條所定隱匿公務員委託第三人掌管物品罪，所稱隱匿，就文義而言，係指隱密藏匿其物體，使之難以發現或不能發現而言，若將保管之物品售賣予他人，致無從取回，基於舉輕明重之原則，尤應負隱匿罪責（最高法院103　年度台上字第3294號判決意旨參照）。又所謂第三人，並不排除受扣押之本人。故經扣押之物品，縱經交由受扣押之本人保管，仍不失為公務員委託第三人保管之物品，該受扣押之本人如有毀棄、損壞或隱匿情事，仍應成立刑法第138 條之罪（最高法院92年度台上字第5912號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第138 條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，無視警方責付其保管刑事案件之扣案物不得任意處分，竟擅自將扣案物予以變賣，使檢察官無從依法執行沒收程序，所為破壞國家法紀之公權力行使，實屬不該；並兼衡被告犯後大致坦承犯行，情節、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第138條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。

2025-03-27

FYEM-114-豐簡-148-20250327-1

豐交簡

豐原簡易庭

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第147號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊舜帆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9133號），本院判決如下：　　主　　　文楊舜帆犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5-8行關於被告之過失駕駛情節、告訴人行駛之道路及行向，應更正為「...... ，竟疏未遵守大明路由西往東行向之交通號誌為紅燈，猶貿然直行闖越上開交岔路口（其前輪通過停止線時，永興路由南往北行向之號誌已為綠燈），適林文婷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿大里區永興路由南往北行至上開交岔路口，遵守綠燈號誌右轉大明路之際，楊舜帆因而反應不及，擦撞林文婷所騎乘之機車，......」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，於執司偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見發查卷第89頁），爰依刑法第 62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，本應遵守燈光號誌行駛，而依當時天候、道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，致碰撞告訴人所騎乘之普通重型機車，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，犯後雖坦承過失，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其過失情節為本件肇事原因、告訴人所受傷勢輕重，及被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見發查卷第 13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

FYEM-114-豐交簡-147-20250327-1