Know99判決書

搜尋結果：蔡坤成

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2188號上訴人蔡坤成上訴人黃裕仁上列上訴人與被上訴人林國彥間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額共核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元（提高徵收數額標準後），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張裕昌

2025-03-18

SJEV-113-重小-2188-20250318-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重小字第3603號原告蔡坤成被告陳婉菁訴訟代理人徐華雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　㈠兩造均為位於新北市○○區○○街000巷0號至18號之玄泰富帝社區（下稱系爭社區）住戶。原告於民國113年10月6日下午4 時30分至5時許，從系爭社區地下3樓乘坐電梯欲返回6樓住家，電梯上升至地下2樓時，被告也進了電梯，電梯到了5樓時，原告發現5樓梯廳仍然擺放鞋櫃及推車等雜物，為了社區及自身家人安全，持手機拍照蒐證此違法狀況。被告發現後，惱羞成怒，與其夫即原告訴訟代理人甲○○一同向原告咆嘯。被告長期違反公寓大廈管理條例第16條之2與系爭社區規約，又仗勢其夫為系爭社區管委會主委，讓系爭社區管委會於113年10月7日，在社區多處電梯口張貼不實公告，及於社區共用手機APP智生活推播不實公告，散佈原告之照片，並誹謗原告跟拍、尾隨、未經允許擅闖樓層，造成女性住戶恐慌、驚恐，但事實經過有影片可以證明當下2號5樓梯廳確實有擺放雜物與鞋櫃，被告還親口向員警澄清原告並無跟拍、尾隨等情事，當下是在檢舉拍照。　㈡被告向東森記者張禕呈告知原告對其有熊抱與搶手機的不實言論，並讓記者在新聞轉播內容中，直接向全國民眾報導原告不止是跟拍、尾隨還有熊抱情況，進而達到掩蓋自己違法與模糊被檢舉的焦點，在YOUTUBE上也上可以看到相關報導，該新聞報導已有百則以上留言與惡意攻擊原告。　㈢被告上開惡意造謠及散佈原告跟拍、尾隨、未經允許擅闖樓層、造成女性恐慌、熊抱、搶手機等行為，嚴重侵害原告之名譽及人格權，爰依民法第184條、第195條之侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠由電梯內監視器照片可辨識，原告應該到6樓，被告到5樓住處之後，原告尾隨跟入，被告為女性，在慌張害怕中口誤說出「沒有尾隨」，並不代表原告尾隨事實不成立。原告住處為6樓，電梯樓層管制，卻尾隨被告一同進入被告5樓住處，被告並不知情，原告也沒有得到被告的允許，應有尾隨的事實。若原告只是單純想檢舉鞋櫃，可自行拍攝照片後離去，何必滯留被告樓層不肯離開，並對被告謾罵，直到被告報警原告才願意離開，被告已檢舉原告違反社會秩序維護法。　㈡原告不止一次尾隨社區女性錄影、騷擾，管委會有義務保障社區女性住戶居住安寧權，被告有權向管委會申訴，無法決定管委會是否公告的決策。又被告已提出13樓女性住戶遭原告熊抱攻擊之影片，得證明原告於113年4月14日，刻意搭乘電梯尾隨跟拍至13樓對該女性住戶錄影、攻擊，該女性住戶已對原告提出刑事告訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36573號）。　㈢記者張禕呈未善盡查證責任，只單方面擷取原告影片，被告也於當天發簡訊請記者暫停播放。記者與原告LINE對話記錄提到「他那個歇斯底里的老婆也這樣說」，可見主觀上對被告存有鄙視、偏見，撰寫內容是否違反新聞媒體客觀公正，可見原告提出上開對話記錄，可證明原告與記者熟識，對被告報導內容有失公允。被告並未對記者說出熊抱一詞，是甲 ○○與記者在電話中說出熊抱，並且說被熊抱的對象是13樓女性住戶。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立，亦即行為人須具備有責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始足當之（最高法院104 年度台上字第 2365號判決意旨參照）。　㈡原告主張上開事實，固據提出記者張禕呈與原告LINE對話記錄擷圖、系爭社區管委會113年10月7日張貼之公告、系爭社區共用手機APP智生活推播公告內容、原告手機蒐證2號5樓違法情況、新北市政府工務局案件回復辦理通知、新北市政府工務局文宣、系爭社區住戶自治公約、系爭社區住戶規約、甲○○親自書面回函、新北市政府陳情案件回復表、系爭社區管委會回覆書等件在卷為憑（本院卷第19至49頁）。被告則否認對原告有上開侵權行為事實，並以前詞置辯。經查：　⒈就原告主張被告使系爭社區管委會，在系爭社區電梯口張貼不實公告，及於社區共用手機APP智生活推播不實公告，散佈原告之照片部分，查：原告所提上開系爭社區管委會113 年10月7日張貼之公告、系爭社區共用手機APP智生活推播公告內容，僅得證明系爭社區管委會有張貼上開公告，及於社區共用手機APP推播上開公告，然原告有於113年10月6日下午與被告共乘電梯後，進入系爭社區2號5樓梯廳，並因此與被告發生糾紛，則被告將上情告知擔任主任委員之夫甲○○，再由甲○○以管委會名義發佈上開公告。本院參酌系爭社區管委會既係管理社區事務之組織，對於住戶所提供資訊，應有決定是否發佈、如何發佈之權責，縱然該資訊係被告提供，亦難認該發佈行為是被告所為，並認其應負侵權行為責任。況觀諸上開公告內容，係記載「近日某樓層男性住戶跟拍並且尾隨女性…」，並未具體指明原告之姓名、住址，該公告所附照片則為側面照，是否足以辨識電梯內持手機拍攝者即為原告，顯有可疑，尚難認定已達妨害原告名譽之程度，應認原告此部分之主張，難以採信。　⒉就原告主張被告向記者張禕呈告知原告對其有熊抱與搶手機等言論部分。查：原告所提上開記者張禕呈與原告LINE對話記錄擷圖，固有「（原告）對了，昨天新聞結尾為什麼會說我有熊抱」、「（記者）他們說的」、「（原告）這個太扯了」、「（記者）我其實刻意，只有文字講。他們說你搶手機。熊抱。」、「（原告）主委說的？」、「（記者）對啊」等語（本院卷第19頁），然上開對話記錄係原告與張禕呈私下之對話內容，而張禕呈未經到庭具結作證，其上開對話內容是否足採，已有可疑。縱然張禕呈上開言語屬實，渠等於新聞所指熊抱一事，並未指明係113年10月6日下午發生之事端，抑或另有其事，況張禕呈亦表示是「主委」告知，與被告訴訟代理人於審理中所稱「是我訴訟代理人本人講的，我有說搶手機與熊抱」等語（本院卷第188頁）相符，則此部分之訊息，既非被告告知記者，原告據此請求被告負損害賠償責任，自屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元本息，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-113-重小-3603-20250313-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2188號原告蔡坤成兼訴訟代理人黃裕仁被告林國彥訴訟代理人歐陽仕鋐律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告各新臺幣（下同）1元。嗣於民國113年12月18日於言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告各5萬元。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許；另本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告林國彥為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）管理委員會主任委員，於ll0年1月14日20時許，在社區會議室1樓召開社區第6屆第3次管理委員會會議（下稱系爭會議）中，明知原告2人並未擾亂會議秩序而係正常提案，竟在該次會議提案討論第1案決議時，於會議紀錄不實登載：「各位委員討論期間，因兩位住戶（l6號3樓黃先生、2號6 棲蔡先生，即原告2人）嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議，故主席宣布散會」等情（下稱系爭會議紀錄，見原證2）等情，以此不實記載留存於社區會議紀錄中，且該會議紀錄是記錄當時會議所發生之情況，並可供日後查詢之重要紀錄，因此這些不實之紀錄，足以損害原告之名譽，包括住戶對原告2人的誤解。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告各5萬元等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）假設原告係主張系爭會議紀錄與事實不符，已誹謗原告2 人名譽而請求賠償，然原告曾就此向臺灣新北地方檢察署提出告訴，並由該署作成112年度偵續字第467號不起訴處分書且經臺灣高等檢察署駁回再議，而該案偵查中已傳訊當時之委員謝利勤、李信輝、楊傑凱及總幹事鄭震寧為證人，證明於110年l月14日召開系爭會議時，因旁聽住戶一直發言，干擾會議之既定程序，主席欲制止卻無效，最後導致會議無法進行而宣布散會，再經核對出席簽到名冊，可知列席住戶為原告2人，是以系爭會議紀錄之記載難認與事實不符，被告自無誹謗之情事，原告請求被告賠償，於法無據。（二）另系爭會議紀錄乃系爭社區管委會之會議紀錄及意思表示，被告僅因時任主委，經委員會同意後以主席名義簽名，亦即該會議紀錄並非被告以個人名義做成之文書，原告主張被告構成誹謗，容有誤會。（三）原告主張被告竄改與發布不實之系爭會議記錄，刻意誤導社區所有權人與住戶云云，然系爭社區之管委會始為系爭會議紀錄之製作權人，且依會議情形作成文書，也不曾公告，無從構成竄改或發布不實會議紀錄等情，更非被告自行竄改後發布，故原告之主張，顯不足採。四、本院得心證之理由如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。且因維護言論自由得以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。且陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，即可認其評論為善意；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（二）本件原告主張被告於ll0年1月14日召開系爭會議時，為系爭社區管委會主任委員之事實，業據其提出系爭會議紀錄為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告就原告所為本件損害賠償之請求，則以前揭情詞置辯。依前開論述說明，即應由原告就被告於會議紀錄中不實登載致有損害其名譽而應負賠償責任之有利於己之事實，負舉證之責任。關於此點，原告雖提出會議紀錄翻拍畫面（見原證6）為佐證，然觀此會議紀錄翻拍畫面雖與系爭會議紀錄內容不相符合，然該翻拍畫面未經被告以主席身分簽名，難謂為正式紀錄，不可據以認定系爭會議紀錄係遭被告竄改後所作成；參以證人即系爭社區物業襄理林鈞綻於本院113 年12月18日言詞辯論時具結證稱：「（問：提示原證2，開會時是否有在場？）有。我是代表瑞陽保全公司出席，我當時名叫林泰安。」「（問：是否記得當天開會情形？是否有突發狀況？）當天我是擔任打字的紀錄人員，在進行提案一過程中，有作成一些原告黃先生所作成的說明事項的紀錄，原先內容本是此案延議，下次例會再邀請原告二位住戶列席參加，這是我原先打字的會議內容，但並未作成管委會決議，兩位住戶發表的許多言論，致使主席認定為擾亂會議秩序而宣布散會。因已經宣布散會所以沒有完成會議紀錄，後續原告有向工務局申請此份會議紀錄，後幾年原告有向當時總幹事要此份會議紀錄，這時總幹事已經換人了，請我依照會議當時的情形將會議情形繕打後請主委及管委會的委員確認內容後簽名，時間已經不記得了，主委簽名的這份會議紀錄的內容我有紀錄到，因有二位住戶干擾會議進行而散會，主委有加註補簽歸檔，在社區歸檔。」「（問：已經隔了幾年為何會有印象有作成這份會議紀錄？）因為這份會議紀錄是我打的，會議的內容我還有印象。」「（問：這個會議紀錄是把前面的紀錄補足還是重新紀錄？）內容是全部重新再打字。」等情，益證原告2人於會議中因積極參與議案討論，而時任主委即被告認為有擾亂之情事，才宣布散會。由此可見，系爭會議紀錄所載內容，應無脫離事實之情事；況且，有關「嚴重擾亂會議程序進行，導致無法進行決議」之紀錄，本屬於中性文字，因擾亂會議程序進行之方式，亦有能為合法之議事干擾手段，非當然為不合法之暴力、脅迫等手段，雖可能使原告覺得煩惱、不安或痛苦，而可能傷及其主觀上之情感，仍難認已達足以貶損原告在社會上之評價，故原告以其名譽遭不法侵害為由，請求被告負侵權行為損害賠償責任，容非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告各5萬元，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,530元（裁判費1,000元、證人旅費530元，均由原告預納），由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重小-2188-20250224-2

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人臺灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人蔡李素英蔡惠如蔡俊宏蔡坤成上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣348,524元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，經本院107年度重訴字第75號判決，聲請人不服提起上訴，又聲請人於第二審審理中擴張其聲明（見臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第6號卷二第339至340頁），經臺灣高等法院高雄分院1 09年度重上字第6號判決，並諭知第一審及第二審（含擴張之訴）之訴訟費用均由被上訴人蔡水明負擔，於第二審言詞辯論終結後、宣判前蔡水明死亡，由其繼承人蔡李素英、蔡惠如、蔡俊宏、蔡坤成承受訴訟，其等因不服而提起上訴，經最高法院111年度台上字第581號廢棄原判決關於命上訴人拆除地上物、返還土地及給付相當於不當得利本息，暨各該訴訟費用部分，發回臺灣高等法院高雄分院，再經臺灣高等法院高雄分院111年度重上更一字第31號判決，並諭知第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人即相對人負擔，嗣相對人不服提起上訴，經最高法院 113年度台上字第1643號上訴駁回確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人連帶負擔。三、經本院調卷審查結果，本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）107,568元，此外聲請人尚有支出地政規費24,000元；第二審訴訟費用（含擴張之訴）為160,956元（聲請人繳納訴訟費用161,664元，溢繳708元，此部分應由聲請人自行聲請退還裁判費），此外聲請人尚有支出地政規費16,000元；發回前第三審律師酬金40,000元；第三審律師酬金5,000元（見最高法院114年度台聲字第57號裁定），均由聲請人預納在案，故本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為34 8,524元【計算式：107568＋24000＋160956＋16000＋40000＝348 524】；相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為5,0 00元，並均應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-17

PTDV-114-司聲-24-20250217-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第524號聲請人蔡河彬蔡協吉(即蔡竹生之承受訴訟人) 蔡宗宏即蔡忠直吳守仁吳媗寶吳鑫泳官玉芳(即吳忠和之承受訴訟人) 吳瑞卿(即吳忠和之承受訴訟人) 吳冠龍(即吳忠和之承受訴訟人) 吳東京吳進堃吳錦榮潘清炎陳秋桐吳孟儒陳進樹吳昱輝吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮吳憶玲吳東芫吳姝岳蔡瀚逵(暨吳快之承受訴訟人) 蔡坤成(暨吳快之承受訴訟人) 蔡秀錦(暨吳快之承受訴訟人) 蔡依靜(暨吳快之承受訴訟人) 蔡錦華(暨吳快之承受訴訟人) 蔡姀珊(暨吳快之承受訴訟人) 蔡安娜(暨吳快之承受訴訟人) 林明玉蔡岳宸(即吳寶貴之承受訴訟人) 蔡家茜(即吳寶貴之承受訴訟人) 蔡孟芳(即吳寶貴之承受訴訟人) 吳明勳(即吳茂林之承受訴訟人) 吳碧容(即吳茂林之承受訴訟人) 吳明坤(即吳茂林之承受訴訟人) 吳明標(即吳茂林之承受訴訟人) 江榮聖(即江鐵雄之承受訴訟人) 江佳坪(即江鐵雄之承受訴訟人) 江佳勇(即江鐵雄之承受訴訟人) 相對人蔡樹鴻莊國安陳慧珊莊寶堂上列當事人間請求返還土地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰伍拾萬參仟零參拾貳元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還土地事件，經本院104年度重訴字第99號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴後為訴之變更，經臺灣高等法院105年度重上字第191號駁回變更之訴並諭知第二審訴訟費用由聲請人連帶負擔。聲請人不服復提起第三審上訴，經最高法院107年度台上字第2 17號判決廢棄第二審判決（除假執行部分外），發回臺灣高等法院。案經臺灣高等法院107年度重上更一字第87號更一審判決駁回變更之訴並諭知變更之訴及發回前第三審訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服再提起第三審上訴，經最高法院109年度台上字第2243號判決廢棄更一審判決（除假執行部分外），發回臺灣高等法院。案經臺灣高等法院110年度重上更二字第114號更二審判決諭知變更之訴及發回前第三審訴訟費用由相對人負擔。相對人不服再提起第三審上訴，終經最高法院112年度台上字第597號裁定駁回上訴並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔而確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李思賢計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註第一審裁判費 1,500,608元由聲請人預納。第二審裁判費 2,250,912元由聲請人預納。第三審裁判費 2,250,912元由聲請人預納。第一審謄本規費 185元由聲請人預納。第二審證人日旅費 1,208元由聲請人預納。附註：依照臺灣高等法院110年度重上更二字第114號更二審判決事實及理由欄所示：「上訴人上訴後於民國105年12月27日在本院前前審為訴之變更……。則原訴已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，當然失其效力，本院應專就新訴為裁判」，原訴既因上訴人即本件聲請人為訴之變更而視為撤回，故依民事訴訟法第83條第1項前段規定，第一審即原訴之訴訟費用應由本件聲請人負擔，併此敘明。

2025-01-14

PCDV-113-司聲-524-20250114-1

撤

臺灣高等法院

第三人撤銷之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度撤字第4號原告王生原蕭仲傑吳春棋王淑燕上4人共同訴訟代理人陳彥旭律師被告蔡河彬蔡宗宏（即蔡忠直）吳守仁吳媗寶吳錦榮潘清炎陳秋桐住雲林縣四湖鄉四湖村中山東路市○巷 00號陳進樹江榮聖江佳坪江佳勇吳明勳吳明坤吳明標居新北市○○區○○○路○段0巷00弄00 號0樓之0 吳碧容蔡協吉吳孟儒吳鑫泳吳昱輝吳東京蔡坤成（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡秀錦（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡依靜（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡錦華（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡瀚逵（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡姀珊（即蔡吳快之承受訴訟人）吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡安娜（即蔡吳快之承受訴訟人）林明玉官玉芳（即吳忠和之承受訴訟人）吳瑞卿（即吳忠和之承受訴訟人）吳冠龍（即吳忠和之承受訴訟人）許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）上37人共同訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被告吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜蔡樹鴻莊國安陳慧珊莊寶堂上列原告對於莊國安等與蔡河彬等間返還土地等事件之中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號判決，提起第三人撤銷之訴，依民事訴訟法第77條之17條第3項準用第1項規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7903萬4000元（上開返還土地等事件於103年12月4日臺灣新北地方法院104年度重訴字第99號訴訟繫屬時，新北市○○區○○段○○○段000地號土地之價值為公告現值21,200元/㎡×8,445㎡=179,034,000元）計算，應徵裁判費225萬0912元，正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官魏淑娟

2024-12-30

TPHV-113-撤-4-20241230-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2189號上訴人即原告蔡坤成林美英被上訴人即被告林國彥黃逸仕上訴人與被上訴人林國彥等間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）4,923元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2189-20241219-3

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第123號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人蔡坤成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月4日以新北警林社字第1135366981號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蔡坤成不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人經檢舉人陳oo（姓名年籍等資料詳卷）報案指稱於民國113年10月6日16時40分許，在其住所即新北市○○區○○街000巷0號5樓，見梯廳遭違規擺放雜物，故持手機拍照蒐證，與檢舉人產生糾紛，乃向警方報案，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之非行等情。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4 日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、本件移送機關認被移送人涉有上開藉端滋擾住戶之非行，無非係以2號5樓住戶即檢舉人陳oo於警詢時之指述、錄影為其論據。惟被移送人堅詞否認有違反社會秩序維護法第68條第 2款藉端滋擾住戶之非行，並辯稱：....我發現2號5樓違規再梯廳擺放鞋櫃等雜物，於是拿起手機要拍照蒐證此違規狀況，向工務局檢舉及向社區管委會反映。該女性發現他們在梯廳違規堆放雜物的違法行為被發現以及被蒐證及檢舉就惱怒的開始罵我，並且叫她先生出來一起罵我以及說要報警等情，則被移送人前開所為於主觀上是否有藉端滋擾住戶安寧之意圖，已有疑義；另觀諸被移送人及檢舉人之錄影影像畫面，然尚難遽謂被移送人係「假藉顯在之事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的」，則被移送人所為核與前揭規定之要件不符。此外，復查無其他證據足資證明被移送人有何違反上開按社會秩序維護法第68條第2款之非行，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第46條、第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEM-113-重秩-123-20241129-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2189號原告蔡坤成林美英上二人共同訴訟代理人黃裕仁被告林國彥訴訟代理人歐陽仕鋐律師被告黃逸仕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）2,000元，由原告各負擔1,000元。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告林國彥為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）管理委員會主任委員，被告黃逸仕為系爭社區之總幹事，而原告等人為系爭社區之住戶。詎被告等人於系爭社區召開111年第7屆區分所有權人會議選舉A1棟委員時，實際當選人是宋明玉，被告等人卻故意記載為黃怡碩，會議紀錄明顯登載不實，衍生後續不必要之律師費用合計11萬元，間接造成原告繳納管理費之損害。為此，爰依民法第184條、185條、188條；公寓大廈管理條例第23條之5、第34條、第36條之1、第37條；社區規約第1章第1條、第3條第11項第3點、第2章第5條第7項、第2章第7條；社區財務管理辦法；會議規範第11條第10項、第11項，請求被告等人按原告等人每月繳納管理費之比例賠償。　㈡聲明：　⒈被告林國彥與黃逸仕應共同給付原告蔡坤成1,189元。　⒉被告林國彥與黃逸仕應共同給付原告林美英3,734元。二、被告則以：　㈠宋明玉依社區規約第2章第3條第2項委由配偶黃怡碩擔任管理委員，管委會在作成會議紀錄，被告林國彥再簽名，並無違背法令之處。原告主張被告間接造成其損害請求賠償，並無理由。　㈡聲明：原告之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按管理委員會之職務如下：七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈管理條例第36條第7款定有明文。又單向支出新台幣伍仟元以上至新台幣壹拾萬以下必須由管委會委員三分之二出席，過半數委員同意始能動支，為系爭社區財務管理辦法第3條所明定（本院卷第78頁）。　㈡經查，系爭社區關於律師費之支出與否，應屬前揭公寓大廈管理條例所定之社區經費收支、運用之範圍，為管理委員會議決之事項，又觀諸原告提出現金傳票（本院卷第21至23頁），其上有關於請款人、會計科目、支出費用、摘要說明均有明確記載（111年度他字第10694號偵查程序辯護人費用、 111年度訴字第2455號一審訴訟代理人費用），且主任委員、監察委員、財務委員、社區主任皆有用印，足徵被告等人係依系爭社區財務管理辦法，經管理委員會決議給付律師費用，顯難認有何故意或過失之侵權行為或有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有違反保護他人之法律之侵權行為。且退步言之，縱被告等人有違反系爭社區財務管理辦法而支出律師費用（僅屬假設，非本院認定之事實），得主張權利受侵害者亦為系爭社區管委會，而非各別之區分所有權人，是原告前揭主張，顯屬無據，無從憑採。四、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告等人給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2、3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重小-2189-20241121-2

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第102號原告玄泰富帝社區管理委員會法定代理人徐華雄訴訟代理人歐陽仕鋐律師被告林美英蔡坤成上二人共同訴訟代理人黃裕仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件原告玄泰富帝社區管理委員會（下稱原告管委會）之法定代理人於起訴時原為林國彥，嗣於訴訟繫屬中變更為楊傑凱，其後又變更為徐華雄，並經原告管委會分別以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告均為玄泰富帝社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，因少數住戶屢以刑事告訴使當選管理委員之區分所有權人不勝其擾，經原告管委會於民國105年3月3日決議：「經出席委員全數通過往後所有訴訟案，經不起訴處分，為避免浪費社區資源，將委請律師提起訴訟，所產生相關費用，將向提出訴訟之人求償」，嗣系爭社區於105年5月29日召開區分所有權人會議以提案二追認通過（下稱系爭決議提案二）。　㈡被告林美英以如附表所示編號1至4之事件提起訴訟，由原告管委會委請律師辯護，均獲不起訴處分，就被告林美英所提告訴支出相關費用總計32萬5,500元。被告蔡坤成以如附表所示編號5之事件提起訴訟，由原告管委會委請律師辯護，獲不起訴處分，就被告蔡坤成所提告訴支出相關費用總計5 萬元。原告因此受有37萬5,500元之財產上損害，爰依系爭決議提案二提起本件訴訟。爰聲明：⒈被告林美英應給付原告32萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告蔡坤成應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告答辯意旨：　　原告之主張依法無據，刑事訴訟之律師聘僱也並非為必要條件，被告提起告訴之人有能力自行答辯與提出證據，且會議決議事項如有背於公共秩序或善良風俗與牴觸憲法、法條則無效。又原告管理委員會相關委員長期以來未善盡職責，多次違反公寓大廈管理條例被新北市政府開罰，進而導致了後續的相關訴訟。依最高法院93年度台上字第1449號判決，民事訴訟一、二審不須律師強制代理，刑事偵查也相同，原告管委會之委員任職社區長達十多年，對事務也了解並無委任律師之必要。再依系爭決議提案二之文義，應指以後委託律師起訴的產生費用，而非指先前所有之律師費，此費用應該是指裁判費，而非律師費。爰聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張系爭社區區分所有權人會議於105年5月29日追認通過系爭決議提案二，被告林美英以如附表所示編號1至4 之案件提起訴訟，原告管委會委請律師辯護，均獲不起訴處分，支出律師費共計32萬5,500元；被告蔡坤成以如附表所示編號5之案件提起訴訟，原告管委會委請律師辯護，獲不起訴處分，支出律師費5萬元等事實（相關偵查案號、告訴內容、偵查結果、支出費用均詳如附表），業據原告提出10 5年5月29日區分所有權人會議紀錄1份、如附表所示案件不起訴處分書各1份、原告管委會請款簽呈及匯款單2份(均影本）在卷為憑，應堪認定。被告雖不否認系爭社區區權會有通過系爭決議議案二，及有提起如附表所示之刑事告訴，然以前詞置辯。則本件首應認定者，應為系爭決議提案二之效力為何？　㈡按公寓大廈管理條例並無規定公寓大廈住戶區分所有權人會議決議之效力，依同條例第1條第2項適用民法第56條第2項關於社團總會決議之規定，公寓大廈住戶區分所有權人會議決議之內容違反法令或章程者，應屬無效。又按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人權利受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。而告訴權，屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。　㈢原告主張住戶決議、規約屬私法自治之範疇，非有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗者，均非法所不許等語。惟查，系爭決議提案二固係因原告管委會因少數住戶屢以刑事告訴，使管理委員不勝其擾，深受訟累所苦，故經原告管委會提案後，經系爭社區區分所有權人會議追認通過。然以刑事告訴權係憲法賦予人民之基本權利，其目的在於提供人民制度性之保障，除非能證明告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪之情形，否則不得予以限制，已如前述。本件系爭決議提案二雖未直接限制系爭社區全體住戶之告訴權，然以所提刑事告訴若經不起訴處分，則應向提起告訴之住戶求償相關費用，而一般住戶（含被告）並不具有法律專業，更無調查犯罪之職權及能力，其提起刑事告訴，僅意在促使檢察官查明是否涉及犯罪，對於檢察官偵辦結果，實無從預測，若率以案件一經不起訴處分，不問處分理由為何、告訴人是否有誣告或濫訴情形，一律應負擔不知數額、可能甚為龐大之費用，可能導致一般住戶明知社區管理委員有犯罪嫌疑，卻畏於提起告訴之情形，顯然對人民訴訟權有所妨害。又系爭社區之區分所有權人會議決議固屬私法自治，然其所決議之內容，若涉及限制人民訴訟權之公法上權益，兩者法益比較下，自應以屬於基本權之訴訟權優先。再者，若將系爭決議提案二解釋為私法自治之範疇而屬有效，推而廣之，一旦社會上眾多公私法人、非法人團體均與旗下成員、交易對象訂定類似條款，藉以避免遭成員、交易對象提起刑事告訴，不僅不利於人民基本權利之保障，且將會極大削弱司法機關偵查犯罪之功能，顯然超越系爭決議提案二原有避免濫訴之目的，有違比例原則，難認適法。　㈣綜上，本院認系爭決議提案二限制系爭社區住戶（含被告）刑事告訴權之行使，有違反憲法第16條、刑事訴訟法第232 條規定之情形，應屬無效，原告依此請求被告給付37萬5,50 0元本息，難認有理，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表：編號偵查案號告訴內容偵查結果支出費用 1 111年度偵字第34933、43102、43104號公務廳裁罰梯廳漏水、B3-2及第19號車位漏水未予理會、申請管委會會議紀錄未予理會等，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起背信告訴。不起訴確定共計32萬5,500元 2 112年度偵字第3096號 B3-19號車位積水涉嫌毀損他人建築物罪，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起告訴。不起訴確定 3 111年度偵字第13416號車道寬度不符、上鴻公司發票事件等，涉嫌背信、使公務人員登載不實等罪，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起告訴。再議後發偵查(以111年度偵續字第389號處分) 4 111年度偵字第52856號、112年度偵字第3522、3523、35868號未三個月開管委會與未即時公布前年度財報、被提告未告知住戶、堆放雜物、以公告暗指公器私用一再興訟等，涉嫌背信、竊占、誹謗罪，向系爭社區第六屆管理委員等7人提起告訴。不起訴確定 5 112年度偵字第47697號區分所有權人宋明玉、楊文欽黨選，卻紀錄為宋明玉配偶黃怡碩、楊文欽之子楊傑凱，及竄改110年1月14日管委會會議紀錄，並於送達工務局提及擾亂管委管會會議秩序等，向系爭社區管委會主委林國彥提出偽造文書、業務等載不實和加重誹謗罪嫌。不起訴確定 5萬元

2024-11-21

SJEV-113-重簡-102-20241121-2