Know99判決書

搜尋結果：蔡寶樺

共找到 130 筆結果（第 1-10 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第13號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(致股) 失蹤人邱心上列聲請人為失蹤人邱心聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人邱心（女，民國0 年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人邱心應於本公示催告揭示於法院公告處之日起三個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人邱心年逾80歲，其因行方不明，自民國105年2月24日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、受(處)理失蹤人口案件登記表、臺北市殯葬管理處114年1月22日北市殯儀字第1143000925號函、新北市政府殯葬管理處114年1月23 日新北殯館字第1145190909號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢、臺北○○○○○○○○○公務電話紀錄為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第5-50頁)，堪信為真正。失蹤人邱心（0 年0月0日生）於105年2月24日失蹤時為滿80歲之人，計算至 108年2月24日止，失蹤屆滿3年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-31

TPDV-114-亡-13-20250331-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號聲請人丙○○○ 非訟代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117 條定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，聲請人現年86歲，目前居住在長照機構，每月居住費用新臺幣(下同)35,000以上　　。聲請人育有五名子女，子女間曾協議每人每月負擔聲請人　　之扶養費7,000元，然相對人不願給付，爰依民法第1114條　　規定聲請相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應自民國 113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人7,000元之扶養費用，如1期逾期不履行者，其後之6期視為已到期。三、相對人辯稱略以：相對人沒有不付，相對人付了3萬6，當初說一個月3千，要求一次給付1年，相對人付了3萬6，後來才改口說7千。聲請人將其所有臺北市○○區○○○路0段000巷00弄 00號4樓房地（下稱○○○○房地）過戶給其兒子乙○○，其他姊姊都不知情，後來女兒們知道後，認為聲請人傳統女性，重視男生，聲請人將○○○○房地過戶給乙○○，應該是希望乙○○日後能夠照顧聲請人。聲請人這兩年住乙○○那邊，○○○○房地的價值就沒了嗎？○○○○房地的價值應該是聲請人以後要養老的費用，聲請人把所有養老的現金、房產給兒子乙○○，再向相對人們索取費用，顯不公平等語。四、經查，相對人為00年0月0日出生，現年86歲，相對人為聲請人之四女，有戶籍謄本在卷可參(見本院卷第9-11頁)。聲請人於110年至112年間所得收入雖均為0元，然依聲請人財產所得資料顯示，聲請人名下尚有○○區中正段1102、1207、12 76地號等3筆土地，依公告現值計算總額為1,195,167元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢在卷可證(見本院卷第21-27頁 )。是依聲請人目前之財產狀況以觀，堪認聲請人得以其財產維持生活，非不能維持生活之人，揆諸前揭規定及說明，聲請人非屬受扶養權利者。又聲請人於103年11月20日將其賴以居住之○○○○房地贈與並移轉登記予乙○○所有，有○○○○房地第一類登記謄本、異動索引在卷可稽（見本院卷157-161 頁）。衡諸聲請人為00年0月生，於103年12月間贈與系爭○○ ○○房地予乙○○時，已高齡76歲之長者，難再有從事其他工作謀生或累積積蓄之可能，且聲請人與乙○○同住，倘非乙○○願意奉養、照料生活細節，聲請人實無理由將名下最有價值且賴以居住之○○○○房地贈與乙○○，而陷己身因無資力致無法安養晚年之窘境。是依上開事證足以認定聲請人與乙○○間有達成由聲請人贈與系爭○○○○房地予乙○○，並與乙○○同住，由乙 ○○照顧奉養晚年，即兩人間有達成附負擔贈與之合意，洵堪認定。五、綜上述，聲請人既有相當資產足以支應其生活所需，尚非屬無法維持生活之人，自無受子女扶養之必要，且聲請人將其所有系爭○○○○房地以附負擔贈與之方式移轉所有權與乙○○所有，乙○○於該受贈範圍內即應履行其奉養聲請人安享晚年之負擔。另聲請人並未舉證證明與相對人間已達成由相對人按月給付7,000元扶養費之合意。聲請人依民法第1114條、第1 117條等規定請求相對人自113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人7,000元，核無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本），並繳納抗告費1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-31

TPDV-113-家親聲-247-20250331-1

監宣

臺灣臺北地方法院

改定監護人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第114號聲請人張治平受監護宣告之人朱淑賓關係人張治正上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定張治正（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受監護宣告之人朱淑賓（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）之監護人。指定張治平（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人朱淑賓負擔。　　理　　　由一、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權另行選定適當之監護人：⒈死亡。⒉經法院許可辭任。⒊有第1096條各款情形之一。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；民法第1113條準用第1106條及第 1111條、第1111條之1定有明文。　二、聲請意旨略以：聲請人係受監護人朱淑賓之長子，朱淑賓前經鈞院108年度監宣字第573號裁定宣告為受監護人，選定朱淑賓之配偶張以錫為監護人，並指定受監護人朱淑賓之次子即關係人張治正為會同開具財產清冊之人，然監護人張以錫於民國114年2月3日死亡，爰依民法第1106條第1項規定，請求選定張治正為朱淑賓之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠受監護人朱淑賓前經本院108年度監宣字第573號裁定為受監護宣告之人，並選定張以錫為朱淑賓之監護人，而監護人張以錫已於114年2月3日死亡等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、本院108年度監宣字第573號民事裁定為證(見本院卷第9 -17頁)，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，堪信為真。聲請人既為朱淑賓四親等內之親屬，自得依前揭規定，聲請為朱淑賓另行選定監護人。　㈡本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由聲請人張治正擔任監護人、張治平擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第9-11、31、35頁)。本院審酌張治正為朱淑賓之次子、張治平為朱淑賓之長子，均無不適任之情形，應能盡力維護朱淑賓之權利，並予以適當之照養療護，由張治正擔任朱淑賓之監護人，並指定張治平為會同開具財產清冊之人，應符合朱淑賓之最佳利益，爰依民法第 1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第1、2項所示。　㈢依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人張治正應依規定會同開具財產清冊之人張治平於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-31

TPDV-114-監宣-114-20250331-1

家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家財訴字第13號原告張秀三被告陳烈上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年5月26日下午3時10分，在本院家事第二法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、本件當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、原告應補正提出原告所有金融帳戶查報婚後財產。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-20

TPDV-113-家財訴-13-20250320-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(蘭股) 失蹤人施明安上列聲請人為失蹤人施明安聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人施明安（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。失蹤人施明安應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人施明安年逾80歲，於民國96年10月15 日經臺北○○○○○○○○○逕將其住址變更至該所搬遷前地址即臺北市○○區○○○路0段0號4樓之3，嗣於106年間因該所遷移，於 106年6月1日住址變更至臺北市○○區○○○路0段000號7樓。失蹤人施明安業於82年11月30日，經臺北市政府警察局中正第一分局列報為失蹤查尋人口，且戶口查詢相關親屬資料，無辦理95年國民身分證且無全民健保投保紀錄、出入境紀錄。另臺北市殯葬管理處函復查有亡者「施明安」安厝於陽明山臻愛樓B2樓90排21號8層之骨灰罈，且墓碑上記載「故陸軍上士」」然無身分證字號、出生日期可供確認，且查無兵籍資料，是施明安行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事事件法第155條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出國防部參謀本部人事參謀次長室113年8月13日國人勤務字第1130215463號函、戶籍資料、臺北○○○○○○○○○113年7月29日北市正戶登字第1136005 4701、11360054702、11360054703、11360054704號函暨清查人口查詢名冊、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月 30日北市警中正一分防字第1133038865號暨失蹤人口系統個別查詢資料報表、臺北市後備指揮部113年8月19日後臺北管字第1130010720號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月 2日輔服字第1130056077號函、新北市政府殯葬管理處113年 7月30日新北殯館字第1135168004號函、臺北市殯葬管理處1 13年8月2日北市殯儀字第1133009083號函、內政部移民署11 3年8月1日移署資字第1130090436號函、臺北○○○○○○○○○113 年8月9日北市正戶登字第1136005832號函為憑(見臺灣臺北地方檢察署偵查卷卷第7-72頁)，堪信為真正。失蹤人施明安（00年0月00日生）於82年11月30日失蹤時為未滿80歲之人，計算至89年11月30日止，失蹤屆滿7年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-17

TPDV-114-亡-1-20250317-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第905號聲請人蔡善琦非訟代理人蘇信誠律師應受監護宣告之人蔡善璽關係人蔡善瑜上列聲請人為應受監護宣告之人蔡善璽聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告蔡善璽(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定蔡善琦(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人蔡善璽之監護人。指定蔡善瑜(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人蔡善璽負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人蔡善璽因◯◯◯◯◯◯，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人蔡善琦為監護人，並指定蔡善瑜為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書(見本院卷第23頁)。　　⒉長庚醫院114年2月25日長庚院林字第1140250154號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第83-89頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認蔡善璽已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告蔡善璽為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由蔡善琦擔任監護人、蔡善瑜擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書、家族會議同意書等在卷可參(見本院卷第13-21、27、43-5 1頁)。本院審酌聲請人蔡善琦為蔡善璽之弟、蔡善瑜為蔡善璽之兄，均無不適任之情形，應能盡力維護蔡善璽之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人蔡善琦擔任蔡善璽之監護人，並指定蔡善瑜為會同開具財產清冊之人，應符合蔡善璽之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人蔡善琦應依規定會同開具財產清冊之人蔡善瑜於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-13

TPDV-113-監宣-905-20250313-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第15號異議人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間暫時處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年11月26日所為112年度司執家暫字第7號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁　　定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣 (下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，異議人收受送達後於113年12月6日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：相對人所稱異議人多次惡意違反和解筆錄內容，拒絕將未成年子女甲○○（下稱甲○○）交付相對人，均非實情。相對人自113年1月起，除不當對待甲○○外，長期惡意教導女甲○○、多次失控對甲○○強拉扯，甚至教唆甲○○ 要說謊，致其畏懼及擔憂。又於相對人未失控狀況下，實際上有兩階段的多次成功交接經驗，故相對人的探視權並未受到威脅。另相對人所提保護令已過期，而法官於審理詢問後，亦未再核發。而相對人稱時常遭異議人毆打及辱罵恐嚇，亦非事實。再者，甲○○於上學期間偶有生病請假情事，此為照顧者視情況而定，以免影響其他同學，故此未影響其受教權，又異議人平日教導甲○○與相對人好好相處，並無原審調查報告所指之造成兩造緊繃關係、造成子女忠誠議題。調查官不盡責詳查甲○○於相對人處受到之身心暴力，或實際調查相對人有無準備甲○○起居學習環境，一面倒的偏向相對人之報告，妨礙異議人探視權的會面相處建議，實屬不公不義。調查官以一個忠誠議題的名詞，強入人於罪，不但有失公正，更顯示其無法適任如此重大的託付。況異議人為了孩子皆忍氣呑聲、守規守矩、努力用心照顧孩子、依調解確實執行帶孩子交接，並注意不錄音、不錄影、不叫警察等，相對人每次都違反的調解強調之注意事項，異議人不應該因為相對人的故意惡意誣陷而受罰，爰依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，相對人聲請暫時處分，經本院111年度家暫字第146號成立和解(下稱系爭和解筆錄)：兩造於111年度家親聲字第274號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判終結前，暫依系爭和解筆錄附表所示與甲○○會面並同住等情，有系爭和解筆錄在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第7號卷第15-18頁)。　㈡相對人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請依系爭和解筆錄附表所示時間、方式與甲○○會面交往，經本院執行處於112年3 月20日核發自動履行命令，命異議人於收受執行命令後　　15日內，依執行名義附表所載時間及方式自動履行，該執行命令於112年3月22日送達異議人住所由本人收受。然異議人收受上開自動履行命令後，未依限履行並具狀表示相對人有不當對待甲○○之情、甲○○無意願與相對人會面交往等語，經相對人於112年4月11日、112年4月17日具狀陳報異議人所陳不實，異議人仍未依系爭和解筆錄附表所載方式履行，經本院執行處函暨本院民事執行處囑託家事庭辦理交付子女與會面交往強制執行事件當事人配合義務告知書予兩造，兩造簽名後認為本件異議人具狀所陳事項，有移送本院家事庭協助處理之必要，爰將本案移送本院家事庭協助調查。經本院家事法庭囑託家事調查官調查後，認為本案應續行強制執行程序，且本案經資源服務多時，異議人仍拒絕履行，甚而於最後一次調解期日，異議人亦未到場，異議人並具狀稱日後不願再參與協處程序，因異議人拒絕履行執行名義內容，建議逕予裁罰。本院執行處於113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣(下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7 號裁定駁回異議人之異議等情，有本院112年3月20日北院忠 112司執家暫卯字第7號執行命令、本院送達回證、本院民事執行處112年4月26日北院忠112司執家暫卯字第7號函、當事人配合義務告知書、本院民事執行處112年5月17日北院忠11 2司執家暫卯字第7號函、本院家事法庭113年9月6日北院英家和調112年度家助執字第5號函、本院家事庭辦理受囑託交付子女與子女會面交往強制執行事件結果回覆單、本院113 年9月30日北院英112司執家暫卯字第7號執行命令在卷可參( 見本院112年度司執家暫字第7號卷第47、53、157、193-195 、317、415-417、575、661-662頁)。　㈢參以本院家事法庭就本案會面交往執行事件之調查結果略以：　　⒈異議人以甲○○意願，拒絕家調官於法院進行實地會面交往之觀察，故無法進行。　　⒉親權由何人行使為適當：　　　⑴兩造信任關係薄弱，互相猜疑彼此對甲○○傳遞負向資訊。不信任彼此對甲○○的愛，會大於相互間之仇視，故對造對甲○○的任何行為與付出，皆易被負向解讀。在此前提下，兩造要擔任善意父母實屬不易，然亦不可因此犧牲甲○○與他方的親子關係發屐與相處。　　　⑵異議人傳達雙重訊息：異議人雖言語表達不論何方擔任主要照顧者，皆應讓他方與甲○○會面，然又表示期待甲 ○○先接受輔導，且輔導期間不要與相對人會面，並非循序漸進的恢復相對人與甲○○之接觸與關係。又異議人雖表示願意讓相對人會面，卻不斷傳輸相對人會傷害、買賣甲○○器官，甚至殺害甲○○之訊息。異議人重複強調甲 ○○拒絕之意願，甚至告知甲○○，可以自己做決定（會面），並缺乏具體促進會面之方法與意願。佐以家調官實地訪視之觀察，異議人對甲○○之要求，縱然違反甲○○生活習慣，其仍會遵從，如長時間進入其不習慣之異議人母親寢室，並僅以不斷離開該寢室，隱身在接近該寢室之客廳一角，沉默探頭、觀察其是否可返回熟悉空間（客廳）。　　　⑶相較之下，相對人較具有彈性，可意識甲○○之身心狀況與忠誠議題，並在未來會面交往方案中，能提出具體可執行之交付方法與方案。相對人後續亦補充未來會面與照顧方案，亦可見其預計聯結專業資源，協助甲○○處理忠誠議題，與親子關係等。　　⒊實際會面之進行：　　　⑴依異議人於本案聲請狀之陳報，相對人於110年會面9次　　　　，111年會面10次；家調官請異議人提供前述會面之過夜次數，異議人以無法提供具體證據為由，當場未告知。家調官請異議人後續補充、異議人提提供資料(詳異議人訪談記錄之附件、四）　　　⑵異議人陳報前述會面次數與狀況，受因疫情嚴重影響。然本案進入審理，過程產出和解筆錄，清楚明訂會面方案，然亦僅實際會面3次。顯見異議人對會面之掌控模式，縱然已有明訂會面方案，仍以甲○○意願拒絕，且迴避異議人不在現場之法院交付。異議人接受訪視時，頻以甲○○意願為由，甚至表示甲○○因會面壓力，曾表達想獨自離家等，而異議人未提出應對之方法，未見異議人之親職能力。家調官請異議人於訪視當下，與甲○○討論會面，又可從甲○○之直接反應，評估異議人對甲○○單獨相處時，顯非僅傳達鼓勵、支持會面之訊息，故異議人不一致表達時，甲○○呈現困惑之狀態。綜整評估，甲○○ 並非拒絕與相對人會面，而是因為異議人平日之態度與教導，與甲○○自行觀察兩造之關係緊繃，造成甲○○嚴重之忠誠議題。　　⒋未成年子女甲○○的身心發展：　　　⑴甲○○有強烈之忠誠議題，異議人身為主要照顧者，卻不了解該議題，且未意識甲○○之身心狀況。甚對甲○○傳輸有關相對人之負向資訊，造成甲○○對相對人與至法院會面觀察有所抗拒；異議人再全以甲○○意願為由，堂而皇之拒絕會面與交付。如家調官實地訪視時，請異議人向甲○○談及相對人會面之事時，甲○○對異議人鼓勵會面之表述，曾回應異議人不是說相對人是騙人的等(詳如異議人之訪視記錄）。再者，甲○○雖不斷表達拒絕與相對人會面，然在與家調官個別訪談時，談及與相對人方出遊經驗，講至開心處，會展現笑容並表示好玩、開心等。甲○○前述之矛盾、衝突之心理狀態，對其身心發展與健康影響甚鉅。　　　⑵異議人於112年1月11日陳報事項，經家調官實地訪視，甲○○直接以身體示範與口語，回應其一直是睡在客廳沙發。且異議人目前住處共3間寢室，一間異議人母親居住，一間異議人大女兒雖於去年年底出嫁，然私人物品尚未搬出，最後，異議人規劃未來給甲○○之個人寢室，仍堆滿物品。依相對人提供與異議人之對話記錄，111 年10月26日會面時，甲○○已年滿6歲，異議人仍讓甲○○ 穿著尿布，實不符合甲○○該年紀之身心與自理能力之發展，甚至因前述狀況，可能影響甲○○就學時之人際關係等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見本院112年度家助執字第5號卷第15-43頁)。　㈣本院審酌上開事證認為，異議人現為甲○○之主要照顧者，原依系爭和解筆錄，就無親權之他方即相對人與甲○○會面交往之進行，應負擔協調或幫助母女情感建立之義務，然異議人未能實際履行職責。異議人固稱相對人有不當對待甲○○之情事發生，致甲○○抗拒與相對人進行會面交往，並提出錄音檔暨譯文為據，然經本院細譯上開證據，不僅與相對人所提與甲○○實際相處之相關事證內容大相逕庭，且異議人於本院家事法庭調查時，仍有拒絕履行之情事發生，亦未提供相應方案，甚至於最後一次調解期日未到場，更具狀表示不願再參與協處程序，再參上開調查報告內容所載，異議人有不斷傳輸相對人會傷害甲○○之不實負向訊息之行為，造成甲○○對與相對人會面交往有所抗拒，異議人再以尊重甲○○意願為由，進而拒絕本案會面與交付，以此不當方式逃避協助會面交往之責，並將責任無形中轉嫁予甲○○承受，使甲○○陷入嚴重之忠誠議題困擾，致甲○○與相對人間會面交往產生諸多阻礙，長期以往，足使甲○○之身心發展受嚴重影響，顯非善意父母行為，原裁定認異議人未盡協力義務，並非無據。本院民事執行處於113年11月26日所為　　112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，核無不合　　。異議人未依執行命令自動履行，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-05

TPDV-113-家事聲-15-20250305-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第236號原告即反請求被告己○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師被告即反請求原告戊○○ 訴訟代理人鄒易池律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○為未成年子女兩造之子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定10日內分別預納程序監理人酬金各新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項定有明文。二、經查，兩造間離婚等事件，涉及兩造對於未成年子女丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使負擔，而未成年子女丙○○、乙○○ 、丁○○現無程序能力，其法定代理人與其有利益衝突之虞，為保護其最佳利益，有選任程序監理人之必要。次查，甲○○ 具為親職教育專業，並有處理家事事件相關知識之適當人員，茲徵詢兩造、被選任人意見後，爰選任甲○○為未成年子女之程序監理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-05

TPDV-113-婚-236-20250305-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第19號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242 條第1 、2 項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：曾勝鵬積欠慶豐商業銀行股份有限公司債務，因未履行繳款義務，經慶豐商業銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣再經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予聲請人，並經通知債務人曾勝鵬及其繼承人在案，惟未獲繼承人置理。債務人曾勝鵬業已死亡，其繼承人前向鈞院陳報遺產清冊，經鈞院102年度繼字第1429號受理在案，為明瞭債務人曾勝鵬所留遺產及繼承人應負清償責任範圍，尚有閱覽卷宗之必要，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院102年度繼字第1429 號民事裁定查詢資料、本院95年度票字第33296號民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知、良京實業股份有限公司函、戶籍謄本為憑(見本院卷第5-27 頁)，惟聲請人前以相同主張聲請閱覽上開事件卷宗，經本院113年度家聲字第99、141號民事裁定駁回在案，且聲請人為曾勝鵬之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院102年度司繼字第1429號陳報遺產清冊卷宗，僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，其重複聲請閱卷，核無必要。聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-26

TPDV-114-家聲-19-20250226-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第846號聲請人林金寶應受監護宣告之人邱立言關係人邱大維上列聲請人為應受監護宣告之人邱立言聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱立言(男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定林金寶(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人邱立言之監護人。指定邱大維(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人邱立言負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人邱立言因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人林金寶為監護人，並指定邱大維為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第13頁)。　　⒉衛生福利部雙和醫院114年2月4日雙院精字第1140001121號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第33-49頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認邱立言已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告邱立言為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由林金寶擔任監護人、邱大維擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-11、15頁)。本院審酌聲請人林金寶為邱立言之配偶、邱大維為邱立言之長子，均無不適任之情形，應能盡力維護邱立言之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人林金寶擔任邱立言之監護人，並指定邱大維為會同開具財產清冊之人，應符合邱立言之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人林金寶應依規定會同開具財產清冊之人邱大維於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-26

TPDV-113-監宣-846-20250226-1