Know99判決書

搜尋結果：蔡將葳

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告徐國銘訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告許翔柏（原名：許孝柏）訴訟代理人蔡將葳律師被告黃蕾綺吳政育劉京鑫上三人共同訴訟代理人陳言恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以黃蕾綺、許翔柏、吳政育、姓名不詳A及B為被告，分別請求被告給付原告新臺幣(下同)60萬元，於訴狀送達後，減縮請求被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、劉京鑫各給付60萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊係民國111年間之屏東縣里港鄉鄉長選舉候選人，惟被告竟分別於111年11月間為下列不法行為：㈠被告劉京鑫於屏東縣里○鄉○○○段0000地號土地架設巨大看板（下稱系爭看板一，見本院卷第25頁），其上記載「極樂鄉長」、「人前愛妻」、「人後玩人妻？」等文字，並張貼伊與配偶之合照及伊於107年11月間應友人邀請聚會照片之部分擷取畫面（下稱系爭聚會照片）。又被告劉京鑫另架設巨大看板（下稱系爭看板二，見本院卷第27頁），其上記載「公帑用途何在？請徐國銘鄉長公佈每年近百萬業務聯繫費、特支費用途！請問徐國銘鄉長？你的月薪不到9萬元，請問你的名錶、名車從哪裡來的？」等文字；㈡被告黃蕾綺以FaceBook （下稱臉書）帳號「黃蕾蕾」發表如附表編號1之文字、照片及伊競選文宣；㈢被告許翔柏以臉書帳號「許孝柏」發表如附表編號2至5之文字、照片；㈣被告吳政育則指示姓名不詳之男子騎乘機車配發如本院卷第49、51頁所示之文宣（下稱系爭文宣），其上分別記載「抗議！良心何在、反對砂石車專用道經過載興及福興徐國銘鄉長你怎麼會“同意“讓高樹及鹽埔砂石業者的砂石車經過載興及福興庄頭呢！」、「鴨霸民意何在？徐國銘鄉長竟然擅自同意自來水鑿井地點說明會？直接動工！過江村民抗議！地層下陷過江村居住安全說明會？載興村名抗議！水位下降，農業用水？說明會？直接動工福興南提現在進行式」。上開看板、臉書貼文及文宣之內容均嚴重背離事實，且多半僅涉及私德、隱私而無關公益，被告上開不法行為影響選民對伊之觀感，進而對伊產生貶抑及負面印象，對伊名譽權損害甚鉅。為此，依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告為回復名譽之適當處分及給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告黃蕾綺、許翔柏應分別移除如附表所示之貼文。㈡被告黃蕾綺、許翔柏、吳政育、劉京鑫各應給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：　㈠被告劉京鑫則以：系爭看板二確為伊所設立，惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源，並要求其公布鄉長業務費及特支費之用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、名錶有關之照片，伊提出此部分質疑並非空穴來風，況且原告當時身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止本須受到較高之檢驗，被告所設看板內容自屬可受公評之事，難認有何侵害原告名譽之情事等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃蕾綺則以：伊確有張貼如附表編號1所示貼文，惟伊僅係轉載系爭看板一照片於個人臉書並發表評論，對原告於照片中之舉止描述並無加油添醋，況原告既為時任里港鄉長，品德操守自應接受鄉民及外界之檢驗，伊上開貼文及評論均係就鄉長候選人即原告之品格評論，屬可受公評之事項，亦無超過適當評論之範疇。縱原告因此心有不快，亦屬其主觀之情緒感受，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告吳政育則以：伊不否認有請人派發系爭文宣之事實，惟自來水公司鑿井取水一事確有引發在地村民抗議事件，系爭文宣內容全屬在地公共議題，並非不實指摘，且原告身為里港鄉長且尋求連任，相關施政作為及舉措自屬可受公評之事，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許翔柏則以：伊確有張貼如附表編號2至5所示貼文，惟上開貼文，僅係轉貼他人之貼圖或新聞報導並發表個人意見，並無散布謠言或或傳播不實之故意，亦未逾越對於可受公評之事而為適當評論之範疇，對原告並不構成故意或過失侵權行為，難認有侵害原告名譽權之情形等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告黃蕾綺有於臉書上發表如附表編號1所示文字及貼圖。　㈡被告許翔柏有於臉書上發表如附表編號2至5所示文字及貼圖。　㈢被告吳政育有派發系爭文宣。　㈣被告劉京鑫有架設系爭看板二。五、兩造爭執事項：㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可受公評之事項？㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？茲論述如下：　㈠被告劉京鑫有無架設系爭看板一？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張系爭看板一係被告劉京鑫所架設，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。　　　查原告係以系爭看板一架設之位置，本係被告劉京鑫所欲架設看板之位置，及系爭看板一所載「劉左人」簽名之姓氏與被告劉京鑫相同為由，而認系爭看板一係被告劉京鑫所架設，惟架設看板之位置及其上簽名之姓氏，均難據以認定系爭看本一即為被告劉京鑫所架設。此外，原告亦未能舉證證明被告劉京鑫有架設系爭看板一之事實，尚難僅憑原告上開主張，即遽認被告劉京鑫有架設系爭看板一之情事，此部分原告之主張，顯無理由。　㈡被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否屬可受公評之事項？　　⑴被告黃蕾綺、許翔柏部分：被告黃蕾綺、許翔柏雖於臉書張貼如附表所示文字及照片，惟上開照片並非其二人所修圖，其二人僅係轉載於個人臉書或社團並發表評論，且使用之文字尚未超過適當評論之範圍。而原告身為里港鄉長並尋求連任，作為政治公眾人物，個人品德及言行舉止即須受到外界較高之檢驗，被告黃蕾綺、許翔柏二人於臉書張貼如附表所示之文字及照片，應屬可受公評之事項。　　　⑵被告吳政育部分：被告吳政育雖派發系爭文宣，然系爭文宣所載事項，尚非被告吳政育杜撰，且關乎地方公共事務，屬選舉相關之議題，自非僅涉於私德而與公共利益無關，應屬可受公評之事項。　　　　　　⑶被告劉京鑫部分：又系爭看版二雖係被告劉京鑫所架設，惟其惟設立目的是為公開詢問原告名車、名錶來源及要求原告公布其鄉長業務費及特支費用途，且原告個人臉書貼文確實有張貼與名車、名錶有關之照片（警卷第16-18頁），尚難認被告劉京鑫之質疑無據。況原告作為鄉長候選人，其個人品德及言行舉止應受到外界較高之檢驗，自屬可受公評之事項。　　　　　㈢被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，是否侵害原告名譽權？　　1.按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告在臉書上所貼之文字、影像、架設看板及發放文宣，均屬原告基於鄉長候選人而可受公評之事項。況且，被告所張貼、架設或派發之言論尚難認有使用偏激不堪之文字，可認係善意發表適當評論，未踰越合理之範疇，參諸前揭說明，被告之行為不具違法性，難認有侵害原告之名譽權。　㈣又原告以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法提出告訴，經屏東地方檢察署檢察官分別予以不起訴處分確定（參111年度選偵字第145號、112年度選偵字第134號不起訴處分書），原告不服而聲請本院准許提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第11號駁回聲請等情，亦經本院調卷審核屬實。而上開不起訴處分及本院刑事裁定之理由，基本上與本院上述理由相同。六、綜上所述，原告時任里港鄉長，並尋求連任，屬公眾政治人物，其品德及言行舉止，應屬可受公評之事，是被告所為難認有何侵害其名譽可言。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請命被告黃蕾綺、許翔柏分別移除如附表所示之貼文，並請求被告各給付原告60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號應移除貼文之被告應移除之臉書貼文之文字、接圖內容證物 1 被告黃蕾綺（臉書帳號「黃蕾蕾」）貼文文字：【問號？男主摟腰摟成這樣了，女主右手比YA，左手插在男主的G位？「一個成功者，必備條件是品行、人格！」不簡單啊~太成功太有品行和人格了，太出名啦，一堆人在問可以入籍極樂鄉嗎全台就屬你最牛】貼文附圖：系爭看板一照片。本院卷第29頁 2 被告許翔柏（臉書帳號「許孝柏」）貼文留言之文字：「男女平等，可以拜託再開發一間男模店打造真正的溫柔鄉嗎？」本院卷第31頁 3 於臉書社團「爆廢公社」之貼文文字：「極樂鄉溫柔里港舒服…」於臉書社團「爆廢公社」之貼圖：系爭聚會照片、系爭看板一照片。本院卷第41頁 4 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港出名產有天上人間還有極樂鄉長…？」於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：系爭看板一照片。本院卷第45頁 5 於其臉書帳號「許孝柏」之貼文文字：「里港名產新聞版面舒服又銷魂…的里港鄉不只有天上人間還有極樂鄉長進去都不想出來都想搬到溫柔的里港鄉了……有人要一起搬去舒服的溫柔鄉嗎？」於其臉書帳號「許孝柏」之貼圖：關於系爭看板一之新聞報導截圖。本院卷第47頁

2025-03-26

PTDV-113-訴-609-20250326-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第588號原告李文化被告黃容瑾訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116,075元，及自民國113年11月20日起，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣116,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞（下稱系爭事故），致系爭汽車及原告所配戴之眼鏡毀損，原告並受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）8,075元；㈡系爭汽車拖吊費用： 6,500元；㈢交通租賃費用：260,000元；㈣眼鏡費用：7,000 元；㈤精神慰撫金：350,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告631,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈤之損害，被告認㈡系爭汽車拖吊費用，就原告於112年11月13日支付將系爭汽車由榮信汽車股份有限公司（下稱榮信公司）拖吊至私人私人保養廠之拖吊費用2,000元部分，非系爭汽車因系爭事故所生之損害；㈢交通租賃費用部分，因原告並無實際維修系爭汽車之事實，則原告請求系爭汽車維修期間租賃其他汽車之費用非必要費用，縱認原告因系爭汽車毀損，有租賃其他汽車代步之必要，原告請求租賃之期間亦過長；㈣眼鏡費用部分，被告認賠償範圍應以系爭事故發生時，原告配戴眼鏡之購買價值扣除折舊，而非逕以原告新購置之眼鏡價格 7,000元計算；㈤精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛系爭汽車正在上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告因系爭事故所受系爭傷害有支付醫療費用8,075元之必要。　㈢原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要。　㈣原告因系爭事故眼鏡受有毀損。　㈤如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以20,000元計算。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經建國路與建國路375巷之交岔路口時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛系爭汽車於該處停等紅燈，被告駕駛之前揭車輛閃避不及而追撞系爭汽車，致原告所配戴之眼鏡及系爭汽車毀損並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明，又原告所配戴之眼鏡、系爭汽車毀損及原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用8,075元部分：　　經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有支出醫療費用 8,075元之必要等語，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、屏基醫院醫療費用收據、瑞興診所醫療費用收據、瑞光藥局收據、郭智誠眼科醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、明醫中醫診所醫療收據及杏一藥局電子發票等件為證（見本院卷第25、 27、35至127頁），且為被告所不爭執，業如前述，是原告請求上開醫療費用8,075元，應予准許。　⒉系爭汽車拖吊費用6,500元部分：　　經查，原告主張系爭汽車於系爭事故當日委由上允汽車拖吊企業社拖吊至交通隊而支付2,500元拖吊費，隔日（112年8 月28日）則由訴外人全鋒事業將系爭汽車拖吊至榮信公司屏東修護廠而支付2,000元拖吊費，嗣經榮信公司評估系爭汽車維修費用後，因泰安產物保險公司及華南產物保險公司無法就是否理賠上開維修費用取得共識，是系爭汽車於榮信公司屏東修護廠停放三個月後，於112年11月13日被迫移至私人保養廠，因而再支付2,000元拖吊費，故系爭汽車因系爭事故毀損有支付前開拖吊費合計6,500元之必要等語，業據其提出上允汽車拖吊企業社大順汽車專業拖吊服務三聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、屏東潮州協鴻拖吊車作業簽單等件為證（見本院卷第147、149、151頁）。查原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要等情，有原告提出前揭上允、全鋒服務聯單為證，且為被告所不爭執，業如前述，是原告此部分請求，洵屬有據。惟就原告主張112年11月13日支出拖吊費2,000元部分，被告則否認之，並以前詞置辯，本院審酌此次拖吊費之支出非系爭汽車有拖離事故現場或拖吊至維修廠維修之必要，僅係原告因保險理賠陷入僵局而另為之處置，實難認屬系爭汽車因系爭事故毀損而支出之必要費用，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　⒊交通租賃費用260,000元部分：　　經查，原告主張系爭汽車因系爭事故毀損，致其於無車期間須租賃其他車輛以載送家中之腦性麻痺中度肢障女兒上班及外出，因而於112年9月1日起至113年9月30日止受有支出交通租賃費260,000元之損害（20,000元/月×13月＝260,000元）等語，業據其提出小客車租賃契約為證（見本院卷第141 至145頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告自陳系爭事故發生時間為112年8月27日，榮信公司於112年9月1日完成系爭汽車維修之估價，原告於112年9月3日取得系爭汽車維修估價單，承保被告車體險之華南產物保險公司於112 年9月6日與原告聯絡，而兩造於112年9月21日就系爭汽車維修事宜為調解，惟調解不成立，後兩造之保險公司陷入僵局，是原告直至113年5月28日始將系爭汽車報廢等語（見本院卷第227至231頁），而被告就原告主張之上開時點亦不爭執（見本院卷第243頁），本院審酌系爭汽車最終固未實際維修而由原告選擇報廢系爭汽車，然原告非維修專業人士，需待保險公司或維修車廠評估車況後，始可確定是否報廢系爭汽車，再報廢系爭汽車後亦有購買新車猶豫期限之必要，是原告請求系爭汽車因毀損而支出之租賃汽車費用，即屬有據。又衡諸本件原告於112年9月3日即取得系爭汽車維修估價單，112年9月21日兩造即已就系爭汽車維修與否陷入僵局，則原告此時應可積極與保險公司商談是否報廢系爭汽車，進而於取得全損報廢理賠金後，儘早處裡購買新車事宜，尚難逕將無法使用系爭汽車而受有支出租賃汽車費用之期間完全歸因於保險公司。基此，本院認原告因系爭事故毀損而有租賃汽車必要之期間以2個月為當。又被告就如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以 20,000元計算等情不爭執，業如前述，是原告請求交通租賃費用於40,000元（計算式：20,000元/月×2月＝40,000元）之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒋眼鏡費用7,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。經查，原告主張其於系爭事故發生時所配戴之眼鏡（已使用1年多），因系爭事故而毀損，其嗣於眼鏡行購買與原配戴眼鏡價格相近之新眼鏡而支出7,000元，是其就原眼鏡毀損受有7,000元之損害等語，業據其提出古特眼鏡行收據為證（見本院卷第153頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告原先配戴之眼鏡因系爭事故而毀損等情，為被告所不爭執，業如前述，本院審酌原告原先所配戴之眼鏡，並非新品，衡情使用後應有折舊之情形，又原告復未舉證原先配戴眼鏡購買時及折舊後之價格，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以3,500元核算為當。從而，原告此部分請求於3,500元之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金350,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業，公務人員退休，每月退休金約30,000元至40,000元等語；被告自陳大學畢業，經商，擔任私人企業負責人，每月收入 100,000元等語（見本院卷第244頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金60,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元116 ,075元（計算式：8,075元＋4,500元＋40,000元＋3,500元＋60, 000元＝116,075元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又兩造均同意以113 年11月19日作為被告收受起訴狀繕本之日（見本院卷第247 頁）。基此，原告請求116,075元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,07 5元，及自113年月日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-588-20250306-1

原簡

臺灣屏東地方法院

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊金郁選任辯護人蔡坤展律師被告林培仁上一人指定辯護人薛政宏律師被告鼎信營造有限公司代表人施正元被告黃南勝上二被告選任辯護人蔡將葳律師被告佳暘營造有限公司兼上一人法定代理人麥秋春上一人選任辯護人張景堯律師（法扶律師）被告沁琳營造有限公司代表人張宸瀠被告林耕宇上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由壹、犯罪事實：　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下稱安坡公墓案)洩密部分：　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程案)洩密部分：　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商名稱之國防以外秘密予林培仁。　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分：　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時，果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標，並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。貳、證據名稱：　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及偵查中及本院準備程序之自白。　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自白及證述。　　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中之證述及及本院準備程序之陳述。　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院準備程序之陳述。　　　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵查中之證述。　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述。　　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查中之證述。　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中之證述。　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。　佳暘營造商工登記資料。　　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍資料。　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。　安坡公墓案招標公告。　賽嘉工程案招標公告。　口社工程案招標公告。　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。　安坡公墓案投標廠商標封。　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日至同年月8日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。　賽嘉工程案決標公告。　賽嘉工程案投標廠商標封。　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之基地台位置紀錄。　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。　口社工程案決標公告。　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片及現勘紀錄。　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知及附件影本。　口社工程案開決標紀錄表。　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣押筆錄、扣押物品。　參、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊，應分論併罰。　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主文第一項所示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取；復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度，及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項所示之罰金。　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。政府採購法第87條第3項：以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第2310號上訴人林佳霖訴訟代理人蔡將葳律師上訴人張錦綿被上訴人梁牧養訴訟代理人顏子涵律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112 年度重上更一字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件被上訴人以上訴人林佳霖與原審共同被上訴人張錦綿為被告，以先位之訴，請求確認其就如原判決附表（下稱附表）編號4、5所示坐落屏東縣○○鄉○○段（下稱同段）262、265 地號土地（下稱系爭土地）各應有部分378,234分之346,344 （下稱系爭應有部分）有優先購買權存在，及林佳霖塗銷登記暨張錦綿與被上訴人補訂契約、移轉土地，其訴訟標的對於林佳霖與張錦綿應合一確定。林佳霖提起第三審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之張錦綿，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、被上訴人主張：伊自民國93年間起先後與張錦綿之配偶及張錦綿約定由伊承租系爭土地及同段223地號土地全部，及同段225、259地號土地內之一條6米道路（下合稱223地號等土地），並為飼養、銷售馬匹所需，於系爭土地上興建馬房、員工宿舍等建物；嗣於102年5月16日與張錦綿再續訂租約，約定租期至107年12月31日止（下稱系爭租約），該租約兼有耕地租用及基地租賃性質。嗣張錦綿於105年1月6日將系爭應有部分出賣予林佳霖，並於同年3月30日完成所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），伊得主張優先購買。又林佳霖於買受系爭土地後，已承受系爭租約之出租人地位，系爭租約屆期後，伊仍持續使用土地、繳交租金，應視為以不定期限繼續租約等情，先位之訴，依土地法第104條、第107條規定，求為確認伊就系爭應有部分有優先購買權存在，及命林佳霖將系爭應有部分之系爭移轉登記塗銷，暨張錦綿就如附表編號4、5所示系爭應有部分、面積及價金與伊補訂書面買賣契約，並於伊給付價金之同時，將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予伊；備位之訴，求為確認伊就系爭土地與林佳霖間存有不定期租賃關係之判決（被上訴人逾上開請求部分，經第一審判決駁回，未據聲明不服，不予贅敘）。三、上訴人則以：被上訴人承租223地號等土地經營馬術渡假村，僅屬一般土地租賃性質，無從依土地法第104條、第107條規定主張優先購買。張錦綿出賣系爭應有部分時曾詢問被上訴人是否購買，被上訴人僅願以低於市價之價格買受，且仍持續向林佳霖繳交租金，迄林佳霖於106年12月17日向被上訴人通知屆期不續租後，始主張優先購買，有違誠信。林佳霖與被上訴人間亦無不定期租賃關係存在等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其先位聲明，係以：張錦綿於102年5月16日與被上訴人就包括系爭應有部分在內之223地號等土地訂有系爭租約，約定租期自102年1月1日至107年12月31日；嗣於105年1月6日就系爭應有部分，及其所有如附表編號1至3所示土地應有部分，以及同段269、273、289地號土地應有部分依序1,134,7 02分之325,086、3分之1、1,134,702分之306,838，與林佳霖訂立買賣契約，約定價金共計新臺幣（下同）5,454萬9,0 00元，並於105年3月30日將上開土地移轉登記予林佳霖，為兩造所不爭執。次查被上訴人於223地號等土地上經營馬術渡假村，且於93年間即在系爭土地及同段260地號土地上興建咖啡餐飲、客房、馬房、宿舍各1棟，現況265地號土地上仍有馬廄3間，262地號土地上有木造屋、餐廳、接待中心、廁所等建物。足認被上訴人係以系爭租約租用基地建築房屋，屬土地法第104條第1項規定之基地租賃契約。被上訴人使用系爭土地縱違反土地使用分區之管制規定，該租約亦非無效。被上訴人得依土地法第104條第1項規定，於張錦綿出賣系爭應有部分時，主張依同樣條件優先購買。張錦綿於105 年1月6日出售系爭應有部分予林佳霖時，並未通知被上訴人行使優先購買權，亦從未將買賣條件通知被上訴人，被上訴人雖知悉出賣事實而未表示購買，不能認已放棄優先購買權。被上訴人於林佳霖購買系爭土地後，雖繼續繳納租金，惟仍與林佳霖持續協商於租期屆滿後繼續使用系爭土地，其行使優先購買權未違誠信，無權利失效可言。故被上訴人依土地法第104條規定，以先位之訴，請求確認對於系爭應有部分有優先購買權存在，及林佳霖將系爭應有部分之系爭移轉登記塗銷，暨張錦綿就系爭應有部分與被上訴人補訂書面買賣契約，並於被上訴人給付價金之同時，將系爭應有部分辦理所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許；其另依土地法第107條主張優先承買及其備位之訴，均毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　　　㈠按認定事實、適用法律，係法院之職權。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查張錦綿於105年3月30日以買賣為原因將系爭應有部分移轉登記予林佳霖後，其中應有部分各378,234分之100已於108年7月24 日以贈與為原因移轉登記予訴外人施定遠，林佳霖所餘應有部分僅各378,234分之346,244，有系爭土地謄本及異動索引附卷可稽（見第一審卷㈠第367頁、第373頁、第467頁、第49 1頁），攸關被上訴人得主張優先購買權之範圍及買賣條件。原審未闡明令被上訴人就該登記資料為事實上及法律上之陳述，逕命林佳霖塗銷該應有部分移轉登記暨張錦綿補訂契約及移轉土地，於法已有未合。　㈡次按租用基地建築房屋之承租人於出租人出賣基地時行使優先購買權，對於出賣之出租人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，均須接受，倘有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非合法行使優先購買權。原審係認張錦綿於105年1月 6日以總價5,454萬9,000元，就系爭應有部分，及其所有如附表編號1至3所示土地應有部分，以及同段269、273、289 地號土地應有部分依序1,134,702分之325,086、3分之1、1, 134,702分之306,838，與林佳霖訂立買賣契約時，被上訴人得依土地法第104條第1項規定，就系爭應有部分主張優先購買權。果爾，被上訴人於主張優先購買時，僅表示應由其與張錦綿就如附表編號4、5所示系爭應有部分、面積及買賣價金訂立書面契約並據以履行，能否謂已按張錦綿與林佳霖所簽訂買賣契約內容買受，得符合土地法第104條第1項以同樣條件優先購買之規範意旨而生優先購買之效力，即滋疑義。原審未詳查審究，遽認被上訴人已合法行使優先購買權，進而為上訴人敗訴之判決，並有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人先位之訴業經廢棄，其備位之訴尚未審理，案經發回，宜注意及之。又本件所涉法律爭議不具原則上重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2310-20250226-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第240號原告潘秀霞訴訟代理人蔡將葳律師被告詹良得一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。法院依職權調查土地因通行鄰地所增之價額為何，得經由鑑定結果認定之（最高法院111年度台抗字第596號裁定意旨），或比較附近有道路通行已實價登錄之土地價額（最高法院111年度台簡抗字第215號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求確認就被告坐落屏東縣鄉○○段00000000 0地號之土地，有通行權存在。準此，原告為主張通行權之人，本件訴訟標的價額，應以原告所有坐落屏東縣鄉○○段00 0000000地號之土地（下稱系爭土地）因通行鄰地所增價額核定之。依前揭說明，請兩造：㈠於收受本裁定5日內具狀陳報本件訴訟標的之具體價額，並提出相關估價報告，或陳明是否願支付費用送鑑價機關鑑價。㈡如逾期未陳報、亦未表明願支付鑑價費用，本件即依下列方式核定訴訟標的價額：原告所有系爭土地係坐落於屏東縣新埤鄉非都市土地之乙種建築用地，面積為1,358平方公尺（即410.795坪），又以新埤鄉為搜尋條件於內政部不動產交易實價查詢服務網站上查詢近一年新埤鄉類似條件土地交易之實價登錄價格【剔除特殊交易及面積差距過大（於本件剔除面積100坪以下）交易情形】，並輔以國土測繪圖資服務雲檢視每筆交易土地臨路與否，有臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表一所示，每坪平均單價為1.70萬元（小數點後二位四捨五入）；另未臨路之土地地號、總價、交易總面積、單坪價格均如附表二所示，每坪平均單價則為0.39萬元（小數點後二位四捨五入），經計算如附表所示與系爭土地相類條件土地近一年之交易實價，臨路與否之每坪平均單價價差為1. 31萬元（即1.70萬-0.39萬=1.31萬）。是可合理推論，系爭土地因主張通行權可對外通行後，所增價額為每坪13,100元，則本件訴訟標的價額應核定為5,381,415元(計算式：13,1 00元/坪×410.795坪＝5,381,415元，小數點以下四捨五入)，裁判費64,563元。三、承前，如原告未能查報本件訴訟標的具體價額，亦不願支付鑑價費用，即應於收受本裁定10日內繳納第一審裁判費64,5 63元，扣除前繳納之裁判費1,630元，應補繳62,933元，如逾期未繳納或繳納不完全，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李家維附表一（土地有臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉新華段855-29地號 203.7萬元 108.62坪 1.9萬/坪 2 新埤鄉新華段855-24地號 241.5萬元 107.31坪 2.3萬/坪 3 新埤鄉新埤段60-3地號 120萬元 123.12坪 1萬/坪 4 新埤鄉餉潭段358地號 328萬元 186.34坪 1.8萬/坪平均 893.2萬元 525.39坪 1.70萬/坪附表二（土地未臨路）編號地址總價交易總面積單價(每坪) 1 新埤鄉南豐段222地號 90萬元 414.49坪 0.2萬/坪 2 新埤鄉上萬安段710地號 385萬元 904.74坪 0.4萬/坪 3 新埤鄉建功段60地號 651.7萬元 1567.40坪 0.4萬/坪平均 1126.7萬元 2886.63坪 0.39萬/坪

2025-02-24

CCEV-114-潮補-240-20250224-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第1103號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴金得陳江山共同選任辯護人蔡將葳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 187號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳江山係址設屏東縣○○鄉○○路00○0號五王宮廟之主任委員，負責處理五王宮廟之各項廟務，被告戴金得係該廟之義工。緣五王公廟於民國113年3月18日，因舉辦犒軍活動需燃放鞭炮，被告陳江山本應注意應張貼警告標誌及派人看管鞭炮施放情形以免傷及他人，而依當時情形，未有不能注意之情事，竟疏未注意及此，於同日17時許，指派被告戴金得在該廟之廟前旗桿旁燃放鞭炮，而未派員在現場看管。被告戴金得本應注意燃放鞭炮具一定之危險性，亦應注意燃放鞭炮前應預警提醒周遭人士，以避免周圍人遭鞭炮波及，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在上址貿然施放鞭炮，使部分之鞭炮自上址噴飛至斜對面之南福社區活動中心(址設屏東縣○○鄉○○路0○00號)，適有告訴人曾盈璋、凃昌逸(起訴書均誤載為涂昌逸，應予更正)於該處施作工程，上開鞭炮墜落於告訴人曾盈璋右手處旁隨即爆炸，致告訴人曾盈璋受有右手掌及手腕二度燙傷之傷害(被告2人對告訴人曾盈璋所涉過失傷害部分業於偵查中撤回告訴)；告訴人凃昌逸則受有左耳感音性聽力障礙之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人凃昌逸告訴被告2人過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，上開條文依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人凃昌逸與被告2人於本院成立調解並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀及本院調解筆錄存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-02-17

PTDM-113-易-1103-20250217-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第319號上訴人即被告陳明裕訴訟代理人陳建桓被上訴人即原告李蕙京訴訟代理人蔡將葳律師一、上列上訴人當事人間確認通行權存在事件，上訴人不服本院民國113年12月31日第一審判決，於114年1月16日提起上訴。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其上訴：㈠、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨其上訴理由，提出於原第一審法院為之；民事訴訟法第77條之16、第441 條第1 項第3 、4 款分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序事件之上訴，亦有準用，為同法第436 條之1 第3 項所明定。查上訴人對於本院所為第一審判決提起上訴，惟未表明對於本院第一審判決應為如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式尚有欠缺。依此，上訴人應具狀補正上訴聲明，以符上訴之程式。㈡、上訴人上訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額前經本院核定為新臺幣（下同）372,275元，有本院112年度潮補字第 979號裁定在卷可佐，是本件應徵第二審裁判費7,710元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-113-潮簡-319-20250120-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第236號原告陳家昌訴訟代理人邱麗妃律師被告何淑珍陳品佑共同訴訟代理人蔡將葳律師被告陳家慶羅智忠上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地面積三八八六‧四平方公尺，依下列方法分割：　⒈如附圖一所示編號A部分面積三七八‧三七平方公尺分歸兩造所有，並依附表一所示應有部分比例維持共有。　⒉如附圖一所示編號B部分面積一○七九‧三九平方公尺分歸被告陳品佑所有。　⒊如附圖一所示編號C部分面積一○七九‧三九平方公尺分歸被告何淑珍所有。　⒋如附圖一所示編號D部分面積四四九‧七五平方公尺分歸原告陳家昌所有。　⒌如附圖一所示編號E部分面積四四九‧七五平方公尺分歸被告陳家慶所有。　⒍如附圖一所示編號F部分面積四四九‧七五平方公尺分歸被告羅智忠所有。㈡、前項分割結果，原告陳家昌、被告陳家慶、羅智忠、何淑珍應分別補償被告陳品佑各新臺幣十七萬九千六百九十三元、九萬四千二百四十元、九萬四千二百四十元、二萬零九百九十七元。㈢、訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告陳家慶、羅智忠經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第209、211頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），面積為3886.4平方公尺，原告之應有部分為5/39 ，被告何淑珍應有部分為12/39、陳品佑應有部分為12/39 、陳家慶應有部分為5/39、羅智忠應有部分為5/39，系爭土地屬都市計畫內農業用地，並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，請求准予分割系爭土地如附圖所示。　㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割。三、被告則以：　㈠、被告何淑珍、陳品佑：被告何淑珍、陳品佑之方案兩造共有人所受分配面積皆無增減，且系爭土地之北側臨路面寬已由「原告與被告陳家慶、羅智忠三人」與「被告何淑珍、陳品佑二人」之持分比例分配，全體共有人並另留設5 公尺寬私設道路以資對外通行，故相互間不再計算土地價差及請求金錢找補。被告方案B、C、D部分土地具體各由原告陳家昌與被告陳家慶、羅智忠三人單獨取得，及渠三人間是否在為金錢找捕或如何找補等節，則由渠三人自行協議等語。　㈡、被告陳家慶、羅智忠均未於言詞辯論最後期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別定有明文。再共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第 3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。故原則上原物分配對全體或多數共有人有利，須先按原物分配。但若於原物分配有困難，除得就共有物之一部分維持共有外，若如共有人中有不能按其應有部分受分配，或未受分配者，亦得按其應有部分比例之價值，以金錢補償之。　㈡、經查：　　⒈土地現況及分割方案：　　　⑴、系爭土地位於屏東縣麟洛鄉中正路小份巷南側，土地中間靠近臨地1225地號土地目前有鐵皮屋一座由被告何淑珍使用中，土地南側有被告何淑珍種植之檳榔樹若干，其餘部分則均為雜草等情，經本院到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄（見本院卷一第42至43頁）及複丈成果圖(見本院卷一第55頁)在卷可憑。　　　⑵、關於系爭土地之分割方法，有如附圖一及附圖二所示之方案（下分別稱方案一及方案二），兩個方案其實均由被告何淑珍、陳品佑訴訟代理人蔡將葳律師提出，訴訟代理人蔡將葳律師原先提出方案一，因原告雖同意分配位置及面積但卻不願就因此產生之價差為找補，故訴訟代理人蔡將葳律師始提出方案二，嗣原告願就方案一為鑑定找補，然被告何淑珍、陳品佑仍堅持改用方案二。二方案均留有道路供位在後方位置之共有人通行聯外，差別在於保留之道路靠邊或是位於土地中央，進而影響各共有人分割後之位置及形狀；復兩方案均已送鑑價，均可就因此產生之價差為找補。　　⒉本件之爭點為：系爭土地如何分割方為公平適當？茲論述如下：　　　⑴、裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。　　　⑵、經查：　　　　⒈系爭土地目前僅有未保存登記之鐵皮屋及零星檳榔樹，價值均非高，且此等使用方式事前未經共有人合意，故本院後述分配，不將現況納為考慮，合先敘明。　　　　⒉兩方案最明顯差異處，在於原告陳家昌、被告陳家慶、被告羅智忠三小塊係位於上方均以相同面寬臨路，或位於左側排一直線僅有一小塊臨大路，餘兩小塊透過保留道路聯外，進而影響到被告何淑珍分得位置有無臨大路。故兩方案對於始終臨大路之原告陳家昌及始終在下方透過保留道路聯外之被告陳品佑無太多差異。　　　　⒊兩方案雖有鑑價可找補，但分割既需要公平合理，金錢找補僅為達到公平合理之方法之一，是並非已有鑑價找補，就認已完全公平合理而毋需考量其他因素。方案一中原告陳家昌、被告陳家慶、被告羅智忠三小塊除原告陳家昌臨兩邊路以外，其餘條件均相同，相較於方案二三者牌直長條而言，彼此間更為公平。加以若採方案二，將使分在最下角之被告羅智忠價值大幅減少，且使分在右上之被告何淑珍大幅增加，形成共有人間僅被告何淑珍因方案變更大幅得利之情形，故兩方案比較，應以方案一於各共有人相對為公平。故相較之下，方案一應為彼此間及整體較大經濟利益，且較不失公平之方式，是本院爰依此方法予以分割本件土地。　　　⑶、找補方式之計算：　　　　　按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。本件系爭土地依如方案二所示方法分割之結果，兩造間分配面積與其原應有部分換算面積有落差，為求各分配位置價值之公平，原審已囑託牛津學堂不動產估價師事務所鑑定結果，認各共有人就本分割案，其分割後所分得之土地價值比原持有價值增減如附表二所示有牛津學堂不動產估價師事務所檢送之不動產估價報告書存卷可證（見本院卷二），本院審酌上開鑑估報告係依現行不動產市場條件下之合理價格評估而成，針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素及個別因素分析後運用比較法推估出擬分割方案之基準地之土地價格，並參酌比較案例之個別因素評價基準進行調整、修正系爭土地擬分割後各區位之合理價格，故本院認按鑑定結果進行共有人間補償，應屬公允可採。加以不動產之經濟價值會受其地形、地勢、交通運輸條件、公共設施條件、鄰路情形等因素影響，而整筆不動產未分割前因上開因素而經濟價值增加時，此一利益本即應由共有人所共享，整筆不動產分割後之各筆土地勢必因分割後各區域位置面積不同而有價值之差異，倘共有人中未進行找補，將產生不公平之現象，是以，本院依上開鑑估報告計算各共有人間應互相補償之金額如附表二，並判決如主文第2項所示。五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰認兩造分攤比例應如主文第 3項所示，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲　　　附表一：應有部分比例及訴訟費用分擔比例編號共有人應有部分比例及訴訟費用分擔比例 1 陳家昌 5/39 2 陳家慶 5/39 3 羅智忠 5/39 4 何淑珍 12/39 5 陳品佑 12/39 附表二：共有人分割前、後地價總額差額表（見卷二第17頁）編號共有人分割後擬分配區位分割後各區土地面積（㎡）分割後各區地地價（元/ ㎡）分割後持有價值（元）擬分配地價總額（元）各共有人權利範圍應分配地價總額（元）分割後持有價值增減（元）代號 a b c=a×b d e f=Σd×e g=d－f 1 陳品佑 B 1079.39 8,930 9,638,953 10,058,065 12/39 10,447,235 －389,170 A 116.42 3,600 419,112 2 何淑珍 C 1079.39 9,310 10,049,121 10,468,233 12/39 10,447,236 ＋20,997 A 116.42 3,600 419,112 3 陳家昌 D 449.75 9,690 4,358,078 4,532,714 5/39 4,353,021 ＋179,693 A 48.51 3,600 174,636 4 陳家慶 E 449.75 9,500 4,272,625 4,447,261 5/39 4,353,021 ＋94,240 A 48.51 3,600 174,636 5 羅智忠 F 449.75 9,500 4,272,625 4,447,261 5/39 4,353,021 ＋94,240 A 48.51 3,600 174,636 合計 3886.4 33,953,534 33,953,534 1/1 33,953,534 0

2025-01-20

PTDV-112-訴-236-20250120-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第57號上訴人即被告 AV000-A111136B（印尼國人，姓名年籍詳卷）選任辯護人蔡將葳律師上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴緝字第2號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A111136B緩刑肆年。緩刑期內應付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對AV000-A111136號實施家庭暴力，及於本判決確定之日起貳年內，完成十二週之親職教育輔導。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告AV000-A11113 6B（下稱被告）於本院審理時明示僅就原審判決量刑及定應執行刑之部分提起上訴（見本院卷第65、169頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及應執行刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：被告坦承本案犯行，係印尼國人，僅國中學歷，智識程度不高，無不法前科紀錄，實因一時思慮偏差，乃有本案不法犯行。茲經本案偵、審程序及羈押教訓，已深知悔悟而已於原審坦承犯行，並於民國113年3月5日經其配偶之協助與被害人AV000-A111136（下稱被害人）及其父親達成賠償和解，及當場給付賠償金新臺幣（下同）30萬元，徵得被害人方面之原諒，有原審卷附和解書正本1件等為證，爰請賜予宣告附條件緩刑之寬典，以啟被告自新等詞。三、經查：　㈠按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。　㈡原判決關於被告之量刑及定其應執行刑部分，已敘明如何以其責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而就被告成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，共2罪，均量處有期徒刑8月，並審酌被告所犯上開2次成年人故意對少年犯乘機猥褻犯行，係反覆以相類手段，侵害相同種類之性自主法益，以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯上開2罪定其應執行刑有期徒刑10月。經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。四、上訴之論斷　　原審判決量刑及所定應執行刑均屬允當，上訴意旨就此亦未具體指摘原審量刑有何畸重不當之處。從而，被告上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠⑴按刑法第74條第1項緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　⑵本院審酌被告係印尼國人，未曾在我國因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表在卷可憑，被告身為被害人之繼父，對被害人所為2次乘機猥褻犯行固屬不該，且為法所不容許。惟本院念及：①前經本院函請高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心派員訪視被害人及其母親以確認被害人目前身心狀況等情，經該中心以 113年8月27日高市家防性字第11371713500號函覆略以：⓵本案自111年4月13日受理通報後，被害人身心狀況尚可，婉拒轉介中心諮商，由學校協助追蹤身心狀況。⓶被害人由生父監護，平日與生父同住，偶與生母聚餐，現被害人身心穩定，生活日常規律，暫無不適或創傷反應。⓷案發後被害人未再與被告接觸，無意願再與被告碰面或接觸。⓸113年4月被害人在生父陪同下，被告承認犯錯並承諾不再犯，被害人因心疼生母處境，亦擔憂破壞母女關係，故才同意原諒被告，願意和解金30萬元等詞（見本院卷第149頁至第151）。②參以和解書上明確記載被告當場給付現金30萬由被害人收到無訛等詞（見原審侵訴緝卷第117頁）。③是以權衡比較被告因入監執行致可能失去職業、家庭而滋生反社會人格及其他社會問題與被害人目前身心狀況、因被告入監所感受之應報撫慰之情感修復等一切狀況，認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。　㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文。再按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項亦有明文。被告所犯罪名屬家庭暴力罪，亦屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主章之罪，故應依家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併諭知被告在緩刑期間付保護管束。　㈢⑴法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，其中家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定「一、禁止實施家庭暴力。」；兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項則規定「一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項時之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　⑵查被害人雖目前由生父監護，然被告與被害人生母有婚姻關係，二人仍有可能面會，被害人尚未成年，對他人危害其等人身安全之行為尚無足夠之抗拒能力。是除應禁止被告於緩刑期間內再對被害人實施家庭暴力外，另參考高雄市社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年10月24日高市家防性字第1 1372136500號函附家庭暴力加害人認知及親職教育輔導處遇要點，並說明：本案兩造關係為繼父女，依家庭暴力防治法，其認被告為案主（即被害人）家庭成員關係存在，被告乘機對案主性不當對待屬實，為協助被告認識兒童及少年身心發展與自身親職角色、責任與子女教養技巧等，建議實施12 週親職教育輔導等詞（見本院卷第149至151頁），令被告於本判決確定之日起2年內，接受如主文第2項所示之12週親職教育輔導處遇計畫，俾能建立其完整的親職能力、回復家庭之和諧。爰依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，課予上述負擔，並依家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，於緩刑期內併付保護管束。如被告不履行前揭加害人處遇計畫、有不遵守該計畫內容之行為，或違反前開負擔，且情節重大者，依家庭暴力防治法第 38條第5項規定，應撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條: 兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-57-20250109-1