Know99判決書

搜尋結果：蔡承諺

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第141號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉遠霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1238 號），本院判決如下：　　主　文葉遠霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉遠霖與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由葉遠霖提供其名下國泰世華商業銀行帳號「000-0 00000000000」號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），復由詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，向告訴人鄭立傑施行詐術，致告訴人陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶內，再由該詐騙集團不詳成員於附表所示之時間轉匯至附表所示之第二層帳戶內，後由被告將所得贓款轉帳至被告其他帳戶，藉此製造金流之斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案國泰世華帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀帳戶）客戶基本資料與交易明細、王牌交易所回復之被告帳戶資料及幣安交易所回覆之被告User ID：00000000號交易紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第41135號起訴書等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不爭執有申辦本案國泰世華帳戶，並於附表所示之時間，以本案國泰世華帳戶收取附表所示之款項之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，並辯稱：我是在幣安從事虛擬貨幣交易，我帳戶進出的錢就是別人跟我買幣的錢，我不知道那些錢是贓款，而且我有審查交易對象「李康勝」的資料，我收到匯款後也有把相對應的虛擬貨幣轉出去等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據告訴人於警詢時證述明確（偵卷一第31至36頁），並有華南商業銀行股份有限公司民國11 2年6月2日函附蔡承諺身分證正反面影本、基本資料、金融卡相關查詢、掛失相關查詢及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之台北富邦銀行、合作金庫銀行存摺封面及內頁、對話紀錄翻拍照片、台北富邦商業銀行帳戶交易明細暨轉帳畫面翻拍照片、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日函附客戶資料、被告身分證正反面影本、開戶影像及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月20日函及函附客戶基本資料表、葉遠霖身分證正反面影本、開戶影像、客戶存款往來交易明細表及客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、王牌數位創新公司(ACE) 帳號000-0000000000000000虛擬帳戶之投單內容、回覆內容、用戶註冊資料、IP、入金、提領現金、交易買賣、入幣、提幣紀錄、錢包餘額、玉山銀行集中管理部112年6月9日函及函附開戶基本資料及交易明細、被告提出之LINE對話紀錄、交易紀錄、「李康勝」資訊及帳戶資訊、幣安公司回覆「 User ID: 00000000」之基本信息及交易紀錄、「TRON」相關資料各1份在卷可稽（偵卷一第23至28、37至71、79至109 、121至131、139至153頁；偵卷二第21至26頁），是此部分事實，足堪認定。然被告既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為，被告主觀上是否以加重詐欺及洗錢之犯意而為上開行為。　㈡觀諸被告所提出之對話紀錄內容（本院卷第51至85頁），其與「勝」（李康勝）之對話略以：　　【112年3月31日五】　　勝：購買虛擬貨幣　　被告：買幣：請幫我拍存簿，並手持身分證件拍照，謝謝喔　　勝：（帳號：000000000000號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　勝：（一名男子手持李康勝身分證之自拍照片）　　被告：好可以交易　　勝：我要晚點喔　大概12點　　被告：你到時先敲我　　勝：（本案玉山銀行帳戶帳號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　被告：稍等　　勝：我已匯款10萬　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶新臺幣【下　　　　同】10萬元截圖）　　被告：好了放了　　勝：等一下還有嗎/ 我還要　　被告：要多少　　勝：二十萬　　被告：大概1點可以嗎這裡現在有123000 晚點我會補要先　　　　　出門　　勝：好的　　被告：可以先十然後晚點再十　　【112年4月1日六】　　勝：現在有20萬沒？　　被告：你急用嗎我是可以馬上調確定要的話　　勝：明天白天再買　　被告：好我幫你留但我都睡比較晚　　勝：好的　　被告：好　　被告：哈囉今天有要嗎　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶13萬元截　　　　圖）　　被告：好稍等　　勝：好的　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶4萬元截　　　　圖）　　被告：好了都放了都好評了　　勝：好的收到了　　被告：（ok符號）　　勝：可以改一下嗎我還可以轉25000 　　被告：好　　勝：下單只能40000 我要12點之後才能了　　被告：改了 25000 　　勝：（本案玉山銀行帳戶轉入本案國泰世華帳戶2萬5千元截　　　　圖）　　被告：好了　　勝：收到了 12點之後還有嗎我要17萬　　被告：有不好意思我剛剛看了現在12萬4 先留給你等等　　　　　如果還有再補可以嗎　　勝：可以 12點後你開就可以了　　被告：好有17了等等ok 　　勝：20 可以20 　　被告：好　　勝：开　　【112年4月2日日】　　被告：好了　　勝：（匯款截圖）　　被告：對了你買這麼多是要幹嘛阿好奇問一下　　勝：收到（勝已收回訊息）　　被告：那麼厲害　那你做什麼的　　勝：幣安專注BTC現貨欸我不貪心的　　被告：很厲害欸不錯祝順利　　被告：哈囉你有匯款嗎換存簿的話再幫我補個照片喔　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶9萬6千零2元　　　　截圖）　　勝：（本案華南銀帳戶帳號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）　　被告：好了　　勝：收到了　　被告：（ok貼圖）　　【112年4月3日一】　　勝：（本案華南銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖）　　被告：稍等好了　　勝：好的收到了　　被告：（讚符號）再幫我好評謝謝　　被告：有換存簿嗎再幫我拍照喔　　勝：我馬上傳給你，這是我外幣存折　　被告：好　　勝：（帳號000000000000號；戶名：李康勝存簿封面照　　　　片）不好意思噢才找到存摺　　被告：好稍等好了已好評　　勝：好的收到了，謝謝　　勝：（本案玉山銀帳戶轉入本案國泰世華帳戶10萬元截圖）　　被告：好的　　勝：什麼時候可以開　　被告：可以你看一下　　勝：好　　被告：好了（已收回訊息）你現貨最近做的怎樣我合約有　　　　　點慘　　勝：虧多少　　【112年4月4日二】　　勝：還有幣嗎　　被告：幾百美乾有空提點一下XD 要多少　　勝：好了我郵局轉你因為連假不能辦理約定很頭疼轉　　　　賬都有額度限制（郵局帳戶轉帳轉入本案國泰世華帳　　　　戶5萬元畫面截圖）（帳號00000000000000000號；戶　　　　名：李康勝郵局存摺封面照片）（郵局帳戶轉帳轉入　　　　本案國泰世華帳戶5萬元畫面截圖）　　被告：好了　　勝：收到了謝謝　　被告：不會　　勝：這幾天的行情是落差都不大磨人的耐性哈哈但是我覺得這星期一定會到30000 　　被告：感覺蓄勢待發早上戳了一下又上來了　㈢上開對話紀錄與被告之手機LINE通訊軟體之聊天頁面相符，業經本院於準備程序時核對無誤（本院卷第32頁），並無偽造、變造之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用，應可採信。由上開對話紀錄可知，「李康勝」確實於 112年3月31日至同年4月4日間，多次與被告聯繫，並向被告多次購買價值不等之泰達幣，而在第一次交易泰達幣前，被告為確認與其交易之人之真實身分，便已要求「李康勝」手持身分證件自拍，並拍攝存摺封面以驗證真實姓名及身分，自稱「李康勝」之人即傳送一名男子手持「李康勝」身分證件之自拍照片及存摺封面與被告，被告才同意與「李康勝」進行泰達幣交易，而在交易過程中，「李康勝」有使用多個不同之帳戶進行匯款，在使用本案玉山銀帳戶匯款前，「李康勝」有主動傳送本案玉山銀帳戶之存摺封面照片予被告核對，而該存摺封面之戶名確實為「李康勝」（實際上本案玉山銀帳戶係楊巧瑜所申辦，故該照片應係遭詐欺集團變造而成），又被告於「李康勝」改以使用本案華南銀帳戶匯款時，亦主動要求「李康勝」補上新的存摺照片，以確保與其交易之金流來源均係「李康勝」本人，而「李康勝」傳予被告之本案華南銀帳戶存摺封面戶名亦係「李康勝」（實際上本案華南銀帳戶係蔡承諺所申辦，故該照片亦應係遭詐欺集團變造而成）。是以，被告在與「李康勝」交易泰達幣開始，直到112年4月6日被告得知其帳戶遭警示為止，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，被告既係於進行KYC 驗證後，認證本案玉山銀帳戶、華南銀帳戶之戶名均「李康勝」，並與「李康勝」進行泰達幣買賣交易，又依其可以確認者，「李康勝」係以其帳戶匯款予被告作為購買泰達幣之價金交付，進而交付泰達幣以完遂買賣交易，難認被告與「李康勝」交易虛擬貨幣並接受「李康勝」所匯入款項，再將該款項匯入自己其他帳戶作為購買其他虛擬貨幣之用等情節悖於一般交易常情。此外，被告在交易過程中，亦有向「李康勝」表示：「你現貨最近做的怎樣我合約有點慘、有空提點一下XD、感覺蓄勢待發早上戳了一下又上來了」等語，可見被告相信「李康勝」亦係從事虛擬貨幣之投資者，方會以此方式與「李康勝」交流目前虛擬貨幣之投資狀況，足認被告辯稱其主觀上認為自己是在與「李康勝」進行泰達幣交易，並無詐欺及洗錢之故意等語，尚非無稽。㈣公訴意旨雖稱被告提出之虛擬貨幣交易紀錄與幣安交易所提供之被告帳戶（User ID：00000000號）交易紀錄，兩者時間不盡相符，被告本案放幣之時間為112年4月2日8時44分、同日16時16分，顯較「李康勝」匯款之時間為早，是前揭被告提出之虛擬貨幣交易紀錄是否為真，顯非無疑，且被告實無在不認識對方之前提下，於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之舉等語，然紬繹上開幣安交易所之交易紀錄（偵卷一第139 至153頁），被告在賣出3073.04顆泰達幣之訂單中（下稱A 訂單，每顆單價31.24元、總價96,002元），A訂單之創建時間為0000-00-00 00：28：28，買家匯款之時間為0000-00-0 0 00：30：16，被告放幣之時間為0000-00-00 00：44：58 ；在賣出3201.02顆泰達幣之訂單中（下稱B訂單，每顆單價 31.24元、總價100,000元），B訂單之創建時間為0000-00-0 0 00：13：00，買家匯款之時間為0000-00-00 00：13：07 ，被告放幣之時間為0000-00-00 00：16：26，可見於上開A 、B訂單中，被告均係在收到幣款後，才轉出相對應價值之虛擬貨幣，與通常虛擬貨幣之交易模式相符，並無任何於未收到幣款前即轉出虛擬貨幣之情形。另將被告提出之交易紀錄、幣安交易所提供之交易紀錄兩者相互核對，A訂單於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：28：28；於被告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：28：28、B訂單於幣安交易所之創建時間為0000-00-00 00：13：00；於被告所提供交易紀錄之創建時間為0000-00-00 00：13：00，可見於被告與幣安交易所提出之交易紀錄，兩者創建時間之「時」均相差8小時，而「分」、「秒」則均相同，可推知此應係因幣安交易所與臺灣本地之時差所致，而並非被告有何偽造交易紀錄之行為，是此部分公訴意旨，容有誤會。　㈤又公訴意旨雖稱現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，一般任何理性之交易者實無可能捨棄安全、廉價之平台交易，反透過被告代為購入虛擬貨幣，而額外支付費用讓被告抽成之理，惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規制，113年8月2日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許大型交易平台販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1114號判決意旨參照），難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理之處，甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告雖未循大眾市場交易模式即於交易所進行交易，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買賣以賺取差價之正當性或可能性，且場外交易之買賣雙方除價差之外，取幣之即時性亦為考量之依據，自不能單以場外交易無獲利機會等理由，即否定個人幣商存在之可能。又遍觀全卷，查無被告與本案詐欺集團成員間有何聯繫或關連性，或是被告售予「李康勝」之泰達幣後續回流至被告，甚或被告收取現金之後又轉交予本案詐欺集團等跡證，自無法排除被告遭詐欺集團利用作為「三方詐欺」一環之可能。本件缺乏積極證據足認被告主觀上與對告訴人施詐之詐欺集團具加重詐欺及洗錢之犯意聯絡或行為分擔，自難僅以告訴人受詐欺之款項後續輾轉流入被告之本案國泰世華帳戶，即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式第一層帳戶第二層帳戶 1 鄭立傑（提告）該詐欺集團不詳姓名成員自112年4月1日某時許起，在社群平臺臉書刊登廣告及以通訊軟體LINE向鄭立傑佯稱：可點幾個連結投資賺錢等語，致鄭立傑因此陷於錯誤而匯出款項。鄭立傑分別於： (1)112年4月1日14時44分許，轉帳3,000元 (2)112年4月1日16時8分許，轉帳1萬2,000元 (3)112年4月1日17時28分許，轉帳3萬6,500元至楊巧瑜名下之本案玉山銀帳戶詐欺集團不詳成員於112年4月1日17時46分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計13萬元，再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。鄭立傑分別於： (1)112年4月2日12時53分許，轉帳500元 (2)112年4月2日16時50分許，轉帳3萬元至蔡承諺名下之本案華南銀帳戶詐欺集團不詳成員分別於： (1)112年4月2日16時29分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計9萬6,002元 (2)112年4月3日0時13分許，將鄭立傑左列轉帳金額連同其他不詳金額合計10萬元再轉帳至被告名下之本案國泰世華帳戶。

2025-03-12

NTDM-113-金訴-141-20250312-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林偉傑指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9288號），本院判決如下：　主　文林偉傑犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾壹月。又犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事　實一、林偉傑明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟分別基於販賣第三級毒品以營利之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國112年4月18、19日，以手機通訊軟體「WECHAT（下稱微信）」之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「YE（長腳介紹）」連繫後，於19日凌晨0時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○ ○00○0號之岩仔腳休閒露營區，以新臺幣（下同）約12000元販賣愷他命約10公克予孫展宇。　㈡於112年5月20日晚間，以手機通訊軟體微信之暱稱「老虎堂」與孫展宇之微信暱稱「達（ye介紹）」連繫以6萬元販賣4 0公克愷他命事宜，雙方並相約於上述岩仔腳休閒露營區見面交易，於翌（21）日0時10分許，孫展宇（所涉強盜罪嫌，業經嘉灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第6428號提起公訴）夥同馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋（上述3人所涉強盜犯行，業經本院以113年度訴字第45號判決判處罪刑）等人共乘馬冠宇所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（換裝 AFY-7030號車牌）在岩仔腳休閒露營區外等候，俟林偉傑騎乘機車到場後，孫展宇等人即持器械及徒手壓制林偉傑，使其無法反抗，而強盜林偉傑所攜帶之愷他命40公克，故未能出售得逞。嗣經林偉傑報警處理，經警在現場尋獲林偉傑所有之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），並得林偉傑同意搜索，於112年5月21日3時35分許，在林偉傑位於嘉義市○區○○○路000號4樓住處，扣得夾鏈袋1包、電子磅秤1台、第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克），而循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警854卷第1-10頁、警623卷第24-26、35-40 頁、偵6428卷第60-62頁、偵9288卷第32-35頁、本院卷第95 、127、229、236-237頁），核與證人馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋於警詢、偵查之證述相符（警854卷第11-17頁、偵6428 卷第26-33頁、偵9288卷第22-24頁、警623卷第8-23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書、嘉義縣警察局112年9月18日嘉縣警刑一字第1120053976號函、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6428號起訴書、本院113年度訴字第 45號刑事判決、被告所持用手機之微信對話紀錄翻拍照片5 張、蒐證照片、監視器翻拍照片在卷可稽（警854卷第19-23 頁、警623卷第63-81、85-87、94-101頁、本院卷第169-177 、197-223頁），復有扣案之iPhone手機1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。據被告於本院審理時供稱：第一次我賣12000元毒品給孫展宇，我可以獲利1000至2 000元左右；第二次我要賣6萬元毒品給孫展宇，可以獲利55 00元等語（本院卷第229頁），足認被告就本案2次犯行確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告基於販賣目的而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前於111年間因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以11 1年度六交簡字第52號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1 1月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（本院卷第13 6頁），則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈣被告就犯罪事實㈡所示犯行，已著手於販賣毒品行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈤關於被告如犯罪事實㈠犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以：有關林偉傑涉於112年4月19日販賣愷他命予孫展宇之查獲經過，為林偉傑於112年5月21日6時1 9分在番路分駐所製作警詢筆錄自陳，其於112年4月許在岩仔腳休閒露營區販賣愷他命給一名男子，但該名男子林偉傑不認識等語，有嘉義縣警察局中埔分局113年11月28日嘉中警偵字第1130020931號函及所附113年11月26日職務報告在卷可稽（本院卷第165-167頁）；關於被告如犯罪事實㈡犯行查獲經過，經嘉義縣警察局中埔分局函覆職務報告略以：值班員警於112年5月21日1時許接獲不具名民眾致電派出所，稱渠路過嘉義縣○路鄉○○村○○00號附近時，發現一名男子形跡可疑，疑似在進行毒品交易，中埔分局番路分駐所接獲報案後，立即派遣備勤員警前往處理。警員到達現場後，盤查該男子身分為林偉傑，詢問過程中，林男向警方坦承0時1 0分許在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號（岩仔腳休閒露營區）前與一名男子進行毒品交易後遭搶，並稱手機及機車鑰匙遭丟棄於露營區附近，警方將林男帶返所後，詢問詳細過程及遭搶之犯嫌車輛特徵，依據林男所述，調閱路口監視器分析比對，員警當下並無合理懷疑林男係因販賣愷他命而發生糾紛等語，有嘉義縣警察局中埔分局114年2月8日嘉中警偵字第1140002122號函及所附114年2月4日職務報告在卷可稽（本院卷第193-195頁），堪認被告在員警對其前揭犯行尚無確切根據而產生合理可疑前，即主動向員警坦承本案2次犯行。然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件不符，不能成立自首（最高法院86年度台上字第1951 號、9 3年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本院審理中逃匿，經本院於113年1月10日發布通緝，經另案緝獲並於11 3年2月27日入監執行後，始經本院提訊歸案，此有本院通緝書、臺灣高等檢察署113年3月29日檢資緝字第11314505930 號書函及所附之在監（所）尚通緝中案件清單、本院通緝刑事被告歸案證明書各1份在卷可稽（本院卷第71-75、103頁），被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，故無依自首規定減輕其刑之適用。　㈥被告就本案2次犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告雖供述毒品來源為使用Facetime電子郵件fivvsak560000000oud.com之人，然經本院函詢結果，嘉義縣警察局中埔分局覆稱：被告供其毒品來源[fivvsak560000000oud.com]，未因此查獲其他正犯或共犯等語，有該局113年11月28日嘉中警偵字第113 0020931號函及所附113年11月26日職務報告附卷可按（本院卷第165-167頁），足認本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為列管之第三級毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣第三級毒品愷他命，致取得毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量及利益，暨被告自述高職肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事美髮、月薪不固定、與祖父母同住之家庭經濟狀況（本院卷第239頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告尚有其他案件在法院審理中，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故於本件不定其應執行刑。四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有且供本案2次犯行所用，業據被告供承在卷（本院卷第231頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪事實 ㈡犯行所用，業據被告供述明確（本院卷第229頁），然該等物品已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自無從再宣告沒收。　㈢扣案之第三級毒品愷他命3包（驗餘淨重合計3.445公克），為被告自己吸食所用，業據其於警詢時供陳在卷（警854卷第5頁），無證據足認與被告本案犯行有何直接關聯，且已經沒入銷燬，有嘉義縣警察局違反毒品危害防制條例案件處分書在卷可稽（本院卷第197頁），自亦無從宣告沒收。　㈣被告就犯罪事實㈠部分，已實際收取販毒價金12000元；為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實㈡部分，因被告並未實際取得價金，自無從為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CYDM-112-訴-418-20250311-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34957號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人蔡承諺上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月6日簽發之本票，金額新臺幣80,000元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月10日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-06

SLDV-113-司票-34957-20250306-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬冠宇選任辯護人翁振德律師被告蔡承諺選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師(已解除委任) 被告吳志瑋選任辯護人秦睿昀律師洪珮珊律師上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6428號），本院判決如下：　　主　文馬冠宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蔡承諺犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。吳志瑋犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年捌月。　　犯罪事實一、緣孫展宇（另行發布通緝）與林偉傑間因買賣糾紛，即與馬冠宇、蔡承諺、吳志瑋(下稱馬冠宇3人)謀議強盜林偉傑之愷他命供己施用，謀議既定後，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國112年5月20日22 時許，先由馬冠宇駕駛其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由馬冠宇使用孫展宇之手機，以通訊軟體「微信」向林偉傑誘以新臺幣（下同）6萬元之代價購買第三級毒品愷他命各5公克計8包（共計40公克）為由，相約在嘉義縣○路鄉○○村○○○00○0號「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人一同前往；於同日23時許，渠等為規避警方查緝，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由蔡承諺負責把風，由孫展宇換掛車牌號碼000-0000號車牌兩面至本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112 年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達後，孫展宇與馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，馬冠宇3人在旁作勢欲毆打林偉傑，由馬冠宇自後強行抱住林偉傑，並將林偉傑壓制在地，孫展宇另持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用之藍波刀乙把架在林偉傑脖子，喝令林偉傑將原欲交易之上開愷他命交出，以此強暴、脅迫方式，使林偉傑不敢及不能抗拒而交出上開愷他命，林偉傑想把刀子推開時，手部及脖子遭刀子劃傷，馬冠宇得手上開愷他命後，為防止林偉傑追上，遂將上開機車鑰匙及林偉傑之手機（已尋獲）丟棄在路邊草叢內，由孫展宇駕駛本案車輛搭載馬冠宇3人，駛離現場；嗣於112年5月21日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，蔡承諺在旁把風，由孫展宇將本案車輛原車牌掛回，繼續駛回高雄市，孫展宇將搶得之愷他命8包，各分部分予馬冠宇3人在本案車輛內施用之，孫展宇繼而駛至高雄市鳳山區某釣蝦場後，逕自離開。嗣於112年5月21 日7時許，林偉傑在嘉義縣警察局中埔分局番路分駐所報案，為警循線追查，於同日15時50分許，發現馬冠宇駕駛本案車輛搭載其女友歐樺蓓、蔡承諺、吳志瑋等人，行抵屏東縣 ○○鎮○○路0○00號「高山巖福德宮」，當場扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經林偉傑訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告馬冠宇及蔡承諺之辯護人均主張證人警詢陳述均無證據能力等語，惟本院並未採為認定其等犯罪事實之依據，就上開證據能力之有無，即不贅述，附予敘明。　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159　條之1 第2項定有明文。本案證人即同案被告馬冠宇3人及告訴人林偉傑( 下稱林偉傑)於偵查中檢察官訊問時具結所為之陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，復經具結擔保其證述之真實性，又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。此外，被告馬冠宇3人及其等辯護人均未證以其等在檢察官偵查時，有何不法取供，妨礙其自由陳述等情形，是客觀上並無顯不可信之情況。本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告等及其辯護人表示意見，故採納上開證據方法，應無礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。　㈢本件所引用之非供述證據，因公訴人、被告馬冠宇3人及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未就本院所採之以下各項非供述證據主張不得為證據，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為均屬適當，且非供述證據部分，既未有傳聞法則之適用，復查無違法取證之情事存在，自得作為證據，應併敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告馬冠宇等3人固坦承共同與同案被告孫展宇(下稱孫展宇)有於犯罪事實欄所載之時間，同至犯罪事實欄所載地點，並與林偉傑見面等情。被告馬冠宇坦承有強盜之犯行；被告馬冠宇3人均矢口否認有何加重強盜犯行，分別辯稱：　⒈被告馬冠宇辯稱：我承認有強盜，但否認有加重強盜，被告吳志瑋、蔡承諺只是在旁邊看，沒有參與，只有我與孫展宇下手強盜；搶來的毒品是孫展宇拿走，我們只有在車上吸食，孫展宇是直接倒給我們抽；被告吳志瑋、蔡承諺有下車在旁邊看；我不知道當時有沒有拿刀，我沒有拿，其他人也沒有拿東西等語。辯護人辯護以：被告馬冠宇坦承強盜犯行，否認有加重強盜事由，林偉傑是被害人，所為不利被告馬冠宇之證述，是為使被告馬冠宇受到刑事追訴，故有誇大；就 3人結夥部分，林偉傑說是被推倒，有人架住，以及有人在他面前，明確有2個人，只是餘光看到1個人，認為是3個人；而被告蔡承諺證述說當時他是有下車查看，或許因此讓林偉傑誤解當時是有3個人圍繞著他；其他被告之證述是臨時起意，被告蔡承諺跟吳志瑋未實行強盜行為，故未構成3人結夥。兇器部分是孫展宇拿出，到底有無實行抵在林偉傑脖子乙節，僅有林偉傑證述，雖林偉傑證述有受傷，但傷痕顯非刀傷，較像是衝突導致指甲抓傷；另扣案藍波刀無林偉傑之DNA反應；又被告馬冠宇完全不知道孫展宇身上有帶刀，是在發生衝突時，孫展宇突然把刀亮出來，被告馬冠宇認知僅單純壓制林偉傑，把毒品搶走，未料孫展宇拿刀出來，故被告馬冠宇當下有立刻嚇阻孫展宇，讓孫展宇把刀收起來，故攜帶兇器部分顯有逾越，被告馬冠宇就此不用負責等語。　⒉被告蔡承諺辯稱：我無強盜行為，案發當天雖有一起去，到場我有下車，因我看到孫展宇與林偉傑拉扯，我要下車勸架，但我下車後，林偉傑就沒有反抗，我就站在旁邊；當時是我與被告馬冠宇及吳志瑋在外面聊天，後來被告馬冠宇跟我說孫展宇要去嘉義處理事情，然後我們就過去載孫展宇，半路有換車牌，當時孫展宇有帶2塊車牌，他在換的時候有叫我下車把風，我就站在路旁看有沒有車子經過；林偉傑把毒品交給誰我沒有看到，機車鑰匙及林偉傑的手機是被告馬冠宇把它丟在路旁，搶到的毒品是孫展宇拿走的，我們在往高雄路上，他有倒一點點給我們吸食，後來到高雄的時候，他就都拿走等語。辯護人辯護以：被告蔡承諺是臨時，上車時及車途中均不知悉孫展宇之目的為何，直至快到嘉義時，孫展宇才告知被告蔡承諺是要去處理與林偉傑毒品之爭議，期間並沒有任何構成要件謀議或規劃，被告蔡承諺沒有任何參與強盜罪的主觀犯意；扣案藍波刀，經鑑定未有林偉傑之DN A反應，且林偉傑傷痕比較像是拉扯或指甲所成。此外，被告蔡承諺未有對林偉傑有任何壓制行為，自始均只有在場下車，目的是為勸阻雙方，被告蔡承諺雖自陳曾有作勢毆打之行為，然此在孫展宇拿刀之前，目的是勸架，非為任何壓制或是奪取目的；又被告蔡承諺有協助更換車牌之把風，但是在被告蔡承諺知悉要去處理與林偉傑毒品糾紛前，當時的把風行為並未有任何的幫助，或是參與的犯意以及犯行，之後更換車牌之把風行為，也是加重行為完成後，也不應該構成加重行為樣態。又縱認有罪，亦僅為幫助加重強盜行為，並非共同正犯等語。　⒊被告吳志瑋辯稱：我沒毆打林偉傑，也無強盜，我是下車幫林偉傑撿手機、鑰匙，但沒撿到，後來林偉傑把東西拿出來後，孫展宇就說要上車；當時在車上時有我、孫展宇、被告馬冠宇及蔡承諺，孫展宇有說要去搶林偉傑的毒品，在去的車程已經知道，且在路上，孫展宇有拿手機跟林偉傑叫毒品，那時就有講，當時我坐在副駕駛座後方；孫展宇在回程車上有拿1包毒品出來給大家使用，到高雄後就全部拿走；回到高雄後，本來以為孫展宇會分毒品，結果沒有，之後大家就各自散等語。辯護人辯護以：被告吳志瑋及蔡承諺未參與本案犯罪過程，僅在後面看，故不該當行為分擔。被告吳志瑋主觀認知去處理愷他命，是指不夠純要去換貨，並無不法的意圖，被告吳志瑋都沒有參與等語。　㈡經查：　⒈孫展宇與林偉傑間於112年5月20日22時許前即有愷他命買賣糾紛，故於112年5月20日22時許，由被告馬冠宇駕駛本案車輛搭載被告蔡承諺、吳志瑋，前往高雄市前金區某餐飲店，與孫展宇會合，由被告馬冠宇使用孫展宇之手機，以「微信」向林偉傑以6萬元代價購買愷他命計40公克為由，約在「岩仔腳休閒露營區」前交易後，遂由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人一同前往；期間於112年5月20日23時許，孫展宇將本案車輛停駛在嘉義縣番路鄉半天岩路邊，由被告蔡承諺把風，將車牌號碼000-0000號車牌2面，更換懸掛本案車輛上，續由孫展宇駕駛本案車輛前往「岩仔腳休閒露營區」前；於112年5月21日0時10分許，林偉傑騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車抵達。孫展宇與被告馬冠宇3人先後下車，孫展宇與林偉傑發生拉扯，被告馬冠宇3人在旁，由被告馬冠宇自後強行抱住林偉傑，將林偉傑壓制在地，孫展宇喝令林偉傑交出原欲交易之愷他命，過程中林偉傑之機車鑰匙及手機遭丟棄在路邊草叢内，復由孫展宇駕駛本案車輛搭載被告馬冠宇3人離去離現場；嗣於同日0時40分許，在臺南市柳營區某路邊，被告蔡承諺在旁把風，由孫展宇將原車牌更換掛回本案車輛，繼續駛回高雄市；孫展宇將自林偉傑處取得愷他命部分分予被告馬冠宇3人施用等情，為被告馬冠宇3人所不爭執(見本院卷第120至121、137至138、149至1 50頁)，核與林偉傑於偵查及本院審理時之證述(見偵卷第97 頁，本院卷第373至379、381至384頁)大致相符，並有「微信」對話紀錄翻拍截圖1份、林偉傑手機尋獲翻拍截圖1張、車牌號碼000-0000號、AMU-8765號自用小客車之ETC紀錄各1 份、嘉義縣警察局中埔分局112年9月14日嘉中警偵字第1120 015632號函暨函附之職務報告、濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份、林偉傑受傷翻拍截圖2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表5 份、路口監視器翻拍截圖5張在卷為憑(見警卷第73至88、91 至92、94至96、100、102至103頁，偵卷第117至136頁)，是此部分事實，堪以認定。　⒉證人林偉傑於本院審理時證稱：當天我騎機車到本案車輛駕駛座門旁邊，2、3人從車後方和旁邊衝出來先把我推倒，我面朝地，推倒後把我壓在地上，有出拳毆打一下，一個比較壯碩的人把我架起來，之後有人用藍波刀抵住我的脖子，問我東西在哪裡，我說「好，我知道你們要幹嘛，我自己拿出來」，我就從肚子處拿東西出來；這時我確定看到現場是4 個人；被告他們有摸我的身，發現有手機，就把它拿走，另外我的機車倒著，就連機車鑰匙一起拔走丟到旁邊香蕉園；我當時有用手稍微去擋刀子，脖子跟手都有受傷，他們拿完東西就跑；當時刀子架在我脖子，我不敢反抗，害怕會不會就此死在那裡，也不敢抵抗，就將毒品交出來等語(見本院卷第374至377、379、381至384頁)，與其於偵查中具結證稱：當天是4個人，我被人推倒，有人用手壓著我脖子讓我趴在地上，問我毒品在哪裡，我就說在我的褲襠，就有人把我架起來，另一人拿刀放在我脖子這邊，要我把毒品交出來，我就把毒品拿出來，我想把刀子推開，所以手跟脖子都有劃到，之後有人把我手機跟機車鑰匙丟掉，就上車離開；我拿出毒品時，4個人都在現場，不是在我旁邊，就是在我後面等語(見偵卷第97頁)情節大致相符，並有傷勢照片2張在卷可證(見警卷第96頁)。是林偉傑就其案發時與孫展宇等人本為交易毒品而見面，復於見面後遭孫展宇及被告馬冠宇3人控制要求交出毒品，期間有以刀架住脖子，並因此手部及脖子受有傷害，林偉傑因懼怕無法抗拒下交出毒品，其後手機及機車鑰匙遭丟棄等情，前後互核大致相符，苟非林偉傑確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人馬冠宇3人之證述本案過程大致相符，參以林偉傑於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認林偉傑上揭證述情節，應非虛妄。　⒊證人即被告馬冠宇於本院審理時證稱：當日是孫展宇提議要去搶林偉傑販賣的毒品，因為林偉傑之前賣的毒品抽了之後沒味道，孫展宇有跟他起爭執，林偉傑沒有交代如何補償，反嗆要輸贏，引起我們不爽，打算約他出來搶劫他的毒品；孫展宇有拔刀出來；我當時是在林偉傑後方抱住他、控制他；被告蔡承諺、吳志瑋看到我們扭打就下車，在旁邊看孫展宇、我及林偉傑講話等語(見本院卷第387至388、392至393 、396頁)，可見被告馬冠宇明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後有控制他、並要求其交出毒品、孫展宇有持刀械，以及被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。另證人即被告吳志瑋於本院證稱：當時在去案發現場之路上，就已經知道孫展宇要去搶毒品；因為孫展宇說他之前購買愷他命不純，要拚他們，後面約吵架，之後就到嘉義了；當時孫展宇有拿藍波刀出來，架住林偉傑的脖子，且一直嗆他之前吵架的事，被告馬冠宇用手把林偉傑架住(見本院卷第402至404、406頁)，可見被告吳志瑋明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。證人即被告蔡承諺於本院審理時證稱：當時在路上我才知道孫展宇跟林偉傑有毒品買賣糾紛，路上孫展宇有提到要叫林偉傑交毒品交出來，類似補償上次拿到假貨的事；林偉傑騎摩托車過來，孫展宇先下車，我看到他們2人在講話，後來越講越激動，他們有拉扯，被告馬冠宇從後面抓住林偉傑的手，我原本看到他們快打起來，我有下車，爭執到一半時，孫展宇拔一把刀出來，林偉傑就沒有反抗，孫展宇有拿刀在林偉傑面前揮舞，要嚇他；我一開始有作勢要毆打林偉傑等語(見本院卷第410至41 3頁)，可見被告蔡承諺明知當日與林偉傑見面即為搶奪毒品，林偉傑到場後，被告馬冠宇有控制他、孫展宇有持刀械恐嚇林偉傑等情，與前開林偉傑之證述情節大致相符。　⒋綜上，被告馬冠宇3人均知悉案發時，因孫展宇與林偉傑間毒品買賣糾紛而相約見面，且均知悉孫展宇並無與林偉傑交易毒品之真意，係藉由與林偉傑見面之機會，要強取其毒品，且於案發之現場，孫展宇確實有持刀械脅迫、被告馬冠宇有控制林偉傑，被告蔡承諺及吳志瑋均有在旁，其後林偉傑因此交付毒品，且林偉傑之手機及機車鑰匙亦遭取出丟棄等事實應堪認定。　⒌按刑法第330條第1項之加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件。故祇要於強盜時具攜帶兇器即合於加重條件。至於所謂「犯強盜罪」，其行為包含強制之手段行為與取走之目的行為，且兩者間應具有嚴密的結合關係（因果關係），亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。所稱強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。具體而言，此部分之強制行為強度，應依通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，予以客觀判斷，倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。其與恐嚇取財罪之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷，倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取財罪。經查，孫展宇與被告馬冠宇3人，孫展宇手持藍波刀之兇器，挾其人數、武器優勢、案發時為凌晨之郊區，脅迫手無寸鐵之林偉傑交付其毒品，期間被告馬冠宇自後方控制林偉傑、被告蔡承諺作勢毆打、被告吳志瑋在旁觀看等方式，對林偉傑施加強烈之生理、心理壓力，就當時之具體事實予以客觀之判斷，當足使林偉傑因顧慮自身之生命安危，身體上、精神上均達於不能抗拒之程度，而不敢對孫展宇及被告馬冠宇3人有絲毫反抗，是被告馬冠宇3人上開所為對林偉傑脅迫並命其交付毒品之行為，依上說明，確屬強盜之犯行。又本案係由孫展宇邀約被告馬冠宇3人前往案發地點，被告馬冠宇等人均知悉到場之目的為何，且被告馬冠宇3人於案發時全程在場目睹，被告馬冠宇更有親自下手實施控制行為、被告蔡承諺則有作勢毆打之行為，故被告馬冠宇3人對本案結夥三人以上攜帶兇器強盜等犯行，自有犯意聯絡、行為分擔，而應論以共同正犯。至被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人辯稱渠等均不知悉、未參與云云，顯與前開證人證述不符，已難遽信，況被告馬冠宇3人均知悉孫展宇與林偉傑間有毒品買賣糾紛，與林偉傑見面即為要求林偉傑對於前次毒品補償，且案發時，對於孫展宇持刀、被告馬冠宇自後架住林偉傑，要求其交出毒品時均在旁觀，衡情倘非知悉要以脅迫方式脅迫林偉傑交付毒品，豈能如此鎮定在旁觀看？更遑論其後對於孫展宇取得之毒品，併同施用之理。故被告蔡承諺、吳志瑋及其等辯護人所辯顯與常理不合，委無足採。　㈢從而，被告馬冠宇3人上開犯行，均堪以認定，各應予論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例要旨參照）。查本案孫展宇於強盜林偉傑時，攜帶藍波刀，雖未扣案，惟參諸藍波刀為質地堅硬、尖銳之物，明顯對人體具有殺傷力之物，堪認此屬兇器。　　㈡核被告馬冠宇等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告馬冠宇3人與孫展宇間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告馬冠宇3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同以上開方式，強盜林偉傑之財物，令其受有損失，亦使其深感恐懼，實應非難；考量本案犯罪計畫係由同案被告孫展宇提議，被告馬冠宇3人負責實行強盜行為之角色分工、參與程度，及被告馬冠宇自始均坦承強盜犯行，態度良好，另被告蔡承諺、吳志瑋自始否認犯行之態度，以及被告馬冠宇3人均與林偉傑達成調解，賠償損失(有調解筆錄在卷可參，本院卷第359至361頁)，兼衡被告馬冠宇3人於本院審理時自述之智識程度、職業、收入及等家庭生活、身體狀況（均見本院卷第435頁）及林偉傑表示之意見（見本院卷第386頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：　㈠本案被告馬冠宇3人與孫展宇所為犯行取得價值6萬元之愷他命，雖為其犯罪所得，然被告馬冠宇3人與林偉傑已經達成調解，並為賠償，已如前述，故等同實質發還被害人，故就此犯罪所得不予宣告沒收。　㈡至扣案如附表所示之物，分別為被告蔡承諺及吳志瑋所有，然渠等均陳稱與本案犯行無關，卷內亦乏證據證明與本案犯罪有關，故爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量所有人或持有人 1 愷他命 1罐(檢驗後淨重4.975公克) 被告蔡承諺所有 2 藍波刀 1把被告蔡承諺所有 3 愷他命 1包(檢驗後淨重4.060公克）被告吳志瑋所有

2025-01-21

CYDM-113-訴-45-20250121-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡承諺（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文蔡承諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承諺前因竊盜等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲保-9-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4213號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡承諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3704號），本院裁定如下：　　主　文蔡承諺所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡承諺犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41 條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分，檢察官於執行本件所定執行刑時，自應予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：受刑人蔡承諺定應執行之刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名竊盜竊盜宣告刑拘役30日（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）拘役50日（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）犯罪日期 112年8月15日 113年3月24日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3862號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29294號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第622號 113年度中簡字第2049號判決日期 113年4月16日 113年8月21日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第622號 113年度中簡字第2049號確定日期 113年5月27日 113年10月7日是否為得易科罰金之案件　　　是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7572號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16561號

2025-01-16

TCDM-113-聲-4213-20250116-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第191號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蔡承諺一、債務人應向債權人給付新臺幣12,044元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣12,044元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號：0000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-09

NTDV-114-司促-191-20250109-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1025號原告劉冠甫訴訟代理人趙立偉律師複代理人黃麗岑律師蔡承諺被告洪苡曦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬8,039元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之84由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬8,039元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告前向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）借貸，尚積欠裕融公司新臺幣（下同）84萬8,03 9元，嗣被告央請伊向裕融公司清償上開借貸債務，並同意以被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車以售價40萬元出售予原告，再向原告借貸44萬8,039元之方式，由伊替被告向裕融公司清償上開借貸債務，兩造遂於民國112年8月28日簽訂上開小客車買賣合約書及還款協議書，並約定被告應於同年10月30日前清償伊44萬8,039元，伊並依約於同年8月30 日向裕融公司清償上開被告之借貸債務，詎被告於上開清償期屆滿後，竟拒絕還款，爰依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊44萬8,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告提出之債權讓與契約書並無原告用印，該債權讓與契約書並非完整。又原告係貸款經銷商澔璟企業有限公司（下稱澔璟公司）之代表人，伊找訴外人即匿稱李小姐之人與我接洽，要幫我在中租的84萬8,039元貸款移轉增貸至裕融公司，但因為我的帳戶是警示帳戶，我有告知李小姐，但李小姐沒有告知裕融公司，而造成貸款作業瑕疵，後來原告表現急迫緊張，跟我說伊會被裕融公司追究，也會被法院罰款，擔心影響到澔璟公司與裕融公司間之合作利益等語，又利用情感關心我被前男友騷擾及上開增貸作業瑕疵所生心情焦慮，要我把上開小客車牽去賣，變成我欠原告個人債務44萬8,039元，並準備文件資料及本票，強調時間緊迫讓我儘快簽署，伊再處理上述貸款作業瑕疵，且強調不希望裕融公司與我聯絡，事後我有將積欠原告之債務44萬8,039元分別清償2筆3萬元，共計6萬元予原告，只是原告並沒有給我伊對裕融公司之清償證明，並藉口裕融公司不給我清償證明，但按理而言，原告應該給我裕融公司清償中租的證明，如果原告給我，我願意與原告談剩餘欠款的還款金額，否則，我擔心我會同時承擔裕融公司清償中租之84萬8,039元債務，及目前積欠原告之44萬8,039元債務等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，而按，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文，是貸與人若係以替借款人清償對第三人之債務，與借款人訂定債務承擔契約，並經第三人承認，借款人對第三人之債務隨即移轉至貸與人，借款人對第三人間之債務亦即消滅，此相類於貸與人已將金錢移轉於該第三人，堪認已將借款交付予借款人。另證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在内。　㈡經查，本件原告主張被告有上開積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張與被告間存在借貸合意及交付借款之事實，負舉證責任。　㈢次查，兩造對於被告積欠原告本件債務44萬8,039元之緣由，係因兩造達成合意，由原告替被告清償被告與裕融公司間之 84萬8,039元債務，被告乃將本件小客車以40萬元之價額出售予原告，被告尚積欠原告44萬8,039元之債務，則由被告依約向原告還款等情，並未爭執，且被告對於原告所提出之汽車買賣合約書（見本院卷第7頁）、還款協議書（見本院卷第8頁）、債權讓與契約書（見本院卷第9至10頁）之形式真正亦不爭執，復就前開債權讓與契約書之內容觀之，可見該契約書第1條即明確提及本契約書之標的為被告積欠裕融公司之84萬8,039元債務，且裕融公司已經在該契約書之立約人甲方欄位用印大小章，且各頁均蓋有騎縫章，已足認裕融公司至少對原告承擔被告上開84萬8,039元債務，已經表示承認，則被告對裕融公司上開84萬8,039元債務移轉至原告，此扣除被告販售上開小客車予原告之價金40萬元後，堪認兩造間具有訂定借貸金額為44萬8,039元之消費借貸契約之意思合致，且原告亦已交付44萬8,039元予被告。至被告前開所辯，殊不因上開債權讓與契約書之標題，而否認裕融公司對原告承擔被告對裕融公司84萬8,039元債務之承認，既上開被告對裕融公司84萬8,039元債務已經移轉至原告，即代表裕融公司對被告上開84萬8,039元債權已經不存在，此與裕融公司是否出具原告繳清貸款證明，毫無攸關，因此，被告此部分之所辯，礙難採憑。　㈣又被告辯稱已經履行6萬元之債務等語，業據被告提出繳款證明（見本院卷第58至59頁）為證，且為原告所未爭執，則本件原告對被告請求之金額，自應於扣除此6萬元後，尚得請求38萬8,039元（計算式：44萬8,039－6萬＝38萬8,039）。　㈤末查，本件原告對被告之消費借貸還款債權，核屬以支付金錢為標的之債權，且兩造間還款協議書亦約明還款期間為11 2年8月28日至112年10月30日，然原告僅請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算時點，而本件起訴狀繕本業於113年2月29日送達於被告（見本院卷第14頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、關於被告聲請本院函詢裕融公司是否已經將清償證明交付予原告與中租，以證明被告於中租之貸款已經繳清之事實，然本件兩造爭執者，係原告是否承擔或繳清被告對裕融公司之 84萬8,039元債務，與被告中租之貸款是否繳清，並無關聯，是被告此部分調查證據之聲請，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚得上訴

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1025-20250102-2

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 112年度中簡字第3606號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許文山被告蔡承嘉即蔡承彥之繼承人住○○市○區○○街00號(現應受送處所不明) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄、載及理由欄關於「蔡承諺」之記載，應更正為「蔡承彥」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000 元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-27

TCEV-112-中簡-3606-20241227-2

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第44號抗告人蔡承諺張聿頡相對人高美玲上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月29日本院埔里簡易庭113年度司票字第486號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執或提起時效抗辯時，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告，另由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人持如附表所示之本票(下稱系爭本票) ，向本院聲請本票裁定強制執行，固經本院司法事務官以南投簡易庭113年度司票字第486號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。惟系爭本票之格式錯誤；且兩造曾約定由抗告人向相對人借款新臺幣（下同）50萬元並以擔任相對人之公司法務、擔任訴訟代理人3次，用已清償債務，故系爭本票債務已經履行完畢等語。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證，依票據法第123條規定向原審聲請裁定許可強制執行，經本院司法事務官認合於規定准許強制執行乙節，業經本院調閱113年度司票字第486號卷宗審核無訛。又該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。因此，原裁定就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。　㈡抗告人主張雖系爭本票格式錯誤，抗告人已依兩造約定擔任相對人公司法務並為訴訟代理人3次，系爭本票債務已清償等等。惟依系爭本票影本觀之，並無格式錯誤情形；又依抗告人上開所陳，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。依前開規定及說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　　編號發　　票　　日票面金額（新臺幣）到　　期　　日利息起算日票據號碼 1 111年9月4日 500,000元 112年8月30日 112年8月30日 WG0000000

2024-12-19

NTDV-113-抗-44-20241219-1